Wederom een topic over holocaustontkenning.

Zoals sommigen van jullie wel zullen weten, kent men in België een wet tegen wat zij het negationisme noemen, ofwel, de ontkenning van de holocaust. Het is in Nederland, ook strafbaar, alhoewel dat niet zo specifiek bij wet is vastgelegd als in België.
Het ontkennen van de holocoust, vind ik zelf een vrij stupide bezigheid. Ik ga ervan uit dat het werkelijk is gebeurd en ik denk dat velen dat met mij doen. Een vermoeiende discussie over wat 'waarheid' nou überhapt is daar gelaten, kan ik zeggen dat het de waarheid is, dat de holocoust plaats heeft gevonden.
De wet tegen het negationisme tracht te voorkomen (iets trachten te voorkomen is vaak de onderliggende gedachte voor een wet) dat mensen het gebeuren van de holocoust ontkennen. De wet tracht te voorkomen dat wij niet de waarheid spreken over de holocoust. De wet tracht te voorkomen dat we daar over liegen.
Nou wordt het niet-liegen door velen hoog in het vaandel gehouden. Door mijzelf ook, ik streef er ook altijd naar een zo eerlijk mogelijke jongen te zijn, ook al betekent dat zo nu en dan dat ik aan een diner van die 'Okay! Okay! Te veel informatie JAM! Ik denk dat ik even ergens anders ga zitten!'-conversaties voer.
Dit geldt voor ons vrijwel allemaal. Onze moedertjes en vadertjes en gemeenschapjes hebben er vrij effectief ingeramd dat het een deugd is om niet te liegen. Laten we dat even aannemen.
Ook de Belgische overheid dicteert aan de Belgen dat ze niet mogen liegen. In dit geval, dat ze niet mogen liegen over de holocoust. Ik weet de preciese strafmaat niet, maar volgens mij is dat maximaal drie jaar celstraf. Misschien kan iemand dat voor de goede orde van het topic opzoeken.
Net zoals dat we op de snelweg het verbod op stilstaan zien als een verplichting tot rijden, moeten we het verbod om te liegen zien als een verplichting tot het spreken van de waarheid.
Het grote verschil is, is dat het ene een stuk negatiever in de oren klinkt dan het andere. Een overheid die ons verteld dat we niet mogen liegen wordt niet zo als naar ervaren, omdat wij er al jaren van Jan en alleman horen dat het niet deugdzaam is om dat te doen. Het wordt ook vooral opgevat als een bescherming tegen de leugens van een ander. Wij houden zelf niet van de leugens van de ander. Zeker niet als die leugens over precaire zaken als de holocoust gaan.
Een overheid die echter dicteert dat wij de waarheid, zoals gedicteerd door die overheid, moeten spreken en daar vrij harde maatregelen aan verbindt als we dat niet doen, kan ik nog het beste plaatsen in een roman van George Orwell.
Een vraag is dan ook, hoe de Belgische regering, of welke regering dan de inwoners een verplichting tot waarheid kan opleggen, zonder daarmee te tornen aan hun eigen grondbeginselen zoals een vrijheid van meningsuiting.
Een andere vraag is, waarom een staat zijn inwoners met zulk een krachtig middel als codificatie een moraal in de schoenen moet schuiven; namelijk, de moraal dat de leugen ondeugdzaam is. Dit allen via een verplichting tot het spreken van de waarheid op straffe van vrijheidsberoving.
De mensen worden met deze verplichting tot waarheid door hun overheid bemoederd en van hun vrijheid beroofd, de vrijheid om gewoon lekker stupide te liegen of te ontkennen. Accepteren ze dat niet, dan beroofd de overheid ze enkel nog méér van hun vrijheid.

Nu ja, ik houd het hier maar even bij.

.

[ Bericht 0% gewijzigd door JAM op 07-09-2005 17:28:41 ]

quote:

Op woensdag 7 september 2005 17:28 schreef SocialDisorder het volgende:
ik vind dat er topic over alinea-gebruik moet komen......

_{Is dat bij mij zo slecht, of ben je gelukkig dat ik het als een van de weinigen wel hanteer?}

quote:

Op woensdag 7 september 2005 17:31 schreef Blokhut het volgende:
Ik vind dat iemand TS even moet melden dat het holocaust is.

Holocaust? .

_{Har-har-har. .}

quote:

Op donderdag 8 september 2005 09:49 schreef sigme het volgende:

[..]

Goeie samenvatting!

Maar wat ik me nu serieus afvraag: wat behelst die Belgische wet precies? JAM stelt dat er zo'n wet is, maar heeft iemand de tekst van die wet? JAM?
Zijn er ergens arresten in te zien, met uitspraken op basis van deze wet?

Wet van 23 maart 1995 tot bestraffing van het ontkennen, minimaliseren, rechtvaardigen of goedkeuren van de genocide die tijdens de tweede wereldoorlog door het Duitse nationaal-socialistische regime is gepleegd

(BS, 30.III.1995) en 7 mei 1999 (BS, 25.VI.99)

Artikel 1.

Met gevangenisstraf van acht dagen tot een jaar en met geldboete van zesentwintig frank tot vijfduizend frank wordt gestraft, hij die onder één der omstandigheden bepaald bij artikel 444 van het Strafwetboek, de genocide die tijdens de tweede wereldoorlog door het Duitse nationaal-socialistische regime is gepleegd, ontkent, schromelijk minimaliseert, poogt te rechtvaardigen of goedkeurt.

Voor de toepassing van het vorige lid dient de term genocide te worden begrepen in de zin van artikel 2 van het Internationaal Verdrag van 9 december 1948 inzake de voorkoming en de bestraffing van genocide.

De veroordeelde kan bovendien overeenkomstig artikel 33 van het Strafwetboek tot de ontzetting worden veroordeeld.

Art. 2.

In geval van veroordeling wegens overtreding van deze wet, kan worden bevolen dat het vonnis in zijn geheel of bij uittreksel in een of meer dagbladen wordt bekendgemaakt, alsmede dat het wordt aangeplakt, een en ander op kosten van de veroordeelde.

Art. 3.

Hoofdstuk VII van het eerste Boek van het Strafwetboek en artikel 85 van hetzelfde Wetboek zijn op deze wet van toepassing.

Art. 4.

Het Centrum voor gelijkheid van kansen en racismebestrijding, alsmede iedere vereniging die op het ogenblik van de feiten ten minste vijf jaar rechtspersoonlijkheid geniet, en die zich, op grond van haar statuten, tot doel stelt de morele belangen en de eer van het verzet of van de gedeporteerden te verdedigen, kunnen in rechte optreden in alle rechtsgeschillen waartoe de toepassing van deze wet aanleiding van geven.