POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Aanpassingen aan het rechtssysteem die er voor zorgen dat toekomstige Samir A's hard gestraft kunnen worden beperken jouw vrijheid ook enorm. Je pleit voor harde maatregelen, maar een simpele snelheidslimiet (ook een maatregel bijdraagt aan de veiligheid van anderen) kan je niet accepteren.quote:Op woensdag 7 september 2005 13:16 schreef dVTB het volgende:
[..]
Sorry hoor, maar Samir A die thuis een terroristische aanslag voorbereidt is toch wel even heel wat anders dan met 130 over de snelweg rijden. Als je dat verschil niet wilt of kunt zien, begrijp je er denk ik erg weinig van.
Je wilt dus beperking van andermans vrijheden ten behoeve van jouw veiligheid zonder je eigen vrijheden op te willen geven ten behoeve van andermans veiligheid.
We cross our bridges when we come to them and burn them behind us, with nothing to show for our progress except a memory of the smell of smoke, and a presumption that once our eyes watered.
2 euro voor een liter benzine? Over tien jaar is dat belachelijk goedkoop .
.
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Zeggeh, krijg ik nog voorbeelden van zware criminelen die met fluwelen handschoenen worden aangepakt? Of is er alleen dat Samir A. voorbeeld?quote:Op woensdag 7 september 2005 12:42 schreef Frank-NL het volgende:
[..]
Kan je hier wat voorbeelden van noemen?
Je wil graag een onderbouwing waarom ik denk dat de TS het aan het verkeerde eind heeft? Hij geeft een weergave van een aantal problemen die door de media zijn gehyped. Problemen met extremisten en fundamentalisten.quote:Op woensdag 7 september 2005 13:43 schreef dVTB het volgende:
[..]
Waarom ga je TS beledigen in plaats van zijn opmerkingen met echt goede argumenten te weerleggen. Als hij/zij zo 'simplistisch' is, moet het jou als intellectueel toch geen enkele moeite kosten om zijn woorden te weerleggen? In plaats daarvan ga je beledigen. Iets wat TS in dit topic niet deed, dus bevind jij je kennelijk op een lager niveau.
En als jij het dan allemaal zo goed weet, leg jij dan eens uit wat er onwaar is aan de bewering van TS dat moslimextremisten vrij spel hebben. De zaak Samir A heb je kennelijk niet meegekregen? De boeken met oproep om homo's van daken te gooien kennelijk ook niet? Welke straffen zijn er uitgedeeld? - Wil je gaan uitleggen dat TS ongelijk heeft met zijn opmerking over paspoorten? Is het niet zo dat vooral 15-jarige pubertjes worden gepakt, terwijl aan het echte doel -verbetering van de veiligheid- volkomen wordt voorbijgegaan?
Is het niet zo dat automobilisten op tig manieren worden uitgemolken? Is het niet zo dat de politie vooral op snelheid controleert, in plaats van op ECHT asociaal verkeersgedrag waarmee anderen in gevaar worden gebracht? Is het niet zo dat misdadigers regelmatig wegkomen met bespottelijk lage straffen? - En vooral: waarom mag TS niet de conclusie trekken dat Nederland achteruit holt? Kom eens met een onderbouwing.
De AIVD gebruikt tal van tactieken om dit uit te bannen. Imams worden uitvoerig gecontroleerd op welke denkwijzes zijn hanteren. Er worden duizenden telefoongesprekken per dag afgetapt. Er zijn lijsten bekend met mogelijk extremisten die dagelijks gevolgd worden. Verder is het probleem met extremisme geen nationaal, maar internationaal probleem. Vrijwel elk land dit de oorlog in Irak heeft ondersteund heeft te kampen met dergelijke excessen.
Vervolgens klaagt meneer over het boete beleid. Je kan daar een mening over hebben. Dit betekent echt niet, dat het Nederlandse beleid, dat het boete beleid ten uitvoer brengt er voor zorgt dat Nederland achteruit holt. Feit: Als je 50 over de maximale toegestane rijdt ben je je rijbewijs kwijt en moet je voorkomen. Als je 55 rijdt moet je 35 euro betalen. Wat is het probleem? Ik vind het vrij helder.
De laatste jaren worden er in vergelijking met nu juist veel zwaardere straffen uitgedeeld dan tientallen jaren geleden. Ik denk ook dat er nog zwaadere straffen moeten worden uitgedeeld, echter vergeet niet dat je onze grondwet niet zo maar aan kan passen. Dat is een proces en je ziet nu al duidelijk een verandering. Ook hier gaat de conclusie van de TS niet op. Ik vind het gewoon een kansloos topic.
Hoezo? Wat is er zo moeilijk aan het bestraffen van mensen die thuis al het materiaal plus de plattegronden hebben liggen om een terroristische aanslag te plegen? Leg eens uit hoe dat mijn vrijheid gaat beperken?quote:Op woensdag 7 september 2005 13:58 schreef Flurry het volgende:
Aanpassingen aan het rechtssysteem die er voor zorgen dat toekomstige Samir A's hard gestraft kunnen worden beperken jouw vrijheid ook enorm.
Nee, ik pleit niet voor harde maatregelen, ik pleit voor een volledige herijking van ons strafrecht, voor een evenwichtiger verdeling. Als jij de daden van Samir A gaat vergelijken met iemand die te snel langs een flitspaal rijdt, is dat PRECIES hetgeen wat in dit land moet veranderen. Een dergelijke vergelijking moet je niet eens WILLEN maken.quote:Op woensdag 7 september 2005 13:58 schreef Flurry het volgende:
Je pleit voor harde maatregelen, maar een simpele snelheidslimiet (ook een maatregel bijdraagt aan de veiligheid van anderen) kan je niet accepteren. Je wilt dus beperking van andermans vrijheden ten behoeve van jouw veiligheid zonder je eigen vrijheden op te willen geven ten behoeve van andermans veiligheid.
Je hebt mij NIET horen zeggen dat mensen niet mogen worden bekeurd voor te hard rijden, maar ik onderschrijf gewoon hetgeen TS zegt: de aandacht gaat wel heel erg uit naar bepaalde zaken, terwijl mensen gewoon wegkomen met veel ernstiger vergrijpen (in het verkeer, maar ook in het algemeen). Werden de Samir A's en haatzaaiende moskeeën maar eens met hetzelfde fanatisme bestreden als hardrijders. Dan was ik allang tevreden....
OK, dit is tenminste een helder betoog zonder beledigingen. Misschien zijn bepaalde problemen best wel gehypet, maar er zijn toch echt voorbeelden van onbestraft extremisme te vinden. Als ik 40 kilometer te hard langs een flitspaal rijd, word ik dan ook door de politie 'in de gaten' gehouden zonder dat ik verder enige straf krijg? Nee, ik vind gelijk een fikse boete op mijn deurmat. Waarom kunnen extremisten dan veel ernstiger vergrijpen plegen, met als enige gevolg dat ze door de AIVD 'in de gaten' worden gehouden? Waarom sluiten we extremisten gewoon niet langdurig op, in plaats van duur belastinggeld te besteden om ze 'in de gaten' te houden?quote:Op woensdag 7 september 2005 14:16 schreef Chewbacca het volgende:
Je wil graag een onderbouwing waarom ik denk dat de TS het aan het verkeerde eind heeft? Hij geeft een weergave van een aantal problemen die door de media zijn gehyped. Problemen met extremisten en fundamentalisten.
De AIVD gebruikt tal van tactieken om dit uit te bannen. Imams worden uitvoerig gecontroleerd op welke denkwijzes zijn hanteren. Er worden duizenden telefoongesprekken per dag afgetapt. Er zijn lijsten bekend met mogelijk extremisten die dagelijks gevolgd worden. Verder is het probleem met extremisme geen nationaal, maar internationaal probleem. Vrijwel elk land dit de oorlog in Irak heeft ondersteund heeft te kampen met dergelijke excessen.
Vervolgens klaagt meneer over het boete beleid. Je kan daar een mening over hebben. Dit betekent echt niet, dat het Nederlandse beleid, dat het boete beleid ten uitvoer brengt er voor zorgt dat Nederland achteruit holt. Feit: Als je 50 over de maximale toegestane rijdt ben je je rijbewijs kwijt en moet je voorkomen. Als je 55 rijdt moet je 35 euro betalen. Wat is het probleem? Ik vind het vrij helder.
De laatste jaren worden er in vergelijking met nu juist veel zwaardere straffen uitgedeeld dan tientallen jaren geleden. Ik denk ook dat er nog zwaadere straffen moeten worden uitgedeeld, echter vergeet niet dat je onze grondwet niet zo maar aan kan passen. Dat is een proces en je ziet nu al duidelijk een verandering. Ook hier gaat de conclusie van de TS niet op. Ik vind het gewoon een kansloos topic.
OK, dit is tenminste een helder betoog zonder beledigingen. Misschien zijn bepaalde problemen best wel gehypet, maar er zijn toch echt voorbeelden van onbestraft extremisme te vinden. Als ik 40 kilometer te hard langs een flitspaal rijd, word ik dan ook door de politie 'in de gaten' gehouden zonder dat ik verder enige straf krijg? Nee, ik vind gelijk een fikse boete op mijn deurmat. Waarom kunnen extremisten dan veel ernstiger vergrijpen plegen, met als enige gevolg dat ze door de AIVD 'in de gaten' worden gehouden? Waarom sluiten we extremisten gewoon niet langdurig op, in plaats van duur belastinggeld te besteden om ze 'in de gaten' te houden?Ik ben het wel met je eens dat Nederland op zich niet achteruit holt door het boetebeleid. Wel kan ik me *indenken* dat TS dat gevoel krijgt door de combinatie van voorbeelden die hij aanhaalt. Ik zie uiteraard ook wel een bepaalde redelijkheid in boetes voor te hard rijden, maar het thema krijgt verhoudingsgewijs wel erg veel aandacht. Zaken als geen voorrang geven, bumperkleven of afsnijden zijn veel verkeersgevaarlijker en krijgen amper aandacht.
MAAR WAT VOOR VERGRIJPEN DAN? (Even hoofdletters omdat je mijn vorige 2 reacties gewoon negeerde).quote:Op woensdag 7 september 2005 14:21 schreef dVTB het volgende:
de aandacht gaat wel heel erg uit naar bepaalde zaken, terwijl mensen gewoon wegkomen met veel ernstiger vergrijpen (in het verkeer, maar ook in het algemeen).
Het niet vervolgen van Samir A heeft niets met gebrek aan fanatisme te maken, maar wel met de grondbeginselen van onze rechtsstaat. Als we die beginselen aanpassen, dan heeft dat gevolgen voor iedereen, dus ook voor jou. Je zal veroordeeld kunnen worden op basis van indirect bewijs. Dat zal je waarschijnlijk nooit daadwerkelijk gaan overkomen, maar het is wel een significante beperking van je rechten.quote:Op woensdag 7 september 2005 14:21 schreef dVTB het volgende:
[..]
Hoezo? Wat is er zo moeilijk aan het bestraffen van mensen die thuis al het materiaal plus de plattegronden hebben liggen om een terroristische aanslag te plegen? Leg eens uit hoe dat mijn vrijheid gaat beperken?
[..]
Nee, ik pleit niet voor harde maatregelen, ik pleit voor een volledige herijking van ons strafrecht, voor een evenwichtiger verdeling. Als jij de daden van Samir A gaat vergelijken met iemand die te snel langs een flitspaal rijdt, is dat PRECIES hetgeen wat in dit land moet veranderen. Een dergelijke vergelijking moet je niet eens WILLEN maken.
Je hebt mij NIET horen zeggen dat mensen niet mogen worden bekeurd voor te hard rijden, maar ik onderschrijf gewoon hetgeen TS zegt: de aandacht gaat wel heel erg uit naar bepaalde zaken, terwijl mensen gewoon wegkomen met veel ernstiger vergrijpen (in het verkeer, maar ook in het algemeen). Werden de Samir A's en haatzaaiende moskeeën maar eens met hetzelfde fanatisme bestreden als hardrijders. Dan was ik allang tevreden....
We cross our bridges when we come to them and burn them behind us, with nothing to show for our progress except a memory of the smell of smoke, and a presumption that once our eyes watered.
Als een dergelijke aanpassing van de grondbeginselen nodig is, moet dat maar. Het klimaat in Nederland vraagt daar gewoon om.quote:Op woensdag 7 september 2005 14:33 schreef Flurry het volgende:
Het niet vervolgen van Samir A heeft niets met gebrek aan fanatisme te maken, maar wel met de grondbeginselen van onze rechtsstaat. Als we die beginselen aanpassen, dan heeft dat gevolgen voor iedereen, dus ook voor jou. Je zal veroordeeld kunnen worden op basis van indirect bewijs. Dat zal je waarschijnlijk nooit daadwerkelijk gaan overkomen, maar het is wel een significante beperking van je rechten.
quote:Op woensdag 7 september 2005 12:42 schreef Frank-NL het volgende:
Kan je hier wat voorbeelden van noemen?
Ik zou zeggen: pak een krant en lees. De voorbeelden vliegen je vrijwel dagelijks om de oren. Als ik die moet gaan opsommen, ben ik morgen nog bezig. Neem het hele TBS-systeem waarbij gevaarlijke psychopaten met 'proefverlof' mogen. Voor 'incidenten' die daardoor zijn gebeurd, kun je informatie inwinnen bij de heer P. Donner, minister van justitie.quote:Op woensdag 7 september 2005 14:30 schreef Frank-NL het volgende:
MAAR WAT VOOR VERGRIJPEN DAN? (Even hoofdletters omdat je mijn vorige 2 reacties gewoon negeerde).
Enkele recente voorbeelden, alleen nog maar uit het Fok NWS forum geplukt:
- Meisjes van 13-14 verkrachten en wegkomen met 9 maanden jeugddetentie
- Islamitische school in de fik steken en wegkomen met 24 dagen tot 3 maanden jeugddetentie
- Verkrachter van kleine kinderen en baby krijgt 4 jaar cel + tbs
- Iemand doodslaan en wegkomen met 2,5 jaar (Mohammed A)
Vergeet niet dat onze rechtstaat al jaren zo functioneert. Nu omdat er meer geweld plaatsvindt wordt hier door media meer aandacht aanbesteed. Dit probleem speelt al tientallen jaren, maar nu wordt er plotseling aandacht aan besteed. Weet je hoe dat komt? ik welquote:Op woensdag 7 september 2005 15:06 schreef dVTB het volgende:
[..]
[..]
Ik zou zeggen: pak een krant en lees. De voorbeelden vliegen je vrijwel dagelijks om de oren. Als ik die moet gaan opsommen, ben ik morgen nog bezig. Neem het hele TBS-systeem waarbij gevaarlijke psychopaten met 'proefverlof' mogen. Voor 'incidenten' die daardoor zijn gebeurd, kun je informatie inwinnen bij de heer P. Donner, minister van justitie.
Enkele recente voorbeelden, alleen nog maar uit het Fok NWS forum geplukt:
- Meisjes van 13-14 verkrachten en wegkomen met 9 maanden jeugddetentie
- Islamitische school in de fik steken en wegkomen met 24 dagen tot 3 maanden jeugddetentie
- Verkrachter van kleine kinderen en baby krijgt 4 jaar cel + tbs
- Iemand doodslaan en wegkomen met 2,5 jaar (Mohammed A)
We moeten nou niet net doen of onze rechtstaat zo verrot is, jaren lang hebben wij het geaccepteerd en nu is het een probleem. We hebben onze ogen gesloten en nu zitten we op de blaren. Probleem is dat je niet zo maar even de strafmaat kan aanpassen, dat duurt jaren. En zal op veel tegenstand oplopen.
Met TBS ben ik het geheel met je eens, dat vind ik echt bedroevend slecht. Gelukkig wordt daar nu wel wat aangedaan. Maar het feit blijft dat er eerst iets moet gebeuren alvorens men overgaat tot het ondernemen van actie. Politiek is reactief en speelt alleen in op de problemen die op dat moment in een bepaalde maatschappij spelen. Noem het oppertunistisch, maar vrijwel niemand kent de gehele agenda van een politieke partij. Ze noemen alleen zaken waarmee ze stemmen kunnen trekken. Over een aantal jaren zijn er weer andere problemen, waar ook niet pro actief mee omgegaan is.
Politiek is oppertunisme de voorbeelden die je noemt zijn het gevolg van struisvogelpolitiek in het verleden. Helaas geldt dat voor meer landen.
Natuurlijk speelt de sensatiebeluste media een grote rol, dat onderken ik gelijk. Maar ik denk dat er toch ook wel degelijk sprake is van een verharding in de maatschappij en van verschijnselen die we in het verleden veel minder kenden. Mijn mening is dat we ons strafrecht daarop zullen moeten aanpassen.quote:Op woensdag 7 september 2005 15:17 schreef Chewbacca het volgende:
Vergeet niet dat onze rechtstaat al jaren zo functioneert. Nu omdat er meer geweld plaatsvindt wordt hier door media meer aandacht aanbesteed. Dit probleem speelt al tientallen jaren, maar nu wordt er plotseling aandacht aan besteed. Weet je hoe dat komt? ik wel.
Je stelt naar mijn idee inderdaad terecht vast dat onze rechtsstaat jarenlang goed heeft gefunctioneerd, maar dat we nu met 'een probleem' kampen. Dus zullen we daar iets aan moeten doen. Ook al kost de aanpassing van stafmaten jaren, en ook al stuit dat op weerstanden, het is gewoon nodig om recht te doen en om burgers goed te beschermen.quote:Op woensdag 7 september 2005 15:17 schreef Chewbacca het volgende:
We moeten nou niet net doen of onze rechtstaat zo verrot is, jaren lang hebben wij het geaccepteerd en nu is het een probleem. We hebben onze ogen gesloten en nu zitten we op de blaren. Probleem is dat je niet zo maar even de strafmaat kan aanpassen, dat duurt jaren. En zal op veel tegenstand oplopen.
Klopt. We zijn het eigenlijk nagenoeg eens. Alleen zie jij hindernissen om wat aan het strafrecht te doen en denk ik dat we die hindernissen gewoon voor lief moeten nemen.quote:Op woensdag 7 september 2005 15:17 schreef Chewbacca het volgende:
Met TBS ben ik het geheel met je eens, dat vind ik echt bedroevend slecht. Gelukkig wordt daar nu wel wat aangedaan. Maar het feit blijft dat er eerst iets moet gebeuren alvorens men overgaat tot het ondernemen van actie. Politiek is reactief en speelt alleen in op de problemen die op dat moment in een bepaalde maatschappij spelen. Noem het oppertunistisch, maar vrijwel niemand kent de gehele agenda van een politieke partij. Ze noemen alleen zaken waarmee ze stemmen kunnen trekken. Over een aantal jaren zijn er weer andere problemen, waar ook niet pro actief mee omgegaan is. Politiek is oppertunisme de voorbeelden die je noemt zijn het gevolg van struisvogelpolitiek in het verleden. Helaas geldt dat voor meer landen.
En is het strafrecht achteruit gegaan in al die jaren?? De laatste tijd gaan de straffen juist eindelijk omhoog en zie ik een lichte verbetering. Het kan altijd beter dat zel ik niet ontkennen, maar we zijn op gebied strafrecht de laatste jaren zeker niet achteruit gegaan.quote:Ik heb het al vaker gezegd, maar wil het nog wel een keer herhalen: Nederland is dringend toe aan een grondige herijking van het strafrecht. Hoewel ik niet aan emigreren denk, onderschrijf ik wel de visie van TS. De gewone burger wordt op alle mogelijke manieren uitgekleed, terwijl criminelen met fluwelen handschoentjes worden aangepakt. Dat deugt gewoon niet.
De tijd veranderd en de mensen veranderen qua mentaliteit. De overheid heeft daar altijd een beetje achteraan gehobbeld en daar is eigenlijk niks in veranderd. De problemen die jullie nu aangeven zijn
- Een ouder beleid wat nu niet meer opgaat en aangepast zou moeten worden.
- Verandering van de maatschappij en gedrag waardoor regels aangepast moeten worden.
Als ik dan 1 achteruitgang kan constateren hieruit is het de samenlevig zelf waar we allemaal aan meewerken.
Het strafrecht is niet 'achteruit' gegaan, maar is hier van oorsprong vrij soft van aard. Straffen zijn in Nederland erg laag vergeleken met andere landen, we gedogen hier veel en het aantal opgeloste misdrijven is erg laag vergeleken met buurlanden. Anders gesteld: als je crimineel bent, loop je in Nederland relatief weinig risico.quote:Op donderdag 8 september 2005 07:25 schreef Positive_Thinking het volgende:
En is het strafrecht achteruit gegaan in al die jaren?? De laatste tijd gaan de straffen juist eindelijk omhoog en zie ik een lichte verbetering. Het kan altijd beter dat zel ik niet ontkennen, maar we zijn op gebied strafrecht de laatste jaren zeker niet achteruit gegaan.
De tijd veranderd en de mensen veranderen qua mentaliteit. De overheid heeft daar altijd een beetje achteraan gehobbeld en daar is eigenlijk niks in veranderd. De problemen die jullie nu aangeven zijn
- Een ouder beleid wat nu niet meer opgaat en aangepast zou moeten worden.
- Verandering van de maatschappij en gedrag waardoor regels aangepast moeten worden.
Als ik dan 1 achteruitgang kan constateren hieruit is het de samenlevig zelf waar we allemaal aan meewerken.
Dat de overheid niet op de tijd vooruit kan lopen, snap ik ook wel. Maar het is uiteindelijk wel aan de overheid om te reageren wanneer de samenleving verhardt. Daarvan is in Nederland beslist sprake. Vergelijk het bijvoorbeeld met voetbalvandalisme. Doordat dat de spuigaten uitloopt, zijn maatregelen getroffen zoals combi-regelingen, camera's, elektronisch huisarrest, clubcards, enzovoort. Waarom 'in het klein' wel maatregelen treffen en in het groot niet? Met andere woorden: waarom het strafrecht niet herzien, zodat het meer handvatten biedt om criminelen te bestrijden.
Dit is toch al een tijdje aan de gang?
Of is er iets heel nieuws opeens ofzo
Of is er iets heel nieuws opeens ofzo
Yes we can! | I didn't fail, it's just postponed success.
Ik hoop dat je dit alles toch niet zo serieus meent?? Want deze maatregelen komen niet alleen van justitie af, maar ook van de KNVB. Wist je dat je als supporter twee keer een straf boete kan krijgen voor 1 overtreding?? De KNVB heeft namelijk ook het recht om boetes en straffen op te leggen.quote:Vergelijk het bijvoorbeeld met voetbalvandalisme. Doordat dat de spuigaten uitloopt, zijn maatregelen getroffen zoals combi-regelingen, camera's, elektronisch huisarrest, clubcards, enzovoort. Waarom 'in het klein' wel maatregelen treffen en in het groot niet? Met andere woorden: waarom het strafrecht niet herzien, zodat het meer handvatten biedt om criminelen te bestrijden.
Laat ik even duidelijk zijn Hooligans mogen van mij keihard aangepakt worden, maar voor andere misdaden wordt je ook maar 1 maal bestraft.
Verder de aankomende maatregelen wat betreft voetbal
Iemandvan de LPF heeft nu bedacht dat we rond de wedstrijden maar drugs steekproeven moeten houden. Beslissing wordt nog genomen over dit plan.
De KNVB vind dat er nog een extra legitimatie moet komen en dat elke supporter met foto en al bij de clubs bekend moeten zij. hiervan lopen al Pilots bij enkele clubs.
Het LPF plan.... denk het stadion weg en je wordt willekeurig op straat aangehouden om maar even een drugstest te doen.
KNVB plan... We hebben allemaal al legitimatie plicht, waarom nu nog een keer alle gegevens van personen registreren??
En dan de bestaande maatregelen
Cameras in stadion uitstekend en werpt nu endelijk zijn vruchten af.
.
Electronisch huisarrest-- Pilot gaat draaien door stemherkenningscomputers te gebruiken wordt eigenlijk dus nog geen gebruik van gemaakt.
Clubcards... Fijn om mensen die geen seizoenskaart hebben maar af en toe gaan de kans te geven naar het voetbal te gaan. Criminaliteit wordt hiermee niet bestreden.
Combi. Aardig plan als politie en Justitie er ook goed mee overweg gaan. Helaas gaat het nog wel eens mis. ook met vrij vevoer maakt de politie nog wel eens af en toe een grote blunder. (uit eigen ervaring ondervonden)
Dat straftrecht aangepast mag en op sommige punten moet worden ben ik volledig met je eens, maar neem voetbal in Nederland alstublieft niet als handleiding voor de rest van Nederland en zeg dat het zo moet.
Derde Wereld land? De zeilen bij zetten? Hmm in Derde Wereldlanden zijn vaak militaire dictaturen, is veel corruptie, zijn vaak burgeroorlogen, vecht iedereen eigenlijk vooral voor zijn eigen leven, zijn eigen belangen.quote:Op dinsdag 6 september 2005 17:44 schreef Monocultuur het volgende:
sommige lui beweren dat we niet mogen klagen omdat we zo'n rijk land zijn enzo. Waarom voelt het dan zo klote. Ik ben niet trots op Nederland. Ik zou eerder trots zijn op een derde wereld land waarbij iedereen de zeilen bij zet om er iets van te maken. Nee ik weet het zeker.
Nederland sucks!
Waarom zouden ze er iets van maken? In Afrika is er sowieso geen enkel vooruitzicht op verbetering...
Wat een onzin zeg. Derde wereldlanden zijn corrupt en men leeft van dag tot dag. Ben je trots op hun regering? Of ben je trots op de mensen die daar leven?quote:Op dinsdag 6 september 2005 17:44 schreef Monocultuur het volgende:
sommige lui beweren dat we niet mogen klagen omdat we zo'n rijk land zijn enzo. Waarom voelt het dan zo klote. Ik ben niet trots op Nederland. Ik zou eerder trots zijn op een derde wereld land waarbij iedereen de zeilen bij zet om er iets van te maken. Nee ik weet het zeker.
Nederland sucks!
Kortom beweer je dat het niet eens bent met de Nederlandse politiek, dat is toch niet de schuld van de Nederlanders. Hetzelfde geldt voor de mensen in derde wereldlanden die worden geregeerd door corruptie. Je maakt een vergelijking die kant noch wal raakt en slaat de plank volledig mis.
|
|
