Feedback 12

quote:

Op zaterdag 3 september 2005 18:07 schreef iteejer het volgende:
Eigenlijk zeg je niets nieuws. Ik ben benieuwd, ga je na een maand ook de bedanktopics voor Haushofer omhoog halen? En vergeet het onzin-forum niet, daar kun je ook nog heel wat opkicken.

Als iets wegzakt waarvan ik het idee heb dat sommige users het mogelijk gemist hebben, dan kick ik dat topic. Niks spannends aan, gebeurd op heel fok. De kans dat ik iets interessants vind in onzin dat na twee weken in aanmerking komt voor een kick lijkt me persoonlijk wat klein.

quote:

Ik heb verder ook niets gemerkt van andere users die dit topic bovenaan willen blijven houden.

Dan was ie vanzelf weer weggezakt.

quote:

Nokwanda bv liet duidelijk blijken dat ze dat kicken ven een inmiddels genant topic wat beschamend vond. Dank zij dat gekick heeft het bedanktopic een fraai einde gekregen, MUUS zal je dankbaar wezen.

Dat het topic op sommige punten niet fraai is, zoals bv Nokwanda aangaf, is niet mijn fout. Ik heb voor me gevoel alles eraan gedaan om het ontopic te houden maar blijkbaar kan dat hier niet. Vervolgens neem je mij dat kwalijk? (of nee: Je zegt iets als "MUUS is het met me eens en vindt het zo jammer wat je hebt gedaan"... Ik zeg maar zo ik zeg maar niks)

quote:

Je hoeft tegenover mij niet te verdedigen dat je absoluut geen mod wou worden.

Jij post hier waarom de keuze niet op mij is gevallen en dus heb je een verkeerde kijk op mijn ambities. Het lijkt me niet meer dan normaal om zoiets recht te zetten. Overigens had je dit allang kunnen weten als je je had ingelezen dan wel had geïnformeerd.

quote:

Ik haal slechts aan dat velen van jou die indruk hadden, en aangezien die indruk alleen van jou zo was, zou dat best es kunnen liggen jou handelwijze of uitingen. Dat was zo bij de Truth modkeuze, en recent bij de WFL Haushofer opvolging. Zelf heb ik hier geen oordeel over.

Oh maar mensen speculeren maar wat graag. De ene week ben ik homo, dan weer vrouw, heb ik > 50 kloons, ga ik vreemd, neuk ik crew, etc (dit is serieus allemaal beweerd). Dat er niet bestaande correlaties worden verzonnen is iets waar ik niet wakker van lig. Zelf lijk je ook verbanden te leggen die er niet zijn. Als mensen je dit soort scenario's voorleggen dan zou ik adviseren dat ze het eens in mijn gezicht te zeggen zodat ik het een en ander uit kan leggen alhoewel het utopisch denken is dat ze dit ook daadwerkelijk zullen doen.

quote:

Die FB affaire: geen sprake van zere schenen, maar gewoon wat ik zei: als er onvrede was over de manier van doen op truth, had dat hier opgelost moeten worden, en niet indirect uitgespeeld moeten worden via FB. Heel wat anderen kregen de indruk dat een beetje bitterheid inzake de aanstelling van Mirage meespeelde. En of je dat nu letterlijk zo zegt of niet, je manier van handelen en uitdrukken was zodanig dat die indruk bij meerderen ontstond. Net als met die modschap-affaire.

Hiervoor poste je:

quote:

Op zaterdag 3 september 2005 09:00 schreef iteejer het volgende:
jouw manier van optreden is meestal wat indirect en glibberig, sommigen zouden dat zelfs gluiperig noemen. Indirecte insinuaties, waarvan hierboven twee voorbeelden, zijn niet de manier om als crew op te treden in truth. Als user kun je er aardig mee scoren ja.
Ik herinner me bv een issue in het algemene FB forum, waar de manier waarop ik met sommige truth-users omging centraal stond. Het was een beetje een affik-topic tegen mij, is niets bijzonders, dat gebeurt crewleden wel vaker op een site met de omvang als deze: je kunt niet met iedereen bevriend zijn. Maar goed, jij gaf daar ook ineens kritiek op de manier waarop ik eea aanpakte. Waarom wél als een aantal mensen er duidelijk op uit zijn om mij beentje te lichten, en niet hier intern? Ik had je er hier nooit eerder over gehoord. Dat vind ik een vorm van gluiperigheid en stiekemheid die ik niet kan waarderen. Je kan alles tegen me zeggen, geen probleem. Maar zeg dat dan ook gewoon, en niet dat achterbakse gedraai, om ineens als je denkt medestanders te hebben wél te durven.

Jij vind dus dingen achterbaks, denkt nog steeds dat er iets interns aan de hand is ( ), neemt aan dat ik dat hier nooit aan zou kaarten ( ), bepaalde ruggengraat van andere users nodig heb ( ), en trekt verkeerde conclusies. Vervolgens vraag ik om een bron en, ja, die is er natuurlijk niet. Ik viel immers ook alleen over het slotje in FB. Maar toch staat je conclusie vast en heb ik iets stiekems gedaan waarbij ook een motief wordt aangedragen namelijk rancune om bepaalde modkeuzes? Ik weet niet of ik moet lachen of huilen maar in ieder geval bedankt voor de stemmingmakerij. Het is schijnbaar beter om kritiek als kloon te posten want zodra het gegeven wordt is de eerste stap om het te ontkrachten met niet bestaande verbanden. Ik kan me indenken dat dit kritiek dragelijker maakt maar ik had van jouw kant toch meer professionaliteit verwacht.

quote:

Je motieven voor dat kicken: ik zeg nergens dat je dat doet om extra info in te winnen, ik constateer alleen dat het tot gevolg heeft dat een discussie wordt aangewakkerd. Aangezien je niet iets in de trant van 'MUUS ik ben je nog steeds zo dankbaar' postte, maar slechts 'schop', is het dan ook niet echt duidelijk waarom je dat deed; dat dit een dergelijke discussie zou precipiteren had je echt wel kunnen voorzien.

Nou eerlijk gezegd heb ik er niet aan gedacht. Het is ook niet het enige topic dat ik heb geschopt. Dat er niet geheel duidelijk is waarom ik schopte kan ik me nog indenken, alhoewel ik nergens die vraag voorgeschoteld heb gekregen voordat het slotje is gezet. Wel zie ik dat jij meer geinteresseerd bent in antwoorden van haar kant als ik de laatste paar posts in het topic lees. Tja, niet zo heel vreemd dat het topic dan niet bedoelde intenties gaat vervullen.

quote:

Ik heb iig met haar man gesproken, en in wat ik daar hoorde voldoende aanleiding gevonden me geen zorgen meer te maken, en het hoofdstuk 'MUUS' af te sluiten. Omdat zonder haar inbreng iedere verdere discussie hierover zinloos is.

En weer begin je hierover. Sorry, maar moet iemand anders dit per se lezen behalve ik of zo? Voor de inmiddels 15de keer: Het gaat me niet om deze info. Verder vind ik het erg spijtig dat een simpelweg bedanktopic hier niet kan omdat jullie de discussie niet in kunnen dammen.

Ik had eerlijk gezegd meer kwaliteit verwacht, zowel in het topic, als hier in feedback.

quote:

Op zondag 4 september 2005 13:50 schreef Mirage het volgende:
Nou ja zeg....

een discussie indammen ?
Moeite genoeg voor gedaan, ook veel meer gedoogd dan normaal in een topic zodat we hem maar open konden houden.

En als de users niet willen, er opeens wel een niets toevoegende topickick komt waardoor het hele drama opnieuw kan beginen, dan gaat hij op slot.

De discussie is ingedamd. Klaar.

Oh ik zie zeker pogingen om het in te dammen net als ik off-topic reacties zie. Ik denk dat een hoop voorkomen had kunnen worden als er een tweede, speculeer, topic was gemaakt. De behoefte ernaar was er simpelweg te groot voor. Maar ja, het moest per se toch dramatisch en niemand was blijkbaar bij machte om dit af te wenden. Dat jullie dan vallen over een schop van een topic dat jullie niet in de hand kunnen houden is leuk, maar ik hoop dat je het niet erg vind als ik er andere conclusies aan verbind. En ja dan is schijnbaar ineens een slotje de enige oplossing. Spijtig.

Ik vind het wel best zo Ik heb gezegd hoe ik er over dacht, en de nodige acties genomen (topic gesloten, en man van muus gebeld) waarmee de hele kwestie afgesloten is. Geen specualties over mensen zonder die mensen.

quote:

Op zondag 4 september 2005 18:09 schreef iteejer het volgende:
Ik vind het wel best zo Ik heb gezegd hoe ik er over dacht, en de nodige acties genomen (topic gesloten, en man van muus gebeld) waarmee de hele kwestie afgesloten is. Geen specualties over mensen zonder die mensen.

Oh dat MUUS gebeuren wil ik best een punt achter zetten. Ik denk dat we beide ons standpunt hebben neergezet en tja je kunt het nu eenmaal niet altijd eens worden. Over dat FB gebeuren ben ik wel benieuwd naar je onderbouwing en dit heeft ook niks met MUUS te maken dus dat lijkt me geen probleem

Wat die FB betreft: op mij en een hoop anderen kwam het over zoals ik dat heb neergezet. Als je zegt dat je er niets mee bedoelde moet ik dat aannemen, zal ik dan ook doen. Neemt niet weg dat je een bepaalde indruk neerzet, die bij meerderen zo over komt. Maar om nou weer FB uit te gaan diepen, geloof me, ik heb het nu razend druk met allerlei server-related issues, en wil daar geen tijd aan spenderen. Jij leest mijn woorden; neem ze seriues en bedenk je dat ik geen redenen heb dingen te verzinnen oid. Ik doe dat met jouw woorden ook. En we zien wel waar dat toe leidt wat inzichten betreft.

quote:

Op zondag 4 september 2005 21:42 schreef iteejer het volgende:
Wat die FB betreft: op mij en een hoop anderen kwam het over zoals ik dat heb neergezet. Als je zegt dat je er niets mee bedoelde moet ik dat aannemen, zal ik dan ook doen. Neemt niet weg dat je een bepaalde indruk neerzet, die bij meerderen zo over komt. Maar om nou weer FB uit te gaan diepen, geloof me, ik heb het nu razend druk met allerlei server-related issues, en wil daar geen tijd aan spenderen. Jij leest mijn woorden; neem ze seriues en bedenk je dat ik geen redenen heb dingen te verzinnen oid. Ik doe dat met jouw woorden ook. En we zien wel waar dat toe leidt wat inzichten betreft.

In het algemeen, dus niet zozeer naar jou gericht:
Ik zou eerlijk gezegd niet weten wat ik ermee aanmoet. Op safe spelen en geen kritiek leveren want de kans bestaat dat er meningen worden gevormd die nergens op slaan? Anoniem zeggen hoe je over iets denkt voor de lieve vrede? Altijd positief zijn (of niks zeggen) maar mailen over dingen die je niet aanstaan om de publieke mening over mij in ieder geval niet in gevaar te brengen? Allemaal opties, maar ik kan me er niet in vinden. Ik ben, waar mogelijk, tegen achterkamertjes, voor openheid, en ben dus voor publiekelijk aankaarten. Ik vind anoniem posten achterbaks want ik sta immers achter de mening.

Nou bestaat er inderdaad het gevaar dat hierdoor onterechte denkbeelden en verbanden ontstaan die veelal gebaseerd zijn op gebakken lucht. Het lezen wat er staat maar toch aannemen dat er dubbele bodems zijn. Veel meer zaken erbij betrekken dan zou moeten. Die prijs betaal ik liever dan mijn mond te houden, een bewuste keuze, zeker. Niet de weg van de minste weerstand nee. Nu zullen de meeste mensen je er nooit mee confronteren en ergens “wat niet weet wat niet deert”. Aan de andere kant vind ik het jammer dat ze die drempel niet kunnen nemen en liever rusten in vage vermoedens dan trachten mijn mening in te winnen. Fok is wat dat betreft echt de grote mensen wereld in het klein. Iets dat ik best kan begrijpen maar niet kan waarderen.

Op zich wil ik wel meer energie steken in hoe een post overkomt. De schijn indammen waar mogelijk. Aan de andere kant is het symptoom bestrijding, me anders opstellen omdat sommige users er anders mee aan de haal gaan. Dat geeft eigenlijk best een nare smaak in me bek. Ik zal er eens rustig over nadenken.

Btw, succes met je werkzaamheden

quote:

Op zondag 4 september 2005 21:30 schreef livEliveD het volgende:

[..]

Oh dat MUUS gebeuren wil ik best een punt achter zetten. Ik denk dat we beide ons standpunt hebben neergezet en tja je kunt het nu eenmaal niet altijd eens worden. Over dat FB gebeuren ben ik wel benieuwd naar je onderbouwing en dit heeft ook niks met MUUS te maken dus dat lijkt me geen probleem

Ik lurk nogal veel. Zeker ook buiten truth. En dat topic in FB heb ik ook gelezen. En wat je daar schreef verbaaste mij ook best wel. Omdat die visie van jou hier in truth FB imo niet naar voren was gekomen. Dus ook mij viel het op en viel het me plaatsvervangend een beetje rauw op het dak.
Ik dacht werkelijk: huh JIJ? Nee toch....... De mensen die daar posten en aanvielen zijn uitgerekend mensen die in truth komen om een relletje te zoeken. En als ze daar niet in slagen dan doen ze het over de rug van Iteejer in feedback omdat hij degene is die die mensen, die hier komen om relletjes te schoppen in plaats van werkelijk iets zinnigs te posten (ook als dat kritiek is op de zienswijze van de vaste truth user), uit truth gebanned heeft.
Ik kijk sindsdien ook wel anders naar jou.

Dus als Iteejer beweerd dat het meerdere users is opgevallen dan sluit ik me daarbij aan. Ik voelde het zelf als een beetje een "auw" en een op dat moment naar iteejer onterechte schop. Kan me voorstellen dat dat zo werd opgevat.

Maar goed.... je kunt je niet anders voordoen dan wie je bent. En idd, ik ben het met je eens dat het posten onder een kloon wat laf is. Niks mis met het rechtuit geven van je mening.
Maar dezelfde rechtsstreeksheid die je in de vorige feedback waardeerde had je imo dan ook wel eerder hier mogen tonen als je dat euvel dat in FB besproken werd al eerder dwars had gezeten. Of niet eens in FB maar ook in een mail (kan zijn dat je dat gedaan hebt hoor, maar dat weet ik niet en ik zie ook niets dat daaruit blijkt)

Al met al...... voor jou mogen de opmerkingen van Iteejer je verrassen en hard aankomen. Ik kan het me aan de andere kant wel voorstellen. Maar ik moet erbij zeggen dat ik die bewering doe vanuit een gevoelsmatige inschatting (truth-trut ).

het BG hoi postje kan niet missen in feedback.
bij deze :


hoi.

maar goed alle gekheid op een stokje

stuur wat gedachten naar new orleans.

slotje > schoonvegen > open.

Ik heb geen andere doelen met mn topic dan lekker provoceren.

Haha.. nee najah, had ik ook niet verwacht. Maar het gebrek aan reacties (op mijn posts), vind ik toch wel wat zeggen. Niet veel scepsis, kijken kritisch naar henzelf, dat is wel grappig.

quote:

Op dinsdag 6 september 2005 12:55 schreef Mirage het volgende:

[..]

Persoonlijk denk ik dat alle fronten zich daar met enige regelmaat schuldig aan maken.

Oui Oui! erkenning is de eerste stap!

Hoi Mirage en Iteejer: zouden jullie de titel van mijn vervolg Char topic kunnen veranderen in: "Char vestigt zich Nederland" Is misschien beter dan deze die niet echt klopt. Het is natuurlijk een speculatie, maar wel grappig. Of anders: Char in Nederland, Char voorgoed in Nederland...

Of: Alle seizoenen Char

Aaaah dank je, is leuk zo, misschien leest Char het ook wel (met haar vertaalster aan haar zijde), en wordt ze bevestigd in haar idee dat het misschien een goed idee is om enz.

quote:

Op vrijdag 9 september 2005 11:09 schreef Mirage het volgende:

[..]

Ah !
hahaha tegelijk

mooi zo

Is een mooie synchrone actie. Thanx!

Volgende week in alle kranten: "Vestigt Char zich in Nederland?"

.......hoop het niet

Mogen de grove woorden van ene mannelijk geslachtsdeel in een dwangbuis uit het Char item verwijderd worden? Bedankt!

Ik bedoel deze op pagina 2 van Char:

quote:

Tis echt niet makkelijk
Ik HAAT DIT

"Tis echt niet makkelijk"
Tis
Tis
Tis
Tis
Tis
Tis
HET IS
DOMME GANS
't IS
NIET TIS
ACHTERLIJKE KUTHOER

Waar zijn de moderatoren?

Ik weet het al: ze houden stiekem een feestje en gaan later kijken of wij elkaar de hersens hebben ingeslagen. Het is een Fok experiment.

En ik was ff wat langer afwezig

quote:

Op zaterdag 10 september 2005 22:02 schreef Mirage het volgende:
naar je bed met een kopje thee met honing !

[afbeelding]

je zit hier iedereen aan te steken met je geproest.

Heel lief van je
Ja ik ga idd op tijd pitten!
Heb net de dvd 'The Island' gekeken, aanrader!

quote:

Op zaterdag 10 september 2005 22:05 schreef iteejer het volgende:

[..]

Heel lief van je
Ja ik ga idd op tijd pitten!
Heb net de dvd 'The Island' gekeken, aanrader!

Draait net in de bioscoop

Illegale versie dus...... bad example...... badbadbad!!!! Tis dat je ziek bent, maar anders......

@Mirage... je vergat de scheut whiskey

quote:

Op zaterdag 10 september 2005 22:08 schreef nokwanda het volgende:
Draait net in de bioscoop

Illegale versie dus...... bad example...... badbadbad!!!! Tis dat je ziek bent, maar anders......

@Mirage... je vergat de scheut whiskey

Draait ie net? Kan wel, geen idee. Maar tis een aparte film, zeker de moeite waard!
Er zat al whiskey in die thee hoor, aardig wat ook. Laat dat maar aan Mirage over

quote:

Op zaterdag 10 september 2005 22:30 schreef Mirage het volgende:


@nokwanda; niet zo scherp zijn.. straks maak je slapende smurfen wakker.. of nog erger.. de paarse smurfen met zuurstof tekort.

Sta op scherp. dank voor het schuurpapier

Mirage internet plat!

Chello, bedankt.

Mirage kan vandaag en misschien ook morgen niet online komen.

Allemaal lief zijn hoor !

ik vond die film maar wat christelijk op het einde , maw , kut , , had em maandje terug al gezien , vriend van me werkt in videotheek :p

quote:

Op maandag 5 september 2005 23:44 schreef Choices het volgende:
Ik heb geen andere doelen met mn topic dan lekker provoceren.

let op en leer

The Island?! ja die had ik ook gezien. wat een bagger film. echt. heel het concept rammelt aan alle kanten. de acteurs lijken gecast te zijn uit de b-stream instead of mainstream. de special effects waren zwak, de britse professor die in de bond films zo lekker droog en sadistish was kwam helemaal niet tot zijn goede recht

en nu ff de echte reactie. ik vond het een matige film. het concept is wel interesent met die clonen en hoe ze "gefokt" worden om de mensen in de buitenwereld met nieuwe lichaamsdelen etc te bevoorraden, maar vond de cast minder. zou het een 6je gegeven hebben vind trouwens dat het grote merendeel van de films die tegenwoordig uitkomen maar zwakjes. lijkt meer special effects dan een fatsoenlijke verhaal lijn en dat is jammer

heb van de week weer wat oudere films verzameld. merendeel ww2 films

en dat was mijn Hoi in de feedback post. einde les voor choices hehehe

ik vind dat relis maar naar wfl gewezen moeten worden , het begint een beetje irritant te worden hoe men steeds het geloof aanhaalt om hun geschreven mening te geven die dan zogenaamd waar moet zijn , terwijl het niks zegt , enkel hoe beknopt de persoon zelf is,

relis moeten tegen zichzelf beschermd worden.
vandaar >> wfl.

(of r&p)

quote:

Op vrijdag 16 september 2005 16:39 schreef BaajGuardian het volgende:
ik vind dat relis maar naar wfl gewezen moeten worden , het begint een beetje irritant te worden hoe men steeds het geloof aanhaalt om hun geschreven mening te geven die dan zogenaamd waar moet zijn , terwijl het niks zegt , enkel hoe beknopt de persoon zelf is,

relis moeten tegen zichzelf beschermd worden.
vandaar >> wfl.

Las net je post in het Jesus topic. Snap hoe je tot deze zienswijze komt.

Ben het met je visie op religie als een psychologisch iets ook wel eens.
Maar je hebt het hier over een psychologisch effect dat al millenia doorwerkt. Kun je het dan nog psychologisch noemen? Het is dan eerder sociologisch. Je zou zelfs zo ver kunnen gaan om het een zeer geslaagde genetische manipulatie te noemen, daar het zo wereldwijd verspreid is. Het is dan ook imo niet uit een discussie te bannen. Dat zou net zoiets zijn als godsdienst in een land verbieden. En daarmee een zeer belangrijke vrijheid aantasten. Ook als een soort religie dus. En aangezien je absoluut geen atheist bent en ook niet als zodanig gezien wilt worden wil je dat toch ook niet. Ook jouw visie zou dan de volgende kunnen zijn die verboden gaat worden omdat ie door een ander als gevaar wordt beschouwd. Dat zou op zijn minst jammer zijn.

Er zijn nou eenmaal mensen die de wereld aanschouwen door een door religie getinte bril. Ieder zijn visie. En ook dat is er een. Net alsde jouwe , de mijne en ook die van Fonkmeister.

En nu ff iets anders.......Die vraag stel ik wel even in ouwehoer, voor de goede orde.

quote:

Op vrijdag 16 september 2005 12:24 schreef Mirage het volgende:
matig hoor Enyalius


_{verkapte, hallo ik ben er even post}

matig? wie? ik?
nah ik vind het gewoon leuk om mensen te "helpen"

geloven is een primaire eigenschap van de mens.
of je nou gelooft in God, de Big Bang, of aliens in sumerië, het is allemaal gebaseerd op speculaties en aannames die niet direct bewijsbaar zijn.
Ook de wetenschap doet voornamelijk geloven in hun speculaties, theorieën en hypotheses omdat veel niet direkt bewijsbaar is, zij verkondigen hun "wetenschap" aan de burgers, en wij geloven wat die "specialisten" zeggen.

Er is niks aan de hand zolang men het geloof van de ander respecteerd en op een beleefde manier ,zoals het een beschaafd mens betaamd, met elkaar communiceert en de verschillen en overeenkomsten bespreekt en zodoende inzicht verschaft over de andere zienswijze

Problemen ontstaan wanneer de ene gelovige in blinde arrogantie meent superieur te zijn over de andere en die begint te beledigen. wat vanzelfsprekend een soortgelijke reactie oproept.
Sociologen en Psychologen hebben boeken vol geschreven over dit toch primitief gedrag, en die moet je uiteraard ook maar geloven..

uiteindelijk komt het er op neer dat wanneer de ene mens de ander beklaagt gelovig te zijn , het dus een nogal knullige Pot, ketel, zwart verhaal is.

disclaimer : je bent vrij om het bovenstaande wel of niet te geloven.

quote:

Op zaterdag 17 september 2005 14:23 schreef Fonkmeistah het volgende:

Er is niks aan de hand zolang men het geloof van de ander respecteerd en op een beleefde manier ,zoals het een beschaafd mens betaamd, met elkaar communiceert en de verschillen en overeenkomsten bespreekt en zodoende inzicht verschaft over de andere zienswijze

Problemen ontstaan wanneer de ene gelovige in blinde arrogantie meent superieur te zijn over de andere en die begint te beledigen. wat vanzelfsprekend een soortgelijke reactie oproept.
Sociologen en Psychologen hebben boeken vol geschreven over dit toch primitief gedrag, en die moet je uiteraard ook maar geloven..

uiteindelijk komt het er op neer dat wanneer de ene mens de ander beklaagt gelovig te zijn , het dus een nogal knullige Pot, ketel, zwart verhaal is.

disclaimer : je bent vrij om het bovenstaande wel of niet te geloven.

Hail hail!

Perfect verwoord!

quote:

Er is niks aan de hand zolang men het geloof van de ander respecteerd en op een beleefde manier ,zoals het een beschaafd mens betaamd, met elkaar communiceert en de verschillen en overeenkomsten bespreekt en zodoende inzicht verschaft over de andere zienswijze

Problemen ontstaan wanneer de ene gelovige in blinde arrogantie meent superieur te zijn over de andere en die begint te beledigen. wat vanzelfsprekend een soortgelijke reactie oproept.
Sociologen en Psychologen hebben boeken vol geschreven over dit toch primitief gedrag, en die moet je uiteraard ook maar geloven..

hypocriet.

quote:

Op zaterdag 17 september 2005 16:55 schreef BaajGuardian het volgende:

[..]

hypocriet.

Als jij nou eens niet constant op de persoon zou spelen in discussies....

als je nu zo denkt...

wie de schoen past trekke hem aan. iedereen is hypocriet zelfs de mensen die beweren het niet te zijn. iedereen is gelijk en net zo incompetent als de ander

quote:

Op zaterdag 17 september 2005 18:29 schreef Enyalius het volgende:
iedereen is gelijk en net zo incompetent als de ander

Nee hoor. Zo is ''geloof'' aan de Big Bang ook niet hetzelfde als geloof aan God.

quote:

Op zaterdag 17 september 2005 18:38 schreef Johan_de_With het volgende:

[..]

Nee hoor. Zo is ''geloof'' aan de Big Bang ook niet hetzelfde als geloof aan God.

Ligt aan degene die ernaar kijkt.
De manier van anderen overhalen tot zienswijzen is dat vaak wel.

geloof aan de wetenschap staat gelijk aan het geloof van een religie.
big bang = wetenschappelijk geloof, maar de wetenschap weet ook niet alles.

en de discussies en manier van anderen overtuigen van je standpunt is hetzelfde met gelijkwaardige resultaten. nieuwe verfijnde ideologien, of een gevecht van 1 of andere soort.

quote:

Op zaterdag 17 september 2005 18:57 schreef Enyalius het volgende:
geloof aan de wetenschap staat gelijk aan het geloof van een religie.

Waarom?

quote:

en de discussies en manier van anderen overtuigen van je standpunt is hetzelfde met gelijkwaardige resultaten.

Dat geloof ik toch niet. De drie grote monotheistische godsdiensten bijvoorbeeld zijn historisch, afhankelijk van het geschreven woord (grof en generaliserend gezegd). Het verschil met discussies over wetenschap is hierin gelegen, dat een foutieve meting in de laatste vorm van bedrijvigheid vervangen kan worden door een correcte, zonder dat je minder wetenschap overhoudt. Geloofsdiscussies worden hierdoor niet gekenmerkt, al kan de wijze van redeneren overeenkomen.

quote:

Op zaterdag 17 september 2005 19:06 schreef Johan_de_With het volgende:

[..]

Waarom?
[..]

Dat geloof ik toch niet. De drie grote monotheistische godsdiensten bijvoorbeeld zijn historisch, afhankelijk van het geschreven woord (grof en generaliserend gezegd). Het verschil met discussies over wetenschap is hierin gelegen, dat een foutieve meting in de laatste vorm van bedrijvigheid vervangen kan worden door een correcte, zonder dat je minder wetenschap overhoudt. Geloofsdiscussies worden hierdoor niet gekenmerkt, al kan de wijze van redeneren overeenkomen.

Ik kan me alleen niet onttrekken aan het idee dat onderzoek en resultaten staan of vallen bij de gratie van de financiers en andere belanghebbenden. Dus... als een bevinding na een tijd niet blijkt te kloppen moet je wel een verdomd machtige medestander hebben om het via officiele weg weerlegd te krijgen. Anders wordt je al snel aangezien voor een gekke conspiracy-theorist.
Hup.... op de brandstapel ermee. Figuurlijk gesproken dan.

Eigenlijk niet zo heel anders als in de godsdiensten.
Bovendien hebben de godsdiensten door de eeuwen hen een flinke vinger in de wetenschapspap gehad. Dus echt wezenlijk verschil kan ik er niet aan ontdekken. Alleen oppervlakkig.

quote:

Op zaterdag 17 september 2005 19:13 schreef nokwanda het volgende:

[..]

Ik kan me alleen niet onttrekken aan het idee dat onderzoek en resultaten staan of vallen bij de gratie van de financiers en andere belanghebbenden. Dus... als een bevinding na een tijd niet blijkt te kloppen moet je wel een verdomd machtige medestander hebben om het via officiele weg weerlegd te krijgen. Anders wordt je al snel aangezien voor een gekke conspiracy-theorist.
Hup.... op de brandstapel ermee. Figuurlijk gesproken dan.

Ach, de quantummechanica en de relativiteitstheorie zijn er ook op eigen kracht gekomen, terwijl daar toch nauwelijks iemand belang bij had.

quote:

Bovendien hebben de godsdiensten door de eeuwen hen een flinke vinger in de wetenschapspap gehad. Dus echt wezenlijk verschil kan ik er niet aan ontdekken. Alleen oppervlakkig.

Dat men er in een ander tijdperk een heel andere opvatting over de verhouding tussen wetenschap en godsdienst op na hield, is niet verbazend.

quote:

Op zaterdag 17 september 2005 19:19 schreef Johan_de_With het volgende:

[..]

Ach, de quantummechanica en de relativiteitstheorie zijn er ook op eigen kracht gekomen, terwijl daar toch nauwelijks iemand belang bij had.
[..]

Dat men er in een ander tijdperk een heel andere opvatting over de verhouding tussen wetenschap en godsdienst op na hield, is niet verbazend.

Da´s allemaal best waar. Maar alles wat daaraan vooraf is gegaan heeft een stempel gedrukt op die verhoudingen. En dus ook een stempel op alles wat er nu gedaan wordt.
Simpel oorzaak/gevolg verhaal.

zo dun dat je de lijn nauwelijks meer ziet