Heb jij een gave of meerdere gaven ?

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2005 14:55 schreef IndemnitY het volgende:

[..]

Ik vind het een beetje erg toevallig dat dit soort dingen (lees eigenlijk: alle paranormale dingen) altijd in gesloten kring plaats vinden. Buiten het feit dat het tegen alle natuurwetten indruist vraag ik mij af waarom nooit iemand van zoiets getuigen is geweest (of dat het op video staat oid).

Het druist tegen geen enkele natuur wet in. De natuurwetten kloppen, maar er zijn factoren welke hun invloed kunnen uitoefenen op die wetten. Ze zijn dus blijkbaar niet compleet. En dat is geen wonder, moet ik je eerlijk zeggen.

Ook; gesloten kringen, ja dat is gewoon jou pech. Ik heb vrienden van mij het gewoon laten zien, net zoals mijn moeder. Niks geheimzinnigs aan. Ik had het opgenomen op video, met de webcam, toendertijd. Omdat het beoefenen van telekinese kwam door een experimentele drang, dat beoefende ik samen met een vriend van mij. Dus via webcam konden we elkaars vooruitgangen zien, zonder constant heen en weer te reizen.

Mafketels.

ik wist niet meer dat hij er was, maar hij is er dus nog, hierbij:
Parapsychologie Deel 1

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2005 14:58 schreef Choices het volgende:

[..]

Het druist tegen geen enkele natuur wet in. De natuurwetten kloppen, maar er zijn factoren welke hun invloed kunnen uitoefenen op die wetten. Ze zijn dus blijkbaar niet compleet. En dat is geen wonder, moet ik je eerlijk zeggen.

De mogelijkheid om energie vanuit je lichaam te verplaatsen in een object om het te laten bewegen is niet mogelijk via de huidige natuurwetten, ook niet door bepaalde factoren te 'beinvloeden' (en dus ook geen spierkracht oid gebruiken). Tenzij jij mij dat haarfijn kan uitleggen natuurlijk.

quote:

Ook; gesloten kringen, ja dat is gewoon jou pech. Ik heb vrienden van mij het gewoon laten zien, net zoals mijn moeder. Niks geheimzinnigs aan. Ik had het opgenomen op video, met de webcam, toendertijd. Omdat het beoefenen van telekinese kwam door een experimentele drang, dat beoefende ik samen met een vriend van mij. Dus via webcam konden we elkaars vooruitgangen zien, zonder constant heen en weer te reizen.

Tja, mijn pech... maar als ik geen bewijs zie, dan geloof ik het niet en zie ik ook geen enkele reden om het ooit te gaan geloven. Maar waarom zet je dan niet zo'n video even online, dan kun je tenminste bewijzen dat het kan, heb je meteen een wereldprimeur. Tot nu toe trapt geen enkele wetenschapper (of ieder nuchter denkend mens) erin. Daarbij: laat James Randi het maar zien, dan verdien je nog een miljoen dollar ook.

Choices: nu moet ik het dus maar geloven omdat jij zegt dat het kan? Als ik zeg dat ik mini-centaurs uit mijn rectum kan toveren mits ik op mijn eigen kamer zit en ontspannen ben geloof je dat dan ook? Ik blijf erbij dat als het echt zou kunnen iemand het al lang echt gedemonstreerd zou hebben.

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2005 15:09 schreef IndemnitY het volgende:

[..]

De mogelijkheid om energie vanuit je lichaam te verplaatsen in een object om het te laten bewegen is niet mogelijk via de huidige natuurwetten, ook niet door bepaalde factoren te 'beinvloeden'. Tenzij jij mij dat haarfijn kan uitleggen natuurlijk.
[..]

Tja, mijn pech... maar als ik geen bewijs zie, dan geloof ik het niet en zie ik ook geen enkele reden om het ooit te gaan geloven. Maar waarom zet je dan niet zo'n video even online, dan kun je tenminste bewijzen dat het kan, heb je meteen een wereldprimeur. Tot nu toe trapt geen enkele wetenschapper (of ieder nuchter denkend mens) erin. Daarbij: laat James Randy het maar zien, dan verdien je nog een miljoen dollar ook.

Oh zucht, weer james randy. Hebben jullie niets beters te doen, dan te kijken wie er geld voor geeft? haha. Jij bent zelf behoorlijk naief, als je denkt dat een video online zetten, wereldprimeur maakt. beter zoeken, er zijn genoeg van die filmpjes online. Die van mij stonden tot voorkort online, niks boeiends aan.

Video telt niet als bewijs.. maargoed, blijkbaar lees je de rest van mijn posts niet,

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2005 15:09 schreef spinor het volgende:
Choices: nu moet ik het dus maar geloven omdat jij zegt dat het kan? Als ik zeg dat ik mini-centaurs uit mijn rectum kan toveren mits ik op mijn eigen kamer zit en ontspannen ben geloof je dat dan ook? Ik blijf erbij dat als het echt zou kunnen iemand het al lang echt gedemonstreerd zou hebben.

Van mij hoef je niks, ik zeg je gewoon hoe de dingen in mijn omgeving in elkaar steken. Wat jij er mee wilt doen, moet je echt zelf weten. Mij heb je er niet mee.

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2005 15:09 schreef IndemnitY het volgende:
De mogelijkheid om energie vanuit je lichaam te verplaatsen in een object om het te laten bewegen is niet mogelijk via de huidige natuurwetten, ook niet door bepaalde factoren te 'beinvloeden' (en dus ook geen spierkracht oid gebruiken). Tenzij jij mij dat haarfijn kan uitleggen natuurlijk.

Oh dus jij weet welke energie ervoor gebruikt word? Hoe weet jij dat er iets vanuit je lichaam moet verplaatsen?
Aannemens.. enkel aannemens.. je weet het niet, doe dan ook niet alsof je weet hoe telekinese zou moeten werken. Ik weet het ook niet.

Weet je wat het verschil tussen jullie en mij is?
Ik wilde graag weten of het kon, en ging het beoefenen. Zonder zo erg vervelend te zijn en andere mensen lastig te vallen met de vraag naar bewijs, of te verwijzen naar james randy.

Allemaal zelf uitgevogeld.. doe jezelf een plezier; wil je weten of het kan? experimenteer zelf. Wil je niet experimenteren? Dan moet je ook gewoon het onderwerp links laten liggen, zodat de geinteresseerde, fijn verder kunnen praten over deze onderwerpen. zonder het 'ja/nee' spelletje, waar toch geen einde aan komt.

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2005 15:19 schreef Choices het volgende:

[..]

Oh dus jij weet welke energie ervoor gebruikt word? Hoe weet jij dat er iets vanuit je lichaam moet verplaatsen?
Aannemens.. enkel aannemens.. je weet het niet, doe dan ook niet alsof je weet hoe telekinese zou moeten werken. Ik weet het ook niet.

Actie = -Reactie, als iets beweegt, dan moet er ergens anders energie vandaan komen, die beoefend wordt op dat object. Die energie moet dan wel van jouw lichaam afkomen, anders ben jij niet diegene die het object laat bewegen, of ben je het daar niet mee eens?

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2005 15:24 schreef IndemnitY het volgende:

[..]

Actie = -Reactie, als iets beweegt, dan moet er ergens anders energie vandaan komen, die beoefend wordt op dat object. Die energie moet dan wel van jouw lichaam afkomen, anders ben jij niet diegene die het object laat bewegen, of ben je het daar niet mee eens?

Ah.. wie zegt dat er een 'ik' is die het object laat bewegen.
Wie weet is het onbewuste wel deel van het universum, en zorgt het universum ervoor dat het beweegt.
Tuurlijk is dit voor jou ver gegrepen, maar je moet je referentiekaders even weglaten. Maar de mogelijkheden zijn eindeloos, wat nou, als 'ik' niet mijn lichaam ben, maar slechts dit lichaam laat bewegen.
De wetenschap heeft nog geen enkel bewijs gevonden voor een ziel, maar zet het ook niet neer als een onmogelijkheid, alleen een onwaarschijnlijkheid -afhankelijk welke wetenschapper je spreekt. Hetzelfde geld voor telekinese mijn beste vriend, niks in de wetenschap is een werkelijke onmogelijkheid, alleen een onwaarschijnlijkheid. En het feit dat dit door de ene wetenschapper word beaamd en de andere niet, zegt al genoeg.
Wetten zijn nooit niet subjectief aan verandering. Het verleden geeft geen garantie voor de toekomst.
Maar de implicatie dat ik mijn lichaam ben, is juist nou net dat; een aannemen.

Ik weet niet of jij bekent bent met quantum physics, maar ook daarin worden heel veel ontdekkingen gedaan die heel wat wetten lijken tegen te spreken. Zoals bijvoorbeeld het Tunnel effect, waar deeltjes door elkaar kunnen gaan. Dat theoretisch, een steen door een ruit kan vliegen, zonder dat de ruit breekt, en alles intact blijft.
Net zoals de chaos theorie, die beweert dat er altijd een onzekerheidsfactor in het spel is, en dat actie reactie niet zo rechtlijnig blijkt te zijn, als dat de wetenschap altijd aannam (let op; aannam. de wetenschap zit zo vol met aannemens dat men door de bomen het bos niet meer ziet.)

Tja gaven.. Denk idd meer dat het met de geest heeft te maken en hoe open je staat voor van deze dingen. Zelf heb ik meerdere dingen meegemaakt. Ik kan geesten zien vanaf dat ik 12 was en het laatste jaar kan ik ook met ze "praten". Ik heb vaak met mensen dat ik dezelfde dingen zoals hun zeggen ook al hadden we het helemaal niet over. Ik droom ook vaak dromen die een tijd later door komen. Ik zal een voorbeeld geven. Toen ik 15 was droomde ik over een jongen die ik nooit had gezien. Hij voelde heel echt aan en ik zag precies hoe hij eruit zag. Twee weken later stond hij voor mijn deur want hij kwam in mijn gebouw wonen. Wij hebben een jaar lang een verhouding gehad.
Deuren dicht kunnen slaan met me gedachten (kan ik nu niet meer) cigaretten over tafels kunnen rollen met me "gedachten"..als ik boos wordt slaat mijn stereo altijd op hol. I kweet altijd wie er belt als de telefoon gaat. Ik heb ook een hele telepatische verhouding met mijn moeder die in amerika woont. Als zij zich rot voelt vol ik me ook meteen rot en bel ik haar op omdat ik weet dat er iets aan de hand is... Iedere keer zit ze in een depressie. Tja..dit zijn alleenmaar een paar voorbeelden..Ik kom wel met wat meer later..nu ga ik slapen. Trusten iedereen!

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2005 14:55 schreef IndemnitY het volgende:

Buiten het feit dat het tegen alle natuurwetten indruist

Hm, yep en vandaar dat dieren oha beter (kunnen) aanvoelen dan mensen.
In die zin staat de mens juist (veel) verder af van de natuur en dier, zou je moeten weten, niet?
Gezien natuurwetten -> dieren, natuur, etc
Mens -> wetenschappelijk(er) ingesteld, daarom minder met de natuur en oha rationeel.
Conclusie: natuurwetten op de mens (nog) amper van toepassing, omdat de mens beweert te zeggen dat het tegen alle natuurwetten indruist.

Dus conclusie: hilarisch dat of als men dat zegt !



Overigens begint het (bijna) erg boring (gaap) te worden dat zowat elk truth topic verzandt in een discussie over dat het niet bestaat, circa wel bestaat etc etc. Die discussie begint overigens altijd aan de kant van de sceptici, aan de kant van degenen die nog durven te beweren dat het tegen alle natuurwetten indruist .

Mijn gave is overigens de gave om als iemand A blijft zeggen, rustig B te blijven zeggen. Als ik dat zo zie. En in zonnen ben ik ook heel goed .

Licht empathisch en heel licht telepatisch (alleen bij luitjes die ik vaak zie).

Schijnt trouwens een familiedingetje te zijn.

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2005 13:22 schreef Mirage het volgende:

[..]

Ik denk dat dat "6e" zintuig juist hetgeen is waar alle vaardigheden in besloten zitten die men "paranormaal" heeft genoemd.

Het zou goed kunnen..

quote:

Voor mijn gevoel zijn het dan ook geen "gaves" maar vaardgiheden, natuurlijke vaardigheden.
En dat wat je nie interesseert of wat je verwaarloost ontwikkel je niet.

Is iets intuitiefs een vaardigheid te noemen? Is iets intuitiefs te "trainen"?

quote:

En vaardigheden, iedereen heeft andere vaardigheden die er wat ontwikkeling betreft uitspringt.
De één is goed met woorden, de ander kan goed tekenen... de één heeft de vaardigheid om ieder paard zo mak als een lammetje te krijgen... en weer iemand anders kan je in de meest pittige auto zetten en heeft feeling voor het rijden ermee.

Ik vraag me af of paranormaliteit hier onder te beschouwen is, omdat ik nog niet helemaal helder heb hoe je dat zelf zou kunnen ontwikkelen.

ik sluit me aan bij mirage, het stuk dat alice heeft gequote.

veel dingen die tegenwoordig als "normaal" in het leven geaccepteerd zijn zijn in princiepe ook "gaves". en ja je kunt het beter verwoorden als "vaardigheden". sommige hebben erg veel "geluk" met kansspellen bijvoorbeeld. anderen kunnen exceptioneel goed muziek maken of tekenen of wat dan ook. iedereen heeft zo zijn talent. tuurlijk je kan jezelf iets aanleren, maar het zal nooit zo goed zijn als iemand met dat talent. maar ja, gaves die je hebt zijn niet de laatste. je zult van tijd tot tijd aanvullingen krijgen en als je iets graag wilt grote kans is dat dat een talent word voor een volgend leven.

je kunt iets intuitiefs een vaardigheid noemen. je gebruikt iets zonder er al te veel bij na te denken. EW vroef op MSN of snelle reflexen hebben een gave is. maar dat is in princiepe je helderziendheid onbewust gebruiken en iets zien aankomen vlak voordat het gebeurd. dus je anticipeerd en reageerd erop op het moment dat het gebeurd. zodra je bewust bent van je intuitieve reacties en er bewuster mee omgaat dan ben je al bezig om het te "trainen". je gaat dan leren begrijpen hoe iets intuitiefs werkelijk in mekaar steekt en dan zie je zelf hoe je het bewust kan aanroepen.

en iedereen heeft andere vaardigheden, maar iedereen heeft ook een aantal die vrij standaard zijn. helderziendheid, empatisch, telepathy zijn dingen die zo'n beetje iedereen wel heeft. hoe nauwkeurig het is hangt af van hoe ver je bent in je ontwikkeling er mee.

Hear hear Precies hoe ik er over denk

quote:

Op woensdag 31 augustus 2005 09:08 schreef sweetgirly het volgende:

[..]



Hm, yep en vandaar dat dieren oha beter (kunnen) aanvoelen dan mensen.
In die zin staat de mens juist (veel) verder af van de natuur en dier, zou je moeten weten, niet?
Gezien natuurwetten -> dieren, natuur, etc
Mens -> wetenschappelijk(er) ingesteld, daarom minder met de natuur en oha rationeel.
Conclusie: natuurwetten op de mens (nog) amper van toepassing, omdat de mens beweert te zeggen dat het tegen alle natuurwetten indruist.

Dus conclusie: hilarisch dat of als men dat zegt !

Weet je wat pas echt hilarisch is: deze gedachtengang! Jeetje zeg, natuurwetten zijn minder op mensen van toepassing omdat mensen minder dicht bij de natuur staan? Het leuke aan natuurwetten is dat ze zich totaal niet interesseren voor wat jij van ze vindt. Als wij er niet meer zijn, of nog sterker helemaal niemand, op aarde dan nog zullen de natuurwetten gelden.

quote:

Op woensdag 31 augustus 2005 15:05 schreef ErikSchierboom het volgende:

Weet je wat pas echt hilarisch is: deze gedachtengang! Jeetje zeg, natuurwetten zijn minder op mensen van toepassing omdat mensen minder dicht bij de natuur staan? Het leuke aan natuurwetten is dat ze zich totaal niet interesseren voor wat jij van ze vindt. Als wij er niet meer zijn, of nog sterker helemaal niemand, op aarde dan nog zullen de natuurwetten gelden.

Weet je wat nog hilarischer is, dat jij hetzelfde zegt (denkt) als ik alleen dan zogenaamd mij hilarisch vindt. Take it easy take a sisi, enzo. Kijk maar, want:

quote:

Jeetje zeg, natuurwetten zijn minder op mensen van toepassing omdat mensen minder dicht bij de natuur staan?

Idd, dat zeg ik en durf ik te beweren ja.
Want.

quote:

Het leuke aan natuurwetten is dat ze zich totaal niet interesseren voor wat jij van ze vindt. Als wij er niet meer zijn, of nog sterker helemaal niemand, op aarde dan nog zullen de natuurwetten gelden.

Maw, je bent het met me eens, good for you

quote:

Op donderdag 1 september 2005 12:09 schreef sweetgirly het volgende:

[..]

Weet je wat nog hilarischer is, dat jij hetzelfde zegt (denkt) als ik alleen dan zogenaamd mij hilarisch vindt. Take it easy take a sisi, enzo. Kijk maar, want:
[..]

Idd, dat zeg ik en durf ik te beweren ja.
Want.
[..]

Maw, je bent het met me eens, good for you

Heb jij onlangs een lobotomie moeten ondergaan ofzo? Naast het feit dat je complete onzin loopt te verkondigen, spreek je jezelf op zo'n bizarre manier tegen dat het bijna pijn doet.

quote:

Op donderdag 1 september 2005 13:19 schreef spinor het volgende:

[..]

Heb jij onlangs een lobotomie moeten ondergaan ofzo? Naast het feit dat je complete onzin loopt te verkondigen, spreek je jezelf op zo'n bizarre manier tegen dat het bijna pijn doet.

spinor, ik stel voor dat jij op een andere manier gaat posten.
Ik kom jouw met vlagen her en der tegen en je posts zijn bijna nooit langer dan 1 zin.
Het voegt nooit iets toe aan de discussie
en vaker wel dan niet probeer je iemand belachelijk te maken.

ophouden.

Gelukkig heb jij meer toe te voegen hé spinor

quote:

Op donderdag 1 september 2005 13:19 schreef spinor het volgende:

Heb jij onlangs een lobotomie moeten ondergaan ofzo?

1. schelden doe je maar ergens anders.

quote:

Naast het feit dat je complete onzin loopt te verkondigen, spreek je jezelf op zo'n bizarre manier tegen dat het bijna pijn doet.

2. Pleister nodig?

Maar ik zal het uitleggen, aangezien die paar die tegen mij in gaan, kennelijk alleen met schelden of ander dergelijk laag gedrag uit de hoek kunnen komen.

Indemnity beweert, brengt het als een feit, dat het tegen alle natuurwetten indruist.
Ik zeg: nope, kort gezegd. De mens is rationeel, beschikt over een ego, etc. Vervolgens beweert huppeldepup dat het hilarisch is dat ik dat zeg, om vervolgens te komen met, ook kort gezegd, de natuur gaat zijn eigen gang.

En nu mijn vraag: wat snap jij/jullie er niet aan dat als de mens verder weg van de natuur staat, het zowaar bijna onmogelijk is om één te zijn/worden met de natuur.

Lijkt me logisch niet, dat dat bijna uit den boze is (dan).
Of wou jij zeggen dat de mens over geen ego beschikt, te vergelijken is met dieren die goed kunnen aanvoelen of dat het klimaat te beheersen is? Probeer het zou ik zeggen.

Oh ja, en voor het geval je denkt dat energie alleen uit amperé's bestaan, ook daar 'denkt' de natuur anders over. Dus tegen alle natuurwetten indruist. Ja, voor de zgn rationeel denkende mens wel, voor de natuur niet.

En daar heeft de natuur idd absolute schijt aan

En nu jij!

quote:

Op donderdag 1 september 2005 13:26 schreef Mirage het volgende:

[..]

spinor, ik stel voor dat jij op een andere manier gaat posten.
Ik kom jouw met vlagen her en der tegen en je posts zijn bijna nooit langer dan 1 zin.
Het voegt nooit iets toe aan de discussie
en vaker wel dan niet probeer je iemand belachelijk te maken.

ophouden.

Soms worden de extreme beweringen in TRU me te veel.

quote:

Op donderdag 1 september 2005 13:33 schreef sweetgirly het volgende:

[..]

1. schelden doe je maar ergens anders.
[..]

2. Pleister nodig?

Maar ik zal het uitleggen, aangezien die paar die tegen mij in gaan, kennelijk alleen met schelden of ander dergelijk laag gedrag uit de hoek kunnen komen.

Indemnity beweert, brengt het als een feit, dat het tegen alle natuurwetten indruist.
Ik zeg: nope, kort gezegd. De mens is rationeel, beschikt over een ego, etc. Vervolgens beweert huppeldepup dat het hilarisch is dat ik dat zeg, om vervolgens te komen met, ook kort gezegd, de natuur gaat zijn eigen gang.

En nu mijn vraag: wat snap jij/jullie er niet aan dat als de mens verder weg van de natuur staat, het zowaar bijna onmogelijk is om één te zijn/worden met de natuur.

Lijkt me logisch niet, dat dat bijna uit den boze is (dan).
Of wou jij zeggen dat de mens over geen ego beschikt, te vergelijken is met dieren die goed kunnen aanvoelen of dat het klimaat te beheersen is? Probeer het zou ik zeggen.

Oh ja, en voor het geval je denkt dat energie alleen uit amperé's bestaan, ook daar 'denkt' de natuur anders over. Dus tegen alle natuurwetten indruist. Ja, voor de zgn rationeel denkende mens wel, voor de natuur niet.

En daar heeft de natuur idd absolute schijt aan

En nu jij!

Eh, nee. Jij beweerde keihard dat natuurwetten amper nog van toepassing zijn op de mens omdat de mens niet meer dicht bij de natuur staat. Alsof we binnenkort geen invloed meer ondervinden van bijvoorbeeld de zwaartekracht als we nog verder "van de natuur af gaan staan".

ps: pleisters helpen doorgaans niet tegen pijn.