Heb jij een gave of meerdere gaven ?

quote:

Op maandag 29 augustus 2005 13:30 schreef Electro-Worm het volgende:
Heb jij gavens en hoe ga je ermee om?
Hoe kwam je erachter en gebruik je het vaak?

Ik zelf *denk* dat ik er een heb waar ik al achtergekomen ben.
Ik kan gedachten lezen zonder dat ik dat wil want dat gebeurd eenmaal zonder dat ik daar erg inheb :s
.

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2005 09:44 schreef spinor het volgende:
Waarom tref je mensen die paranormaal begaafd zijn altijd alleen op internet? Waarom kom ik nooit echt iemand tegen die zegt: "zal ik jouw gedachten eens lezen?" of "zal ik dit object eens laten zweven?"

Hmm, misschien om dezelfde reden dat de gemiddelde online penislengte 19cm is.

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2005 10:19 schreef nokwanda het volgende:

[..]

Die laatste opmerking...

Tuurlijk is het niet zo moeilijk om gedachtes te raden van mensen die dicht bij staan.

Heb het wel vaker meegemaakt dat ik de gedachte van een andere, vreemde oppikte. Heeeel af en toe heb ik het lef om het te verifieeren. Maar meestal durf ik dat niet. Als kind deed ik dat wel maar dan zag ik al aan gezichetn dat me dat niet in dank werd afgenomen omdat het vaak ook ging om dingen die bewust niet uitgesproken werden.

Dus je wordt ook gecontitioneerd om mensen daarmee niet te confronteren

Het is voor mij ook niet oproepbaar. Het gebeurt gewoon.
Heel vaak als ik iemands haar aan het vlechten ben en ik dus achter iemand sta en met mijn handen in iemands haar zit. Als het nut heeft zeg ik het wel. Of ik geef expres een aanleiding voor die persoon om het wel uit te spreken.

Dromen met symbolische voorboden komen ook regelmatig voor bij mij. Soms heeel lang niet en dan ineens weer heel erg vaak.

quote:

Op maandag 29 augustus 2005 13:30 schreef Electro-Worm het volgende:
Heb jij gavens en hoe ga je ermee om?
Hoe kwam je erachter en gebruik je het vaak?

Ik zelf *denk* dat ik er een heb waar ik al achtergekomen ben.
Ik kan gedachten lezen zonder dat ik dat wil want dat gebeurd eenmaal zonder dat ik daar erg inheb :s
.

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2005 13:02 schreef Metro2005 het volgende:

[..]
ge:ditte post uit een serie
overlapte elkaar nèt qua tijd

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2005 13:16 schreef ErikSchierboom het volgende:

[..]

Tja, het is misschien niet heel handig verwoord, maar ik denk dat spinor enkel probeert om mensen wat beter te laten nadenken over extreme meldingen. Ik vind sommige statements best interessant, maar er is bij truth een neiging om elk kritisch denken meteen als flame te zien.

quote:

Op maandag 29 augustus 2005 14:52 schreef Alicey het volgende:

[..]

Je hebt toch niet mijn gedachten ook gelezen he?

Ik denk zelf niet dat ik echt gaven heb. Misschien heb ik wel een zesde zintuig, maar misschien heeft ook iedereen dat wel.

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2005 13:22 schreef Mirage het volgende:

[..]

Ik denk dat dat "6e" zintuig juist hetgeen is waar alle vaardigheden in besloten zitten die men "paranormaal" heeft genoemd.

Voor mijn gevoel zijn het dan ook geen "gaves" maar vaardgiheden, natuurlijke vaardigheden.
En dat wat je nie interesseert of wat je verwaarloost ontwikkel je niet.
Net als iemand die nog nooit een potlood vast heeft gehouden... die zal nooit weten of hij/zij potentie had een goede tekenaar te zijn.

En vaardigheden, iedereen heeft andere vaardigheden die er wat ontwikkeling betreft uitspringt.
De één is goed met woorden, de ander kan goed tekenen... de één heeft de vaardigheid om ieder paard zo mak als een lammetje te krijgen... en weer iemand anders kan je in de meest pittige auto zetten en heeft feeling voor het rijden ermee.

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2005 13:16 schreef ErikSchierboom het volgende:

[..]

Tja, het is misschien niet heel handig verwoord, maar ik denk dat spinor enkel probeert om mensen wat beter te laten nadenken over extreme meldingen. Ik vind sommige statements best interessant, maar er is bij truth een neiging om elk kritisch denken meteen als flame te zien.

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2005 13:21 schreef nokwanda het volgende:

[..]

En dan..... fantasten...... ik interpreteer het uit de koker van de user als more or less leugenaars.
Hoewel het woord fantasie toch eigenlijk heel positief is. Je zult het maar niet hebben.
*medelijden heeft*

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2005 13:35 schreef spinor het volgende:

[..]

Nee, dat bedoel ik niet... ik geloof best dat er mensen zijn die ervan overtuigd zijn dat ze gedachten kunnen lezen of emoties kunnen "aanvoelen", maar ik geloof alleen niet dat er iets paranormaals aan de hand is.

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2005 13:56 schreef nokwanda het volgende:

[..]

Ik heb het in Truth ook al vaker gezegd. Dat woord PARA normaal..... Alsof het om een freakshow gaat. Het is niets abnormaals. Kwestie van een natuurlijk proces in de hersenen die ongebruikte delen als het ware snoeien. Als je gewend bent om het wel te gebruiken wordt het ook niet gesnoeit.

Stond een tijdje terug een artikel over in Time magazine

Hier een link naar dat artikel: http://www.time.com/time/covers/1101040510/brain/index.html

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2005 14:10 schreef spinor het volgende:

[..]

Dat jij "paranormaal" negatief vindt klinken en met een freakshow associeert ligt aan jezelf. Telepathie en telekinese zijn nu eenmaal "paranormaal" omdat er geen verklaring bestaat voor deze fenomenen (of zelfs geen aanwijzingen dat ze bestaan, maar daar kun je over discussieren). Niemand heeft gezegd dat het abnormaal is, maar ik geloof niet dat hersenonderzoek heeft aangetoond dat de ontwikkeling van deze gaven een doodnormaal proces is.

edit: alhoewel... niet normaal is eigenlijk sowieso al abnormaal.

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2005 14:24 schreef nokwanda het volgende:

[..]

Dat ligt niet geheel aan mezelf maar aan de cultuur waarin ik leef. De maatschappij ier kijkt er tegenaan als een freakshow en zo wordt je als mens door de maatschappij ook geconditioneert om iets te vinden. Je denkt alleen maar dat dat een individuele keuze is. Tenzij je echt van nature een tegenstrever bent.

Ook over de bewijsvoering zijn in truth idd ook al zoveel discussies geweest. Dit is een recente:
de wetenschap versus het onverklaarbare

imo.... dat het nu niet aantoonbaar is wil niet zeggen dat dat nooit zo zal zijn. En.... dat het nu niet aantoonbaar is zegt misschien meer over waar naar gekeken wordt. Als je niet precies weet waar het te zoeken en je kijkt alleen naar die delen die je al wel kent en je vindt het daar niet terug....... dan kan het best zo zijn dat er verkeerd gezocht wordt.

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2005 14:37 schreef spinor het volgende:

[..]

Het mooie is juist dat zaken als telekinese en helderziendheid heel makkelijk te testen zijn. Aangezien nooit iemand een succesvolle demonstratie in een gecontroleerde omgeving heeft weten te leveren zie ik na al die jaren van uitzonderlijke claims echt geen reden meer om aan te nemen dat er ook maar eentje waar van is.

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2005 14:44 schreef Choices het volgende:

[..]

ohjah? Dat het heel gemakkelijk te testen is verondersteld dat jij weet hoe het zou moeten werken? Ga jij uit van; als je het 1 keer kan, kan je het ook de 2e keer?
Wat fout zeg, man man, ik heb zelf telekinese beoefend. En ik kon het zelf in mijn eigen kamer, maakt niet uit welke afstand, mensen laten zien, maar in een andere kamer lukte het mij niet..
en nee, heeft niks te maken met tocht. . die was er niet.
Je hebt hier te maken met het onlogische bewustzijn.. hoe durf je dan in godsnaam het bovenstaande te zeggen.. Je kan er gerust vanuit gaan dat dat soort zaken echt wel bestaan.

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2005 14:55 schreef IndemnitY het volgende:

[..]

Ik vind het een beetje erg toevallig dat dit soort dingen (lees eigenlijk: alle paranormale dingen) altijd in gesloten kring plaats vinden. Buiten het feit dat het tegen alle natuurwetten indruist vraag ik mij af waarom nooit iemand van zoiets getuigen is geweest (of dat het op video staat oid).

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2005 14:58 schreef Choices het volgende:

[..]

Het druist tegen geen enkele natuur wet in. De natuurwetten kloppen, maar er zijn factoren welke hun invloed kunnen uitoefenen op die wetten. Ze zijn dus blijkbaar niet compleet. En dat is geen wonder, moet ik je eerlijk zeggen.

quote:

Ook; gesloten kringen, ja dat is gewoon jou pech. Ik heb vrienden van mij het gewoon laten zien, net zoals mijn moeder. Niks geheimzinnigs aan. Ik had het opgenomen op video, met de webcam, toendertijd. Omdat het beoefenen van telekinese kwam door een experimentele drang, dat beoefende ik samen met een vriend van mij. Dus via webcam konden we elkaars vooruitgangen zien, zonder constant heen en weer te reizen.

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2005 15:09 schreef IndemnitY het volgende:

[..]

De mogelijkheid om energie vanuit je lichaam te verplaatsen in een object om het te laten bewegen is niet mogelijk via de huidige natuurwetten, ook niet door bepaalde factoren te 'beinvloeden'. Tenzij jij mij dat haarfijn kan uitleggen natuurlijk.
[..]

Tja, mijn pech... maar als ik geen bewijs zie, dan geloof ik het niet en zie ik ook geen enkele reden om het ooit te gaan geloven. Maar waarom zet je dan niet zo'n video even online, dan kun je tenminste bewijzen dat het kan, heb je meteen een wereldprimeur. Tot nu toe trapt geen enkele wetenschapper (of ieder nuchter denkend mens) erin. Daarbij: laat James Randy het maar zien, dan verdien je nog een miljoen dollar ook.

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2005 15:09 schreef spinor het volgende:
Choices: nu moet ik het dus maar geloven omdat jij zegt dat het kan? Als ik zeg dat ik mini-centaurs uit mijn rectum kan toveren mits ik op mijn eigen kamer zit en ontspannen ben geloof je dat dan ook? Ik blijf erbij dat als het echt zou kunnen iemand het al lang echt gedemonstreerd zou hebben.

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2005 15:09 schreef IndemnitY het volgende:
De mogelijkheid om energie vanuit je lichaam te verplaatsen in een object om het te laten bewegen is niet mogelijk via de huidige natuurwetten, ook niet door bepaalde factoren te 'beinvloeden' (en dus ook geen spierkracht oid gebruiken). Tenzij jij mij dat haarfijn kan uitleggen natuurlijk.

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2005 15:19 schreef Choices het volgende:

[..]

Oh dus jij weet welke energie ervoor gebruikt word? Hoe weet jij dat er iets vanuit je lichaam moet verplaatsen?
Aannemens.. enkel aannemens.. je weet het niet, doe dan ook niet alsof je weet hoe telekinese zou moeten werken. Ik weet het ook niet.

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2005 15:24 schreef IndemnitY het volgende:

[..]

Actie = -Reactie, als iets beweegt, dan moet er ergens anders energie vandaan komen, die beoefend wordt op dat object. Die energie moet dan wel van jouw lichaam afkomen, anders ben jij niet diegene die het object laat bewegen, of ben je het daar niet mee eens?

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2005 14:55 schreef IndemnitY het volgende:

Buiten het feit dat het tegen alle natuurwetten indruist

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2005 13:22 schreef Mirage het volgende:

[..]

Ik denk dat dat "6e" zintuig juist hetgeen is waar alle vaardigheden in besloten zitten die men "paranormaal" heeft genoemd.

quote:

Voor mijn gevoel zijn het dan ook geen "gaves" maar vaardgiheden, natuurlijke vaardigheden.
En dat wat je nie interesseert of wat je verwaarloost ontwikkel je niet.

quote:

En vaardigheden, iedereen heeft andere vaardigheden die er wat ontwikkeling betreft uitspringt.
De één is goed met woorden, de ander kan goed tekenen... de één heeft de vaardigheid om ieder paard zo mak als een lammetje te krijgen... en weer iemand anders kan je in de meest pittige auto zetten en heeft feeling voor het rijden ermee.

quote:

Op woensdag 31 augustus 2005 09:08 schreef sweetgirly het volgende:

[..]



Hm, yep en vandaar dat dieren oha beter (kunnen) aanvoelen dan mensen.
In die zin staat de mens juist (veel) verder af van de natuur en dier, zou je moeten weten, niet?
Gezien natuurwetten -> dieren, natuur, etc
Mens -> wetenschappelijk(er) ingesteld, daarom minder met de natuur en oha rationeel.
Conclusie: natuurwetten op de mens (nog) amper van toepassing, omdat de mens beweert te zeggen dat het tegen alle natuurwetten indruist.

Dus conclusie: hilarisch dat of als men dat zegt !

quote:

Op woensdag 31 augustus 2005 15:05 schreef ErikSchierboom het volgende:

Weet je wat pas echt hilarisch is: deze gedachtengang! Jeetje zeg, natuurwetten zijn minder op mensen van toepassing omdat mensen minder dicht bij de natuur staan? Het leuke aan natuurwetten is dat ze zich totaal niet interesseren voor wat jij van ze vindt. Als wij er niet meer zijn, of nog sterker helemaal niemand, op aarde dan nog zullen de natuurwetten gelden.

quote:

Jeetje zeg, natuurwetten zijn minder op mensen van toepassing omdat mensen minder dicht bij de natuur staan?

quote:

Het leuke aan natuurwetten is dat ze zich totaal niet interesseren voor wat jij van ze vindt. Als wij er niet meer zijn, of nog sterker helemaal niemand, op aarde dan nog zullen de natuurwetten gelden.

quote:

Op donderdag 1 september 2005 12:09 schreef sweetgirly het volgende:

[..]

Weet je wat nog hilarischer is, dat jij hetzelfde zegt (denkt) als ik alleen dan zogenaamd mij hilarisch vindt. Take it easy take a sisi, enzo. Kijk maar, want:
[..]

Idd, dat zeg ik en durf ik te beweren ja.
Want.
[..]

Maw, je bent het met me eens, good for you

quote:

Op donderdag 1 september 2005 13:19 schreef spinor het volgende:

[..]

Heb jij onlangs een lobotomie moeten ondergaan ofzo? Naast het feit dat je complete onzin loopt te verkondigen, spreek je jezelf op zo'n bizarre manier tegen dat het bijna pijn doet.

quote:

Op donderdag 1 september 2005 13:19 schreef spinor het volgende:

Heb jij onlangs een lobotomie moeten ondergaan ofzo?

quote:

Naast het feit dat je complete onzin loopt te verkondigen, spreek je jezelf op zo'n bizarre manier tegen dat het bijna pijn doet.

quote:

Op donderdag 1 september 2005 13:26 schreef Mirage het volgende:

[..]

spinor, ik stel voor dat jij op een andere manier gaat posten.
Ik kom jouw met vlagen her en der tegen en je posts zijn bijna nooit langer dan 1 zin.
Het voegt nooit iets toe aan de discussie
en vaker wel dan niet probeer je iemand belachelijk te maken.

ophouden.

quote:

Op donderdag 1 september 2005 13:33 schreef sweetgirly het volgende:

[..]

1. schelden doe je maar ergens anders.
[..]

2. Pleister nodig?

Maar ik zal het uitleggen, aangezien die paar die tegen mij in gaan, kennelijk alleen met schelden of ander dergelijk laag gedrag uit de hoek kunnen komen.

Indemnity beweert, brengt het als een feit, dat het tegen alle natuurwetten indruist.
Ik zeg: nope, kort gezegd. De mens is rationeel, beschikt over een ego, etc. Vervolgens beweert huppeldepup dat het hilarisch is dat ik dat zeg, om vervolgens te komen met, ook kort gezegd, de natuur gaat zijn eigen gang.

En nu mijn vraag: wat snap jij/jullie er niet aan dat als de mens verder weg van de natuur staat, het zowaar bijna onmogelijk is om één te zijn/worden met de natuur.

Lijkt me logisch niet, dat dat bijna uit den boze is (dan).
Of wou jij zeggen dat de mens over geen ego beschikt, te vergelijken is met dieren die goed kunnen aanvoelen of dat het klimaat te beheersen is? Probeer het zou ik zeggen.

Oh ja, en voor het geval je denkt dat energie alleen uit amperé's bestaan, ook daar 'denkt' de natuur anders over. Dus tegen alle natuurwetten indruist. Ja, voor de zgn rationeel denkende mens wel, voor de natuur niet.

En daar heeft de natuur idd absolute schijt aan

En nu jij!