SPT Sport Algemeen
Ben jij sportief? Volg je alles wat met sport te maken heeft? Of heb je gewoon iets te melden of te vragen over een sport? Dan is dit het forum waar je zijn moet.
quote:till further notice
[ Bericht 87% gewijzigd door mitt op 28-08-2005 13:47:31 ]
Gaat voor de BHFH-award 2005!
Humanitas est in bestias bonitas.
I am the hole I can't get out of.
Humanitas est in bestias bonitas.
I am the hole I can't get out of.
lijkt me sterk. Bron?
AFC AJAX Kampioen 2012-2013
Fok! Federatie
1918,1919,1931,1932,1934,1937,1939,1947,1957,1960,1966,1967,1968,1970,1972,1973,1977,1979,1980 1982,1983,1985,1990,1994,1995,1996,1998,2002,2004,2011,2012,2013
Fok! Federatie
1918,1919,1931,1932,1934,1937,1939,1947,1957,1960,1966,1967,1968,1970,1972,1973,1977,1979,1980 1982,1983,1985,1990,1994,1995,1996,1998,2002,2004,2011,2012,2013
Het lijkt me ook wel een heel sterk verhaal dat die ploegen nu overal uit competitie zijn gehaald en dat ze precies aangeven, wie wanneer betrapt was (welke etappe). Ik geloof er dus weinig van.
AFC AJAX Kampioen 2012-2013
Fok! Federatie
1918,1919,1931,1932,1934,1937,1939,1947,1957,1960,1966,1967,1968,1970,1972,1973,1977,1979,1980 1982,1983,1985,1990,1994,1995,1996,1998,2002,2004,2011,2012,2013
Fok! Federatie
1918,1919,1931,1932,1934,1937,1939,1947,1957,1960,1966,1967,1968,1970,1972,1973,1977,1979,1980 1982,1983,1985,1990,1994,1995,1996,1998,2002,2004,2011,2012,2013
En op de UCI - site, en andere toonaangevende wielersites staat ook nog helemaal niks.quote:Op zondag 28 augustus 2005 09:18 schreef The_Hives het volgende:
Het lijkt me ook wel een heel sterk verhaal dat die ploegen nu overal uit competitie zijn gehaald en dat ze precies aangeven, wie wanneer betrapt was (welke etappe). Ik geloof er dus weinig van.
precies. Ik kom het ook nergens tegen.
AFC AJAX Kampioen 2012-2013
Fok! Federatie
1918,1919,1931,1932,1934,1937,1939,1947,1957,1960,1966,1967,1968,1970,1972,1973,1977,1979,1980 1982,1983,1985,1990,1994,1995,1996,1998,2002,2004,2011,2012,2013
Fok! Federatie
1918,1919,1931,1932,1934,1937,1939,1947,1957,1960,1966,1967,1968,1970,1972,1973,1977,1979,1980 1982,1983,1985,1990,1994,1995,1996,1998,2002,2004,2011,2012,2013
vuelta is toch protour?
toevallig alle ritten waar iemand goed in reed? enkel de sprinters niet, de hollanders niet en tmobile niet? ja sure thing.
toevallig alle ritten waar iemand goed in reed? enkel de sprinters niet, de hollanders niet en tmobile niet? ja sure thing.
dan zouden ze toch al sinds gistere niet mogen beginnen zijn? toch belachelijk om halverwege te doen zoda er nog kans is da ze iemand uit de proloog moetten halen wegens doping van vroeger ...
Zolang JohnDDD met geen een bron op de proppen komt zal ik het maar ter kennisgeving aannemen.quote:Op zondag 28 augustus 2005 09:34 schreef flaaik het volgende:
dan zouden ze toch al sinds gistere niet mogen beginnen zijn? toch belachelijk om halverwege te doen zoda er nog kans is da ze iemand uit de proloog moetten halen wegens doping van vroeger ...
Dit is toch de Sportsectie en niet ONZ? Dat stuk tekst komt nou niet echt over als een persbericht geschreven door een professioneel tekstschrijver, eerder wat verzinsels van een iemand met een te rijke geest.
Sorrie hoor maar ik vind het een beetje ver gaan om zo'n onzin bericht in de openingspost te zetten. Iedereen weet dat het flauwekul is.
Hoewel ik nog steeds vermoed dat Armstrong in 1999 doping heeft gebruikt, ben ik wel zo objectief om te zien dat dit soort dingen complete nonsence is.
Hoewel ik nog steeds vermoed dat Armstrong in 1999 doping heeft gebruikt, ben ik wel zo objectief om te zien dat dit soort dingen complete nonsence is.
Zeggggggg pas op wie je beledigt!quote:Op zondag 28 augustus 2005 10:08 schreef Ericr het volgende:
(...) Dat stuk tekst komt nou niet echt over als een persbericht geschreven door een professioneel tekstschrijver, (...)
Maar eh, ik heb vanmorgen wel ้cht een stuk gelezen over Armstrong, namelijk dat de Italiaanse politie de Franse politie over doping had getipt tijdens de Tour. De Franse politie heeft toen tijdens een rustdag postgevat voor het hotel van Discovery, waar ze een man naarbinnen zagen gaan met een blauwe koelbox (oid). Daar is toen op zich niets op uitgedaan.
Remember, voor de rustdag waren Lance en zijn team nog zo mateloos slecht. Erna goed.
Anyways, ze waren op de volgende rustdag in Pau weer aan het wachten op die man voor het hotel, maar toen kwam er een TV-ploeg bij en die heeft hen verraden.
Ik weet trouwens niet meer de bron maar dit is een echt verhaal, ik heb het ergens in het Engels gelezen.
Gaat voor de BHFH-award 2005!
Humanitas est in bestias bonitas.
I am the hole I can't get out of.
Humanitas est in bestias bonitas.
I am the hole I can't get out of.
klinkt mij erg onwaarschijnlijk in de oren, als dat echt zo was hadden ze dat mannetje met die koelbox wel opgepakt denk je niet
Winnaar wielerprono 2006 en biatlon wk prono 2016
"US Postal-ploeg sprak over toverdrank"
zo 28/08/05 - Heeft Lance Armstrong nu doping gebruikt of niet? De Nederlander Ron Jongen, van 1992 tot 2000 masseur van Armstrong, denkt van wel. Hij zegt in een Nederlandse krant dat er vreemde dingen gebeurden in de Tour van 1999.
Volgens Jongen zou ploegleider Johan Bruyneel voor de proloog gezegd hebben: "Ze zitten onder de 50."
Lance Armstrong
(foto AP)
"Hij legde zijn vinger op zijn mond en maande me aan om er met niemand over te spreken."
Jongen zegt ook dat er bij US Postal gepraat werd over "toverdrank" en "wondermiddel" en dat er elke dag een auto met Spaanse artsen voor het hotel stond. Sensatie of de harde waarheid?
Volgens Bruyneel heeft Jongen een rijke verbeelding. "Er was maar ้้n dokter in ons team. Ik heb nooit iets gezegd dat geheim moest blijven."
(sporza)
En dat van die koelbox is echt waar, ik weet alleen niet meer waar ik dat gelezen heb...grr.
zo 28/08/05 - Heeft Lance Armstrong nu doping gebruikt of niet? De Nederlander Ron Jongen, van 1992 tot 2000 masseur van Armstrong, denkt van wel. Hij zegt in een Nederlandse krant dat er vreemde dingen gebeurden in de Tour van 1999.
Volgens Jongen zou ploegleider Johan Bruyneel voor de proloog gezegd hebben: "Ze zitten onder de 50."
Lance Armstrong
(foto AP)
"Hij legde zijn vinger op zijn mond en maande me aan om er met niemand over te spreken."
Jongen zegt ook dat er bij US Postal gepraat werd over "toverdrank" en "wondermiddel" en dat er elke dag een auto met Spaanse artsen voor het hotel stond. Sensatie of de harde waarheid?
Volgens Bruyneel heeft Jongen een rijke verbeelding. "Er was maar ้้n dokter in ons team. Ik heb nooit iets gezegd dat geheim moest blijven."
(sporza)
En dat van die koelbox is echt waar, ik weet alleen niet meer waar ik dat gelezen heb...grr.
Gaat voor de BHFH-award 2005!
Humanitas est in bestias bonitas.
I am the hole I can't get out of.
Humanitas est in bestias bonitas.
I am the hole I can't get out of.
dit stukje van hierboven heb ik ook gelezen, maar is niet te vergelijken met de OP
AFC AJAX Kampioen 2012-2013
Fok! Federatie
1918,1919,1931,1932,1934,1937,1939,1947,1957,1960,1966,1967,1968,1970,1972,1973,1977,1979,1980 1982,1983,1985,1990,1994,1995,1996,1998,2002,2004,2011,2012,2013
Fok! Federatie
1918,1919,1931,1932,1934,1937,1939,1947,1957,1960,1966,1967,1968,1970,1972,1973,1977,1979,1980 1982,1983,1985,1990,1994,1995,1996,1998,2002,2004,2011,2012,2013
"No evidence of EPO" during Vaughters time at Postal
http://www.cyclingnews.co(...)/2005/vaughters_1999
als tegenbericht die het ander weer compleet van de baan veegt. een ex renner zou dan toch zeker de toverdrank gezien/van gehoord moeten hebben.
en dat veel van DSC tege de 50 zaten tja, het toestel was verkeerd gekalibreerd en gaf te hoge waarden aan dusjah.
en de story over die blauwe box.. we hebben het gezien enkel niet opgepakt, ondervraagt, gevolgd whatever. diene zever altijd tword tijd dat het eens stopt.
http://www.cyclingnews.co(...)/2005/vaughters_1999
als tegenbericht die het ander weer compleet van de baan veegt. een ex renner zou dan toch zeker de toverdrank gezien/van gehoord moeten hebben.
en dat veel van DSC tege de 50 zaten tja, het toestel was verkeerd gekalibreerd en gaf te hoge waarden aan dusjah.
en de story over die blauwe box.. we hebben het gezien enkel niet opgepakt, ondervraagt, gevolgd whatever. diene zever altijd tword tijd dat het eens stopt.
juist, daarmee dat ze de ploegentijdrit gewonnen hebben. was omdat ze slecht waren zeker -_-quote:Op zondag 28 augustus 2005 15:10 schreef JohnDDD het volgende:
Remember, voor de rustdag waren Lance en zijn team nog zo mateloos slecht. Erna goed.
En de ploeg was nie slecht. Maar als de favorieten aanvallen is het wel normaal dat de helpers eraf gaan, vroeger vielen die niet aan en nu wel. Niks met de slechtheid van het team te maken. DSC had nog altijd meer helpers dan de andere ploegen. ahja en op de slucht mocht het team niet in het rood gaan.
Die Popo he, die zal er volgend jaar wel staan. Ze zullen daar vast wel echt een soort toverdrank hebben binnen DSC. Ze zullen de jongelingen en knechten echt nog niet teveel geven, die laten ze eerst rijpen, zoals Noval, die altijd slecht is, en Popovych, die niet eens aan Hincapie's niveau kon tippen. Maar ik zeg je, Popo zal er staan volgend jaar in de Tour!
Gaat voor de BHFH-award 2005!
Humanitas est in bestias bonitas.
I am the hole I can't get out of.
Humanitas est in bestias bonitas.
I am the hole I can't get out of.
Jij bent echt triest
Jaloerse kip!!
Jaloerse kip!!
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
whehehe het is gewoon zo
Gaat voor de BHFH-award 2005!
Humanitas est in bestias bonitas.
I am the hole I can't get out of.
Humanitas est in bestias bonitas.
I am the hole I can't get out of.
Sommige mensen leven in hun eigen droomwereld
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
echt als ge hincapie voor doping gaat beschuldige omdat er iemand iets zei van toverdrank in DSC zijde ferm zielig bezig. Hincapie is gewoon een van de beste renners, zoniet DE beste all-arounder dat er is in het koersmilieu. hij kan deftelijk bergop, heeft een zeer sterke TT, kan sprinten, kan klassiekers rijden. hij moet wel iets onderdoen voor de toppers in hun vakken natuurlijk. Maar die skillz heeft hij altijd al gehad. elk jaar is hij iets verbeterd op al die vlakke.
en dat hincapie beter was als popo is dikke bullshit. enkel in TT was hincapie beter. but duh hincapie is super TTer en oude rot in zen vak. popo is nog maar 25 jaar. en heeft een veel betere klim in de benen dan george. vandaar ook zen 13de plaats. en als je de koers gevolgd hebt dan weet je ook dat popo eveveel werk vericht heeft als hincapie. (op het vlakke de laatste 10km samen met hincapie afwisselen en zo lance uit de wind zetten. in de TTT was popo samen met hincap en lance de motoren van het gebeuren.)
en noval slecht???? die kerel neemt samen met padrnos heel het vlakke voor zen rekening en de eerste cols.... en hij rijd dan toch mee met het beste team in de TTT en komt tesamen aan. Er zijn er weinigen die dat kunnen zeggen. meeste slechte moetten er al af bij teams die belangena die snelheid niet halen.
Wete wa gij ies zou moette doen ...
de koers volge om te beginne en zo de renners en hun kunne te lere kenne.
niet op alle doping roddels springe. er is 1 iemand die van toverdrank spreekt, yet alle ex renners bij uspostal hebben hier nog nooit van gehoord. dan moet je niet alles op het 'toverdrankje' steken.
de sporters die al jare hun skillz bewezen hebben in hun waarde laten.
en dat hincapie beter was als popo is dikke bullshit. enkel in TT was hincapie beter. but duh hincapie is super TTer en oude rot in zen vak. popo is nog maar 25 jaar. en heeft een veel betere klim in de benen dan george. vandaar ook zen 13de plaats. en als je de koers gevolgd hebt dan weet je ook dat popo eveveel werk vericht heeft als hincapie. (op het vlakke de laatste 10km samen met hincapie afwisselen en zo lance uit de wind zetten. in de TTT was popo samen met hincap en lance de motoren van het gebeuren.)
en noval slecht???? die kerel neemt samen met padrnos heel het vlakke voor zen rekening en de eerste cols.... en hij rijd dan toch mee met het beste team in de TTT en komt tesamen aan. Er zijn er weinigen die dat kunnen zeggen. meeste slechte moetten er al af bij teams die belangena die snelheid niet halen.
Wete wa gij ies zou moette doen ...
de koers volge om te beginne en zo de renners en hun kunne te lere kenne.
niet op alle doping roddels springe. er is 1 iemand die van toverdrank spreekt, yet alle ex renners bij uspostal hebben hier nog nooit van gehoord. dan moet je niet alles op het 'toverdrankje' steken.
de sporters die al jare hun skillz bewezen hebben in hun waarde laten.
.
!quote:Lance Armstrong wil achtste Tour winnen
Lance Armstrong overweegt om volgend jaar voor een achtste Tourzege te gaan. Dat staat vandaag te lezen in een Texaanse krant. Armstrong is geprikkeld door de uitlatingen van de Franse sportkrant L'Equipe, die hem beschuldigd van epo-gebruik. Armstrong is al volop aan het trainen en gaat eind dit jaar mee op stage met zijn ploeg Discovery Channel.
Volgens ploegleider Johan Bruyneel is het nog veel te vroeg om al aan een volgende Tour te denken, maar hij sluit de mogelijkheid zeker niet uit. Hij bevestigt dat de Texaan opnieuw intensief traint.
The average burglar breaks in and leaves clues everywhere. But not me. I'm completely clueless.
NEE!!! Whaha! Ongelooflijk!
Gaat voor de BHFH-award 2005!
Humanitas est in bestias bonitas.
I am the hole I can't get out of.
Humanitas est in bestias bonitas.
I am the hole I can't get out of.
Geen idee, dit komt van de website van een Belgische krant.quote:Op dinsdag 6 september 2005 12:36 schreef twentemeisje het volgende:
[..]
Weet je ook in welke krant het heeft gestaan Saint? Daily Texan?
The average burglar breaks in and leaves clues everywhere. But not me. I'm completely clueless.
het stond ook op cyclingnews
lijkt me betrouwbaar zeker omdat ze een armstrong- en een bruyneelquote hebben enzo
best ongelooflijk
die armstrong leeft echt op adrenaline
lijkt me betrouwbaar zeker omdat ze een armstrong- en een bruyneelquote hebben enzo
best ongelooflijk
die armstrong leeft echt op adrenaline
Gaat voor de BHFH-award 2005!
Humanitas est in bestias bonitas.
I am the hole I can't get out of.
Humanitas est in bestias bonitas.
I am the hole I can't get out of.
Dit is het artikel waar het om gaat:
[ Bericht 0% gewijzigd door twentemeisje op 06-09-2005 13:17:44 ]
Bron: Austin American Statesmanquote:Armstrong is engaged and contemplating a comeback
Seven-time Tour de France champ says he might ride again.
By Suzanne Halliburton
AMERICAN-STATESMAN STAFF
Tuesday, September 06, 2005
Cycling champion Lance Armstrong is engaged to rock star Sheryl Crow and is considering coming out of retirement to try for an eighth consecutive Tour de France victory, he told the Austin American-Statesman on Monday.
Since Armstrong and Crow have been living together for 18 months, their engagement may have been expected, though the couple has been dispelling breakup rumors since May. But a spring wedding followed by a summer Tour?
"I'm thinking about it," Armstrong said. "I'm thinking it's the best way to piss (the French) off." Armstrong said he has entertained the idea for only the past two weeks. He said he began thinking about it when a French newspaper reported Aug. 23 that he had tested positive six times for a banned blood booster as he was winning his first Tour in 1999.
When asked how serious he was about another Tour, Armstrong said, "I'm exercising every day."
Armstrong has made a career of proving people wrong, winning a record seven Tours after surviving advanced testicular cancer in 1996. And he often is at his best when he's got a motivational chip on his shoulder.
Since the articles appeared in L'Equipe, an all-sports daily newspaper based in Paris, Armstrong has vehemently denied ever using erythropoietin, a blood booster that has been illegally used by cyclists for years.
A French laboratory outside Paris, trying to perfect relatively new testing procedures for EPO, used urine samples provided by Tour cyclists in 1999 in its research. All samples were anonymous and assigned a number, and all were B — or backup — specimens, the A samples having been tested and discarded in 1999.
Armstrong provided 17 urine samples in 1999, representing every day he wore the leader's yellow jersey in the three-week Tour. Researchers have concluded that EPO can stay in the body and be detected by a urine test for up to one week. According to L'Equipe, which claimed it was able to match up the numbers with the names of the cyclists, Armstrong tested positive six times. It did not mention the other 11 samples. The International Cycling Union began investigating the matter Aug. 29. The nonprofit regulatory organization, based in Switzerland, is expected to announce its results this week. USA Cycling already has issued a statement supporting Armstrong.
Last April, Armstrong announced that this year's Tour would be his final race. He stayed conservative throughout the Tour, winning only one stage, but still coasted to a 4-minute, 40-second margin of victory over Italy's Ivan Basso.
As for the engagement, Armstrong said he popped the question to Crow on Wednesday while they were vacationing in Sun Valley, Idaho. "We've told family and friends, stuff like that," he said. Armstrong added that he discussed the engagement with his three children before he asked Crow. It will be Armstrong's second marriage and Crow's first.
Although still officially retired, Armstrong hasn't been able to spend much time in Austin. He said he will maintain a busy schedule at least through mid-September. Armstrong is set to tape an interview with Oprah Winfrey on Wednesday, and he'll return to Idaho next week to meet with the Dalai Lama.
shalliburton@statesman.com; 445-3954
[ Bericht 0% gewijzigd door twentemeisje op 06-09-2005 13:17:44 ]
Ohnee, weer een voorspeelde tour
Op zondag 28 oktober 2007 01:07 schreef clumsy_clown het volgende:
Jump daarentegen, is wแy minder braaf en lief dan hij lijkt
ซshmoop|dingenป jawel, jij bent Superjump
Jump daarentegen, is wแy minder braaf en lief dan hij lijkt
ซshmoop|dingenป jawel, jij bent Superjump
Geniaal. De beste manier om die Fransen terug te pakken, is om terug op de fiets te stappen en hun tour opnieuw af te nemen.
Een normale reactie van iemand die terecht wordt beschuldigd .quote:Op dinsdag 6 september 2005 13:12 schreef placebeau het volgende:
Geniaal. De beste manier om die Fransen terug te pakken, is om terug op de fiets te stappen en hun tour opnieuw af te nemen.
.
The average burglar breaks in and leaves clues everywhere. But not me. I'm completely clueless.
Wou ik net zeggen met Armstrong, het probleem met hem is dat hij altijd mensen "terugpakt" die de waarheid zeggen
Gaat voor de BHFH-award 2005!
Humanitas est in bestias bonitas.
I am the hole I can't get out of.
Humanitas est in bestias bonitas.
I am the hole I can't get out of.
Ik las vanmorgen in de SPITS dat de voorzitter van de WADA wet ff zijn naam niet gelooft dat Lance Armstrong wel Epo(om dat lab,. een pluim in de reet te stoppen) heeft gebruikt en vervolgens zegt hij om zekerheid te hebben over van wie die urine is wil hij een dna, dat is nu iets wat ik dus niet begrijp eertst zeggen dat hij schuldig is en vervolgens een DNA aan willen vragen om daar zeker van te zijn zoooo dubbel
Mart Smeets :"In alle drukte heb ik rust."
Zou lol zijn als hij de TdF van 2006 ook won
Op donderdag 28 augustus 2008 14:34 schreef Breathtaking het volgende:
:9~
:9~
Oh, voor mij is het overduidelijk. Tja, er is wat kommageneuk over het al dan niet rechtsgeldig zijn van z'n positieve stalen. Maar dat ze positief waren, trek ik persoonlijk niet meer in twijfel.quote:Op dinsdag 6 september 2005 13:37 schreef -Vaduz- het volgende:
Hoezo terecht beschuldigd, dat is niet eens zeker.
The average burglar breaks in and leaves clues everywhere. But not me. I'm completely clueless.
Dat ze positief zijn lijkt mij ook duidelijk. Alleen wil ik nog wel precies weten van wie allemaal.quote:Op dinsdag 6 september 2005 13:50 schreef SaintOfKillers het volgende:
[..]
Oh, voor mij is het overduidelijk. Tja, er is wat kommageneuk over het al dan niet rechtsgeldig zijn van z'n positieve stalen. Maar dat ze positief waren, trek ik persoonlijk niet meer in twijfel.
Ik las trouwens vandaag (of gisteren) ergens, vermoedelijk in de Trouw van vandaag, dat de UCI later deze week bekend maakt wat ze met deze hele affaire gaan doen.
Ik ben benieuwd.
En als Armstrong volgend jaar de tour weer gaat rijden. Hij moet doen wat hij niet laten kan.
Het zal ook afhangen van wat er uitkomt, want als de UCI uiteindelijk het verhaal gaat onderschrijven, en 'm schorst, dan kan 'ie niet eens meer al zou 'ie willen.
Hele zooi volgend jaar slopen en dan nog een jaar er aan vast plakken. Denk eigenlijk dat hij een beetje aan het dollen is om de aandacht af te leiden maar het zou wel humor zijn als hij gewoon weer aan de start staat volgend jaar.
Gert-Jan Theunisse was ooit kwaad genoeg om een dopinghokje volledig onder te zeiken, als ik Armstrong was zou ik even buurten bij dat lekkende lab en daar de boel volpissen. Zien ze ook waar lekken toe kan leiden.
Gert-Jan Theunisse was ooit kwaad genoeg om een dopinghokje volledig onder te zeiken, als ik Armstrong was zou ik even buurten bij dat lekkende lab en daar de boel volpissen. Zien ze ook waar lekken toe kan leiden.
UCI kan niet schorsen of ze moeten hun regels ook retrospectief gaan wijzigen. Geen A-staal, geen schorsing. Een renner heeft ten alle tijde recht op een contra expertise waarbij hij zelf aanwezig is tijdens het ontzegelen van de stalen. Dus UCI en Wada zijn in deze zaak een tijger zonder tanden. Pound is dan nog de grootste sukkel, die is zo zeker dat hij toch maar een DNA-test wil laten doen. Weg met die kerel.
Aan de andere kant zijn Museeuw en co geschorst terwijl ze niet eens een positieve test hadden, maar alleen sms-jes e.d.
Wat mij betreft is het gezeur over contra-expertises ge๋mmer als van een renner 6 plasjes positief zijn. Ik heb al eerder gezegd dat je daarmee in feite al 5 contra-expertises hebt. Of dat juridisch zo is, is idd nog punt 2. Maar ik ben benieuwd wat de UCI er mee doet.
Wat mij betreft worden de dopnggebruikers gewoon flink aangepakt en gaat men in de toekomst retrospectief controleren (dat laatste moet zeker geregeld kunnen worden. Als het nu nog niet kan, kun je het van de winter in de reglementen opnemen en kan het vanaf 2006 dus wel). Lijkt me een prima manier om eens echt iets tegen dopinggebruik te doen.
Wat mij betreft is het gezeur over contra-expertises ge๋mmer als van een renner 6 plasjes positief zijn. Ik heb al eerder gezegd dat je daarmee in feite al 5 contra-expertises hebt. Of dat juridisch zo is, is idd nog punt 2. Maar ik ben benieuwd wat de UCI er mee doet.
Wat mij betreft worden de dopnggebruikers gewoon flink aangepakt en gaat men in de toekomst retrospectief controleren (dat laatste moet zeker geregeld kunnen worden. Als het nu nog niet kan, kun je het van de winter in de reglementen opnemen en kan het vanaf 2006 dus wel). Lijkt me een prima manier om eens echt iets tegen dopinggebruik te doen.
Overigens zie ik dat je een foto van Pantani als user-icon hebt (was me al wel eerder opgevallen hoor).
Pantani was dus ook altijd ้้n van mijn helden. Nu nog wel eigenlijk. Ik heb sinds een tijdje het boek Pantani Vive en daar stond iets in wat ik nog niet zo wist. Hij heeft twee rechtzaken aan zijn broek gekregen wegens vermeend dopinggebruik (door de italiaanse justitie aangespannen). Ik was altijd in de veronderstelling dat hij daar was vrijgesproken. Nu is hij dat inderdaad ook wel, maar wel met de uitspraak dat de feiten bewezen waren, maar nog niet strafbaar ten tijde dat hij het deed.
Hiermee is Pantani voor mij dan ook wel een stukje van zijn voetstuk gevallen. Je kunt toch wel met zekerheid stellen dat hij gebruikt heeft, maar door de mazen van de wet is gekropen.
En als ik dan hoor dat van de tour in '98 40 plasjes positief zijn op EPO, dan vermoed ik dat Pantani daarbij is. En wat mij betreft geldt daar dan hetzelfde voor als wat ik met Armstrong roep: als bewezen wordt dat hij gebruik heeft, schorsen die hap en de uit de uitslag halen.
En ik zou het h้้l erg jammer vinden als Pantani die tourzege kwijt zou raken, maar dan had hij maar niet moeten gebruiken.
Eigenlijk kan ik niet al te veel medelijden hebben met sporters die gebruiken, zeker niet als het om zaken als EPO gaan. Gaat het een keertje om amfetamine of efedrine, dan heb ik er nog niet zo veel problemen mee, want daar ga je niet wezenlijk harder van fietsen. Van EPO wel, en dat vind ik oneerlijke concurrentie.
Pantani was dus ook altijd ้้n van mijn helden. Nu nog wel eigenlijk. Ik heb sinds een tijdje het boek Pantani Vive en daar stond iets in wat ik nog niet zo wist. Hij heeft twee rechtzaken aan zijn broek gekregen wegens vermeend dopinggebruik (door de italiaanse justitie aangespannen). Ik was altijd in de veronderstelling dat hij daar was vrijgesproken. Nu is hij dat inderdaad ook wel, maar wel met de uitspraak dat de feiten bewezen waren, maar nog niet strafbaar ten tijde dat hij het deed.
Hiermee is Pantani voor mij dan ook wel een stukje van zijn voetstuk gevallen. Je kunt toch wel met zekerheid stellen dat hij gebruikt heeft, maar door de mazen van de wet is gekropen.
En als ik dan hoor dat van de tour in '98 40 plasjes positief zijn op EPO, dan vermoed ik dat Pantani daarbij is. En wat mij betreft geldt daar dan hetzelfde voor als wat ik met Armstrong roep: als bewezen wordt dat hij gebruik heeft, schorsen die hap en de uit de uitslag halen.
En ik zou het h้้l erg jammer vinden als Pantani die tourzege kwijt zou raken, maar dan had hij maar niet moeten gebruiken.
Eigenlijk kan ik niet al te veel medelijden hebben met sporters die gebruiken, zeker niet als het om zaken als EPO gaan. Gaat het een keertje om amfetamine of efedrine, dan heb ik er nog niet zo veel problemen mee, want daar ga je niet wezenlijk harder van fietsen. Van EPO wel, en dat vind ik oneerlijke concurrentie.
Pound moet sowieso weg uit die functie, laat hem maar lekker elanden afschieten in de bossen ofzo.quote:Op dinsdag 6 september 2005 15:23 schreef Ericr het volgende:
UCI kan niet schorsen of ze moeten hun regels ook retrospectief gaan wijzigen. Geen A-staal, geen schorsing. Een renner heeft ten alle tijde recht op een contra expertise waarbij hij zelf aanwezig is tijdens het ontzegelen van de stalen. Dus UCI en Wada zijn in deze zaak een tijger zonder tanden. Pound is dan nog de grootste sukkel, die is zo zeker dat hij toch maar een DNA-test wil laten doen. Weg met die kerel.
Je hebt 0 contra expertises omdat bij een contra expertise het recht bestaat om bij de ontzegeling van de stalen aanwezig te zijn. Die mogelijkheid is er niet meer dus heb je ook geen enkele mogelijkheid om te straffen. Zie de zaak Hamilton op de OS, B-staal om zeep geholpen en Hamilton ontsprong de dans.
Het kan allemaal gezeur lijken, maar er zijn gewoon regels voor opgesteld. Labs, WADA en UCI moeten die gewoon volgen. Anders kunnen we net zo goed direct met een vingertje gaan wijzen als er maar de minste twijfel ontstaat bij een sporter.
Het kan allemaal gezeur lijken, maar er zijn gewoon regels voor opgesteld. Labs, WADA en UCI moeten die gewoon volgen. Anders kunnen we net zo goed direct met een vingertje gaan wijzen als er maar de minste twijfel ontstaat bij een sporter.
1. Marco PANTANI (Ita) en 92h49'46"quote:Op dinsdag 6 september 2005 16:03 schreef Wombcat het volgende:
Overigens zie ik dat je een foto van Pantani als user-icon hebt (was me al wel eerder opgevallen hoor).
Pantani was dus ook altijd ้้n van mijn helden. Nu nog wel eigenlijk. Ik heb sinds een tijdje het boek Pantani Vive en daar stond iets in wat ik nog niet zo wist. Hij heeft twee rechtzaken aan zijn broek gekregen wegens vermeend dopinggebruik (door de italiaanse justitie aangespannen). Ik was altijd in de veronderstelling dat hij daar was vrijgesproken. Nu is hij dat inderdaad ook wel, maar wel met de uitspraak dat de feiten bewezen waren, maar nog niet strafbaar ten tijde dat hij het deed.
Hiermee is Pantani voor mij dan ook wel een stukje van zijn voetstuk gevallen. Je kunt toch wel met zekerheid stellen dat hij gebruikt heeft, maar door de mazen van de wet is gekropen.
En als ik dan hoor dat van de tour in '98 40 plasjes positief zijn op EPO, dan vermoed ik dat Pantani daarbij is. En wat mij betreft geldt daar dan hetzelfde voor als wat ik met Armstrong roep: als bewezen wordt dat hij gebruik heeft, schorsen die hap en de uit de uitslag halen.
En ik zou het h้้l erg jammer vinden als Pantani die tourzege kwijt zou raken, maar dan had hij maar niet moeten gebruiken.
Eigenlijk kan ik niet al te veel medelijden hebben met sporters die gebruiken, zeker niet als het om zaken als EPO gaan. Gaat het een keertje om amfetamine of efedrine, dan heb ik er nog niet zo veel problemen mee, want daar ga je niet wezenlijk harder van fietsen. Van EPO wel, en dat vind ik oneerlijke concurrentie.
2. Jan Ullrich (All) เ 3'21"
3. Bobby Julich (Usa) เ 4'08"
4. Christophe Rinero (Fra) เ 9'16"
5. Michael Boogerd (Hol) เ 11'26"
6. Jean-Cyril Robin (Fra) เ 14'57"
7. Roland Meier (Sui) เ 15'13"
8. Daniele Nardello (Ita) เ 16'07"
9. Giuseppe Di Grande (Ita) เ 17'35"
10. Axel Merckx (Bel) เ 17'39"
Als alle mensen hier die EPO hebben gebruikt geschrapt worden, wie worden dan 1, 2 en 3?
Gaat voor de BHFH-award 2005!
Humanitas est in bestias bonitas.
I am the hole I can't get out of.
Humanitas est in bestias bonitas.
I am the hole I can't get out of.
Boogerd klom wel h้้l goed toen he?quote:Op dinsdag 6 september 2005 16:19 schreef Zwansen het volgende:
Boogerd 1
Gaat voor de BHFH-award 2005!
Humanitas est in bestias bonitas.
I am the hole I can't get out of.
Humanitas est in bestias bonitas.
I am the hole I can't get out of.
Natuurlijk gaat Lance niet nog eenkeer de Tour rijden, had hij de hele wielerwereld wel even mooi te pakken met zo'n uitspraak.
Patience is not one of my virtues, neither is memory. Or patience for that matter.
een comeback
A command line lets you get intimate with your computer, data and protocols. GUIs are like wearing full body condoms.
Juridisch gezien heb je gelijk.Praktisch gezien als een renner 6 positieve plasjes heeft afgeleverd ligt het (imo) wat anders. Maar het is idd de vraag wat er juridisch mee kan.quote:Op dinsdag 6 september 2005 16:08 schreef Ericr het volgende:
Je hebt 0 contra expertises omdat bij een contra expertise het recht bestaat om bij de ontzegeling van de stalen aanwezig te zijn. Die mogelijkheid is er niet meer dus heb je ook geen enkele mogelijkheid om te straffen. Zie de zaak Hamilton op de OS, B-staal om zeep geholpen en Hamilton ontsprong de dans.
Het kan allemaal gezeur lijken, maar er zijn gewoon regels voor opgesteld. Labs, WADA en UCI moeten die gewoon volgen. Anders kunnen we net zo goed direct met een vingertje gaan wijzen als er maar de minste twijfel ontstaat bij een sporter.
Hamilton had bij de OS ้้n positieve staal afgeleverd. Die andere was niet te testen, dus kon je niets controleren. Je hebt dan dus een re๋le kans dat de test een valspositief resultaat had opgeleverd. En kun je niet met zekerheid zeggen dat 'ie gebruikt heeft (overigens is Hamilton later geschorst n.a.v. de controle in een andere wedstrijd, dus dat 'ie niet zuiver was, is wel duidelijk. Aan die OS van hem zit dus wel degelijk een reukje).
Armstrong zou 6 keer positief zijn geweest in de tour van '99. Als dat klopt, heb je weliswaar juridisch gezien geen contra-expertise. Praktisch gezien heb je die wel degelijk, want een valspositief resultaat kun je dan wel uitsluiten.
Gaat Lance voor de 8ste tourzege ??
Maar het is inderdaad de beste manier om die Fransen terug te pakken.
En eerlijk gezegd zie ik Lance er best wel voor aan om op deze manier zijn 'cleanheid' te bewijzen
Ik zou het wel mooi vinden
Okee, het zal misschien bluf zijn....quote:Lance Armstrong wil achtste Tour winnen
BRUSSEL -Lance Armstrong overweegt om volgend jaar voor een achtste Tourzege te gaan. Dat staat vandaag te lezen in de Texaanse krant The American Statesman. "Ik denk dat het de beste manier is om (de Fransen) de mond te snoeren", wordt Lance Armstrong geciteerd, een verwijzing naar de betichtingen over epo-gebruik in 1999 waarmee de Franse sportkrant L’Equipe op 23 augustus uitpakte. Gevraagd naar de ernst van zijn plannen voor een Tour-deelname in 2006, antwoordde Armstrong: ,,Ik train elke dag''.
Armstrong is geprikkeld door de uitlatingen van de Franse sportkrant L'Equipe, die hem beschuldigde van epo-gebruik. Armstrong is al volop aan het trainen en gaat eind dit jaar mee op stage met zijn ploeg Discovery Channel. Volgens ploegleider Johan Bruyneel is het nog veel te vroeg om al aan een volgende Tour te denken, maar hij sluit de mogelijkheid zeker niet uit. Hij bevestigt dat de Texaan opnieuw intensief traint. ,,Kijk, ik heb dagelijks contact met Lance Armstrong. Als we een kwartier aan de telefoon hangen, gaat ons gesprek dertien minuten over ’de koers’. Hij heeft na drie weken echt niets doen opnieuw de draad opgenomen en fietst weer dagelijks. Bovendien is hij o zo ge๏nteresseerd in de prestaties van het team en het is duidelijk dat hij weer honger heeft naar de fiets. Hij mist alles wat rond de koers beweegt en leeft, zoveel is duidelijk. Als Lance iets in zijn hoofd heeft, kan je hem dat niet afpraten. Bovendien zijn de roddels die bijna dagelijks de wereld ingestuurd worden over mogelijk dopinggebruik, misschien wel een extra stimulans om de draad terug op te nemen als renner en iedereen te laten zien dat hij al zijn resultaten ’puur’ heeft behaald. En moest hij opnieuw terug willen koersen, dan heb ik voor hem zeker nog een plaatsje binnen de ploeg. Hij heeft trouwens vorig jaar een contract ondertekend voor de duur van twee seizoenen'', gaf Bruyneel mee.
Ook adjunct-sportdirecteur Dirk Demol was niet verrast over het bericht dat Lance Armstrong mogelijk opnieuw zou hervatten. ,,Zeg nooit ’nooit’ in het leven, maar je gaat me niet horen zeggen dat Lance honderd procent zeker opnieuw profrenner wordt. Feit is dat hij opnieuw fietst. Per dag werkt hij zo’n drie uur op de mountainbike af. En hij komt zeker naar het trainingskamp in Austin, begin december. Wie weet valt daar wat nieuws te rapen?'', zei Demol nog.
Bron: Nieuwsblad.be
Maar het is inderdaad de beste manier om die Fransen terug te pakken.
En eerlijk gezegd zie ik Lance er best wel voor aan om op deze manier zijn 'cleanheid' te bewijzen
Ik zou het wel mooi vinden
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Mocht Armstrong inderdaad positief zijn geweest in '99, wat hebben die honderden controles in de overige jaren dan opgeleverd? Blijkbaar helemaal niets en dan komt men nu met dit vage verhaal over 6 jaar terug? Heel bedenkelijk.
Ik zou het toejuichen als Lance nog 1 keer fietsles komt geven in Frankrijk volgend jaar. Dat heerlijk knalrode gezicht van der Jan bij weer een temporversnelling op een col van de The Boss.
Jaloers kneuterig kutvolk die fransen. Voorlopig staat ondubbelzinnig alleen maar vast dat de recordbergkoning Virenque stijf stond van de EPO en dat doet natuurlijk zeer bij dit schijterige sneue kutvolk.
Ik zou het toejuichen als Lance nog 1 keer fietsles komt geven in Frankrijk volgend jaar. Dat heerlijk knalrode gezicht van der Jan bij weer een temporversnelling op een col van de The Boss.
Jaloers kneuterig kutvolk die fransen. Voorlopig staat ondubbelzinnig alleen maar vast dat de recordbergkoning Virenque stijf stond van de EPO en dat doet natuurlijk zeer bij dit schijterige sneue kutvolk.
Er zijn vorig jaar/dit jaar nieuwe onderzoeksmethoden ontwikkeld en daarom komen ze nu pas met het nieuws.
Ik zou het trouwens van harte toejuichen als Lance nog een keer de Tour gaat rijden
Ik zou het trouwens van harte toejuichen als Lance nog een keer de Tour gaat rijden
Bruyneel deed die vreemde uitspraak ook al, maar hoe zou hij in vredesnaam zijn cleanheid bewijzen door nog eens fietsles te geven (wat hij sinds 2001 nooit meer heeft gedaan), dan twijfelt iedereen toch nog alleen maar meer aan zijn prestaties? Dat die goedkope cliche's over de fransen bij zoveel mensen buiten Amerika toch blijkbaar aanspreken vind ik ook verbazingwekkend.quote:Op dinsdag 6 september 2005 16:57 schreef SeLang het volgende:
Gaat Lance voor de 8ste tourzege ??
[..]
Okee, het zal misschien bluf zijn....
Maar het is inderdaad de beste manier om die Fransen terug te pakken.
En eerlijk gezegd zie ik Lance er best wel voor aan om op deze manier zijn 'cleanheid' te bewijzen
Ik zou het wel mooi vinden
Jawel, maar waar blijven dan de resultaten van al die andere jaren? Ondanks al die nieuwe onderzoeksmethodes heeft Lance nimmer positief getest. HIj werd vaker getest dan Lotzquote:Op dinsdag 6 september 2005 18:27 schreef Olmo het volgende:
Er zijn vorig jaar/dit jaar nieuwe onderzoeksmethoden ontwikkeld en daarom komen ze nu pas met het nieuws.
Ik zou het trouwens van harte toejuichen als Lance nog een keer de Tour gaat rijden
Als Lance nog een keer de tour gaat rijden zou dat natuurlijk geweldig zijn! De kans voor al z'n tegenstanders om nog 1 keer de grote Lance te kunnen verslaan en het benieuwd me of ie het n๓g een keer kan. Al lijkt het er natuurlijk op dat ie onverslaanbaar is. Go Lance.. Al moeten we dan nog een jaartje wachten met "wie is de opvolger van Armstrong?"
"En esta fabrica, en este Estadio, hicimos realidad todos nuestros sue๑os" Alfredo Di Stefano
Volgens mij zijn ze momenteel de plasjes van de andere jaren aan het onderzoeken, maar het lijkt me sterk dat ze daar iets in kunnen vinden.
Waarom zouden ze die stalen gaan onderzoeken? '99 was het laatste jaar dat renners ongestraft epo tijdens een wedstrijd konden gebruiken, na de komst van de epotest in 2000 kan dat niet meer. Daarna zijn ze overgestapt op het gebruik van epo in de voorbereiding op een wedstrijden, en kleinere kuren, zodat ze niet meer zijn terug te vinden in het urine of bloed zodra je gecontroleerd wordt. Daarnaast zijn ook andere middelen populairder geworden (bloeddoping, en misschien wel dingen als CERA of Dynepo). Armstrong zou wel een complete idioot zijn als er epo in de stalen van latere jaren zit, alleen de kleine jongens die teveel proberen worden op die manier gepakt.quote:Op dinsdag 6 september 2005 18:34 schreef Porta het volgende:
[..]
Jawel, maar waar blijven dan de resultaten van al die andere jaren? Ondanks al die nieuwe onderzoeksmethodes heeft Lance nimmer positief getest. HIj werd vaker getest dan Lotz
Precies.quote:Op dinsdag 6 september 2005 18:40 schreef Ereinion het volgende:
[..]
Waarom zouden ze die stalen gaan onderzoeken? '99 was het laatste jaar dat renners ongestraft epo tijdens een wedstrijd konden gebruiken, na de komst van de epotest in 2000 kan dat niet meer. Daarna zijn ze overgestapt op het gebruik van epo in de voorbereiding op een wedstrijden, en kleinere kuren, zodat ze niet meer zijn terug te vinden in het urine of bloed zodra je gecontroleerd wordt. Daarnaast zijn ook andere middelen populairder geworden (bloeddoping, en misschien wel dingen als CERA of Dynepo). Armstrong zou wel een complete idioot zijn als er epo in de stalen van latere jaren zit, alleen de kleine jongens die teveel proberen worden op die manier gepakt.
Overigens werd in de tour van 2000 ook nog niet op EPO gecontroleerd, dus die kunnen ze nog wel eens bekijken, maar voor de rest zou je wel erg dom zijn als je dan EPO pakt tijdens de tour als je weet dat er op gecontroleerd wordt.
En als Armstrong in 2006 nog eens de tour zou winnen, zou dat niets zeggen over de tour van 1999.
hij gaat hem echt voor de 8e keer proberen te winnen.
k zou het niet doen, dan gaat hij echt een jaar te lang door
hij gaat hem echt voor de 8e keer proberen te winnen.k zou het niet doen, dan gaat hij echt een jaar te lang door
DeLuna vindt me dik ;(
Op zondag 22 juni 2014 12:30 schreef 3rdRock het volgende:
pas als jullie gaan trouwen. nu ben je gewoon die Oom Rubber die met onze mama leuke dingen doet :)
Op zondag 22 juni 2014 12:30 schreef 3rdRock het volgende:
pas als jullie gaan trouwen. nu ben je gewoon die Oom Rubber die met onze mama leuke dingen doet :)
Mwah, je hebt wel een beetje gelijk...maar niet helemaal. In 2002 heeft hij in de gele trui Beloki er nog eens uitgedemarreerd, in 2003 heeft hij op Luz Ardiden toch ook stevig lesgegeven, in 2004 was hij ontzettend sterk, maar kwam hij wel met Basso boven (en met anderen beneden) en won hij evenvel de klimtijdrit...quote:Op dinsdag 6 september 2005 18:31 schreef Ereinion het volgende:
[..]
Bruyneel deed die vreemde uitspraak ook al, maar hoe zou hij in vredesnaam zijn cleanheid bewijzen door nog eens fietsles te geven (wat hij sinds 2001 nooit meer heeft gedaan), (...)
Gaat voor de BHFH-award 2005!
Humanitas est in bestias bonitas.
I am the hole I can't get out of.
Humanitas est in bestias bonitas.
I am the hole I can't get out of.
tja het hele verhaal is me nog steeds veels te speculatief. ik geloof er ook niks van dat die stijlen na 7 jaar nog steeds identiek zijn aan toen ze werden afgenomen.
als dat zo is hoort dat er ook bij niet danquote:Op dinsdag 6 september 2005 18:57 schreef rubbereend het volgende:
hij gaat hem echt voor de 8e keer proberen te winnen.
k zou het niet doen, dan gaat hij echt een jaar te lang door
Mart Smeets :"In alle drukte heb ik rust."
Idd, dat valt ook niet te bewijzen. Tenminste niet met buisjes van toen.quote:Op dinsdag 6 september 2005 19:01 schreef erikh het volgende:
tja het hele verhaal is me nog steeds veels te speculatief. ik geloof er ook niks van dat die stijlen na 7 jaar nog steeds identiek zijn aan toen ze werden afgenomen.
sig verwijderd door FA
Maar in 2003 was hij in de andere ritten toch minder sterk, en verloor hij in de tijdrit anderhalve minuut op Ullrich. 2003 is toch wel met afstand zijn minst overtuigende overwinning.quote:Op dinsdag 6 september 2005 18:58 schreef JohnDDD het volgende:
[..]
Mwah, je hebt wel een beetje gelijk...maar niet helemaal. In 2002 heeft hij in de gele trui Beloki er nog eens uitgedemarreerd, in 2003 heeft hij op Luz Ardiden toch ook stevig lesgegeven, in 2004 was hij ontzettend sterk, maar kwam hij wel met Basso boven (en met anderen beneden) en won hij evenvel de klimtijdrit...
2004 was hij wel weer erg sterk, maar kon hij Basso idd niet losrijden, en in de latere (Alpen)ritten Ullrich ook niet meer.
Dit jaar was imo weer minder weinig overtuigend.
2002 staat me niet meer zo direct bij moet ik zeggen, maar ik kan me niet herinneren dat hij toen echt veel concurrentie heeft gehad.
Ja, ik vind die goedkope cliches over de vermeende onsportiviteit van Fransen ook walgelijk. Over negatieve beeldvorming gesproken.quote:Op dinsdag 6 september 2005 18:31 schreef Ereinion het volgende:
[..]
Bruyneel deed die vreemde uitspraak ook al, maar hoe zou hij in vredesnaam zijn cleanheid bewijzen door nog eens fietsles te geven (wat hij sinds 2001 nooit meer heeft gedaan), dan twijfelt iedereen toch nog alleen maar meer aan zijn prestaties? Dat die goedkope cliche's over de fransen bij zoveel mensen buiten Amerika toch blijkbaar aanspreken vind ik ook verbazingwekkend.
Zelden was in de atletiek het publiek zo sportief als op het WK in Parijs 2 jaar geleden. (in Helsinki en Sydney ook wel, maar goed). En daar was bijna iederen die dat WK bezocht het over eens.
Mja, we denken al jaren dat hij het nu eindelijk niet meer kan volhouden...ik zou echt niet weten wanneer die man niet meer goed genoeg gaat zijn hoor...als hij 41 is?
Gaat voor de BHFH-award 2005!
Humanitas est in bestias bonitas.
I am the hole I can't get out of.
Humanitas est in bestias bonitas.
I am the hole I can't get out of.
Waarom zou dat niet kunnen?quote:Op dinsdag 6 september 2005 19:01 schreef erikh het volgende:
tja het hele verhaal is me nog steeds veels te speculatief. ik geloof er ook niks van dat die stijlen na 7 jaar nog steeds identiek zijn aan toen ze werden afgenomen.
Per slot van rekening kunnen ze ook sperma van hem bewaren om kindjes mee te maken. En dat lijkt ook nog goed te gaan.
alsof die lichaamsvreemde EPO door de tijd in die urine kan komen
Gaat voor de BHFH-award 2005!
Humanitas est in bestias bonitas.
I am the hole I can't get out of.
Humanitas est in bestias bonitas.
I am the hole I can't get out of.
Da's idd erg flauw om het daar steeds over te hebben.quote:Op dinsdag 6 september 2005 19:04 schreef Leatherface het volgende:
[..]
Ja, ik vind die goedkope cliches over de vermeende onsportiviteit van Fransen ook walgelijk. Over negatieve beeldvorming gesproken.
Zelden was in de atletiek het publiek zo sportief als op het WK in Parijs 2 jaar geleden. (in Helsinki en Sydney ook wel, maar goed). En daar was bijna iederen die dat WK bezocht het over eens.
Dan kun je net zo goed je afvragen waarom je een wielrenner zou geloven die verdacht wordt van dopinggebruik en die het ontkent. Volgens mij zijn er in de geschiedenis minder voorbeelden van wielrenners die direct dopinggebruik toegeven bij de eerste verdachtmaking, dan frans publiek dat zich sportief gedraagt.
Daar komt dan nog eens bij dat Armstrong een amerikaan is, en je hoeft maar naar Bush te kijken om te zien hoe die met de waarheid omgaan. Dus een amerikaanse wielrenner is dan nog wel het meest ongeloofwaardig van allemaal.
(Om ook maar eens wat drogredenen te gebruiken).
Idd. De Fransen worden soms een beetje afgeschilderd als het toppunt van het moralistische Europese anti - Amerikanisme. En bovendien zouden ze erg snobistisch zijn en zich cultureel verheven voelen. etc. etc.quote:Op dinsdag 6 september 2005 19:08 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Da's idd erg flauw om het daar steeds over te hebben.
Dan kun je net zo goed je afvragen waarom je een wielrenner zou geloven die verdacht wordt van dopinggebruik en die het ontkent. Volgens mij zijn er in de geschiedenis minder voorbeelden van wielrenners die direct dopinggebruik toegeven bij de eerste verdachtmaking, dan frans publiek dat zich sportief gedraagt.
Daar komt dan nog eens bij dat Armstrong een amerikaan is, en je hoeft maar naar Bush te kijken om te zien hoe die met de waarheid omgaan. Dus een amerikaanse wielrenner is dan nog wel het meest ongeloofwaardig van allemaal.
(Om ook maar eens wat drogredenen te gebruiken).
Ongetwijfeld zullen er veel van zulke mensen zijn in Frankrijk. Maar die rancune tegen de Fransen wordt elk jaar opnieuw 3 weken in juli enorm aangedikt als Armstrong aan het rondfietsen is. En dat vind ik onterecht. Sowieso moet je geen politieke zaken in de sport betrekken.
Geniale actie. Ik hoop dat hij 'm weer rijdt en deze keer met 3 uur voorsprong het geel in Parijs brengt.
Waarom?quote:Op dinsdag 6 september 2005 19:28 schreef pfaf het volgende:
Geniale actie. Ik hoop dat hij 'm weer rijdt en deze keer met 3 uur voorsprong het geel in Parijs brengt.
Voor mij kan hij geen beter bewijs geven van zijn schuld dan deze actie.
Een mooie Merckx-actie...in een rit met 6 cols van de 1e categorie laat hij Ullrich en Basso op de 1e col 10 minuten wegrijden. Op de 2e col vlamt hij, op de 3e pakt hij ze, en op de 6e komt hij alleen aan met een half uur voorsprong.quote:Op dinsdag 6 september 2005 19:28 schreef pfaf het volgende:
Geniale actie. Ik hoop dat hij 'm weer rijdt en deze keer met 3 uur voorsprong het geel in Parijs brengt.
Gaat voor de BHFH-award 2005!
Humanitas est in bestias bonitas.
I am the hole I can't get out of.
Humanitas est in bestias bonitas.
I am the hole I can't get out of.
Als hij 'm weer wint, haalt hij voor eens en altijd de beschuldigingen onderuit. 't blijft zonde dat nu de recordhouder als "besmeurd" de geschiedenis ingaat....quote:Op dinsdag 6 september 2005 19:34 schreef SCH het volgende:
[..]
Waarom?
Voor mij kan hij geen beter bewijs geven van zijn schuld dan deze actie.
Jij liep te zeiken toen ie stopte, nu begint ie weer en is het weer niet goed.quote:Op dinsdag 6 september 2005 19:34 schreef SCH het volgende:
[..]
Waarom?
Voor mij kan hij geen beter bewijs geven van zijn schuld dan deze actie.
Lees maar terug, ik zei toen al dat ie absoluut niet ging stoppen.quote:Op dinsdag 6 september 2005 19:37 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Jij liep te zeiken toen ie stopte, nu begint ie weer en is het weer niet goed.
En zes jaar later blijkt dat hij doping heeft gebruikt, die dan net op te sporen is.quote:Op dinsdag 6 september 2005 19:37 schreef JohnDDD het volgende:
[..]
Een mooie Merckx-actie...in een rit met 6 cols van de 1e categorie laat hij Ullrich en Basso op de 1e col 10 minuten wegrijden. Op de 2e col vlamt hij, op de 3e pakt hij ze, en op de 6e komt hij alleen aan met een half uur voorsprong.
Waarom?quote:Op dinsdag 6 september 2005 19:37 schreef pfaf het volgende:
[..]
Als hij 'm weer wint, haalt hij voor eens en altijd de beschuldigingen onderuit. 't blijft zonde dat nu de recordhouder als "besmeurd" de geschiedenis ingaat....
Die beschuldigingen van destijds staan als een huis. Waarom zou hij die onderuit halen met een nieuwe overwinning
Het gaat er om dat hij toen doping gebruikte en dat staat wel zo'n beetje vast. Dat verandert niet meer en daarom is dit een beetje wanhopig en sneu.
Dan haalt hij niets onderuit.quote:Op dinsdag 6 september 2005 19:37 schreef pfaf het volgende:
[..]
Als hij 'm weer wint, haalt hij voor eens en altijd de beschuldigingen onderuit. 't blijft zonde dat nu de recordhouder als "besmeurd" de geschiedenis ingaat....
Eerst sowieso nog even afwachten wat er gebeurt, maar het is nu wel heel aannemelijk (om het zacht uit te drukken) dat hij idd in '99 EPO heeft gebruikt.
Dus of hij dan nog eens wint in 2006 heeft daar niets mee te maken.
Virenque is ook gewoon een dopingzondaar ondanks zijn 7-voudige bollekestrui.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 06-09-2005 19:43:30 ]
Is zo, maar hij laat zo wel zien dat hij het ook "zonder" kan.quote:Op dinsdag 6 september 2005 19:41 schreef SCH het volgende:
[..]
Waarom?
Die beschuldigingen van destijds staan als een huis. Waarom zou hij die onderuit halen met een nieuwe overwinning
Het gaat er om dat hij toen doping gebruikte en dat staat wel zo'n beetje vast. Dat verandert niet meer en daarom is dit een beetje wanhopig en sneu.
Moet 'ie wel winnen (zonder doping). En zoals je kunt zien kan ook jaren later nog iets aangetoond worden.quote:Op dinsdag 6 september 2005 19:43 schreef pfaf het volgende:
[..]
Is zo, maar hij laat zo wel zien dat hij het ook "zonder" kan.
En eens houdt het toch ook voor hem op.
Dat heeft hij al wel laten zien vind ik, daarom vind ik dit ook niet zo nodig.quote:Op dinsdag 6 september 2005 19:43 schreef pfaf het volgende:
[..]
Is zo, maar hij laat zo wel zien dat hij het ook "zonder" kan.
Haha, ik was blij dat ie gestopt was, maar het zou wel een erg stoere actie zijn om z'n rentree aan te kondigen
Wint ie de Toer w้้r
En die Fransen balen dat ze hun smoel niet gehouden hebben
Wint ie de Toer w้้r
En die Fransen balen dat ze hun smoel niet gehouden hebben
Gerrit Zalm: "Ik woon in Scheveningen en mijn chauffeur in Voorburg. Daarom duurde het even."
't wordt wel met het jaar gevaarlijker, zeker op de spaanse bergen
Gaat voor de BHFH-award 2005!
Humanitas est in bestias bonitas.
I am the hole I can't get out of.
Humanitas est in bestias bonitas.
I am the hole I can't get out of.
quote:Johan Bruyneel: "Ik ben zeker: Lance liegt niet"
di 06/09/05 - Johan Bruyneel vertoeft op de Spaanse wegen en vanuit de Vuelta lichtte hij het Armstrong-nieuws toe op Sporza tv. "We hebben het al over een terugkeer gehad, maar dan eerder als een grap."
"Nog eens: Lance Armstrong voelt zich bedrogen na de nieuwe dopinghetze. Hij was terneergeslagen door de berichten van L'Equipe."
Hij is iemand die dan wil terugslaan. Maar goed, zover zijn we op dit moment nog niet", zei Bruyneel.
"Na zijn zege in Sestri่re, in de Tour van '99, hebben ze Armstrong nooit meer met rust gelaten. Het werd een heksenjacht, zelfs tot na zijn afscheid."
Maar waarom zou L'Equipe dan met opzet valse onthullingen doen? "Tja, omdat er kwaad opzet in het spel is. Van ้้n ding ben ik zeker: Armstrong liegt niet."
"Het is makkelijk om via een krant, dus geen offici๋le instantie, iets rond te bazuinen", zegt Bruyneel. "Wij kunnen ons gelijk en hun ongelijk ook niet bewijzen. Er is kwaad opzet in het spel."
"Ik steek mijn hand in het vuur voor Armstrong"
"Er zijn veel dingen gebeurd die niet ethisch zijn. Ik heb Armstrong zeven jaar meegemaakt: ik weet dus als geen ander wat z'n fysieke kwaliteiten zijn. En die van zijn opponenten. Ik steek mijn hand in het vuur voor Armstrong."
quote van bruyneel (sporza.be)
Ja, dat lijkt me inderdaad overtuigend en wettig bewijsquote:Op dinsdag 6 september 2005 19:37 schreef pfaf het volgende:
[..]
Als hij 'm weer wint, haalt hij voor eens en altijd de beschuldigingen onderuit. 't blijft zonde dat nu de recordhouder als "besmeurd" de geschiedenis ingaat....
Of hij stelt zich solidair op, A hij trekt zijn hypocriete opsporingssteun in, B hij geeft zijn therapie/middel vrij aan alle overige coureurs, of hij is voor eeuwig besmeurd
hij is enkel besmeurd bij de mensen die hem al verdachtenv an dopinggebruik vooraf.
Voor degeen die dat niet dachten denken dat nu nog niet. mede doordat zowel hij als bruyneel zeer overtuigend overkomen. en de bewijzen enkel door l'equipe zijn gegeven, niet door UCI of andere dopinginstellingen.
Voor degeen die dat niet dachten denken dat nu nog niet. mede doordat zowel hij als bruyneel zeer overtuigend overkomen. en de bewijzen enkel door l'equipe zijn gegeven, niet door UCI of andere dopinginstellingen.
Maar toch is er iets veranderd, vind ik. Vroeger waren de non-believers enorme cynische doemdenkers die absoluut Armstrong wilden afbreken en waren de believers nog vrij geloofwaardig.quote:Op dinsdag 6 september 2005 21:07 schreef flyckje het volgende:
hij is enkel besmeurd bij de mensen die hem al verdachtenv an dopinggebruik vooraf.
Voor degeen die dat niet dachten denken dat nu nog niet. mede doordat zowel hij als bruyneel zeer overtuigend overkomen. en de bewijzen enkel door l'equipe zijn gegeven, niet door UCI of andere dopinginstellingen.
Maar nu vind ik dat de non-believers geloofwaardiger zijn geworden en dat de believers als enorm naieve mensen met joekels van oogkleppen overkomen.
The average burglar breaks in and leaves clues everywhere. But not me. I'm completely clueless.
Er staan nu anders uitspraken van Pound van de WADA op de belgische TT, die zegt dat het zo goed als zeker is dat Armstrong gebruikt is, maar dat het ws wel moeilijk is hem nog te straffen.quote:Op dinsdag 6 september 2005 21:07 schreef flyckje het volgende:
hij is enkel besmeurd bij de mensen die hem al verdachtenv an dopinggebruik vooraf.
Voor degeen die dat niet dachten denken dat nu nog niet. mede doordat zowel hij als bruyneel zeer overtuigend overkomen. en de bewijzen enkel door l'equipe zijn gegeven, niet door UCI of andere dopinginstellingen.
Dus het krijgt zo langzamerhand al een redelijk officieel tintje (om het zacht uit te drukken).
Pound staat bekend als relschopper. Vermoedens zijn misschien voor het publiek goed genoeg om iemand aan de schandpaal te nagelen een voorzitter van een groot instituut als het WADA dient alleen op feiten af te gaan. Hij heeft Marion Jones ook volledig ondergeschoffeld, dat lijkt misschien terecht maar zonder echt bewijs is dat gewoon laster. Pound is bij weinigen geliefd, de man hoort zichzelf veel te graag praten.
Ben zelf overigens geen believer of non believer. Of ze de spuit er in rammen of niet, ik beleef toch wel plezier aan het kijken naar sport op hoog niveau. Als je bij iedere top prestatie gelijk moet gaan denken aan doping kan je beter je gehele geheugen wissen aangezien de meeste wereldrecords gezet zijn door dopingzondaars. Cleane sport zal heus bestaan maar er zijn teveel takken van sport waar gewoon door het gros wordt gebruikt. So be it, het maakt voor mij de sport er niet minder aantrekkelijk op.
Ik ben het hier volledig meeeensquote:Op dinsdag 6 september 2005 22:12 schreef Ericr het volgende:
Ben zelf overigens geen believer of non believer. Of ze de spuit er in rammen of niet, ik beleef toch wel plezier aan het kijken naar sport op hoog niveau. Als je bij iedere top prestatie gelijk moet gaan denken aan doping kan je beter je gehele geheugen wissen aangezien de meeste wereldrecords gezet zijn door dopingzondaars. Cleane sport zal heus bestaan maar er zijn teveel takken van sport waar gewoon door het gros wordt gebruikt. So be it, het maakt voor mij de sport er niet minder aantrekkelijk op.
Mart Smeets :"In alle drukte heb ik rust."
Een grof schandaal dat die man nota bene kandidaat was voor het voorzitterschap van het IOC.quote:Op dinsdag 6 september 2005 22:09 schreef Ericr het volgende:
Pound staat bekend als relschopper. Vermoedens zijn misschien voor het publiek goed genoeg om iemand aan de schandpaal te nagelen een voorzitter van een groot instituut als het WADA dient alleen op feiten af te gaan. Hij heeft Marion Jones ook volledig ondergeschoffeld, dat lijkt misschien terecht maar zonder echt bewijs is dat gewoon laster. Pound is bij weinigen geliefd, de man hoort zichzelf veel te graag praten.
Wat betreft "de man hoort zichzelf graag praten" lijkt die wel een beetje op Mart Smeets. Alleen hun visie op Armstrong is wat anders. Smeets gelooft Lance nog steeds 100% op zijn woord en Pound doet dat voor 0%. Maja hoe je het went of keert Lance is niet 100% onschuldig want EPO was toen nog niet opspoorbaar en dus kon men niemand iets maken. En als blijkt dat je via de huidige testen kunt achterhalen dat hij EPO gebruikt zou hebben kun je hem niks doen qua schorsingen enzo. Het enigste wat je kan bereiken is hem de grond in boren wat hun wel aardig gelukt is.
tot voor kort werd gebruik van epo gemeten aan de hand van hematocrietwaarde. Was die groter dan 50 (eenheid is mij onbekend), dan was epogebruik aangetoond.
Sommige mensen blijken van nature al op 49 te zitten, enkele anderen boven de 50 (sommige colombiaanse klimmers hadden een vrijbrief voor hematocrietwaarde, vanwege het leven op hoogte).
Als je als renner van nature op zeg 42 zou zitten, dan heb je minder zuurstofcapaciteit dan iemand die van nature op 49 zit. Zou iemand met epo van 42 naar 49 gaan, gebruikt deze in de letter van de wet doping. Maar volgens de controle-regels werd zo'n persoon niet gepakt op het gebruik van epo.
Nu is er een methode om de epo direct te meten, en niet via de indirecte hematocriet-methode. Is iemand dan met terugwerkende kracht schuldig?? Ik vind van niet, de persoon voldeed aan de normen die destijds gesteld werden.
Sommige mensen blijken van nature al op 49 te zitten, enkele anderen boven de 50 (sommige colombiaanse klimmers hadden een vrijbrief voor hematocrietwaarde, vanwege het leven op hoogte).
Als je als renner van nature op zeg 42 zou zitten, dan heb je minder zuurstofcapaciteit dan iemand die van nature op 49 zit. Zou iemand met epo van 42 naar 49 gaan, gebruikt deze in de letter van de wet doping. Maar volgens de controle-regels werd zo'n persoon niet gepakt op het gebruik van epo.
Nu is er een methode om de epo direct te meten, en niet via de indirecte hematocriet-methode. Is iemand dan met terugwerkende kracht schuldig?? Ik vind van niet, de persoon voldeed aan de normen die destijds gesteld werden.
Tja, zit wat in. Maar feit blijft wel dat diegene een verboden middel heeft gebruikt waardoor ie beter ging presteren.quote:Op dinsdag 6 september 2005 22:57 schreef Coelho het volgende:
tot voor kort werd gebruik van epo gemeten aan de hand van hematocrietwaarde. Was die groter dan 50 (eenheid is mij onbekend), dan was epogebruik aangetoond.
Sommige mensen blijken van nature al op 49 te zitten, enkele anderen boven de 50 (sommige colombiaanse klimmers hadden een vrijbrief voor hematocrietwaarde, vanwege het leven op hoogte).
Als je als renner van nature op zeg 42 zou zitten, dan heb je minder zuurstofcapaciteit dan iemand die van nature op 49 zit. Zou iemand met epo van 42 naar 49 gaan, gebruikt deze in de letter van de wet doping. Maar volgens de controle-regels werd zo'n persoon niet gepakt op het gebruik van epo.
Nu is er een methode om de epo direct te meten, en niet via de indirecte hematocriet-methode. Is iemand dan met terugwerkende kracht schuldig?? Ik vind van niet, de persoon voldeed aan de normen die destijds gesteld werden.
Die waardes geven dacht ik een percentage aan....Rode bloedlichaampjes?
Dacht ik ook ja .quote:Op dinsdag 6 september 2005 23:01 schreef Zwansen het volgende:
Die waardes geven dacht ik een percentage aan....Rode bloedlichaampjes?
sig verwijderd door FA
Ja klopt, Dekker is toch een keer boven de grens gekomen?
Ik geloof er geen snars van, volgens mij gebruiken niet de uitzonderingen in het peloton doping maar zijn diegene die geen doping gebruiken de uitzonderingen .
En een renner gebruikt doping met de wetenschap dat hij als hij het niet goed gebruikt en dus betrapt wordt door de ploeg ontslagen wordt. Dat is de regel die ploegen naar buiten brengen.
Maar blijft leuke sport hoor .
Ik geloof er geen snars van, volgens mij gebruiken niet de uitzonderingen in het peloton doping maar zijn diegene die geen doping gebruiken de uitzonderingen .
En een renner gebruikt doping met de wetenschap dat hij als hij het niet goed gebruikt en dus betrapt wordt door de ploeg ontslagen wordt. Dat is de regel die ploegen naar buiten brengen.
Maar blijft leuke sport hoor .
♫
een te hoog hematocriet heeft niks met EPO te maken. Het is ook niet eens gezegd dat je een stimulerend middel hebt gebruik bij een 50+. De kans is wel vrij groot natuurlijk als je normale waardes zo tussen de 40-45 schommelen en ineens 52 zijn. Zoals al gezegd dat heeft met de aanmaak van de rode bloedlichaampjes te maken. En idd Dekker is daar ook eens 2 weken voor aan de kant gemoeten.
.
Ja dacht van welquote:Op woensdag 7 september 2005 00:11 schreef maril het volgende:
was dat niet tijdens een wk????
Ow ja en dat van Smeets is egl ook wel frapant. Pound en Donati resp voor dom en merkwaardig typeren. Er zitten wel kern van waarheden in in die verhalen maar ok ik weet ook dat ze eerst hun visie moeten uitvoeren alvorens iets concreet is. Maar zover laat Smeets het niet komen en maakt ze al voor vanalles uit. Misschien bang dat hij LA nooit meer mag interviewen? later als Smeets een oude vent van 80 is en Lance een gozer van tegen de 50 . Of misschien al volgend jaar als LA een comeback zou maken. Smeets zal wel weten dat Lance alles te weten komt wat iedere journalist zegt .
. Of misschien al volgend jaar als LA een comeback zou maken. Smeets zal wel weten dat Lance alles te weten komt wat iedere journalist zegt
De Tour van 1999 m้t of zonder EPO; mij zal het een biet zijn. Voor mij blijft het een van de grootste topsporters aller tijden en ik heb eindeloos respect voor hem.
Voorstel real-life soap: Armstrong die nog een keer de tour rijdt en om zijn onschuld te bewijzen, een L´equipe-verslaggever toestaat hem vanaf heden 24 uur per dag op de huid te zitten.
alsjeblieft zeg!!quote:Op woensdag 7 september 2005 00:20 schreef Schupi het volgende:
Voorstel real-life soap: Armstrong die nog een keer de tour rijdt en om zijn onschuld te bewijzen, een L´equipe-verslaggever toestaat hem vanaf heden 24 uur per dag op de huid te zitten.
Mart Smeets :"In alle drukte heb ik rust."
Smeets droeg ook Thunisse nog op handen toen die al twee keer geschorst was voor dopinggebruik.quote:Op woensdag 7 september 2005 00:16 schreef Bartoli het volgende:
[..]
Ja dacht van wel
Ow ja en dat van Smeets is egl ook wel frapant. Pound en Donati resp voor dom en merkwaardig typeren. Er zitten wel kern van waarheden in in die verhalen maar ok ik weet ook dat ze eerst hun visie moeten uitvoeren alvorens iets concreet is. Maar zover laat Smeets het niet komen en maakt ze al voor vanalles uit. Misschien bang dat hij LA nooit meer mag interviewen? later als Smeets een oude vent van 80 is en Lance een gozer van tegen de 50 . Of misschien al volgend jaar als LA een comeback zou maken. Smeets zal wel weten dat Lance alles te weten komt wat iedere journalist zegt .
Best mogelijk dat een cleane wielersport een utopie is. Maar dat wil niet zeggen dat men niet moet blijven proberen om dat doel te bereiken en dat alle dopingzondaars niet keihard mogen aangepakt worden. En ik heb soms moeite om van een spel of een sport te genieten wanneer ik weet dat er wordt gewonnen door vals te spelen. Of om van een indrukwekkende prestatie te genieten, wanneer die prestatie er vooral komt dankzij dr. X uit labo Y en niet dankzij het doorzettingsvermogen van renner Z.
Indien nodig maken ze wedstrijden maar wat minder lang of minder zwaar. Of vooral -> misschien moeten ze dan gewoon maar wat trager rijden, 10 km/u. trager of zo. Maar ik ben niet zo'n fan van de "Ach, we kunnen er toch niets aan veranderen"-mentaliteit. Dat kan wel, maar ze moeten het wel willen.
Indien nodig maken ze wedstrijden maar wat minder lang of minder zwaar. Of vooral -> misschien moeten ze dan gewoon maar wat trager rijden, 10 km/u. trager of zo. Maar ik ben niet zo'n fan van de "Ach, we kunnen er toch niets aan veranderen"-mentaliteit. Dat kan wel, maar ze moeten het wel willen.
The average burglar breaks in and leaves clues everywhere. But not me. I'm completely clueless.
Natuurlijk moet doping worden bestreden, maar dan wel volgens de regels die er voor zijn uitgezet. Anders wordt het een heksenjacht waarbij de sporter geen mogelijkheid meer heeft om zichzelf te verdedigen. Dick Pound is groot in het wijzen met vingertjes naar atleten die nog niet volgens de regels zijn betrapt, dat past gewoon niet bij een voorzitter van het grootste instituut dat doping bestrijd.
Smeets zegt niet voor niets dat hij voor geen enkele sportman zijn handen in het vuur zal steken, hij is alleen van mening dat men niet te snel moet wijzen en zou hij willen dat al die andere namen ook worden genoemd, want zo heeft het echt weg van dat die franse alleen lance armstrong willen pakken en dat ben ik met hem eens dit gaat elke rechtvaardigheidsgevoel te boven das mijn mening altans.quote:Op woensdag 7 september 2005 07:07 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Smeets droeg ook Thunisse nog op handen toen die al twee keer geschorst was voor dopinggebruik.
Mart Smeets :"In alle drukte heb ik rust."
Misschien moeten de regels dan worden aangepast en moet men iets meer de sport gaan beschermen i.p.v. de slikker/spuiter. Nu lijkt het wel dat het de dopingjagers zo moeilijk mogelijk moet worden gemaakt om toch maar hun "dopingprooi" te vangen. Bij de minste of geringste komma waar een punt moest staan, kan de valsspeler vrolijk verder doen met z'n bedrog.quote:Op woensdag 7 september 2005 09:11 schreef Ericr het volgende:
Natuurlijk moet doping worden bestreden, maar dan wel volgens de regels die er voor zijn uitgezet. Anders wordt het een heksenjacht waarbij de sporter geen mogelijkheid meer heeft om zichzelf te verdedigen. Dick Pound is groot in het wijzen met vingertjes naar atleten die nog niet volgens de regels zijn betrapt, dat past gewoon niet bij een voorzitter van het grootste instituut dat doping bestrijd.
Ja, de onschuldige renner moet ook beschermd worden, ja en daarvoor dienen die regeltjes. Maar het zijn de schuldigen die er uiteindelijk steeds weer gebruik van maken. En dan ook nog eens met erg veel lawaai en op een uitzonderlijk arrogante wijze. En dat word ik beu. Ik wil die kerels snoeihard op hun bek zien gaan en nooit meer recht zien staan (figuurlijk uiteraard)
The average burglar breaks in and leaves clues everywhere. But not me. I'm completely clueless.
Dus de Fransen komen met een plasje uit 1999 waar sporen van EPO uit zijn gevonden en roepen dat het van Lance is. Lance wordt boos (begrijpelijk). Ontkent alles. Maar kunnen we uit het plasje van 1999 niet het DNA distilleren ? En dan kijken of het DNA overeenkomt met dat van Lance ? Is de hele discussie toch klaar (of als het overeenkomt nog een wagonlading discussie vol ?)
Honey ! Take me drunk, i am home !
Ik vind dit maar erg vreemd.
Hij overweegt dus nog een Tour te rijden om aan te tonen dat het zonder doping mogelijk is de Tour te winnen. Waarom zou hij dat aan moeten tonen als hij bij hoog en laag beweerd dat hij als 6 Tours clean heeft gewonnen?
Hij overweegt dus nog een Tour te rijden om aan te tonen dat het zonder doping mogelijk is de Tour te winnen. Waarom zou hij dat aan moeten tonen als hij bij hoog en laag beweerd dat hij als 6 Tours clean heeft gewonnen?
While we're living, the dreams we have as children fade away
AFC Ajax | Borussia M๖nchengladbach] | Kansas City Chiefs | Alabama Crimson Tide
AFC Ajax | Borussia M๖nchengladbach] | Kansas City Chiefs | Alabama Crimson Tide
jaaa een real-lifesoap met Armstrong! geweldig!
Gaat voor de BHFH-award 2005!
Humanitas est in bestias bonitas.
I am the hole I can't get out of.
Humanitas est in bestias bonitas.
I am the hole I can't get out of.
Ik denk dat hij zich verveelt. Maar t is wel een doemscenario: weer een Tour waar geen hol aan is. Of misschien eindelijk de kans om hem te verslaan.quote:Op woensdag 7 september 2005 10:35 schreef zjroentje het volgende:
Ik vind dit maar erg vreemd.
Hij overweegt dus nog een Tour te rijden om aan te tonen dat het zonder doping mogelijk is de Tour te winnen. Waarom zou hij dat aan moeten tonen als hij bij hoog en laag beweerd dat hij als 6 Tours clean heeft gewonnen?
Gelukkig zijn de Giro en de Vuelta er ook nog.
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Vergeet niet dat Basso altijd groeit, dat Valverde wellicht zal meedoen, dat Mancebo beter is dan ooit, dat we nog Rasmussen hebben, Menchov misschien...en wie weet Beloki? Het kan best spannend zijn. Ik wacht in elk geval met grote spanning het parcours voor volgend jaar af, en ben benieuwd of dat een beetje gunstig is voor Armstrong (maar noem mij een scenario waar het dat niet is)
Gaat voor de BHFH-award 2005!
Humanitas est in bestias bonitas.
I am the hole I can't get out of.
Humanitas est in bestias bonitas.
I am the hole I can't get out of.
Zou wel raar zijn als Lance in 2006 laatste wordt
Gerrit Zalm: "Ik woon in Scheveningen en mijn chauffeur in Voorburg. Daarom duurde het even."
Dat je je dat nog wijs maakt. Als Lance 'm wil winnen, wint hij 'm ook.quote:Op woensdag 7 september 2005 11:06 schreef JohnDDD het volgende:
Vergeet niet dat Basso altijd groeit, dat Valverde wellicht zal meedoen, dat Mancebo beter is dan ooit, dat we nog Rasmussen hebben, Menchov misschien...en wie weet Beloki? Het kan best spannend zijn. Ik wacht in elk geval met grote spanning het parcours voor volgend jaar af, en ben benieuwd of dat een beetje gunstig is voor Armstrong (maar noem mij een scenario waar het dat niet is)
While we're living, the dreams we have as children fade away
AFC Ajax | Borussia M๖nchengladbach] | Kansas City Chiefs | Alabama Crimson Tide
AFC Ajax | Borussia M๖nchengladbach] | Kansas City Chiefs | Alabama Crimson Tide
Ik hoop echt niet dat hij terug komt. Gestopt is gestopt vind ik! Bovendien wordt de tour een stuk leuker als hij niet mee doet
Dezz, koning van Lechland, opperbevelhebber van de Lechlandse Strijdkrachten groet U!
Wel, dat is zo. Maar ik weet niet of we ons dat tot 2015 kunnen blijven zeggen, ooit gaat hij ook achteruit...quote:Op woensdag 7 september 2005 11:10 schreef zjroentje het volgende:
[..]
Dat je je dat nog wijs maakt. Als Lance 'm wil winnen, wint hij 'm ook.
Gaat voor de BHFH-award 2005!
Humanitas est in bestias bonitas.
I am the hole I can't get out of.
Humanitas est in bestias bonitas.
I am the hole I can't get out of.
teknomist gaat de tour van 2006 winnen
Gerrit Zalm: "Ik woon in Scheveningen en mijn chauffeur in Voorburg. Daarom duurde het even."
wraak en revanche gevoelens wel......quote:Op dinsdag 6 september 2005 19:30 schreef Zwansen het volgende:
Tja, haat is geen goede drijfveer voor een sportieve prestatie.
DeLuna vindt me dik ;(
Op zondag 22 juni 2014 12:30 schreef 3rdRock het volgende:
pas als jullie gaan trouwen. nu ben je gewoon die Oom Rubber die met onze mama leuke dingen doet :)
Op zondag 22 juni 2014 12:30 schreef 3rdRock het volgende:
pas als jullie gaan trouwen. nu ben je gewoon die Oom Rubber die met onze mama leuke dingen doet :)
Rasmussen kwam alleen op geleende tijd zover, ze laten hem nooit meer zo rijden als dit jaar. Valverde mist een goede tijdrit, Mancebo is teveel een meerijder. Ik zie alleen in Basso een gevaarlijke concurent voor Armstrong, en misschien Cunegoquote:Op woensdag 7 september 2005 11:06 schreef JohnDDD het volgende:
Vergeet niet dat Basso altijd groeit, dat Valverde wellicht zal meedoen, dat Mancebo beter is dan ooit, dat we nog Rasmussen hebben, Menchov misschien...en wie weet Beloki? Het kan best spannend zijn. Ik wacht in elk geval met grote spanning het parcours voor volgend jaar af, en ben benieuwd of dat een beetje gunstig is voor Armstrong (maar noem mij een scenario waar het dat niet is)
DeLuna vindt me dik ;(
Op zondag 22 juni 2014 12:30 schreef 3rdRock het volgende:
pas als jullie gaan trouwen. nu ben je gewoon die Oom Rubber die met onze mama leuke dingen doet :)
Op zondag 22 juni 2014 12:30 schreef 3rdRock het volgende:
pas als jullie gaan trouwen. nu ben je gewoon die Oom Rubber die met onze mama leuke dingen doet :)
MrBookmaker heeft Armstrong er vast bijgezet als mogelijk winnaar van de Tour 2006 .
Quotes zijn gelijk aan die van Basso.
Quotes zijn gelijk aan die van Basso.
sig verwijderd door FA
Van LanceArmstrong.com:
quote:We have been getting a lot of calls on the Lance comments from today's Austin American Statesman.
Here is a statement from Lance regarding his career:
"While I'm absolutely enjoying my time as a retired athlete with Sheryl and the kids, the recent smear campaign out of France has awoken my competitive side. I'm not willing to put a percentage on the chances but I will no longer rule it out..." - Lance Armstrong
Snap trouwens best van Lance Armstrong dat ie flink getergd is. Wil je net meer tijd aan je familie schenken en lekker van de rust genieten, krijg je dit allemaal over je heen
Tja... Dat heb je als je zo'n publiek figuur bent...quote:Op woensdag 7 september 2005 12:50 schreef Olmo het volgende:
Snap trouwens best van Lance Armstrong dat ie flink getergd is. Wil je net meer tijd aan je familie schenken en lekker van de rust genieten, krijg je dit allemaal over je heen
die staat alleen maar op het podium maar zaal nooit meer winnen!quote:Op woensdag 7 september 2005 12:48 schreef Olmo het volgende:
Vergeet Jan Ullrich niet
DeLuna vindt me dik ;(
Op zondag 22 juni 2014 12:30 schreef 3rdRock het volgende:
pas als jullie gaan trouwen. nu ben je gewoon die Oom Rubber die met onze mama leuke dingen doet :)
Op zondag 22 juni 2014 12:30 schreef 3rdRock het volgende:
pas als jullie gaan trouwen. nu ben je gewoon die Oom Rubber die met onze mama leuke dingen doet :)
Ben ik het helemaal niet met je eens. Een van die normen van die tijd was dat je geen epo mocht gebruiken. Hij heeft die norm overtreden, dat hij dan een andere norm niet heeft overtreden (hematrocriet van 50%) is dan natuurlijk compleet irrelevant.quote:Op dinsdag 6 september 2005 22:57 schreef Coelho het volgende:
Nu is er een methode om de epo direct te meten, en niet via de indirecte hematocriet-methode. Is iemand dan met terugwerkende kracht schuldig?? Ik vind van niet, de persoon voldeed aan de normen die destijds gesteld werden.
Ik zou het wel leuk vinden als Lance nog een Tour rijdt.
Dan is er opnieuw een kans voor iemand om hem te verslaan.
Het is gewoon leuker als hij doorgaat totdat hij wordt verslagen.
Anders krijg je volgende keer "Als Lance mee had gedaan had ie hem natuurlijk gewonnen"
Wat natuurlijk ook zo is
Dan is er opnieuw een kans voor iemand om hem te verslaan.
Het is gewoon leuker als hij doorgaat totdat hij wordt verslagen.
Anders krijg je volgende keer "Als Lance mee had gedaan had ie hem natuurlijk gewonnen"
Wat natuurlijk ook zo is
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Ik walg van de Franse pers
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Helemaal mee eens. Zat net een zelfde soort reactie uit te typen. Zo is het ook bij Indurain en Hinault gegaan (als ik me niet vergis). Ik denk alleen wel dat als Lance het op zou kunnen brengen hij de 10 ook vol kan maken.quote:Op woensdag 7 september 2005 14:11 schreef SeLang het volgende:
Ik zou het wel leuk vinden als Lance nog een Tour rijdt.
Dan is er opnieuw een kans voor iemand om hem te verslaan.
Het is gewoon leuker als hij doorgaat totdat hij wordt verslagen.
Anders krijg je volgende keer "Als Lance mee had gedaan had ie hem natuurlijk gewonnen"
Wat natuurlijk ook zo is
typisch, ik zat ook net zo'n reactie te typenquote:Op woensdag 7 september 2005 14:11 schreef SeLang het volgende:
Ik zou het wel leuk vinden als Lance nog een Tour rijdt.
Dan is er opnieuw een kans voor iemand om hem te verslaan.
Het is gewoon leuker als hij doorgaat totdat hij wordt verslagen.
Anders krijg je volgende keer "Als Lance mee had gedaan had ie hem natuurlijk gewonnen"
Wat natuurlijk ook zo is
Gerrit Zalm: "Ik woon in Scheveningen en mijn chauffeur in Voorburg. Daarom duurde het even."
Dick Pound van he WADA "daagde" Lance al uit tot een DNA-testquote:Op woensdag 7 september 2005 09:34 schreef LangeTabbetje het volgende:
Dus de Fransen komen met een plasje uit 1999 waar sporen van EPO uit zijn gevonden en roepen dat het van Lance is. Lance wordt boos (begrijpelijk). Ontkent alles. Maar kunnen we uit het plasje van 1999 niet het DNA distilleren ? En dan kijken of het DNA overeenkomt met dat van Lance ? Is de hele discussie toch klaar (of als het overeenkomt nog een wagonlading discussie vol ?)
Reactie uit Texas : nihil ...
Frank Vandenbroucke : * 06-11-74; + 12-10-09
"Mijn comeback wordt de grootste uit de wielergeschiedenis!" (14-08-07)
"Vdb is klaar om opnieuw te schitteren" (10-10-07)
"Ik rij geen koers, ik geef een voorstelling" (17-01-08)
"Mijn comeback wordt de grootste uit de wielergeschiedenis!" (14-08-07)
"Vdb is klaar om opnieuw te schitteren" (10-10-07)
"Ik rij geen koers, ik geef een voorstelling" (17-01-08)
Ik vind die DNA - test een nogal 'indecect proposal' van Pound. Maar als Lance echt onschuldig is, zou ik als ik hem was wel op dat voorstel ingaan. Alleen zo kan hij dan zijn onschuld absoluut bewijzen.
kun je via een DNA test ook de tijd van gebruik dateren? want hij zou in principe natuurlijk ook EPO kunnen hebben ebruikt toen het nog neit op de dopinglijst stond.
DeLuna vindt me dik ;(
Op zondag 22 juni 2014 12:30 schreef 3rdRock het volgende:
pas als jullie gaan trouwen. nu ben je gewoon die Oom Rubber die met onze mama leuke dingen doet :)
Op zondag 22 juni 2014 12:30 schreef 3rdRock het volgende:
pas als jullie gaan trouwen. nu ben je gewoon die Oom Rubber die met onze mama leuke dingen doet :)
Je kan toch niet een druppel bloed af wangslijmvlies van iemand afnemen en daaraan zien of diegene ooit EPO heeft gebruikt?
Op donderdag 28 augustus 2008 14:34 schreef Breathtaking het volgende:
:9~
:9~
Tuurlijk niet, maar je kan aan de hand van een beetje bloed van lance nu w้l bepalen of die stalen met EPO in van hem zijn ...quote:Op woensdag 7 september 2005 17:41 schreef sungaMsunitraM het volgende:
Je kan toch niet een druppel bloed af wangslijmvlies van iemand afnemen en daaraan zien of diegene ooit EPO heeft gebruikt?
Frank Vandenbroucke : * 06-11-74; + 12-10-09
"Mijn comeback wordt de grootste uit de wielergeschiedenis!" (14-08-07)
"Vdb is klaar om opnieuw te schitteren" (10-10-07)
"Ik rij geen koers, ik geef een voorstelling" (17-01-08)
"Mijn comeback wordt de grootste uit de wielergeschiedenis!" (14-08-07)
"Vdb is klaar om opnieuw te schitteren" (10-10-07)
"Ik rij geen koers, ik geef een voorstelling" (17-01-08)
Volgens mij is er wel een methode om te testen of iemand langdurig EPO heeft gebruikt. Door het haar te testen dacht ik. Hebben ze bij Pantani ook gedaan na zijn dood. Daar kwam overigens geen aanwijzing uit dat hij langdurig EPO heeft gebruikt, maar over kortdurig gebruik zegt het dan weer niets (en van Pantani is imo wel zo goed als zeker dat 'ie gebruikt heeft).quote:Op woensdag 7 september 2005 17:18 schreef rubbereend het volgende:
kun je via een DNA test ook de tijd van gebruik dateren? want hij zou in principe natuurlijk ook EPO kunnen hebben ebruikt toen het nog neit op de dopinglijst stond.
maar pantani is dan ook ooit gepakt met een hematocriet van 60.1...die loopt nog niet zo hoog op als je constant op de himalaya slaapt volgens mij
Gaat voor de BHFH-award 2005!
Humanitas est in bestias bonitas.
I am the hole I can't get out of.
Humanitas est in bestias bonitas.
I am the hole I can't get out of.
DNA afnemen heeft weinig zin. Armstrong zet vraagtekens bij de nauwkeurigheid van dat lab en er zou dan getest moeten worden op A-stalen. Maar ja er zijn geen A-stalen meer. Als het lab beweert dat het gaat om de stalen van Armstrong is dat voor de vaststelling van doping gebruik weinig relevant als er geen mogelijkheid bestaat tot contra expertise. Overigens heeft het lab volgens mij nog nooit beweerd dat het ook echt gaat om de stalen van Armstrong, alleen L'Equipe heeft een bepaalde link gelegd. Pound spreekt dus voor zijn beurt.
Of ik moet wat gemist hebben en ook het lab heeft verklaard dat het de stalen van Armstrong waren waarin EPO gevonden is. Als dat niet het geval is dan is Pound weer ordinair bezig met vingertje wijzen terwijl er verder niks officieel gemeld is.
Of ik moet wat gemist hebben en ook het lab heeft verklaard dat het de stalen van Armstrong waren waarin EPO gevonden is. Als dat niet het geval is dan is Pound weer ordinair bezig met vingertje wijzen terwijl er verder niks officieel gemeld is.
Het lab kแn niets verklaren over welke renners het gaat. Het lab krijgt namelijk alleen de genummerde stalen. De UCI en misschien ook de WADA hebben de lijst met renners die bij de nummers horen, het lab heeft die niet.quote:Op woensdag 7 september 2005 19:44 schreef Ericr het volgende:
DNA afnemen heeft weinig zin. Armstrong zet vraagtekens bij de nauwkeurigheid van dat lab en er zou dan getest moeten worden op A-stalen. Maar ja er zijn geen A-stalen meer. Als het lab beweert dat het gaat om de stalen van Armstrong is dat voor de vaststelling van doping gebruik weinig relevant als er geen mogelijkheid bestaat tot contra expertise. Overigens heeft het lab volgens mij nog nooit beweerd dat het ook echt gaat om de stalen van Armstrong, alleen L'Equipe heeft een bepaalde link gelegd. Pound spreekt dus voor zijn beurt.
Of ik moet wat gemist hebben en ook het lab heeft verklaard dat het de stalen van Armstrong waren waarin EPO gevonden is. Als dat niet het geval is dan is Pound weer ordinair bezig met vingertje wijzen terwijl er verder niks officieel gemeld is.
L'Equipe heeft op een of andere manier de hand weten te leggen op de lijst met renners.
Of de WADA die lijsten heeft, weet ik niet, maar ik acht het wel waarschijnlijk dat ze die hebben, of van de UCI hebben gekregen (al in het verleden).
Dus als Pound zoiets zegt, kan dat wel degelijk meer zijn dan ordinair vingertje wijzen.
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 07-09-2005 21:24:31 ]
nopes, pound heeft al aangegeven dat ze enkel de resultaten van het onderzoek hebben. niet de lijst met de linking renner-nummer.
totale quote van pound zen statement van cyclingnews.com
totale quote van pound zen statement van cyclingnews.com
Geeft dus duidelijk aan dat ze niet weten van wie de stalen zijn.quote:Dick Pound, head of the World Anti-Doping Agency (WADA) has said that he trusts the findings of the French laboratory whose evidence provides the basis for L'Equipe's allegations that Lance Armstrong used EPO in the 1999 Tour de france.
Speaking to Germany's NetZeitung, Pound said, "After we looked at all the documents in this matter, I see a very high probability that there was performance-enhancing drugs activity."
Asked how trustworthy was the laboratory in Chโtenay-Malabry that found traces of EPO in stored urine samples from the 1999 Tour, Pound said the lab was one of the leading centres in the world for investigation of EPO use. "I therefore have no reason to believe that the analysis of the samples was not regular. Yes, the laboratory found EPO traces in many samples. It may be that EPO traces disappear gradually from urine, but it cannot be that no EPO should be in them and then it emerges as if from nowhere."
Pound explained that WADA had not been supplied with any names of the riders whose samples had been tested. "We only got the report from the French laboratory. Our information about Lance Armstrong came from the sport newspaper L'Equipe."
However, Pound admitted that it would be "legally very problematic" for WADA to take any action against Lance Armstrong.
Als die pis van 1999 positief was, heeft-ie er altijd nog 6 clean gereden, toch?
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
kan Lance t niet gewoon voor de Franse rechter laten komen om zn naam te zuiveren?
DeLuna vindt me dik ;(
Op zondag 22 juni 2014 12:30 schreef 3rdRock het volgende:
pas als jullie gaan trouwen. nu ben je gewoon die Oom Rubber die met onze mama leuke dingen doet :)
Op zondag 22 juni 2014 12:30 schreef 3rdRock het volgende:
pas als jullie gaan trouwen. nu ben je gewoon die Oom Rubber die met onze mama leuke dingen doet :)
Pound gaat dus af op een dubieus bericht van L'Equipe, dubieus in de zin van dat L'Equipe van alles kan beweren aangaande die nummers van renners. Er is niemand die het tegendeel kan bewijzen, het lab weet het niet en Pound dus ook niet. Maar het blijft dan wel vaag dat het WADA niet aan een lijst kan komen die de renner linkt aan de juiste staal en L'Equipe wel.
Zolang dat lab niet stellig het bewijs neerlegt is het een kwestie van wat schimmig verkregen bewijs van L'Equipe. Misschien voor sommigen hier genoeg, maar op deze manier behoor je gewoon zaken niet wereldkundig te maken. Alleen keiharde feiten gestaafd met bewijs behoren in dit soort zaken naar buiten te komen.
Zolang dat lab niet stellig het bewijs neerlegt is het een kwestie van wat schimmig verkregen bewijs van L'Equipe. Misschien voor sommigen hier genoeg, maar op deze manier behoor je gewoon zaken niet wereldkundig te maken. Alleen keiharde feiten gestaafd met bewijs behoren in dit soort zaken naar buiten te komen.
Ik begin zo zachtjes aan het idee te krijgen dat het WADA en in ieder geval Dhr Pound niet enorm grote fans van wielrennen zijn. Pound oppert dus dat Armstrong maar een DNA test moet doen, niet omdat het grote WADA iets weet, maar omdat ie het in de krant heeft gelezen????? Ook een lul zeg.
as happy as a penguin in a microwave.
kost 2 jaar van zn leven +1,5 miljoen dollar hij wou dat geld ergens anders voor gebruiken mischien zn as huwlijk met Crow.quote:Op woensdag 7 september 2005 23:03 schreef rubbereend het volgende:
kan Lance t niet gewoon voor de Franse rechter laten komen om zn naam te zuiveren?
Mart Smeets :"In alle drukte heb ik rust."
Het is idd vaag dat L'Equipe wel aan die nummers komt.quote:Op woensdag 7 september 2005 23:08 schreef Ericr het volgende:
Pound gaat dus af op een dubieus bericht van L'Equipe, dubieus in de zin van dat L'Equipe van alles kan beweren aangaande die nummers van renners. Er is niemand die het tegendeel kan bewijzen, het lab weet het niet en Pound dus ook niet. Maar het blijft dan wel vaag dat het WADA niet aan een lijst kan komen die de renner linkt aan de juiste staal en L'Equipe wel.
Zolang dat lab niet stellig het bewijs neerlegt is het een kwestie van wat schimmig verkregen bewijs van L'Equipe. Misschien voor sommigen hier genoeg, maar op deze manier behoor je gewoon zaken niet wereldkundig te maken. Alleen keiharde feiten gestaafd met bewijs behoren in dit soort zaken naar buiten te komen.
Het lab hoeft niets wereldkundig te maken.
De UCI wel, want die hebben die nummers, en ik zit nu al weken te wachten tot de UCI eindelijk eens met eens iets komt, want hoe je het ook wendt of keert, er zijn 52 plasjes positief getest op EPO, met een test die iig door de WADA ondersteunt wordt, en ook door de UCI, want die hebben die plasjes afgegeven aan het lab, met een reden ook neem ik aan. Maar van de UCI hoor je niets, wat ook wel weer een beetje te begrijpen is, want het is daar natuurlijk een chaos met de verkiezingen en Verbruggen die wel of niet meedoet en daarboven nog eens het ge๋mmer rondom de Protour.
Maar wat mij betreft moet de UCI maar eens met een publicatie komen over hoe het allemaal zit, ze hebben er nu wel lang genoeg over na kunnen denken.
Ergens heb ik het vermoeden dat ze daar hopen dat het overwaait, omdat er teveel grote koppen zullen sneuvelen als dit allemaal uitkomt, maar ik zou het uitermate jammer vinden als dit allemaal met een nachtkaars uitgaat. Dan kunnen ze net zo goed zeggen tegen de renners: gebruik maar die doping, want we doen er toch niets mee."
En wat ik al eerder zie, als een haas retrospectief testen in het reglement opnemen (als het nu nog niet goed geregeld is), dan kun je er vanaf volgend seizoen tenminste eens grondig mee aan de slag zonder het ge๋mmer wat er nu allemaal is.
Toen EPO nog niet op de dopinglijst stond was Armstrong nog geen wielrenner, dit valt dus uit te sluiten.quote:Op woensdag 7 september 2005 17:18 schreef rubbereend het volgende:
kun je via een DNA test ook de tijd van gebruik dateren? want hij zou in principe natuurlijk ook EPO kunnen hebben ebruikt toen het nog neit op de dopinglijst stond.
Ach, dat is een goedkoop excuusje. Vroeger had hij er geen enkele moeite mee om rechtzaken aan te spannen tegen l'Equipe en Simeoni, toen vond hij het geen verspilling van zijn tijd, waarom zou hij dan nu ineens niet meer willen? Omdat hij weet dat hij keihard onderuit gaat, er is geen enkele manier waarop hij een rechtzaak zou kunnen winnen, een rechtzaak nu aanspannen zou zijn naam alleen nog maar meer door het slijk halen.quote:Op woensdag 7 september 2005 23:18 schreef maril het volgende:
[..]
kost 2 jaar van zn leven +1,5 miljoen dollar hij wou dat geld ergens anders voor gebruiken mischien zn as huwlijk met Crow.
De Union Corrupte Incompetante ? Daar wacht ik allang niet meer op. Als je zag dat hun hoofd Medische dienst de dag na de publicatie ZONDER ! ook maar enige inzage in het dossier of de feiten gehad te hebben stond te roepen dat dit "Een aanval op het wielrennen van het WADA was" tjah ...quote:Op woensdag 7 september 2005 23:43 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Het is idd vaag dat L'Equipe wel aan die nummers komt.
Het lab hoeft niets wereldkundig te maken.
De UCI wel, want die hebben die nummers, en ik zit nu al weken te wachten tot de UCI eindelijk eens met eens iets komt, want hoe je het ook wendt of keert, er zijn 52 plasjes positief getest op EPO, met een test die iig door de WADA ondersteunt wordt, en ook door de UCI, want die hebben die plasjes afgegeven aan het lab, met een reden ook neem ik aan. Maar van de UCI hoor je niets, wat ook wel weer een beetje te begrijpen is, want het is daar natuurlijk een chaos met de verkiezingen en Verbruggen die wel of niet meedoet en daarboven nog eens het ge๋mmer rondom de Protour.
Maar wat mij betreft moet de UCI maar eens met een publicatie komen over hoe het allemaal zit, ze hebben er nu wel lang genoeg over na kunnen denken.
Ergens heb ik het vermoeden dat ze daar hopen dat het overwaait, omdat er teveel grote koppen zullen sneuvelen als dit allemaal uitkomt, maar ik zou het uitermate jammer vinden als dit allemaal met een nachtkaars uitgaat. Dan kunnen ze net zo goed zeggen tegen de renners: gebruik maar die doping, want we doen er toch niets mee."
En wat ik al eerder zie, als een haas retrospectief testen in het reglement opnemen (als het nu nog niet goed geregeld is), dan kun je er vanaf volgend seizoen tenminste eens grondig mee aan de slag zonder het ge๋mmer wat er nu allemaal is.
Verbrugghen is met zijn hele kliek Kees Bolle Kazen heel het wielrennen aan het kapot maken, zoveel is een feit ...
Frank Vandenbroucke : * 06-11-74; + 12-10-09
"Mijn comeback wordt de grootste uit de wielergeschiedenis!" (14-08-07)
"Vdb is klaar om opnieuw te schitteren" (10-10-07)
"Ik rij geen koers, ik geef een voorstelling" (17-01-08)
"Mijn comeback wordt de grootste uit de wielergeschiedenis!" (14-08-07)
"Vdb is klaar om opnieuw te schitteren" (10-10-07)
"Ik rij geen koers, ik geef een voorstelling" (17-01-08)
Omdat hij vooral w้้t dat hij net als die vorige keren w้้r zijn rechtzaak zou verliezen inderdaad ...quote:Op donderdag 8 september 2005 00:25 schreef Ereinion het volgende:
[..]
Toen EPO nog niet op de dopinglijst stond was Armstrong nog geen wielrenner, dit valt dus uit te sluiten.
[..]
Ach, dat is een goedkoop excuusje. Vroeger had hij er geen enkele moeite mee om rechtzaken aan te spannen tegen l'Equipe en Simeoni, toen vond hij het geen verspilling van zijn tijd, waarom zou hij dan nu ineens niet meer willen? Omdat hij weet dat hij keihard onderuit gaat, er is geen enkele manier waarop hij een rechtzaak zou kunnen winnen, een rechtzaak nu aanspannen zou zijn naam alleen nog maar meer door het slijk halen.
Frank Vandenbroucke : * 06-11-74; + 12-10-09
"Mijn comeback wordt de grootste uit de wielergeschiedenis!" (14-08-07)
"Vdb is klaar om opnieuw te schitteren" (10-10-07)
"Ik rij geen koers, ik geef een voorstelling" (17-01-08)
"Mijn comeback wordt de grootste uit de wielergeschiedenis!" (14-08-07)
"Vdb is klaar om opnieuw te schitteren" (10-10-07)
"Ik rij geen koers, ik geef een voorstelling" (17-01-08)
het was blijkbaar een grapje van Lance , hij is echt met pensioenquote:Op woensdag 7 september 2005 10:35 schreef zjroentje het volgende:
Hij overweegt dus nog een Tour te rijden om aan te tonen dat het zonder doping mogelijk is de Tour te winnen. Waarom zou hij dat aan moeten tonen als hij bij hoog en laag beweerd dat hij als 6 Tours clean heeft gewonnen?
Peloton haalt opgelucht adem
Feyenoord!!! * Bar็a
Dit doet me er aan denken trouwens. Een jaar of 6 geleden had Armstrong erover dat hij drie doelen wou bereiken: wereldkampioen worden, de tour winnen, en de olympische spelen winnen. Ook wel logisch, wat de olympische spelen hebben in Amerika natuurlijk veel meer uitstraling dat het winnen van een andere wielerkoers. In 2000 deed hij ook mee, maar werd in verslagen. In 2004 hoorde ik ineens niks meer over zijn drie doelen, en was ineens compleet afwezig op de spelen. Waarom, omdat bij de olympische spelen gecontroleerd werd door het WADA, en niet zoals anders, door de UCI (waar Armstrong zo vriendelijk wat anti-dopingapparatuur voor betaalde)? Of denk ik nu teveel in complottenquote:Op donderdag 8 september 2005 00:38 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
[..]
De Union Corrupte Incompetante ? Daar wacht ik allang niet meer op. Als je zag dat hun hoofd Medische dienst de dag na de publicatie ZONDER ! ook maar enige inzage in het dossier of de feiten gehad te hebben stond te roepen dat dit "Een aanval op het wielrennen van het WADA was" tjah ...
Verbrugghen is met zijn hele kliek Kees Bolle Kazen heel het wielrennen aan het kapot maken, zoveel is een feit ...
Ehhhhhhhh wat denk je van het feit dat hij met pensioen is, en weet dat hij tegen het geroddel van l'equipe niet kan winnen. Ga maar na, als een Franse rechter nu in een proces van Armstrong tegen L'Equipe, Armstrong gelijk zou geven; Ga jij in dit forum onmiddelijk een excuusje posten????????? Vast niet en de rest van de gelovigen ook niet.quote:Op donderdag 8 september 2005 00:25 schreef Ereinion het volgende:
Ach, dat is een goedkoop excuusje. Vroeger had hij er geen enkele moeite mee om rechtzaken aan te spannen tegen l'Equipe en Simeoni, toen vond hij het geen verspilling van zijn tijd, waarom zou hij dan nu ineens niet meer willen? Omdat hij weet dat hij keihard onderuit gaat, er is geen enkele manier waarop hij een rechtzaak zou kunnen winnen, een rechtzaak nu aanspannen zou zijn naam alleen nog maar meer door het slijk halen.
as happy as a penguin in a microwave.
Maar een rechter KAN Armstrong nooit gelijk geven. Dat is net het hele punt. In dat dopinglab is het een FEIT dat in die stalen EPO is gevonden. En het is een FEIT dat het nummer van die stalen volgens een lijst bij het WADA en de UCI aan Lance Armstrong toebehoorde.quote:Op donderdag 8 september 2005 15:32 schreef Maybach het volgende:
[..]
Ehhhhhhhh wat denk je van het feit dat hij met pensioen is, en weet dat hij tegen het geroddel van l'equipe niet kan winnen. Ga maar na, als een Franse rechter nu in een proces van Armstrong tegen L'Equipe, Armstrong gelijk zou geven; Ga jij in dit forum onmiddelijk een excuusje posten????????? Vast niet en de rest van de gelovigen ook niet.
L'Equipe heeft beide lijsten gepubliceerd , en dat is hun recht, dat is journalistiek. Ik zou niet weten wat je ertegen zou kunnen processeren. De resultaten van dat lab zijn zwart op wit, die lijsten zijn ook zwart op wit, en in Europa is er een vrije pers en wetten die onderzoeksjournalistiek beschermen. Want laat ons eerlijk zijn, want L"Equipe hier doet is niks anders dan wat Peter R De Vries enzo doen met "gewone" misdaad h้. Armstrong heeft trouwens begin dit jaar zelf nog de Franse pers uitgedaagd "Als je denkt dat ik doping gebruik, bewijs het dan" ...
Frank Vandenbroucke : * 06-11-74; + 12-10-09
"Mijn comeback wordt de grootste uit de wielergeschiedenis!" (14-08-07)
"Vdb is klaar om opnieuw te schitteren" (10-10-07)
"Ik rij geen koers, ik geef een voorstelling" (17-01-08)
"Mijn comeback wordt de grootste uit de wielergeschiedenis!" (14-08-07)
"Vdb is klaar om opnieuw te schitteren" (10-10-07)
"Ik rij geen koers, ik geef een voorstelling" (17-01-08)
wada heeft geen lijst ...quote:En het is een FEIT dat het nummer van die stalen volgens een lijst bij het WADA en de UCI aan Lance Armstrong toebehoorde.
er is nog maar 1 betrokkene die die lijst heeft. weet wel niet dewelke. in elk geval niet wada. (hebben ze zelf al aangegeven).
is trouwens nog niet bewezen dat het sampel van lance is.
en een rechter MOET lance gelijk geven als de aanklacht dopingbeschuldiging is. Enkel als Lance iemand aanklaagt zal het zijn om vetrouwenschennis, en fraude en dergelijke. Maar wie moet hij beschuldigen? de krant? gaat niet. de anonieme tester zou kunnen... maar wie is het. Hij kan niemand aanklagen want hij weet niet wie. en wat zou hij daaruit winnen. het verhaal is toch rond geen van beide partijen kan er iets anders van maken. het enigste dat lance zo kan bekomen is een veronschuldigen en wat geld. dus niet echt de moeite voor iemand van zijn stand. want het publiek gaat er niet anders over denken.
Jongens... als Lance doping gebruikt zo hebben om alle tourwinsten binnen te slepen dan was hij allang 10.000x betrapt geweest, denk nou toch eens na!!! Dekker had toch ook een keer een te hoge hematocriet. Misschien was er wel gewoon een verklaring toendertijd voor dat sample. Misschien had het te maken met evt. medicijnen die hij nodig had. Ik snap het probleem niet. Hij heeft gewoon een pracht carriere gehad, laat die man verdomme met rust!!!
Ik hoor jullie toch ook niet zeiken over Erik Breukink die ooit ook doping heeft gebruikt? Als ploegleider van Rabobank wordt hij toch ook niet achternagezeten en voor alles uitgemaakt.
Ik hoor jullie toch ook niet zeiken over Erik Breukink die ooit ook doping heeft gebruikt? Als ploegleider van Rabobank wordt hij toch ook niet achternagezeten en voor alles uitgemaakt.
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Dat bedoel ik toch mn beste. Lees nou je eigen post even door en vraag je dan nog een keer af waarom Armstrong geen proces begint. Als Armstrong zou winnen zou volgens jou dus de rechter fout zitten. En dan zitten er in Frankrijk een boel die nog fanatieker en vastbeslotener zijn. Ik zou als ik Armstrong was er ook verder geen moeite aan verspillen.quote:Op donderdag 8 september 2005 15:48 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
[..]
Maar een rechter KAN Armstrong nooit gelijk geven. Dat is net het hele punt. In dat dopinglab is het een FEIT dat in die stalen EPO is gevonden. En het is een FEIT dat het nummer van die stalen volgens een lijst bij het WADA en de UCI aan Lance Armstrong toebehoorde.
L'Equipe heeft beide lijsten gepubliceerd , en dat is hun recht, dat is journalistiek. Ik zou niet weten wat je ertegen zou kunnen processeren. De resultaten van dat lab zijn zwart op wit, die lijsten zijn ook zwart op wit, en in Europa is er een vrije pers en wetten die onderzoeksjournalistiek beschermen. Want laat ons eerlijk zijn, want L"Equipe hier doet is niks anders dan wat Peter R De Vries enzo doen met "gewone" misdaad h้. Armstrong heeft trouwens begin dit jaar zelf nog de Franse pers uitgedaagd "Als je denkt dat ik doping gebruik, bewijs het dan" ...
as happy as a penguin in a microwave.
Breukink is in de koers vaak genoeg op zn bek gegaan, heeft zelf vaak genoeg verloren, net als iemand als Virenque. Armstrong niet. Nou is dat natuurlijk zijn eigen schuld want als hij nou af en toe gewoon als 56e was geeindigt in de tour, zouden mensen over dit hele verhaal niet zon probleem maken. Ik keek net even op [F1]2005 Foster's Belgian Grand Prix, Spa-Francorchamps (formule 1). Zou vorig jaar vol hebben gestaan over die "vervelende" Michael Schumacher. Nu vol over Alonso die niks kan maar gewoon "een te snelle auto" heeft, maar eigenlijks niks kan (en wel gaat winnen). That's Life.quote:Op donderdag 8 september 2005 16:18 schreef maniack28 het volgende:
Jongens... als Lance doping gebruikt zo hebben om alle tourwinsten binnen te slepen dan was hij allang 10.000x betrapt geweest, denk nou toch eens na!!! Dekker had toch ook een keer een te hoge hematocriet. Misschien was er wel gewoon een verklaring toendertijd voor dat sample. Misschien had het te maken met evt. medicijnen die hij nodig had. Ik snap het probleem niet. Hij heeft gewoon een pracht carriere gehad, laat die man verdomme met rust!!!
Ik hoor jullie toch ook niet zeiken over Erik Breukink die ooit ook doping heeft gebruikt? Als ploegleider van Rabobank wordt hij toch ook niet achternagezeten en voor alles uitgemaakt.
as happy as a penguin in a microwave.
Dat bedoel ik ook Maar tis gewoon triest... .de mensen die hem hier op Fok! en in de pers zien als dopinggebruiker zijn triest. En als ze een complottheorie willen ontrafelen kunnen ze beter naar Truth ofzo gaan ipv hier te posten!!
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Het is triest om iemand te zien voor wat hij is?quote:Op donderdag 8 september 2005 17:01 schreef maniack28 het volgende:
Dat bedoel ik ook Maar tis gewoon triest... .de mensen die hem hier op Fok! en in de pers zien als dopinggebruiker zijn triest. En als ze een complottheorie willen ontrafelen kunnen ze beter naar Truth ofzo gaan ipv hier te posten!!
The average burglar breaks in and leaves clues everywhere. But not me. I'm completely clueless.
Onzin. David Millar heeft ook toegegeven jarenlang epo te hebben gebruikt, en wereldkampioen tijdrijden geworden dankzij epo, ook nooit betrapt. Het is ontzettend eenvoudig om epo te gebruiken zonder betrapt te worden. En hij heeft nooit speciale medicijnen gebruikt voor zijn ziekte, dus daar kan het ook niet aan liggen.quote:Op donderdag 8 september 2005 16:18 schreef maniack28 het volgende:
Jongens... als Lance doping gebruikt zo hebben om alle tourwinsten binnen te slepen dan was hij allang 10.000x betrapt geweest, denk nou toch eens na!!! Dekker had toch ook een keer een te hoge hematocriet. Misschien was er wel gewoon een verklaring toendertijd voor dat sample. Misschien had het te maken met evt. medicijnen die hij nodig had. Ik snap het probleem niet. Hij heeft gewoon een pracht carriere gehad, laat die man verdomme met rust!!!
Waarom zouden we hem met rust laten? Hij heeft doping gebruikt, en is dus een oplichter en een dief. We moeten hem niet met rust laten, maar uitkotsen.
tussen 1988 (ja toen begon het al) en 2000 ofzo is er ook nooit iemand betrapt op het gebruik van EPO
heeft Riis soms ook niet gebruikt?
heeft Riis soms ook niet gebruikt?
Gaat voor de BHFH-award 2005!
Humanitas est in bestias bonitas.
I am the hole I can't get out of.
Humanitas est in bestias bonitas.
I am the hole I can't get out of.
Blijft alleen nog maar de vraag over of jij uberhaupt nog wel naar wielrennen moet kijken. In 1998 heb je in ieder geval een heeeeeeele hoop van die zakjes moeten gebruiken om vrijwel alle tour deelnemers uit te kotsen. Daarnaast vind ik het zo knap dat jij het WEET! Fantastisch, ik heb het alleen maar in de krant gelezen en daarnaast stond in een andere krant dat het niet zo was. Maar jij WEET het!quote:Op donderdag 8 september 2005 19:04 schreef Ereinion het volgende:
[..]
Onzin. David Millar heeft ook toegegeven jarenlang epo te hebben gebruikt, en wereldkampioen tijdrijden geworden dankzij epo, ook nooit betrapt. Het is ontzettend eenvoudig om epo te gebruiken zonder betrapt te worden. En hij heeft nooit speciale medicijnen gebruikt voor zijn ziekte, dus daar kan het ook niet aan liggen.
Waarom zouden we hem met rust laten? Hij heeft doping gebruikt, en is dus een oplichter en een dief. We moeten hem niet met rust laten, maar uitkotsen.
as happy as a penguin in a microwave.
had die niet een bijnaam?quote:Op donderdag 8 september 2005 19:36 schreef JohnDDD het volgende:
tussen 1988 (ja toen begon het al) en 2000 ofzo is er ook nooit iemand betrapt op het gebruik van EPO
heeft Riis soms ook niet gebruikt?
DeLuna vindt me dik ;(
Op zondag 22 juni 2014 12:30 schreef 3rdRock het volgende:
pas als jullie gaan trouwen. nu ben je gewoon die Oom Rubber die met onze mama leuke dingen doet :)
Op zondag 22 juni 2014 12:30 schreef 3rdRock het volgende:
pas als jullie gaan trouwen. nu ben je gewoon die Oom Rubber die met onze mama leuke dingen doet :)
JAAA laten we lekker persoonlijk worden, dat helpt het topicquote:Op donderdag 8 september 2005 19:48 schreef Maybach het volgende:
[..]
Blijft alleen nog maar de vraag over of jij uberhaupt nog wel naar wielrennen moet kijken. In 1998 heb je in ieder geval een heeeeeeele hoop van die zakjes moeten gebruiken om vrijwel alle tour deelnemers uit te kotsen. Daarnaast vind ik het zo knap dat jij het WEET! Fantastisch, ik heb het alleen maar in de krant gelezen en daarnaast stond in een andere krant dat het niet zo was. Maar jij WEET het!
Ik vind het nogal naief te denken dat LA clean is en 7 x de tour wint. In een vuile sport als het wielrennen ( Ik geniet er overigens geen seconde minder om) waar 55 % van het peloton aan de Epo of iets anders zit ( volgens de professionele volgers) of 20% (volgens de UCI),
maar Armstrong niet hoor, die was clean de beste van de hele apotheek
Feyenoord!!! * Bar็a
maarja hij begint dus net als vorig jaar ineens over de Vuelta en de Giro dus hij komt gewoon niet.
DeLuna vindt me dik ;(
Op zondag 22 juni 2014 12:30 schreef 3rdRock het volgende:
pas als jullie gaan trouwen. nu ben je gewoon die Oom Rubber die met onze mama leuke dingen doet :)
Op zondag 22 juni 2014 12:30 schreef 3rdRock het volgende:
pas als jullie gaan trouwen. nu ben je gewoon die Oom Rubber die met onze mama leuke dingen doet :)
Weet je wat je dan moet doen.... gewoon het hele peleton vervolgen, want dan gebruikt iedereen doping en is iedereen een oplichter en iedereen een dief.... dus hou je #$^#$^# mond dicht over dingen waar je geen verstand van hebt...quote:Op donderdag 8 september 2005 19:04 schreef Ereinion het volgende:
[..]
Onzin. David Millar heeft ook toegegeven jarenlang epo te hebben gebruikt, en wereldkampioen tijdrijden geworden dankzij epo, ook nooit betrapt. Het is ontzettend eenvoudig om epo te gebruiken zonder betrapt te worden. En hij heeft nooit speciale medicijnen gebruikt voor zijn ziekte, dus daar kan het ook niet aan liggen.
Waarom zouden we hem met rust laten? Hij heeft doping gebruikt, en is dus een oplichter en een dief. We moeten hem niet met rust laten, maar uitkotsen.
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Stop dan gewoon met kijken naar wielrennen, want op die manier is iedere renner dus een dopinggebruiker en kan je net zo goed iedere winnaar vervolgen wegens dopinggebruik. Waarom 1 iemand aanpakken als 20 tot 55% er gebruik van maakt? Tis gewoon triest zoals sommige mensen bezig zijnquote:Op vrijdag 9 september 2005 09:43 schreef Bonobo11 het volgende:
[..]
JAAA laten we lekker persoonlijk worden, dat helpt het topic
Ik vind het nogal naief te denken dat LA clean is en 7 x de tour wint. In een vuile sport als het wielrennen ( Ik geniet er overigens geen seconde minder om) waar 55 % van het peloton aan de Epo of iets anders zit ( volgens de professionele volgers) of 20% (volgens de UCI),
maar Armstrong niet hoor, die was clean de beste van de hele apotheek
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Is iedere winnaar zo hypocriet om uit eigen zak speeltjes te betalen om z'n collega's te pakken terwijl hij zelf slikt en spuit dat het geen naam mag hebben?quote:Op vrijdag 9 september 2005 12:59 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Stop dan gewoon met kijken naar wielrennen, want op die manier is iedere renner dus een dopinggebruiker en kan je net zo goed iedere winnaar vervolgen wegens dopinggebruik. Waarom 1 iemand aanpakken als 20 tot 55% er gebruik van maakt? Tis gewoon triest zoals sommige mensen bezig zijn
The average burglar breaks in and leaves clues everywhere. But not me. I'm completely clueless.
Kom nou eerst maar eens met keiharde feiten.... ik zie nergens keiharde feiten dat hij doping heeft gebruikt, dus vertel me dan eens waarom het wel zo is? Op die manier kan ik net zo goed Michael Boogerd gaan beschuldigen van dopinggebruik, want daar zijn ook nergens feiten.... Wat heeft het nu verdorie voor zin? Je schiet er geen donder mee op....quote:Op vrijdag 9 september 2005 13:04 schreef SaintOfKillers het volgende:
[..]
Is iedere winnaar zo hypocriet om uit eigen zak speeltjes te betalen om z'n collega's te pakken terwijl hij zelf slikt en spuit dat het geen naam mag hebben?
En wie zegt dat hij slikt en spuit? Bewijs? Foto's? Ben je erbij geweest? Dacht het niet he.... dus geef nou maar gewoon toe dat je niet tegen je verlies kan en dat je het erg vind dat Lance zo vaak heeft gewonnen....
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Het bewijs IS er h้, dat valt toch niet te ontkennen ...quote:Op vrijdag 9 september 2005 13:07 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Kom nou eerst maar eens met keiharde feiten.... ik zie nergens keiharde feiten dat hij doping heeft gebruikt, dus vertel me dan eens waarom het wel zo is? Op die manier kan ik net zo goed Michael Boogerd gaan beschuldigen van dopinggebruik, want daar zijn ook nergens feiten.... Wat heeft het nu verdorie voor zin? Je schiet er geen donder mee op....
En wie zegt dat hij slikt en spuit? Bewijs? Foto's? Ben je erbij geweest? Dacht het niet he.... dus geef nou maar gewoon toe dat je niet tegen je verlies kan en dat je het erg vind dat Lance zo vaak heeft gewonnen....
De UCI en Lance mogen dan nog hun hypocriete onschuld uithangen, ik geloof het WADA.
Frank Vandenbroucke : * 06-11-74; + 12-10-09
"Mijn comeback wordt de grootste uit de wielergeschiedenis!" (14-08-07)
"Vdb is klaar om opnieuw te schitteren" (10-10-07)
"Ik rij geen koers, ik geef een voorstelling" (17-01-08)
"Mijn comeback wordt de grootste uit de wielergeschiedenis!" (14-08-07)
"Vdb is klaar om opnieuw te schitteren" (10-10-07)
"Ik rij geen koers, ik geef een voorstelling" (17-01-08)
Zou je het gebruikt van het woordje 'dan' in deze zin kunnen uitleggen, want het wordt mij niet duidelijk hoe het tweede deel van je reply zou volgen uit het eerste deel.quote:Op vrijdag 9 september 2005 12:57 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Weet je wat je dan moet doen.... gewoon het hele peleton vervolgen, want dan gebruikt iedereen doping en is iedereen een oplichter en iedereen een dief.... dus hou je #$^#$^# mond dicht over dingen waar je geen verstand van hebt...
En de bewijzen tegen Armstrong? Lees l'equipe eens. En kom dan niet aan met die stupide fabeltjes over jaloerse fransen, dat gelooft toch niemand.
Ik ben er inderdaad niet bijgeweest, net zoals ik er niet bij was toen Zoetemelk, Merckx, Millar, Casagrande, Museeuw en Guidi doping pakten. Of ga je straks ook beweren dat Ugrumov, Berzin, Furlan en Riis clean rondreden, ze zijn immers nooit gepakt? Armstrong heeft gewoon doping gebruikt, dat heeft equipe nu wel duidelijk aangetoond, je kan nu je kop in het zand blijven steken, en iedereen die het niet met je eens is ervan beschuldigen dat ze er geen verstand van hebben (waarvan dan, doping, wielrennen, Armstrong, of de chauvinistische fransen?).
Ik denk trouwens dat niemand met het feit zit dat Lance "gepakt" heeft, maar v้้l meer met het feit dat hij er zo hypocriet over doet. Je kunt niet ้n de grote moraalridder uithangen ้n dan dit doen. Dat neemt "Jan Publiek" gewoon niet. Wees een man zoals iemand als Filip Meirhaeghe die als regerend wereldkampioen MTB en topfavoriet voor de spelen de pers bijeenriep en zei "Ik heb EPO genomen, ik heb gegokt, verloren en mijn collega's bedrogen" Voor zo iemand heb ik respect. Voor iemand als Meirhaeghe hebben ze hier zowat een standbeeld neergezet, die vent kan iedereen nog recht in de ogen kijken. Lance kan dat niet.
Frank Vandenbroucke : * 06-11-74; + 12-10-09
"Mijn comeback wordt de grootste uit de wielergeschiedenis!" (14-08-07)
"Vdb is klaar om opnieuw te schitteren" (10-10-07)
"Ik rij geen koers, ik geef een voorstelling" (17-01-08)
"Mijn comeback wordt de grootste uit de wielergeschiedenis!" (14-08-07)
"Vdb is klaar om opnieuw te schitteren" (10-10-07)
"Ik rij geen koers, ik geef een voorstelling" (17-01-08)
Ik lees al eens een krant en zie overal keiharde feiten dat hij doping heeft gebruikt. Als jij die gewoon niet wil zien, dan is verdere discussie volstrekt zinloos.quote:Op vrijdag 9 september 2005 13:07 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Kom nou eerst maar eens met keiharde feiten.... ik zie nergens keiharde feiten dat hij doping heeft gebruikt, dus vertel me dan eens waarom het wel zo is? Op die manier kan ik net zo goed Michael Boogerd gaan beschuldigen van dopinggebruik, want daar zijn ook nergens feiten.... Wat heeft het nu verdorie voor zin? Je schiet er geen donder mee op....
En wie zegt dat hij slikt en spuit? Bewijs? Foto's? Ben je erbij geweest? Dacht het niet he.... dus geef nou maar gewoon toe dat je niet tegen je verlies kan en dat je het erg vind dat Lance zo vaak heeft gewonnen....
The average burglar breaks in and leaves clues everywhere. But not me. I'm completely clueless.
Keiharde feiten? Is een artikel in L'Equipe een keihard feit dan? Of een verklaring van een verzorgster?
Een keihard feit is een positieve test en daarna een bevestiging via een contra expertise. Een keihard bewijs zou ook zijn als een ploegarts wordt gegrepen met een heel arsenaal verboden middelen. Maar deze feiten zijn niet aan de orde.
Ik geloof zelf dat Armstrong gebruikt heeft, net zo goed als ik geloof dat het gros van de prof wielrenners de spuit er in ramt. Heb er geen bewijs voor, maar ze hebben de schijn als sport aardig tegen. Maar ja het blijft bij geloven tot er iemand gepakt wordt.
Een keihard feit is een positieve test en daarna een bevestiging via een contra expertise. Een keihard bewijs zou ook zijn als een ploegarts wordt gegrepen met een heel arsenaal verboden middelen. Maar deze feiten zijn niet aan de orde.
Ik geloof zelf dat Armstrong gebruikt heeft, net zo goed als ik geloof dat het gros van de prof wielrenners de spuit er in ramt. Heb er geen bewijs voor, maar ze hebben de schijn als sport aardig tegen. Maar ja het blijft bij geloven tot er iemand gepakt wordt.
Pfffffff nou word ik nog persoonlijk ook zeg. Mijn oma zei vroeger altijd: "het is zo want het staat in de krant". Het enige wat ik probeer te zeggen is dat ik niet zeker weet of Armstrong wel of niet iets heeft gebruikt, heel erg simpel omdat ik niet over voldoende verifieerbare feiten beschik. Ik kan L'equipe geloven of Armstrong geloven, maar het blijft geloven. Ik lees niet alleen, ik denk zelf ook nog na, en sorry als dat te persoonlijk is.
as happy as a penguin in a microwave.
Is een dokter van het WADA of jawel zelfs de VOORZITTER van het Wereld Anti Doping Agentschap die de berichtgeving in L'Equipe BEVESTIGDE ! ้n zelfs zegt dat ze Lance gerust een DNA test willen laten doen als hij moest twijfelen of de stalen van hem g้้n bewijs ofzo ...quote:Op vrijdag 9 september 2005 16:06 schreef Ericr het volgende:
Keiharde feiten? Is een artikel in L'Equipe een keihard feit dan? Of een verklaring van een verzorgster?
Een keihard feit is een positieve test en daarna een bevestiging via een contra expertise. Een keihard bewijs zou ook zijn als een ploegarts wordt gegrepen met een heel arsenaal verboden middelen. Maar deze feiten zijn niet aan de orde.
Ik geloof zelf dat Armstrong gebruikt heeft, net zo goed als ik geloof dat het gros van de prof wielrenners de spuit er in ramt. Heb er geen bewijs voor, maar ze hebben de schijn als sport aardig tegen. Maar ja het blijft bij geloven tot er iemand gepakt wordt.
Of zeg jij straks tegen de agent die beweert dat je te snel reed ook even "Ik geloof je niet, bewijs het maar even." of "Is die foto van die camera niet getruceerd met Photoshop ofzo, nee ik geloof het niet" ...
Frank Vandenbroucke : * 06-11-74; + 12-10-09
"Mijn comeback wordt de grootste uit de wielergeschiedenis!" (14-08-07)
"Vdb is klaar om opnieuw te schitteren" (10-10-07)
"Ik rij geen koers, ik geef een voorstelling" (17-01-08)
"Mijn comeback wordt de grootste uit de wielergeschiedenis!" (14-08-07)
"Vdb is klaar om opnieuw te schitteren" (10-10-07)
"Ik rij geen koers, ik geef een voorstelling" (17-01-08)
Waar is het feitelijke bewijs dan? Of moet ik Dick Pound op eens gaan geloven, een man die er om bekend staat dat hij sporters beschuldigd zonder dat er maar ooit iets is bewezen. Hij heeft Marion Jones ook aardig door het slijk gehaald, geloof niet dat Jones ooit is betrapt op doping.
L'Equipe mag van mij wijzen wat ze willen, maar een officieel instituut als het WADA mag alleen maar feiten presenteren. Er is geen volledige link gelegd naar Armstrong door het lab, dus vraag ik me af wat het WADA voor bewijs heeft.
Jouw voorbeeld snijd dan ook geen hout, een foto is bewijs een uitspraak van Dick Pound of een medewerker van het WADA is dat niet. Reglementen zijn toch duidelijk, Pound had gewoon zijn mond moeten houden omdat er geen A-stalen zijn. Dit is een flagrante schending van de reglementen aangaande het naar buiten brengen van dopinggevallen. Alleen bij bestaan van beide stalen mag zoiets gebeuren. Nu roept Pound iets, maar dat valt dus niet meer te staven met een contra expertise. Misschien juridisch gelul, maar dan hadden ze de regels anders moeten opstellen. WADA moet gewoon de regels volgens.
L'Equipe mag van mij wijzen wat ze willen, maar een officieel instituut als het WADA mag alleen maar feiten presenteren. Er is geen volledige link gelegd naar Armstrong door het lab, dus vraag ik me af wat het WADA voor bewijs heeft.
Jouw voorbeeld snijd dan ook geen hout, een foto is bewijs een uitspraak van Dick Pound of een medewerker van het WADA is dat niet. Reglementen zijn toch duidelijk, Pound had gewoon zijn mond moeten houden omdat er geen A-stalen zijn. Dit is een flagrante schending van de reglementen aangaande het naar buiten brengen van dopinggevallen. Alleen bij bestaan van beide stalen mag zoiets gebeuren. Nu roept Pound iets, maar dat valt dus niet meer te staven met een contra expertise. Misschien juridisch gelul, maar dan hadden ze de regels anders moeten opstellen. WADA moet gewoon de regels volgens.
Het is gewoon duidelijk dat een aantal hier een grondige afkeer hebben van Lance Armstrong. Ieder zijn goed recht natuurlijk. Maar dat laat niet onverlet dat ook een gehate sporter recht heeft op een faire behandeling, of die zich nou voordoet als een heilig boontje of niet. Of moeten we maar terug naar de heksenjachten zoals in sommige Giro's en de Tour van 1998? Het schud de boel misschien wakker, maar het dopingprobleem lost het niet op.
zoals ik al heel den tijd zegt moette heel pound quote en hij zei : we geloven dat de stalen inderdaad epo bevatten. Maar de naam LANCE HEBBEN WE GEKREGEN VAN L'EQUIPE, en wij hebben geen middel om dit te verifieren. dus het wada weet NIKS. NOPPES NADA. totaaal geen bewijs.quote:Op vrijdag 9 september 2005 17:09 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
[..]
Is een dokter van het WADA of jawel zelfs de VOORZITTER van het Wereld Anti Doping Agentschap die de berichtgeving in L'Equipe BEVESTIGDE ! ้n zelfs zegt dat ze Lance gerust een DNA test willen laten doen als hij moest twijfelen of de stalen van hem g้้n bewijs ofzo ...
Of zeg jij straks tegen de agent die beweert dat je te snel reed ook even "Ik geloof je niet, bewijs het maar even." of "Is die foto van die camera niet getruceerd met Photoshop ofzo, nee ik geloof het niet" ...
de onderdirecteur van wada is TEGEN pound ingegaan. zegt da er ineens ookbij mss.. hoe geloofwaardig is het nog ?
mss dat pound ook zei dat er al paar maanden geruchten waren dat lance tegen de lamp ging lopen juist toen ze begonnen met testen ? tot zover de anoniemiteit zou ik zeggen dan. hoe geloofwaardig is hij nu nog?
in mijn ogen niks. en iemand die objectief alles bekijkt ook niet meer. zelfs zen eigen onder-directeurs moeten hem op de vingers tikken omdat hij zenne smikkel teveel opendoet zonder concrete bewijzen. laster is het, machtsmisbruik...
voor de liefhebbers :
http://www.mg.co.za/articlepage.aspx?area=/breaking_news/breaking_news__sport/&articleid=250499
voila duidelijke taal. geen bewijzen, en wada krijgt het aan zen broek. zoals het hoort.
http://www.mg.co.za/articlepage.aspx?area=/breaking_news/breaking_news__sport/&articleid=250499
voila duidelijke taal. geen bewijzen, en wada krijgt het aan zen broek. zoals het hoort.
Het wada ้n L'Equipe zeggen toch al van in het begin dat er geen strafrechtelijke bewijzen zijn tegen Lance. Maar dat dit onderzoek gewoon aantoont dat hij in '99 EPO gebruikte en dat toen niet ontdekt is (kon worden) . Punt.
Frank Vandenbroucke : * 06-11-74; + 12-10-09
"Mijn comeback wordt de grootste uit de wielergeschiedenis!" (14-08-07)
"Vdb is klaar om opnieuw te schitteren" (10-10-07)
"Ik rij geen koers, ik geef een voorstelling" (17-01-08)
"Mijn comeback wordt de grootste uit de wielergeschiedenis!" (14-08-07)
"Vdb is klaar om opnieuw te schitteren" (10-10-07)
"Ik rij geen koers, ik geef een voorstelling" (17-01-08)
"After studying all the evidence from this affair I'm of the opinion that there is evidence of doping," the WADA chief and lawyer told the internet edition of the Netzeitung on Monday.
He added: "WADA did not receive details of the riders involved. All we got was the results of the test analyses from the French laboratory which don't include any names.
"The information concerning Lance Armstrong originates from L'Equipe newspaper."
Feit: Meneer Pound zegt hier dat hij er zeker van is dat er doping is aangetroffen,,,,,, maar dat de enige reden dat hij denkt dat het om Armstrong gaat is omdat hij dat in de krant heeft gelezen!!
He added: "WADA did not receive details of the riders involved. All we got was the results of the test analyses from the French laboratory which don't include any names.
"The information concerning Lance Armstrong originates from L'Equipe newspaper."
Feit: Meneer Pound zegt hier dat hij er zeker van is dat er doping is aangetroffen,,,,,, maar dat de enige reden dat hij denkt dat het om Armstrong gaat is omdat hij dat in de krant heeft gelezen!!
as happy as a penguin in a microwave.
Many in the world of sport have been shocked by the hasty response of WADA boss Dick Pound to L'Equipe's accusations that Lance Armstrong administered EPO in the 1999 Tour de France. The World Anti-Doping Agency's own athlete-protecting protocols were breached by the French doping lab yet Pound immediately went on the offensive against Armstrong.
Now, Danish Minister of Culture Brian Mikkelsen - vice president of WADA - has criticised Pound's handling of the affair.
Mikkelsen said the L'Equipe story lacked hard evidence and as such should have been handled with caution.
Feit: De vice president van WADA noemt het artikel in l'Equipe, "zonder hard bewijs".
Now, Danish Minister of Culture Brian Mikkelsen - vice president of WADA - has criticised Pound's handling of the affair.
Mikkelsen said the L'Equipe story lacked hard evidence and as such should have been handled with caution.
Feit: De vice president van WADA noemt het artikel in l'Equipe, "zonder hard bewijs".
as happy as a penguin in a microwave.
hard evidence is een juridische term
natuurlijk is armstrong niet "schuldig"
maar wij kunnen onze eigen mening wel opmaken aan de hand van de gepresenteerde feiten
OJ Simpson was ook niet "schuldig"
natuurlijk is armstrong niet "schuldig"
maar wij kunnen onze eigen mening wel opmaken aan de hand van de gepresenteerde feiten
OJ Simpson was ook niet "schuldig"
Gaat voor de BHFH-award 2005!
Humanitas est in bestias bonitas.
I am the hole I can't get out of.
Humanitas est in bestias bonitas.
I am the hole I can't get out of.
Trouwens, zoals de hoofdredacteur van L'Equipe in een interview zei "Bewijs het tegendeel maar eens van onze bewijzen, wij zijn niet over 1 nacht ijs gegaan, ้n we hebben ons nog nooit vergist" (en dat laatste is ook een feit, L'Equipe heeft nog nooit een proces verloren ... )
Lance mag dan nog spreken over een "roddelkrantje", maar L"Equipe is de Bild Zeitung niet h้ ...
Lance mag dan nog spreken over een "roddelkrantje", maar L"Equipe is de Bild Zeitung niet h้ ...
Frank Vandenbroucke : * 06-11-74; + 12-10-09
"Mijn comeback wordt de grootste uit de wielergeschiedenis!" (14-08-07)
"Vdb is klaar om opnieuw te schitteren" (10-10-07)
"Ik rij geen koers, ik geef een voorstelling" (17-01-08)
"Mijn comeback wordt de grootste uit de wielergeschiedenis!" (14-08-07)
"Vdb is klaar om opnieuw te schitteren" (10-10-07)
"Ik rij geen koers, ik geef een voorstelling" (17-01-08)
Ik kende de reputatie van L'Equipe niet, maar als ik de voorgeschiedenis lees geloof ik best dat het een kwaliteitskrant is.
hmmm UCI :
1) Who commissioned and directed this research and who agreed to the public dissemination of the results?
2) How could this be done without the riders’ consent?
3) Why was the UCI not informed?
4) How is it that the journalist apparently received WADA’s official reaction on the possibility of continuing the research with the remaining urine samples, and on possible sanctions, on 22 August (see l’Equipe’s article of 23 August), when WADA apparently received the information on these results only on 24 August?
5) The dissemination of the results being a breach of WADA’s anti-doping code, did WADA itself authorise this step?
6) Has this apparent research on the 1999 Tour de France been widened to other sports events in France in the same year (Roland Garros, football World Cup) - why was the Tour de France chosen?
As for the article itself, the author claims to have been working on the story for four months, when in fact it seems that his 'investigation' was limited to receiving confidential information related to testing conducted by the laboratory and confidential doping control documents, including confidential documents which he was able to consult at the UCI after receiving, under false pretext, the authorization of Lance Armstrong. His subsequent public statements tend to confirm that he was targeting a particular athlete and that the newspaper was only given doping control forms relating to this athlete.
hard evedence is de term die wij gebruiken in de samenleving zonder dit word er niet voldaan aan de rechten van iedereen. dus kan iedereen doen wat hij wilt. Hard bewijs heeft een reden hoor. zodat niemand (of zo weinig mogelijk) onschuldigen last krijgen. wat jij blijkbaar graag hebt (allee toch als het gaat over iemand die je niet kan hebben of waarbij je vooroordelen de keuze laat maken.)
1) Who commissioned and directed this research and who agreed to the public dissemination of the results?
2) How could this be done without the riders’ consent?
3) Why was the UCI not informed?
4) How is it that the journalist apparently received WADA’s official reaction on the possibility of continuing the research with the remaining urine samples, and on possible sanctions, on 22 August (see l’Equipe’s article of 23 August), when WADA apparently received the information on these results only on 24 August?
5) The dissemination of the results being a breach of WADA’s anti-doping code, did WADA itself authorise this step?
6) Has this apparent research on the 1999 Tour de France been widened to other sports events in France in the same year (Roland Garros, football World Cup) - why was the Tour de France chosen?
As for the article itself, the author claims to have been working on the story for four months, when in fact it seems that his 'investigation' was limited to receiving confidential information related to testing conducted by the laboratory and confidential doping control documents, including confidential documents which he was able to consult at the UCI after receiving, under false pretext, the authorization of Lance Armstrong. His subsequent public statements tend to confirm that he was targeting a particular athlete and that the newspaper was only given doping control forms relating to this athlete.
hard evedence is de term die wij gebruiken in de samenleving zonder dit word er niet voldaan aan de rechten van iedereen. dus kan iedereen doen wat hij wilt. Hard bewijs heeft een reden hoor. zodat niemand (of zo weinig mogelijk) onschuldigen last krijgen. wat jij blijkbaar graag hebt (allee toch als het gaat over iemand die je niet kan hebben of waarbij je vooroordelen de keuze laat maken.)
depends naar welke voorgeschiedenis je kijkt. als je kijkt naar al de artikels waarin ze lance beschuldigen me de domste bewijzen dan is het voor mij een pure roddelkrant en niet de moeite waard. dat het voor andere zaken beter is kan goed zijn.quote:Op vrijdag 9 september 2005 20:22 schreef Leatherface het volgende:
Ik kende de reputatie van L'Equipe niet, maar als ik de voorgeschiedenis lees geloof ik best dat het een kwaliteitskrant is.
dat GAAT NIET. zoals al 500 keer gezegd. en dat weet dat redacteur ook want ze hebben het zelf in hun artikel gezet. ook simpel he... bewijs maar eens iets wat je NIET kan bewijzen. dat maakt ineens het verhaal veel geloofwardiger jaja ...quote:Op vrijdag 9 september 2005 19:57 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
Trouwens, zoals de hoofdredacteur van L'Equipe in een interview zei "Bewijs het tegendeel maar eens van onze bewijzen, wij zijn niet over 1 nacht ijs gegaan, ้n we hebben ons nog nooit vergist" (en dat laatste is ook een feit, L'Equipe heeft nog nooit een proces verloren ... )
Lance mag dan nog spreken over een "roddelkrantje", maar L"Equipe is de Bild Zeitung niet h้ ...
De enige manier om te bewijzen dat je in 1999 geen doping hebt gebruikt is om een plasje van 6 jaar oud te laten testen. Ik denk dat Armstrong die niet heeft bewaard, doen wij tenslotte ook niet.quote:Op vrijdag 9 september 2005 19:57 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
Trouwens, zoals de hoofdredacteur van L'Equipe in een interview zei "Bewijs het tegendeel maar eens van onze bewijzen, wij zijn niet over 1 nacht ijs gegaan, ้n we hebben ons nog nooit vergist" (en dat laatste is ook een feit, L'Equipe heeft nog nooit een proces verloren ... )
Lance mag dan nog spreken over een "roddelkrantje", maar L"Equipe is de Bild Zeitung niet h้ ...
as happy as a penguin in a microwave.
Ja daar ben ik het niet mee oneens. Een mening hebben kan zeker, en een meningsverschil ook. Ik werd alleen een beetje moe van al dat gegooi met "feiten", terwijl het zoals je al zegt meningen betreft.quote:Op vrijdag 9 september 2005 19:49 schreef JohnDDD het volgende:
hard evidence is een juridische term
natuurlijk is armstrong niet "schuldig"
maar wij kunnen onze eigen mening wel opmaken aan de hand van de gepresenteerde feiten
OJ Simpson was ook niet "schuldig"
as happy as a penguin in a microwave.
Bron: belgische teletekstquote:UCI WIJST WADA MET VINGER VOOR LEK
ญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญ
De internationale wielerunie UCI heeft
vrijdag eindelijk een stelling ingeno-
men in de affaire rond Lance Armstrong
en de cijfers die L'Equipe publiceerde.
De UCI weigert om Armstrong te veroor-
delen zonder bewijzen. Van een straf
wil de unie zeker niet weten. Ze gaat
zelfs op zoek naar een schuldige voor
het lek naar de krant. De UCI wijst
daarvoor het Werelddopingagentschap
Wada met de vinger.
Twee weken geleden kwam de Franse krant
L'Equipe met cijfers naar buiten. Die
zouden aantonen dat Armstrong in 1999,
tijdens zijn eerste Tourzege, epo nam.
Zo werkt het dus. Armstrong schenkt de UCI 10.000 euro, en de UCI helpt Armstrong een handje.
Nu is ook de vraag beantwoord waarom Armstrong geen rechtzaak aanspant, zijn vriendjes bij de UCI doen dat al voor hem.
WADA
De UCI valt idd wat mij betreft lelijk door de mand.quote:Op vrijdag 9 september 2005 20:43 schreef Ereinion het volgende:
[..]
Bron: belgische teletekst
Zo werkt het dus. Armstrong schenkt de UCI 10.000 euro, en de UCI helpt Armstrong een handje.
Nu is ook de vraag beantwoord waarom Armstrong geen rechtzaak aanspant, zijn vriendjes bij de UCI doen dat al voor hem.
WADA
Het minste wat ze hadden kunnen doen is toegeven dat de monsters van 98 en 99 idd getest zijn, dat er epo is gevonden, maar dat ze er juridisch niets mee kunnen doen en dat ze daarom de namen niet vrij willen geven. En dat ze voor de toekomst gaan kijken of retrospectief testen mogelijkheden biedt, zouden ze ook moeten onderzoeken.
Maar om nu maar alleen te zeggen we gaan het lek zoeken
Je kunt zeggen dat de recente publicaties slecht zijn voor de wielersport, maar deze houding van de UCI is nog v้้l slechter voor de wielersport.
zie mijn post de vragen van de UCI naar wada. zegt alles. veel vollediger dan het stukje van teletekst.
ze wisten niet van het onderzoek en dergelijke.
en ereinon zo is het gemakkelijk eh kerel. alles wat jouw stelling tegenspreekt is conspiracy en vals enzo...
ze wisten niet van het onderzoek en dergelijke.
en ereinon zo is het gemakkelijk eh kerel. alles wat jouw stelling tegenspreekt is conspiracy en vals enzo...
Ja, da's knap. Shoot the messenger. En dan doen we of er geen probleem is.
Net wanneer je dacht dat onbekwaam Heintje z'n kop niet dieper in de grond kon steken, komt hij hiermee aanzetten.
Net wanneer je dacht dat onbekwaam Heintje z'n kop niet dieper in de grond kon steken, komt hij hiermee aanzetten.
The average burglar breaks in and leaves clues everywhere. But not me. I'm completely clueless.
Dat stuk van de UCI vond ik alleen nog maar onduidelijker. Neem bijvoorbeeld dit stuk:quote:Op vrijdag 9 september 2005 21:37 schreef flyckje het volgende:
zie mijn post de vragen van de UCI naar wada. zegt alles. veel vollediger dan het stukje van teletekst.
ze wisten niet van het onderzoek en dergelijke.
en ereinon zo is het gemakkelijk eh kerel. alles wat jouw stelling tegenspreekt is conspiracy en vals enzo...
Ze kunnen bij de UCI beter dat middel tegen amnesie dat Hondo gebruikte even van hem lenen, want wat zij het hoofd van de medische commissie onlangs in NRC Handelsblad:quote:2) How could this be done without the riders’ consent?
''Wiens eigendom is urine en bloed dat is afgestaan voor dopingcontroles?
,,In ons reglement staat dat de urines die wij afleveren bij het laboratorium eigendom zijn van de UCI, maar in Frankrijk ligt dat anders. In Frankrijk heb je een speciale wet, en daar zijn we sowieso altijd machteloos.''''
Kortom, er is in Frankrijk geen enkele verplichting om de renner te informeren.
De rest van hun punten zijn nauwelijks relevant. Wie het onderzoek geautoriseerd heeft, wat gevoevel over precieze data, en waarom alleen de tour de france werd onderzocht. Het duidelijkst blijkt dit uit het volgende punt:
Hier komt wat mij betreft de aap uit de mouw. Sinds het WADA in 2004 zich negatief uitliet over de doping controles tijdens de tour de france, en de UCI er niet tevreden mee was dat het WADA op de OS zou controleren, staan die twee organisaties op gespannen voet. Dit blijkt duidelijk uit dit stuk van de UCI. Ze hebben het gevoel dat het WADA hun wil pakken, ze vragen zich af waarom ze niet geinformeerd zijn, en waarom juist de tour wordt onderzocht. Blijkbaar is de UCI niet in staat deze zaak objectief te bekijken, ze hebben constant het gevoel geflikt te worden door het WADA. Erg jammer. Daarnaast heeft de UCI natuurlijk geen enkele behoefte aan een nieuwe dopingrel in het wielrennen, hun salaris hangt allemaal af van de populariteit van het wielrennen. En een organisatie die een donatie van 100.000 euro heeft gekregen van Armstrong, kan je die echt nog serieus nemen in deze zaak?quote:3) Why was the UCI not informed?
in dit geval moet je ook de messenger schietten want die messenger heeft alle regels overtreden die overtreden kunnen worden. en heef insinuaties gemaakt waar veel mensen schade aan hebben. en dit again zonder geldig bewijs.
Dit is niet de UCI die zegt: "Zo, er is vanalles misgegaan op alle vlakken. Dit kan niet meer. We gaan deze stal uitmesten en de schuldigen aanpakken."quote:Op vrijdag 9 september 2005 22:30 schreef flyckje het volgende:
in dit geval moet je ook de messenger schietten want die messenger heeft alle regels overtreden die overtreden kunnen worden. en heef insinuaties gemaakt waar veel mensen schade aan hebben. en dit again zonder geldig bewijs.
Dit is de UCI die zegt: "Steek dat verdomme terug in die doofpot."
The average burglar breaks in and leaves clues everywhere. But not me. I'm completely clueless.
wanneer men een b-sampel heeft dat jaren ingevroren is en men dit wil gebruiken voor science, dan moet de renner in kwestie dit toelaten simpel toch?quote:Op vrijdag 9 september 2005 22:29 schreef Ereinion het volgende:
[..]
Dat stuk van de UCI vond ik alleen nog maar onduidelijker. Neem bijvoorbeeld dit stuk:
[..]
Ze kunnen bij de UCI beter dat middel tegen amnesie dat Hondo gebruikte even van hem lenen, want wat zij het hoofd van de medische commissie onlangs in NRC Handelsblad:
''Wiens eigendom is urine en bloed dat is afgestaan voor dopingcontroles?
,,In ons reglement staat dat de urines die wij afleveren bij het laboratorium eigendom zijn van de UCI, maar in Frankrijk ligt dat anders. In Frankrijk heb je een speciale wet, en daar zijn we sowieso altijd machteloos.''''
Kortom, er is in Frankrijk geen enkele verplichting om de renner te informeren.
De rest van hun punten zijn nauwelijks relevant. Wie het onderzoek geautoriseerd heeft, wat gevoevel over precieze data, en waarom alleen de tour de france werd onderzocht. Het duidelijkst blijkt dit uit het volgende punt:
[..]
lance heeft geen geld gegeven aan de UCI, maar een dopingmachien COMPLEET IETS ANDERS. komt daarbij dat wada nog niet bestond tijdens die tour en dus ook geen recht heeft erop. het rivaliteitgehalte en conspiracy zit weer in je kopje. zoals je daarjuist ook al mooi laat blijken. alles wat lance doet is verkeerd. als hij dopinginstanties helpt is het verkeerd als hij zegt dat laf geld vrijgemaakt heeft voor kankerpatienten is het verkeerd (want dan is hij uit op populariteit enzo).quote:Hier komt wat mij betreft de aap uit de mouw. Sinds het WADA in 2004 zich negatief uitliet over de doping controles tijdens de tour de france, en de UCI er niet tevreden mee was dat het WADA op de OS zou controleren, staan die twee organisaties op gespannen voet. Dit blijkt duidelijk uit dit stuk van de UCI. Ze hebben het gevoel dat het WADA hun wil pakken, ze vragen zich af waarom ze niet geinformeerd zijn, en waarom juist de tour wordt onderzocht. Blijkbaar is de UCI niet in staat deze zaak objectief te bekijken, ze hebben constant het gevoel geflikt te worden door het WADA. Erg jammer. Daarnaast heeft de UCI natuurlijk geen enkele behoefte aan een nieuwe dopingrel in het wielrennen, hun salaris hangt allemaal af van de populariteit van het wielrennen. En een organisatie die een donatie van 100.000 euro heeft gekregen van Armstrong, kan je die echt nog serieus nemen in deze zaak?
en dat UCI die vragen stelt is niet meer dan normaal. de UCI bekijkt juist de zaak veel objectiever dan wada. want de president van wada trekt conclusies voor hij weet wat er aan de hand is. (vice-pres spreekt hem wel tegen). maarja zoals al gezegd, mensen met vooroordelen zullen nooit het geheel zien. en blijven steken op alles wat hun lief vooroordeelhartje maar ten goede komt.
als ge niks kunt bewijzen moette der ook nie over prate. simpel toch ? zeker als het gaat over zo een instelling. die moeten eerst genoeg bewijzen hebben zodat ze ne poot hebben om op te staan, niet meer dan logisch. en het feit dat er aan geen enkele regel voldaan is maakt het het er ook niet beter op natuurlijk.... maarja jij hebt liever halve speculaties die je kunt aanzien als waarheid om zo toch maar mensen te kunnen neerhalen die een zeer mooie carriere gemaakt hebben... jaloers? veel beter eh al die halve speculaties waar ge niks me zijt, die enkel de sport verneuken en de sporters in descredit brengen. moest UCI denken en doen zoals jij wilt kan je evengoe wielrennen afschaffen want geeeneen renner zal dan rijden want ze hebben geen recht hun te verdedigen en kunnen bij elke goede prestatie beschuldigt worden door elke krant en daardoor gestraft worden ook nog. good luck. ga jij maar koers kijken zonder renners... zal ik wel genieten van de koers die er nu is.quote:Op vrijdag 9 september 2005 22:35 schreef SaintOfKillers het volgende:
[..]
Dit is niet de UCI die zegt: "Zo, er is vanalles misgegaan op alle vlakken. Dit kan niet meer. We gaan deze stal uitmesten en de schuldigen aanpakken."
Dit is de UCI die zegt: "Steek dat verdomme terug in die doofpot."
Op welke gronden en met welke reglementen zou de UCI iets kunnen aanpakken? Het WADA weet ook dat er niet gestraft kan worden, de UCI zal dan niet op eens gaan straffen terwijl er geen grond voor is. Of moeten ze gaan afwijken van hun eigen dopingreglement. Iets wat overduidelijk wel is gedaan door het geacrediteerde WADA-lab. Het verhaal van de UCI komt misschien niet sterk over, maar zij houden zich tenminst wel aan de regels dit in tegenstelling tot de WADA. Dat in Frankrijk andere regels gelden is mooi, maar Pound resideert niet in Frankrijk en jankt nu wel hard mee met de wolven in het bos. Altijd makkelijk, de beschuldigde kan zich toch niet meer verdedigen. Het tegenbewijs is er niet meer.
Nee, in Frankrijk is dit niet zo, daar hoeft geen toestemming gevraagd te worden (in ieder geval, volgens de heer Schattenberg niet), waarom komt de UCI dan weer met dit punt, terwijl het hoofd van hun medische commissie weet waarom er geen toestemming is gevraagd?quote:Op vrijdag 9 september 2005 22:39 schreef flyckje het volgende:
[..]
wanneer men een b-sampel heeft dat jaren ingevroren is en men dit wil gebruiken voor science, dan moet de renner in kwestie dit toelaten simpel toch?
Met dat eerste punt ga je weer de mist in, om onze Lon nog maar eens te citeren: 'Hij heeft 100.000 dollar ter beschikking gesteld om ergens in het kader van de dopingbestrijding een bijdrage te leveren.' Hij heeft dus geld gegeven. En ik zit hier echt geen complotten te bedenken. Dit hele zaakje gaat al langniet meer over of Armstrong schuldig is of niet, het is een politiek machtsspel geworden tussen de UCI en het WADA. Dat jij dat niet snapt, dat is jouw probleem. Het is voor mij duidelijk, de UCI wil deze zaak niet verder onderzoeken omdat ze bang zijn voor imago schade in het wielrennen, en omdat ze het WADA haten (iedereen zegt ook dat de fransen Armstrong haten, dan mag ik natuurlijk wel hetzelfde taalgebruik hanteren).quote:[..]
lance heeft geen geld gegeven aan de UCI, maar een dopingmachien COMPLEET IETS ANDERS. komt daarbij dat wada nog niet bestond tijdens die tour en dus ook geen recht heeft erop. het rivaliteitgehalte en conspiracy zit weer in je kopje. zoals je daarjuist ook al mooi laat blijken. alles wat lance doet is verkeerd. als hij dopinginstanties helpt is het verkeerd als hij zegt dat laf geld vrijgemaakt heeft voor kankerpatienten is het verkeerd (want dan is hij uit op populariteit enzo).
en dat UCI die vragen stelt is niet meer dan normaal. de UCI bekijkt juist de zaak veel objectiever dan wada. want de president van wada trekt conclusies voor hij weet wat er aan de hand is. (vice-pres spreekt hem wel tegen). maarja zoals al gezegd, mensen met vooroordelen zullen nooit het geheel zien. en blijven steken op alles wat hun lief vooroordeelhartje maar ten goede komt.
Ik ben het overigens volledig met je eens dat Armstrong op grond van deze stalen niet veroordeeld kan worden, juridisch is dat niet mogelijk. Maar de reactie van de UCI is ook wel het andere uiterste. Er zijn 12 urinestalen uit de tour van '99 positief bevonden op EPO, dat kan je toch niet compleet negeren, en al je tijd gaan steken in het vervolgen van de man die dit naar de pers heeft gelekt?quote:Op vrijdag 9 september 2005 22:56 schreef Ericr het volgende:
Op welke gronden en met welke reglementen zou de UCI iets kunnen aanpakken? Het WADA weet ook dat er niet gestraft kan worden, de UCI zal dan niet op eens gaan straffen terwijl er geen grond voor is. Of moeten ze gaan afwijken van hun eigen dopingreglement. Iets wat overduidelijk wel is gedaan door het geacrediteerde WADA-lab. Het verhaal van de UCI komt misschien niet sterk over, maar zij houden zich tenminst wel aan de regels dit in tegenstelling tot de WADA. Dat in Frankrijk andere regels gelden is mooi, maar Pound resideert niet in Frankrijk en jankt nu wel hard mee met de wolven in het bos. Altijd makkelijk, de beschuldigde kan zich toch niet meer verdedigen. Het tegenbewijs is er niet meer.
Precies.quote:Op vrijdag 9 september 2005 23:16 schreef Ereinion het volgende:
[..]
Ik ben het overigens volledig met je eens dat Armstrong op grond van deze stalen niet veroordeeld kan worden, juridisch is dat niet mogelijk. Maar de reactie van de UCI is ook wel het andere uiterste. Er zijn 12 urinestalen uit de tour van '99 positief bevonden op EPO, dat kan je toch niet compleet negeren, en al je tijd gaan steken in het vervolgen van de man die dit naar de pers heeft gelekt?
En ook met je bovenstaande post ben ik het volledig eens.
Dit is een UCI die de boel makkelijk in de doofpot wil stoppen, zonder het verder uit te zoeken.
Ze willen wel uitzoeken, maar ze hebben dus amper bewijsmateriaal.
As we announced on Monday, August 29, 2005, the Union Cycliste Internationale (UCI) is undertaking an investigation into the recent press reports from France. The article published by the French newspaper L’Equipe concerned testing apparently conducted by a French laboratory of urine samples from the 1999 Tour de France. Our initial investigation has identified a great many issues and we are in the process of gathering the information we need. The UCI is currently unable to express any judgement on these cases, as it does not have sufficient information.
The UCI has not, to date, received any official information or document.
http://www.cyclingnews.com/news.php?id=news/2005/sep05/sep09news3
Ik vind het vrij logisch dat ze willen uitzoeken hoe er gaten kunnen zijn ontstaan in de 'chain of confidentiality', hoe je het wendt of keert een dopinglab hoort geen info te lekken. Ook niet als er zaken door aan het licht komen die anders geheim waren gebleven. Ik herhaal het nog maar eens, dat moet je alleen doen met volledig overtuigend bewijs. Niet met een paar uitslagen die tot nu toe alleen door L'Equipe gelinkt zijn aan Lance Armstrong. Ongeacht de persoon is dit gewoon een verkeerde manier van handelen. Op deze manier dient dopingbestrijding niet plaats te vinden. Maar als ik het zo lees hier, denken velen daar anders over. Jammer, want op deze manier kan natuurlijk iedere journalist wat gaan verzinnen. Bewijs hoeft er toch niet geleverd te worden.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ericr op 10-09-2005 00:44:23 ]
As we announced on Monday, August 29, 2005, the Union Cycliste Internationale (UCI) is undertaking an investigation into the recent press reports from France. The article published by the French newspaper L’Equipe concerned testing apparently conducted by a French laboratory of urine samples from the 1999 Tour de France. Our initial investigation has identified a great many issues and we are in the process of gathering the information we need. The UCI is currently unable to express any judgement on these cases, as it does not have sufficient information.
The UCI has not, to date, received any official information or document.
http://www.cyclingnews.com/news.php?id=news/2005/sep05/sep09news3
Ik vind het vrij logisch dat ze willen uitzoeken hoe er gaten kunnen zijn ontstaan in de 'chain of confidentiality', hoe je het wendt of keert een dopinglab hoort geen info te lekken. Ook niet als er zaken door aan het licht komen die anders geheim waren gebleven. Ik herhaal het nog maar eens, dat moet je alleen doen met volledig overtuigend bewijs. Niet met een paar uitslagen die tot nu toe alleen door L'Equipe gelinkt zijn aan Lance Armstrong. Ongeacht de persoon is dit gewoon een verkeerde manier van handelen. Op deze manier dient dopingbestrijding niet plaats te vinden. Maar als ik het zo lees hier, denken velen daar anders over. Jammer, want op deze manier kan natuurlijk iedere journalist wat gaan verzinnen. Bewijs hoeft er toch niet geleverd te worden.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ericr op 10-09-2005 00:44:23 ]
zoals ericr quote: uci heeft nergens gezegd niet te onderzoeken. enkel gezegd dat het bewijs niks waard is. iets wat iedereen al wist.
met het geld is een bloeddopingmachiene aangekocht (of lance dit nu besteld heeft of uci maakt niet echt veel uit, het geld diende voor dat doel) ofwel heb je het over iets anders...
en dat die regel niet geld in frankrijk zou raar zijn vermits het de regels van de uci zelf zijn ... als ik mij niet vergis en dit zou naar mijn denken niet veranderen naargelang het land verandert ...
en tot nu toe stopt de uci niks in de doofpot. het zou doofpot zijn moesten ze NIET achter de lekken gaan. alsof het nooit gebeurt is en de renners hun rechten niet geschonden kunnen worden. dat ze niks tegen lance konden doen was al langer bekend maar dat is niet de uci maar wada/l'equipe die te hoog van hun toren blies met beschuldigingen zonder deftelijke bewijzen.
en dat het een machtsspel is geworden ... wada heeft niks te zeggen in heel die zaak vermits zij niet bestonden in die tijd. dus waar is de machtsstrijd als de 1 niets kan doen? of heb je het over dat de uci wada aanvalt? logisch toch zij hebben zelfs hun eige regels overtreden en pound heeft ook regels overtreden voor iemand van zijn positie. toch logisch dat de uci daar tegeningaat. dit zie ik niet als een machtsspel tussen die 2. ik denk trouwens dat het wada hierin de uci volgt want ze hebben de zaak doorgespeeld naar de UCI en zelf uitrdrukkelijk gezegd : "wij kunnen niks doen".
met het geld is een bloeddopingmachiene aangekocht (of lance dit nu besteld heeft of uci maakt niet echt veel uit, het geld diende voor dat doel) ofwel heb je het over iets anders...
en dat die regel niet geld in frankrijk zou raar zijn vermits het de regels van de uci zelf zijn ... als ik mij niet vergis en dit zou naar mijn denken niet veranderen naargelang het land verandert ...
en tot nu toe stopt de uci niks in de doofpot. het zou doofpot zijn moesten ze NIET achter de lekken gaan. alsof het nooit gebeurt is en de renners hun rechten niet geschonden kunnen worden. dat ze niks tegen lance konden doen was al langer bekend maar dat is niet de uci maar wada/l'equipe die te hoog van hun toren blies met beschuldigingen zonder deftelijke bewijzen.
en dat het een machtsspel is geworden ... wada heeft niks te zeggen in heel die zaak vermits zij niet bestonden in die tijd. dus waar is de machtsstrijd als de 1 niets kan doen? of heb je het over dat de uci wada aanvalt? logisch toch zij hebben zelfs hun eige regels overtreden en pound heeft ook regels overtreden voor iemand van zijn positie. toch logisch dat de uci daar tegeningaat. dit zie ik niet als een machtsspel tussen die 2. ik denk trouwens dat het wada hierin de uci volgt want ze hebben de zaak doorgespeeld naar de UCI en zelf uitrdrukkelijk gezegd : "wij kunnen niks doen".
Geen doofpot .
Ze zitten daar met een karrevracht aan positieve stalen van een half peloton en de UCI staat te roepen dat de buitenwereld dit nooit had mogen weten.
Nee, want ze hebben geen bewijs. Een positief staal is namelijk geen bewijs van een positief staal. Je moet bewijs hebben van je bewijs om te bewijzen dat het bewijs van je bewijs wel degelijk een bewijs is. En dan vragen ze zich af waarom er een dopingprobleem is. Vrijwel alle regeltjes beschermen de bedriegers, niet de sport.
Ze zitten daar met een karrevracht aan positieve stalen van een half peloton en de UCI staat te roepen dat de buitenwereld dit nooit had mogen weten.
Nee, want ze hebben geen bewijs. Een positief staal is namelijk geen bewijs van een positief staal. Je moet bewijs hebben van je bewijs om te bewijzen dat het bewijs van je bewijs wel degelijk een bewijs is. En dan vragen ze zich af waarom er een dopingprobleem is. Vrijwel alle regeltjes beschermen de bedriegers, niet de sport.
The average burglar breaks in and leaves clues everywhere. But not me. I'm completely clueless.
ze hebben postieve stalen van onbekendes, ze zeggen dat ze dit verder gaan onderzoeken. en ze hebben de resultaten van het dopinglab nog altijd NIET gekregen van wada.
komt erbij dat het geen dopingonderzoek was dus er zijn niet de normale procedures gevolgt(dus geen controle). of zou jij het aannemen moest een politieagent bij je inbreken en achteraf zeggen dat hij drugs gevonden heeft? want dit is juist wat er gebeurt is. Voor jou klinkt het aannemelijk vermits je vooroordelen hebt. maar dit is totale schending van de rechten en van de verdediging van de beschuldigde. vermits er geen regels gevolgd zijn, is er ook geen controle over hoe alles gebeurd is. En als er geen controle is zijn het gewoon geruchten en speculaties.
en dat daardoor doping blijft... komaan kerel da geloofde nu toch zelf niet. het enigste wa u manier zou bereiken is de afschaffing van de sport wielrennen. want geen enkel renner zou nog willen deelnemen aan iets waar iedereen ze kan beschuldigen en waardoor ze sancties zouden krijgen. Zonder enige vorm van proces of verdediging. Wil je soms terug naar de middelleeuwen ?? waar paar mensen kiezen wat er gebeurt? en wie schuldig is? en dan ben je waarschijnlijk nog zo iemand die hetzelfde zegt van moslim culturen (dat het een middelleeuwen cultuur is en voor nisk goed is)? ( ff om aan te tonen dat het heel simpel is om met 2 maten te meten. zolang het de vooroordelen maar goed uitkomt)
[ Bericht 65% gewijzigd door flyckje op 10-09-2005 12:52:04 ]
komt erbij dat het geen dopingonderzoek was dus er zijn niet de normale procedures gevolgt(dus geen controle). of zou jij het aannemen moest een politieagent bij je inbreken en achteraf zeggen dat hij drugs gevonden heeft? want dit is juist wat er gebeurt is. Voor jou klinkt het aannemelijk vermits je vooroordelen hebt. maar dit is totale schending van de rechten en van de verdediging van de beschuldigde. vermits er geen regels gevolgd zijn, is er ook geen controle over hoe alles gebeurd is. En als er geen controle is zijn het gewoon geruchten en speculaties.
en dat daardoor doping blijft... komaan kerel da geloofde nu toch zelf niet. het enigste wa u manier zou bereiken is de afschaffing van de sport wielrennen. want geen enkel renner zou nog willen deelnemen aan iets waar iedereen ze kan beschuldigen en waardoor ze sancties zouden krijgen. Zonder enige vorm van proces of verdediging. Wil je soms terug naar de middelleeuwen ?? waar paar mensen kiezen wat er gebeurt? en wie schuldig is? en dan ben je waarschijnlijk nog zo iemand die hetzelfde zegt van moslim culturen (dat het een middelleeuwen cultuur is en voor nisk goed is)? ( ff om aan te tonen dat het heel simpel is om met 2 maten te meten. zolang het de vooroordelen maar goed uitkomt)
[ Bericht 65% gewijzigd door flyckje op 10-09-2005 12:52:04 ]
Daar zijn het inderdaad regeltjes voor. Of je nou 100 B-stalen hebt van 1 renner die een positieve uitslag opleveren, je mag die uitslag alleen naar buiten brengen als je ook de A-stalen hebt. Eigenlijk andersom omdat je in principe altijd eerste de A-staal test. Het maakt niet uit hoeveel stalen er getest zijn, de sporters hebben recht op het bijwonen van de openen van de stalen bij de contra expertise. Dat kan niet meer gegarandeerd worden dus moet je de informatie binnenskamers houden. L'Equipe is aan deze info gekomen, het lab had waarschijnlijk de info zelf nooit naar buiten gebracht. Ook al zullen ze zelf waarschijnlijk met enige opzet gelekt hebben.
Als iemand bij een blaasproef boven de promillegrens voor alcohol wordt getest heeft die persoon ook recht op een bloedproef. Het is dus een vrij normale gang van zaken dat je niet eenmaal maar tweemaal test om het bewijs rond te krijgen.
Als iemand bij een blaasproef boven de promillegrens voor alcohol wordt getest heeft die persoon ook recht op een bloedproef. Het is dus een vrij normale gang van zaken dat je niet eenmaal maar tweemaal test om het bewijs rond te krijgen.
enkel dat als hij terugkomt de giro of de vuelta zou verkiezen boven de tdf.quote:Op zaterdag 10 september 2005 12:45 schreef Zwansen het volgende:
Is er nog meer bekend over zijn eventuele comeback?
Er is hier toch een duidelijk verschil , bij een BLAASproef en een BLOEDtest spreken we van 2 totaal verschillende testmethodes. Bij die A en B stalen spreken we over hetzelfde bloed dat (bij wijze van spreken) in 2 buisjes wordt gegoten ...quote:Op zaterdag 10 september 2005 12:48 schreef Ericr het volgende:
Daar zijn het inderdaad regeltjes voor. Of je nou 100 B-stalen hebt van 1 renner die een positieve uitslag opleveren, je mag die uitslag alleen naar buiten brengen als je ook de A-stalen hebt. Eigenlijk andersom omdat je in principe altijd eerste de A-staal test. Het maakt niet uit hoeveel stalen er getest zijn, de sporters hebben recht op het bijwonen van de openen van de stalen bij de contra expertise. Dat kan niet meer gegarandeerd worden dus moet je de informatie binnenskamers houden. L'Equipe is aan deze info gekomen, het lab had waarschijnlijk de info zelf nooit naar buiten gebracht. Ook al zullen ze zelf waarschijnlijk met enige opzet gelekt hebben.
Als iemand bij een blaasproef boven de promillegrens voor alcohol wordt getest heeft die persoon ook recht op een bloedproef. Het is dus een vrij normale gang van zaken dat je niet eenmaal maar tweemaal test om het bewijs rond te krijgen.
Frank Vandenbroucke : * 06-11-74; + 12-10-09
"Mijn comeback wordt de grootste uit de wielergeschiedenis!" (14-08-07)
"Vdb is klaar om opnieuw te schitteren" (10-10-07)
"Ik rij geen koers, ik geef een voorstelling" (17-01-08)
"Mijn comeback wordt de grootste uit de wielergeschiedenis!" (14-08-07)
"Vdb is klaar om opnieuw te schitteren" (10-10-07)
"Ik rij geen koers, ik geef een voorstelling" (17-01-08)
omg waar heb je dat gelezen?quote:Op zaterdag 10 september 2005 12:53 schreef flyckje het volgende:
[..]
enkel dat als hij terugkomt de giro of de vuelta zou verkiezen boven de tdf.
Gaat voor de BHFH-award 2005!
Humanitas est in bestias bonitas.
I am the hole I can't get out of.
Humanitas est in bestias bonitas.
I am the hole I can't get out of.
Heb het hem live horen zeggen op het sportnieuws op de VRT ... (zonden een stukje van een persconferentie uit)quote:
maar de kans dat hij terugkomt is nihil ...
Frank Vandenbroucke : * 06-11-74; + 12-10-09
"Mijn comeback wordt de grootste uit de wielergeschiedenis!" (14-08-07)
"Vdb is klaar om opnieuw te schitteren" (10-10-07)
"Ik rij geen koers, ik geef een voorstelling" (17-01-08)
"Mijn comeback wordt de grootste uit de wielergeschiedenis!" (14-08-07)
"Vdb is klaar om opnieuw te schitteren" (10-10-07)
"Ik rij geen koers, ik geef een voorstelling" (17-01-08)
hij kan nog best de giro en vuelta doen in 1 jaar
Gaat voor de BHFH-award 2005!
Humanitas est in bestias bonitas.
I am the hole I can't get out of.
Humanitas est in bestias bonitas.
I am the hole I can't get out of.
Giro zou wel lachen zijn, is het net die Giro die Jan gaat rijden en wil winnen... Staat Jan aan de start, kijkt ie achterom, verdomme is dat Armstrong? Hij weer...
Hij heeft humor natuurlijk, de Giro gaat hij nooit rijden , ik geef hem geen 3 dagen in Itali๋ voor de Italiaanse carabinieri hem oppakken om te ondervragen over pakweg de zaak Ferrari ... (in Italie kan dat dus trouwens, iemand ondervragen voor een zaak die al voor de rechter kwam (in het geval er een veroodeling was weliswaar) )
Frank Vandenbroucke : * 06-11-74; + 12-10-09
"Mijn comeback wordt de grootste uit de wielergeschiedenis!" (14-08-07)
"Vdb is klaar om opnieuw te schitteren" (10-10-07)
"Ik rij geen koers, ik geef een voorstelling" (17-01-08)
"Mijn comeback wordt de grootste uit de wielergeschiedenis!" (14-08-07)
"Vdb is klaar om opnieuw te schitteren" (10-10-07)
"Ik rij geen koers, ik geef een voorstelling" (17-01-08)
urine bedoel je. we spreken wel over 2 aparte stalen die afzonderlijk getest worden door andere mensen en waarbij de 2de keer met controle van renner en uci en andere die toezicht houden dan.quote:Op zaterdag 10 september 2005 12:57 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
[..]
Er is hier toch een duidelijk verschil , bij een BLAASproef en een BLOEDtest spreken we van 2 totaal verschillende testmethodes. Bij die A en B stalen spreken we over hetzelfde bloed dat (bij wijze van spreken) in 2 buisjes wordt gegoten ...
De 2de keer met controle van renenr , uci en andere is pure onzin. Ze worden gewoon onderzocht door een ander dopinglab maar met dezelfde methodes.quote:Op zaterdag 10 september 2005 13:25 schreef flyckje het volgende:
[..]
urine bedoel je. we spreken wel over 2 aparte stalen die afzonderlijk getest worden door andere mensen en waarbij de 2de keer met controle van renner en uci en andere die toezicht houden dan.
Frank Vandenbroucke : * 06-11-74; + 12-10-09
"Mijn comeback wordt de grootste uit de wielergeschiedenis!" (14-08-07)
"Vdb is klaar om opnieuw te schitteren" (10-10-07)
"Ik rij geen koers, ik geef een voorstelling" (17-01-08)
"Mijn comeback wordt de grootste uit de wielergeschiedenis!" (14-08-07)
"Vdb is klaar om opnieuw te schitteren" (10-10-07)
"Ik rij geen koers, ik geef een voorstelling" (17-01-08)
de renner heeft het recht erbij te zijn en erop toe te zien. hiervoor mag hij zelfs nog andere meebrengen om te zien of alles correct gebeurd.
Analysis of B Sample
191. The Rider and/or his National Federation and the Anti-Doping Commission shall be entitled to
demand the analysis of the B Sample.
192. The request for the analysis of the B Sample shall indicate whether the Rider wants not only the
opening, but also the analysis of the B Sample to be attended by him or a representative.
193. The request for the analysis of the B Sample shall be made directly to the laboratory by the Rider’s
National Federation, either on its own initiative or at the request of the Rider. A copy of the request
for the analysis must be sent to the UCI at the same time.
194. To be acceptable, the request for the analysis of the B Sample by the National Federation shall be
sent to the laboratory no more than 5 (five) working days after receipt of the registered letter sent
to the National Federation of the Rider informing it of the A Sample Adverse Analytical Finding.
195. The analysis of the B Sample shall be conducted by the laboratory that conducted the analysis of the
A Sample.
However, if justified by the need to have the B Sample analyzed, the UCI Anti-Doping Commission
may decide that the analysis of the B Sample shall be carried out by another laboratory which it
shall designate.
Reglement van de UCI, niks pure onzin dus. Een sporter heeft gewoon recht om aanwezig te zijn bij het openen van de samples. Geen tweede samples en er mag niks naar buiten worden gebracht, heb dit al een keer eerder geplaatst. Nu te lui om te zoeken in dat reglement
http://www.uci.ch/imgArchive/Rules/14ant-E.pdf
pagina 27
191. The Rider and/or his National Federation and the Anti-Doping Commission shall be entitled to
demand the analysis of the B Sample.
192. The request for the analysis of the B Sample shall indicate whether the Rider wants not only the
opening, but also the analysis of the B Sample to be attended by him or a representative.
193. The request for the analysis of the B Sample shall be made directly to the laboratory by the Rider’s
National Federation, either on its own initiative or at the request of the Rider. A copy of the request
for the analysis must be sent to the UCI at the same time.
194. To be acceptable, the request for the analysis of the B Sample by the National Federation shall be
sent to the laboratory no more than 5 (five) working days after receipt of the registered letter sent
to the National Federation of the Rider informing it of the A Sample Adverse Analytical Finding.
195. The analysis of the B Sample shall be conducted by the laboratory that conducted the analysis of the
A Sample.
However, if justified by the need to have the B Sample analyzed, the UCI Anti-Doping Commission
may decide that the analysis of the B Sample shall be carried out by another laboratory which it
shall designate.
Reglement van de UCI, niks pure onzin dus. Een sporter heeft gewoon recht om aanwezig te zijn bij het openen van de samples. Geen tweede samples en er mag niks naar buiten worden gebracht, heb dit al een keer eerder geplaatst. Nu te lui om te zoeken in dat reglement
http://www.uci.ch/imgArchive/Rules/14ant-E.pdf
pagina 27
En waarom mag dat niet naar buiten worden gebracht? En daarmee bedoel ik niet: omdat het in het reglement staat. Maar waarom staat dat in het reglement? Wat is de bedoeling of het nut daarvan?quote:Op zaterdag 10 september 2005 15:17 schreef Ericr het volgende:
Reglement van de UCI, niks pure onzin dus. Een sporter heeft gewoon recht om aanwezig te zijn bij het openen van de samples. Geen tweede samples en er mag niks naar buiten worden gebracht, heb dit al een keer eerder geplaatst. Nu te lui om te zoeken in dat reglement
http://www.uci.ch/imgArchive/Rules/14ant-E.pdf
pagina 27
The average burglar breaks in and leaves clues everywhere. But not me. I'm completely clueless.
omdat het geen sluitend bewijs is dan en zodus het enkel bij speculaties blijft. En als je door middel van die speculaties iemand officieel besculdigt van dopinggebruik zonder dat die renner zich kan verdedigen is gewoon etisch niet verantwoord. Is een stap terug in de tijd waar bepaalde mensen het wielrennen zouden beheren en de mogelijkheid hebben tot beschuldigingen van iedereen. (wat leid tot machtsmisbruik en dergelijke).
En waarom is positief testen op doping geen bewijs van dopinggebruik? Leg mij eens uit wat speculatief is aan iemand beschuldigen omdat je bewijs van schuld hebt? Omdat de schuld 2 keer moet bewezen worden? Dat is puur juridisch gezeik, moreel gezien zijn ze overduidelijk zo schuldig als maar kan.quote:Op zaterdag 10 september 2005 17:13 schreef flyckje het volgende:
omdat het geen sluitend bewijs is dan en zodus het enkel bij speculaties blijft. En als je door middel van die speculaties iemand officieel besculdigt van dopinggebruik zonder dat die renner zich kan verdedigen is gewoon etisch niet verantwoord. Is een stap terug in de tijd waar bepaalde mensen het wielrennen zouden beheren en de mogelijkheid hebben tot beschuldigingen van iedereen. (wat leid tot machtsmisbruik en dergelijke).
Ze hoeven niet gestraft worden, dat kan zelfs niet. Maar er is in mijn ogen helemaal niets mis met het feit dat iedereen nu wel weet dat de helft gedopeerd rondreed.
The average burglar breaks in and leaves clues everywhere. But not me. I'm completely clueless.
Er is geen sluitend GERECHTERLIJK bewijs, maar ik zie niet in waar L'Equipe niet naar buiten mag brengen dat er 6 B-stalen van Lance positief bevonden zijn bij een wetenschappelijk onderzoekje ... Want dat is uiteindelijk hetgene wat ze gedaan hebben h้ ...quote:Op zaterdag 10 september 2005 17:13 schreef flyckje het volgende:
omdat het geen sluitend bewijs is dan en zodus het enkel bij speculaties blijft. En als je door middel van die speculaties iemand officieel besculdigt van dopinggebruik zonder dat die renner zich kan verdedigen is gewoon etisch niet verantwoord. Is een stap terug in de tijd waar bepaalde mensen het wielrennen zouden beheren en de mogelijkheid hebben tot beschuldigingen van iedereen. (wat leid tot machtsmisbruik en dergelijke).
Frank Vandenbroucke : * 06-11-74; + 12-10-09
"Mijn comeback wordt de grootste uit de wielergeschiedenis!" (14-08-07)
"Vdb is klaar om opnieuw te schitteren" (10-10-07)
"Ik rij geen koers, ik geef een voorstelling" (17-01-08)
"Mijn comeback wordt de grootste uit de wielergeschiedenis!" (14-08-07)
"Vdb is klaar om opnieuw te schitteren" (10-10-07)
"Ik rij geen koers, ik geef een voorstelling" (17-01-08)
1 Bsample maakt niet schuldig, 6 B stalen maakt niet schuldig. A en B sample maak schuldig. (en dan moet er nog voldaan zijn aan het dopingonderzoek. wat nu ook niet is vermits het geen dopingonderzoek was. bij overtreden of negeren van al die regels is het resultaat ook niet meer betrouwbaar. vanaf er geen controle is is het bewijs niet betrouwbaar). als je A sampel positief is en B niet ben je onschuldig, als beiden positief zijn ben je schuldig. als er maar 1 getest kan worden kan er geen uitspraak gedaan worden want dat is gewoon speculatie (een wilde gok, iets wat een instelling die mensen kan straffen en vernederen niet mag gebruiken).quote:Op zaterdag 10 september 2005 18:10 schreef SaintOfKillers het volgende:
[..]
En waarom is positief testen op doping geen bewijs van dopinggebruik? Leg mij eens uit wat speculatief is aan iemand beschuldigen omdat je bewijs van schuld hebt? Omdat de schuld 2 keer moet bewezen worden? Dat is puur juridisch gezeik, moreel gezien zijn ze overduidelijk zo schuldig als maar kan.
ze mogen inderdaad zeggen er zijn 12 postieve samples gevonden in 1999 daar is niks mis mee. maar namen op plakken mag niet. want dat is ethisch onverantwoord. Uiten van beschuldigingen zonder dat het weerlegbaar of bewezen kan worden --> laster en dergelijke.(komt er nog eens bij dat de link nog altijd niet bewezen is)quote:Ze hoeven niet gestraft worden, dat kan zelfs niet. Maar er is in mijn ogen helemaal niets mis met het feit dat iedereen nu wel weet dat de helft gedopeerd rondreed.
De hoofdredacteur van L'Equipe zegt anders w้l dat ze kunnen bewijzen waar die lijst met samplenummers vandaan komt hoor. En dat ze dat indien nodig op een proces ook zullen doen. En zou daar de reden ook niet liggen dat de UCI beslist compleet niks te doen ? Het lek daarvan ligt natuurlijk ergens bij hen ...
Ik heb hier nu toevallig w้l zelf dat artikel in L'Equipe gezien , en daar ziet de bewijslast er toch h้้l serieus uit hoor. Ze beweren niet "zomaar" dat die stalen van Lance zijn, ze publiceerden alles met lijstnummers en al erbij ...
Ik heb hier nu toevallig w้l zelf dat artikel in L'Equipe gezien , en daar ziet de bewijslast er toch h้้l serieus uit hoor. Ze beweren niet "zomaar" dat die stalen van Lance zijn, ze publiceerden alles met lijstnummers en al erbij ...
Frank Vandenbroucke : * 06-11-74; + 12-10-09
"Mijn comeback wordt de grootste uit de wielergeschiedenis!" (14-08-07)
"Vdb is klaar om opnieuw te schitteren" (10-10-07)
"Ik rij geen koers, ik geef een voorstelling" (17-01-08)
"Mijn comeback wordt de grootste uit de wielergeschiedenis!" (14-08-07)
"Vdb is klaar om opnieuw te schitteren" (10-10-07)
"Ik rij geen koers, ik geef een voorstelling" (17-01-08)
er is al door 101 mensen aangeduid wat de grote flaws in het artikel zijn. en dat de bewijzen alles behalve serieus zijn. dan mag de krant het nog zo goed presenteren als ze willen... maar ik ga de flaws niet meer opsommen is al genoeg herhaald geweest.quote:Op zaterdag 10 september 2005 18:41 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
De hoofdredacteur van L'Equipe zegt anders w้l dat ze kunnen bewijzen waar die lijst met samplenummers vandaan komt hoor. En dat ze dat indien nodig op een proces ook zullen doen. En zou daar de reden ook niet liggen dat de UCI beslist compleet niks te doen ? Het lek daarvan ligt natuurlijk ergens bij hen ...
Ik heb hier nu toevallig w้l zelf dat artikel in L'Equipe gezien , en daar ziet de bewijslast er toch h้้l serieus uit hoor. Ze beweren niet "zomaar" dat die stalen van Lance zijn, ze publiceerden alles met lijstnummers en al erbij ...
en dat de UCI beslist niks te doen is ook wel goe gezegd. kijk ies paar posts terug en neemt uw woordenboek engels erbij dan kan je het vertalen en begrijp je het mss? is paar posts geleden 3 keer gezegd geweest...
Het is toch een WADA-lab en geen UCI-lab? UCI kan alleen vervolgen, maar zij zijn niet de opdrachtgever geweest van die controles, dat was de WADA. Het lek ligt dus bij het WADA, in hun opdracht is dit onderzoek gestart.
Het lab w้้t niet van wie die stalen waren, de UCI w้้t dat w้l want zij hebben van hun controles in '99 de lijsten die de codes en de rennersnamen met elkaar bevinden. L'Equipe is aan zo'n lijst geraakt, dus moet er ้rgens een lek liggen bij het UCI ..quote:Op zaterdag 10 september 2005 19:54 schreef Ericr het volgende:
Het is toch een WADA-lab en geen UCI-lab? UCI kan alleen vervolgen, maar zij zijn niet de opdrachtgever geweest van die controles, dat was de WADA. Het lek ligt dus bij het WADA, in hun opdracht is dit onderzoek gestart.
Frank Vandenbroucke : * 06-11-74; + 12-10-09
"Mijn comeback wordt de grootste uit de wielergeschiedenis!" (14-08-07)
"Vdb is klaar om opnieuw te schitteren" (10-10-07)
"Ik rij geen koers, ik geef een voorstelling" (17-01-08)
"Mijn comeback wordt de grootste uit de wielergeschiedenis!" (14-08-07)
"Vdb is klaar om opnieuw te schitteren" (10-10-07)
"Ik rij geen koers, ik geef een voorstelling" (17-01-08)
UCI zou die lijst normaal ook niet meer hebben, word vernietigt nadat de A-sample negatief verklaard word. Denk dat de enigste die nog het papier bezitten is het French Ministry of Sports... (let wel denk ik)
Het was zo dat het nummer op de urine overeenkwam met een nummer op het medisch dossier van Armstrong
Gaat voor de BHFH-award 2005!
Humanitas est in bestias bonitas.
I am the hole I can't get out of.
Humanitas est in bestias bonitas.
I am the hole I can't get out of.
dat zeggen ze ja, maar ik zie niet waarom ik dat moet geloven als ze er met deze manier mee omgaan.quote:Op zaterdag 10 september 2005 21:38 schreef JohnDDD het volgende:
Het was zo dat het nummer op de urine overeenkwam met een nummer op het medisch dossier van Armstrong
Mart Smeets :"In alle drukte heb ik rust."
Op zich maakt die lijst natuurlijk niks uit. Er zijn 12 17 urine stalen van 1 persoon, waarvan 6 positief. Of je nu die lijst erbij hebt of niet, dit kan alleen om Armstrong gaan, omdat geen enkele andere renner zo vaak gecontroleerd is (en dat van die positieve stalen is bevestigd door het lab, daar kunnen we toch wel zeker van uitgaan?).
[ Bericht 1% gewijzigd door Ereinion op 11-09-2005 11:53:53 ]
[ Bericht 1% gewijzigd door Ereinion op 11-09-2005 11:53:53 ]
die 12 stalen zijn niet enkel van lance. er zijn 6 andere renners bij. komt nog eens bij dat er van lance 17 stalen tussen zaten(of dat hoeveel hij er afgegeven heeft)..
[ Bericht 13% gewijzigd door flyckje op 11-09-2005 11:17:02 ]
[ Bericht 13% gewijzigd door flyckje op 11-09-2005 11:17:02 ]
Bron: sport.bequote:Lance Armstrong zou niet de enige renners zijn die in 1999 tijdens de Ronde van Frankrijk positief testte op het gebruik van EPO. Dat schrijft de Franse krant le Journal du Dimanche. Ook Manuel Beltran, Jose Joachim Castelblanco en Bo Hamburger zouden nu betrapt zijn.
De nieuwe onthullingen kaderen in het onderzoek door het dopinglab van Chโtenay-Malabry in 2004, dat vorige maand openbaar werd gemaakt door de Franse sportkrant L'Equipe. In de Tour van 1999 zouden in totaal 12 positieve urinestalen zijn afgeleverd.
Zes daarvan zouden afkomstig zijn van zevenvoudig Tourwinnaar Lance Armstrong, van wie de andere waren, werd toen niet meegedeeld. Le Journal du Dimanche meent nu te weten dat het gaat om Manuel Beltran (een ploegmaat van Lance Armstrong bij Discovery Channel) en de ondertussen oud-renners Jose Joachim Castelblanco en Bo Hamburger.
De urinestalen werden in 1999 niet getest op het gebruik van EPO. Onderzoek op het gebruik van bloeddoping gebeurde pas voor het eerst bij de Olympische Spelen van 2000 in Sydney. Het dopinglab van Chโtenay-Malabry wilde in 2004 de EPO-test verfijnen en besloot daarom de bevroren urinestalen van de Tour van 1999 nog eens te onderzoeken, met het gekende resultaat.
Tricky mag blij zijn dat hij al uit de vuelta is gestapt . Dat Hamburger epo gebruikte zal toch niemand verbazen.
Dat van Beltran, Hamburger en Castelblanco stond al eerder in een Spaanse krant, maar dat is ook hoogst onzeker. Beltran reed toen nog voor Banesto volgens mij.
Gaat voor de BHFH-award 2005!
Humanitas est in bestias bonitas.
I am the hole I can't get out of.
Humanitas est in bestias bonitas.
I am the hole I can't get out of.
and again weer loze beschuldigingen. en toevallig 3 redelijk onbekende renners in de tour. Dus zijn het stalen uit een pickout. dan al raar dat ze stalen van die renners bijhouden. en dan nog 2 of meer stalen per renner...
Beltran reed toen voor Banesto. Dus gaarne niet komen met zie je wel dat Us Postal.....
Ow ja wat maakt het uit of Beltran al uit de Vuelta is of niet . Ouwe koeien uit de sloot halen noem ik dit. Beltran had trouwens opgegeven vanwege verwondingen na een valpartij.
Hamburger (die is al meerdere malen betrapt) en Castelblanco (die reed in 1999 t/m 2001/02) ofzo hard in de Tour/Giro en daarna ook niet meer dat het me ook niet verbaasd.
Ow ja wat maakt het uit of Beltran al uit de Vuelta is of niet . Ouwe koeien uit de sloot halen noem ik dit. Beltran had trouwens opgegeven vanwege verwondingen na een valpartij.
Hamburger (die is al meerdere malen betrapt) en Castelblanco (die reed in 1999 t/m 2001/02) ofzo hard in de Tour/Giro en daarna ook niet meer dat het me ook niet verbaasd.
Samenzwering tegen Lance Armstrong
door Harm Kuipers (van 2001-2004 lid van de WADA-dopinglijstcommissie)
in de Volkskrant van 12 september 2005
Dopinglaboratorium handelde tegen alle regels in
Dat Lance Armstrong doping zou hebben gebruikt, is een beschuldiging die nauwelijks hard kan worden gemaakt, stelt Harm Kuipers. Het gevolg is wel dat het vertrouwen van sporters in de anti-dopingregels ernstig is ondermijnd.
"Onlangs meldde de Franse krant l’Equipe dat een urinestaal van Lance Armstrong, genomen tijdens de Tour de France van 1999, positief zou zijn voor epo. Het onderzoek is gedaan op de bewaarde Bstalen (die normaal worden gebruikt voor contra-expertise), in opdracht van het anti-doping agentschap WADA (World Anti Doping Agency).
Het lijkt er zeer sterk op dat Armstrong het slachtoffer is van een complot, waarbij het netwerk helaas verder reikt dan het dopinglaboratorium in Parijs en l’Equipe.
Het is curieus dat een door WADA geaccrediteerd laboratorium gegevens over een persoon naar buiten kan brengen, omdat een lab slechts beschikt over urinestalen met daarop een codenummer. De monsters zijn strikt anoniem en het is tegen alle regels en voorschriften dat een geaccrediteerd laboratorium codenummers aan namen kan koppelen.
En indien men dat al op enigerlei wijze zou kunnen herleiden, dan verbieden de regels om dat naar buiten te brengen.
Maar hoe kan het lab dan toch weten dat een bepaald codenummer van Lance Armstrong was?
De enigen die over de koppeling van naam en code beschikken zijn Armstrong zelf, het bureau van de UCI (Internationale Wielerunie) en WADA. Uit betrouwbare bron blijkt dat noch Armstrong, noch de UCI die gegevens hebben verstrekt aan het Franse dopinglab.
Het lijkt er daarom op dat de informatie, waardoor code en naam bij elkaar konden worden gebracht, vanuit WADA kwam. Dat is op zich zeer ernstig, maar het wordt nog ernstiger wanneer de president van WADA de hetze tegen Armstrong voedt door uitlatingen in de media te doen.
De meest gepaste reactie van WADA op de aantijgingen tegen Armstrong zou zijn geweest om het geaccrediteerde lab in Parijs onmiddellijk te schorsen en te berispen.
De strenge regels over anonimiteit en vertrouwelijkheid zijn nota bene door WADA zelf opgesteld.
Het kan toch niet dat WADA aan de ene kant strenge ethische regels oplegt aan sportorganisaties en atleten, terwijl diezelfde WADA toelaat dat de regels op grove wijze door officials worden geschonden?
Juridisch zijn de insinuaties en beschuldigingen uiterst zwak. Allereerst kan niet worden bewezen dat de urine inderdaad van Armstrong is, want het is heel simpel om het potje te openen, er epo in te doen of de urine te verwisselen voor ‘vuile’ urine van iemand anders, zodat de uitslag positief is.
Zelfs met een DNA-test, waarbij is aan te tonen of de urine echt van Armstrong is, kan het toevoegen van epo niet worden uitgesloten.
Dus iedere bewijsvoering gaat mank en het lijkt erop dat een aantal mensen er alleen maar op uit is de suprematie van Armstrong in diskrediet te brengen.
En wat wanneer de urine van Armstrong uit 1999 inderdaad positief was voor epo? In elk geval is het dan niet meer dan eerlijk om ook de resultaten en namen van de andere Tourrenners bekend te maken, om te kunnen beoordelen of Armstrong echt voordeel heeft gehad.
Maar zelfs wanneer hij in 1999 epo in zijn urine had, lijken sommige bestuurders in de stroom van vage beschuldigingen te vergeten dat Lance Armstrong na 1999 nog vijf jaar op rij het allerzwaarste wielerevenement heeft kunnen winnen, terwijl met dezelfde epotest zijn urine schoon is bevonden.
Op die prestatie valt niets af te dingen en Armstrong hoeft daarom niet nog eens te bewijzen dat hij zonder doping kan winnen.
Lance Armstrong blijft een groot sportman die het niet verdient om op een dergelijke manier in diskrediet te worden gebracht.
Het trieste is dat de affaire het vertrouwen van de sportwereld in de betrouwbaarheid en integriteit van de anti-dopingbeweging ernstig heeft geschaad. Het valt moeilijk uit te leggen dat een atleet voor een dopingovertreding als crimineel wordt behandeld en twee jaar wordt geschorst, terwijl sleutelfiguren in de anti-dopingbeweging, zonder enige sanctie alle regels van geheimhouding aan hun laars kunnen lappen en ongefundeerde beschuldigingen de wereld in kunnen strooien.
Daarom is een krachtig signaal naar WADA op zijn plaats. Sportbonden, regeringen en anti-dopingorganisaties kunnen dit onrecht en schending van door hen goedgekeurde regels toch niet zo maar over hun kant laten gaan?"
Amen, ook al denken velen hier er anders over. De regels zijn geschonden en dan dient niet de sporter maar het lab gestraft worden.
door Harm Kuipers (van 2001-2004 lid van de WADA-dopinglijstcommissie)
in de Volkskrant van 12 september 2005
Dopinglaboratorium handelde tegen alle regels in
Dat Lance Armstrong doping zou hebben gebruikt, is een beschuldiging die nauwelijks hard kan worden gemaakt, stelt Harm Kuipers. Het gevolg is wel dat het vertrouwen van sporters in de anti-dopingregels ernstig is ondermijnd.
"Onlangs meldde de Franse krant l’Equipe dat een urinestaal van Lance Armstrong, genomen tijdens de Tour de France van 1999, positief zou zijn voor epo. Het onderzoek is gedaan op de bewaarde Bstalen (die normaal worden gebruikt voor contra-expertise), in opdracht van het anti-doping agentschap WADA (World Anti Doping Agency).
Het lijkt er zeer sterk op dat Armstrong het slachtoffer is van een complot, waarbij het netwerk helaas verder reikt dan het dopinglaboratorium in Parijs en l’Equipe.
Het is curieus dat een door WADA geaccrediteerd laboratorium gegevens over een persoon naar buiten kan brengen, omdat een lab slechts beschikt over urinestalen met daarop een codenummer. De monsters zijn strikt anoniem en het is tegen alle regels en voorschriften dat een geaccrediteerd laboratorium codenummers aan namen kan koppelen.
En indien men dat al op enigerlei wijze zou kunnen herleiden, dan verbieden de regels om dat naar buiten te brengen.
Maar hoe kan het lab dan toch weten dat een bepaald codenummer van Lance Armstrong was?
De enigen die over de koppeling van naam en code beschikken zijn Armstrong zelf, het bureau van de UCI (Internationale Wielerunie) en WADA. Uit betrouwbare bron blijkt dat noch Armstrong, noch de UCI die gegevens hebben verstrekt aan het Franse dopinglab.
Het lijkt er daarom op dat de informatie, waardoor code en naam bij elkaar konden worden gebracht, vanuit WADA kwam. Dat is op zich zeer ernstig, maar het wordt nog ernstiger wanneer de president van WADA de hetze tegen Armstrong voedt door uitlatingen in de media te doen.
De meest gepaste reactie van WADA op de aantijgingen tegen Armstrong zou zijn geweest om het geaccrediteerde lab in Parijs onmiddellijk te schorsen en te berispen.
De strenge regels over anonimiteit en vertrouwelijkheid zijn nota bene door WADA zelf opgesteld.
Het kan toch niet dat WADA aan de ene kant strenge ethische regels oplegt aan sportorganisaties en atleten, terwijl diezelfde WADA toelaat dat de regels op grove wijze door officials worden geschonden?
Juridisch zijn de insinuaties en beschuldigingen uiterst zwak. Allereerst kan niet worden bewezen dat de urine inderdaad van Armstrong is, want het is heel simpel om het potje te openen, er epo in te doen of de urine te verwisselen voor ‘vuile’ urine van iemand anders, zodat de uitslag positief is.
Zelfs met een DNA-test, waarbij is aan te tonen of de urine echt van Armstrong is, kan het toevoegen van epo niet worden uitgesloten.
Dus iedere bewijsvoering gaat mank en het lijkt erop dat een aantal mensen er alleen maar op uit is de suprematie van Armstrong in diskrediet te brengen.
En wat wanneer de urine van Armstrong uit 1999 inderdaad positief was voor epo? In elk geval is het dan niet meer dan eerlijk om ook de resultaten en namen van de andere Tourrenners bekend te maken, om te kunnen beoordelen of Armstrong echt voordeel heeft gehad.
Maar zelfs wanneer hij in 1999 epo in zijn urine had, lijken sommige bestuurders in de stroom van vage beschuldigingen te vergeten dat Lance Armstrong na 1999 nog vijf jaar op rij het allerzwaarste wielerevenement heeft kunnen winnen, terwijl met dezelfde epotest zijn urine schoon is bevonden.
Op die prestatie valt niets af te dingen en Armstrong hoeft daarom niet nog eens te bewijzen dat hij zonder doping kan winnen.
Lance Armstrong blijft een groot sportman die het niet verdient om op een dergelijke manier in diskrediet te worden gebracht.
Het trieste is dat de affaire het vertrouwen van de sportwereld in de betrouwbaarheid en integriteit van de anti-dopingbeweging ernstig heeft geschaad. Het valt moeilijk uit te leggen dat een atleet voor een dopingovertreding als crimineel wordt behandeld en twee jaar wordt geschorst, terwijl sleutelfiguren in de anti-dopingbeweging, zonder enige sanctie alle regels van geheimhouding aan hun laars kunnen lappen en ongefundeerde beschuldigingen de wereld in kunnen strooien.
Daarom is een krachtig signaal naar WADA op zijn plaats. Sportbonden, regeringen en anti-dopingorganisaties kunnen dit onrecht en schending van door hen goedgekeurde regels toch niet zo maar over hun kant laten gaan?"
Amen, ook al denken velen hier er anders over. De regels zijn geschonden en dan dient niet de sporter maar het lab gestraft worden.
Zo, dit topic kan gesloten worden
Hier is niks meer tegen in te brengen, ik ben het er helemaal mee eens!
Hier is niks meer tegen in te brengen, ik ben het er helemaal mee eens!
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
6 jaar op rij, niet 5 jaar, na 1999
Gaat voor de BHFH-award 2005!
Humanitas est in bestias bonitas.
I am the hole I can't get out of.
Humanitas est in bestias bonitas.
I am the hole I can't get out of.
Als er op de boodschapper mag geschoten worden, dan hier z้ker ! Ten eerste vertelt Kuipers hier je reinste onzin , je kunt g้้n EPO rechtstreeks toevoegen aan urine , dat bleek oa uit de bewijsvoering tegen en voor Rutger Beke , en ten tweede heeft Kuipers een z้้r kwalijke reputatie , hij werd trouwens uit het WADA en het IOC gezet onder druk van Rogge omdat hij bv groeihormonen ed van de lijst wilde halen. Ook zijn medische begeleiding van sporters (vooral schaatsers) en tegelijk zijn functies binnen het wada werden toen ook al in vraag gesteld.quote:Op dinsdag 13 september 2005 14:38 schreef Ericr het volgende:
Samenzwering tegen Lance Armstrong
Amen, ook al denken velen hier er anders over. De regels zijn geschonden en dan dient niet de sporter maar het lab gestraft worden.
En ten derde zoals hier ook al bepaalden vertelden , het WADA h้้ft die lijst met de codes van die stalen niet eens, net als het lab. Dat is gewoon een grove leugen van Kuipers.
Frank Vandenbroucke : * 06-11-74; + 12-10-09
"Mijn comeback wordt de grootste uit de wielergeschiedenis!" (14-08-07)
"Vdb is klaar om opnieuw te schitteren" (10-10-07)
"Ik rij geen koers, ik geef een voorstelling" (17-01-08)
"Mijn comeback wordt de grootste uit de wielergeschiedenis!" (14-08-07)
"Vdb is klaar om opnieuw te schitteren" (10-10-07)
"Ik rij geen koers, ik geef een voorstelling" (17-01-08)
er is nog maar 5 jaar epo test ;-)quote:Op dinsdag 13 september 2005 14:49 schreef JohnDDD het volgende:
6 jaar op rij, niet 5 jaar, na 1999
pound heeft ook een kwalijke reputatie. yet iedereen loopt erachter.quote:Op dinsdag 13 september 2005 15:06 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
[..]
Als er op de boodschapper mag geschoten worden, dan hier z้ker ! Ten eerste vertelt Kuipers hier je reinste onzin , je kunt g้้n EPO rechtstreeks toevoegen aan urine , dat bleek oa uit de bewijsvoering tegen en voor Rutger Beke , en ten tweede heeft Kuipers een z้้r kwalijke reputatie , hij werd trouwens uit het WADA en het IOC gezet onder druk van Rogge omdat hij bv groeihormonen ed van de lijst wilde halen. Ook zijn medische begeleiding van sporters (vooral schaatsers) en tegelijk zijn functies binnen het wada werden toen ook al in vraag gesteld.
En ten derde zoals hier ook al bepaalden vertelden , het WADA h้้ft die lijst met de codes van die stalen niet eens, net als het lab. Dat is gewoon een grove leugen van Kuipers.
wada heeft de lijst idd niet zeggen ze. ze hebben wel in het begin gezegd lance gebruikt zeker epo. (beetje later hebben ze dit aangepast naar de stalen bevatten epo de naam hebben we van l'equipe)
Het is en blijft een lulverhaal !!!
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
vanaf l'equipe zen lulverhaal uitgebracht heeft heb ik nog niet veel deftelijke verhalen gehoord hoor . elk verhaal word wel ergens ontkent.
ondanks dit verhaal beetje slecht gepresenteerd is. heeft hij wel volledig gelijk dat het dopinglab gestraft moet worden (of liever de lek).
ondanks dit verhaal beetje slecht gepresenteerd is. heeft hij wel volledig gelijk dat het dopinglab gestraft moet worden (of liever de lek).
Schenk criticises UCI over Armstrong case
Sylvia Schenk, ex-President of the Bund Deutsche Radfahrer and member of the UCI management committee, has criticized the handling of the latest doping charges against Lance Armstrong, saying that the UCI and its president Hein Verbruggen "are less interested in the resolution of the Armstrong doping case than they are in finding the leak."
In an interview with Sport1.de, she said that the UCI is apparently looking for whoever it was who helped L'Equipe put a name to the samples. "Verbruggen is making progress slower than expected," she said. "At first they thought it was someone in the French Ministry. But the informer can also have been someone who works for the UCI." Schenk has previously denied to Cyclingnews that it could be her.
Schenk noted further that since 1998, much has been done to combat doping in cycling, "But everything is suddenly different when it comes to Armstrong...There is obviously a close relationship to Armstrong. For example, the UCI took a lot of money from Armstrong - as far as I know, $500,000. Now of course there is speculation that there are financial relationships to Armstrong as well as to the American market."
In addition, Schenk said that the German teams T-Mobile and Gerolsteiner had potential problems getting their Pro Tour licenses last year. The UCI's guidelines violate EC rules, she said, for example requiring the teams to hire all riders as salaried employees rather than as freelance workers. The two German teams wanted to protest that requirement, but, "The UCI threatened both teams with non-participation in the Pro Tour. And that would have upset the sponsors."
Sylvia Schenk, ex-President of the Bund Deutsche Radfahrer and member of the UCI management committee, has criticized the handling of the latest doping charges against Lance Armstrong, saying that the UCI and its president Hein Verbruggen "are less interested in the resolution of the Armstrong doping case than they are in finding the leak."
In an interview with Sport1.de, she said that the UCI is apparently looking for whoever it was who helped L'Equipe put a name to the samples. "Verbruggen is making progress slower than expected," she said. "At first they thought it was someone in the French Ministry. But the informer can also have been someone who works for the UCI." Schenk has previously denied to Cyclingnews that it could be her.
Schenk noted further that since 1998, much has been done to combat doping in cycling, "But everything is suddenly different when it comes to Armstrong...There is obviously a close relationship to Armstrong. For example, the UCI took a lot of money from Armstrong - as far as I know, $500,000. Now of course there is speculation that there are financial relationships to Armstrong as well as to the American market."
In addition, Schenk said that the German teams T-Mobile and Gerolsteiner had potential problems getting their Pro Tour licenses last year. The UCI's guidelines violate EC rules, she said, for example requiring the teams to hire all riders as salaried employees rather than as freelance workers. The two German teams wanted to protest that requirement, but, "The UCI threatened both teams with non-participation in the Pro Tour. And that would have upset the sponsors."
Frank Vandenbroucke : * 06-11-74; + 12-10-09
"Mijn comeback wordt de grootste uit de wielergeschiedenis!" (14-08-07)
"Vdb is klaar om opnieuw te schitteren" (10-10-07)
"Ik rij geen koers, ik geef een voorstelling" (17-01-08)
"Mijn comeback wordt de grootste uit de wielergeschiedenis!" (14-08-07)
"Vdb is klaar om opnieuw te schitteren" (10-10-07)
"Ik rij geen koers, ik geef een voorstelling" (17-01-08)
Weer een lulverhaaltje.... dit kan nog leuk worden, met al dat bekritiseer naar elkaar enzo
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
wie zegt dat het een lulverhaal is? Het kan zijn dat zowel Schenk, Kuipers, Pound enzo lulverhalen ophangen. Maar welk verhaal vinden jullie dan wel geloofwaardig?
Niet gaan denken dat Dhr. Armstrong, Bruyneel of wie dan ook 100% de waarheid spreekt. Het blijft gissen wie wel en wie niet de waarheid spreekt totdat ze met keiharde bewijzen komen.
Niet gaan denken dat Dhr. Armstrong, Bruyneel of wie dan ook 100% de waarheid spreekt. Het blijft gissen wie wel en wie niet de waarheid spreekt totdat ze met keiharde bewijzen komen.
Yep, net als met de zaak 911... zullen we ook nooit achterhalen wat er werkelijk gebeurd is (zie Truth voor details )
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Ruzie Pound en Verbruggen over Armstrong
MONTREAL/AIGLE - Tussen Dick Pound (WADA) en Hein Verbruggen (UCI) komt het niet meer goed. De baas van het wereldantidopingbureua WADA beschuldigde de Nederlandse voorzitter van de internationale wielrenunie UCI donderdag van het lekken van informatie.
Daarmee geeft Pound Verbruggen er de schuld van dat de Franse sportkrant l'Equipe onlangs Lance Armstrong aanklaagde op dopegebruik. ,,Flagrante leugens'', volgens Verbruggen.
Pound beweerde donderdag tijdens een persconferentie in Montreal dat Verbruggen bewust documenten heeft doorgespeeld aan een journalist van l'Equipe die de krant de kans gaven Armstrong te identificeren als epo-gebruiker in de Tour van 1999, de eerste van zeven overwinningen. Het betreffende artikel leide tot veel ophef en een woedende reactie van de Amerikaanse wielrenner die sprak van een hetze.
Volgens Verbruggen heeft een journalist van l'Equipe onder valse voorwendsels toegang gekregen tot vertrouwelijke gegevens. ,,De journalist is bij de UCI gekomen met het verhaal dat hij met toestemming van Armstrong bepaalde gegevens mocht inzien. Hij heeft van ้้n formulier een kopie meegenomen, maar l'Equipe pakt vervolgens uit met zes formulieren waarmee zij hun conclusies hebben getrokken. Ik weet niet hoe ze aan die andere gegevens zijn gekomen, maar de beschuldigingen van Pound zijn absurd. Hij is de grootste fantast ter wereld.''
donderdag 15 september 2005
Jongens jongens, jongens dit is toch een grote soap vre-se-lijk bah bah
MONTREAL/AIGLE - Tussen Dick Pound (WADA) en Hein Verbruggen (UCI) komt het niet meer goed. De baas van het wereldantidopingbureua WADA beschuldigde de Nederlandse voorzitter van de internationale wielrenunie UCI donderdag van het lekken van informatie.
Daarmee geeft Pound Verbruggen er de schuld van dat de Franse sportkrant l'Equipe onlangs Lance Armstrong aanklaagde op dopegebruik. ,,Flagrante leugens'', volgens Verbruggen.
Pound beweerde donderdag tijdens een persconferentie in Montreal dat Verbruggen bewust documenten heeft doorgespeeld aan een journalist van l'Equipe die de krant de kans gaven Armstrong te identificeren als epo-gebruiker in de Tour van 1999, de eerste van zeven overwinningen. Het betreffende artikel leide tot veel ophef en een woedende reactie van de Amerikaanse wielrenner die sprak van een hetze.
Volgens Verbruggen heeft een journalist van l'Equipe onder valse voorwendsels toegang gekregen tot vertrouwelijke gegevens. ,,De journalist is bij de UCI gekomen met het verhaal dat hij met toestemming van Armstrong bepaalde gegevens mocht inzien. Hij heeft van ้้n formulier een kopie meegenomen, maar l'Equipe pakt vervolgens uit met zes formulieren waarmee zij hun conclusies hebben getrokken. Ik weet niet hoe ze aan die andere gegevens zijn gekomen, maar de beschuldigingen van Pound zijn absurd. Hij is de grootste fantast ter wereld.''
donderdag 15 september 2005
Jongens jongens, jongens dit is toch een grote soap vre-se-lijk bah bah
Mart Smeets :"In alle drukte heb ik rust."
Net op de radio : Armstrong rijdt definitief geen TOUR 2006.
A command line lets you get intimate with your computer, data and protocols. GUIs are like wearing full body condoms.
Die Schenk heeft gewoon gelijk. De UCI reageert hier opvallend anders dan bij alle andere dopingzaken. Daar proberen ze of lijken ze toch uit te zoeken hoe en wat er allemaal gebeurd is.
Die 2 kleine kinderen die aan het hoofd van de UCI en WADA staan, mogen ze ondertussen allebei wel uit hun functies zetten. Ik zou het vrij dramatisch vinden indien een flagrant incompetente man als Verbruggen zou herverkozen worden.
Die 2 kleine kinderen die aan het hoofd van de UCI en WADA staan, mogen ze ondertussen allebei wel uit hun functies zetten. Ik zou het vrij dramatisch vinden indien een flagrant incompetente man als Verbruggen zou herverkozen worden.
The average burglar breaks in and leaves clues everywhere. But not me. I'm completely clueless.
Wanneer heeft hij of Bruyneel dat dan verklaard?quote:Op vrijdag 16 september 2005 08:34 schreef Joene het volgende:
Net op de radio : Armstrong rijdt definitief geen TOUR 2006.
Nou ze melden het zojuist op het 538 nieuws.quote:Op vrijdag 16 september 2005 08:36 schreef Leatherface het volgende:
[..]
Wanneer heeft hij of Bruyneel dat dan verklaard?
en het staat ook hier :
http://www.nu.nl/news/592(...)rong_in_peloton.html
A command line lets you get intimate with your computer, data and protocols. GUIs are like wearing full body condoms.
Okay. Ben wel benieuwd naar verdere info, maar zie zal ongwtijfeld volgen.quote:Op vrijdag 16 september 2005 08:45 schreef Joene het volgende:
[..]
Nou ze melden het zojuist op het 538 nieuws.
Ook op nu.nl dus
A command line lets you get intimate with your computer, data and protocols. GUIs are like wearing full body condoms.
LOS ANGELES - Lance Armstrong is definitief niet van plan om volgend jaar nog een keer zijn opwachting te maken in de Ronde van Frankrijk. Dat maakte de Amerikaanse wielrenner donderdag bekend.
"Ik ben gelukkig met het verloop van mijn carri่re en met het einde ervan", zei Armstrong, die duidelijk maakte dat hij geen zin heeft om nog terug te keren naar het hem zo vijandige Frankrijk. "Ik zou wel gek zijn", zei hij.
De zevenvoudig Tourwinnaar zinspeelde vorige week op een eventuele terugkeer in het peloton. Hij zei dat de aanhoudende "lastercampagne" in de Franse media zijn eerzucht heeft aangewakkerd. Een achtste Tourzege zou volgens de 33-jarige Texaan de beste manier zijn om de Fransen een hak te zetten.
L'Equipe
De Franse sportkrant L'Equipe beschuldigde Armstrong onlangs van het gebruik van EPO. Bij een dopingtest in 1999 zou dat verboden bloedverdikkende middel zijn aangetroffen in de urine van de Amerikaan. Armstrong ontkent ten stelligste dat hij ooit doping heeft gebruikt.
"Ik ben gelukkig met het verloop van mijn carri่re en met het einde ervan", zei Armstrong, die duidelijk maakte dat hij geen zin heeft om nog terug te keren naar het hem zo vijandige Frankrijk. "Ik zou wel gek zijn", zei hij.
De zevenvoudig Tourwinnaar zinspeelde vorige week op een eventuele terugkeer in het peloton. Hij zei dat de aanhoudende "lastercampagne" in de Franse media zijn eerzucht heeft aangewakkerd. Een achtste Tourzege zou volgens de 33-jarige Texaan de beste manier zijn om de Fransen een hak te zetten.
L'Equipe
De Franse sportkrant L'Equipe beschuldigde Armstrong onlangs van het gebruik van EPO. Bij een dopingtest in 1999 zou dat verboden bloedverdikkende middel zijn aangetroffen in de urine van de Amerikaan. Armstrong ontkent ten stelligste dat hij ooit doping heeft gebruikt.
A command line lets you get intimate with your computer, data and protocols. GUIs are like wearing full body condoms.
Verbruggen is toch de grootste Armstrong-fan die er bestaat?
Gaat voor de BHFH-award 2005!
Humanitas est in bestias bonitas.
I am the hole I can't get out of.
Humanitas est in bestias bonitas.
I am the hole I can't get out of.
Dit kan ik hier ook wel posten
Ik heb een vraag (/verzoekje).
Ben 2e jaars student Journalistiek in Tilburg en ik ben momenteel bezig met het onderdeel 'tv maken'. Einddoel is een tv-uitzending maken van ongeveer 20 minuten. ษ้n van de items die we behandelen is mogelijk (hopelijk!) het (eventuele) dopinggebruik van Lance Armstrong in de Tour van 1999.
Voor het monteren van 5 minuten tv hebben wij echter vrij veel beeldmateriaal nodig en het nadeel is dat dit allemaal op VHS moet staan; gewone videobanden dus. Mijn vraag aan een ieder hier op dit forum is:
Wie van jullie is in het bezit van (belangrijke) videobeelden van Lance Armstrong van de afgelopen jaren en heeft deze beelden op VHS (gewone videoband) staan? Naast zijn prachtige Tourmomenten, ben ik ook gretig op zoek naar interviews/documentaires etc. Denk hierbij bijvoorbeeld aan de interviews die Mart Smeets met Lance heeft gehad. Ook beelden van een persoon als Jean-Marie Leblanc of andere hooggesplaatste mensen zijn welkom. De actuele aanleiding is uiteraard de beschuldigingen aan het adres van Texaan over dopinggebruik in de Tour van 1999.
Wie zou mij aan beeldmateriaal kunnen helpen? Graag mailen naar olmo_85@hotmail.com!
Alvast bedankt!
Ik heb een vraag (/verzoekje).
Ben 2e jaars student Journalistiek in Tilburg en ik ben momenteel bezig met het onderdeel 'tv maken'. Einddoel is een tv-uitzending maken van ongeveer 20 minuten. ษ้n van de items die we behandelen is mogelijk (hopelijk!) het (eventuele) dopinggebruik van Lance Armstrong in de Tour van 1999.
Voor het monteren van 5 minuten tv hebben wij echter vrij veel beeldmateriaal nodig en het nadeel is dat dit allemaal op VHS moet staan; gewone videobanden dus. Mijn vraag aan een ieder hier op dit forum is:
Wie van jullie is in het bezit van (belangrijke) videobeelden van Lance Armstrong van de afgelopen jaren en heeft deze beelden op VHS (gewone videoband) staan? Naast zijn prachtige Tourmomenten, ben ik ook gretig op zoek naar interviews/documentaires etc. Denk hierbij bijvoorbeeld aan de interviews die Mart Smeets met Lance heeft gehad. Ook beelden van een persoon als Jean-Marie Leblanc of andere hooggesplaatste mensen zijn welkom. De actuele aanleiding is uiteraard de beschuldigingen aan het adres van Texaan over dopinggebruik in de Tour van 1999.
Wie zou mij aan beeldmateriaal kunnen helpen? Graag mailen naar olmo_85@hotmail.com!
Alvast bedankt!
Mag ik vragen waarom je het niet gewoon bij de NOS probeert ?
A command line lets you get intimate with your computer, data and protocols. GUIs are like wearing full body condoms.
Omdat ie dan waarschijnlijk moet betalenquote:Op vrijdag 16 september 2005 10:46 schreef Joene het volgende:
Mag ik vragen waarom je het niet gewoon bij de NOS probeert ?
Honey ! Take me drunk, i am home !
Ik heb uiteraard ook de NOS al een e-mailtje gestuurd. Natuurlijk hebben die veel beeldmateriaal van Lance Armstrong, maar vaak zijn er hele hoge kosten aan verbonden om die beelden in bezit te krijgen.
Je kunt in elk geval de beelden van Armstrong op weg naar Sestriere kopen...die demarrage en dan zijn overwinning.
Gaat voor de BHFH-award 2005!
Humanitas est in bestias bonitas.
I am the hole I can't get out of.
Humanitas est in bestias bonitas.
I am the hole I can't get out of.
Olmo, ben je ook bekend met de andere zaken die rondom Armstrong speelden?
Onder andere deze dingen:
-Hij werd persoonlijk begeleid door Dr. Michele Ferrari, een bekend EPO-arts voor veel wielrenners, en een dokter die bekend stond op zijn uitspraak dat "EPO, mits goed gebruikt, net zo gevaarlijk was als sinaasappelsap". Armstrong heeft altijd gezegd dat hij Ferrari bezocht voor advies over trainingsschema's en dergelijke. Filippo Simeoni, die doping kreeg van Ferrari, heeft Armstrong en de dokter altijd beschuldigd. Armstrong heeft hem een leugenaar genoemd en sabotteerde in de Tour van 2004 een vlucht van Simeoni door naar de kopgroep te rijden en pas terug te gaan als Simeoni meeging. Armstrong is daarop aangeklaagd voor intimidatie, als ik het goed heb.
-Zijn ex-verzorgster Emma O'Reilly beweert dat Armstrong ten tijde van de Dauphine Libere van 1999 vlak voor de Tour een hematocriet had van 41. Daarop had zij gevraagd wat hij daaraan ging doen en hij zou geantwoord hebben: Hetzelfde wat de anderen doen.
-Armstrong doneerde geld aan de UCI waarmee machines zijn gekocht tegen bloeddoping, zoals EPO.
En dan zijn er nog andere aantijgingen, zoals dat er Actovegin in de auto van US Postal werd aangetroffen, dat is kalverbloed en ook bloeddoping. Armstrong beweerde dat de dokter dat bij zich had voor medische noodgevallen.
Onder andere deze dingen:
-Hij werd persoonlijk begeleid door Dr. Michele Ferrari, een bekend EPO-arts voor veel wielrenners, en een dokter die bekend stond op zijn uitspraak dat "EPO, mits goed gebruikt, net zo gevaarlijk was als sinaasappelsap". Armstrong heeft altijd gezegd dat hij Ferrari bezocht voor advies over trainingsschema's en dergelijke. Filippo Simeoni, die doping kreeg van Ferrari, heeft Armstrong en de dokter altijd beschuldigd. Armstrong heeft hem een leugenaar genoemd en sabotteerde in de Tour van 2004 een vlucht van Simeoni door naar de kopgroep te rijden en pas terug te gaan als Simeoni meeging. Armstrong is daarop aangeklaagd voor intimidatie, als ik het goed heb.
-Zijn ex-verzorgster Emma O'Reilly beweert dat Armstrong ten tijde van de Dauphine Libere van 1999 vlak voor de Tour een hematocriet had van 41. Daarop had zij gevraagd wat hij daaraan ging doen en hij zou geantwoord hebben: Hetzelfde wat de anderen doen.
-Armstrong doneerde geld aan de UCI waarmee machines zijn gekocht tegen bloeddoping, zoals EPO.
En dan zijn er nog andere aantijgingen, zoals dat er Actovegin in de auto van US Postal werd aangetroffen, dat is kalverbloed en ook bloeddoping. Armstrong beweerde dat de dokter dat bij zich had voor medische noodgevallen.
Gaat voor de BHFH-award 2005!
Humanitas est in bestias bonitas.
I am the hole I can't get out of.
Humanitas est in bestias bonitas.
I am the hole I can't get out of.
ROGGE WIL EEN ONAFHANKELIJK ONDERZOEK
ญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญ
Jacques Rogge, voorzitter van het
Internationaal Olympisch Comit้ (IOC),
wil een onafhankelijk onderzoek instel-
len naar de schuld of onschuld van
Lance Armstrong in de epozaak uit 1999.
Daarmee wil Rogge een einde maken aan
het geruzie tussen het Wereldanti-
dopingagentschap (Wada) en de Wieler-
unie (UCI). Die beschuldigen elkaar
ervan voor een lek te hebben gezorgd.
Bovendien hebben twee IOC-leden begin
deze week de schorsing gevraagd van het
Wada-lab dat de stalen van Armstrong
heeft onderzocht. Dat lab ging, volgens
de twee leden, zijn boekje te buiten.
"ATLEET MOET ONSCHULD NIET BEWIJZEN"
ญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญ
Jacques Rogge is het gekibbel tussen de
UCI, het Wada en het IOC beu en geeft
in De Morgen zijn visie over de zaak.
"We moeten het vermoeden van onschuld
respecteren. De atleet moet zijn on-
schuld niet bewijzen, de sportinstan-
ties moeten zijn schuld bewijzen. Ik
ben voorstander van een diepgaand
onafhankelijk onderzoek, door alle
partijen aanvaard", zegt de IOC-baas.
"Het IOC wil oude urinestalen graag
retroactief laten onderzoeken, maar het
Wada moet eerst de procedures daarvoor
nog bepalen." Pas dan zal er geen
discussie meer zijn, hoopt Rogge.
ญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญ
Jacques Rogge, voorzitter van het
Internationaal Olympisch Comit้ (IOC),
wil een onafhankelijk onderzoek instel-
len naar de schuld of onschuld van
Lance Armstrong in de epozaak uit 1999.
Daarmee wil Rogge een einde maken aan
het geruzie tussen het Wereldanti-
dopingagentschap (Wada) en de Wieler-
unie (UCI). Die beschuldigen elkaar
ervan voor een lek te hebben gezorgd.
Bovendien hebben twee IOC-leden begin
deze week de schorsing gevraagd van het
Wada-lab dat de stalen van Armstrong
heeft onderzocht. Dat lab ging, volgens
de twee leden, zijn boekje te buiten.
"ATLEET MOET ONSCHULD NIET BEWIJZEN"
ญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญ
Jacques Rogge is het gekibbel tussen de
UCI, het Wada en het IOC beu en geeft
in De Morgen zijn visie over de zaak.
"We moeten het vermoeden van onschuld
respecteren. De atleet moet zijn on-
schuld niet bewijzen, de sportinstan-
ties moeten zijn schuld bewijzen. Ik
ben voorstander van een diepgaand
onafhankelijk onderzoek, door alle
partijen aanvaard", zegt de IOC-baas.
"Het IOC wil oude urinestalen graag
retroactief laten onderzoeken, maar het
Wada moet eerst de procedures daarvoor
nog bepalen." Pas dan zal er geen
discussie meer zijn, hoopt Rogge.
Frank Vandenbroucke : * 06-11-74; + 12-10-09
"Mijn comeback wordt de grootste uit de wielergeschiedenis!" (14-08-07)
"Vdb is klaar om opnieuw te schitteren" (10-10-07)
"Ik rij geen koers, ik geef een voorstelling" (17-01-08)
"Mijn comeback wordt de grootste uit de wielergeschiedenis!" (14-08-07)
"Vdb is klaar om opnieuw te schitteren" (10-10-07)
"Ik rij geen koers, ik geef een voorstelling" (17-01-08)
Toch nog iemand die zich niet als een kibbelend kind gedraagt.
Al had het IOC zich wel wat vroeger in het debat mogen mengen zodat we dat zielig heen en weer gescheld niet hadden hoeven ondergaan.
Al had het IOC zich wel wat vroeger in het debat mogen mengen zodat we dat zielig heen en weer gescheld niet hadden hoeven ondergaan.
The average burglar breaks in and leaves clues everywhere. But not me. I'm completely clueless.
Kijk, hier hebben we wat aan.quote:Op vrijdag 23 september 2005 18:48 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
ROGGE WIL EEN ONAFHANKELIJK ONDERZOEK
ญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญ
Jacques Rogge, voorzitter van het
Internationaal Olympisch Comit้ (IOC),
wil een onafhankelijk onderzoek instel-
len naar de schuld of onschuld van
Lance Armstrong in de epozaak uit 1999.
Daarmee wil Rogge een einde maken aan
het geruzie tussen het Wereldanti-
dopingagentschap (Wada) en de Wieler-
unie (UCI). Die beschuldigen elkaar
ervan voor een lek te hebben gezorgd.
Bovendien hebben twee IOC-leden begin
deze week de schorsing gevraagd van het
Wada-lab dat de stalen van Armstrong
heeft onderzocht. Dat lab ging, volgens
de twee leden, zijn boekje te buiten.
"ATLEET MOET ONSCHULD NIET BEWIJZEN"
ญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญญ
Jacques Rogge is het gekibbel tussen de
UCI, het Wada en het IOC beu en geeft
in De Morgen zijn visie over de zaak.
"We moeten het vermoeden van onschuld
respecteren. De atleet moet zijn on-
schuld niet bewijzen, de sportinstan-
ties moeten zijn schuld bewijzen. Ik
ben voorstander van een diepgaand
onafhankelijk onderzoek, door alle
partijen aanvaard", zegt de IOC-baas.
"Het IOC wil oude urinestalen graag
retroactief laten onderzoeken, maar het
Wada moet eerst de procedures daarvoor
nog bepalen." Pas dan zal er geen
discussie meer zijn, hoopt Rogge.
Vooral aan de laatste alinea, ik hoop dat ze daar iig vaart mee maken.
Of het lab idd fout is, weet ik niet. Volgens mij was het voor l'Equipe die iets uitvond en publiceerde, waarbij ze wat dingen bij elkaar legde die ze op zich al niet hadden mogen weten, maar toch achter waren gekomen.
Maar over het geheel genomen is dit eigenlijk wel de verstandigste en meest toekomstgerichte uitspraak die ik over deze hele zaak heb gehoord.
Volgens mij moeten bonden waarvan hun sport ook meedoet op de OS voldoen aan het dopingreglement van het IOC.quote:Op vrijdag 23 september 2005 18:58 schreef Zwansen het volgende:
Heeft het IOC hier wel iets mee te maken eigenlijk? Is dat niet een zaak van de UCI?
IOC is geen overkoepelende bond voorzover ik weet.
Maar eigenlijk weet ik het niet precies.
bah kerel van die verzorgers die toevallig ontslagen zien en spoken zien waar het niet is. gebeurt veel hoor. dat mensen iets zien wat niet is. is bij ooggetuigen ook een groot probleem. en kan gemakkelijk beinvloed worden.quote:Op vrijdag 16 september 2005 13:27 schreef JohnDDD het volgende:
Olmo, ben je ook bekend met de andere zaken die rondom Armstrong speelden?
Onder andere deze dingen:
-Hij werd persoonlijk begeleid door Dr. Michele Ferrari, een bekend EPO-arts voor veel wielrenners, en een dokter die bekend stond op zijn uitspraak dat "EPO, mits goed gebruikt, net zo gevaarlijk was als sinaasappelsap". Armstrong heeft altijd gezegd dat hij Ferrari bezocht voor advies over trainingsschema's en dergelijke. Filippo Simeoni, die doping kreeg van Ferrari, heeft Armstrong en de dokter altijd beschuldigd. Armstrong heeft hem een leugenaar genoemd en sabotteerde in de Tour van 2004 een vlucht van Simeoni door naar de kopgroep te rijden en pas terug te gaan als Simeoni meeging. Armstrong is daarop aangeklaagd voor intimidatie, als ik het goed heb.
-Zijn ex-verzorgster Emma O'Reilly beweert dat Armstrong ten tijde van de Dauphine Libere van 1999 vlak voor de Tour een hematocriet had van 41. Daarop had zij gevraagd wat hij daaraan ging doen en hij zou geantwoord hebben: Hetzelfde wat de anderen doen.
-Armstrong doneerde geld aan de UCI waarmee machines zijn gekocht tegen bloeddoping, zoals EPO.
En dan zijn er nog andere aantijgingen, zoals dat er Actovegin in de auto van US Postal werd aangetroffen, dat is kalverbloed en ook bloeddoping. Armstrong beweerde dat de dokter dat bij zich had voor medische noodgevallen.
over ferrari. als jij biecht bij een pastoor en die is pedofiel, ben jij dat ook niet?.
ferrari staat trouwens bekend als zeer goede trainingopsteller. niet als epoverdeler of whatever jij het noemt. sterker nog als ik mij niet vergis is er nooit epo in verband gebracht met ferrari. (tenzij het van een renner kwam alla simeoni.) en dat van de vlucht saboteren tja. als iemand met zen ploeg op kop gaat rijden en zo een vlucht terugnemen is dat ook saboteren ? dikke bs dus. als je het kan mag je laten rijden wie je wilt niet met saboteren te maken.
en van die machienes idd een positief iets voor een keer... Mag gezegd worden dat hij tegen doping was en zoveel mogelijk het dopingonderzoek steunde. alloewel dit niet echt nodig is. want dan kun je te positief laten zien.
Als je echter hem als een man wilt laten zien dan kan je dat wel doen evenals zen steun voor kanker.
