POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ik begrijp het. Maar zijn er geen algemeen toegankelijke boeken of overzichten waar ik het ook kan vinden? Het is wel een belangrijk thema, natuurlijk.quote:Op woensdag 31 augustus 2005 18:25 schreef Snoerkies het volgende:
[..]
Je vraagt dingen die ik al ruim tien jaar geleden heb gelezen en gezien. Mijn vader en ik, die dus ruim tien jaar geleden is overleden, hadden het vaak over de oorlog omdat zowel zijn vader naar Duitsland was getransporteerd en zijn schoonvader naar Polen. We hadden daar vaak gespreken over en lazen veel daarover. Nadat hij overleed, is dat ook overleden.
Als ik weer bij mijn moeder ben zal ik haar eens vragen of ze dat bewaard heeft, mijn vader bewaarde heel veel maar mijn ma heeft ook heel veel weggegooid een paar jaar na zijn dood.quote:Op woensdag 31 augustus 2005 18:27 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Ik begrijp het. Maar zijn er geen algemeen toegankelijke boeken of overzichten waar ik het ook kan vinden? Het is wel een belangrijk thema, natuurlijk.
Als de katten van huis gaan, dan ga ik ook!!!!!!!!
Als Churchill voor zijn 65ste dood was gegaan, wel dan had briljant achterwegen kunnen blijven. Dan was het iemand geweest die graag van partij wisselde, en dacht het Empire voor eeuwig zou bestaan.quote:Op woensdag 31 augustus 2005 17:58 schreef MrX1982 het volgende:
Dat is bovendien geen antwoord op mijn vraag laat staan een antwoord op de rest van mijn post.
Is Churchill voor zijn 65ste dood gegaan? retorische vraagquote:Op woensdag 31 augustus 2005 19:09 schreef -Angel- het volgende:
Als Churchill voor zijn 65ste dood was gegaan, wel dan had briljant achterwegen kunnen blijven. Dan was het iemand geweest die graag van partij wisselde, en dacht het Empire voor eeuwig zou bestaan.
Aan what if scenario's hebben we natuurlijk niets.
Ik zou wel eens horen of gelly Churchill een briljant politicus vindt. Als zel consistent is zal ze hier 'nee' op moeten antwoorden.quote:Op woensdag 31 augustus 2005 19:20 schreef MrX1982 het volgende:
Is Churchill voor zijn 65ste dood gegaan? retorische vraag
Overigens MrX1982 ik heb niet meer bewondering voor Churchill als politicus dan als voor Hitler.
Gelly, dat is volgens mij een hij.quote:Op woensdag 31 augustus 2005 19:41 schreef -Angel- het volgende:
Ik zou wel eens horen of gelly Churchill een briljant politicus vindt. Als zel consistent is zal ze hier 'nee' op moeten antwoorden.
Merkwaardig. Je maakt dus geen onderscheid in het doel wat ze nastreefde? Je vind het doel van Churchill net zo goed/slecht als dat van Hitler?quote:Overigens MrX1982 ik heb niet meer bewondering voor Churchill als politicus dan als voor Hitler.
Het doel is niet belangrijk in het bepalen of iemand briljant is. Als je zo kijkt zullen alleen de mensen die aan jouw beeld van de wereld voldoen aan de criteria briljant voldoen.quote:Op woensdag 31 augustus 2005 21:43 schreef MrX1982 het volgende:
Merkwaardig. Je maakt dus geen onderscheid in het doel wat ze nastreefde? Je vind het doel van Churchill net zo goed/slecht als dat van Hitler?
Omdat?quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 20:41 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Volkomen terecht, overigens.
(Voordat je heel flauw gaat doen, ja ik heb geschiedenis gehad)
Power perceived is power achieved.
Yeah right. Van dat partijprogramma van de Nationaal SOCIALISTISCHE Duitse Arbeiders Partij, zou menig SP- of PvdA aanhanger spontaan een orgasme krijgen.quote:Op woensdag 31 augustus 2005 12:19 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Hitler was fel anti-socialisme.. Hij was een exces van rechtsconservatisme.
Daarnaast was Adolfje zo links als de pest. Dat 'ie daarnaast miljoenen Joden, homo's, zigeuners, communisten, Jehova's en tegenstanders van zijn beleid de dood in dreef, maakt 'm daarom geen rechtsconservatief.
Het bewind van Hitler is een typisch voorbeeld van wat er gebeurd als de overheid te groot is en te veel macht heeft.
Mensen die zich snel gekwetst voelen zijn een grotere bedreiging voor de vrije samenleving dan mensen die graag bewust andere mensen beledigen. Ik hoop dat ik hiermee niet andere mensen kwets. Het is slechts mijn mening :-)
Hmmmzzz.. Patton en Kesselring mogen er ook wezen.quote:Op woensdag 31 augustus 2005 17:27 schreef Johan_de_With het volgende:
De meest voor de hand liggende antwoorden zijn natuurlijk Zhukov en Rommel, maar ik denk dat Slim de beste generaal van de oorlog was. Mountbatten (leider van Combined Operations) en Wingate (leider van de Chindits) mogen ook niet ontbreken.
Dit is een leugen van radicaalrechts die ideologisch dicht bij extreemrechts staat, maar dat willen verbloemen en tegelijk links willen verketteren.quote:Op donderdag 1 september 2005 02:27 schreef Karzeuler het volgende:
[..]
Yeah right. Van dat partijprogramma van de Nationaal SOCIALISTISCHE Duitse Arbeiders Partij, zou menig SP- of PvdA aanhanger spontaan een orgasme krijgen.
Waar heb je die informatie vandaan? Dit lijkt letterlijk overgeschreven van de eerste de beste revisionist. Het is namelijk ook niet waar: er waren inderdaad Joden die het goed hadden, maar er was ook een hele grote groep waar dit niet voor gold; over het geheel gezien hadden ze het zeker niet beter dan de doorsnee Duitser; zo was het voor Joden erg moeilijk een fatsoenlijke studie af te ronden (ja antisemitisme was er al voor Hitler hoor), etc.quote:Op woensdag 31 augustus 2005 17:48 schreef Snoerkies het volgende:
[..]
Hij wist de onderbuik gevoelens te raken van de Duitster en inderdaad waren de Joden in Duitsland rijker dan de gemiddelde Duitser. Ze hadden veelal goede banen en eigen bedrijven en hielden zich af van de rest van de Duitsers. Ze bemoeiden zich over het algemeen alleen maar met mede-Joden. Zoals je zelf al zegt werden er overgangsregelingen voor herstelbetalingen geopperd, wat hadden de doodgewone burgers daaraan, bracht dat alla minute eten op de plank, konden ze daardoor goede medische verzorging krijgen? Nee dus, was allemaal politiek waar Jan van de straat geen moer aan had.
En ik studeer het!quote:Op woensdag 31 augustus 2005 22:46 schreef Modwire het volgende:
(Voordat je heel flauw gaat doen, ja ik heb geschiedenis gehad)
Maar goed; Duitsland is, met Hongarije en Rusland, in mijn ogen de hoofdschuldige aan het uitbreken van de oorlog. Het Habsburgse Rijk was uit elkaar gevallen en de overgebleven Oostenrijkers mochten zich niet bij Duitsland aansluiten. Het tsarenrijk bestond niet meer en bovendien was Rusland met het verdrag van Brest-Litovsk een enorm grondgebied afhandig gemaakt en waren de Duitse voornemens voor vredesverdragen (ervan uitgaand dat Duitsland zou winnen) veel barbaarser dan het Verdrag van Versailles.
Wat betreft het lijden van de bevolking was het een abject bedrag en de Entente was uiterst baatzuchtig, maar dat neemt niet weg dat Duitsland een aanzienlijk deel van de schuld droeg.
Al vér voor Hitler; het is bijna zo oud als de Joden zelf.... Joden zijn gedurende de geschiedenis vrijwel altijd wel de zondebok geweest, voor Hitler waren ze dan ook een makkelijk slachtoffer om de onderbuikgevoelens van de Duitsers op te katalyseren. Was het niet ook zo dat verschillende DUitse historici, sociologen et cetera al voor Hitlers opkomst in de politiek spraken van een Joods probleem dat de Duitse samenleving bedreigt..? Ook was rassenpolitiek een geaccepteerde wetenschap en hadden verschillende 'wetenschappers' inferieure kenmerken bij Joden, Zigeuners etc. gevonden. Ook werden Joden, vanwege hun vermeende statenloosheid, niet geacht te willen opkomen voor de Natie Duitsland, zoals deze zo door Hitler werd verheerlijkt.quote:Op donderdag 1 september 2005 12:37 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Waar heb je die informatie vandaan? Dit lijkt letterlijk overgeschreven van de eerste de beste revisionist. Het is namelijk ook niet waar: er waren inderdaad Joden die het goed hadden, maar er was ook een hele grote groep waar dit niet voor gold; over het geheel gezien hadden ze het zeker niet beter dan de doorsnee Duitser; zo was het voor Joden erg moeilijk een fatsoenlijke studie af te ronden (ja antisemitisme was er al voor Hitler hoor), etc.
Ze waren gewoon een makkelijk slachtoffer, zondebok. Het gaf de Duitsers iets om zich op te focussen, en mede daardoor kon Hitler de politiek naar zijn hand zetten zonder dat t volk morde.
Je hebt dus groot gelijk, de haat tegen de Joden had weinig te maken met 'dat ze het goed hadden'(rijk waren) maar was meer een gevolg van mentaliteit t.o.v. Joden door de eeeuwen heen.
Het beste argument tegen de democratie is een gesprek van 5 minuten met een gemiddelde stemgerechtigde...
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Goh, ik heb zón idee waar jouw politieke voorkeur ligt..quote:Op donderdag 1 september 2005 02:27 schreef Karzeuler het volgende:
[..]
Yeah right. Van dat partijprogramma van de Nationaal SOCIALISTISCHE Duitse Arbeiders Partij, zou menig SP- of PvdA aanhanger spontaan een orgasme krijgen.
Daarnaast was Adolfje zo links als de pest. Dat 'ie daarnaast miljoenen Joden, homo's, zigeuners, communisten, Jehova's en tegenstanders van zijn beleid de dood in dreef, maakt 'm daarom geen rechtsconservatief.
Het bewind van Hitler is een typisch voorbeeld van wat er gebeurd als de overheid te groot is en te veel macht heeft.
Goh, ik heb zón idee waar jouw politieke voorkeur ligt.. 
Wat een onzin, het sociale beleid van Hitler was (in theorie) links; met opkomen voor arbeidersbelangen, lonen, het belang van het volk boven dat van het individu etc.
Op zich niets mis mee. Standpunten als rassenpolitiek, militarisme, antisemitisme et.cetera, hebben weinig met links of rechts te maken. Jah, met extreem rechts misschien...
Maar Hitler is niet te vangen in een links of rechts kader; zeker niet zoals wij dat vandaag de dag kennen.
Het beste argument tegen de democratie is een gesprek van 5 minuten met een gemiddelde stemgerechtigde...
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
En wat is er mis met militarisme? Join mijn topic, dat zal je vast aanspreken denk ik.quote:Op donderdag 1 september 2005 17:04 schreef descendent1 het volgende:
[..]
Goh, ik heb zón idee waar jouw politieke voorkeur ligt..
Wat een onzin, het sociale beleid van Hitler was (in theorie) links; met opkomen voor arbeidersbelangen, lonen, het belang van het volk boven dat van het individu etc.
Op zich niets mis mee. Standpunten als rassenpolitiek, militarisme, antisemitisme et.cetera, hebben weinig met links of rechts te maken. Jah, met extreem rechts misschien...
Maar Hitler is niet te vangen in een links of rechts kader; zeker niet zoals wij dat vandaag de dag kennen.
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
WTF, ik was ff wat aan het lezen hier, druk op back of refresh of iets en krijg ineens dit te zien:quote:Op woensdag 31 augustus 2005 17:40 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Dit artikel van Wikipedia is vrij helder.
quote:Adolf Hitler
From Wikipedia, the free encyclopedia.
the greatest man alive, anyone who disagrees is a dirty dirty jew or a dirty, dirty black man...LIKE GEORGE!!
Nobody fucks with The Jesus
Waarom zouden ze die kampen bombarderen? Dat draagt toch niks bij aan het winnen van de oorlog.quote:Op woensdag 31 augustus 2005 17:54 schreef MrX1982 het volgende:
De Amerikanen hadden luchtfoto's gemaakt van Auschwitz-Birkenau. Dus de omvang was wel degelijk bekend bij de Amerikanen.
De vraag die wij nu stellen, Waarom hebben ze het niet gebombardeerd lijkt achteraf makkelijk en een misser van jewelste. Maar dat is de achteraf waarheid. Ik vind de conclusie in de bbc docu wel een integere conclusie. Het blijft een onopgeloste vraag.
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
Wat radikaalrechts allemaal mekkert boeit me eigenlijk geen hol, dus ik weet niet wat ze allemaal over Adolf hebben gezegt. Wat ik wel weet is dat de nazi's met een verzorgingstaat kwamen, en een enorm overheidsapparaat die het volk dicteerde hoe ze gelukkig moesten zijn, en meer van die typisch linkse dingetjes. Zelfs een auto voor het volk (de kever) en ook nog eens een anti-rookcampagne.quote:Op donderdag 1 september 2005 11:27 schreef Bluesdude het volgende:
Dit is een leugen van radicaalrechts die ideologisch dicht bij extreemrechts staat, maar dat willen verbloemen en tegelijk links willen verketteren.
Wat is Hitler toch het tegenovergestelde van wat ik ben
waarom is militarisme en ethnische zuiveringen meteen rechts? Die RAF figuren waren toch ook niet vies van een moordje hier en daar?
Mensen die zich snel gekwetst voelen zijn een grotere bedreiging voor de vrije samenleving dan mensen die graag bewust andere mensen beledigen. Ik hoop dat ik hiermee niet andere mensen kwets. Het is slechts mijn mening :-)
Zijn beleid was desondanks gewoonweg links, de rest wat hij deed (volkerenmoord en oorlog) was resultaat van zijn door frustraties verziekte geest.quote:Op donderdag 1 september 2005 17:04 schreef descendent1 het volgende:
[..]
Goh, ik heb zón idee waar jouw politieke voorkeur ligt..
Wat een onzin, het sociale beleid van Hitler was (in theorie) links; met opkomen voor arbeidersbelangen, lonen, het belang van het volk boven dat van het individu etc.
Op zich niets mis mee. Standpunten als rassenpolitiek, militarisme, antisemitisme et.cetera, hebben weinig met links of rechts te maken. Jah, met extreem rechts misschien...
Maar Hitler is niet te vangen in een links of rechts kader; zeker niet zoals wij dat vandaag de dag kennen.
Maar persoonlijk is voor mij zowel links als rechts een pot nat. het staat allebei voor een bemoeizuchtige overheid die het volk wil dwingen om de anus van het ambtenarenapparaat te likken.
Mensen die zich snel gekwetst voelen zijn een grotere bedreiging voor de vrije samenleving dan mensen die graag bewust andere mensen beledigen. Ik hoop dat ik hiermee niet andere mensen kwets. Het is slechts mijn mening :-)
Okee, kan ik gedeeltelijk in meegaan.. hoewel ik altijd een beetje moeite heb om zijn beleid in de huidige links-rechts retoriek te verplaatsen... anachronistisch vind ik dat, omdat links-rechts gedachtengoed gedurende de tijd nog wel aan verandering onderhevig is geweest..quote:Op vrijdag 2 september 2005 01:04 schreef Karzeuler het volgende:
[..]
Zijn beleid was desondanks gewoonweg links, de rest wat hij deed (volkerenmoord en oorlog) was resultaat van zijn door frustraties verziekte geest.
Maar persoonlijk is voor mij zowel links als rechts een pot nat. het staat allebei voor een bemoeizuchtige overheid die het volk wil dwingen om de anus van het ambtenarenapparaat te likken.
Okee, kan ik gedeeltelijk in meegaan.. hoewel ik altijd een beetje moeite heb om zijn beleid in de huidige links-rechts retoriek te verplaatsen... anachronistisch vind ik dat, omdat links-rechts gedachtengoed gedurende de tijd nog wel aan verandering onderhevig is geweest..
Het beste argument tegen de democratie is een gesprek van 5 minuten met een gemiddelde stemgerechtigde...
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Hilter was niet rechts maar links. Hitler was een socialist. In de propaganda van Goebbels werden de joden afgeschilderd als slechte rechtse kapitalistische zwijnen. Nationaal Socialisme heet tegenwoordig sociaal democratie. De genocide die plaats heeft kunnen vinden in Hitler Duitsland is een gevolg van teveel macht geconcentreerd bij 1 persoon, maar heeft op zich niets te maken met Nationaal Socialisme. Het decadente van het socialisme is de machtsconcentratie bij een kleine elite.
Het succes van een socialist staat of valt met de domheid van het volk.
Het succes van een socialist staat of valt met de domheid van het volk.
quote:Op woensdag 7 september 2005 12:37 schreef BasJansen het volgende:
Hilter was niet rechts maar links. Hitler was een socialist. In de propaganda van Goebbels werden de joden afgeschilderd als slechte rechtse kapitalistische zwijnen. Nationaal Socialisme heet tegenwoordig sociaal democratie. De genocide die plaats heeft kunnen vinden in Hitler Duitsland is een gevolg van teveel macht geconcentreerd bij 1 persoon, maar heeft op zich niets te maken met Nationaal Socialisme. Het decadente van het socialisme is de machtsconcentratie bij een kleine elite.
Het succes van een socialist staat of valt met de domheid van het volk.
Het PUB forum is ergens anders hoor...
Het beste argument tegen de democratie is een gesprek van 5 minuten met een gemiddelde stemgerechtigde...
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Extreem rechts bestaat niet. Extreem rechts is verzonnen door de linkse kerk. Het enige regiem wat in de buurt komt van extreem rechts is het apartheids regiem in Zuid Afrika. Je kunt gerust stellen dat socialisme, communisme en fascisme hetzelfde is.
Als extreem rechts niet bestaat, maar eigenlijk links is, waarom zou links dan verzinnen dat het extreem rechts is? Niemand ontkent dat communisme extreem links is, waarom dan daar ook niet rechts van maken?quote:Op woensdag 7 september 2005 18:28 schreef BasJansen het volgende:
Extreem rechts bestaat niet. Extreem rechts is verzonnen door de linkse kerk. Het enige regiem wat in de buurt komt van extreem rechts is het apartheids regiem in Zuid Afrika. Je kunt gerust stellen dat socialisme, communisme en fascisme hetzelfde is.
Daarnaast staat links voor gelijkwaardigheid. Iets wat het fascisme niet kent...
I'm just a Soul whose Intentions are Good
O ja, juist. Links houdt in dat je iedereen gelijkstelt... Dus óók de joden. De joden discrimineren en nog veel erger is een rechtse trek, want daarmee maak je onderscheid tussen de leden van de bevolking... Zo rechts als wat dus.quote:Op woensdag 7 september 2005 12:37 schreef BasJansen het volgende:
Hilter was niet rechts maar links. Hitler was een socialist. In de propaganda van Goebbels werden de joden afgeschilderd als slechte rechtse kapitalistische zwijnen. Nationaal Socialisme heet tegenwoordig sociaal democratie. De genocide die plaats heeft kunnen vinden in Hitler Duitsland is een gevolg van teveel macht geconcentreerd bij 1 persoon, maar heeft op zich niets te maken met Nationaal Socialisme. Het decadente van het socialisme is de machtsconcentratie bij een kleine elite.
Het succes van een socialist staat of valt met de domheid van het volk.
Nationaal Socialisme heet tegenwoordig geen sociaal-democratie, omdat a - het nationaal socialisme niet socialistisch was zoals ik al heb gezegd en b - omdat het niet democratisch is...
Natuurlijk heeft de genocide van Hitler wel te maken met het Nationaal-Socialisme... Iedereen weet dat de Duitsers en al dat andere noord-europese spul volgens de nationaal-socialistische leer beter gevonden werd dan alle andere rassen. Da's niet direct genocide, maar wel de aanleiding ertoe.
Wat is er mis met een machtsconcentratie bij een kleine elite? Oké, als het een rechtse dictatuur betreft ben ik het met je eens, daar komt niks goeds van. Zowel rechts als extreem-rechts zijn ideologieën die discriminatie en ongelijkheid verheerlijken, valt niet goed te praten.
Daarentegen zijn er nog genoeg voorbeelden van landen met een éénpartijstelsel die prima functioneerden. Dat zijn, niet toevallig, allemaal communistische landen. Ik noem hier bijvoorbeeld voormalig Joegoslavië onder Josip Broz Tito...
Het mooie van die systemen was dat het succes juist niét stond of viel met de domheid van het volk, in tegenstelling tot hoe het gaat in een democratie. In de communistische staat bepaalt een kleine groep met verstand van zaken wie de leider wordt, in plaats van het hele volk.
"...en toen spuugde ze die piemel uit, récht in het gezicht van die nazi-officier! jaah, daar moet je bij de nazi's niet mee aankomen."
Ja, prachtig. Zwijgen over het verleden omwille van de harmonie.quote:Op woensdag 7 september 2005 21:28 schreef retteketet het volgende:
Daarentegen zijn er nog genoeg voorbeelden van landen met een éénpartijstelsel die prima functioneerden. Dat zijn, niet toevallig, allemaal communistische landen. Ik noem hier bijvoorbeeld voormalig Joegoslavië onder Josip Broz Tito...
Zo kun je ook concluderen dat het zowel extreem-links als links in het algemeen niet goed te praten valt, omdat Stalin 6 miljoen mensen de dood ingejaagd heeft...quote:Op woensdag 7 september 2005 21:28 schreef retteketet het volgende:
[..]
O ja, juist. Links houdt in dat je iedereen gelijkstelt... Dus óók de joden. De joden discrimineren en nog veel erger is een rechtse trek, want daarmee maak je onderscheid tussen de leden van de bevolking... Zo rechts als wat dus.
Nationaal Socialisme heet tegenwoordig geen sociaal-democratie, omdat a - het nationaal socialisme niet socialistisch was zoals ik al heb gezegd en b - omdat het niet democratisch is...
Natuurlijk heeft de genocide van Hitler wel te maken met het Nationaal-Socialisme... Iedereen weet dat de Duitsers en al dat andere noord-europese spul volgens de nationaal-socialistische leer beter gevonden werd dan alle andere rassen. Da's niet direct genocide, maar wel de aanleiding ertoe.
Wat is er mis met een machtsconcentratie bij een kleine elite? Oké, als het een rechtse dictatuur betreft ben ik het met je eens, daar komt niks goeds van. Zowel rechts als extreem-rechts zijn ideologieën die discriminatie en ongelijkheid verheerlijken, valt niet goed te praten.
Daarentegen zijn er nog genoeg voorbeelden van landen met een éénpartijstelsel die prima functioneerden. Dat zijn, niet toevallig, allemaal communistische landen. Ik noem hier bijvoorbeeld voormalig Joegoslavië onder Josip Broz Tito...
Het mooie van die systemen was dat het succes juist niét stond of viel met de domheid van het volk, in tegenstelling tot hoe het gaat in een democratie. In de communistische staat bepaalt een kleine groep met verstand van zaken wie de leider wordt, in plaats van het hele volk.
Power perceived is power achieved.
Dat is wel een bepaald lage schatting.quote:Op woensdag 7 september 2005 21:37 schreef Modwire het volgende:
omdat Stalin 6 miljoen mensen de dood ingejaagd heeft...
Dat het nationaal SOCIALISME links was staat buiten kijf. Niet alleen waren de meeste partijpunten van Hitler links (zoek maar op in het puntenprogramma), maar is het enige universele kenmerk van links dat de staat zich in hoge mate met de maatschappij bemoeit. Op zich staat het dus helemaal los van inkomensverdeling of andere neuzelpuntjes waar het hier zogenaamd over gaat in de links-rechts discussie.quote:Op woensdag 7 september 2005 12:37 schreef BasJansen het volgende:
Hilter was niet rechts maar links. Hitler was een socialist. In de propaganda van Goebbels werden de joden afgeschilderd als slechte rechtse kapitalistische zwijnen. Nationaal Socialisme heet tegenwoordig sociaal democratie. De genocide die plaats heeft kunnen vinden in Hitler Duitsland is een gevolg van teveel macht geconcentreerd bij 1 persoon, maar heeft op zich niets te maken met Nationaal Socialisme. Het decadente van het socialisme is de machtsconcentratie bij een kleine elite.
Het succes van een socialist staat of valt met de domheid van het volk.
Alle volkerenmoorden hebben plaats gevonden onder linkse regimes.
De reden dat Hitler (foutief!) bij extreem rechts ipv extreem links is ingedeeld is om de linkse partijen dit beter uitkwam. Zo is het volk jarenlang voor de gek gehouden dat hoe linkser je was, hoe minder je op Hitler leek.
Stalin, Mao, Pol Pot en Hitler, allemaal verlengstukken van links. Een ideologie die denkt dat hoe meer macht en bemoeienis de staat heeft, hoe beter het gaat. Waarin dit uiteindelijk resulteert is voor iedereen duidelijk.
Ook al het terrorisme in Nederland is links geweest (Fortuijn, RaRa, RAF etc)
HITLER WAS EEN SOCIALIST!!!
The End Times are wild
Dat Hitler zich zo noemde, maakt het nog niet waar:
De nazi's -- zoals veel andere fascistische groepen -- noemen zich 'socialisten'. Uiteraard zit daar een flink stuk misleiding in. Onder de werkende massa leeft een groot verlangen om de economische en politieke heerschappij van een kleine groep, die hen heeft meegesleurd in een desastreuse oorlog, hongersnood, geldontwaarding, massale werkloosheid, om die groep te vervangen door een bestel waarin de grote meederheid van de werkers zeggenschap krijgt over de economie en de politiek. Om die massa te winnen kunnen de nazi's zich niet frontaal keren tegen dit verlangen naar een radikaal andere maatschappij. Ze verklaren zich ook 'socialist' maar geven er een andere inhoud aan.
Over het kernpunt van het socialisme, de socialisering van de produktiemiddelen, wordt niet gerept. Integendeel, de bescherming van de privé-eigendom is een heilige waarde. Er wordt wel een nieuwe inhoud gegeven aan het begrip 'gemeenschap'. Alles moet wijken voor de belangen van het Duitse volk. Als er over onteigening sprake is -- en in daden wordt omgezet -- gaat het uitsluitend om eigendommen van niet-Duitsers, vooral van de joden dan.
In juli 1933 worden, buiten de NSDAP, alle politieke partijen afgeschaft. Daarmee is voor het grootkapitaal het probleem opgelost van de interne tegenstellingen en politieke onmacht van de bourgeoisie. De regeringen van de verschillende deelstaten worden ook afgezet en daarna afgeschaft. Er kan orde en stabiliteit gebracht worden. Een voor een worden alle sectoren van het openbare leven gezuiverd en ondergeschikt aan het centrale doel: Duitsland als één blok laten produceren voor het grootkapitaal en het straks als één blok in de oorlog laten marcheren.
Niet bepaald links!
bron:
http://www.katardat.org/4pact/pact03.html#Totalitarisme
De nazi's -- zoals veel andere fascistische groepen -- noemen zich 'socialisten'. Uiteraard zit daar een flink stuk misleiding in. Onder de werkende massa leeft een groot verlangen om de economische en politieke heerschappij van een kleine groep, die hen heeft meegesleurd in een desastreuse oorlog, hongersnood, geldontwaarding, massale werkloosheid, om die groep te vervangen door een bestel waarin de grote meederheid van de werkers zeggenschap krijgt over de economie en de politiek. Om die massa te winnen kunnen de nazi's zich niet frontaal keren tegen dit verlangen naar een radikaal andere maatschappij. Ze verklaren zich ook 'socialist' maar geven er een andere inhoud aan.
Over het kernpunt van het socialisme, de socialisering van de produktiemiddelen, wordt niet gerept. Integendeel, de bescherming van de privé-eigendom is een heilige waarde. Er wordt wel een nieuwe inhoud gegeven aan het begrip 'gemeenschap'. Alles moet wijken voor de belangen van het Duitse volk. Als er over onteigening sprake is -- en in daden wordt omgezet -- gaat het uitsluitend om eigendommen van niet-Duitsers, vooral van de joden dan.
In juli 1933 worden, buiten de NSDAP, alle politieke partijen afgeschaft. Daarmee is voor het grootkapitaal het probleem opgelost van de interne tegenstellingen en politieke onmacht van de bourgeoisie. De regeringen van de verschillende deelstaten worden ook afgezet en daarna afgeschaft. Er kan orde en stabiliteit gebracht worden. Een voor een worden alle sectoren van het openbare leven gezuiverd en ondergeschikt aan het centrale doel: Duitsland als één blok laten produceren voor het grootkapitaal en het straks als één blok in de oorlog laten marcheren.
Niet bepaald links!
bron:
http://www.katardat.org/4pact/pact03.html#Totalitarisme
I'm just a Soul whose Intentions are Good
De enigen die ons al 100 jaar misleiden zijn de socialisten.
Het "socialiseren" van de productiemiddelen zoals jij dat noemt, was inderdaad een van de kernpunten van de NSDAP. Al in de allereerste partijbeginselen werd bijvoorbeeld het verbieden van groothandels ten gunste van de kleine winkelier genoemd.
Bovendien is dit niet het kernpunt van het socialisme of links.
Veel staatsbemoeienis = links
Weinig staatsbemoeienis = rechts
Extreem veel staatsbemoeienis = extreem links, abusievelijk ook wel eens extreem rechts genoemd.
Hitler, en met name Goebbels, die nog veel socialistischer was, waren erg trots dat bij hun Eiserne Jugend de standverschillen niet meer bestonden, maar dat het allemaal Duitse Nationaal-Socialisten waren.
Het "socialiseren" van de productiemiddelen zoals jij dat noemt, was inderdaad een van de kernpunten van de NSDAP. Al in de allereerste partijbeginselen werd bijvoorbeeld het verbieden van groothandels ten gunste van de kleine winkelier genoemd.
Bovendien is dit niet het kernpunt van het socialisme of links.
Veel staatsbemoeienis = links
Weinig staatsbemoeienis = rechts
Extreem veel staatsbemoeienis = extreem links, abusievelijk ook wel eens extreem rechts genoemd.
Hitler, en met name Goebbels, die nog veel socialistischer was, waren erg trots dat bij hun Eiserne Jugend de standverschillen niet meer bestonden, maar dat het allemaal Duitse Nationaal-Socialisten waren.
The End Times are wild
Of misschien omdat de communisten na de Joden en zigeuners de meest vervolgde groep mensen waren onder het nazi-bewind?quote:Op woensdag 7 september 2005 22:17 schreef LXIV het volgende:
De reden dat Hitler (foutief!) bij extreem rechts ipv extreem links is ingedeeld is om de linkse partijen dit beter uitkwam.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Links houd in dat je iedereen gelijk stelt...socialisme staat voor gelijkheid. Dat klinkt natuurlijk mooi. Maar de werkelijkheid is toch anders. Socialisme staat voor armoede en onderdrukking. Socialisten willen de bevolking ómkneden tot een homogene massa. Dat zal altijd tot weerstand leiden, want de bevolking is nou eenmaal geen homogene massa. Alle socialistische regiems vallen uiteindelijk met als eindresultaat een arme bevolking en een slechte achtergebleven economie. Socialisme is niet sociaal. Sociaal betekent o.a. dat je andere meningen respecteert. Dat kun je toch niet zeggen van de stasi, kgb en de gestapo.
Alsof links en rechts slechts met wel of geen overheidsbemoeienis te maken heeft.
Het verbieden van groothandels ten gunste van de kleine winkelier hoeft ook helemaal niet links te zijn. Bij links gaat het om de verdeling van welvaart. Iets wat het fascisme echt een rotzorg zal zijn, zolang het maar bijdraagt aan het "eigen volk". Juist het aanhouden van particulier initiatief om welvaart en welzijn te bereiken is typisch rechts.
Het extreem veel staatsbemoeienis van extreem rechts is er niet op gericht om de welvaart beter te verdelen. Slechts om het nationalisme te laten zegenvieren. Een typisch extreem rechts (en zeker niet links) idee.
Noem een extreem rechts persoon (neo-nazi) maar eens links, hij zal er erg blij mee zijn... niet dus!
Het verbieden van groothandels ten gunste van de kleine winkelier hoeft ook helemaal niet links te zijn. Bij links gaat het om de verdeling van welvaart. Iets wat het fascisme echt een rotzorg zal zijn, zolang het maar bijdraagt aan het "eigen volk". Juist het aanhouden van particulier initiatief om welvaart en welzijn te bereiken is typisch rechts.
Het extreem veel staatsbemoeienis van extreem rechts is er niet op gericht om de welvaart beter te verdelen. Slechts om het nationalisme te laten zegenvieren. Een typisch extreem rechts (en zeker niet links) idee.
Noem een extreem rechts persoon (neo-nazi) maar eens links, hij zal er erg blij mee zijn... niet dus!
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Ach, het meest vervolgd...
Tot 1941 had Hitler een zeer effectief pact met zijn geloofsgenoot Stalin.
Dat communisten elkaar het leven zuur maken zie je wel vaker. Denk aan Vietnam-China of China-USSR.
Hitler heeft alle kernmerken van links:
Was vegetarier.
Was dierenvriend en tegen vivisectie etc.
Was tegen roken en wou dit afdwingen.
Was als eerste in Europa met een sociaal voorzieningenstelsel voor de oude dag.
Heeft veel tegen milieuvervuiling gedaan. (Filters voor fabrieksschoorstenen zijn onder zijn leiding ontwikkeld)
Was fel tegen indelingen in 1e en 2e klasse in treinen en schepen
Bood als eerste vakantiereizen voor gewone arbeiders aan.
Allemaal toch erg linkse punten!!
Tot 1941 had Hitler een zeer effectief pact met zijn geloofsgenoot Stalin.
Dat communisten elkaar het leven zuur maken zie je wel vaker. Denk aan Vietnam-China of China-USSR.
Hitler heeft alle kernmerken van links:
Was vegetarier.
Was dierenvriend en tegen vivisectie etc.
Was tegen roken en wou dit afdwingen.
Was als eerste in Europa met een sociaal voorzieningenstelsel voor de oude dag.
Heeft veel tegen milieuvervuiling gedaan. (Filters voor fabrieksschoorstenen zijn onder zijn leiding ontwikkeld)
Was fel tegen indelingen in 1e en 2e klasse in treinen en schepen
Bood als eerste vakantiereizen voor gewone arbeiders aan.
Allemaal toch erg linkse punten!!
The End Times are wild
Het eerste programmapunt van het allereerste partijtje waar Hitler lid van wordt (de DAP in 1919) luidt al: 'Het marxisme van de vakbonden bekampen'. De communisten en combattieve vakbondsleden zijn het eerste doelwit van alle fascistische groepen.quote:Op woensdag 7 september 2005 22:53 schreef LXIV het volgende:
Ach, het meest vervolgd...
Tot 1941 had Hitler een zeer effectief pact met zijn geloofsgenoot Stalin.
De fascistische knokploegen ontstaan niet spontaan. Overal worden ze door de industriepatroons, grootgrondbezitters en politici ofwel rechtstreeks in gang gezet ofwel van de nodige steun en dekking voorzien. Het groepje van Hitler is slechts een van de vele in Duitsland. De afgedankte soldaten in de Freikorpsen staan overal ter beschikking.
Eenmaal aan de macht is het volledig uitschakelen en vernietigen van alle organisaties van de arbeiders, een prioritaire taak voor de nazi's. Ze doen het met een vakkundige grondigheid en snelheid. Eerst de communisten, dan de vakbonden en tenslotte de socialisten. In 1935 zijn er al 'meer dan 4.200 antifascisten vermoord, 317.800 zijn er gevangen gezet en 218.600 gewond en op gruwelijke wijze gefolterd'
Het 'Reichsverband der Deutsche Industrie' in januari 1932 houdt zijn jaarlijks congres rond het thema: 'De corporatistische hiërarchisering van de kapitalistische economische orde.' De titel van het belangrijkste rapport luidt: 'Hoe kan het marxisme uitgeschakeld worden?' en het antwoord: 'de corporatistische staat, steunend op een autarkische en geplande economie, is de enige uitweg uit de crisis.
bron:
http://www.katardat.org/4pact/pact03.html#Antimarxisme
Vergeet voor het gemak ook niet dat Russen een minderwaardig volk waren voor de Nazi's. En Hitler al vroeg het plan had opgevat om 'Lebensraum' te vergaren in het Oosten!
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Dat Hitler anti-marxistisch was en een rassenideologie had wil niet zeggen dat hij niet links was!
Welke definitie van links hanteer jij? (Want daar komt het verschil in onze opvattingen vandaan, denk ik)
Voor mij is het spectrum
links<--->rechts = veel overheidsbemoeienis<---->zo weinig mogelijk overheidsbemoeienis.
Volgens DEZE definitie is Hitler beslist links. Misschien heb jij een andere definitie?
De definitie gaat in ieder geval binnen het politieke spectrum van de huidige Nederlandse politiek perfect op.
Welke definitie van links hanteer jij? (Want daar komt het verschil in onze opvattingen vandaan, denk ik)
Voor mij is het spectrum
links<--->rechts = veel overheidsbemoeienis<---->zo weinig mogelijk overheidsbemoeienis.
Volgens DEZE definitie is Hitler beslist links. Misschien heb jij een andere definitie?
De definitie gaat in ieder geval binnen het politieke spectrum van de huidige Nederlandse politiek perfect op.
The End Times are wild
Socialisme staat inderdaad voor gelijkheid. Maar "links" bestaat niet alleen uit socialisme.quote:Op woensdag 7 september 2005 22:50 schreef BasJansen het volgende:
Links houd in dat je iedereen gelijk stelt...socialisme staat voor gelijkheid.
Bij links en rechts speelt namelijk ook de mate van progressiviteit en conservatisme een rol. In het algemeen is links een combinatie tussen socialisme en progressiviteit, en rechts is een combinatie tussen liberalisme en conservatisme. Het ironische is dat overheidsbemoeienis ook flink om de hoek komt kijken bij het conservatisme (denk aan ethische kwesties, veiligheid, het leger, etc), en de conclusie is dan ook dat links noch rechts het alleenrecht heeft op overheidsbemoeienis..
Kom je bij het grootste 'wapenfeit' van Hitler, dan is dat toch de genocide van de Joden, de massavervolgingen van andere groepen (zigeuners, communisten, gehandicapten). Kortom, alles wat niet paste in het perfecte Arische ras. Dat was de visie van Hitler en de nazi's en het lijkt me zeer duidelijk dat zo'n visie met ubermenschen en untermenschen totaal niet past in het gelijkheidsideaal.
Ja, socialisme stond in de naam van de partij, maar dat was meer voor de binding van de arbeiders, net zoals de Christelijke invloeden van Hitler ook alleen een middel waren voor zijn idealen.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Hitler was zonder meer progressief te noemen, zoals iedere revolutionair.
Ik kan hier weer talloze voorbeelden gaan noemen, maar deze zijn makkelijk zelf op internet te vinden.
Natuurlijk is er bij rechts ook overheidsbemoeienis. Maar hier beperkt dit zich tot de handhaving van de wet en de verdediging van het land.
De landen die overigens (relatief tov het BNP) het hoogste defensiebudget hadden waren allen links. Ook de straffen waren in de ex-socialistische landen veel en veel hoger als ze ooit in het westen geweest zijn.
Met het christendom had Hitler zeker niet te veel op. Om de Duitse bevolking niet te veel voor het hoofd te stoten werd dit minder expliciet genoemd, maar prive heeft hij zich eigenlijk zonder uitzondering negatief uitgelaten over het christendom (vgl Nietschze)
Ik kan hier weer talloze voorbeelden gaan noemen, maar deze zijn makkelijk zelf op internet te vinden.
Natuurlijk is er bij rechts ook overheidsbemoeienis. Maar hier beperkt dit zich tot de handhaving van de wet en de verdediging van het land.
De landen die overigens (relatief tov het BNP) het hoogste defensiebudget hadden waren allen links. Ook de straffen waren in de ex-socialistische landen veel en veel hoger als ze ooit in het westen geweest zijn.
Met het christendom had Hitler zeker niet te veel op. Om de Duitse bevolking niet te veel voor het hoofd te stoten werd dit minder expliciet genoemd, maar prive heeft hij zich eigenlijk zonder uitzondering negatief uitgelaten over het christendom (vgl Nietschze)
The End Times are wild
Wat is dat voor aparte bewering? Laat de Edmund Burke stichting dit niet horen, want hun plannen zouden ook zeker revolutionair te noemen zijn, mocht het doorgevoerd worden.quote:Op woensdag 7 september 2005 23:15 schreef LXIV het volgende:
Hitler was zonder meer progressief te noemen, zoals iedere revolutionair.
Revoluties zijn gewoon radicale veranderingen van het politieke systeem, waarbij geen onderscheid wordt gemaakt op de politieke ideologie.
Onzin-argument #2.quote:Ik kan hier weer talloze voorbeelden gaan noemen, maar deze zijn makkelijk zelf op internet te vinden.
Bij normaal rechts beperkt zich dat inderdaad tot 'normale' taken. Maar extreem-rechts, zoals de term aan aangeeft, gaat veel verder, en wordt "handhaving van de wetten, het volk en het land" een excuus voor macht.. Zoals Hitler ook met zijn "Gesetz zur Behebung der Not von Volk und Reich", de Enabling Act wat de democratie afschafte.quote:Natuurlijk is er bij rechts ook overheidsbemoeienis. Maar hier beperkt dit zich tot de handhaving van de wet en de verdediging van het land.
Ook links regimes kennen inderdaad een groot militair apparaat.quote:De landen die overigens (relatief tov het BNP) het hoogste defensiebudget hadden waren allen links.
Harder straffen is opeens links?quote:Ook de straffen waren in de ex-socialistische landen veel en veel hoger als ze ooit in het westen geweest zijn.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Onzin.quote:Op woensdag 7 september 2005 23:06 schreef Sidekick het volgende:
Socialisme staat inderdaad voor gelijkheid. Maar "links" bestaat niet alleen uit socialisme.
Bij links en rechts speelt namelijk ook de mate van progressiviteit en conservatisme een rol. In het algemeen is links een combinatie tussen socialisme en progressiviteit, en rechts is een combinatie tussen liberalisme en conservatisme. Het ironische is dat overheidsbemoeienis ook flink om de hoek komt kijken bij het conservatisme (denk aan ethische kwesties, veiligheid, het leger, etc), en de conclusie is dan ook dat links noch rechts het alleenrecht heeft op overheidsbemoeienis..
Binnen het conservatisme heeft de overheid 3 kerntaken. Interne veiligheid, externe veiligheid en het handhaven van wetten en regels.
De rest is bijzaak.
Het individu heeft een grote eigen verantwoordelijkheid binnen het conservatisme. Waar jij het idee vandaan haalt dat het conservatisme een grote overheidsbemoeienis vergt is me een raadsel.
1: Hier moet ik je gelijk in gevenquote:Op woensdag 7 september 2005 23:25 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Wat is dat voor aparte bewering? Laat de Edmund Burke stichting dit niet horen, want hun plannen zouden ook zeker revolutionair te noemen zijn, mocht het doorgevoerd worden.
Revoluties zijn gewoon radicale veranderingen van het politieke systeem, waarbij geen onderscheid wordt gemaakt op de politieke ideologie.
[..]
Onzin-argument #2.
[..]
Bij normaal rechts beperkt zich dat inderdaad tot 'normale' taken. Maar extreem-rechts, zoals de term aan aangeeft, gaat veel verder, en wordt "handhaving van de wetten, het volk en het land" een excuus voor macht.. Zoals Hitler ook met zijn "Gesetz zur Behebung der Not von Volk und Reich", de Enabling Act wat de democratie afschafte.
[..]
Ook links regimes kennen inderdaad een groot militair apparaat.
[..]
Harder straffen is opeens links?
2: ??
3: Dat is nu precies de reden waarom "extreem rechts" in werkelijk extreem links is!!!!!!
4: -
5: Harder straffen links of rechts? In NL in ieder geval rechts, maar of dit universeel is?
The End Times are wild
Overigens is liberalisme ook niet altijd rechts. Je hebt ook sociaal liberaal. Maar dat terzijde.
Onder rechts schaar ik:
* conservatisme (waaronder o.a.):
- Tonen van respect voor gezag en discipline
- nationalisme
* inderdaad ook weinig/minder/geen overheidsingrijpen
* kapitalisme
Links:
* Sociaal
- streven naar een gelijkwaardige economische verdeling
- steun aan zwakkeren in de samenleving
* Wantrouwen t.a.v. kapitaal en vrije marktwerking
* Overheidsingrijpen om bovenstaande te kunnen bewerkstelligen
* niet-nationalistisch
- tegen racisme en xenofobie
* Progressief
- tegen traditionele regels die onderdrukkend zijn (bijv. rol van vrouwen)
Onder rechts schaar ik:
* conservatisme (waaronder o.a.):
- Tonen van respect voor gezag en discipline
- nationalisme
* inderdaad ook weinig/minder/geen overheidsingrijpen
* kapitalisme
Links:
* Sociaal
- streven naar een gelijkwaardige economische verdeling
- steun aan zwakkeren in de samenleving
* Wantrouwen t.a.v. kapitaal en vrije marktwerking
* Overheidsingrijpen om bovenstaande te kunnen bewerkstelligen
* niet-nationalistisch
- tegen racisme en xenofobie
* Progressief
- tegen traditionele regels die onderdrukkend zijn (bijv. rol van vrouwen)
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Ok. Dan is jouw indeling rechts/links veel ruimer als die van mij.
Binnen jouw context moet ik je absoluut gelijk geven.
Ben je trouwens zelf links of rechts?
Binnen jouw context moet ik je absoluut gelijk geven.
Ben je trouwens zelf links of rechts?
The End Times are wild
Het 'briljante' van Hitler lag in zijn redevoerderskwaliteiten, dit gecombineerd met de vroege opkomst en het snelle oppikken van de radio als communicatie-medium door de nazi's maakte hun opkomst mogelijk ...
De nationaal-socialistische, cq fascistische/syndicalistische ideologieen kwamen daar op waar er de combinatie was van politieke instabiliteit en sterke persoonlijkheids-cultus, denk aan Mussolini in Italie, deels Franco in Spanje en Perron in Argentinie ...
Hitler is in die groep ongetwijfeld de meest charismatische, zolang je op zijn speeches let, en deels de geensceneerde fotografie (en minder op de bewegende beelden, die nu van hem bekend zijn en waaruit hij toch veel zwakker voorkomt)...
zeker de redes die Hitler hield in de Reichstag begin dertiger jaren zijn erg meeslepend en pakkend ... een perfect voorbeeld ervoor hoe men politiek via de radio kon bedrijven en een heel volk kon meeslepen, ook daar waar de tegenstrevers, de socialisten vaak onzeker en weinig meeslepende speeches hielden.
De industrielen die hem in het begin steunden, de Thyssens en Krupps hebben daar achteraf ook spijt van gehad (Fritz Thyssen zat vanaf 1940 in een concentratiekamp gevangen), maar deze deden dat omdat ze geen direkte politieke invloed hadden, met de grote stemkracht van de arbeuidersbeweging en juist Hitler ook de arbeiders achter zich wist te scharen, juist door zijn speeches en nationalisme.
De beste vergelijking met een andere politicus zou volgens mij Juan Perron zijn, Hitler was wat dat betreft een betere speecher, Perron een ietwat geslepener politcus, die zijn persoonlijkheidscult door zijn vrouw liet opzetten (Eva Perron, een radio-presentratrice)
De nationaal-socialistische, cq fascistische/syndicalistische ideologieen kwamen daar op waar er de combinatie was van politieke instabiliteit en sterke persoonlijkheids-cultus, denk aan Mussolini in Italie, deels Franco in Spanje en Perron in Argentinie ...
Hitler is in die groep ongetwijfeld de meest charismatische, zolang je op zijn speeches let, en deels de geensceneerde fotografie (en minder op de bewegende beelden, die nu van hem bekend zijn en waaruit hij toch veel zwakker voorkomt)...
zeker de redes die Hitler hield in de Reichstag begin dertiger jaren zijn erg meeslepend en pakkend ... een perfect voorbeeld ervoor hoe men politiek via de radio kon bedrijven en een heel volk kon meeslepen, ook daar waar de tegenstrevers, de socialisten vaak onzeker en weinig meeslepende speeches hielden.
De industrielen die hem in het begin steunden, de Thyssens en Krupps hebben daar achteraf ook spijt van gehad (Fritz Thyssen zat vanaf 1940 in een concentratiekamp gevangen), maar deze deden dat omdat ze geen direkte politieke invloed hadden, met de grote stemkracht van de arbeuidersbeweging en juist Hitler ook de arbeiders achter zich wist te scharen, juist door zijn speeches en nationalisme.
De beste vergelijking met een andere politicus zou volgens mij Juan Perron zijn, Hitler was wat dat betreft een betere speecher, Perron een ietwat geslepener politcus, die zijn persoonlijkheidscult door zijn vrouw liet opzetten (Eva Perron, een radio-presentratrice)
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Over het algemeen links, soms in het midden, en af en toe pik ik een stukje rechts mee...quote:Op woensdag 7 september 2005 23:36 schreef LXIV het volgende:
Ok. Dan is jouw indeling rechts/links veel ruimer als die van mij.
Binnen jouw context moet ik je absoluut gelijk geven.
Ben je trouwens zelf links of rechts?
I'm just a Soul whose Intentions are Good
