Wat maakte Hitler een briljante politicus?

Denk dat zijn minister van propaganda een sterk politicus was. De meeste leiders die groot zijn. Worden dat voornamelijk door de juiste mensen om zich heen te verzamelen. En Hitler zou pas echt groot zijn als hij gewonnen had. Wat gelukkig nooit gebeurd is.

quote:

Op zondag 28 augustus 2005 02:02 schreef Megumi het volgende:
Denk dat zijn minister van propaganda een sterk politicus was. De meeste leiders die groot zijn. Worden dat voornamelijk door de juiste mensen om zich heen te verzamelen. En Hitler zou pas echt groot zijn als hij gewonnen had. Wat gelukkig nooit gebeurd is.

Ook de oorlog winnen was a means to an end, toch???

quote:

Op zondag 28 augustus 2005 01:42 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Dat zeg ik, het blijft discutabel dus en dan met name wat mij betreft in relatie tot TT. je kunt zeggen dat hij zichzelf bepaalde politieke doelen stelde en die tot op zekere hoogte linksom of rechtsom bereikte. Maar je kunt ook zeggen dat het uiteindelijk doel dat hij zich stelde totaal niet behaald is. Iets dat ook naar voren komt in zijn politieke testament. In die zin is hij een failure, weliswaar schrijft hij dat toe aan de zwakte van zijn eigen volk en de Joden, maar toch... Hij was een man van alles of niets en het is dus niets geworden en dus was hij een mislukkeling...

Wat een onzin. Geen enkele politicus krijgt alles voor elkaar wat hij wil. Ook dictatirs niet.

Hitler was gewoon een sociopaat.

Charisma, zelfverzekerd, de juiste dingen op het juiste moment zeggen en daadkracht tonen. Bovendien deed hij in het begin ook best wel wat goede dingen waardoor mensen vertrouwen in hem kregen.

quote:

Op zaterdag 27 augustus 2005 18:54 schreef MrX1982 het volgende:
Ik weet niet of je Hitler een briljant politicus kunt noemen. Hij was een agitator en opportunist. Zijn dat eigenschappen van een briljant politicus?

Zijn succes heeft hij deels te danken aan de juiste omstandigheden.

Als je dat op het juiste moment weet te doen ben je best briljant ja.
Kijk maar naar Pim fortuyn.

Wat altijd vergeten wordt, is dat Hitler ook een van de meest geliefde leiders was (dit itt tot Stalin, de glimlachende massamoordenaar, deze regeerde alleen door pure angst en liet miljoenen van het eigen volk vermoorden)
Door een systeem van propaganda en het organiseren van bijeenkomsten, dat al bij de Hitler Jugend begon, wer Hitler ongelooflijk populair.
De kracht van het systeem is om mensen iets te laten doen, wat zij zelf ook willen. Dit verklaart de enorme prestaties die het Duitse volk heeft geleverd (welliswaar ook door inzet van slaven).
Grote prestaties kun je niet alleen met dwang leveren.
En Hitler had natuurlijk een visie, abject in onze ogen, maar hij had er iig een. Onze politici hebben totaal geen visie en komen niet verder dan 0.1 % hier, regeltje daar etc.
En als een Nederlandse politicus met Hitler vergeleken wordt, dan klaagt hij steen en been, terwijl hij een totale 0 is vergeleken met hem.

quote:

Op maandag 29 augustus 2005 10:26 schreef Oud_student het volgende:
Wat altijd vergeten wordt, is dat Hitler ook een van de meest geliefde leiders was (dit itt tot Stalin, de glimlachende massamoordenaar, deze regeerde alleen door pure angst en liet miljoenen van het eigen volk vermoorden)

Hitler was ook een van de meest gehate leiders in zijn tijd en regeerde evenzeer op basis van angst.

quote:

Op maandag 29 augustus 2005 10:26 schreef Oud_student het volgende:
De kracht van het systeem is om mensen iets te laten doen, wat zij zelf ook willen. Dit verklaart de enorme prestaties die het Duitse volk heeft geleverd (welliswaar ook door inzet van slaven).

Welke enorme prestaties ?

quote:

Op maandag 29 augustus 2005 10:26 schreef Oud_student het volgende:
En Hitler had natuurlijk een visie, abject in onze ogen, maar hij had er iig een. Onze politici hebben totaal geen visie en komen niet verder dan 0.1 % hier, regeltje daar etc.

Beter geen visie dan een visie van moord, verwoesting en oorlog.
Maar nederlandse democratische politici hadden natuurlijk wel een visie.
Waaronder het besef dat Hitlers kampf de verkeerde kampf is.

quote:

Op maandag 29 augustus 2005 10:26 schreef Oud_student het volgende:
En als een Nederlandse politicus met Hitler vergeleken wordt, dan klaagt hij steen en been, terwijl hij een totale 0 is vergeleken met hem.

Heb jij ook een poster van die lul op je kamer hangen ?

de eerste wereldoorlog maakte hem een 'briljante' politicus

zonder die oorlog (of met een andere uitkomst ervan) had hij het denk ik niet al te veel verder geschopt dan postbode oid

quote:

Op maandag 29 augustus 2005 12:00 schreef Bluesdude het volgende:

[..]
Beter geen visie dan een visie van moord, verwoesting en oorlog.
Maar nederlandse democratische politici hadden natuurlijk wel een visie.
Waaronder het besef dat Hitlers kampf de verkeerde kampf is.

Weet je het verschil tussen middelen en doel?

quote:

Op maandag 29 augustus 2005 12:00 schreef Bluesdude het volgende:
Hitler was ook een van de meest gehate leiders in zijn tijd en regeerde evenzeer op basis van angst.

Ga toch eens eerst leren lezen en daarna proberen te leren om te denken.
De meest gehate werd hij in Duitsland pas na ongeveer 1943.

quote:

Welke enorme prestaties ?

Is geschiedenis geen verpliicht vak meer ?

quote:

Beter geen visie dan een visie van moord, verwoesting en oorlog.
Maar nederlandse democratische politici hadden natuurlijk wel een visie.
Waaronder het besef dat Hitlers kampf de verkeerde kampf is.

Nou die Nederlandse politici hadden helemaal niet Mein Kampf gelezen.
Vraag maar eens aan iemand die wel geschiedenis heeft gehad, wat de rol van de ederlanders is geweest bij het wegvoeren van de Joden, hoe de Nederlandse staat zich heeft verrijkt aan de Joden. Hoe Tjechoslovakije verraden werd door Engeland en Frankrijk.
Achteraf een politiek correct standpunt innemen is er goedkoop.

quote:

Heb jij ook een poster van die lul op je kamer hangen ?

Het is natuurlijk makkelijk in Hitler de personificatie van alle kwaad te zien en dan zoals onze huidige politici te zeggen:
- Nooit meer Auschwitz.
- Nooit meer oorlog,
- Nooit meer Sebreniza (oh foutje)
- etc.
Het is te danken aan die laffe politici zonder visie, dat figuren zoals Hitler telkens weer de kans krijgen

dat maakt hem niet minder de personificatie van alle kwaad

hij was geen briljante politicus, hij was een megalomane idioot die handig inspeelde op de gevoelens van de massa door te roepen dat het allemaal de schuld was van Engeland (en de joden, en Frankrijk enz. maar niet van de Duitsers zelf).

vergelijk hem met Saddam Hussein en Slobodan Milosevic en je komt goed in de buurt denk ik. Briljante politici weten imo oorlogen te voorkomen en toch de belangen van hun volk te dienen ipv oorlogen te starten om de belangen te dienen.

quote:

Op maandag 29 augustus 2005 14:30 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Is geschiedenis geen verpliicht vak meer ?

ik ben ook wel benieuwd naar een antwoord hierop

Hitler was Duitse hoop in bange dagen en kwam met mooie praatjes. Dat heeft hij goed gedaan. Maar verder? toen hij eenmaal aan de macht kwam was de oorlogsindustrie het enige wat telde. Het openbare leven kwam tot een halt en de geroemde Duitse/Joodse wetenschap vluchte het land uit.

Als krijgsheer was het al helemaal geen licht, maar dat is weer een ander onderwerp.

quote:

Op maandag 29 augustus 2005 14:30 schreef Oud_student het volgende:
Ga toch eens eerst leren lezen en daarna proberen te leren om te denken.
De meest gehate werd hij in Duitsland pas na ongeveer 1943.

Jezelf beroepen dat je het allemaal beter weet en meer gelezen hebt is geen inhoudelijk argument.
Ook voor de oorlog werd Hitler in eigenland en daarbuiten gehaat en gevreesd.
Duitsers werden geterroriseerd, zodat niemand meer kritiek durfde te uiten.
En daar komt het eenzijdig beeld vandaan dat en masse het hele duitse volk hem geliefde.
Om precieser te zijn werd hij in Europa de meest gehate man ergens in 1939-1940.
wbt Duitsland 1930-1940: Wie op straat openlijk kritiek had, moest vrezen in elkaar geslagen te worden
Een journalist moest vrezen voor een verblijf in de verhoorkamers.
Hoezo regeerde hij niet op basis van angst en terreur ?

quote:

Op maandag 29 augustus 2005 14:30 schreef Oud_student het volgende:
Is geschiedenis geen verpliicht vak meer ?

Offtopic. maar ik dacht van wel..
Leg het dan goed uit..wat je bedoelt.. pretenderen dat je het beter weet is geen bijdrage

quote:

Op maandag 29 augustus 2005 14:30 schreef Oud_student het volgende:
Nou die Nederlandse politici hadden helemaal niet Mein Kampf gelezen.

Er waren er wel..
Maar daar ging het niet om..
Jij doet lyrisch over dat Hitler wél een visie had en nederlandse politici niet..
Natuurlijk hadden nederlandse politici een visie hoe een samenleving te organiseren.
En na de oorlog is bewezen dat zij stukken meer gelijk hadden dan Hitler, niet dan ?

quote:

Op maandag 29 augustus 2005 14:30 schreef Oud_student het volgende:
Vraag maar eens aan iemand die wel geschiedenis heeft gehad, wat de rol van de ederlanders is geweest bij het wegvoeren van de Joden, hoe de Nederlandse staat zich heeft verrijkt aan de Joden. Hoe Tjechoslovakije verraden werd door Engeland en Frankrijk.
Achteraf een politiek correct standpunt innemen is er goedkoop.

Dit was niet the point. Jij stelt dat nederlandse politici geen visie hadden op hoe een samenleving in te richten, hetgeen nonsens is.
Ik kon moeilijk vooraf een correct standpunt innemen .
En wat was de kwestie nu... ik beweer dat nederlandse politici wél een visie hadden en nog wel beter ook..

quote:

Op maandag 29 augustus 2005 14:30 schreef Oud_student het volgende:
Het is natuurlijk makkelijk in Hitler de personificatie van alle kwaad te zien en dan zoals onze huidige politici te zeggen:
- Nooit meer Auschwitz.
- Nooit meer oorlog,
- Nooit meer Sebreniza (oh foutje)
- etc.
Het is te danken aan die laffe politici zonder visie, dat figuren zoals Hitler telkens weer de kans krijgen

Nederlandse politici hadden in 1939 toch wel een visie?
Dat kun je toch niet ontkennen?
Idd is het achteraf makkelijk beweren waar men faalde om Hitler te stuiten, maar toch moet men evalueren en toch moet men die beweringen doen..

quote:

Op maandag 29 augustus 2005 15:51 schreef -Angel- het volgende:
Vindt het vreemd dat men iemand alleen als briljant bestempeld wanneer hij zich heeft ingezet voor de "good side".

Wat bedoel ik daarmee? Wel Eichmann, hoewel hij een gek eerste klas was, had wel een talent als het gaat om het transport. Hitler, gek eerste klas, had wel gevoel voor politiek.

mwah ik vind hem in de eerste plaats geen briljante politicus omdat hij aan het einde van de dag wel verantwoordelijk was voor minstens 7 miljoen dode Duitsers (onder andere) ... zelfs als hij aan de goede kant stond en had gewonnen zouden hier wel kamervragen over gesteld zijn geweest gok ik

quote:

Op maandag 29 augustus 2005 10:26 schreef Oud_student het volgende:
Wat altijd vergeten wordt, is dat Hitler ook een van de meest geliefde leiders was (dit itt tot Stalin, de glimlachende massamoordenaar, deze regeerde alleen door pure angst en liet miljoenen van het eigen volk vermoorden)

Het zal je nog verbazen hoe geliefd Stalin was.

quote:

Grote prestaties kun je niet alleen met dwang leveren.

Blijkbaar wel, als Stalin alleen met puur terrorisme de opperhand kreeg.

quote:

En Hitler had natuurlijk een visie, abject in onze ogen, maar hij had er iig een.

Een zeer beperkte. De Duitse economie was er bijvoorbeeld slecht aan toe aan de vooravond van de oorlog, maar dat wilde hij niet weten, want het zou zijn humeur maar bederven.

De manier waarop hij rede voerde

quote:

Op maandag 29 augustus 2005 15:59 schreef Bluesdude het volgende:
Jezelf beroepen dat je het allemaal beter weet en meer gelezen hebt is geen inhoudelijk argument.
Ook voor de oorlog werd Hitler in eigenland en daarbuiten gehaat en gevreesd.
Duitsers werden geterroriseerd, zodat niemand meer kritiek durfde te uiten.

Natuurlijk waren er voor de oorlog in Duitsland mensen die Hitler haatten of vreesden, ik heb ook niet beweerd dat Hitler niet gehaat werd. Alleen waren die mensen voor de oorlog in de minderheid. Toen Hitler Frankrijk had verslagen was hij op het hoogtepunt van zijn roem en geliefd in eigen land. Kijk maar naar de beelden, de mensen geloofden werkelijk dat hij de messias was; er werd zelfs tot hem gebeden. Ook bij de Anschluss, waren de mensen uitzinnig van vreugde.

Hitler was een zeer innemende persoonlijkheid, met grote overtuigingskracht. De geschiedenis wordt altijd door de overwinaars geschreven en er wordt een karikatuur van hem gemaakt (je ziet hem alleen maar uitzinnig schreeuwend, enkele minuten film).
Overigens gaat de discussie niet of Hitler "fout" of "goed" was, dat is altijd achteraf redeneren.

quote:

En daar komt het eenzijdig beeld vandaan dat en masse het hele duitse volk hem geliefde.
Om precieser te zijn werd hij in Europa de meest gehate man ergens in 1939-1940.
wbt Duitsland 1930-1940: Wie op straat openlijk kritiek had, moest vrezen in elkaar geslagen te worden
Een journalist moest vrezen voor een verblijf in de verhoorkamers.
Hoezo regeerde hij niet op basis van angst en terreur ?

Hitler hoefde dat niets eens te bevelen, de bevolking en de plaatselijke autoriteiten deden dat uit zichzelf. Uiteraard paste Hitler terreur toe, maar een veel sterker middel is om mensen uit zich zelf zo ver te krijgen dat zij hem als de uitverkoren leider zagen.

Wat mijn punt is, is dat nu nog steeds de mensen worden voorgelogen.
De indruk wordt gewekt dat Hitler een kwaadaardige idioot was, de mensen die in de concentratiekampen werkten uitzonderlijk sadisten etc.
Als je dat gelooft, dan slaap je natuurlijk rustig. En dat is wat politici graag willen, domme mensen, dan kunnen zij hun gang gaan.
("Wat een geluk voor de leiders van de wereld dat de massa zo dom is", merkte Hitler ook al eens op)
De werkelijkheid ligt niet zo simpel, zo waren de beulen in de KZ's over het algemeen voorbeeldige huisvaders, later heeft onderzoek ook uitgewezen dat veel mensen bereid zijn anderen letsel toe te brengen of te doden onder bepaalde omstandigheden.

En dan staan de politici weer bij een herdenking "nooit meer ..."

Juist daarom is van belang om de geschiedenis zo objectief mogelijk te maken en te laten zien dat deze zich gemakkelijk weer kan herhalen (bv Joegoslavie, Rwanda, Darfur, etc, etc).

"Het enige wat we van de geschiedenis kunnen leren is dat we niets van de geschiedeis leren"
Zelf dat hebben de meeste mensen en (onze) politici niet geleerd

-edit: troll-

[ Bericht 95% gewijzigd door sizzler op 29-08-2005 23:39:49 ]

quote:

Op zaterdag 27 augustus 2005 22:14 schreef MrX1982 het volgende:

[..]

Dat past precies in het geschetste beeld van mijn stukje.

Een alles of niets poging. Ik vind dat niet briljant.

Waarom niet? De definitie van briljant is toch dat je met liefst onorthodoxe methodes maximaal resultaat bereikt?

quote:

Op zaterdag 27 augustus 2005 22:23 schreef gelly het volgende:

[..]

Bij politiek denk ik aan het staatsbeginsel met meerdere partijen in een democratie waarbij d.m.v. concessus of een meerderheid een plan of standpunt gerealiseerd wordt. Niet een dictatuur dus. Politiek in een dictatuur bestaat imho niet.

Dat is wel héél beperkt gedacht hoor.

quote:

Op zaterdag 27 augustus 2005 22:23 schreef gelly het volgende:

[..]

Bij politiek denk ik aan het staatsbeginsel met meerdere partijen in een democratie waarbij d.m.v. concessus of een meerderheid een plan of standpunt gerealiseerd wordt. Niet een dictatuur dus. Politiek in een dictatuur bestaat imho niet.

Ik vind iedere besturingsvorm politiek, dus van democratie, theocratie tot monarchie en dictatuur.
En vóór Hitler uiteindelijk Bundeskansler werd heeft hij natuurlijk, ook in jouw opinie, politiek bedreven.