we schaffen de uitkeringen af en laten mensen zich particulier verzekeren tegen ontslag. Mooi voordeel is dat je rekening kan houden met persoonlijke voorkeuren. Zo zal de een wel bereid zijn bij ontslag tomaten te gaan plukken en kan daar dus voor beloond worden met een lage premie terwijl de ander liever werk op niveau heeft en dus bij ontslag dat tomatenplukken kan weigeren. Hij moet dan juist wel een hogere premie betalen.
Particuliere instanties zullen ook meer geprikkeld zijn om fraude te bestrijden. Iets wat geen kwaad kan als ik de else4 van vorige week lees.
edit1: ook met de lengte van je uitkering kan iets geregeld worden. Wil jij garantie op levenslang een uitkering? Prima. Maar dan wel een hogere premie.
Wil je na verloop van tijd een kleiner uitkeringsbedrag? Dan kan je daar beloond voor worden met een lage premie.
Premies op maat, dat is waar we naar toe moeten in deze maatschappij
voor de compleetheid: Tomatenplukken te zwaar voor uitkeringsgerechtigden , wil je niet plukken? Ok! Maar dan wel een hogere premie.
edit2: Bijkomend voordeel is dat part.verz. veel actiever zullen helpen bij het zoeken naar nieuw passend werk voor die mensen.
[ Bericht 5% gewijzigd door McCarthy op 27-08-2005 12:00:14 ]
[ Bericht 99% gewijzigd door McCarthy op 27-08-2005 11:59:31 ]
quote:dat winst negatief is is geen argument. Toen KPN nog staatsbedrijf was lagen de tarieven ook veel hoger dan nu ondanks dat het nu winst moet maken.Op zaterdag 27 augustus 2005 10:51 schreef Lord_Corani het volgende:
Met het verschil dat je nu minimaal een premie X betaald, terwijl het particulier (die mensen moeten tenslotte ook winst maken!) minimaal een premie 2X of 3X betaald
De tarieven zijn nu nog hoog omdat de markt nog niet volwassen genoeg is. Wanneer 6 miljoen Nederlanders op zoek gaan naar een particuliere maatschappij komt het wel goed met die tarieven. Bovendien vervallen andere premies/belastingen die je naar de overheid brengt.
quote:Inderdaad, en als je slechts 10 jaar gewerkt heb, krijg je uiteraard ook maar een uitkering van 30 procentOp zaterdag 27 augustus 2005 10:57 schreef Noca het volgende:
En wat als je net van school komt en je nog geen baan kan vinden? Dan heb je geen premie betaald... Dan krijg je niks?
Perfect plan, kijk maar hoe goed het werkt voor de ziektekosten.
quote:dat moeten die part verzekeringen maar uitmaken.Op zaterdag 27 augustus 2005 11:01 schreef Lord_Corani het volgende:
[..]
Inderdaad, en als je slechts 10 jaar gewerkt heb, krijg je uiteraard ook maar een uitkering van 30 procent
Ze zouden best iets kunnen invoeren dat je levenlang een uitkering KAN krijgen maar dan wordt de premie natuurlijk vele malen hoger.
Premies op maat, dat is waar we naar toe moeten in deze maatschappij edit: en ik bedoel niet zoals de basis-verzekering van het ziekenfonds
quote:Niet helemaal waar...! Particulier ==> concurrentie!Op zaterdag 27 augustus 2005 10:51 schreef Lord_Corani het volgende:
Met het verschil dat je nu minimaal een premie X betaald, terwijl het particulier (die mensen moeten tenslotte ook winst maken!) minimaal een premie 2X of 3X betaald
Nu hebben we de overheid ==> monopolist....
Let wel: als je nu begint met werken, en eens kijkt hoeveel % je aan WW-premie betaald... En dan eens kijkt hoe kort je een WW-uitkering kan hebben... Dan krijg je nooit terug wat je betaald hebt, zelfs niet als je er maximaal gebruik van maakt! Oftewel die 6% (gokje) salaris zelf op een spaarrekening storten heb je meer aan! Dit is geen verzekering, het is simpelweg een belastingheffing....
Oftewel, niet iedereen met een uitkering zit er van jongs af aan in, als je dat denkt ben je erg kortzichtig.
alle sociale voorzieningen hebben een geschiedenis en ook al zou het vaak voordeliger zijn om zelf te sparen, je bent jarenlang gedwongen geweest om deze premie's af te dragen. Ga je dit nu veranderen dan breng je een hele grote groep in gevaar.
quote:Dit gaat dus nooit werken heOp zaterdag 27 augustus 2005 11:03 schreef McCarthy het volgende:
[..]
dat moeten die part verzekeringen maar uitmaken.
Ze zouden best iets kunnen invoeren dat je levenlang een uitkering KAN krijgen maar dan wordt de premie natuurlijk vele malen hoger.
Maar leuk geprobeerd.
quote:ik heb ook niet het antwoord op alles, misschien dat zo iets in de studiefinanciering ingebouwt kan worden.Op zaterdag 27 augustus 2005 10:57 schreef Noca het volgende:
En wat als je net van school komt en je nog geen baan kan vinden? Dan heb je geen premie betaald... Dan krijg je niks?
Of een stakker uitkering, een minimaal bedrag alleen voor schoolverlaters die geen baan kunnen vinden
quote:waarom niet?
quote:overgangsregeling, weet nog niet hoe die er uit komt te zienOp zaterdag 27 augustus 2005 11:04 schreef longinus het volgende:
Geweldig idee, maar wat als je nu ergens 30 jaar gewerkt hebt, al die tijd premies hebt betaald en door faillisement gedwongen wordt om een uitkering aan te vragen, en op dat moment moet je je gaan verzekeren.....
quote:ik snap het probleem. Wat we zouden kunnen doen is dat bedrag massaal aan iedereen uitkeren zodat ze alsnog een part.zerz. kunnen inkopen.Oftewel, niet iedereen met een uitkering zit er van jongs af aan in, als je dat denkt ben je erg kortzichtig.
alle sociale voorzieningen hebben een geschiedenis en ook al zou het vaak voordeliger zijn om zelf te sparen, je bent jarenlang gedwongen geweest om deze premie's af te dragen. Ga je dit nu veranderen dan breng je een hele grote groep in gevaar.
dat je een uitkering van de verzekeringsinstantie krijgt zodra je ontslagen wordt ?
hoe stel je dan de premie vast?, en gaat deze omhoog in mindere economische tijden?
in feite gebeurt dit dus al maar dan landelijk waardoor je weer schaalvoordelen hebt die het geheel betaalbaar houden
als alles goed gaat (er komen goedkopere aanbieders), kan de overheid het UWV langzaamaan privatiseren. als het niet goed gaat, dan is het in ieder geval geprobeerd.
quote:correctOp zaterdag 27 augustus 2005 11:10 schreef Muertez het volgende:
wat is verzekeren tegen ontslag dan precies?
dat je een uitkering van de verzekeringsinstantie krijgt zodra je ontslagen wordt ?
quote:don't know maar het lijkt mij dat verzekerigsmaatschappijen daar wel enige expertise voor in huis hebbenhoe stel je dan de premie vast?, en gaat deze omhoog in mindere economische tijden?
quote:in feite gebeurt dit dus al maar dan landelijk waardoor je weer schaalvoordelen hebt die het geheel betaalbaar houden
Verzekeraars zijn vaak erg groot en opereren wereldwijd. Die hebben pas schaalvoordelen.
Nederland is een verzorgingsstaat remember
Met dit idee zitten er een hoog schoolverlaters zonder inkomen,
geen inkomen is geen geld
geen geld is geen uitgaven
geen uitgaven is weinig voeding voor de economie
met gevolgd dat we failliet gaan
Het is niet meer van deze tijd dat de overheid mensen gaat betalen om thuis te gaan zitten niksen, zonder dat er echt wat tegenover staat.
Idee:
ALLE uitkeringen worden verlaagd naar bijstandsniveau. Wie bij ontslag/ arbeidsongeschiktheid/... meer wil ontvangen dan een bijstandsuitkering mag zichzelf bijverzekeren.
Waarom bijstand? Omdat wij als rijk land het niet kunnen maken om mensen echt te laten creperen. Van een bijstandsuitkering kun je rondkomen.
zolang je niet aan mijn wajong komt
heb er zelf voor betaalt iig vakantie werk poe poe
we hebben vandaag weer hard werkende fokkers gezien
poe poe wat zwaar is het toch allemaal
de rijken krijgen dikke kortingen op hun huizen van 2 mil
terwijl de zorg word afgebrokkelt ( maarja huidige generatie heeft weinig over voor ouders ook stop daar maar in verzogings huis heb IK er geen last meer van )
"ÏK werk toch zo hard heb tomaten geplukt vroeger " pubers weten niet het verschil tussen werken om leuke dingen te doen of werken om te overleven laatste is niet zo makelijk om steeds maar tijdelijk werk te hebben , seisoens gebonden werk
laat staan met gezin ?
maarja andere geeft nu eenmaal om niemand anders dan hun ik
maarja ik bemoei me er niet mee zolang jullie je ogen dicht houden en over wao-ers zeiken en niet op de politiek en andere duurde onodige uitgaven.
quote:Klopt. Maar hervormingen zijn nodig. (aangezien nu al +/- 40 a 50% van de loonkosten van de werkgever naar (sociale) belastingen gaat. En dan komt je eigen inkomsten belasting en BTW op je uitgaven er nog bij.)Op zaterdag 27 augustus 2005 11:27 schreef Grimli het volgende:
Belachelijk idee
Nederland is een verzorgingsstaat remember
quote:Dus omdat iedere jaar een paar duizend mensen beduidend minder uitgeven gaat NL failliet?Met dit idee zitten er een hoog schoolverlaters zonder inkomen,
geen inkomen is geen geld
geen geld is geen uitgaven
geen uitgaven is weinig voeding voor de economie
met gevolgd dat we failliet gaan
quote:Nope, ook de studiefinanciering gaat er dan uit he. De inkomsten van de overheid zullen dan niet meer genoeg zijn om die te betalen.Op zaterdag 27 augustus 2005 11:06 schreef McCarthy het volgende:
[..]
ik heb ook niet het antwoord op alles, misschien dat zo iets in de studiefinanciering ingebouwt kan worden.
Of een stakker uitkering, een minimaal bedrag alleen voor schoolverlaters die geen baan kunnen vinden
quote:mits we dit plan van mij gaan uitvoerenOp zaterdag 27 augustus 2005 11:50 schreef Xtreem het volgende:
Idee:
ALLE uitkeringen worden verlaagd naar bijstandsniveau. Wie bij ontslag/ arbeidsongeschiktheid/... meer wil ontvangen dan een bijstandsuitkering mag zichzelf bijverzekeren.
Waarom bijstand? Omdat wij als rijk land het niet kunnen maken om mensen echt te laten creperen. Van een bijstandsuitkering kun je rondkomen.
http://forum.fok.nl/topic/738249 effe de OP lezen is voldoende
kunnen wij op dit punt misschien wel een overeenstemming bereiken.
quote:Leer eens spellen.Op zaterdag 27 augustus 2005 11:52 schreef sould3mon het volgende:
grappig
zolang je niet aan mijn wajong komt
heb er zelf voor betaalt iig vakantie werk poe poe
we hebben vandaag weer hard werkende fokkers gezien
poe poe wat zwaar is het toch allemaal
de rijken krijgen dikke kortingen op hun huizen van 2 mil
terwijl de zorg word afgebrokkelt ( maarja huidige generatie heeft weinig over voor ouders ook stop daar maar in verzogings huis heb IK er geen last meer van )
"ÏK werk toch zo hard heb tomaten geplukt vroeger " pubers weten niet het verschil tussen werken om leuke dingen te doen of werken om te overleven laatste is niet zo makelijk om steeds maar tijdelijk werk te hebben , seisoens gebonden werk
laat staan met gezin ?
maarja andere geeft nu eenmaal om niemand anders dan hun ik
maarja ik bemoei me er niet mee zolang jullie je ogen dicht houden en over wao-ers zeiken en niet op de politiek en andere duurde onodige uitgaven.
quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 11:55 schreef marcb1974 het volgende:
[..]
Nope, ook de studiefinanciering gaat er dan uit he. De inkomsten van de overheid zullen dan niet meer genoeg zijn om die te betalen.
het laatste waar ik moeite voor doen is jullie wel
mede daarom deze interpuntcie hell maarja jullie hebben tijd zat om het uit te voggelen
kan je ook beargumenteren naast op spelling zeuren ik weet wel dat dit 12 jarige tacktics zijn
effectief niet echt of voel je je nu echt slimmer ofzo het lijkt me aleen maar de domheid als je een foute brief of text niet kan begrijpen omdat deze interpunctie of spellingsvouten bezit
dat is toch jouw domheid
quote:Handelsbarrieres moeten er sowieso uit.Op zaterdag 27 augustus 2005 11:55 schreef McCarthy het volgende:
[..]
mits we dit plan van mij gaan uitvoeren
http://forum.fok.nl/topic/738249 effe de OP lezen is voldoende
kunnen wij op dit punt misschien wel een overeenstemming bereiken.
BTW afschaffen ben ik duidelijk op tegen.
Een goede definitie van eerste levensbehoefte is wel wenselijk. Ik hoor/lees te vaak van/over mensen die iedere ochtend een croissantje en een 3Mbit ADSL lijn onder eerste levensbehoefte scharen
quote:ook voor 1e levensbehoeften (mits helder en eerlijk gedefinieerd)Op zaterdag 27 augustus 2005 12:03 schreef Xtreem het volgende:
[..]
Handelsbarrieres moeten er sowieso uit.
BTW afschaffen ben ik duidelijk op tegen.
Een goede definitie van eerste levensbehoefte is wel wenselijk. Ik hoor/lees te vaak van/over mensen die iedere ochtend een croissantje en een 3Mbit ADSL lijn onder eerste levensbehoefte scharen
quote:Ja.Op zaterdag 27 augustus 2005 12:04 schreef McCarthy het volgende:
[..]
ook voor 1e levensbehoeften (mits helder en eerlijk gedefinieerd)
Hoe rechter de lijn bij regels (geen gezeik met voorwaarden & uitzonderingen) hoe duidelijker. Levert minder kosten op voor de maatschappij (ambtenaren, procedures etc). We moeten m.i. toe naar simpele en rechtlijnige wetgeving.
hun zich benadeelt voelen of denken dat iedereen onterecht voor de lol een uitkering wil
nou jeeh dan heb je perspectief joh. tuurlijk toezicht is niet slecht maar geld dat ook niet voor uwv instanties en alle andere instellingen die met ambetaneren en corruptie te maken hebben
(15 mil voor marmer in uwv gebouw ? )
en nou niet zeggen dat we 15 mil marmer moeten hebben zodat we 2 uitkerigns gerechtigden dat weer schoon kunen laten maken 2x per week .
en zoals eerder aangegeven waarom moet iemand in wajong belasting betalen aan iemand met een huis van over de 6 ton ? is hypotheek rente aftrek eerste levens behoefte ?
zo nee hele ww en wao opgelost !
quote:Als het om de sporadische spellingsfout gaat ben ik het met je eens. Maar op een dergelijke manier een discussie aangaan is niet wat je noemt goed voor het beeld dat men heeft over mensen met WaJong. En ja ik heb ook WaJong en ik hou mij aan inhoudelijk aangaan van een discussie en niet op de man spelen ook al doen sommigen van de tegenpartij dat.Op zaterdag 27 augustus 2005 12:01 schreef sould3mon het volgende:
nee het is fok maar die kunnen niks anderrs dan op spelling zeiken tis maar nederlands
het laatste waar ik moeite voor doen is jullie wel
mede daarom deze interpuntcie hell maarja jullie hebben tijd zat om het uit te voggelen
kan je ook beargumenteren naast op spelling zeuren ik weet wel dat dit 12 jarige tacktics zijn
effectief niet echt of voel je je nu echt slimmer ofzo het lijkt me aleen maar de domheid als je een foute brief of text niet kan begrijpen omdat deze interpunctie of spellingsvouten bezit
dat is toch jouw domheid
quote:btw op eten is maar 6% dus wat zeur je nou?Op zaterdag 27 augustus 2005 12:04 schreef McCarthy het volgende:
[..]
ook voor 1e levensbehoeften (mits helder en eerlijk gedefinieerd)
quote:Nee het is veel meer van deze tijd om de centjes die we aan onze basisbehoeften (ziektekosten, energie en bij dit voorstel ook het sociale vangnet) uitgeven te gebruiken voor het sponsoren van voetbal en Talpa.Op zaterdag 27 augustus 2005 11:44 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Goed idee!!
Het is niet meer van deze tijd dat de overheid mensen gaat betalen om thuis te gaan zitten niksen, zonder dat er echt wat tegenover staat.
quote:Een beetje dom? Talpa is een commerciële zender, geen overheidszender.Op zaterdag 27 augustus 2005 14:12 schreef doemaardrie het volgende:
[..]
Nee het is veel meer van deze tijd om de centjes die we aan onze basisbehoeften (ziektekosten, energie en bij dit voorstel ook het sociale vangnet) uitgeven te gebruiken voor het sponsoren van voetbal en Talpa.
In het verleden werden de voetbalrechten mede betaald door de belastingbetaler.
Overigens ZEER GOED IDEE ik vind sowieso dat we meer directe belast zouden moeten worden, dan begrijpt men tenminste waarvoor men betaald, dat is overzichtelijker en kun je zelf de mate waarin je participeert bepalen.
Alleen deel ik zijn vertrouwen in commerciële verzekeraars niet echt.
Ben bang dat je je toch blauw betaald aan zo'n verzekering.
Bovendien moet je dan maar afwachten of je inderdaad een uitkering krijgt bij ontslag.
Bij het UWV hebben ze geen commerciële belangen daarbij dus denk ik dat ze daar vrij objectief naar kijken. Een commerciële verzekeraar zal echter proberen om onder betaling uit te komen.
Dan kun je eventueel naar de rechter stappen, maar die vonnissen meestal in het voordeel van bedrijven. Klaar ben je dan.
quote:en daarom is KPN geprivatiseerd 10 keer zo goedkoop voor bellen naar het buitenland dan KPN publiekOp zaterdag 27 augustus 2005 15:46 schreef BillEvans het volgende:
Alles moet betaald, de bureaucratie/inefficientie van de overheid en de salarissen en winst van de markt. Dit heft elkaar op. Voor de zekerheid (het gaat hier toch om een bestaansminimum) moet de overheid deze taak op zich nemen.
quote:dat ben ik dan wel weer met je eensOverigens ZEER GOED IDEE ik vind sowieso dat we meer directe belast zouden moeten worden, dan begrijpt men tenminste waarvoor men betaald, dat is overzichtelijker en kun je zelf de mate waarin je participeert bepalen.
Ik zou er bijvoorbeeld niet aan willen denken, hoeveel premies je moet betalen als je bijv. een tijdelijk contract hebt. Of bij een slecht rendabel bedrijf werkt.
quote:Denk je niet dat je die premies nu ook betaalt? Weliswaar onder een andere naam (Inkomstenbelasting, BTW, Sociale premies etc), maar die rekening ligt er toch.....Op zondag 28 augustus 2005 10:29 schreef LangeTabbetje het volgende:
Als je bereid bent, torenhoge premies te betalen is het een goed plan.
Ik zou er bijvoorbeeld niet aan willen denken, hoeveel premies je moet betalen als je bijv. een tijdelijk contract hebt. Of bij een slecht rendabel bedrijf werkt.
quote:We hebben het hier over WW. Dus betaal je 5,6 %, met een premievrije voet van 58 euro per dag. Al het overige wat jij roept, wordt geen WW uit betaald. Ik ben benieuwd of je voor deze premie een WW-uitkering kan verzekeren.Op zondag 28 augustus 2005 11:50 schreef Xtreem het volgende:
[..]
Denk je niet dat je die premies nu ook betaalt? Weliswaar onder een andere naam (Inkomstenbelasting, BTW, Sociale premies etc), maar die rekening ligt er toch.....
quote:Probeer mijn post eerst maar eens te begrijpen.Op zaterdag 27 augustus 2005 14:45 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Een beetje dom? Talpa is een commerciële zender, geen overheidszender.
In het verleden werden de voetbalrechten mede betaald door de belastingbetaler.
quote:we zijn niet dom, we snappen je echt wel. Je bedoelt natuurlijk dat we nu de TV financieren middels ons consumentengedrag.Op zondag 28 augustus 2005 12:57 schreef doemaardrie het volgende:
[..]
Probeer mijn post eerst maar eens te begrijpen.
Dit ios echter op baiss van vrijwilligheid itt de dwang avn de overheid. Je kan namelijk kiezen tussen producten. Wil jij niet meebetalen aan de comm. tv dan ga je toch lekker naar de Aldi of een andere discount. Idem voor kleding. Hans textiel en de bristol zijn spotgoedkoop.
Dat zou helemaal niet zo erg zijn als je het bij de uitvoering van het plan niet merkbaar zou zijn, maar dat is het waarschijnlijk wel. Particuliere ondernemers zijn geldwolven, ze zullen er dus geld aan proberen te verdienen door de premies te verhogen enzovoort. Dat is niet ethisch verantwoord, want dan ga je mensen krijgen die de premie niet kunnen betalen en dus geen uitkering meer kunnen krijgen.
Die premies zouden in principe in zo'n systeem overigens ook kunnen dalen, door de concurrentie, maar goed. We weten allemaal dat alle ondernemers zich door illegale prijsafspraken aan het concurrentiesysteem onttrekken, dus het enige voordeel van het particuliere uitkeringssysteem gaat ook niet op.
Wat een idee zeg, nóg meer privatisering... Alsof de privatisering van bv. het spoor geen totale mislukking was...
Om dit volledig uit handen te geven en particulier te maken, zie ik niet zitten, omdat particulieren bedrijven erop uit zijn om winst te maken, en dit dus altijd ten koste zal gaan van de portemonnee van de burger, en dit gaat weer ten koste van de economie. Geen consumptie is geen groei, immers.
Mooi voorbeeld hiervan is idd de ziektekostenverzekering, waar ondanks de beloofde concurrentie nog niemand beter van is geworden (en we moeten nog zien hoe het nieuwe plan werkt miv 1 januari).
Om de uitkeringen zo in het geheel uit handen te geven zie ik dus niet zitten.
quote:Als je net van school komt en je kan geen baan vinden heb je:Op zaterdag 27 augustus 2005 10:57 schreef Noca het volgende:
En wat als je net van school komt en je nog geen baan kan vinden? Dan heb je geen premie betaald... Dan krijg je niks?
a) sowieso al geen recht op een uitkering omdat je daarvoor eerst gewerkt moet hebben, je komt alleen voor een bijstandsuitkering in aanmerking.
b) de verkeerde opleiding gekozen
quote:Dat klinkt inderdaad als een goed plan.Op zaterdag 27 augustus 2005 11:50 schreef Xtreem het volgende:
Ik durf het bijna niet te zeggen.... Maar dit is het eerste idee van je waar ik wat in zie. met een paar aanpassingen
Idee:
ALLE uitkeringen worden verlaagd naar bijstandsniveau. Wie bij ontslag/ arbeidsongeschiktheid/... meer wil ontvangen dan een bijstandsuitkering mag zichzelf bijverzekeren.
Waarom bijstand? Omdat wij als rijk land het niet kunnen maken om mensen echt te laten creperen. Van een bijstandsuitkering kun je rondkomen.
Helemaal geen basis uitkering lijkt me ook geen goed plan. Dan kan je net zo goed in amerika gaan wonen.
quote:Net als bij alle andere producten zeker? Al die illegale prijsafspraken over t-shirts en brood, je wordt er niet goed van.Op zondag 28 augustus 2005 18:08 schreef retteketet het volgende:
Wat een dom idee, zeg... Particulier verzekeren? Je weet toch hoe particuliere ondernemers zijn, die handelen helemaal niet met de doelstelling om mensen te helpen maar om winst te maken. Da's dus al een fundamenteel probleem, dat de doelstelling gewoon verkeerd is.
Dat zou helemaal niet zo erg zijn als je het bij de uitvoering van het plan niet merkbaar zou zijn, maar dat is het waarschijnlijk wel. Particuliere ondernemers zijn geldwolven, ze zullen er dus geld aan proberen te verdienen door de premies te verhogen enzovoort. Dat is niet ethisch verantwoord, want dan ga je mensen krijgen die de premie niet kunnen betalen en dus geen uitkering meer kunnen krijgen.
Die premies zouden in principe in zo'n systeem overigens ook kunnen dalen, door de concurrentie, maar goed. We weten allemaal dat alle ondernemers zich door illegale prijsafspraken aan het concurrentiesysteem onttrekken, dus het enige voordeel van het particuliere uitkeringssysteem gaat ook niet op.
Wat een idee zeg, nóg meer privatisering... Alsof de privatisering van bv. het spoor geen totale mislukking was...
quote:1) De Telecom markt is ook geprivatiseerd en is dat ten koste gegaan van de burger?Op maandag 29 augustus 2005 09:23 schreef Mwanatabu het volgende:
Op zich zie ik hier wel iets in als aanvulling, dus waar het nu naartoe gaat: dat je je zelf verzekert in je eigen pensioenplan op maat.
Om dit volledig uit handen te geven en particulier te maken, zie ik niet zitten, omdat particulieren bedrijven erop uit zijn om winst te maken, en dit dus altijd ten koste zal gaan van de portemonnee van de burger, en dit gaat weer ten koste van de economie. Geen consumptie is geen groei, immers.
2) Je hebt absoluut geen kaas gegeten van wat economie is. Vrije overeenkomsten zijn juist harttsikke goed voor de economie.
quote:verwacht niet meteen wonderenMooi voorbeeld hiervan is idd de ziektekostenverzekering, waar ondanks de beloofde concurrentie nog niemand beter van is geworden (en we moeten nog zien hoe het nieuwe plan werkt miv 1 januari).
Om de uitkeringen zo in het geheel uit handen te geven zie ik dus niet zitten.
quote:wees eens eerlijk: probeer je nu te trollen of ben je gewoon niet zo slim.Op zondag 28 augustus 2005 18:08 schreef retteketet het volgende:
Wat een dom idee, zeg... Particulier verzekeren? Je weet toch hoe particuliere ondernemers zijn, die handelen helemaal niet met de doelstelling om mensen te helpen maar om winst te maken. Da's dus al een fundamenteel probleem, dat de doelstelling gewoon verkeerd is.
quote:Jij hebt duidelijk geen kaas gegeten van verzekeren.Op woensdag 31 augustus 2005 04:47 schreef McCarthy het volgende:
[..]
wees eens eerlijk: probeer je nu te trollen of ben je gewoon niet zo slim.
quote:Dat snap ik wel. Maar inkomensverzekeringen waar we het nu over hebben is wat anders dan bellen. Verzekeringen als bijvoorbeeld de WW als pensioenen zijn goedkoper als je het collectief regelt. Bovendien kan je dan risicogroepen (bijvoorbeeld mensen met een tijdelijk contract ?) ook aan een betaalbare verzekering helpen.Op vrijdag 2 september 2005 13:07 schreef McCarthy het volgende:
net zoals jij niet snapt dat bellen nu 10 keer zo goedkoop is als voor de privatisering.
Maar ach, wat zit ik jou dit uit te leggen, jij neemt nooit iets van iemand aan, en jouw waarheid is heilig.
quote:Ik vlam het nog niet af, doch moet ik er wel even over nadenken.Op zaterdag 27 augustus 2005 11:03 schreef McCarthy het volgende:
[..]
dat moeten die part verzekeringen maar uitmaken.
Ze zouden best iets kunnen invoeren dat je levenlang een uitkering KAN krijgen maar dan wordt de premie natuurlijk vele malen hoger.
quote:Volgens mij ben jij degene die niet zo slim is, als je al niet eens ziet dat een verzekeringsmaatschappij er is om mensen te verzekeren en niet om de bazen van zo'n maatschappij aan een dikke winst te helpen.Op woensdag 31 augustus 2005 04:47 schreef McCarthy het volgende:
[..]
wees eens eerlijk: probeer je nu te trollen of ben je gewoon niet zo slim.