uitkeringen afschaffen, particulier verzekeren

quote:

Op zaterdag 27 augustus 2005 11:06 schreef McCarthy het volgende:

[..]

ik heb ook niet het antwoord op alles, misschien dat zo iets in de studiefinanciering ingebouwt kan worden.

Of een stakker uitkering, een minimaal bedrag alleen voor schoolverlaters die geen baan kunnen vinden

Nope, ook de studiefinanciering gaat er dan uit he. De inkomsten van de overheid zullen dan niet meer genoeg zijn om die te betalen.

en hoeveel geven die pubers nu in het weekend uit aan drank en drugs van hun studifinaciering ?

quote:

Op zaterdag 27 augustus 2005 11:52 schreef sould3mon het volgende:
grappig

zolang je niet aan mijn wajong komt

heb er zelf voor betaalt iig vakantie werk poe poe
we hebben vandaag weer hard werkende fokkers gezien
poe poe wat zwaar is het toch allemaal

de rijken krijgen dikke kortingen op hun huizen van 2 mil

terwijl de zorg word afgebrokkelt ( maarja huidige generatie heeft weinig over voor ouders ook stop daar maar in verzogings huis heb IK er geen last meer van )

"ÏK werk toch zo hard heb tomaten geplukt vroeger " pubers weten niet het verschil tussen werken om leuke dingen te doen of werken om te overleven laatste is niet zo makelijk om steeds maar tijdelijk werk te hebben , seisoens gebonden werk
laat staan met gezin ?

maarja andere geeft nu eenmaal om niemand anders dan hun ik

maarja ik bemoei me er niet mee zolang jullie je ogen dicht houden en over wao-ers zeiken en niet op de politiek en andere duurde onodige uitgaven.

Leer eens spellen.

nee het is fok maar die kunnen niks anderrs dan op spelling zeiken tis maar nederlands
het laatste waar ik moeite voor doen is jullie wel
mede daarom deze interpuntcie hell maarja jullie hebben tijd zat om het uit te voggelen
kan je ook beargumenteren naast op spelling zeuren ik weet wel dat dit 12 jarige tacktics zijn
effectief niet echt of voel je je nu echt slimmer ofzo het lijkt me aleen maar de domheid als je een foute brief of text niet kan begrijpen omdat deze interpunctie of spellingsvouten bezit
dat is toch jouw domheid

quote:

Op zaterdag 27 augustus 2005 11:55 schreef McCarthy het volgende:

[..]

mits we dit plan van mij gaan uitvoeren
http://forum.fok.nl/topic/738249 effe de OP lezen is voldoende
kunnen wij op dit punt misschien wel een overeenstemming bereiken.

Handelsbarrieres moeten er sowieso uit.
BTW afschaffen ben ik duidelijk op tegen.
Een goede definitie van eerste levensbehoefte is wel wenselijk. Ik hoor/lees te vaak van/over mensen die iedere ochtend een croissantje en een 3Mbit ADSL lijn onder eerste levensbehoefte scharen

quote:

Op zaterdag 27 augustus 2005 12:04 schreef McCarthy het volgende:

[..]

ook voor 1e levensbehoeften (mits helder en eerlijk gedefinieerd)

Ja.
Hoe rechter de lijn bij regels (geen gezeik met voorwaarden & uitzonderingen) hoe duidelijker. Levert minder kosten op voor de maatschappij (ambtenaren, procedures etc). We moeten m.i. toe naar simpele en rechtlijnige wetgeving.

het gaat niet om eerste levens behoefte voor meeste mensen is het probleem
hun zich benadeelt voelen of denken dat iedereen onterecht voor de lol een uitkering wil
nou jeeh dan heb je perspectief joh. tuurlijk toezicht is niet slecht maar geld dat ook niet voor uwv instanties en alle andere instellingen die met ambetaneren en corruptie te maken hebben

(15 mil voor marmer in uwv gebouw ? )
en nou niet zeggen dat we 15 mil marmer moeten hebben zodat we 2 uitkerigns gerechtigden dat weer schoon kunen laten maken 2x per week .

en zoals eerder aangegeven waarom moet iemand in wajong belasting betalen aan iemand met een huis van over de 6 ton ? is hypotheek rente aftrek eerste levens behoefte ?

zo nee hele ww en wao opgelost !

quote:

Op zaterdag 27 augustus 2005 12:01 schreef sould3mon het volgende:
nee het is fok maar die kunnen niks anderrs dan op spelling zeiken tis maar nederlands
het laatste waar ik moeite voor doen is jullie wel
mede daarom deze interpuntcie hell maarja jullie hebben tijd zat om het uit te voggelen
kan je ook beargumenteren naast op spelling zeuren ik weet wel dat dit 12 jarige tacktics zijn
effectief niet echt of voel je je nu echt slimmer ofzo het lijkt me aleen maar de domheid als je een foute brief of text niet kan begrijpen omdat deze interpunctie of spellingsvouten bezit
dat is toch jouw domheid

Als het om de sporadische spellingsfout gaat ben ik het met je eens. Maar op een dergelijke manier een discussie aangaan is niet wat je noemt goed voor het beeld dat men heeft over mensen met WaJong. En ja ik heb ook WaJong en ik hou mij aan inhoudelijk aangaan van een discussie en niet op de man spelen ook al doen sommigen van de tegenpartij dat.

quote:

Op zaterdag 27 augustus 2005 12:04 schreef McCarthy het volgende:

[..]

ook voor 1e levensbehoeften (mits helder en eerlijk gedefinieerd)

btw op eten is maar 6% dus wat zeur je nou?

quote:

Op zaterdag 27 augustus 2005 11:44 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Goed idee!!

Het is niet meer van deze tijd dat de overheid mensen gaat betalen om thuis te gaan zitten niksen, zonder dat er echt wat tegenover staat.

Nee het is veel meer van deze tijd om de centjes die we aan onze basisbehoeften (ziektekosten, energie en bij dit voorstel ook het sociale vangnet) uitgeven te gebruiken voor het sponsoren van voetbal en Talpa.

quote:

Op zaterdag 27 augustus 2005 14:12 schreef doemaardrie het volgende:

[..]

Nee het is veel meer van deze tijd om de centjes die we aan onze basisbehoeften (ziektekosten, energie en bij dit voorstel ook het sociale vangnet) uitgeven te gebruiken voor het sponsoren van voetbal en Talpa.

Een beetje dom? Talpa is een commerciële zender, geen overheidszender.

In het verleden werden de voetbalrechten mede betaald door de belastingbetaler.

Alles moet betaald, de bureaucratie/inefficientie van de overheid en de salarissen en winst van de markt. Dit heft elkaar op. Voor de zekerheid (het gaat hier toch om een bestaansminimum) moet de overheid deze taak op zich nemen.
Overigens ZEER GOED IDEE ik vind sowieso dat we meer directe belast zouden moeten worden, dan begrijpt men tenminste waarvoor men betaald, dat is overzichtelijker en kun je zelf de mate waarin je participeert bepalen.

Op zich wel een goed plan van TS.
Alleen deel ik zijn vertrouwen in commerciële verzekeraars niet echt.
Ben bang dat je je toch blauw betaald aan zo'n verzekering.

Bovendien moet je dan maar afwachten of je inderdaad een uitkering krijgt bij ontslag.

Bij het UWV hebben ze geen commerciële belangen daarbij dus denk ik dat ze daar vrij objectief naar kijken. Een commerciële verzekeraar zal echter proberen om onder betaling uit te komen.

Dan kun je eventueel naar de rechter stappen, maar die vonnissen meestal in het voordeel van bedrijven. Klaar ben je dan.

Als je bereid bent, torenhoge premies te betalen is het een goed plan.

Ik zou er bijvoorbeeld niet aan willen denken, hoeveel premies je moet betalen als je bijv. een tijdelijk contract hebt. Of bij een slecht rendabel bedrijf werkt.

quote:

Op zondag 28 augustus 2005 10:29 schreef LangeTabbetje het volgende:
Als je bereid bent, torenhoge premies te betalen is het een goed plan.

Ik zou er bijvoorbeeld niet aan willen denken, hoeveel premies je moet betalen als je bijv. een tijdelijk contract hebt. Of bij een slecht rendabel bedrijf werkt.

Denk je niet dat je die premies nu ook betaalt? Weliswaar onder een andere naam (Inkomstenbelasting, BTW, Sociale premies etc), maar die rekening ligt er toch.....

quote:

Op zondag 28 augustus 2005 11:50 schreef Xtreem het volgende:

[..]

Denk je niet dat je die premies nu ook betaalt? Weliswaar onder een andere naam (Inkomstenbelasting, BTW, Sociale premies etc), maar die rekening ligt er toch.....

We hebben het hier over WW. Dus betaal je 5,6 %, met een premievrije voet van 58 euro per dag. Al het overige wat jij roept, wordt geen WW uit betaald. Ik ben benieuwd of je voor deze premie een WW-uitkering kan verzekeren.

quote:

Op zaterdag 27 augustus 2005 14:45 schreef CherrymoonTraxx het volgende:

[..]

Een beetje dom? Talpa is een commerciële zender, geen overheidszender.

In het verleden werden de voetbalrechten mede betaald door de belastingbetaler.

Probeer mijn post eerst maar eens te begrijpen.

Wat een dom idee, zeg... Particulier verzekeren? Je weet toch hoe particuliere ondernemers zijn, die handelen helemaal niet met de doelstelling om mensen te helpen maar om winst te maken. Da's dus al een fundamenteel probleem, dat de doelstelling gewoon verkeerd is.

Dat zou helemaal niet zo erg zijn als je het bij de uitvoering van het plan niet merkbaar zou zijn, maar dat is het waarschijnlijk wel. Particuliere ondernemers zijn geldwolven, ze zullen er dus geld aan proberen te verdienen door de premies te verhogen enzovoort. Dat is niet ethisch verantwoord, want dan ga je mensen krijgen die de premie niet kunnen betalen en dus geen uitkering meer kunnen krijgen.

Die premies zouden in principe in zo'n systeem overigens ook kunnen dalen, door de concurrentie, maar goed. We weten allemaal dat alle ondernemers zich door illegale prijsafspraken aan het concurrentiesysteem onttrekken, dus het enige voordeel van het particuliere uitkeringssysteem gaat ook niet op.

Wat een idee zeg, nóg meer privatisering... Alsof de privatisering van bv. het spoor geen totale mislukking was...

Compleet onuitvoerbaar, verder commentaar dus overbodig.

Op zich zie ik hier wel iets in als aanvulling, dus waar het nu naartoe gaat: dat je je zelf verzekert in je eigen pensioenplan op maat.
Om dit volledig uit handen te geven en particulier te maken, zie ik niet zitten, omdat particulieren bedrijven erop uit zijn om winst te maken, en dit dus altijd ten koste zal gaan van de portemonnee van de burger, en dit gaat weer ten koste van de economie. Geen consumptie is geen groei, immers.
Mooi voorbeeld hiervan is idd de ziektekostenverzekering, waar ondanks de beloofde concurrentie nog niemand beter van is geworden (en we moeten nog zien hoe het nieuwe plan werkt miv 1 januari).
Om de uitkeringen zo in het geheel uit handen te geven zie ik dus niet zitten.