dat winst negatief is is geen argument. Toen KPN nog staatsbedrijf was lagen de tarieven ook veel hoger dan nu ondanks dat het nu winst moet maken.quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 10:51 schreef Lord_Corani het volgende:
Met het verschil dat je nu minimaal een premie X betaald, terwijl het particulier (die mensen moeten tenslotte ook winst maken!) minimaal een premie 2X of 3X betaald
Inderdaad, en als je slechts 10 jaar gewerkt heb, krijg je uiteraard ook maar een uitkering van 30 procentquote:Op zaterdag 27 augustus 2005 10:57 schreef Noca het volgende:
En wat als je net van school komt en je nog geen baan kan vinden? Dan heb je geen premie betaald... Dan krijg je niks?
dat moeten die part verzekeringen maar uitmaken.quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 11:01 schreef Lord_Corani het volgende:
[..]
Inderdaad, en als je slechts 10 jaar gewerkt heb, krijg je uiteraard ook maar een uitkering van 30 procent
Niet helemaal waar...! Particulier ==> concurrentie!quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 10:51 schreef Lord_Corani het volgende:
Met het verschil dat je nu minimaal een premie X betaald, terwijl het particulier (die mensen moeten tenslotte ook winst maken!) minimaal een premie 2X of 3X betaald
Dit gaat dus nooit werken hequote:Op zaterdag 27 augustus 2005 11:03 schreef McCarthy het volgende:
[..]
dat moeten die part verzekeringen maar uitmaken.
Ze zouden best iets kunnen invoeren dat je levenlang een uitkering KAN krijgen maar dan wordt de premie natuurlijk vele malen hoger.Premies op maat, dat is waar we naar toe moeten in deze maatschappij
ik heb ook niet het antwoord op alles, misschien dat zo iets in de studiefinanciering ingebouwt kan worden.quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 10:57 schreef Noca het volgende:
En wat als je net van school komt en je nog geen baan kan vinden? Dan heb je geen premie betaald... Dan krijg je niks?
waarom niet?quote:
overgangsregeling, weet nog niet hoe die er uit komt te zienquote:Op zaterdag 27 augustus 2005 11:04 schreef longinus het volgende:
Geweldig idee, maar wat als je nu ergens 30 jaar gewerkt hebt, al die tijd premies hebt betaald en door faillisement gedwongen wordt om een uitkering aan te vragen, en op dat moment moet je je gaan verzekeren.....
ik snap het probleem. Wat we zouden kunnen doen is dat bedrag massaal aan iedereen uitkeren zodat ze alsnog een part.zerz. kunnen inkopen.quote:Oftewel, niet iedereen met een uitkering zit er van jongs af aan in, als je dat denkt ben je erg kortzichtig.
alle sociale voorzieningen hebben een geschiedenis en ook al zou het vaak voordeliger zijn om zelf te sparen, je bent jarenlang gedwongen geweest om deze premie's af te dragen. Ga je dit nu veranderen dan breng je een hele grote groep in gevaar.
correctquote:Op zaterdag 27 augustus 2005 11:10 schreef Muertez het volgende:
wat is verzekeren tegen ontslag dan precies?
dat je een uitkering van de verzekeringsinstantie krijgt zodra je ontslagen wordt ?
don't know maar het lijkt mij dat verzekerigsmaatschappijen daar wel enige expertise voor in huis hebbenquote:hoe stel je dan de premie vast?, en gaat deze omhoog in mindere economische tijden?
quote:in feite gebeurt dit dus al maar dan landelijk waardoor je weer schaalvoordelen hebt die het geheel betaalbaar houden
Klopt. Maar hervormingen zijn nodig. (aangezien nu al +/- 40 a 50% van de loonkosten van de werkgever naar (sociale) belastingen gaat. En dan komt je eigen inkomsten belasting en BTW op je uitgaven er nog bij.)quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 11:27 schreef Grimli het volgende:
Belachelijk idee
Nederland is een verzorgingsstaat remember
Dus omdat iedere jaar een paar duizend mensen beduidend minder uitgeven gaat NL failliet?quote:Met dit idee zitten er een hoog schoolverlaters zonder inkomen,
geen inkomen is geen geld
geen geld is geen uitgaven
geen uitgaven is weinig voeding voor de economie
met gevolgd dat we failliet gaan
Nope, ook de studiefinanciering gaat er dan uit he. De inkomsten van de overheid zullen dan niet meer genoeg zijn om die te betalen.quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 11:06 schreef McCarthy het volgende:
[..]
ik heb ook niet het antwoord op alles, misschien dat zo iets in de studiefinanciering ingebouwt kan worden.
Of een stakker uitkering, een minimaal bedrag alleen voor schoolverlaters die geen baan kunnen vinden
mits we dit plan van mij gaan uitvoerenquote:Op zaterdag 27 augustus 2005 11:50 schreef Xtreem het volgende:
Idee:
ALLE uitkeringen worden verlaagd naar bijstandsniveau. Wie bij ontslag/ arbeidsongeschiktheid/... meer wil ontvangen dan een bijstandsuitkering mag zichzelf bijverzekeren.
Waarom bijstand? Omdat wij als rijk land het niet kunnen maken om mensen echt te laten creperen. Van een bijstandsuitkering kun je rondkomen.
Leer eens spellen.quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 11:52 schreef sould3mon het volgende:
grappig
zolang je niet aan mijn wajong komt
heb er zelf voor betaalt iig vakantie werk poe poe
we hebben vandaag weer hard werkende fokkers gezien
poe poe wat zwaar is het toch allemaal
de rijken krijgen dikke kortingen op hun huizen van 2 mil
terwijl de zorg word afgebrokkelt ( maarja huidige generatie heeft weinig over voor ouders ook stop daar maar in verzogings huis heb IK er geen last meer van )
"ÏK werk toch zo hard heb tomaten geplukt vroeger " pubers weten niet het verschil tussen werken om leuke dingen te doen of werken om te overleven laatste is niet zo makelijk om steeds maar tijdelijk werk te hebben , seisoens gebonden werk
laat staan met gezin ?
maarja andere geeft nu eenmaal om niemand anders dan hun ik
maarja ik bemoei me er niet mee zolang jullie je ogen dicht houden en over wao-ers zeiken en niet op de politiek en andere duurde onodige uitgaven.
quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 11:55 schreef marcb1974 het volgende:
[..]
Nope, ook de studiefinanciering gaat er dan uit he. De inkomsten van de overheid zullen dan niet meer genoeg zijn om die te betalen.
Handelsbarrieres moeten er sowieso uit.quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 11:55 schreef McCarthy het volgende:
[..]
mits we dit plan van mij gaan uitvoeren
http://forum.fok.nl/topic/738249 effe de OP lezen is voldoende
kunnen wij op dit punt misschien wel een overeenstemming bereiken.
ook voor 1e levensbehoeften (mits helder en eerlijk gedefinieerd)quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 12:03 schreef Xtreem het volgende:
[..]
Handelsbarrieres moeten er sowieso uit.
BTW afschaffen ben ik duidelijk op tegen.
Een goede definitie van eerste levensbehoefte is wel wenselijk. Ik hoor/lees te vaak van/over mensen die iedere ochtend een croissantje en een 3Mbit ADSL lijn onder eerste levensbehoefte scharen
Ja.quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 12:04 schreef McCarthy het volgende:
[..]
ook voor 1e levensbehoeften (mits helder en eerlijk gedefinieerd)
Als het om de sporadische spellingsfout gaat ben ik het met je eens. Maar op een dergelijke manier een discussie aangaan is niet wat je noemt goed voor het beeld dat men heeft over mensen met WaJong. En ja ik heb ook WaJong en ik hou mij aan inhoudelijk aangaan van een discussie en niet op de man spelen ook al doen sommigen van de tegenpartij dat.quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 12:01 schreef sould3mon het volgende:
nee het is fok maar die kunnen niks anderrs dan op spelling zeiken tis maar nederlands
het laatste waar ik moeite voor doen is jullie wel
mede daarom deze interpuntcie hell maarja jullie hebben tijd zat om het uit te voggelen
kan je ook beargumenteren naast op spelling zeuren ik weet wel dat dit 12 jarige tacktics zijn
effectief niet echt of voel je je nu echt slimmer ofzo het lijkt me aleen maar de domheid als je een foute brief of text niet kan begrijpen omdat deze interpunctie of spellingsvouten bezit
dat is toch jouw domheid
btw op eten is maar 6% dus wat zeur je nou?quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 12:04 schreef McCarthy het volgende:
[..]
ook voor 1e levensbehoeften (mits helder en eerlijk gedefinieerd)
Nee het is veel meer van deze tijd om de centjes die we aan onze basisbehoeften (ziektekosten, energie en bij dit voorstel ook het sociale vangnet) uitgeven te gebruiken voor het sponsoren van voetbal en Talpa.quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 11:44 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Goed idee!!![]()
![]()
![]()
Het is niet meer van deze tijd dat de overheid mensen gaat betalen om thuis te gaan zitten niksen, zonder dat er echt wat tegenover staat.
Een beetje dom? Talpa is een commerciële zender, geen overheidszender.quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 14:12 schreef doemaardrie het volgende:
[..]
Nee het is veel meer van deze tijd om de centjes die we aan onze basisbehoeften (ziektekosten, energie en bij dit voorstel ook het sociale vangnet) uitgeven te gebruiken voor het sponsoren van voetbal en Talpa.![]()
en daarom is KPN geprivatiseerd 10 keer zo goedkoop voor bellen naar het buitenland dan KPN publiekquote:Op zaterdag 27 augustus 2005 15:46 schreef BillEvans het volgende:
Alles moet betaald, de bureaucratie/inefficientie van de overheid en de salarissen en winst van de markt. Dit heft elkaar op. Voor de zekerheid (het gaat hier toch om een bestaansminimum) moet de overheid deze taak op zich nemen.
dat ben ik dan wel weer met je eensquote:Overigens ZEER GOED IDEE ik vind sowieso dat we meer directe belast zouden moeten worden, dan begrijpt men tenminste waarvoor men betaald, dat is overzichtelijker en kun je zelf de mate waarin je participeert bepalen.
Denk je niet dat je die premies nu ook betaalt? Weliswaar onder een andere naam (Inkomstenbelasting, BTW, Sociale premies etc), maar die rekening ligt er toch.....quote:Op zondag 28 augustus 2005 10:29 schreef LangeTabbetje het volgende:
Als je bereid bent, torenhoge premies te betalen is het een goed plan.
Ik zou er bijvoorbeeld niet aan willen denken, hoeveel premies je moet betalen als je bijv. een tijdelijk contract hebt. Of bij een slecht rendabel bedrijf werkt.
We hebben het hier over WW. Dus betaal je 5,6 %, met een premievrije voet van 58 euro per dag. Al het overige wat jij roept, wordt geen WW uit betaald. Ik ben benieuwd of je voor deze premie een WW-uitkering kan verzekeren.quote:Op zondag 28 augustus 2005 11:50 schreef Xtreem het volgende:
[..]
Denk je niet dat je die premies nu ook betaalt? Weliswaar onder een andere naam (Inkomstenbelasting, BTW, Sociale premies etc), maar die rekening ligt er toch.....
Probeer mijn post eerst maar eens te begrijpen.quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 14:45 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Een beetje dom? Talpa is een commerciële zender, geen overheidszender.
In het verleden werden de voetbalrechten mede betaald door de belastingbetaler.
we zijn niet dom, we snappen je echt wel. Je bedoelt natuurlijk dat we nu de TV financieren middels ons consumentengedrag.quote:Op zondag 28 augustus 2005 12:57 schreef doemaardrie het volgende:
[..]
Probeer mijn post eerst maar eens te begrijpen.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |