Staatssecretaris Van Gennip weer zwanger #2

quote:

Op vrijdag 19 augustus 2005 16:33 schreef Vhiper het volgende:

[..]

In die volkomen theoretische aanname heb je gelijk, als ze puur en alleen die job genomen heeft om er zelf van te profiteren. Ik denk eerder dat ze gewoon graag die baan wilde, zich prima wil inzetten voor die baan, maar ook kids wilde en zij vind dat dat prima samen kan gaan. Onder die aanname, welke ik dus het meest waarschijnlijk acht, vind ik het niet verwerpelijk.

Dat ben ik niet met je eens. Je kan niet het één met het ander combineren. Of je meent dat de functie voorrang heeft op je kinderwens, of je stelt dat je kinderwens belangrijker is en dat je je functie voor een bepaalde periode moet neerleggen. Je kunt het niet combineren.

quote:

Nee, mag je ze daarom voortrekken op vrouwen?

Dat is gewoon op logica en natuurlijke eigenschappen selecteren. Vrouwen zijn vaker ziek en krijgen kinderen. Logisch dat een man voorgetrokken wordt

quote:

IQ 60 is nog te positief ingeschat denk ik

Een mevrouw wordt zwanger.
Volgens sommigen schikt dat niet zo en had ze dat maar beter moeten plannen. Kan een van de voorstanders van verplicht plannen van zwangerschappen dit een beetje meer uitwerken?
Moet elke zwangerschap gepland worden? Waar & hoe wordt de planning bekend gemaakt & gecontroleerd?
Wat te doen met gewetensbezwaarden?

Een staatsecretaris neemt verlof.
Volgens sommigen gaat het niet aan verlof te nemen als je de functie van staatsecretaris vervult.
Deze staats, in dit geval, onder deze omstandigheden heeft geen keuze, zij moet verplicht verlof nemen en de werkgever moet dit verplicht toestaan.
Om dit te veranderen zou de wet moeten worden aangepast.

Je kan de verplichting verlof te nemen voor zwangeren weghalen, dan mág een zwangere doorwerken, je zou de verplichting verlof toe te staan door de werkgever (indien het wel wordt gevraagd) kunnen handhaven.

Je kan de verplichting het verlof toe te kennen kunnen veranderen, dan mag een zwangere wel verlof vragen, maar dan kan de werkgever het weigeren (wegens bedrijfsbelang oid, dat kan eventueel voor de rechter worden uitgevochten).

En velen zeggen dat de staat het landsbelang had moeten laten meetellen in haar keuze om geen zwangerschap te voorkómen tijdens haar ambsperiode. Ze had zwangerschap deze 4 jaar moeten vermijden of aftreden toen ze zwanger bleek. Dat is een moreel appèl aan deze mevrouw.
Als het geen appèl is maar afgedwongen zou moeten worden: zie bovenstaand.

Als de moraal van deze mevrouw niet deugt naar je mening dan lijkt me het geen gelukkige keuze geweest van de samensteller van dit kabinet en/of de politieke partij die deze mevrouw graag als bewindsvoerder ziet.

Alweer, dat meen je niet.

quote:

Op zaterdag 20 augustus 2005 06:39 schreef sigme het volgende:
Een mevrouw wordt zwanger.
Volgens sommigen schikt dat niet zo en had ze dat maar beter moeten plannen. Kan een van de voorstanders van verplicht plannen van zwangerschappen dit een beetje meer uitwerken?
Moet elke zwangerschap gepland worden? Waar & hoe wordt de planning bekend gemaakt & gecontroleerd?
Wat te doen met gewetensbezwaarden?

Een staatsecretaris neemt verlof.
Volgens sommigen gaat het niet aan verlof te nemen als je de functie van staatsecretaris vervult.
Deze staats, in dit geval, onder deze omstandigheden heeft geen keuze, zij moet verplicht verlof nemen en de werkgever moet dit verplicht toestaan.
Om dit te veranderen zou de wet moeten worden aangepast.

Je kan de verplichting verlof te nemen voor zwangeren weghalen, dan mág een zwangere doorwerken, je zou de verplichting verlof toe te staan door de werkgever (indien het wel wordt gevraagd) kunnen handhaven.

Je kan de verplichting het verlof toe te kennen kunnen veranderen, dan mag een zwangere wel verlof vragen, maar dan kan de werkgever het weigeren (wegens bedrijfsbelang oid, dat kan eventueel voor de rechter worden uitgevochten).

En velen zeggen dat de staat het landsbelang had moeten laten meetellen in haar keuze om geen zwangerschap te voorkómen tijdens haar ambsperiode. Ze had zwangerschap deze 4 jaar moeten vermijden of aftreden toen ze zwanger bleek. Dat is een moreel appèl aan deze mevrouw.
Als het geen appèl is maar afgedwongen zou moeten worden: zie bovenstaand.

Als de moraal van deze mevrouw niet deugt naar je mening dan lijkt me het geen gelukkige keuze geweest van de samensteller van dit kabinet en/of de politieke partij die deze mevrouw graag als bewindsvoerder ziet.

- Mevrouw wist in 2003 al dat ze zwanger wilde worden.
- Mevrouw accepteert desondanks een beleidsfunctie op een zwaar ministerie (in 2003 was de economie er nog beroerder aan toe en zag het er niet naar uit dat herstel om het hoekje lag)
- Mevrouw wordt zwanger in haar beleidsperiode en is 16 weken uit de running (in de praktijk veel langer, natuurlijk, want voordat je alles hebt bijgelezen en opgepikt uit die 16 weken ben je echt wel een maandje verder)
- Nog geen jaar later is mevrouw weer zwanger en gaat er weer 16 weken (zie boven) tussenuit.

Uitgaande van punt 1 ben ik gewoon van mening dat mevrouw het niet kan maken om dan een beleidsfunctie te accepteren. Dat heeft niets te maken met het achterstellen van vrouwen, het toont gewoon aan dat deze mevrouw een schromelijke minachting heeft voor haar werk en dat we blijkbaar staatssecretarissen betalen, die volkomen onnodig zijn. Immers, als deze mevrouw er op 48 maanden zonder problemen 8 maanden tussenuit kan, is haar functie onnodig.

quote:

Op zaterdag 20 augustus 2005 09:02 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Uitgaande van punt 1 ben ik gewoon van mening dat mevrouw het niet kan maken om dan een beleidsfunctie te accepteren. Dat heeft niets te maken met het achterstellen van vrouwen, het toont gewoon aan dat deze mevrouw een schromelijke minachting heeft voor haar werk en dat we blijkbaar staatssecretarissen betalen, die volkomen onnodig zijn. Immers, als deze mevrouw er op 48 maanden zonder problemen 8 maanden tussenuit kan, is haar functie onnodig.

Moreel appel dus. Niks mis mee.

Allemachtig wat een flauwekuldiscussie dit. Hebben we er net 50 jaar over gedaan om alle achterlijke mannen in dit land (en dat zijn er nogal wat) ervan te overtuigen dat vrouwen dezelfde rechten als mannen hebben, dus ook recht op werk.

Aangezien vrouwen nu eenmaal de partij zijn die de last heeft de kinderen te dragen (waar de bijbehorende man ook voordeel bij heeft!) hebben we met z'n allen een aantal regels opgesteld om vrouwen in staat te stellen de zwangerschap met een baan te combineren. Een daarvan is dat ze 16 weken verlof krijgen. De werkgever dient dan indien nodig zorg te dragen voor vervanging.

En nu lopen hier een aantal sullige pubertjes te beweren dat dat allemaal maar onzin is en dat het in bepaalde functies niet op gaat? Flikker toch op man! JUIST als je voor een periode van 4 jaar bent aangenomen, dan stellen die 32 weken niet zoveel voor. Moeten we soms weer 50 jaar terug in de tijd en alle getalenteerde (maar toevallig vrouwelijke) kamerleden missen omdat die achter het aanrecht moeten?

Elke vrouw heeft het recht een baan met een zwangerschap te combineren. Het maakt niet uit wat voor baan ze heeft. Dat hebben we met z'n allen bedacht en daar heeft iedereen voordeel van. En nu kappen met deze flauwekul. Als je de wereld zonodig moet verbeteren, begin dan met jezelf.

quote:

Zeg, dat iemand my flamed, prima, dat wil ik ook nog wel eens doen, geen probleem mee, soms wel grappig juist, maar flames gaan quoten zonder verder iets aan het topic toe te voegen doe je wat mij betreft maar lekker ergens anders.

Het was een bevestiging van zijn constatering

quote:

Op zaterdag 20 augustus 2005 09:02 schreef Lord_Vetinari het volgende:


- Mevrouw accepteert desondanks een beleidsfunctie op een zwaar ministerie (in 2003 was de economie er nog beroerder aan toe en zag het er niet naar uit dat herstel om het hoekje lag)

Zo'n zwaar ministerie is EZ volgens mij niet. Wel belangrijk. Een beetje een overkoepelende taak. Het is in ieder geval niet een grote wettenmachine, zoals Justitie of Volksgezondheid dat is.

Dat EZ ook nog een staatssecretaris nodig heeft, vind ik ook twijfelachtig. Van Gennip heeft volgens mij weinig meer dan buitenlandse handel in haar portefeuille, als ze mee is met een handelsmissie mag ze zich dan ook minister van handel noemen. Ook niet echt een functie waarin ze onmogelijk vervangen kan worden. Veel op dit gebied loopt toch al via de EU. Het enige nut kan dan zijn dat de minister van EZ niet opeens een tijd weg is omdat ie op handelsmissie is.

Er worden wel meer staatssecretarissen benoemd omdat dat qua aantallen wat beter uitkomt. Van der Knaap op Defensie bijvoorbeeld, of Schultz van Haegen op Verkeer & Waterstaat. Minister Pechtold is ook zo'n voorbeeld.

Daar ben ik het ook mee eens
Anders staan er straks toch alleen maar mannen aan 'de top' ? Omdat die toevallig het voordeeltje hebben dat ze niet zwanger kunnen worden, aangezien de vrouw kinderen baart

Niet zwanger worden dan als je de top wil bereiken.

quote:

Op zaterdag 20 augustus 2005 14:57 schreef R16 het volgende:
Elke vrouw heeft het recht een baan met een zwangerschap te combineren.

Klopt.

quote:

Het maakt niet uit wat voor baan ze heeft.

Klopt niet, voor sommigen maakt dat wel degelijk verschil en in een aantal gevallen ligt het zeker niet in de lijn der verwachting of fatsoen.

quote:

Dat hebben we met z'n allen bedacht en daar heeft iedereen voordeel van.

Klopt niet.

quote:

En nu kappen met deze flauwekul. Als je de wereld zonodig moet verbeteren, begin dan met jezelf.

Duh.

Wat zou de mening van de mannen hier toch veranderen, als het de kerels waren die zwanger werden. Een beetje inlevingsvermogen kan geen kwaad hoor, of past dat niet goed bij je 'mannelijkheid'?

quote:

Op dinsdag 23 augustus 2005 10:53 schreef angel007 het volgende:
Wat zou de mening van de mannen hier toch veranderen, als het de kerels waren die zwanger werden. Een beetje inlevingsvermogen kan geen kwaad hoor, of past dat niet goed bij je 'mannelijkheid'?

Okee, maar dan wil ik ook niets meer horen over gelijkheid tussen mannen en vrouwen op de arbeidsplaats

quote:

Op dinsdag 23 augustus 2005 10:53 schreef angel007 het volgende:
Wat zou de mening van de mannen hier toch veranderen, als het de kerels waren die zwanger werden. Een beetje inlevingsvermogen kan geen kwaad hoor, of past dat niet goed bij je 'mannelijkheid'?

Lul niet. Er is inlevingsvermogen, maar in bepaalde functies vind ik het gewoon niet wenselijk of fatsoenlijk om 2 keer zwanger te worden. Het komt er wat mij betreft op neer dat er van een staatssecretaris best verwacht kan worden wat rekening te houden met haar kinderwens en haar dienstbaarheid aan het volk en daar valt niet onder dat er van de 32 maanden zonder verlof nog eens een derde afgaat. Dan had ze gewoon lekker in de TK kunnen zitten en een ander(e vrouw) de positie kunnen geven.

Zou je wel willen he, jij aan het werk als man, en laat alle vrouwen maar lekker thuis blijven. Want die zorgen toch voor het huishouden en de kinderen. Misschien woon je in het verkeerde land?
Want hier hebben vrouwen net zoveel recht om aan de slag te gaan. En dat ze toevallig kinderen op de wereld kunnen zetten, nou, dat is toch hartstikke mooi? Of ben je nog op zo'n leeftijd dat je dat niet inziet?

quote:

Op donderdag 18 augustus 2005 16:05 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Ik vind het een beetje dom. Kinderen kun je plannen als nooit te voren en dat had je makkelijk na je termijn kunnen doen. Vrouwen moeten gewoon kiezen of delen.

Mee eens...

quote:

Op dinsdag 23 augustus 2005 11:02 schreef angel007 het volgende:
Zou je wel willen he, jij aan het werk als man, en laat alle vrouwen maar lekker thuis blijven. Want die zorgen toch voor het huishouden en de kinderen. Misschien woon je in het verkeerde land?
Want hier hebben vrouwen net zoveel recht om aan de slag te gaan. En dat ze toevallig kinderen op de wereld kunnen zetten, nou, dat is toch hartstikke mooi? Of ben je nog op zo'n leeftijd dat je dat niet inziet?

Maar daar gaat het nu net om. Ze is NIET aan de slag, daar maken we een punt van.

quote:

Op dinsdag 23 augustus 2005 11:02 schreef angel007 het volgende:
Zou je wel willen he, jij aan het werk als man, en laat alle vrouwen maar lekker thuis blijven. Want die zorgen toch voor het huishouden en de kinderen. Misschien woon je in het verkeerde land?

Spreek voor jezelf.

quote:

Op dinsdag 23 augustus 2005 11:02 schreef angel007 het volgende:
Want hier hebben vrouwen net zoveel recht om aan de slag te gaan.

Dat klopt en had ik al gezegd.

quote:

Op dinsdag 23 augustus 2005 11:02 schreef angel007 het volgende:
En dat ze toevallig kinderen op de wereld kunnen zetten, nou, dat is toch hartstikke mooi?

Vind ik wel.

quote:

Op dinsdag 23 augustus 2005 11:02 schreef angel007 het volgende:
Of ben je nog op zo'n leeftijd dat je dat niet inziet?

Die persoonlijke sneren die je herhaaldelijk plaatst zeggen me genoeg. Je krijgt van mij geen reactie meer.

Als dit jouw manier is om discussies uit de weg te gaan, dan vind ik dat prima hoor.

http://www.telegraaf.nl/u(...)gere_Van_Gennip.html

De Telegraaf wordt ook wakker

quote:

Op zaterdag 20 augustus 2005 14:57 schreef R16 het volgende:
Allemachtig wat een flauwekuldiscussie dit. Hebben we er net 50 jaar over gedaan om alle achterlijke mannen in dit land (en dat zijn er nogal wat) ervan te overtuigen dat vrouwen dezelfde rechten als mannen hebben, dus ook recht op werk.

Aangezien vrouwen nu eenmaal de partij zijn die de last heeft de kinderen te dragen (waar de bijbehorende man ook voordeel bij heeft!) hebben we met z'n allen een aantal regels opgesteld om vrouwen in staat te stellen de zwangerschap met een baan te combineren. Een daarvan is dat ze 16 weken verlof krijgen. De werkgever dient dan indien nodig zorg te dragen voor vervanging.

En nu lopen hier een aantal sullige pubertjes te beweren dat dat allemaal maar onzin is en dat het in bepaalde functies niet op gaat? Flikker toch op man! JUIST als je voor een periode van 4 jaar bent aangenomen, dan stellen die 32 weken niet zoveel voor. Moeten we soms weer 50 jaar terug in de tijd en alle getalenteerde (maar toevallig vrouwelijke) kamerleden missen omdat die achter het aanrecht moeten?

Elke vrouw heeft het recht een baan met een zwangerschap te combineren. Het maakt niet uit wat voor baan ze heeft. Dat hebben we met z'n allen bedacht en daar heeft iedereen voordeel van. En nu kappen met deze flauwekul. Als je de wereld zonodig moet verbeteren, begin dan met jezelf.

Ik ben een tegenstander van de kwestie en ben geen pubertje zoals je aangeeft....

Mevrouw kan in die functie niet willens en wetens zwamger worden punt.

Jij vindt het ook ok dat bijv Condoleeza Rice zwanger raakt en zodoende 4 maanden de onderhandelingen met Israel-Palestina op een lager pitje komen te staan?

Kijk toch wat verder dan je neus lang is en zie onder ogen dat een zwangerschapsverlof terecht in de wet is opgenomen, maar dat het in sommige functies op sommige tijdstippen absoluut ongehoord is.

Pria dat mevrouw zwanger is maar laat ze dat doen als Kamerlid ipv staatsecretaris op Economische zaken en dan nog 2 keer!

Volgede keer als partij zijnde op een onverkiesbare plaats zetten, zo'n vrouw met absolut geen gevoel voor verantwoordelijkheid

Deze mevrouw heeft bewust voor deze functie gekozen. Bij deze functie kun je er gewoon niet voortdurend tussenuit knijpen voor zwangerschapsverlof. Dat had ze zich allemaal maar eerder moeten bedenken, op het moment dat ze deze functie aannam en aan de slag ging.

Wegwezen met deze vrouw. Ze heeft absoluut geen enkel gevoel voor verantwoordelijkheid.

quote:

Op woensdag 24 augustus 2005 08:45 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Wat stel je voor? Haar vervangen?
[..]

Alsof de onderhandelingen meteen stil komen te liggen als Rice zwanger zou raken
[..]

Sjiek is inderdaad anders, doet niets af aan het feit dat ze gedurende haar zwangerschap prima te vervangen is en dat er dus geen zwaarwegende reden is om haar een zwangerschap te verbieden.

Sommige mensen hebben een functie waarin ze onmisbaar zijn en die hebben dus geen tijd voor dit soort futitliteiten en nosens als zwangerschapsverlof.
Ze zal uiteraard worden vervangen (al zou het me niet verbazen in Nederland dat haar taken gewoon op een lager pitje komen te staan), maar ik hoop dat dit negatieve consequenties voo haar zal hebben, ze toont geen enkele verantwoordelijkheid met haar functie...

Dadelijk krijgen we nog strijdmachten die halverwege de missie terugkeren wegens zwangerschapsverlof....

Mevrouw van Gennip heeft gekozen om 4 jaar staatssectaris te zijn en dat kan alleen veranderen als er zaken gebeuren waar ze zelf geen innvloed op heeft of als ze zelf ontslag neemt, en een zwangerschap is keurig planbaar.