POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Dat het nu niet meer te hypothetisch is aangezien het zomaar kan gebeuren, zeker nu Van Gennips situatie een mooie referentie is om het moreel goed te keuren, hoe groot de belangen van de post ook zijn.quote:
Ben jij wel 's 1/3 van de totale arbeidsperiode afwezig geweest terwijl je een hoge post had?quote:Op woensdag 17 augustus 2005 09:22 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Mijn ervaring is anders. Hoor.
O, alleen ervaring van mijn eigen persoontje telt. Nee, dan heb je helemaal gelijk.quote:Op woensdag 17 augustus 2005 09:34 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
Ben jij wel 's 1/3 van de totale arbeidsperiode afwezig geweest terwijl je een hoge post had?
The love you take is equal to the love you make.
Dat is een drogreden.quote:Op woensdag 17 augustus 2005 09:32 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
Dat het nu niet meer te hypothetisch is aangezien het zomaar kan gebeuren, zeker nu Van Gennips situatie een mooie referentie is om het moreel goed te keuren, hoe groot de belangen van de post ook zijn.
The love you take is equal to the love you make.
Hoe kun je gelijk hebben als je een vraag stelt?quote:Op woensdag 17 augustus 2005 09:36 schreef Lienekien het volgende:
[..]
O, alleen ervaring van mijn eigen persoontje telt. Nee, dan heb je helemaal gelijk.
Heb je het wel 's gezien dan? Hoe reageerde de baas?
Jouw vraag was een impliciete bewering.quote:Op woensdag 17 augustus 2005 09:38 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
Hoe kun je gelijk hebben als je een vraag stelt?
Heb je het wel 's gezien dan? Hoe reageerde de baas?
Ja, ik heb 't wel eens gezien en baas was niet boos.
The love you take is equal to the love you make.
Goed, ik hou op. Dit noem ik geen fatsoenlijke discussie meer, als je het respect niet kunt opbrengen om andermans mening serieus te nemen.quote:
quote:Op woensdag 17 augustus 2005 09:40 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
Goed, ik hou op. Dit noem ik geen fatsoenlijke discussie meer, als je het respect niet kunt opbrengen om andermans mening serieus te nemen.
Ik vind het niet onfatsoenlijk om de validiteit van argumenten aan de orde te stellen. Maar goed, jouw keuze.
The love you take is equal to the love you make.
Iemand afblaffen is wat anders dan validiteit aan de orde stellen. Zonder reden een heel bericht invalide achten vind ik respectloos. Het komt op mij over als een "whatever" bij Jerry Springer.quote:Op woensdag 17 augustus 2005 09:43 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Ik vind het niet onfatsoenlijk om de validiteit van argumenten aan de orde te stellen. Maar goed, jouw keuze.
Ik blaf jou toch niet af? Ik zeg dat het een drogreden is en ik wil best uitleggen wat ik daarmee bedoel als je dat niet snapt.quote:Op woensdag 17 augustus 2005 09:46 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
Iemand afblaffen is wat anders dan validiteit aan de orde stellen. Zonder reden een heel bericht invalide achten vind ik respectloos. Het komt op mij over als een "whatever" bij Jerry Springer.
The love you take is equal to the love you make.
Leg maar eens uit; volgens mij zijn de argumenten van Richard namelijk heel valide.quote:Op woensdag 17 augustus 2005 09:47 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Ik blaf jou toch niet af? Ik zeg dat het een drogreden is en ik wil best uitleggen wat ik daarmee bedoel als je dat niet snapt.
Ik vind het een drogreden van het hellend vlak. Dat is als je beweert dat het nu van kwaad tot erger zal gaan. Zoals RichardQuest stelt: als er nu een staatssecretaris twee keer zwanger is in een ambtstermijn, zul je zien dat we straks een premier hebben die ook twee keer zwanger zal zijn tijdens haar ambtsperiode.quote:Op woensdag 17 augustus 2005 09:50 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Leg maar eens uit; volgens mij zijn de argumenten van Richard namelijk heel valide.
Ik denk dat jullie het omdraaien. Volgens jullie zal deze twee zwangerschappen van Van Gennip leiden tot een bepaalde moraal, maar volgens mij is dit een gevolg van een moraal die er al langer was, een moraal die in onze samenleving zodanig geaccepteerd is dat deze heeft geleid tot de huidige wetgeving.
The love you take is equal to the love you make.
Nee, het is geen hellend vlak omdat de premier nu ook al het recht heeft op dubbele zwangerschap in vier jaar. De moraal is nu ingezet en hoeft helemaal niet van kwaad tot erger te gaan omdat het blijkbaar al geaccepteerd wordt. Een premier kan precies dezelfde reden opgeven: het hoeft alleen maar te gebeuren.quote:Op woensdag 17 augustus 2005 09:56 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Ik vind het een drogreden van het hellend vlak. Dat is als je beweert dat het nu van kwaad tot erger zal gaan. Zoals RichardQuest stelt: als er nu een staatssecretaris twee keer zwanger is in een ambtstermijn, zul je zien dat we straks een premier hebben die ook twee keer zwanger zal zijn tijdens haar ambtsperiode.
Mijn protest geeft al aan dat het niet horizonbreed geaccepteerd wordt dat mensen zo'n belangrijke post minachten. Het is de eerste keer dat een lid van het kabinet dit doet, dus is het niet de kwestie van de moraal dat een gewone werknemer dit mag doen.quote:Op woensdag 17 augustus 2005 09:56 schreef Lienekien het volgende:
Ik denk dat jullie het omdraaien. Volgens jullie zal deze twee zwangerschappen van Van Gennip leiden tot een bepaalde moraal, maar volgens mij is dit een gevolg van een moraal die er al langer was, een moraal die in onze samenleving zodanig geaccepteerd is dat deze heeft geleid tot de huidige wetgeving.
Dat dacht ik al, maar goed dat je het bevestigt, dan weten we waar we over praten.quote:Op woensdag 17 augustus 2005 09:56 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Ik vind het een drogreden van het hellend vlak.
Het een volgt inderdaad niet logischerwijs uit hjet ander; dat neemt niet weg dat ik het gedrag van mevrouw Van Gennip niet alleen erg vind omdat het tot erger kan leiden (en dus haar daad an sich niet zo erg is), maar ook omdat zij een harde norm (landsbelang dienen) heeft geschonden; en hoewel jij het niet met me eens zal zijn is blijkens de geschiedenis het doorbreken van dit soort taboes meestal de opmaat naar een vrijere omgang met de norm; ik verwacht daar in ieder geval niet veel goeds van. Overigens heeft staatssecretaris Schultz ook al meegedaan aan het kinderen krijgen onder diensttijd.quote:Dat is als je beweert dat het nu van kwaad tot erger zal gaan. Zoals RichardQuest stelt: als er nu een staatssecretaris twee keer zwanger is in een ambtstermijn, zul je zien dat we straks een premier hebben die ook twee keer zwanger zal zijn tijdens haar ambtsperiode.
Dat is onzin; de moraal waar jij op doelt slaat op normale werkverhoudingen, niet op posities waarin je het algemeen belang dient.quote:Ik denk dat jullie het omdraaien. Volgens jullie zal deze twee zwangerschappen van Van Gennip leiden tot een bepaalde moraal, maar volgens mij is dit een gevolg van een moraal die er al langer was, een moraal die in onze samenleving zodanig geaccepteerd is dat deze heeft geleid tot de huidige wetgeving.
De tijd zal het leren. Als men het breedgedragen eens is met jullie, dan kan de wetgeving aangepast worden.
Het moge duidelijk zijn dat ik het daar niet mee eens ben.
Het moge duidelijk zijn dat ik het daar niet mee eens ben.
The love you take is equal to the love you make.
Daar moet je wel de middelen toe hebben; lang niet iedere werkgever is in staat de gelden daarvoor vrij te maken; en dat zijn heus niet allemaal flutbedrijfjes (wat dacht je bv van starters?; die gaan mooi faiiliet van dergelijke acties, en in dat geval betreft het een asociale daad van zo'n vrouw - ze mag best het belang van anderen betrekken bij haar voortplantingsdrang).quote:Op woensdag 17 augustus 2005 08:17 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Een beetje werkgever zorgt ervoor dat dergelijke risico's afgedekt zijn.
Dat hoeft niet, leden van het kabinet maken nu ook niet gebruik van alle wetten omdat toewijding geacht wordt. Toewijding kun je niet verplichten.quote:Op woensdag 17 augustus 2005 10:17 schreef Lienekien het volgende:
De tijd zal het leren. Als men het breedgedragen eens is met jullie, dan kan de wetgeving aangepast worden.
Het moge duidelijk zijn dat ik het daar niet mee eens ben.
Denk ik niet. Ik weet niet op wie je reageert, maar het gaat om het principe dat mensen die graag kinderen willen niet voor de extra kosten willen opdraaien. Ze willen wel allebei blijven werken, twee keer per jaar op vakantie, et cetera.quote:Op woensdag 17 augustus 2005 09:26 schreef Lienekien het volgende:
Weer iemand de de klok terug wil draaien!
Ik hoef niet zo nodig kinderen, maar ik betaal wel mee aan de kinderopvang en verlofregelingen van anderen. Als je het in Nederland een beetje uitkient dan hoef je nauwelijks te werken. Gewoon zorgen dat je elk jaar zwanger wordt...
Welke regeling bedoel je nu met name? Volgens mij wordt er tegenwoordig voor kinderopvang bijv. veel minder vergoed.quote:Op woensdag 17 augustus 2005 10:45 schreef nweenink het volgende:
[..]
Denk ik niet. Ik weet niet op wie je reageert, maar het gaat om het principe dat mensen die graag kinderen willen niet voor de extra kosten willen opdraaien. Ze willen wel allebei blijven werken, twee keer per jaar op vakantie, et cetera.
Ik hoef niet zo nodig kinderen, maar ik betaal wel mee aan de kinderopvang en verlofregelingen van anderen. Als je het in Nederland een beetje uitkient dan hoef je nauwelijks te werken. Gewoon zorgen dat je elk jaar zwanger wordt...
The love you take is equal to the love you make.
Ik vind niet dat dat je een vrouw het recht kan ontzeggen om zwanger te worden.
Het besturen van ons laat valt of staat niet bij slechts 1 staatsecretaris. Er zijn daar WEL gewoon de middelen om haar verlof op te vangen. Ik zie niet in waarom dit anders is dan voor vrouwen met een "normale" baan.
Het besturen van ons laat valt of staat niet bij slechts 1 staatsecretaris. Er zijn daar WEL gewoon de middelen om haar verlof op te vangen. Ik zie niet in waarom dit anders is dan voor vrouwen met een "normale" baan.
Positive thinking, my way of thinking!
Een starter neemt over het algemeen niet meteen personeel aan. Doen ze dat wel, dan hebben ze daar of het kapitaal voor, of zijn onverantwoord bezig. Nogmaals, een beetje ondernemer dekt zich in voor dit soort risico's, verder is het met je onderneming wel erg slecht gesteld als je 4 maanden salariskosten voor 1 persoon niet zou kunnen opvangen.quote:Op woensdag 17 augustus 2005 10:18 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Daar moet je wel de middelen toe hebben; lang niet iedere werkgever is in staat de gelden daarvoor vrij te maken; en dat zijn heus niet allemaal flutbedrijfjes (wat dacht je bv van starters?; die gaan mooi faiiliet van dergelijke acties, en in dat geval betreft het een asociale daad van zo'n vrouw - ze mag best het belang van anderen betrekken bij haar voortplantingsdrang).
Geen medelijden mee dus en al helemaal geen reden om vrouwen achter te stellen vanwege iets natuurlijks als een zwangerschap.
Verder voor de duizendste keer, een zwangerschap laat zich niet zo makkelijk plannen als jij hier probeert voor te doen.
Maar je schuift de verantwoordelijkheid wel erg makkelijk af. Het gaat om de situatie zoals geschetst, waarin die vrouw kan weten dat haar afwezigheid grote problemen in het bedrijf oplevert. Als je dan nog zwanger wordt ben je asociaal naar mijn idee; je mag best rekening houden met andermans gerechtvaardigde belangen, je bent niet alleen op de wereld.quote:Op woensdag 17 augustus 2005 10:58 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Een starter neemt over het algemeen niet meteen personeel aan. Doen ze dat wel, dan hebben ze daar of het kapitaal voor, of zijn onverantwoord bezig. Nogmaals, een beetje ondernemer dekt zich in voor dit soort risico's, verder is het met je onderneming wel erg slecht gesteld als je 4 maanden salariskosten voor 1 persoon niet zou kunnen opvangen.
Zie hierboven.quote:Geen medelijden mee dus en al helemaal geen reden om vrouwen achter te stellen vanwege iets natuurlijks als een zwangerschap.
Wat een onzin; wel eens van de pil gehoord? Dan word je echt niet zwanger hoor.quote:Verder voor de duizendste keer, een zwangerschap laat zich niet zo makkelijk plannen als jij hier probeert voor te doen.
Het probleem is ook niet om niet zwanger te worden, maar het kan een probleem zijn om wel zwanger te worden.quote:Op woensdag 17 augustus 2005 11:12 schreef Diederik_Duck het volgende:
Wat een onzin; wel eens van de pil gehoord? Dan word je echt niet zwanger hoor.
The love you take is equal to the love you make.
quote:Op woensdag 17 augustus 2005 11:25 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Het probleem is ook niet om niet zwanger te worden, maar het kan een probleem zijn om wel zwanger te worden.
Niet iedere vrouw die met de pil stopt wordt onmiddellijk zwanger. Daar kunnen soms wel een aantal jaar overheen gaan.quote:
The love you take is equal to the love you make.
Als de afwezigheid van 1 persoon een bedrijf in grote problemen brengt, ben je als bedrijf zijnde dus verkeerd bezig. Die persoon kan net zo goed onder een auto ofzo terecht komen.quote:Op woensdag 17 augustus 2005 11:12 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Maar je schuift de verantwoordelijkheid wel erg makkelijk af. Het gaat om de situatie zoals geschetst, waarin die vrouw kan weten dat haar afwezigheid grote problemen in het bedrijf oplevert. Als je dan nog zwanger wordt ben je asociaal naar mijn idee; je mag best rekening houden met andermans gerechtvaardigde belangen, je bent niet alleen op de wereld.
Verder weegt het recht van een vrouw om kinderen te krijgen zwaarder dan het bedrijfsbelang van een bedrijf, mede omdat het bedrijf ervoor dient te zorgen niet afhankelijk te zijn van 1 persoon.
Dan nog even naar de moraal kijken: Ik vind het ronduit weerzinwekkend als je als werkgever je werknemers gaat vertellen hoe ze hun leven moeten leven. Als iemand kinderen wil, zijn ze daar vrij in en heb je daar als werkgever gewoon rekening mee te houden.
1 op de 100 vrouwen heeft toch echt een andere ervaring.quote:Wat een onzin; wel eens van de pil gehoord? Dan word je echt niet zwanger hoor.
Verder is een zwangerschap geen vanzelfsprekendheid. Het is niet zo dat wanneer een meid met de pil stopt en ze een keertje naar bed gaat met iemand, ze 9 maanden laten meteen een kind ter wereld brengt.
Maar zodra je stopt met de pil aanvaard je willens en wetens dat je zwanger kan worden; daar gaat het om. Verder kun je altijd nog condooms gebruiken om niet zwanger te worden, of een ander voorbehoedsmiddel.quote:Op woensdag 17 augustus 2005 11:31 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Niet iedere vrouw die met de pil stopt wordt onmiddellijk zwanger. Daar kunnen soms wel een aantal jaar overheen gaan.
En bij sommigen lukt het zelfs nooit. Een zwangerschap kan je willen, maar niet plannen.quote:Op woensdag 17 augustus 2005 11:31 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Niet iedere vrouw die met de pil stopt wordt onmiddellijk zwanger. Daar kunnen soms wel een aantal jaar overheen gaan.
Je beslist niet zomaar even van 'Nu ben ik zwanger'
Je kan hooguit stoppen met de pil en hopen dat het snel raak is.
Dat dit nog uitgelegd moet worden, zeg!
Je kan hooguit stoppen met de pil en hopen dat het snel raak is.
Dat dit nog uitgelegd moet worden, zeg!
Positive thinking, my way of thinking!
Misschien is het een compromis om een maximum aantal worpen binnen een bepaald tijdsbestek in te stellen. Dat kan contractueel geregeld worden.
Dat recht heeft elke vrouw in dit land en het is zeker geen reden om vrouwen daarom achter te stellen.quote:Op woensdag 17 augustus 2005 11:35 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Maar zodra je stopt met de pil aanvaard je willens en wetens dat je zwanger kan worden; daar gaat het om.
Hoe stel je je dat voor? Verplichte abortus als je per ongeluk een keertje te vaak zwanger wordt?quote:Op woensdag 17 augustus 2005 11:36 schreef robh het volgende:
Misschien is het een compromis om een maximum aantal worpen binnen een bepaald tijdsbestek in te stellen. Dat kan contractueel geregeld worden.
Ik zou zeggen dat je bij aanvaarding van je baan accoord gaat met een maximum aan kinderen. Wil je er meer dan moet je het zelf betalen en hoeft je baas niet jouw salaris door te betalen. Lijkt me helemaal niet onredelijk.quote:Op woensdag 17 augustus 2005 11:37 schreef Vhiper het volgende:
Hoe stel je je dat voor? Verplichte abortus als je per ongeluk een keertje te vaak zwanger wordt?
Te lang uitstellen kan wel eens betekenen dat het helemaal niet meer gaat lukken. En dat een vrouw vervulling van haar kinderwens stelt boven het belang van de organisatie waar ze werkt, vind ik niet laakbaar.quote:Op woensdag 17 augustus 2005 11:35 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Maar zodra je stopt met de pil aanvaard je willens en wetens dat je zwanger kan worden; daar gaat het om. Verder kun je altijd nog condooms gebruiken om niet zwanger te worden, of een ander voorbehoedsmiddel.
Volgens mij gaat het erom dat vrouwen dus vaak niet bewust plannen om tijdens bijv. een jaarcontract zwanger te raken.
The love you take is equal to the love you make.
Maar het gaat om de OPZET die zo iemand heeft, dat vind ik weerzinwekkend; iedereen kan wel onder een auto lopen, dat gaat per ongeluk.quote:Op woensdag 17 augustus 2005 11:34 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Als de afwezigheid van 1 persoon een bedrijf in grote problemen brengt, ben je als bedrijf zijnde dus verkeerd bezig. Die persoon kan net zo goed onder een auto ofzo terecht komen.
Daar ben ik het dus niet mee eens; het gaat namelijk niet alleen om het bedrijfsbelang, maar ook om het belang van je collega's - echte mensen dus, geen juridische fictie; als jij die willens en wetens benadeeld ben je asociaal.quote:Verder weegt het recht van een vrouw om kinderen te krijgen zwaarder dan het bedrijfsbelang van een bedrijf, mede omdat het bedrijf ervoor dient te zorgen niet afhankelijk te zijn van 1 persoon.
Maar niet ten allen tijde.quote:Dan nog even naar de moraal kijken: Ik vind het ronduit weerzinwekkend als je als werkgever je werknemers gaat vertellen hoe ze hun leven moeten leven. Als iemand kinderen wil, zijn ze daar vrij in en heb je daar als werkgever gewoon rekening mee te houden.
Verkeerd pilgebruik; smoesjes etc. Meestal is het toch echt hun eigen schuld.quote:[..]
1 op de 100 vrouwen heeft toch echt een andere ervaring.
Natuurlijk niet, maar als ze geen voorbehoedsmiddel gebruikt aanvaardt ze de kans op zwangerschap.quote:Verder is een zwangerschap geen vanzelfsprekendheid. Het is niet zo dat wanneer een meid met de pil stopt en ze een keertje naar bed gaat met iemand, ze 9 maanden laten meteen een kind ter wereld brengt.
Ik feliciteer de staatsecretaris met haar zwangeschap en hoop dat het niet de laatste zal zijn.
normen en waarden politiek http://www.pphwn.nl/
Wat mij stoort, is dat je uitgaat van opzet! Alsof een vrouw moedwillig het bedrijf waar ze werkt saboteert door zwanger te worden.
Ik heb je al eerder gevraagd en geen antwoord gekregen: wat is het alternatief? Vind je dat zwangere vrouwen ontslagen moeten worden?
Ik heb je al eerder gevraagd en geen antwoord gekregen: wat is het alternatief? Vind je dat zwangere vrouwen ontslagen moeten worden?
The love you take is equal to the love you make.
Als er geen opzet in het spel was, dan was ze verkracht ofzoquote:Op woensdag 17 augustus 2005 11:44 schreef Lienekien het volgende:
Wat mij stoort, is dat je uitgaat van opzet! Alsof een vrouw moedwillig het bedrijf waar ze werkt saboteert door zwanger te worden.
Ik heb je al eerder gevraagd en geen antwoord gekregen: wat is het alternatief? Vind je dat zwangere vrouwen ontslagen moeten worden?
Volgens mij mag je wel een clausule inbouwen in het contract voor zulke functies.
Verdonk: we moet weer lachen om ons loonstrookje :')
Verdonk: niet links, ik ben niet rechts, maar recht door zee
journalist: niet scheel?
Verdonk: niet links, ik ben niet rechts, maar recht door zee
journalist: niet scheel?
Ik kan het echt niet anders dan het met VHIPER en LIENEKIEN eens zijn!
Moreel gezien stelt iedereen eigen belang boven het belang van de werkgever. Wie die
werkgever ook moge zijn! Je kan je nog zo loyaal opstellen en nog zo begaan zijn met je werkgever, maar dat hoeft je niet te verplichten om dan maar je complete prive-leven (incl. kinderwens) aan de kant te zetten.
Moreel gezien stelt iedereen eigen belang boven het belang van de werkgever. Wie die
werkgever ook moge zijn! Je kan je nog zo loyaal opstellen en nog zo begaan zijn met je werkgever, maar dat hoeft je niet te verplichten om dan maar je complete prive-leven (incl. kinderwens) aan de kant te zetten.
Positive thinking, my way of thinking!
Ja, je moet wel een beetje meelezen hoor, als je je in de discussie wil mengen!quote:Op woensdag 17 augustus 2005 11:47 schreef Tafkahs het volgende:
[..]
Als er geen opzet in het spel was, dan was ze verkracht ofzo
Volgens mij mag je wel een clausule inbouwen in het contract voor zulke functies.
The love you take is equal to the love you make.
Dat geloof ik inderdaad niet; maar ze houdt géén rekening met de omstandigheden van het geval, en dat is verregaand egoistisch, en dus laakbaar.quote:Op woensdag 17 augustus 2005 11:44 schreef Lienekien het volgende:
Wat mij stoort, is dat je uitgaat van opzet! Alsof een vrouw moedwillig het bedrijf waar ze werkt saboteert door zwanger te worden.
Neen. Maar ze behoren wel te beseffen dat het krijgen van kinderen geen vrijbrief moet zijn om anderen ernstig te benadelen; dat iets kan hoeft nog niet in te houden dat je het ook moet doen.quote:Ik heb je al eerder gevraagd en geen antwoord gekregen: wat is het alternatief? Vind je dat zwangere vrouwen ontslagen moeten worden?
Zwangerschappen kunnen ook per ongeluk plaatsvinden, net zoals onder een auto lopen ook expres kan.quote:Op woensdag 17 augustus 2005 11:41 schreef Diederik_Duck het volgende:
Maar het gaat om de OPZET die zo iemand heeft, dat vind ik weerzinwekkend; iedereen kan wel onder een auto lopen, dat gaat per ongeluk.
Hoe vaak moet ik nog zeggen dat een bedrijf dat volledig afhankelijk is van 1 persoon, gedoemd is failliet te gaan?? Geen excuus dus. Een bedrijf dient maatregelen te nemen dat personeel in geval van zwangerschap vervangbaar is. Dat is niet de verantwoordelijkheid van een vrouwelijke werknemer.quote:Daar ben ik het dus niet mee eens; het gaat namelijk niet alleen om het bedrijfsbelang, maar ook om het belang van je collega's - echte mensen dus, geen juridische fictie; als jij die willens en wetens benadeeld ben je asociaal.
Wel dus.quote:Maar niet ten allen tijde.
Wetenschappelijk is aangetoond dat in 1% van de gevallen pilgebruikers toch ongewenst en dus zeker niet gepland zwanger worden.quote:Verkeerd pilgebruik; smoesjes etc. Meestal is het toch echt hun eigen schuld.
En dat is haar goed recht, welke preveleerd boven het belang van de werkgever. Dat is iets wat de werkgever al weet en vanuit moet gaan bij het aannemen van personeel en dient dus adequate maatregelen te treffen voor eventuele vervanging, net zoals hij dat moet regelen in het kader van ziekte of arbeidsongeschiktheid.quote:Natuurlijk niet, maar als ze geen voorbehoedsmiddel gebruikt aanvaardt ze de kans op zwangerschap.
Waarom zou ze met haar zwangerschap anderen ernstig benadelen? Verklaar je nader.quote:Op woensdag 17 augustus 2005 11:50 schreef Diederik_Duck het volgende:
ze behoren wel te beseffen dat het krijgen van kinderen geen vrijbrief moet zijn om anderen ernstig te benadelen; dat iets kan hoeft nog niet in te houden dat je het ook moet doen.
Intern zijn er mensen om het verlof op te vangen, dus het landsbelang word echt niet geschaad.
Hooguit moeten er daar een paar net een stapje harder doen om haar over te nemen, maar dat ik niet anders als bij een 'normale' werkgever.
Positive thinking, my way of thinking!
En het is niet egoïstisch om een vrouw de vervulling van haar kinderwens te ontzeggen? Wat dat betreft ben ik het met eerdere sprekers eens dat een vrouw dat mag stellen boven het bedrijfsbelang.quote:Op woensdag 17 augustus 2005 11:50 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Dat geloof ik inderdaad niet; maar ze houdt géén rekening met de omstandigheden van het geval, en dat is verregaand egoistisch, en dus laakbaar.
[..]
Neen. Maar ze behoren wel te beseffen dat het krijgen van kinderen geen vrijbrief moet zijn om anderen ernstig te benadelen; dat iets kan hoeft nog niet in te houden dat je het ook moet doen.
The love you take is equal to the love you make.
Het lullig in deze situatie is dat de werkgever dus niet aan zichzelf, zijn brood, zijn verantwoordelijkheden, zijn andere medewerkers mag denken. Nee, die moet braaf knikken en geforceerd blij zijn als Truus van Personeelszaken voor de 4 keer in 3 jaar komt melden dat ze zwanger is.quote:Op woensdag 17 augustus 2005 11:48 schreef Annemiek78 het volgende:
Ik kan het echt niet anders dan het met VHIPER en LIENEKIEN eens zijn!
Moreel gezien stelt iedereen eigen belang boven het belang van de werkgever. Wie die
werkgever ook moge zijn! Je kan je nog zo loyaal opstellen en nog zo begaan zijn met je werkgever, maar dat hoeft je niet te verplichten om dan maar je complete prive-leven (incl. kinderwens) aan de kant te zetten.
Een werkgever zal zijn werk en prive net zo goed gescheiden willen houden. Bedrijfsbelangen zijn heel anders als waar je thuis samen voor kiest. Bovendien krijgt een bedrijf voor personeel dat met zwangerschapsverlof is gewoon een uitkering van de UWV. Daarmee kan hij prima voor vervanging zorgen en draagt het bedrijf echt niet alle kosten zelf.quote:Op woensdag 17 augustus 2005 11:53 schreef robh het volgende:
[..]
Het lullig in deze situatie is dat de werkgever dus niet aan zichzelf, zijn brood, zijn verantwoordelijkheden, zijn andere medewerkers mag denken. Nee, die moet braaf knikken en geforceerd blij zijn als Truus van Personeelszaken voor de 4 keer in 3 jaar komt melden dat ze zwanger is.
Positive thinking, my way of thinking!
Vaak wel inderdaad, maar er zijn gevallen waarin andere belangen zwaarder wegen; dat is waar het hier om gaat, een belangenafweging. De ene keer gaat het ene belang voor, de andere keer het andere.quote:Op woensdag 17 augustus 2005 11:52 schreef Lienekien het volgende:
[..]
En het is niet egoïstisch om een vrouw de vervulling van haar kinderwens te ontzeggen? Wat dat betreft ben ik het met eerdere sprekers eens dat een vrouw dat mag stellen boven het bedrijfsbelang.
