POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ze had misschien voor haar aantreden kunnen bedenken dat de tijd tikt en dit vertellen aan het volk (of in ieder geval Balkenende) dat ze er zo lang uit ligt. Dan had ik (als ik Balkenende was) voor een andere kandidaat gekozen!quote:Op dinsdag 16 augustus 2005 14:20 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Ze is, geloof ik, eind dertig? Dan ga je niet nog eens 4 jaar wachten om puur biologische redenen.
Discriminatie op basis van zwangerschap is in Nederland verboden. Je mag niet voor een andere kanidaat kiezen, puur en alleen omdat iemand kinderen wil hebben. Dat is gelukkig al decennia lang zo en geldt voor alle functies.quote:Op dinsdag 16 augustus 2005 14:22 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
Ze had misschien voor haar aantreden kunnen bedenken dat de tijd tikt en dit vertellen aan het volk (of in ieder geval Balkenende) dat ze er zo lang uit ligt. Dan had ik (als ik Balkenende was) voor een andere kandidaat gekozen!
Da's een andere discussiequote:Op dinsdag 16 augustus 2005 14:20 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
Is die functie het loon niet waard?
Wederom, het gaat hier niet om de wet (die is duidelijk en staat dit toe), maar om het morele besef van Van Gennip om haar functie zo te minachten en en public toont dat het op dat moment krijgen van een kind belangrijker is dat het land.quote:Op dinsdag 16 augustus 2005 14:24 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Discriminatie op basis van zwangerschap is in Nederland verboden. Je mag niet voor een andere kanidaat kiezen, puur en alleen omdat iemand kinderen wil hebben. Dat is gelukkig al decennia lang zo en geldt voor alle functies.
Best mooi .quote:Op dinsdag 16 augustus 2005 14:08 schreef Maerycke het volgende:
Rode lippenstift is trouwens zo not done in de meeste gevallen...
.
1. Ik heb Van Gennip nergens horen zeggen dat zij haar kinderen belangrijker vind dan het land.quote:Op dinsdag 16 augustus 2005 14:31 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
Wederom, het gaat hier niet om de wet (die is duidelijk en staat dit toe), maar om het morele besef van Van Gennip om haar functie zo te minachten en en public toont dat het op dat moment krijgen van een kind belangrijker is dat het land.
2. Had ze dat wel gezegd, had ik haar volkomen gelijk gegeven. Mocht ik ooit kinderen krijgen, zijn ze voor mij ook belangrijker dan dit land.
3. Ze is prima vervangbaar.
4. Nederland is gelukkig niet afhankelijk van 1 staatssecretarisje.
5. Discriminatie omtrent zwangerschap is verboden, klaar, over, uit!
Haar dadenb zeggen genoeg.quote:Op dinsdag 16 augustus 2005 14:41 schreef Vhiper het volgende:
[..]
1. Ik heb Van Gennip nergens horen zeggen dat zij haar kinderen belangrijker vind dan het land.
Jij begrijpt overduidelijk niets van de morele problemen die hier spelen.quote:2. Had ze dat wel gezegd, had ik haar volkomen gelijk gegeven. Mocht ik ooit kinderen krijgen, zijn ze voor mij ook belangrijker dan dit land.
Jij begrijpt overduidelijk niets van de morele problemen die hier spelen.Niet relevant.quote:3. Ze is prima vervangbaar.
Idem.quote:4. Nederland is gelukkig niet afhankelijk van 1 staatssecretarisje.
Dat is niet waar. Een beperking is mogelijk als:quote:5. Discriminatie omtrent zwangerschap is verboden, klaar, over, uit!
a) bij wet voorzien
b) legitiem doel
c) noodzakelijk in een democratische samenleving
vgl geen vrouwen op onderzeeboot beleid van marine
Na zo'n actie zijn woorden toch zinloos? Natuurlijk zal ze het niet zeggen, maar als je de functie laat liggen is het in feite wel zo.quote:Op dinsdag 16 augustus 2005 14:41 schreef Vhiper het volgende:
[..]
1. Ik heb Van Gennip nergens horen zeggen dat zij haar kinderen belangrijker vind dan het land.
Dat geloof ik best, maar zou het niet in ieder geval van fatsoen getuigen om dit bij zo'n functie even van tevoren te melden zodat iedereen weet waar hij aan toe is met zo'n type? Verder leg ik de nadruk op het feit dat ze juist uitgerekend in haar ambtsperiode kindjes moet krijgen, dat kan ook voor de ambtsperiode.quote:Op dinsdag 16 augustus 2005 14:41 schreef Vhiper het volgende:
2. Had ze dat wel gezegd, had ik haar volkomen gelijk gegeven. Mocht ik ooit kinderen krijgen, zijn ze voor mij ook belangrijker dan dit land.
Functieverlies = kennisverlies.quote:Op dinsdag 16 augustus 2005 14:41 schreef Vhiper het volgende:
3. Ze is prima vervangbaar.
Die functie is er niet voor niets...quote:Op dinsdag 16 augustus 2005 14:41 schreef Vhiper het volgende:
4. Nederland is gelukkig niet afhankelijk van 1 staatssecretarisje.
Het is voor haar niet verboden om er wat vaart achter te zetten door later te stoppen en eerder te beginnen.quote:Op dinsdag 16 augustus 2005 14:41 schreef Vhiper het volgende:
5. Discriminatie omtrent zwangerschap is verboden,
Als je niet wil discussiëren: je hoéft er niet aan te beginnen.quote:Op dinsdag 16 augustus 2005 14:41 schreef Vhiper het volgende:
klaar, over, uit!
Nogmaals: wettelijk is het toegestaan, moreel vind ik dit onaanvaardbaar en een schop richting de bevolking.
Helemaal mee eens.quote:Op dinsdag 16 augustus 2005 14:41 schreef Vhiper het volgende:
[..]
1. Ik heb Van Gennip nergens horen zeggen dat zij haar kinderen belangrijker vind dan het land.
2. Had ze dat wel gezegd, had ik haar volkomen gelijk gegeven. Mocht ik ooit kinderen krijgen, zijn ze voor mij ook belangrijker dan dit land.
3. Ze is prima vervangbaar.
4. Nederland is gelukkig niet afhankelijk van 1 staatssecretarisje.
5. Discriminatie omtrent zwangerschap is verboden, klaar, over, uit!
Helemaal mee eens.Hoewel ik vind dat er wel eens gediscussieerd mag worden over of elke functie beschikbaar moet blijven voor uitvoering door iemand die een langere periode afwezig gaat zijn door overmacht als ziekte, zwangerschap en dergelijke.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Ik ben het niet met je eens, dus begrijp ik het niet? Lekkere redeneringquote:Op dinsdag 16 augustus 2005 14:56 schreef Diederik_Duck het volgende:
Haar dadenb zeggen genoeg.
Jij begrijpt overduidelijk niets van de morele problemen die hier spelen.
Blijf je zo, met je ongefundeerde oneliners?quote:Niet relevant.
Idem.
Het voorbeeld wat jij noemt slaat op praktische bezwaren omtrent andere zaken dan zwangerschap, zoals een piloot die geen bril mag dragen, etc. Zwangerschap valt naar mijn weten niet in deze categorie. Mocht ik het mis hebben, hoor ik het graag, maar dan wel met een onderbouwing.quote:Dat is niet waar. Een beperking is mogelijk als:
a) bij wet voorzien
b) legitiem doel
c) noodzakelijk in een democratische samenleving
vgl geen vrouwen op onderzeeboot beleid van marine
Verder is het dan nog discutabel of er een legitiem doel of noodzaak is waarom zij niet zwanger zou mogen worden. Aangezien ze per definitie prima te vervangen is, is deze noodzaak er dus absoluut niet.
Ik voel mij als lid van de Nederlandse bevolking op geen enkele wijze geschoffeerd dat deze staatssecretaris voor de tweede keer zwanger is tijdens haar ambtsperiode. Zij zal capabel genoeg zijn om haar werk voor de duur van haar zwangerschap op een goede manier over te dragen aan haar ongetwijfeld eveneens capabele batterij aan ambtenaren.
The love you take is equal to the love you make.
Waarom niet? Dit soort overmachtsituaties zijn onvermijdelijk en dan dien je te kijken wie heeft er het meeste belang? De werknemer die afhankelijk is van z'n baan voor z'n inkomen, of de werkgever die tijdelijk een vervanger moet regelen.quote:Op dinsdag 16 augustus 2005 15:02 schreef sigme het volgende:
[..]
Helemaal mee eens.
Hoewel ik vind dat er wel eens gediscussieerd mag worden over of elke functie beschikbaar moet blijven voor uitvoering door iemand die een langere periode afwezig gaat zijn door overmacht als ziekte, zwangerschap en dergelijke.
De wetgever oordeelt terecht dat het belang van de werknemer zwaarder weegt.
Maar goed, ook dit is weer een andere discussie
Dus is ze een zinloze staatssecretaris?quote:Op dinsdag 16 augustus 2005 15:12 schreef Lienekien het volgende:
Ik voel mij als lid van de Nederlandse bevolking op geen enkele wijze geschoffeerd dat deze staatssecretaris voor de tweede keer zwanger is tijdens haar ambtsperiode. Zij zal capabel genoeg zijn om haar werk voor de duur van haar zwangerschap op een goede manier over te dragen aan haar ongetwijfeld eveneens capabele batterij aan ambtenaren.
Als dat niet zo is, dan zal in deze periode voortgang in haar beleid afzwakken en ik wil een staatssecretaris die beleid uitvoert.
*zucht, dit is een morele discussie. De wet is duidelijk en staat dit toe.quote:Op dinsdag 16 augustus 2005 15:15 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Waarom niet? Dit soort overmachtsituaties zijn onvermijdelijk en dan dien je te kijken wie heeft er het meeste belang? De werknemer die afhankelijk is van z'n baan voor z'n inkomen, of de werkgever die tijdelijk een vervanger moet regelen.
De wetgever oordeelt terecht dat het belang van de werknemer zwaarder weegt.
Wat staat de wet toe? Dat iemand zwangerschapsverlof wordt geweigerd of ook maar enig nadelig gevolg ondervind van z'n werkgever vanwege de zwangerschap? Dacht het niet.quote:Op dinsdag 16 augustus 2005 15:19 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
*zucht, dit is een morele discussie. De wet is duidelijk en staat dit toe.
Qua moraal is het ook simpel: Ze is eind dertig, als ze nu niet aan kinderen begint, begint ze er nooit meer aan. Ik heb er dus geen enkel probleem mee, zeker aangezien ze prima te vervangen is.
Nee, ze is niet zinloos maar ze is ook geen God. Ze geeft sturing aan mensen onder haar en als ze dat goed doet, dan kan ze dat stuur best vier maanden uit handen geven. Een tweede keer zal dat alleen maar gemakkelijker gaan, door de ervaring van de eerste keer.quote:Op dinsdag 16 augustus 2005 15:18 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
Dus is ze een zinloze staatssecretaris?
Als dat niet zo is, dan zal in deze periode voortgang in haar beleid afzwakken en ik wil een staatssecretaris die beleid uitvoert.
The love you take is equal to the love you make.
1. Ze geeft niet alleen sturing aan mensen onder haar maar brengt ook ideeën naar vorenquote:Op dinsdag 16 augustus 2005 15:23 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Nee, ze is niet zinloos maar ze is ook geen God. Ze geeft sturing aan mensen onder haar en als ze dat goed doet, dan kan ze dat stuur best vier maanden uit handen geven. Een tweede keer zal dat alleen maar gemakkelijker gaan, door de ervaring van de eerste keer.
2. Wat denk jij dat er in die 4 maanden gebeurt? Ze moet knettergek zijn om een ambtenaar wetsvoorstellen te laten uitdenken terwijl zij verantwoordelijk is .
1. Prima door anderen te doen.quote:Op dinsdag 16 augustus 2005 15:27 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
1. Ze geeft niet alleen sturing aan mensen onder haar maar brengt ook ideeën naar voren
2. Wat denk jij dat er in die 4 maanden gebeurt? Ze moet knettergek zijn om een ambtenaar wetsvoorstellen te laten uitdenken terwijl zij verantwoordelijk is .
2. Ideeën bedenken kan ze dan ook prima aan haar baas, de betreffende minister overlaten.
Ze is dus prima te vervangen.
Besturen is vooruit zien. Die vier maanden zijn best te overbruggen. En het is niet alsof ze in die maanden van de aardbodem is verdwenen. Ze zal best nog geconsulteerd worden.quote:Op dinsdag 16 augustus 2005 15:27 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
1. Ze geeft niet alleen sturing aan mensen onder haar maar brengt ook ideeën naar voren
2. Wat denk jij dat er in die 4 maanden gebeurt? Ze moet knettergek zijn om een ambtenaar wetsvoorstellen te laten maken terwijl zij verantwoordelijk is .
Wie denk je dat wetsvoorstellen schrijven? Dat zal de staatssecretaris heus niet zelf doen. Daar heeft ze ambtenaren voor.
The love you take is equal to the love you make.
Kom op zeg, een beetje begrijpend lezen. De wet staat toe dat ze verlof neemt.quote:Op dinsdag 16 augustus 2005 15:22 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Wat staat de wet toe? Dat iemand zwangerschapsverlof wordt geweigerd of ook maar enig nadelig gevolg ondervind van z'n werkgever vanwege de zwangerschap? Dacht het niet.
Zou het moreel niet acceptabeler zijn als ze aan haar biologische klok dacht voordat ze begon aan het ambt?quote:Op dinsdag 16 augustus 2005 15:22 schreef Vhiper het volgende:
Qua moraal is het ook simpel: Ze is eind dertig, als ze nu niet aan kinderen begint, begint ze er nooit meer aan. Ik heb er dus geen enkel probleem mee, zeker aangezien ze prima te vervangen is.
Ze lijkt wel overbodigquote:Op dinsdag 16 augustus 2005 15:29 schreef Vhiper het volgende:
1. Prima door anderen te doen.
2. Ideeën bedenken kan ze dan ook prima aan haar baas, de betreffende minister overlaten.
Ze is dus prima te vervangen.
Dan is ze een zinloze staatssectretaris.quote:
Nee, want er is een functiescheiding tussen de minister en staatssecretaris qua beleid. Als Brinkhors haar taak overneemt heeft hij minder tijd voor z'n eigen agenda (een vrij belangrijke) en is het land wederom de dupe van haar zwangerschap.quote:Op dinsdag 16 augustus 2005 15:29 schreef Vhiper het volgende:
2. Ideeën bedenken kan ze dan ook prima aan haar baas, de betreffende minister overlaten.
Ze is dus prima te vervangen.
Maar niet op het niveau van nu, anders neemt ze geen verlof.quote:Op dinsdag 16 augustus 2005 15:30 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Besturen is vooruit zien. Die vier maanden zijn best te overbruggen. En het is niet alsof ze in die maanden van de aardbodem is verdwenen. Ze zal best nog geconsulteerd worden.
Er staat niet voor niets: uitdenken.quote:Op dinsdag 16 augustus 2005 15:30 schreef Lienekien het volgende:
Wie denk je dat wetsvoorstellen schrijven? Dat zal de staatssecretaris heus niet zelf doen. Daar heeft ze ambtenaren voor.
Ik zie niet in waarom. Net zoals andere vrouwen ook niet bij een sollicitatie hoeven aan te geven of ze plannen hebben voor kinderen, hoeft zij dat ook niet. Sterker nog, een werkgever mag daar niet eens naar vragen, wederom om discriminatie op basis van zwangerschap uit te sluiten.quote:Op dinsdag 16 augustus 2005 15:30 schreef RichardQuest het volgende:
Zou het moreel niet acceptabeler zijn als ze aan haar biologische klok dacht voordat ze begon aan het ambt?
Is het moreel acceptabel als zij een baan had geweigerd alleen omdat ze plannen heeft om kinderen te krijgen? Alleen al het feit dat een kind plannen niet zo simpel is als het lijkt, geeft je daar je morele antwoord al. Nee, dat zou niet acceptabel zijn.
Ze is dus wettelijk en moreel gewoon goed bezig en heeft omtrent haar zwangerschap niets verkeerd gedaan.
Ik vind dat je het landsbelang van één staatssecretaris wel schromelijk overschat. Als haar functie echt zo cruciaal is als jij doet voorkomen, is ze inderdaad geen seconde te missen, want anders dondert Nederland ogenblikkelijk de economische afgrond in. Ons lot ligt kennelijk helemaal in haar handen.
The love you take is equal to the love you make.
Als je het zou begrijpen zou je het wel met me eens zijn.quote:Op dinsdag 16 augustus 2005 15:12 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Ik ben het niet met je eens, dus begrijp ik het niet? Lekkere redenering
Die zaken zijn ook niet relevant, daar gaat de discussie niet over.quote:[..]
Blijf je zo, met je ongefundeerde oneliners?
Art. 7:646 BW. Jammer genoeg wordt selecteren op zwangerschap hier beschouwd als direct onderscheid, en dat is altijd verboden. Ik ben echter van mening dat een staatssecretariaat geen gewone arbeidsrechtelijke overeenkomst betreft, waardoor het genoemde artikel niet van toepassing is.quote:[..]
Het voorbeeld wat jij noemt slaat op praktische bezwaren omtrent andere zaken dan zwangerschap, zoals een piloot die geen bril mag dragen, etc. Zwangerschap valt naar mijn weten niet in deze categorie. Mocht ik het mis hebben, hoor ik het graag, maar dan wel met een onderbouwing.
Natuurlijk wel, het landsbelang.quote:Verder is het dan nog discutabel of er een legitiem doel of noodzaak is
Dat is alleen maar waar als je dit als een gewone functyie ziet.quote:waarom zij niet zwanger zou mogen worden. Aangezien ze per definitie prima te vervangen is, is deze noodzaak er dus absoluut niet.
Het gaat niet alleen om deze vrouw, het gaat om het principe dat er aan ten grondslag ligt. Dat wordt geschonden en dat is zeer kwalijk; het schept een precedent.quote:Op dinsdag 16 augustus 2005 15:36 schreef Lienekien het volgende:
Ik vind dat je het landsbelang van één staatssecretaris wel schromelijk overschat. Als haar functie echt zo cruciaal is als jij doet voorkomen, is ze inderdaad geen seconde te missen, want anders dondert Nederland ogenblikkelijk de economische afgrond in. Ons lot ligt kennelijk helemaal in haar handen.
Omdat het land wacht, daarom!quote:
Godverdomme zeg, moet ik nu in elke post vertellen dat het wettelijk al snor zit?quote:Op dinsdag 16 augustus 2005 15:35 schreef Vhiper het volgende:
Net zoals andere vrouwen ook niet bij een sollicitatie hoeven aan te geven of ze plannen hebben voor kinderen, hoeft zij dat ook niet. Sterker nog, een werkgever mag daar niet eens naar vragen, wederom om discriminatie op basis van zwangerschap uit te sluiten.
Een kind plannen kan alleen tijdens een ambtsperiode? Ik vind de functie dermate belangrijk dat er een capabele persoon zit die voor het beleid gaat en niet voor haar persoonlijke geluk, daar leent de politiek zich niet voor: politiek gaat om idealen.quote:Op dinsdag 16 augustus 2005 15:35 schreef Vhiper het volgende:
Is het moreel acceptabel als zij een baan had geweigerd alleen omdat ze plannen heeft om kinderen te krijgen? Alleen al het feit dat een kind plannen niet zo simpel is als het lijkt, geeft je daar je morele antwoord al. Nee, dat zou niet acceptabel zijn.
Balkenende kiest mensen waarop hij kan bouwen, er is een reden voor waarom er altijd mensen zonder gezondheidsproblemen in het kabinet zitten: het is te belangrijk.
Bovengenoemde onzin ga ik niet langer op in.quote:Op dinsdag 16 augustus 2005 15:36 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Als je het zou begrijpen zou je het wel met me eens zijn.
[..]
Die zaken zijn ook niet relevant, daar gaat de discussie niet over.
Jouw mening, de wet zegt dus duidelijk anders.quote:Art. 7:646 BW. Jammer genoeg wordt selecteren op zwangerschap hier beschouwd als direct onderscheid, en dat is altijd verboden. Ik ben echter van mening dat een staatssecretariaat geen gewone arbeidsrechtelijke overeenkomst betreft, waardoor het genoemde artikel niet van toepassing is.
Ik ben benieuwd, wat gaat er mis als mevrouw haar zwangerschapsverlof opneemt? Breekt de derde wereldoorlog uit? Komen de boeren in opstand? gaat half Nederland failliet?quote:Natuurlijk wel, het landsbelang.
De functie is dan ook niet zo speciaal als jij hem probeert af te schilderen.quote:Dat is alleen maar waar als je dit als een gewone functyie ziet.
Vergis ik me, of wil jij eigenlijk de tijd terugdraaien wat betreft zwangerschap van werknemers en wetgeving? Precedentwerking is helemaal niet aan de orde.quote:Op dinsdag 16 augustus 2005 15:39 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Het gaat niet alleen om deze vrouw, het gaat om het principe dat er aan ten grondslag ligt. Dat wordt geschonden en dat is zeer kwalijk; het schept een precedent.
The love you take is equal to the love you make.
Het gaat om het principe dat leden van het kabinet het beleid vooraan hun agenda hebben staan. Zou jij het oké vinden als in een volgend kabinet de premier, een minister en een staatssecretaris zwanger raken in één periode?quote:Op dinsdag 16 augustus 2005 15:36 schreef Lienekien het volgende:
Ik vind dat je het landsbelang van één staatssecretaris wel schromelijk overschat. Als haar functie echt zo cruciaal is als jij doet voorkomen, is ze inderdaad geen seconde te missen, want anders dondert Nederland ogenblikkelijk de economische afgrond in. Ons lot ligt kennelijk helemaal in haar handen.
Dat zou ik als minachting ervaren.
Wat ze nu doet kan een excuus zijn voor volgende ministers en staatssecretarissen: raak maar zwanger, hoe vaak je wil en wanneer je wil want de ambtenaren nemen het wel over.quote:Op dinsdag 16 augustus 2005 15:43 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Vergis ik me, of wil jij eigenlijk de tijd terugdraaien wat betreft zwangerschap van werknemers en wetgeving? Precedentwerking is helemaal niet aan de orde.
Ik zou het zeer zeker ok vinden, de eerste vrouwelijke premier van Nederland!quote:Op dinsdag 16 augustus 2005 15:43 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
Het gaat om het principe dat leden van het kabinet het beleid vooraan hun agenda hebben staan. Zou jij het oké vinden als in een volgend kabinet de premier, een minister en een staatssecretaris zwanger raken in één periode?
Dat zou ik als minachting ervaren.
Minachting? Nee, dat zie ik echt niet.
The love you take is equal to the love you make.
Ze hebben dat excuus toch helemaal niet nodig?!quote:Op dinsdag 16 augustus 2005 15:45 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
Wat ze nu doet kan een excuus zijn voor volgende ministers en staatssecretarissen: raak maar zwanger, hoe vaak je wil en wanneer je wil want de ambtenaren nemen het wel over.
The love you take is equal to the love you make.
Het enige waar dit land op wacht, is het aftreden van dit kabinetquote:Op dinsdag 16 augustus 2005 15:40 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
Omdat het land wacht, daarom!
Nope, is duidelijk. Vind het alleen een beetje vreemd dat jij er dus vanuit gaat dat de wet onetisch in elkaar steekt, aangezien je stelt dat het volgens de wet mag, maar het moralistisch onjuist zou zijn.quote:Godverdomme zeg, moet ik nu in elke post vertellen dat het wettelijk al snor zit?
Zij kan het alleen nog gedurende haar ambtsperiode, ja. Daarna wordt ze wat te oud, he?quote:Een kind plannen kan alleen tijdens een ambtsperiode? Ik vind de functie dermate belangrijk dat er een capabele persoon zit die voor het beleid gaat en niet voor haar persoonlijke geluk, daar leent de politiek zich niet voor: politiek gaat om idealen.
Verder valt een kind moeilijk te plannen. Je kan niet stellen: "Oh, nu wil ik een kind" en over 9 maanden is het er.
quote:Balkenende kiest mensen waarop hij kan bouwen, er is een reden voor waarom er altijd mensen zonder gezondheidsproblemen in het kabinet zitten: het is te belangrijk.
Balkenende heeft zelf zelfs een levensbedreigend gezondheidsprobleem gehad
Verder vind ik het nogal beledigend een zwangerschap als "gezondsheidsprobleem" te typeren.
Crisis? Nee sorry, president Van Agt is met verlof. Komt u over 4 maand maar terug.quote:Op dinsdag 16 augustus 2005 15:45 schreef Lienekien het volgende:
Ik zou het zeer zeker ok vinden, de eerste vrouwelijke premier van Nederland!
Of je neemt natuurlijk zo'n oude uitgezakte onvruchtbare doos als Thatcher, dan is het geen probleem
Mij ook allemaal best, maar daar gaat het niet over, het gaat erom: zou jij het oké vinden als de premier er 8 maanden uit ligt om twee kinderen te krijgen?quote:Op dinsdag 16 augustus 2005 15:45 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Ik zou het zeer zeker ok vinden, de eerste vrouwelijke premier van Nederland!
Dag onbenul.quote:Op dinsdag 16 augustus 2005 15:43 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Bovengenoemde onzin ga ik niet langer op in.
Dag onbenul.Recht is niet zo absoluut als jij denkt.quote:[..]
Jouw mening, de wet zegt dus duidelijk anders.
[..]
quote:Ik ben benieuwd, wat gaat er mis als mevrouw haar zwangerschapsverlof opneemt? Breekt de derde wereldoorlog uit? Komen de boeren in opstand? gaat half Nederland failliet?
[..]
Nederland kan kapot gaan aan corruptie en incompetent bestuur, als je dat niet erg vindt
De functie is dan ook niet zo speciaal als jij hem probeert af te schilderen.
Er gaat 1 staatssecretaris met zwangerschapsverlof en meteen gaat Nederland kapot aan corruptie en incompetent bestuurquote:Op dinsdag 16 augustus 2005 15:49 schreef Diederik_Duck het volgende:
Nederland kan kapot gaan aan corruptie en incompetent bestuur, als je dat niet erg vindt
En ik ben de onbenul?
Mij wat te hypothetisch.quote:Op dinsdag 16 augustus 2005 15:48 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
Mij ook allemaal best, maar daar gaat het niet over, het gaat erom: zou jij het oké vinden als de premier er 8 maanden uit ligt om twee kinderen te krijgen?
The love you take is equal to the love you make.
Yup, geen enkel probleem mee.quote:Op dinsdag 16 augustus 2005 15:48 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
Mij ook allemaal best, maar daar gaat het niet over, het gaat erom: zou jij het oké vinden als de premier er 8 maanden uit ligt om twee kinderen te krijgen?
. Hier geef ik geen reactie op oké?quote:Op dinsdag 16 augustus 2005 15:47 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Het enige waar dit land op wacht, is het aftreden van dit kabinet
. Hier geef ik geen reactie op oké?De wet is ethisch juist maar kan onetisch gebruikt worden.quote:Op dinsdag 16 augustus 2005 15:47 schreef Vhiper het volgende:
Nope, is duidelijk. Vind het alleen een beetje vreemd dat jij er dus vanuit gaat dat de wet onetisch in elkaar steekt, aangezien je stelt dat het volgens de wet mag, maar het moralistisch onjuist zou zijn.
Voor haar ambtsperiode was ze te jong?quote:Op dinsdag 16 augustus 2005 15:47 schreef Vhiper het volgende:
Zij kan het alleen nog gedurende haar ambtsperiode, ja. Daarna wordt ze wat te oud, he?
Als voor zijn benoeming duidelijk was dat hij een grote kans had om in de ambtsperiode te sterven, was hij niet:quote:Op dinsdag 16 augustus 2005 15:47 schreef Vhiper het volgende:
Verder valt een kind moeilijk te plannen. Je kan niet stellen: "Oh, nu wil ik een kind" en over 9 maanden is het er.
[quote]Op dinsdag 16 augustus 2005 15:47 schreef Vhiper het volgende:
Balkenende heeft zelf zelfs een levensbedreigend gezondheidsprobleem gehad
- Naar voren geschoven door het CDA
- Gekozen door het volk
- Benoemd door de koningin
Allemaal zouden ze het niet wagen om een stabiel beleid te riskeren.
Ik ook, daarom doe ik het niet. De overeenkomst die ik schets is dat ze beiden leiden tot een uitgeschakeld persoon.quote:Op dinsdag 16 augustus 2005 15:47 schreef Vhiper het volgende:
Verder vind ik het nogal beledigend een zwangerschap als "gezondsheidsprobleem" te typeren.
Ik acht de kans niet groot dat we de komende jaren een vrouwelijke premier mogen begroeten. Ik acht de kans niet groot dat als we er een krijgen, dat ze nog in de vruchtbare jaren verkeert. Ik acht bovendien de kans niet groot dat als we een vrouwelijke premier krijgen die nog in haar vruchtbare jaren verkeert ze de vier jaren van haar amtstermijn zal uitkiezen om haar gezin te stichten dan wel uit te breiden.quote:
The love you take is equal to the love you make.
Sorry, was een inkoppertje, ik kon het niet latenquote:Op dinsdag 16 augustus 2005 15:55 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
. Hier geef ik geen reactie op oké?
Dat lijkt me hier dus niet het geval.quote:De wet is ethisch juist maar kan onetisch gebruikt worden.
Toen lukte het niet, had ze geen man waarmee ze kinderen wilde, wilde ze het nog niet? Weet ik veel. Feit blijft dat als ze kinderen wil, het nu moet gebeuren en ik vind het moreel onjuist haar dat basisrecht te ontzeggen.quote:Voor haar ambtsperiode was ze te jong?
Voor Van Gennip's ambtstermijn was het ook niet duidelijk dat ze kinderen zou krijgen.quote:Als voor zijn benoeming duidelijk was dat hij een grote kans had om in de ambtsperiode te sterven, was hij niet:
- Naar voren geschoven door het CDA
- Gekozen door het volk
- Benoemd door de koningin
Allemaal zouden ze het niet wagen om een stabiel beleid te riskeren.
Nogmaals, zelfs al had ze het gepland, is dat nog geen garantie dat die kids ook waren gekomen.
En waarom niet?quote:Op dinsdag 16 augustus 2005 16:00 schreef Lienekien het volgende:
ze de vier jaren van haar amtstermijn zal uitkiezen om haar gezin te stichten dan wel uit te breiden.
Moet ik het voorkauwen? Het is van het allergrootste belang dat bestuurders integer zijn en het algemeen belang dienen. Als daar aan getornd wordt wordt de basis van een rechtvaardig bestuur ondergraven en zijn we op weg naar een samenleving waarin een elite zich ten koste van de bevolking onledig houdt met het staatsapparaat ten eigen bate aan te wenden of erger.quote:Op dinsdag 16 augustus 2005 15:51 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Er gaat 1 staatssecretaris met zwangerschapsverlof en meteen gaat Nederland kapot aan corruptie en incompetent bestuur
En ik ben de onbenul?
Er wordt haar helemaal geen recht ontzegd, ze kan prima kinderen krijgen, alleen niet in die functie.quote:Op dinsdag 16 augustus 2005 16:01 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Sorry, was een inkoppertje, ik kon het niet laten
[..]
Dat lijkt me hier dus niet het geval.
[..]
Toen lukte het niet, had ze geen man waarmee ze kinderen wilde, wilde ze het nog niet? Weet ik veel. Feit blijft dat als ze kinderen wil, het nu moet gebeuren en ik vind het moreel onjuist haar dat basisrecht te ontzeggen.
quote:[..]
Voor Van Gennip's ambtstermijn was het ook niet duidelijk dat ze kinderen zou krijgen.
Nogmaals, zelfs al had ze het gepland, is dat nog geen garantie dat die kids ook waren gekomen.
