Katholieke moraalridder valt van zijn paard

Dus iemand die zegt dat hardrijden fout is, maar het zelf ook wel eens gedaan heeft is ook om op te kotsen?

Moet je zelf perfect zijn om mensen te vertellen wat JIJ denkt wat het beste is?

Ach, wat mij betreft mag de man zoveel consensuele affaires hebben als hij aan kan. Dat hij aan priester is, stoort me daarin niet echt. Er is klaarblijkelijk een markt voor het preken van trouw, en deze man verleent gewoon zijn diensten op die markt.

Als iemand van Disneyland Parijs zich verkleed als Mickey Mouse om de kinderen te animeren, en zo familiaal verantwoord entertainment belichaamt, ga je er toch ook geen heisa over maken indien die kerel thuis wat minder verantwoorde drugs gebruikt? Je zou natuurlijk kunnen zeggen dat een priester beweert authentiek te zijn in zijn opvattingen, i.t.t. de persoon die Mickey Mouse speelt, maar ik zie dergelijke claims eerder als deel uitmakend van de dienstverlening. De religie-markt zal hem wel straffen voor het feit dat hij zichzelf ongeschikt heeft gemaakt om nog een goede performance te geven.

quote:

Op woensdag 17 augustus 2005 11:21 schreef lionsguy18 het volgende:

[..]

Mensen die christelijk zijn opgevoed hebben geen agressieve houding nodig om hun doel te bereiken. De ongelovige medemens verkracht, moordt en pleegt lichamelijk geweld, omdat ze niet over waarden en normen beschikken.

Zozo, dient dit geloofsfanaticisme ter vervanging van je racisme, of is het gewoon een bijkomende manier om de idioot uit te hangen terwijl je jezelf moreel beter voelt?

quote:

Op donderdag 18 augustus 2005 16:51 schreef DeGroeneRidder het volgende:

[..]

Zozo, dient dit geloofsfanaticisme ter vervanging van je racisme, of is het gewoon een bijkomende manier om de idioot uit te hangen terwijl je jezelf moreel beter voelt?

quote:

[b]Op [url=http://forum.fok.nl/topic/740209/2/100#29729075]woensdag 17 augustus 2005 Het enge is dat je dan bijv. tijdens een inauguratie (van de paus) zoveeel mensen ziet die heilig in hem geloven en van hem overtuigd zijn....en dus ook alles geloven wat zo'n man te vertellen heeft.....

Ach kom, laten we de gelovigen nou vooral niet te ernstig nemen. 90% van hen, en 95% van de jongeren op de "Wereldjongerendagen" doen gewoon mee met dat circus voor het gevoel van verbondenheid dat het schept. Ik moet nog de eerste gelovige jongere tegenkomen die met deze paus akkoord gaat.

Overigens, waar haalt men het vandaan dat religie je "door de strot geduwd wordt"? Ik voel niet de minste dwang vanuit de samenleving om me te bekeren. Af en toe is er een gelovige, soms zelf een geestelijke op TV of in de krant, ja, maar als je je daar aan stoort verander je toch gewoon de zender of draai je de pagina om?

quote:

Op woensdag 17 augustus 2005 11:21 schreef lionsguy18 het volgende:

[..]

Mensen die christelijk zijn opgevoed hebben geen agressieve houding nodig om hun doel te bereiken. De ongelovige medemens verkracht, moordt en pleegt lichamelijk geweld, omdat ze niet over waarden en normen beschikken.

huh? hoe verklaar je dan de vele Amerikaanse Wolven in Schaapskleren (dominees) die zijn bestraft voor sex met kleine jongetjes & meisjes. Deze hele topic is notabene geopend omdat een bejubelde Christen In naam van Jezus overspel pleegde en anderen om diezelfde reden veroordeelde.

Allemaal Christelijk opgevoed deze mensen

quote:

Op donderdag 18 augustus 2005 18:01 schreef DeGroeneRidder het volgende:

[..]

Ach kom, laten we de gelovigen nou vooral niet te ernstig nemen. 90% van hen, en 95% van de jongeren op de "Wereldjongerendagen" doen gewoon mee met dat circus voor het gevoel van verbondenheid dat het schept. Ik moet nog de eerste gelovige jongere tegenkomen die met deze paus akkoord gaat.

Overigens, waar haalt men het vandaan dat religie je "door de strot geduwd wordt"? Ik voel niet de minste dwang vanuit de samenleving om me te bekeren. Af en toe is er een gelovige, soms zelf een geestelijke op TV of in de krant, ja, maar als je je daar aan stoort verander je toch gewoon de zender of draai je de pagina om?

Je hebt anders nog heel wat ouders die hun geloof & overtuigingen drastisch op hun kinderen overdragen.

Voorbeeld
- Zwarte kousen kerk kinderen?
- Moslim kinderen?

Et alors? Heb je dan liever een staat die voor jou bepaalt hoe je je kinderen opvoedt qua levensbeschouwing?

quote:

Op donderdag 18 augustus 2005 20:39 schreef DeGroeneRidder het volgende:
Et alors? Heb je dan liever een staat die voor jou bepaalt hoe je je kinderen opvoedt qua levensbeschouwing?

Ik zou liever zien dat je de ontwikkeling van het geloof liever aan de kinderen zelf overlaat en je je slechts richt op juiste opvoeding: zodat het uiteindelijk een emotioneel sterk en gelukkig mens met veel eigenwaarde wordt die zijn/haar eigen juiste keuzes in het leven kan maken.

Het is niet nodig religie zo sterk aan een kind opdringen (bepalen voor je kind? op geloofsovertuiging?). Je behoeft slechts te wijzen op wat er allemaal is en het zijn/haar eigen keuzes, voor wat dat betreft, te laten maken.

Of is dat een te grote uitdaging voor de Ouder?

Allemaal goed en wel, maar waarom moet de staat de ouders daar toe verplichten? Een staat die ouders kan verbieden hun kinderen gelovig op te voeden is sterk genoeg om mij te verplichten elke dag met m'n koters naar de kerk te gaan.

quote:

Op donderdag 18 augustus 2005 22:04 schreef DeGroeneRidder het volgende:
Allemaal goed en wel, maar waarom moet de staat de ouders daar toe verplichten?

Precies!

Leuk om hier sommige hypocriete gelovigen bezig te zien, wat mij steeds weer opvalt wanneer ik een lastige vraag stel richting God, zoals : "Waarom laat hij die arme kinderen in Afrika op gruwelijke wijze sterven?", "Waarom zijn er verkrachters en -moordenaars?", "Waarom al dat onrecht en zinloos lijden in de wereld?" en dergelijk meer, dan verschijnt op het gezicht van de onderlegde gelovige weldra de welbekende minzame glimlach, onmiddellijk gevolgd door het immer fascinerende antwoord : "God's wegen zijn ondoorgrondbaar. God is transcendent!" Halleluja! Hij heeft een intelligentie die de onze overstijgt, wij zijn te nietig om Hem te kunnen begrijpen, Hij is niet intelligibel.
Allez vooruit! Dat is dan alweer opgehelderd : er valt niets op te helderen : Hij doet maar wat en wij snappen daar door de band niks van maar buigen deemoedig het hoofd en zeggen : "Uw wil geschiede op Aarde als in de Hemel" (en pretenderen die laatste te willen verdienen door goed gedrag en zeden, wat in woorden al eeuwen gemakkelijker blijkt te lukken dan in de praktijk. Maar dit even terzijde...)

God's wegen zijn dus ondoorgrondbaar wanneer ik lastige vragen stel, maar zijn dan plots weer zonneklaar wanneer het over seksualiteit gaat : dàt en dàt is de bedoeling en dàt en dàt NIET!
Alsof men het allemaal rechtstreeks van Hem heeft vernomen en als bewijs enkele stenen tabletten van Zijn hand in de salon heeft staan.
Homoseksualiteit is een aberratie, druist in tegen de scheppingsidee, dewelke plots zeer doorgrondbaar en intelligibel is. In de visie van dergelijke mensen is onze would-be Schepper blijkbaar selectief transcendent...

Als naïeve adolescent dacht ik een tijdlang dat Hij de aanwezigheid van homo's en lesbiennes misschien als een test zag voor de 'gelovigen'. Misschien vraagt de Brave Man zich op transcendente wijze af : "Zullen zij ook homo's en lesbiennes met naastenliefde benaderen? Zullen zij ook hén aanvaarden en beminnen, zoals Mijn Zoon de zondige vrouw, de tollenaar, de zieken en de doden liefde en leven schonk? Met de naastenliefde die Hij hen heeft proberen aanleren?"
Maar ik ben natuurlijk maar een heiden. Ik lees wat er in het Nieuwe Testament staat zoals het er staat, alsof het letterlijk bedoeld is.

Blijkbaar zijn alle passages rond naastenliefde, broeders en zusters, verdraagzaamheid, linker en rechter kaak en niet oordelen noch veroordelen louter symbolisch bedoeld. Niet echt iets om in de praktijk toe te passen.
Straffe mannen, die schriftgeleerden (deze die bovenstaande nonsens-stelling verdedigen uiteraard), zeg ik dan maar en richt me onmiddellijk tot zinniger bezigheden...

Ciao!

Ik ben nog nooit een christen tegen gekomen die geen TV mag kijken. Zelf kijk ik weinig naar de pulp want ik heb wel wat beters te doen, behalve die film Festen van de VPRO dat was kwaliteit.

God oordeelt over homosexualiteit in de Bijbel, niet de mens.
Maar ja, als je ergens de bel hoort luiden kom je tot dit soort stompzinnige uitspraken.

Je maakt opneiuw een karikatuur van christenen. Nogmaals ik geen geen enkele die geen TV mag kijken en als dat bij uitzondering wel gebeurt dan is dat beslist niet maatgevend voor de christenheid. Nergens in de Bijbel staan verwijzingen omtrent een verbod dus het mag gewoon, ook al zal je selectief moeten kijken om pulp , vloeken en sex te vermijden.

Als jij denk dat homosexualiteit niet veroordeeld wordt door de Bijbel, dan moet je vooral geloven in je eigen fantasie. Ik weet wel beter.

quote:

Op dinsdag 16 augustus 2005 13:05 schreef DarkDancer het volgende:
altijd leuk dat mensen wetenschap in twijfel trekken als het gaat om evolutie vs scheppingsverhaal terwijl ze in dagelijks leven de wetenschap volop uitbuiten.
is zo vaak aangetoond dat elk geloof met bovennatuurlijke wezens onzin is.
netzoals onze voorvaderen vroeger in wodan en thor geloofden. toen was iedereen er ook heilig van overtuigd dat dat bestond. nu we eenmaal vliegtuigen hebben en boven de wolken kunnen vliegen zie je ook niet een of ander mythisch figuur met zijn kar over de wolken rijden.

Zelf geen vakken als wetenschapsfilosofie/wetenschapsleer of iets dergelijks gehad zeker? Ben jij er zo eentje die al zijn 'wetenschappelijke kennis' van de semi-wetenschappelijke Discovery en National Geographic programma's haalt?

Dus wanneer ik gister door systematisch onderzoek een bepaalde natuurwet weet te omschrijven en in mijn voordeel weet te gebruiken, moet een ander die alleen met mij gemeen heeft dat hij ook op een of andere bepaalde systematische manier redeneert, per definitie de waarheid spreken? Dit ook nog eens met betrekking tot een totaal ander onderwerp?

Wetenschap opzichzelf is niet een of ander instituut
Als het een of ander instituut was zouden we wel hebben gesproken van 'De Wetenschap'.

quote:

Op vrijdag 19 augustus 2005 10:08 schreef lionsguy18 het volgende:
Je maakt opneiuw een karikatuur van christenen. Nogmaals ik geen geen enkele die geen TV mag kijken en als dat bij uitzondering wel gebeurt dan is dat beslist niet maatgevend voor de christenheid. Nergens in de Bijbel staan verwijzingen omtrent een verbod dus het mag gewoon, ook al zal je selectief moeten kijken om pulp , vloeken en sex te vermijden.

Als jij denk dat homosexualiteit niet veroordeeld wordt door de Bijbel, dan moet je vooral geloven in je eigen fantasie. Ik weet wel beter.

Heb jij ooit iemand die vloekte waar jij bij stond NIET terecht gewezen, zo ja dan ben je ook veroordeeld (leviticus 5)
Eet jij varken, haas of konijn: zoja, dan ben je veroordeelt (Leviticus 11).

Dit is natuurlijk flauw, maar waarom neem je Leviticus 18 dan wel letterlijk en vele andere geboden niet.
Leviticus is echt een 'feest' om te lezen.

Het antwoord vind je in het Nieuwe Testament beste Knarf.
Verdiep je eens in de materie dan hoef je dit soort vragen niet meer te stellen.
Discussieren over bijbelversen is ok maar dan wel met Fokkers die er verstand van hebben en niet met goddelozen met een verborgen agenda.

quote:

Op vrijdag 19 augustus 2005 11:43 schreef lionsguy18 het volgende:
Het antwoord vind je in het Nieuwe Testament beste Knarf.
Verdiep je eens in de materie dan hoef je dit soort vragen niet meer te stellen.
Discussieren over bijbelversen is ok maar dan wel met Fokkers die er verstand van hebben en niet met goddelozen met een verborgen agenda.

slap hoor.... je geeft enkel aan zelf Leviticus niet te kennen, en ook geen antwoord te hebben op de vraag waarom enkel bepaalde geboden wel heel streng aan te houden, en andere helemaal te ignoreren....

Punt is nu net dat de 'heilige geschriften' voor Joden en Moslims een 'wet' zijn ... maar het juist Christus was, die een nieuw verbond met zijn volgelingen aanging, waar de 'wetmatigheden' eerder aan mensen zelf overgelaten werden... men niet domweg moest terugvallen op dogma's als 'als een kalf op de sabbath in de put valt, mag men hem niet redden', maar mensen zelf op basis van hu eigen moraal ook moeten kunnen aangeven waarom een specifieke wetmatigheid aanhouden een trouw-zijn aan God zou inhouden ...

Juist op basis van die eigen Moraal moeten mensen als individu moreel gedrag vertonen .... niet de vraag of iemand homosexuele gevoelens heeft maakt hem 'goed' of 'slecht', maar de manier waarop hij ermee omgaat ...

Oftewel zelfs al praktiseert iemand homosexuele gevoelens, maar dan binnen een vaste relatie tov een instemmende partner ... op dat moment is hij trouwer aan Gods wetten, dan een priester die wel netjes bidt ... maar stiekem ook kleine jongetjes misbruikt met behulp van zijn overwicht als priester die bv hen als misdienaars begeleidt ....

In dit geval betrof het een priester die kennelijk wel makkelijke oordelen heeft over anderen, maar zelf niet eens zijn eigen leven op orde had ... in zo'n geval was het Jezus die zei: "Hij die zonder zonden is, werpe de eerste steen" (waarbij opvallend was dat ook Jezus niet die steen wierp )

Beste RM-rf. De tekst in Leviticus is mij wel degelijk bekend.
Bij mijn verwijzing naar het NT dacht ik niet alleen aan de door jou aangehaalde voorbeelden maar ook het visioen dat Petrus kreeg over de onreine dieren.
Voor het overige ben ik het inhoudelijk met je eens.
Priesters die zich bezondigen aan kinderen zijn zo fout als maar kan.
En vwb het vraagstuk homosexualiteit kan ik slecht vanuit de Bijbel verklaren dat het bedrijven van sex door mensen van gelijk geslacht wordt afgekeurd.
Bij het voorbeeld wat jij aanhaalt zal God moeten oordelen , het is niet aan mij om daarover een oordeel uit te spreken, al ben ik er persoonlijk wel op bijbelse gronden tegen.
In ieder geval een post die de moeite van het reageren waard is

quote:

Op vrijdag 19 augustus 2005 11:43 schreef lionsguy18 het volgende:
Het antwoord vind je in het Nieuwe Testament beste Knarf.
Verdiep je eens in de materie dan hoef je dit soort vragen niet meer te stellen.
Discussieren over bijbelversen is ok maar dan wel met Fokkers die er verstand van hebben en niet met goddelozen met een verborgen agenda.

Waarom het Nieuwe Testament wel letterlijk nemen en het Oude Testament niet?
Waarom zou God zich bedenken? Waarom geeft hij eerst een aantal geboden, die hij later weer intrekt?

Waarom Paulus wel opvolgen en Mozes niet?

Mijn punt is dus eigenlijk dat ik nergens kan vinden dat Jezus zich tegen homosexualiteit heeft uitgesproken. Paulus wel, en het OT heel expliciet, maar daar staan wel meer 'rare' regels in.

[ Bericht 12% gewijzigd door Knarf op 19-08-2005 13:00:46 ]