Welke voordelen zou een EU Krijgsmacht kunnen hebben?
- Besparing op het landelijke defensie-budget per lidstaat.
- Een betere samenwerking tussen de defensie/wapen industrieën.
- Innovatie door bundeling van kennis op wapen-gebied.
- Een sterkere militaire positie wereldwijd.
- Kortere bevels lijnen door een commando.
- en waarschijnlijk meer, vul me aan aub......!!
Op het eerste punt, de kosten-besparing, zal veel kunnen worden bezuinigd doordat eenheden worden samengevoegd in een EU kader.
Als men per land even gaat kijken wat er aan materieel is, bv tanks en artillerie, dan overtreft met in grote mate de VS en China. Dit geld tevens vwb het aantal manschappen en ander materieel, vliegend, varend en ter land.
Hieruit kan dus binnen de EU flinke besparingen plaatsvinden, welke tot andere doelen kunnen worden gewend, bv onderwijs en gezondsheidszorg.
Punt 2 en indirect ook punt 3:
De betere samenwerking tussen wapen-industrieën en nieuwe innovatie.
Juist door de kosten besparing en een betere samenwerking kunnen industrieën hierin participeren.
Door oa uitwisseling van kennis, want we praten over een gezamelijke defensiemacht met een schat aan technologie.
Door ipv elkaar te beconcureren samen te gaan werken werkt men minder snel langs elkaar heen. Waardoor men weer meer geld ter beschikking heeft voor innovatie en verbetering.
Punt 4:
Sterkere militaire positie wereldwijd.
Lijkt me logisch dat ipv gekonkel onderling men meer bereikt door gezamelijk een vuist te maken tegen kwade machten. Dat de EU strijdkrachten door bundeling daadkrachtiger kan optreden is natuurlijk logisch gevolg van.
Punt 5:
bevelvoering.
Het bevel ligt in handen van een EU Defensiestaf. Met 1 unieke chef die de scepter mag zwaaien.
Hij kan worden gekozen door de lidstaten aan de hand van ervaring, kennis en diplomatieke eigenschappen. (vul me aan aub)
De bevelvoering word geregeld vanuit een centraal punt. Ik dacht zo aan bv al reeds bestaande militaire machtscentra in de EU zoals Munster, Brussel, of midden-Duitsland.
Regionale commando-centra kunnen worden geplaatst in bv een: Noordelijke Vloot Marine. (Noorwegen zou hier een plaatselijk regiopunt voor kunnen zijn). Een Zuidelijke Vloot, Spanje, Italie of wellicht Portugal).
Voor de luchtmacht idem, met bases verdeeld over enkele specifiek bepaalde landen of plaatsen.
De landmacht is een ander verhaal.
Deze zou bv kunnen worden opgedeeld in een EU tankdivisie. Artillerie eenheden etc etc.
probleem is dat men op EU vlak wat deze zaken betreft niet bepaald gestandaardiseerd is en elk lidstaat zijn eigen materieel heeft.
Door een plan voor Standaardisatie aan te maken voor de toekomst, en zo ook de EU defensie industrie te steunen zou men tot deze standaardisatie over kunnen gaan.
Dit is in vogelvlucht mijn idee om een EU strijdmacht te ontwikkelen.
Wat zijn jullie ideeën, suggesties etc etc?
quote:Er moet 1 voertaal komen, en duidelijk lijkt me dat tot op heden Engels hiervoor het beste in aanmerking komt.Op woensdag 10 augustus 2005 18:43 schreef Koewam het volgende:
Denk je niet dat al die talen tot problemen gaan leiden?
Zo werkt men in de luchtvaart al met bv 1 voertaal, en op maritiem vlak idem.
quote:Cijfers heb ik helaas niet.Op woensdag 10 augustus 2005 18:41 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Heb je ook cijfers over hoe sterk we dan worden tov bijvoorbeeld USA en china?
Maar reken maar dat het de aantallen van de VS en China zal overtreffen.
Misschien niet qua vliegdekschepen of nucleare onderzeeërs, maar op elk ander vlak toch zeker wel.
quote:Denk je dat bv. Fransen daar aan gaan?Op woensdag 10 augustus 2005 18:45 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Er moet 1 voertaal komen, en duidelijk lijkt me dat tot op heden Engels hiervoor het beste in aanmerking komt.
Zo werkt men in de luchtvaart al met bv 1 voertaal, en op maritiem vlak idem.
quote:Als daarmee de positie van de EU word versterkt wellicht wel.Op woensdag 10 augustus 2005 18:50 schreef Koewam het volgende:
[..]
Denk je dat bv. Fransen daar aan gaan?
Maar goed, dit is dus een van de vele problemen die men moet overwinnen om over te gaan tot een daadwerkelijk slagvaardiger Europa. Zoals we het nu halfslachtig doen, bv een Duits-Nederlands legerkorps, een Multi-Nationale Divisie (GB, Duitsland, Nederland en Belgie), Frans-Duits legerkorps etc......gaat het intern best redelijk, ondanks de taalverschillen. Laten we zeggen dat het functioneerd naar behoren
Om dus te komen tot een volledige EU Defensiemacht moet iedereen dus water bij de wijn doen (proost, zit net aan de rode wijn btw).
quote:Dat zou men denken.Op woensdag 10 augustus 2005 18:51 schreef wonko het volgende:
Is het bij punt twee en drie niet zo dat betere samenwerking en dus minder behoefte aan concurrentie juist de innovatie verslechteren en de prijzen opdrijven door prijsafspraken?
Echter doordat er 1 EU defensie macht is en dus ook maar 1 organisatie welke bv gaan over de aanschaf van materieel etc. zullen de bedrijven er alles aan doen om die hele mooie grote mega-order binnen te halen. Dus elk wapen(gerelateerde) onderneming zal zijn best doen om het beste product te sluiten voor het EU leger.
Hierdoor zal men eerder geneigd zijn om samenwerkingsverbanden aan te gaan, om toch nog wat krenten uit de pap te halen.
quote:Dat is de theorie...in feite zal of de producent van de grootste rotzooi met laagste prijs of de grootste omkoper winnen. Geen van beiden zal verkozen worden vanwege de enorm goede producten.Op woensdag 10 augustus 2005 18:58 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Dat zou men denken.
Echter doordat er 1 EU defensie macht is en dus ook maar 1 organisatie welke bv gaan over de aanschaf van materieel etc. zullen de bedrijven er alles aan doen om die hele mooie grote mega-order binnen te halen. Dus elk wapen(gerelateerde) onderneming zal zijn best doen om het beste product te sluiten voor het EU leger.
Hierdoor zal men eerder geneigd zijn om samenwerkingsverbanden aan te gaan, om toch nog wat krenten uit de pap te halen.
Ik denk niet dat ze al zover zijn dat ze klaar zijn om 1 gezamelijke krijgsmacht te hebben.
Ze kunnen et proberen maar in ieder geval nog niet de indivuele krijgsmachten opheffen.
quote:En daar maak je al een hele grote denkfout met je moet. De grote landen zullen vinden dat anderen dat moeten doen en zij niet.Op woensdag 10 augustus 2005 18:56 schreef ErwinRommel het volgende:
Om dus te komen tot een volledige EU Defensiemacht moet iedereen dus water bij de wijn doen (proost, zit net aan de rode wijn btw).
quote:Daarom is wat ik neerzette ook een idee. Dus bv toevoegingen zijn van harte welkom.Op woensdag 10 augustus 2005 19:02 schreef wonko het volgende:
[..]
Dat is de theorie...in feite zal of de producent van de grootste rotzooi met laagste prijs of de grootste omkoper winnen. Geen van beiden zal verkozen worden vanwege de enorm goede producten.
Ik zit niet te wachten op een soort van stormloop topic. Gaat erom dat men nadenkt, en met plannen komt die uitvoerbaar zijn.
Laten we er overigens vanuit gaan dat de EU al gewoon een feit is, want dat zal het worden ongeacht wat we ervan vinden, dan lijkt het mij beter om 1 EU Krijgsmacht te hebben ipv dat elk land het voor zichzelf regelt en er op deze manier zeer veel geld over de balk word gesmeten.
Je denkt nog teveel als dat elk land zijn eigen beleid heeft op defensie gebied. Hierin mag men best hele grote veranderingen mogen doorvoeren om te komen tot 1 EU macht.
Zelf denk ik dat dit een proces is van om de nabij 50 jaar.
quote:Dat vind jij...ik ben geen fan van de EU...verre van zelfs.Op woensdag 10 augustus 2005 19:07 schreef ErwinRommel het volgende:
Je denkt nog teveel als dat elk land zijn eigen beleid heeft op defensie gebied. Hierin mag men best hele grote veranderingen mogen doorvoeren om te komen tot 1 EU macht.
Zelf denk ik dat dit een proces is van om de nabij 50 jaar.
quote:Momenteel speelt dit inderdaad. Toch denk ik dat na verloop van tijd dit probleem zal gaan vervagen en men inziet dat men alleen al uit kostenoverwegingen dit zal doen.Op woensdag 10 augustus 2005 19:04 schreef wonko het volgende:
[..]
En daar maak je al een hele grote denkfout met je moet. De grote landen zullen vinden dat anderen dat moeten doen en zij niet.
Maar goed, wie ben ik?
Het plan voor een EU Krijgsmacht leverd meer voordelen op dan nadelen denk ik.
quote:Ok, laat dat een andere discussie zijn dan.Op woensdag 10 augustus 2005 19:09 schreef wonko het volgende:
[..]
Dat vind jij...ik ben geen fan van de EU...verre van zelfs.
De EU als zijnde 1 machtsblok is nog ver weg. Ik noem enkel een scenario op over hoe het militair gesproken zou kunnen.
quote:Kan zijn...op dit moment leveren onderlinge spanningen nog genoeg problemen op om er nog niet aan te beginnen. Dus je moet nog even wachten op je gedroomde supermacht.Op woensdag 10 augustus 2005 19:13 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Momenteel speelt dit inderdaad. Toch denk ik dat na verloop van tijd dit probleem zal gaan vervagen en men inziet dat men alleen al uit kostenoverwegingen dit zal doen.
Maar goed, wie ben ik?
Het plan voor een EU Krijgsmacht leverd meer voordelen op dan nadelen denk ik.
maar dan moeten eerst een paar andere dingen geregeld worden.
.1 een gezamenlijk buitenlands beleid dus heel die aparte agenda`s moeten weg.
.2 een gezamenlijke (militaire) inlichtingendienst.
.3 meer macht aan het europees parlement geven.
.4 het taalprobleem moet worden opgelost.
.5 het gezamenlijk inkopen moet dan al jaren van te voren beginnen.
.6 Het liefst dat airbus zich ook met militaire vliegtuigen gaat bezighouden zodat niet steeds een nieuwe jointventure moet worden opgericht als er weer eens moet worden samengewerkt.
Je kunt ook nog een andere structuur doen van dat 2/3 van het leger onder commando van de EU staat en dat je 1/3 achterhoud per land om je eigen ding te doen en eventueel binnenlandse problemen snel mee op kunt lossen.
en kwam ongeveer uit (denk ik want is al meer dan een jaar geleden).
maar omdat de search niet werkt krijg ik het niet terug gevonden
op 2 miljoen soldaten
10.000 tanks/pantservoertuigen
zo`n 2500 vliegtuigen
1000 heli`s
maar weet niet of het klopt dit is uit het hoofd.
ben het aan het zoeken
quote:Enkele waardevolle punten.Op woensdag 10 augustus 2005 19:27 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
Voor.
maar dan moeten eerst een paar andere dingen geregeld worden.
.1 een gezamenlijk buitenlands beleid dus heel die aparte agenda`s moeten weg.
.2 een gezamenlijke (militaire) inlichtingendienst.
.3 meer macht aan het europees parlement geven.
.4 het taalprobleem moet worden opgelost.
.5 het gezamenlijk inkopen moet dan al jaren van te voren beginnen.
.6 Het liefst dat airbus zich ook met militaire vliegtuigen gaat bezighouden zodat niet steeds een nieuwe jointventure moet worden opgericht als er weer eens moet worden samengewerkt.
Je kunt ook nog een andere structuur doen van dat 2/3 van het leger onder commando van de EU staat en dat je 1/3 achterhoud per land om je eigen ding te doen en eventueel binnenlandse problemen snel mee op kunt lossen.
Een eigen industrie is idd een goede zaak, welke ik dus al aanhaalde in punt 2 en 3.
We zullen er niet aan kunnen ontkomen dat Europa een natie zal worden, het is zo, zo liggen de kaarten nu eenmaal op tafel als men op langere termijn de zaak gaat bekijken. Daar kun je het mee eens zijn, of niet.
Daarom al goed om te denken over dit soort zaken. Dat zullen ze in Brussel ook vast doen, althans, dat mag ik hopen.
Probleem nu is dat geen enkel land wil dat haar strijdkrachten onder bevel vallen van een ander niet uit dat land afkomstig zijnde bevelhebber.
Nu praten we toch wel even over een ander tijdsbestek, en laten we zeggen 20 jaar verder, waarin er misschien wel draagkracht voor is.
Dus dan is het nu al goed om hiervoor een plan te trekken, en na te gaan denken over een gezamelijk EU leger.
het geeft zoveel voordelen en het leverd ook nog eens geld op door stimulatie van bepaalde takken van industrie, en het per hoofd van de bevolking terugdringen van de defensie uitgaven.
De Britten en Hollanders alleen zijn al genoeg om de hele EU te beschermen
quote:Niemand kan in de toekomst kijken.Op woensdag 10 augustus 2005 19:50 schreef HarigeKerel het volgende:
Het lijkt mij redelijk nutteloos, er zal nooit een tijd komen dat de EU een krijgsmacht met die grote echt nodig zou hebben.
De Britten en Hollanders alleen zijn al genoeg om de hele EU te beschermen
quote:Op woensdag 10 augustus 2005 19:47 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
ik voor het defensie topic eens de cijfers opgeteld van de belangrijkste dingen.
en kwam ongeveer uit (denk ik want is al meer dan een jaar geleden).
maar omdat de search niet werkt krijg ik het niet terug gevonden
op 2 miljoen soldaten
10.000 tanks/pantservoertuigen
zo`n 2500 vliegtuigen
1000 heli`s
Denk dat dit aantal ver is onderschat.
Duitsland heeft qua manschappen ongeveer 400.000 man
Frankrijk ongeveer 350.000 man.
Nederland 65.000 man
Belgie 55.000 man
Spanje 250.000 man
Italie 200.000 man
etc etc etc..... dus het lijstje uit 25 EU landen loopt al snel op.
Tanks, dat zijn er zeker meer dan 4000.
Maar exacte cijfers weet ik niet.
Dus alleen al op dit gebied valt er zeer veel te doen.
maar weet niet of het klopt dit is uit het hoofd.
ben het aan het zoeken
quote:lukte het quoten niet
en ja ik heb voorzichtige cijfers zodatw het niet te overdreven klinkt maar met deze cijfers zouden we nog een 2x zo groot leger hebben als china
quote:In feite is er al een soort van (halfslachtige) samenwerking. Maar deze zou kunnen worden uitgewerkt tot op heel EU vlak en dus elk land wat lid is kan zich hierin voegen.Op woensdag 10 augustus 2005 19:02 schreef Jace het volgende:
De 25(!) EU landen kunnen nooit ergens een soepel gezamelijk besluit over nemen.
Ik denk niet dat ze al zover zijn dat ze klaar zijn om 1 gezamelijke krijgsmacht te hebben.
Ze kunnen et proberen maar in ieder geval nog niet de indivuele krijgsmachten opheffen.
Het is ook geen kwestie van 5 jaar. Over zulk soort processen spreekt men al snel van 20 jaar, of wellicht meer, voordat er standaardisatie plaatsvind, welke zeer belangerijk is voor een EU leger.
Zonder deze standaardisatie is een EU leger gedoemt om te mislukken.
Ik zie de noodzaak niet zo
quote:Zoals de burocratie in brussel veel geld bespaart?Op woensdag 10 augustus 2005 18:38 schreef ErwinRommel het volgende:
Het is een veel besproken item in diverse topics, maar helaas tot op heden is dit nog niet verwezenlijkt.
Welke voordelen zou een EU Krijgsmacht kunnen hebben?
- Besparing op het landelijke defensie-budget per lidstaat.
quote:Denk je echt dat Rheinmetal ineens beter met Thales gaat samenwerken? Ik zie dat niet zo, waarom zouden ze?- Een betere samenwerking tussen de defensie/wapen industrieën.
quote:Juist concurentie leverd meer resultaat, centralisatie en bundeling dood inovatie- Innovatie door bundeling van kennis op wapen-gebied.
quote:waarom zou je dat willen?- Een sterkere militaire positie wereldwijd.
Dat zou bv ook betekenen dat je allerlei dingen moet gaan doen in de wereld waar je geen zin in hebt.
quote:In een grote oorlog mischien, maar we hebben het over VN en andere kleine operaties die reeel zijn. Er is geen grote oorlog, lieverd- Kortere bevels lijnen door een commando.
quote:Spraak verwarring, Nederlandse soldaten onder franse of duitse officieren, zie je dat voor je?- en waarschijnlijk meer, vul me aan aub......!!
(centraal) defensie deel 17
quote:blijven er zo`n 11000 over (frankrijk zit niet in de navo)heb trouwens eens voor de gein alle tanks van de navo opgeteld
en kom uit op (niet schrikken) 18433 tanks
en daar wil NK van winnen met zijn 3625 tanks
of china met maar ( ) 8400 tanks
en hier de manschappen incluis frankrijk komt dat op zo`n 2 miljoen actieve
en zo`n 4 miljoen reservisten
nu de vs heeft er 8000
quote:Frankrijk is een van de oprichters van de NAVO.Op woensdag 10 augustus 2005 20:45 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
frankrijk zit niet in de navo
quote:Frankrijk zit NIET in de navo.Op woensdag 10 augustus 2005 20:52 schreef ToXiCitY het volgende:
[..]
Frankrijk is een van de oprichters van de NAVO.
"1966 France withdraws from the integrated command of NATO and all NATO forces leave France"
http://en.wikipedia.org/wiki/Nato
"1966: Charles de Gaulle removes French armed forces from NATO's integrated military command to pursue its own nuclear defence programme. All non French NATO troops are forced to leave France. This precipitates the relocation of the NATO Headquarters from Paris, France to Brussels, Belgium by October 16, 1967. While the political headquarters are located in Brussels the military headquarters, the Supreme Headquarters Allied Powers Europe (SHAPE), are located just south of Brussels, in the town of Mons."
quote:Dachten die knakkers van het gebroken geweertje ook.Op woensdag 10 augustus 2005 19:50 schreef HarigeKerel het volgende:
Het lijkt mij redelijk nutteloos, er zal nooit een tijd komen dat de EU een krijgsmacht met die grote echt nodig zou hebben.
De Britten en Hollanders alleen zijn al genoeg om de hele EU te beschermen
quote:In die tijd waren er dan ook Sovjet tanks in Europa die een bedreiging voor ons waren, nu is die bedreiging Achmed van drie hoog achter met een dirty bomb.Op woensdag 10 augustus 2005 23:41 schreef wonko het volgende:
[..]
Dachten die knakkers van het gebroken geweertje ook.
Dan heb je verder weinig aan heel veel tanks.
quote:En het Nederlandse leger op de fiets in WO2Op woensdag 10 augustus 2005 23:41 schreef wonko het volgende:
[..]
Dachten die knakkers van het gebroken geweertje ook.
"Wij zijn neutraal"
no way dus..
quote:En ik maar denken dat nazi duitsland toen de grote bedreiging in Europa was.Op donderdag 11 augustus 2005 00:06 schreef HarigeKerel het volgende:
[..]
In die tijd waren er dan ook Sovjet tanks in Europa die een bedreiging voor ons waren, nu is die bedreiging Achmed van drie hoog achter met een dirty bomb.
Dan heb je verder weinig aan heel veel tanks.
quote:Het is een grote natte droom van menig persoon dat EU leger en andere uitwassen van dat EU gedoe. Maar in de praktijk zal het nog tijden duren voor het echt goed zal gaan werken. Als dat ooit het geval zal zijn.Op donderdag 11 augustus 2005 01:14 schreef Elgigante het volgende:
Ze vertrouwen elkaar al niet om politiegegevens uit te wisselen, verwacht je wel dat ze elkaar vertrouwen om rugdekking te geven?
no way dus..
quote:Men wil geen verantwoordeljikheid afstaan of inzage geven in zaken waar men trots op is, of waar grote belangen mee gemoeid zijn, bij een leger is dat zo, dus dat zal er nooit komen in de vorm zoals het bedoeld is en nodig is.Op donderdag 11 augustus 2005 10:15 schreef wonko het volgende:
[..]
Het is een grote natte droom van menig persoon dat EU leger en andere uitwassen van dat EU gedoe. Maar in de praktijk zal het nog tijden duren voor het echt goed zal gaan werken. Als dat ooit het geval zal zijn.
quote:Dat hadden we dan ook deels aan ons zelf te danken, we hebben de nazi's laten groeien als Europa zijnde.Op donderdag 11 augustus 2005 10:12 schreef wonko het volgende:
En ik maar denken dat nazi duitsland toen de grote bedreiging in Europa was.
Een invasie in 1937 had dat mooi de kop kunnen indrukken, en daar was geen enorme legermacht voor nodig.
We hadden natuurlijk ook gewoon Duitsland niet moeten laten leegzuigen door Frankrijk
Daar gaat dit topic niet over.
Het is momenteel idd een heet hangijzer voor vele landen welke hun militaire geheimen niet prijs willen geven.
Maar als lidstaat wilt wel elk land profiteren van het lidmaatschap en de ander niets gunnen, ivm het "landsbelang".
Nu kan ik me bv voorstellen dat het VK en Frankrijk niet staan te springen om haar nucleare specificaties prijs te geven.
Maar toch zouden beide landen, als lid van de EU, moeten weten dat deling van strijdkrachten staat voor een sterkere EU en waarbij het in militair opzicht een serieuze grote middelvinger kan opsteken naar andere blokken.
Het egoisme wat nu nog speelt zou straks niet meer ter zake hoeven moeten doen.
Wonko, als fervent anti-EU fokker moet je toch eens verder kijken dan je neus lang is.
Een EU krijgsmacht bied grote voordelen. Echter het tot elkaar brengen van die 25 legers is een ander probleem.
En daar gaat dit topic eigenlijk over.
Dus door standaardisatie. Dit is uitermate belangrijk.
Dat een Griekse cavalerist weet hoe een Duitse cavalerist werkt en vv.
1 People's Republic of China 2250
2 United States 1427
3 India 1325
4 North Korea 1022
5 Russia 960.6
6 South Korea 686
7 Pakistan 620
8 Iran 540
9 Turkey 514.85
10 Myanmar 488
19 Germany 284.5
20 France 259.05
22 United Kingdom 212.66
24 Italy 200
28 Greece 177.6
30 Poland 163
33 Spain 150.7
62 Czech Republic 57.05
65-66 Netherlands 53.13
73 Portugal 44.9
76 Belgium 40.8
78 Austria 34.6
86 Sweden 27.6
87 Finland 27
89 Norway 26.6
94 Denmark 22.88
118 Republic of Ireland 10.46
119 Cyprus 10
155 Luxembourg 0.9
http://en.wikipedia.org/w(...)ber_of_active_troops
Meer dan China hell no!!
quote:Ik denk dat een EU-macht daar inderdaad spaak gaat lopen. De oplossing is natuurlijk om Frankrijk af te laten zinken.Op woensdag 10 augustus 2005 18:53 schreef SteveBallmer het volgende:
Kansloos. Niemand kan opschieten met die fucking fransen.
quote:hmm dacht dat china maar iets van een miljoen actieve had net als de VS naja. zal wel kloppen.Op donderdag 11 augustus 2005 19:01 schreef Sukh het volgende:
Rank Nation Active troops(in thousands)
1 People's Republic of China 2250
2 United States 1427
3 India 1325
4 North Korea 1022
5 Russia 960.6
6 South Korea 686
7 Pakistan 620
8 Iran 540
9 Turkey 514.85
10 Myanmar 488
19 Germany 284.5
20 France 259.05
22 United Kingdom 212.66
24 Italy 200
28 Greece 177.6
30 Poland 163
33 Spain 150.7
62 Czech Republic 57.05
65-66 Netherlands 53.13
73 Portugal 44.9
76 Belgium 40.8
78 Austria 34.6
86 Sweden 27.6
87 Finland 27
89 Norway 26.6
94 Denmark 22.88
118 Republic of Ireland 10.46
119 Cyprus 10
155 Luxembourg 0.9
http://en.wikipedia.org/w(...)ber_of_active_troops
Meer dan China hell no!!
nu hebben ze er evenveel. en over een jaar meer als er weer oostbloklanden bijkomen
quote:Op donderdag 11 augustus 2005 19:10 schreef Finder_elf_towns het volgende:
[..]
Ik denk dat een EU-macht daar inderdaad spaak gaat lopen. De oplossing is natuurlijk omFrankrijkde fransen af te laten zinken.
quote:Is dat niet het doel van al die gezamenlijke oefeningen die de NAVO geregeld houdt?Op donderdag 11 augustus 2005 17:38 schreef ErwinRommel het volgende:
Dat een Griekse cavalerist weet hoe een Duitse cavalerist werkt en vv.
quote:Moet je tegen de Fransen zeggen.Op woensdag 10 augustus 2005 18:45 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Er moet 1 voertaal komen, en duidelijk lijkt me dat tot op heden Engels hiervoor het beste in aanmerking komt.
FEIT: de meerderheid van Europa (# inwoners) spreekt geen Engels)
2e hindernis: cultuurverschillen...
quote:Als de Europese regering 1 voertaal handhaaft en iedereen zich moet houden aan de regels van het leger. Dan moet het lukken.Op vrijdag 12 augustus 2005 18:46 schreef Solitarias het volgende:
[..]
Moet je tegen de Fransen zeggen.
FEIT: de meerderheid van Europa (# inwoners) spreekt geen Engels)
2e hindernis: cultuurverschillen...
Het is niet onmogelijk, Europa kan een voorbeeld nemen van bijv India. In India spreken alleen de mensen in het noorden Hindi de rest spreekt allemaal andere indiaase talen., er zijn tal van culturele verschillen binnen het land en toch heeft het 1 leger. De voertaal van de overheid is hindi en iedereen moet die ook spreken.
Als de wil er is dan moet het Europa lukken.
quote:als je zo zou gaan kijken zou duits het beste in aanmerking komen want dat wordt door de meeste gesproken.Op vrijdag 12 augustus 2005 18:46 schreef Solitarias het volgende:
[..]
Moet je tegen de Fransen zeggen.
FEIT: de meerderheid van Europa (# inwoners) spreekt geen Engels)
2e hindernis: cultuurverschillen...
maar engels kunnen de meeste naast hun moedertaal
Groot voordeel dat geen van de landen meer zelfstandig in staat is om agressief te worden. Alleen gezamenlijk is dit mogelijk. Het taal/cultuurverschil wordt zo beter ondervangen. Pas in de hogere echelons moet er gecommuniceerd worden. Op de schepen zelf zitten maar mensen uit 1 land.
Zelfde geldt dan voor lucht- en landmacht.
Rond de tijd dat we dit hadden uitgedacht was ik op een lezing van gen. b.d. v.d. Graaf. Tot mijn verbazing kwam hij met hetzelfde idee op de proppen.
quote:Ik denk niet dat 1 Europees leger ooit Duits als voertaal gaat gebruiken.Op zaterdag 13 augustus 2005 13:20 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
als je zo zou gaan kijken zou duits het beste in aanmerking komen want dat wordt door de meeste gesproken.
.
. Ik had een tijdje geleden nog opgezocht wat de aantallen waren en dat kwam in iedergeval ver boven de VS uit. quote:Nee, want de concurrentie is er dan nog steeds alleen nu verplaatst. In plaats van te concurreren met elkaar concurreren we nu met China, VS etc.Op woensdag 10 augustus 2005 18:51 schreef wonko het volgende:
Is het bij punt twee en drie niet zo dat betere samenwerking en dus minder behoefte aan concurrentie juist de innovatie verslechteren en de prijzen opdrijven door prijsafspraken?
quote:nee dit is juist een grote denkfout. Het is namelijk gebleken dat het meestal de grote landen zijn die de verantwoordelijkheid op zich nemen kijk maar toen Bush bij de EU in brussel langskwam Was dat toen geen Duise Europeaan die gezegd had dat de EU onafhankelijk van de NAVO wil opereren? of iets in die zinOp woensdag 10 augustus 2005 19:04 schreef wonko het volgende:
[..]
En daar maak je al een hele grote denkfout met je moet. De grote landen zullen vinden dat anderen dat moeten doen en zij niet.
quote:Er bestaat toch al een soort EU legertje. Het stelt niet zo veel voor maar het is een begin. Als ik het goed begrepen had hadden ze missie Althea voltooid en zouden ze nu naar Afrika gaan. EU force heet het volgens mij. Ze hadden ook de taken in ex-Joegoslavië overgenomen en dat ging goed. of is dat weer wat andersOp woensdag 10 augustus 2005 19:48 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Enkele waardevolle punten.
Een eigen industrie is idd een goede zaak, welke ik dus al aanhaalde in punt 2 en 3.
We zullen er niet aan kunnen ontkomen dat Europa een natie zal worden, het is zo, zo liggen de kaarten nu eenmaal op tafel als men op langere termijn de zaak gaat bekijken. Daar kun je het mee eens zijn, of niet.
Daarom al goed om te denken over dit soort zaken. Dat zullen ze in Brussel ook vast doen, althans, dat mag ik hopen.
Probleem nu is dat geen enkel land wil dat haar strijdkrachten onder bevel vallen van een ander niet uit dat land afkomstig zijnde bevelhebber.
Nu praten we toch wel even over een ander tijdsbestek, en laten we zeggen 20 jaar verder, waarin er misschien wel draagkracht voor is.
Dus dan is het nu al goed om hiervoor een plan te trekken, en na te gaan denken over een gezamelijk EU leger.
het geeft zoveel voordelen en het leverd ook nog eens geld op door stimulatie van bepaalde takken van industrie, en het per hoofd van de bevolking terugdringen van de defensie uitgaven.
quote:Dat is een extra laagOp woensdag 10 augustus 2005 20:45 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Zoals de burocratie in brussel veel geld bespaart?
quote:Dat zeiden de Duisters en de Fransen in de jaren '40 ook. Kijk nu de Fransen en de Duitsers werken nu prima samen: Ze hebben zelfs een gemeenschappelijke munt.[..]
Denk je echt dat Rheinmetal ineens beter met Thales gaat samenwerken? Ik zie dat niet zo, waarom zouden ze?
quote:We concurreren nu ook. Alleen dan met andere landen: China en de VS. We concurreren nu zelfs op een slimmere manier. Namelijk door de handen ineen te slaan en samen te werken. Want ga maar als Nederland concurreren tegen de Fransen, Duitsers, Polen, Amerikanen en de Chinezen tegelijk. Dat wordt een stuk lastiger.[..]
Juist concurentie leverd meer resultaat, centralisatie en bundeling dood inovatie
quote:Zoals de oorlog in Irak? Of hadden we daar wel zin in?[..]
waarom zou je dat willen?
Dat zou bv ook betekenen dat je allerlei dingen moet gaan doen in de wereld waar je geen zin in hebt.
quote:De Fransen moeten wel. Als de Duitsers, Engelsen, Nederlanders, Belgen, Polen etc. Alle Europeanen zijn het er mee eens dan kunnen de Fransen moeilijk achterblijven. maar nog steeds is het vrijwillig. De Fransen doen mee of niet.Op woensdag 10 augustus 2005 18:50 schreef Koewam het volgende:
[..]
Denk je dat bv. Fransen daar aan gaan?
Verder is het zo dat de Fransen, Engelsen en zelfs Nederlanders een kopgroep wilden beginnen met een EU leger en elk EU lidstaat kon dan vrijwillig mee doen of niet. Zo zouden de landen die graag snel vooruit willen niet tegengehouden worden door andere landen die dat niet willen. dat was een prima oplossing. ik weet niet of dat nu nog zo is. Het stond namelijk in de grondwet.
Volgens de CIA Factbook: Military manpower - fit for military service This entry gives the number of males and females age 15-49 fit for military service. This is a more refined measure of potential military manpower availability which tries to account for the health situation in the country and reduces the maximum potential number to a more realistic estimate of the actual number fit to serve.
EU(25) ==== 86,188,647
EU(30) ====106,884,608 (Inclusief; Turkijke, Bulgarije, Romenië, Bosnie herzegovina)
China===== 281,240,272
VS
Dit hebben ze weggehaald. Dus nemen we nu Not for millitary service dus gewoon Military manpower - availability: 67,742,879. ongeveer de helft minder kom je uit op ongeveer 35 ,000,000. Als we nu meer fokken dan halen we misschien China nog in
je hebt de engels-nederlandse ambfibiegroep
de duits-NL mechinfanterie
verbond tussen europese f16 bezitters
belgisch-NL marine
frans-duits-belgisch (eurocorp) waar steeds meer landen bijkomen
etc
quote:Dat is idd tot op heden het doel van oefeningen in internationaal verband, door de bevelslijnen aan elkaar te koppelen. Niet vwb. materieel.Op vrijdag 12 augustus 2005 18:42 schreef freako het volgende:
[..]
Is dat niet het doel van al die gezamenlijke oefeningen die de NAVO geregeld houdt?
Daarom is materieel standaardisatie zo van belang, dat dus een Griekse cavalerist hetzelfde weet vwb zijn materieel.
Nu is dat vwb materieel anders, omdat elk land ander materieel heeft.
quote:Dit klopt als een bus, ze bestaan, en werken ook al grotendeels samen. Dus het is een begin.Op zaterdag 13 augustus 2005 18:11 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
er zijn al vele samenwerkingsverbanden
je hebt de engels-nederlandse ambfibiegroep
de duits-NL mechinfanterie
verbond tussen europese f16 bezitters
belgisch-NL marine
frans-duits-belgisch (eurocorp) waar steeds meer landen bijkomen
etc
Echter waar ik op doelde was 1 EU defensie organisatie zowel operationeel alswel dat alle landelijke "staven" nu een EU Staf word.
Dus er is dan een EU- Bevelhebber. Daaronder weer 1 bevelhebber voor de EU-Landstrijdkrachten, 1 EU Bevelhebber voor de Marine, en 1 bevelhebber voor de Luchtmacht.
Zo werken de meeste landen al landelijk, op deze hierarchie.
Zo bespaar je ook nog een hoop geld op het totale budget wat elk EU land nu separaat uitgeeft.
Nu is er dus 1 EU defensie Budget welke door de EU aan defensie word toegekent.
Op deze manier is het allemaal een stuk slagvaardiger, en overzichtelijker dan elk land een taak toe te wijzen zoals iemand al schreef.
Ik denk dat zo'n EU defensie organisatie er over pak 'm beet 30 a 40 jaar gewoon zal zijn.
Dit denk ik omdat we nu al bezig zijn met samenwerking binnen enkele eenheden.
quote:Dit was ook een idee van wijlen PF. Die had graag willen zien dat Nederland zich specialiseerde waar het goed in was, dat zou volgens hem de marine zijn.Op zaterdag 13 augustus 2005 14:31 schreef ultra_ivo het volgende:
Begin jaren '90 zat ik in de GroenLinks werkgroep Vrede & Veiligheid. Toedertijd dachten we al in die rchting. Maar op een iets andere manier. Ieder land zou gaan doen waar 't goed in was. Dus ieder land maar een deel van de legertak. Nederland bijv. een deel van de marine. De rest van het leger afstoten en door anderen laten doen. Die anderen zouden weer gebruik kunnen maken van het NL marinedeel. Zelfde procedure voor alle andere landen die meededen.
Groot voordeel dat geen van de landen meer zelfstandig in staat is om agressief te worden. Alleen gezamenlijk is dit mogelijk. Het taal/cultuurverschil wordt zo beter ondervangen. Pas in de hogere echelons moet er gecommuniceerd worden. Op de schepen zelf zitten maar mensen uit 1 land.
Zelfde geldt dan voor lucht- en landmacht.
Rond de tijd dat we dit hadden uitgedacht was ik op een lezing van gen. b.d. v.d. Graaf. Tot mijn verbazing kwam hij met hetzelfde idee op de proppen.
Toch denk ik dat dit plan niet goed is. Waarom? Omdat het weinig tot geen nut heeft om een enkel land verantwoordelijk te laten zijn voor een krijgsmachtsdeel. Dat zijn er 3. Dus als men dit model in de praktijk ten uitvoer brengt dan praat men toch nog steeds over landelijke bevelhebbers. Met als gevolg dat er in de EU straks wellicht 6 bevelhebbers Marine zijn. Dit zal dus niet zo goed werken.
beter is om de lijnen kort te houden.
quote:Ik als Student aan de zeevaartschool kan die stelling alleen maar beamenOp woensdag 10 augustus 2005 18:45 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Er moet 1 voertaal komen, en duidelijk lijkt me dat tot op heden Engels hiervoor het beste in aanmerking komt.
Zo werkt men in de luchtvaart al met bv 1 voertaal, en op maritiem vlak idem.
quote:Een Bond waar zowel Fransen, Duitsers als Engelsen deel van uitmaken en verplichten tot een uniforme taal en vorm van communicatie?Op maandag 15 augustus 2005 15:42 schreef Graveland het volgende:
[..]
Ik als Student aan de zeevaartschool kan die stelling alleen maar beamen
Daar heb je zo'n mooi spreekwoord voor, met Pasen en Pinksteren..
quote:Ik had 't over de International Maritime Organisation (IMO).Op maandag 15 augustus 2005 15:49 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Een Bond waar zowel Fransen, Duitsers als Engelsen deel van uitmaken en verplichten tot een uniforme taal en vorm van communicatie?
Daar heb je zo'n mooi spreekwoord voor, met Pasen en Pinksteren..
Deze organisatie regelt de uniforme taal/regeltjes op het gebied van scheepvaart.
quote:I know...Op maandag 15 augustus 2005 15:50 schreef Graveland het volgende:
[..]
Ik had 't over de International Maritime Organisation (IMO).
Deze organisatie regelt de uniforme taal/regeltjes op het gebied van scheepvaart.
Maar omdat men niet wíl samenwerken heebben alle vergaande hersenspinsels over 1 krijgsmacht op voorhand al geen zin.
Daarom was dat stuk van ultra_ivo ook zo hilarisch, verborgen werkloosheid heet zoiets, als je daarover brainstormt.
Laat ze eerst eens uitzoeken wat een eigen leger voor de Fransen bijv betekent, dat ligt iets dieper dan in Nederland.
quote:Die is er sowieso al amper meer tegenwoordigOp maandag 15 augustus 2005 16:07 schreef pberends het volgende:
Sterven voor je land-mentaliteit zal er niet meer bij zijn vrees ik.
quote:De praktijk van vandaag wil niet automatisch zeggen dat dat ook de praktijk zal zijn over ongeveer 30 jaar.Op maandag 15 augustus 2005 15:54 schreef Elgigante het volgende:
[..]
I know...
Maar omdat men niet wíl samenwerken heebben alle vergaande hersenspinsels over 1 krijgsmacht op voorhand al geen zin.
Daarom was dat stuk van ultra_ivo ook zo hilarisch, verborgen werkloosheid heet zoiets, als je daarover brainstormt.
Laat ze eerst eens uitzoeken wat een eigen leger voor de Fransen bijv betekent, dat ligt iets dieper dan in Nederland.
Want over deze termijn praten we namelijk als we 1 EU krijgsmacht willen hebben die dan volledig inzetbaar is.
Ok, het is wat "speculatief" maar ik ben er ten stelligste van overtuigd dat ook deze barriere zal worden overwonnen. En al met name in de hogere "echelons" word grotendeels engels gesproken, door Fransen, en door Duitsers.
De voertaal moet dus gewoon engels zijn omdat de meesten dit wel spreken. Dus practisch en makkelijk.
Het EU leger is het leger van de EU. Welke is samengevoegd door alle afzonderlijke krijgsmachts delen van elk EU lidstaat.
We hoeven dus al niet eerst uit te zoeken wat de Fransen verstaan onder een "eigen" leger. Het gaat erom om dat in EU verband te zien, want daar praten we namelijk over.
Het zijn denk ik eerder Franse onderbuik gevoelens die chauvinisme goed verteren. Al word dat ook steeds minder.
quote:Sterven voor de "zaak" danOp maandag 15 augustus 2005 16:07 schreef pberends het volgende:
Sterven voor je land-mentaliteit zal er niet meer bij zijn vrees ik.
quote:Niet voor dit Europa.
En ook liever niet zoals Erwin Rommel voor zijn zaak stierf
quote:Erwin Rommel hing iets anders aan dan waar we hier over spreken. Maar goed, over ER is veel op internet te vinden. En elk individu kan daarover zijn onbehagen over uitspreken of juist aanhangen.Op maandag 15 augustus 2005 16:15 schreef Graveland het volgende:
[..]
Niet voor dit Europa.
En ook liever niet zoals Erwin Rommel voor zijn zaak stierf
Zo hang ik een EU krijgsmacht aan. De redenen hiervoor gaf ik al eerder aan waarom het goed zou zijn.
Dat de taalvoering en probleem opleverd is in feite geen probleem, eerder een uitdaging.
quote:Zie jij enig verschil in politici van 30 jaar terug en nu?Op maandag 15 augustus 2005 16:14 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
De praktijk van vandaag wil niet automatisch zeggen dat dat ook de praktijk zal zijn over ongeveer 30 jaar.
Want over deze termijn praten we namelijk als we 1 EU krijgsmacht willen hebben die dan volledig inzetbaar is.
Ok, het is wat "speculatief" maar ik ben er ten stelligste van overtuigd dat ook deze barriere zal worden overwonnen. En al met name in de hogere "echelons" word grotendeels engels gesproken, door Fransen, en door Duitsers.
De voertaal moet dus gewoon engels zijn omdat de meesten dit wel spreken. Dus practisch en makkelijk.
Het EU leger is het leger van de EU. Welke is samengevoegd door alle afzonderlijke krijgsmachts delen van elk EU lidstaat.
We hoeven dus al niet eerst uit te zoeken wat de Fransen verstaan onder een "eigen" leger. Het gaat erom om dat in EU verband te zien, want daar praten we namelijk over.
Het zijn denk ik eerder Franse onderbuik gevoelens die chauvinisme goed verteren. Al word dat ook steeds minder.
Ik niet, dus zal dat over 30 jaar waarschijnlijk niet veranderd zijn, bovendien kun je dit pas inzetten als men zou willen veranderen, dus spreek je over 60 jar ipv 30 jaar.(in jouw voorbeeld).
In de hogere kringen is het spreken van meerdere talen uiteraard een vereiste en uiteraard vloeiend in spreken en schrijven, Helmut Kohl had er alleen wat moeite mee.
De voertaal moet inderdaad Engels worden, omdat men dat al kent, maar als men vooruitstrevend wil zijn zou het Chinees kunnen worden.
Wij in Nederland kunnen heel open omgan met dit soort speculaties en ik vind het een prima initiatief, maar de landen waarwij op moeten reken is niet geleerd dat trots een ander woord voor facisme is, daar zit de angel.
quote:Ik heb 't meer over Rommel z'n verraad van de zaakOp maandag 15 augustus 2005 16:24 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Erwin Rommel hing iets anders aan dan waar we hier over spreken. Maar goed, over ER is veel op internet te vinden. En elk individu kan daarover zijn onbehagen over uitspreken of juist aanhangen.
Zo hang ik een EU krijgsmacht aan. De redenen hiervoor gaf ik al eerder aan waarom het goed zou zijn.
Dat de taalvoering en probleem opleverd is in feite geen probleem, eerder een uitdaging.
quote:geen uitdaging, meer een kosten- en tijdverslindend utopie.Op maandag 15 augustus 2005 16:24 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Erwin Rommel hing iets anders aan dan waar we hier over spreken. Maar goed, over ER is veel op internet te vinden. En elk individu kan daarover zijn onbehagen over uitspreken of juist aanhangen.
Zo hang ik een EU krijgsmacht aan. De redenen hiervoor gaf ik al eerder aan waarom het goed zou zijn.
Dat de taalvoering en probleem opleverd is in feite geen probleem, eerder een uitdaging.
We hebben nu het sterkste militaire bondgenootschap uit de wereldgeschiedenis: NAVO.
Als we daar de VS en Turkije uitschoppen, dan zijn we sterker? Echt? Hoe?
Kortom, we moeten NAVO versterken, niet verzwakken.
Als we al een Europees leger hebben zal het nooit van zijn bases afkomen omdat dan Frankrijk en het VK het eens moeten worden. En Duitsland en Polen. En Spanje en Zweden. En Italië en Oostenrijk. En dan ook nog eens allemaal met elkaar.
quote:Dat zeg jij. We moeten ook leren om vooruit te kijken ipv achteruit.Op maandag 15 augustus 2005 17:02 schreef Elgigante het volgende:
[..]
geen uitdaging, meer een kosten- en tijdverslindend utopie.
Dus uiteindelijk leverd het meer op dan wat het ons zal kosten.
Lees mijn eerdere topics er eens over na.
quote:Ik vind het initiatief nobel hoor, alleen beschikken we nu niet over de mensen om dat te bewerkstelligen.Op maandag 15 augustus 2005 17:49 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Dat zeg jij. We moeten ook leren om vooruit te kijken ipv achteruit.
Dus uiteindelijk leverd het meer op dan wat het ons zal kosten.
Lees mijn eerdere topics er eens over na.
quote:De navo is een verlengstuk van de EU en de VS als militair bondgenootschap.Op maandag 15 augustus 2005 17:36 schreef Viajero het volgende:
Ik heb het idee voor een Europees leger altijd al belachelijk gevonden.
We hebben nu het sterkste militaire bondgenootschap uit de wereldgeschiedenis: NAVO.
Als we daar de VS en Turkije uitschoppen, dan zijn we sterker? Echt? Hoe?
Kortom, we moeten NAVO versterken, niet verzwakken.
Als we al een Europees leger hebben zal het nooit van zijn bases afkomen omdat dan Frankrijk en het VK het eens moeten worden. En Duitsland en Polen. En Spanje en Zweden. En Italië en Oostenrijk. En dan ook nog eens allemaal met elkaar.
Om een puur EU bondgenootschap aan te gaan, en dus gelijk ook als EU sterk willen staan in de wereld tegenover de opkomende machten en blokken is dit helemaal geen gek idee.
Juist door bundeling van kracht komt men tot 1 vuist.
Ik heb het nu niet over dat elk land een eigen leger heeft, maar over 1 geintegreerd leger in de EU. Dus weg met de bestaande militaire bevelsstructuren, op naar 1 structuur, waarin door standaardisatie een erg sterk en technologisch hoogstaand leger staat ten opzichte van de VS, China en het blok Brazilie, India, Pakistan.
De EU moet ophouden door zich steeds te laten paaien door de VS.
En juist door zo'n EU leger kan men zelfstandig opereren.
De Navo versterken? Weet je wie er uiteindelijk de sceptor zwaait in die Navo?
Beter dus een EU Strijdmacht.
Er is al sprake van een EU waarin sterke samenweking is op militair gebied. Dus nu nog een gezamelijk beid voeren. En dit kan men door 1 bevelhebber der Strijdktrachten te hebben in de EU, die met de onderbevelhebbers het beleid kan maken, onafhankelijk van de VS of Turkeije zoals jij noemde.
quote:je snapt het punt ook niet dat we praten over een termijn van 30-50 jaar.Op maandag 15 augustus 2005 17:51 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Ik vind het initiatief nobel hoor, alleen beschikken we nu niet over de mensen om dat te bewerkstelligen.
En in die tijd kan er zeer veel veranderen. Want hoeveel is er veranderd na het einde van d 2eWO?
Juist, dus het kan.
quote:toen moesten we, nu niet of er moet een aanslag komen die Hiroshima en Nagasaki doet verbleken qua slachtoffers...Op maandag 15 augustus 2005 17:58 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
je snapt het punt ook niet dat we praten over een termijn van 30-50 jaar.
En in die tijd kan er zeer veel veranderen. Want hoeveel is er veranderd na het einde van d 2eWO?
Juist, dus het kan.
quote:Sorry, geen tijd om op je hele post te reageren.Op maandag 15 augustus 2005 17:57 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
het blok Brazilie, India, Pakistan.
Maar deze vond ik wel grappig. Welk blok Brazilië, India, Pakistan? Die eerste stelt militair minder voor dan Luxemburg (ik heb ooit een kazerne van het Braziliaanse leger bezocht, heerlijke trip 200 jaar terug in de tijd was dat)
En India en Pakistan vormen alleen een blok als ze van straling aan elkaar smelten..
Gotta go, ik check morgen weer. ben benieuwd.
quote:Ik gaf enkel aan dat blokken van landen zich nu gezamelijk in gaan zetten op militair vlak.Op maandag 15 augustus 2005 18:12 schreef Viajero het volgende:
[..]
Sorry, geen tijd om op je hele post te reageren.
Maar deze vond ik wel grappig. Welk blok Brazilië, India, Pakistan? Die eerste stelt militair minder voor dan Luxemburg (ik heb ooit een kazerne van het Braziliaanse leger bezocht, heerlijke trip 200 jaar terug in de tijd was dat)
En India en Pakistan vormen alleen een blok als ze van straling aan elkaar smelten..
Gotta go, ik check morgen weer. ben benieuwd.
Dus heeft het weinig van doen met mijn topic, enkel ter illustratie.
Dus om minder afhankelijk te worden van anderen moet de EU ook 1 blok vormen.
EU samenwerking op vele vlakken is al een feit, en ook deels op militair vlak.
Om in de toekomst de EU militair te laten meetellen in de wereld is een EU leger van belang om haar belangen te waarborgen.
Niet zoals men dat nu doet, door halfslachtig te werk te gaan, de VS het werk te laten doen etc etc.....
Nee wilt men werkelijk wat te zeggen hebben dan moet men ook kiezen voor 1 leger.
quote:het gekke is hetversterkt wel de EU geeft de helft uit van wat de VS uitgeeft maar het VS leger is 4x zo sterk.Op maandag 15 augustus 2005 17:36 schreef Viajero het volgende:
Ik heb het idee voor een Europees leger altijd al belachelijk gevonden.
We hebben nu het sterkste militaire bondgenootschap uit de wereldgeschiedenis: NAVO.
Als we daar de VS en Turkije uitschoppen, dan zijn we sterker? Echt? Hoe?
Kortom, we moeten NAVO versterken, niet verzwakken.
Als we al een Europees leger hebben zal het nooit van zijn bases afkomen omdat dan Frankrijk en het VK het eens moeten worden. En Duitsland en Polen. En Spanje en Zweden. En Italië en Oostenrijk. En dan ook nog eens allemaal met elkaar.
echter blijkt maar weer uit de taal van de amerikanen. (ze zijn er bang voor) dat het wel gaat werken
Ik zie het liever zoals nu, dat landen op eigen initiatief samenwerken met het buitenland, zoals het NL leger doet met Duitsland bv.
quote:Wie gaat het leger leiden? Een Fransman, of een Duitser? Dat zullen de Britten nooit accepteren. Een Brit? Dat zullen de Fransen nooit accepteren. Er bestaat geen Europees volk, dus kan er ook geen Europees leger bestaan. Een alliantie kan wel, en die bestaat al: de NAVO.Op maandag 15 augustus 2005 17:57 schreef ErwinRommel het volgende:
De navo is een verlengstuk van de EU en de VS als militair bondgenootschap.
Om een puur EU bondgenootschap aan te gaan, en dus gelijk ook als EU sterk willen staan in de wereld tegenover de opkomende machten en blokken is dit helemaal geen gek idee.
Juist door bundeling van kracht komt men tot 1 vuist.
Ik heb het nu niet over dat elk land een eigen leger heeft, maar over 1 geintegreerd leger in de EU. Dus weg met de bestaande militaire bevelsstructuren, op naar 1 structuur, waarin door standaardisatie een erg sterk en technologisch hoogstaand leger staat ten opzichte van de VS, China en het blok Brazilie, India, Pakistan.
Er is al sprake van een EU waarin sterke samenweking is op militair gebied. Dus nu nog een gezamelijk beid voeren. En dit kan men door 1 bevelhebber der Strijdktrachten te hebben in de EU, die met de onderbevelhebbers het beleid kan maken, onafhankelijk van de VS of Turkeije zoals jij noemde.
Ook is er geen blok Brazilië, India, Pakistan: India en Pakistan zijn aartsvijanden.
quote:De EU heeft tegen Iran's kernprogramma zelfstandig geopereerd en het heeft niet veel geholpen.De EU moet ophouden door zich steeds te laten paaien door de VS.
En juist door zo'n EU leger kan men zelfstandig opereren.
quote:De VS, omdat die veruit de grootste mogendheid van de NAVO is. Maar streven de VS en de EU geen gemeenschappelijk doel na: vrede?. Het verschilt slechts in details: de middelen.De Navo versterken? Weet je wie er uiteindelijk de sceptor zwaait in die Navo?
We praten over 1 EU leger. Dus een leger waarbij men nationale sentimenten even opzij moet zetten om samen toe te werken naar een groter en sterker Europa.
Dus we moeten weg uit dat "hokjes denken".
Het begin zou moeten zijn:
1- structurering en sanering bevelvoering
2- financiele structurering en samentrekken gezamelijk plan
3- standaardisatie en consolidatie van het operationeel beleid.
Klinkt erg simpel, maar is het dus niet.
Met name nu Nederland de JFS gaat aanschaffen zitten we wat punt 3 betreft nog ver weg.
Maar goed, we praten dus over een lange termijn van wellicht 30-50 jaar.
In die tijd kunnen er dus wel degelijk plannen gemaakt worden en al worden overgegaan van 1 EU leger.
En dit is dichterbij dan menigeen zal denken.
Die taalproblemen is een bijzaak. Zolang de taalbarriere boven de vlag en opper-officieren eendrachtig is hoeft men zich niet zo druk te maken. Geloof me, het kan werken.
Buiten dit alles de voordelen die het heeft op bv financieel vlak.
elk lid gebruikt navo ammo
elk vliegtuig kan de navo munitie afgooien
quote:Voor munitie en bommen is dit idd zo het geval.Op donderdag 18 augustus 2005 18:55 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
standartisatie is eigenlijk al flink doorgevoerd bij de navo
elk lid gebruikt navo ammo
elk vliegtuig kan de navo munitie afgooien
Ik doelde eigenlijk meer de middelen op divisie/legerkorps niveau.
Dus dat er standaardisatie zit in rijdens/rollend materieel, en elke cavalerist in welk EU lands-staat hierme overweg kan gaan.
Tevens in het vliegend materieel is dit erg handig. Puur al vanwege de operationele inzetbaarheid, maar tevens ook uit kostenbesparing.
quote:wel als we gaan dreigen met het dichtknijpen van landbouwsubsidiesOp woensdag 10 augustus 2005 18:50 schreef Koewam het volgende:
[..]
Denk je dat bv. Fransen daar aan gaan?
quote:de fransen werken al samen met de duitsers in eurocorps waar de voertaal engels is (ja je hoort het goed)Op donderdag 18 augustus 2005 20:11 schreef Ratt het volgende:
[..]
wel als we gaan dreigen met het dichtknijpen van landbouwsubsidies