Wat is toch de drang, maar vooral ook de noodzaak (want die zie ik persoonlijk zelf echt niet), van de mens om dieren op te sluiten in huizen, kooien, dierentuinen? Waarom misbruiken wij onze verantwoordelijkheid door dieren te misbruiken voor wetenschappelijk onderzoek naar medicijnen, cosmetische toepassingen binnen de kille steriele muren van het laboratorium? Waarom mag de koe alleen nog maar zijn leven uitzitten in de stal en niet langer meer genieten van de buitenlucht?
tenzij ethiek iets natuurlijks is, volgens jou?
quote:Wonderbaarlijk om te zien dat uitgerekend jij met deze reactie komt, terwijl jij mij gisteren nog voor een psycho uitmaakte omdat ik verkrachting als iets heel normaals beschouw op het primaire niveau.Op vrijdag 5 augustus 2005 01:04 schreef Bennie_K het volgende:
fout, we hebben geen verantwoordelijkheid..naar niks of niemand toe.
tenzij ethiek iets natuurlijks is, volgens jou?
Ja, ik denk dat ethiek iets natuurlijks is. Niet expliciet door de natuur opgelegd, maar wel een direct product van intelligente vormen van samenleven, juist om de samenleving in stand te houden.
Maar persoonlijk geloof ik, maar dat valt hier buiten, dat ons die taak uit hogere sferen is gegeven.
quote:Insgelijks, ik hou er ook altijd van om uitgescholden te worden in een discussie... voor psycho bijvoorbeeld
.Zo, we zijn er uit.
.quote:Toch gek dat een bepaalde groep mensen zich los kan maken van die zeer primitieve en toch ook wel vrij pathetische manier van leven, of niet? Ik maak ook altijd onderscheid tussen dier-mensen en mens-mensen. Helaas is de meerderheid nog altijd een dier-mens.Op vrijdag 5 augustus 2005 01:10 schreef Modus het volgende:
Zo is de mensheid en God bestaat niet.
Zo, we zijn er uit.
quote:micro meso of macro niveau, het is maar hoe je tegen de zaken aankijkt. Dat jij deze 3 niet uit elkaar kan houden is niet mijn probleemOp vrijdag 5 augustus 2005 01:09 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Wonderbaarlijk om te zien dat uitgerekend jij met deze reactie komt, terwijl jij mij gisteren nog voor een psycho uitmaakte omdat ik verkrachting als iets heel normaals beschouw op het primaire niveau.
quote:foutJa, ik denk dat ethiek iets natuurlijks is.
quote:juist, aangeleerd gedrag dus..en je zegt het helemaal goed..om ONZE samenleving in stand te houden. Net zoals we dieren eten voor datzelfde doelNiet expliciet door de natuur opgelegd, maar wel een direct product van intelligente vormen van samenleven, juist om de samenleving in stand te houden.
quote:je gelooft dus in een God? jammer, ik niet. daar zullen we het dus nooit over eens wordenMaar persoonlijk geloof ik, maar dat valt hier buiten, dat ons die taak uit hogere sferen is gegeven.
quote:Op vrijdag 5 augustus 2005 01:15 schreef Bennie_K het volgende:
micro meso of macro niveau, het is maar hoe je tegen de zaken aankijkt. Dat jij deze 3 niet uit elkaar kan houden is niet mijn probleem
, goed ik zal er een studie van maken, maak jij dan ook even een studie van het verschil tussen menselijke natuur en menselijke ethiek? Verkrachting is daar namelijk een perfect voorbeeld van.quote:Op vrijdag 5 augustus 2005 01:15 schreef Bennie_K het volgende:
fout
, ja, overtuigend antwoord.quote:Je kunt prima zonder het eten van dieren. Maar het eten van dieren is in feite niet misdadig, als het een evenwichtige situatie is. Maar daar is tegenwoordig geen sprake meer van.Op vrijdag 5 augustus 2005 01:15 schreef Bennie_K het volgende:
juist, aangeleerd gedrag dus..en je zegt het helemaal goed..om ONZE samenleving in stand te houden. Net zoals we dieren eten voor datzelfde doel
quote:Nee, maar ooit kom je daar nog wel achter, dus ik maak mij er verder ook niet druk om dat jij het niet met mij eens bent op dit punt.Op vrijdag 5 augustus 2005 01:15 schreef Bennie_K het volgende:
je gelooft dus in een God? jammer, ik niet. daar zullen we het dus nooit over eens worden
, ik waarschuw alleen maar. Het is heerlijk om te zien hoe de mens zichzelf uitroeit met oorlog, terrorisme, criminaliteit, vervuiling en verontreiniging. We krijgen wat we verdienen en het is echt heerlijk om dat te mogen aanschouwen. Ik omarm de teloorgang van de mensheid met open armen.quote:De beelden op zich zijn treurig, wat mij ook treurig maakt is dat deze beelden weer worden gebruikt om geld op te halen om een organisatie met leuke en goed betaalde banen te kunnen handhaven (dubbel treurig dus)Op vrijdag 5 augustus 2005 01:02 schreef FuifDuif het volgende:
Gisteravond zag ik de WSPA reclame waarin men diep treurige beelden liet zien van beren in gevangenschap onder de meest gruwelijke omstandigheden. Het doet mij eerlijk waar zeer veel pijn bij het zien van dergelijke beelden. Mijn gedachten gaan dan per direct uit naar het idee dat de mens in feite rentmeester is van zijn omgeving en de mensheid als geheel de voogd van de wereld.
Ik kan mij moeilijk voorstellen dat mensen die zo iets doen daar plezier aan beleven: het kwellen van dieren. Misschien dat economische redenen hen daartoe dwingen?
Ik geloof niet in een rentmeesterschap, wel denk ik dat "de mens" (wat heb ik een hekel aan deze term, vooral gebruikt in documentaires) uiteindelijk betaalt voor zijn wandaden, hetzij letterlijk hetzij in ethische zin.
quote:Ja, hiermee ben ik het absoluut eens. Datzelfde heb ik bijvoorbeeld met Greenpeace. Het gaat mij in dit topic ook niet echt om de organisatie WSPA, maar om de beelden en de realiteit erachter. Dat er allerlei organisaties bestaan die met behulp van dat soort ellende de eigen pot vullen is inderdaad een minstens zo'n triest gegeven.Op vrijdag 5 augustus 2005 01:46 schreef Oud_student het volgende:
De beelden op zich zijn treurig, wat mij ook treurig maakt is dat deze beelden weer worden gebruikt om geld op te halen om een organisatie met leuke en goed betaalde banen te kunnen handhaven (dubbel treurig dus)
quote:Dat kan ik mij ook niet voorstellen, misschien is het ook gewoon een kwestie van verstand op nul, of simpelweg niet verder nadenken. In de tijd van de slavernij was dat ook iets heel normaals. Zo lagen de verhoudingen nu eenmaal. Ik kan mij voorstellen dat je met een dergelijke houding ten opzichte van dieren kunt opgroeien. Maar het gaat mij ook om dieren in de dierentuin van Emmen bijvoorbeeld, of de hond aan de lijn, de goudvis in de kom, de vogel in de kooi enzovoort. Het gaat mij om het algemene principe dat wij, mensen, bepalen wat dieren wel en niet mogen en kunnen doen.Op vrijdag 5 augustus 2005 01:46 schreef Oud_student het volgende:
Ik kan mij moeilijk voorstellen dat mensen die zo iets doen daar plezier aan beleven: het kwellen van dieren. Misschien dat economische redenen hen daartoe dwingen?
quote:Ja, hier geloof ik ook zeker in.Op vrijdag 5 augustus 2005 01:46 schreef Oud_student het volgende:
Ik geloof niet in een rentmeesterschap, wel denk ik dat "de mens" (wat heb ik een hekel aan deze term, vooral gebruikt in documentaires) uiteindelijk betaalt voor zijn wandaden, hetzij letterlijk hetzij in ethische zin.
quote:Neo Humanisme is een levensoveruiging die hier heel veel nadruk op legtOp vrijdag 5 augustus 2005 01:53 schreef FuifDuif het volgende:
het idee dat de mens in feite rentmeester is van zijn omgeving en de mensheid als geheel de voogd van de wereld.
[ Bericht 20% gewijzigd door la-nina op 05-08-2005 02:12:18 ]
Maarja, zo gaan die dingen, dus laten we maar lekker op een luie stoel zitten en ons leven aan ons voorbij laten gaan. Of niet?
Even voor de 'zo zijn mensen' mensen: Haal je hersenen eens uit die luie stoel van de evolutieleer en de moderne natuurkunde en dwaal eens af in de ethiek. Er liggen weinig oplosbare problemen klaar maar een onuitputtelijk scala aan essentiele vraagstukken. Het mooie van een geloof, alhoewel ik er verder geen groot voorstander van ben, is dat het vaak stimuleert na te denken over ethische vraagstukken. Zonder geloof/religie zul je dit initiatief zelf moeten nemen, anders zul je blijven steken in de basiselementen van het leven en nooit naar het gehele plaatje kijken (is een baksteen interessanter dan een huis?). Begin, aangezien je waarschijnlijk het nut nog niet ziet, je eens je af te vragen wat het doel en het nut van ethiek zou kunnen zijn. Dat is op zich al een diepzinnig ethisch vraagstuk en dan weet je vanzelf of het de moeite waard is.
In die zin vind ik het een vrij legitieme vraag, waarom de mens andere soorten zo behandelt, terwijl er geen andere dieren zijn die dit op een soortgelijke manier doen bij andere soorten.
quote:Grootheidswaanzin.Op vrijdag 5 augustus 2005 01:02 schreef FuifDuif het volgende:
Mijn gedachten gaan dan per direct uit naar het idee dat de mens in feite rentmeester is van zijn omgeving en de mensheid als geheel de voogd van de wereld. Met al onze mogelijkheden hebben wij ons gekroond tot dictator over alles wat er zich op deze planeet naast ons bevindt. Zo hebben wij de macht over levenloze materie, over de planten en de dieren.
quote:In Brazilië is tenminste een mierensoort, een roofmier, die hele kolonies mieren gebruikt als slaaf en voedsel.Op vrijdag 5 augustus 2005 07:13 schreef Alicey het volgende:
In die zin vind ik het een vrij legitieme vraag, waarom de mens andere soorten zo behandelt, terwijl er geen andere dieren zijn die dit op een soortgelijke manier doen bij andere soorten.
Bij de hoornaar sta je verbaasd met wat voor tempo een groepje hele bijen- en (kleinere) wespen nesten uitroeit voor een beetje honing.
Dus de mens staat niet alleen in zijn gedrag naar de mede aardbewoners.
Er ontstaat dan een dilemma.
Enerzijds, wil je de mens niet met een dier vergelijken. Wij zijn in veel opzichten superieur aan dieren en willen dat graag beschaving noemen.
Anderzijds, als je kijkt naar die menselijke beschaving en vergelijkt met dierlijke samenleving. Dan is dat laagje beschaving wel heel dun en vaak niet aanwezig.
Misschien zijn wij helemaal niet de rentmeester. Maar zijn bv de insekten dat. En de insekten tolereren ons als tijdelijke medebewoner, omdat we zo'n lekkere smaken als we overleden zijn.
Ik, bijvoorbeeld, ben van plan om mijn levenswijze actief aan te passen. Ik geef best toe dat ik bijvoorbeeld meer vlees eet dan nodig en dat ik mij niet echt bewust ben van waar dat vlees vandaan komt en hoe het is verkregen. He, maar het pad naar verbetering hoeft niet van de ene dag op de andere te zijn afgelegd, als je dat pad maar inslaat
.quote:Gedetermineert?Op vrijdag 5 augustus 2005 02:38 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Dat is een onderdeel van de evolutie van de geest. Niet getreurd, we komen er wel.
Gaan 'we' wel op tijd zijn voor die ommekeer?
De roofmieren die hun soortgenoten als slaaf gebruiken, dat zie ik niet meer als instinct. Het is geen overlevingsdrift. Het is meer een "het gemak dient de mier".
In je tweede alinea: je bent ambitieus. Je wil wat bereiken, je leven veranderen, omdat je denkt dat je verkeerd bezig bent. Je wil bewuster leven.
Nou, als ik zo jouw posten lees denk ik dat je behoorlijk bewust leeft en verder nadenkt dan in temen van overlevingsdrang (survival of the fittest). En dat je niet alles weet of je er niet van bewust bent, is dat een bezwaar?
He, er zijn zoveel dingen waarvan ik me niet bewust ben.
Maar dat wil ik ook niet.
Soms vind ik het ook fijn verrast te worden of verbaasd te staan over iets.
Als ik bewuster ga leven gaat mijn geweten opspelen en als dat opspelen een bepaalde grens overschrijdt heb ik geen leven meer.
Vertrouwen in de medemens dat zij het ook goed bedoelen is essentieel hierin.
En dan hoef je je niet altijd bewust te zijn van de eisen die de rentmeester in je, stelt.
quote:Ja ik denkt het wel. Ik merk nu al dat steeds meer mensen zich bezig houden met wat "bewustzijn" en "geluk" eigenlijk inhouden.Op vrijdag 5 augustus 2005 10:01 schreef Jaande het volgende:
[..]
Gedetermineert?
Gaan 'we' wel op tijd zijn voor die ommekeer?
De 20e eeuw was de gouden eeuw van de wetenschap. De 21e eeuw gaat de gouden eeuw van de psychologie worden. Einstein zei al dat de toekomst van de wetenschap binnen in de mens ligt.
Het is grappig om te zien hoe mensen allemaal op zoek zijn naar geluk en vrijwel elke beslissing die ze maken hierop baseren. Dit terwijl we niet eens duidelijk hebben vastgesteld wat geluk is. Er zijn zoveel verschillende interpretaties van geluk en we moeten het allemaal zelf maar zien uit te zoeken wat het voor ons betekent. Wat als dit verkeerd gaat? Wat als mensen niet de juiste weg naar geluk vinden? Dan krijg je zieke mensen die niet weten wat ze doen. Dat zijn die mensen waar duiffuif het over heeft.
quote:Ik denk dat je je toch vergist in dit "losmaken", het stellen dat een bepaald soort mens anders zal handelen gegeven dezelfde situatie+opvoeding. Ik heb geen directe bron voor je maar ik kan je wel vertellen dat ik dit soort verhalen vele malen gelezen/gezien heb. Vrijwel elk mens is in staat om een ander te doden bijvoorbeeld.Op vrijdag 5 augustus 2005 01:12 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Toch gek dat een bepaalde groep mensen zich los kan maken van die zeer primitieve en toch ook wel vrij pathetische manier van leven, of niet? Ik maak ook altijd onderscheid tussen dier-mensen en mens-mensen. Helaas is de meerderheid nog altijd een dier-mens.
Jouw normen en waarden gevoel is bijna tot niet aanwezig wanneer je geboren word, wel heb je aanleg om sneller bepaalde waarden/normen aan te nemen dan andere.
Verder ben ik het gewoon eens met Modus en Bennie_K.
"we hebben geen verantwoordelijkheid..naar niks of niemand toe" en "Zo is de mensheid, god bestaat niet."
quote:Dat deden de oude Grieken en Romeinen meer dan wie dan ook. Daarna kwamen de middeleeuwen.Op vrijdag 5 augustus 2005 13:18 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Ja ik denkt het wel. Ik merk nu al dat steeds meer mensen zich bezig houden met wat "bewustzijn" en "geluk" eigenlijk inhouden.
De 20e eeuw was de gouden eeuw van de wetenschap. De 21e eeuw gaat de gouden eeuw van de psychologie worden. Einstein zei al dat de toekomst van de wetenschap binnen in de mens ligt.
De mens is gewoon zo, wij zijn net als andere dieren. We willen onze genen zoveel mogelijk doorgeven en overheersen en dat doen we dus blijkbaar op deze manier.
quote:Geweldig argument. Kun je ook uitleggen of die parallel inhoudelijk ook opgaat?Op vrijdag 5 augustus 2005 14:41 schreef Tybris het volgende:
[..]
Dat deden de oude Grieken en Romeinen meer dan wie dan ook. Daarna kwamen de middeleeuwen.
quote:Nee, want de Grieken waren al veel verder in het denken over het geluk dan wij. Getuige levensfilosofiën als die van de stoïcijnen. Het is geen parallel, het is een hoge berg en een dal. Er valt verder niet zoveel over te zeggen, lees de brieven van Seneca eens. Of lees eens iets over de werken van Plato. Mijn favoriet is de Pythagoriaanse cultus, die zal je waarschijnlijk geen weg naar geluk brengen maar het laat wel zien hoe zeer ze het belang van geluk inzagen.Op vrijdag 5 augustus 2005 18:38 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Geweldig argument. Kun je ook uitleggen of die parallel inhoudelijk ook opgaat?
Verder noem ik alleen maar een feitje op dat laat zien dat denken over geluk en bewustzijn niets nieuws is. Als dat het argument voor het evolueren van de geest is lijkt het erop dat onze geest op de lange termijn juist devolueert.
(zelf zie ik niet in waarom één van beide zou gebeuren)
quote:Stoïcijnen??Op vrijdag 5 augustus 2005 21:37 schreef Tybris het volgende:
Nee, want de Grieken waren al veel verder in het denken over het geluk dan wij. Getuige levensfilosofiën als die van de stoïcijnen. Het is geen parallel, het is een hoge berg en een dal.
Een stelletje emotieloze (vandaar stoïcijns gedrag) onverschillige, stomme (ze deden hun mond niet open behalve om te eten) monniken.
En dat ervaar jij als de ulieme geluksbeleving?
Seneca was geen Griek maar een Romein, geboren in Spanje. Hij was dan wel een stoïcijn, maar wat wil je, als adviseur van Nero? Zijn meesterwerk Ira waarin hij voorstelt om de slaven niet bij het minst of geringste dood te slaan zodat ze langer van dienst kunnen zijn vind ik nou niet direct illustrerend voor zijn geluksbeleving. Zelfs niet voor de slaven. Die mochten langer lijden.
Maar ik zie het verband met de mens als rentmeester van de natuur niet meer, of zoek je de filosoof die de Natuur als Leermeesteres van de Kunst zag, als verbinding met het gelukzalige streven?
quote:Dat heb ik niet gezegd. Ik weet niet waar je dat vandaan haalt.Op zaterdag 6 augustus 2005 00:11 schreef Yosomite het volgende:
[..]
Stoïcijnen??
Een stelletje emotieloze (vandaar stoïcijns gedrag) onverschillige, stomme (ze deden hun mond niet open behalve om te eten) monniken.
En dat ervaar jij als de ulieme geluksbeleving?
quote:Ik had het over zijn brieven (de inhoud). Zijn positie is mij bekend maar die doet niet ter zake.Seneca was geen Griek maar een Romein, geboren in Spanje. Hij was dan wel een stoïcijn, maar wat wil je, als adviseur van Nero? Zijn meesterwerk Ira waarin hij voorstelt om de slaven niet bij het minst of geringste dood te slaan zodat ze langer van dienst kunnen zijn vind ik nou niet direct illustrerend voor zijn geluksbeleving. Zelfs niet voor de slaven. Die mochten langer lijden.
quote:Probably vindt dat de geest evolueert en geeft als argument dat steeds meer mensen over geluk en bewustzijn nadenken. Ik geef een tegenargument. Jij trekt mijn post geheel uit z'n verband en doet assumpties op basis daarvan.Maar ik zie het verband met de mens als rentmeester van de natuur niet meer, of zoek je de filosoof die de Natuur als Leermeesteres van de Kunst zag, als verbinding met het gelukzalige streven?
Wordt vaker gedaan in dergelijke dingen als zijnde een primitief volk dat dichter bij de natuur staat. Wat mensen vaak niet weten is dat de eerste primitieve volken in Amerika verantwoordelijk zijn voor het uitroeien van bijna alle grote zoogdieren daaro. Denk aan wilde paarden, kamelen en enkele die later ook elders uitgestorven zijn zoals de mammoet en de sabeltandtijger.quote:Je kunt je natuurlijk ook afvragen waar de drang vandaan komt om tegen het gebruik van dieren in te gaan.Op vrijdag 5 augustus 2005 01:02 schreef FuifDuif het volgende:
Gisteravond zag ik de WSPA reclame waarin men diep treurige beelden liet zien van beren in gevangenschap onder de meest gruwelijke omstandigheden. Het doet mij eerlijk waar zeer veel pijn bij het zien van dergelijke beelden. Mijn gedachten gaan dan per direct uit naar het idee dat de mens in feite rentmeester is van zijn omgeving en de mensheid als geheel de voogd van de wereld. Met al onze mogelijkheden hebben wij ons gekroond tot dictator over alles wat er zich op deze planeet naast ons bevindt. Zo hebben wij de macht over levenloze materie, over de planten en de dieren. De plaats in de in wezen prachtige natuur is ons gegund, maar wij voelen ons belangrijk genoeg om deze aan onze wensen te onderwerpen. Laten we vooral hier even de indianen aanhalen die al vroeg in de gaten hadden, dat de mens behoort tot zijn omgeving en nooit andersom, maar met die filosofie werden ook de indianen slachtoffer van overheersing, bezetting en onderwerping.
Wat is toch de drang, maar vooral ook de noodzaak (want die zie ik persoonlijk zelf echt niet), van de mens om dieren op te sluiten in huizen, kooien, dierentuinen? Waarom misbruiken wij onze verantwoordelijkheid door dieren te misbruiken voor wetenschappelijk onderzoek naar medicijnen, cosmetische toepassingen binnen de kille steriele muren van het laboratorium? Waarom mag de koe alleen nog maar zijn leven uitzitten in de stal en niet langer meer genieten van de buitenlucht?
Al sinds mensenheugenis worden dieren gebruikt, al dan niet opgesloten.
Ik ben het wel met je eens hoor, zielig zo'n beer in een hokkie.
Maar dat is die legkip ook. Alleen het knuffelgehalte van een kip ligt een stuk later dan dat van die beer.
quote:Dat is appels met peren vergelijken...Op zaterdag 6 augustus 2005 16:08 schreef ATuin-hek het volgende:
Je kan het ook anders bekijken. Wie heeft het nou beter. De koe die veilig in de wei staat en aan het einde van haar leven snel en pijnloos af wordt gemaakt of de os op de savanne die door een leeuw de keel door wordt gebeten en nog half levend op wordt gegeten.
De mens doet gewoon waar hij goed in is, net als elk ander dier.
Goed en slecht is een verzinsel, meer niet.
Je gaat toch ook geen parasieten als heel erg slechte dieren beoordelen?
Of een orka die kleine zeehondjes door de lucht slingert om te oefenen met de jacht?
Elke soort vecht voor zijn eigen bestaan, en daarbij vallen slachtoffers.
De gedachte dat de mens anders is en zich anders zou moeten gedragen is eigenlijk een beetje arrogant. Wij misbruiken geen enkele verantwoordelijkheid, dat komt namelijk niet voor in de natuur.
Maargoed, ik "geloof" dat jij "gelovig" bent, en dat maakt de zaak vaak een stuk ingewikkelder....
quote:zo te zien weet jij niks van leeuwen (kat-achtigen) en alles van hyena's (hond-achtigen)Op zaterdag 6 augustus 2005 16:08 schreef ATuin-hek het volgende:
Je kan het ook anders bekijken. Wie heeft het nou beter. De koe die veilig in de wei staat en aan het einde van haar leven snel en pijnloos af wordt gemaakt of de os op de savanne die door een leeuw de keel door wordt gebeten en nog half levend op wordt gegeten.
quote:En wat is het probleem?Op zaterdag 6 augustus 2005 16:08 schreef ATuin-hek het volgende:
Je kan het ook anders bekijken. Wie heeft het nou beter. De koe die veilig in de wei staat en aan het einde van haar leven snel en pijnloos af wordt gemaakt of de os op de savanne die door een leeuw de keel door wordt gebeten en nog half levend op wordt gegeten.
Of dat het tien seconden duurt voordat je dood bent
of dat het een half uur duurt voordat je dood bent
of dat honderd jaar duurt voordat je dood bent
Waarom zou je lang willen leven?
Waarom zou je niet lang willen leven?
wat echte pijn is... door hyena's gegrepen worden. dat zijn er zoveel dat je verliest en ze beginnen met de zachte ingewanden, terwijl je nog leeft. die ranzige creaturen zijn lager op de ladder van humaniteit. als jullie begrijpen wat ik bedoel.
quote:Hyena's worden gedreven door hun instinct. Mensen niet !Op woensdag 10 augustus 2005 01:45 schreef zoalshetis het volgende:
wat echte pijn is... door hyena's gegrepen worden. dat zijn er zoveel dat je verliest en ze beginnen met de zachte ingewanden, terwijl je nog leeft. die ranzige creaturen zijn lager op de ladder van humaniteit. als jullie begrijpen wat ik bedoel.
Lijkt me een andere ladder
quote:ik zie een overeenkomst. netzoals jij ook in staat bent om een vriend of vriendin te benoemen naar een dier dat het meest bij hen past.Op woensdag 10 augustus 2005 01:50 schreef la-nina het volgende:
[..]
Hyena's worden gedreven door hun instinct. Mensen niet !
Lijkt me een andere ladder
quote:Op woensdag 10 augustus 2005 01:51 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
ik zie een overeenkomst. netzoals jij ook in staat bent om een vriend of vriendin te benoemen naar een dier dat het meest bij hen past.
wees s duidelijker asjeblieft 
quote:NeeOp woensdag 10 augustus 2005 01:45 schreef zoalshetis het volgende:
lieve mensen. leeuwen grijpen meteen naar de keel, bijten de slagader door en breken de nek, een milliseconde later. dat is geen pijn!.
wat echte pijn is... door hyena's gegrepen worden. dat zijn er zoveel dat je verliest en ze beginnen met de zachte ingewanden, terwijl je nog leeft. die ranzige creaturen zijn lager op de ladder van humaniteit. als jullie begrijpen wat ik bedoel.
dit begrijp ik niet
a. wij zijn mensen, behoren tot het menselijke ras,
hebben anderen normen en waarden dan dieren,
hebben andere gevoelens dan dieren.
b. de mens wil niet a priori zijn medemens doden
wij willlen wel de medemens pijn doen: een relatie uitmaken, ouders uitschelden.
Maar niet dood maken, die fase zijn wij voorbij;
die evolutionaire stap heeft de mens gemaakt!
Echte pijn zit in de ziel van de mens, niet in de spieren.
Als je zegt: ik houd niet meer van jou!
Dat doet pijn.
al is het alleen al omdat mensen een inlevingsvermogen hebben.
quote:Een dier niet?Op woensdag 10 augustus 2005 02:09 schreef la-nina het volgende:
Dat van dat moorden is niet te vergelijken qua mensen met andere dieren,
al is het alleen al omdat mensen een inlevingsvermogen hebben.
Er zijn heel treurige pijnlijke voorbeelden van filmpjes bekend waarbij dieren een inlevingsvermogen hebben omdat ze zich realiseren dat ze dood gaan en alles wat ze aan dier-zijn hebben produceren om te overleven!
Daarom smaken bv honden na een marteling lekker pittig.
instinctieve reactie op een gewisse dood, denk ik
Wat ik meer bedoelde is dat een mens zich kan inleven in een anders gevoelens,
dezelfde prikkels waarneemt door meevoelendheid, dus een gevoel heeft bij het doden van...
Dat heeft een dier niet op die manier.
quote:jij kan je niet voorstellen dat een bepaald dier bij een bepaalde vriend of vriendin hoort?
quote:ja, ook vergelijkbaar in karaktereigenschappen, fysieke kenmerken, etc.
quote:of mensen op dieren lijken, in a nutshell.Op woensdag 10 augustus 2005 02:32 schreef JAM het volgende:
Kan ik me nog met dit topic bemoeien? De anderen kunnen me niet meer zo bekoren. Vertel, waar hebben we het over.
quote:Niet op die manier, nee.Op woensdag 10 augustus 2005 02:21 schreef la-nina het volgende:
Dat is meer de laatste adrenalinestoot vanuit de overlevingsdrang, oftewel hun
instinctieve reactie op een gewisse dood, denk ik
Wat ik meer bedoelde is dat een mens zich kan inleven in een anders gevoelens,
dezelfde prikkels waarneemt door meevoelendheid, dus een gevoel heeft bij het doden van...
Dat heeft een dier niet op die manier.
Maar op haar / zijn eigen manier
en een manier die de mens kan vatten / begrijpen/ aanvoelen.
Is de mens dan de rentmeester omdat hij het aanvoelt?
Of is het het dier (de niet-mens maar wel een organisme levend op deze wereld enz.) die die prikkel kan aangeven / overgeven?
Een poes die dood gaat in je armen geeft meer dan de Nederlandse soldaat die sterft voor zijn ideaal in Bosnië. ? !
quote:@JAM: een minimale aanwezigheid van 25 uur per dag op Fok is wel gewenst hoor!Op woensdag 10 augustus 2005 02:32 schreef JAM het volgende:
Kan ik me nog met dit topic bemoeien? De anderen kunnen me niet meer zo bekoren. Vertel, waar hebben we het over.
quote:en nu weer terug naar die hyena'sOp woensdag 10 augustus 2005 02:28 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
ja, ook vergelijkbaar in karaktereigenschappen, fysieke kenmerken, etc.
?Misschien is het alleen maar onze menselijke perceptie dat hun manier van jagen gruwelijk is,
zij doen het wel om te overleven.
Ik snap nog steeds niet hoe het te vergelijken valt, hoor
quote:je kan als 'mens' een dier snel of langdurig doden. humaniteit is snel, inhuman is langzaam. maar wat is humaan in het dierenrijk? wij vormen geen onderdeel van het dierenrijk.Op woensdag 10 augustus 2005 02:37 schreef la-nina het volgende:
[..]
en nu weer terug naar die hyena's
Misschien is het alleen maar onze menselijke perceptie dat hun manier van jagen gruwelijk is,
zij doen het wel om te overleven.
Ik snap nog steeds niet hoe het te vergelijken valt, hoor
mensen keken niet eens naar dieren tijdens de tsunami. we zijn hier om te roven
quote:Op woensdag 10 augustus 2005 02:34 schreef Yosomite het volgende:
[..]
Of is het het dier (de niet-mens maar wel een organisme levend op deze wereld enz.) die die prikkel kan aangeven / overgeven?
Een poes die dood gaat in je armen geeft meer dan de Nederlandse soldaat die sterft voor zijn ideaal in Bosnië. ? !
Die kat sterft van ouderdom of omdat 'ie een 'meerdere' tegenkwam, die soldaat stierf voor een of ander ideaal. Het een is niet erger of minder erg, het is een ander 'level' vind ikquote:1. - waarom wil je het vergelijken?Op woensdag 10 augustus 2005 02:37 schreef la-nina het volgende:
[..]
en nu weer terug naar die hyena's
Misschien is het alleen maar onze menselijke perceptie dat hun manier van jagen gruwelijk is,
zij doen het wel om te overleven.
Ik snap nog steeds niet hoe het te vergelijken valt, hoor
2. - waarom kun je het vergelijken?
1. wil je het vergelijken: geen idee? Maar de vraag is er en blijft er. Wil je het en hoe?
2. kun je het vergelijken: fysisch, macht, overheersing, belangen. Ik denk van wel.
quote:Oh, okay. Nou, laat ik mij daar eens over uitspreken.Op woensdag 10 augustus 2005 02:33 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
of mensen op dieren lijken, in a nutshell.
Nee, het is geen lijken, het is gewoon een fuggin' pot nat. Er is werkelijk geen verschil tussen mens en dier.
.quote:NeeOp woensdag 10 augustus 2005 02:45 schreef JAM het volgende:
[..]
Oh, okay. Nou, laat ik mij daar eens over uitspreken.
Nee, het is geen lijken, het is gewoon een fuggin' pot nat. Er is werkelijk geen verschil tussen mens en dier.
De plank misgeslagen
Herkansing!
Wij wachten......
quote:lol. het is tenminste een mening... wel een slechte en ononderbouwde, maar goed, het is een mening.Op woensdag 10 augustus 2005 02:48 schreef Yosomite het volgende:
[..]
Nee
De plank misgeslagen
Herkansing!
Wij wachten......
quote:Prima, als een -ware christen!- zal ik dan nu even het grootste zwaktebod van de retoriek toepassen! Ik hoop dat je me kan vergeven, anders zal ik mij tot God wenden voor die vergiffenis, mij realiserende dat Hij Zijn enige Zoon heeft afgestaan om te sterven voor onze zonden (Amen!), namelijk; de omkering van de bewijslast.Op woensdag 10 augustus 2005 02:48 schreef Yosomite het volgende:
[..]
Nee
De plank misgeslagen
Herkansing!
Wij wachten......
Waar blijkt dan uit, dat mens en dier van elkaar verschillen?
.*Melige bui.*
quote:We zijn er wel een soort uitbreiding vanOp woensdag 10 augustus 2005 02:39 schreef zoalshetis het volgende:
je kan als 'mens' een dier snel of langdurig doden. humaniteit is snel, inhuman is langzaam. maar wat is humaan in het dierenrijk? wij vormen geen onderdeel van het dierenrijk.
,we hebben dezelfde 'dierlijkheden' als veel zoogdieren,
net zoals we instincten en driften hebben, maar we hebben ook 'menselijkheden' als emoties en logica.
Dat geeft ons een bewuster 'zijn' dan dieren, geloof ik
quote:zal ik je uiterlijk een diersoort geven?Op woensdag 10 augustus 2005 02:53 schreef la-nina het volgende:
* next :
[..]
We zijn er wel een soort uitbreiding van
we hebben dezelfde 'dierlijkheden' als veel zoogdieren,
net zoals we instincten en driften hebben, maar we hebben ook 'menselijkheden' als emoties en logica.
Dat geeft ons een bewuster 'zijn' dan dieren, geloof ik
quote:doe 'sOp woensdag 10 augustus 2005 02:55 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
zal ik je uiterlijk een diersoort geven?
quote:ik vind je lijken op een siameese kat. lol.
quote:mensen ruïneren de aarde, dat zouden dieren nooit doen. ook omdat ze in een andere dimensie leven en wij pas later kwamen.Op woensdag 10 augustus 2005 02:58 schreef JAM het volgende:
Laat iemand dan ook voor mij eens verhalen waarin mensen van dieren verschillen.
quote:Men loves eating hosties on a sunday monrning!Op woensdag 10 augustus 2005 02:51 schreef JAM het volgende:
Waar blijkt dan uit, dat mens en dier van elkaar verschillen?
*Melige bui.*
me too
quote:Ah, dus ons ruïneren is bepalend voor onze menselijkheid?Op woensdag 10 augustus 2005 03:01 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
mensen ruïneren de aarde, dat zouden dieren nooit doen. ook omdat ze in een andere dimensie leven en wij pas later kwamen.
quote:Qua bewustzijn dus.Op woensdag 10 augustus 2005 02:58 schreef JAM het volgende:
Laat iemand dan ook voor mij eens verhalen waarin mensen van dieren verschillen.
quote:Ik denk dat dieren ook hosties zouden eten als ze dat zouden kunnen. Ik denk dat als er een dier toe instaat zou geweest zijn, dat hij dan een hoop andere dieren dat ook zou hebben opgedrongen.Op woensdag 10 augustus 2005 03:02 schreef Yosomite het volgende:
[..]
Men loves eating hosties on a sunday monrning!
quote:En, uhm, vertel eens, wat is dat bewustzijn?
quote:geef eens antwoord!!!Op woensdag 10 augustus 2005 02:59 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
ik vind je lijken op een siameese kat. lol.
quote:Nou, ik hoop dat iemand gaat roepen: 'Wij zijn anders omdat wij GOED en GELOVIG en ETHISCH en MOREEL en HUMAAN kunnen zijn en dieren niet!'Op woensdag 10 augustus 2005 03:08 schreef NDAsilenced het volgende:
richting oosten?
Daarna ga ik aantonen dat dat allemaal uit dezelfde drang voorkomt en we dus intrinsiek niets van dieren veschillen en daarna ga ik mijzelf aftrekken of koffie drinken of jazz luisteren of wat ik buiten dit soort dingen aantonen meestal doe.
scheet?quote:Ik ben niet bijster geschokt door je vergelijking van mijn uiterlijk met een
siamese kat
, maar kan er redelijk mee leven. zo beter?
quote:Als ik JAM denk,denk ik Flipje TielOp woensdag 10 augustus 2005 03:06 schreef JAM het volgende:
Uiteraard weten jullie dat ik tracht deze discussie een richting in de duwen, hè?
AardbeienJAM
Maar misschien moet ik iets anders denken???
quote:'k zou zeggen : Spaar je de moeite en get down to business!Op woensdag 10 augustus 2005 03:11 schreef JAM het volgende:
[..]
Nou, ik hoop dat iemand gaat roepen: 'Wij zijn anders omdat wij GOED en GELOVIG en ETHISCH en MOREEL en HUMAAN kunnen zijn en dieren niet!'
Daarna ga ik aantonen dat dat allemaal uit dezelfde drang voorkomt en we dus intrinsiek niets van dieren veschillen en daarna ga ik mijzelf aftrekken of koffie drinken of jazz luisteren of wat ik buiten dit soort dingen aantonen meestal doe.
quote:icOp woensdag 10 augustus 2005 03:12 schreef la-nina het volgende:
[..]
Ik ben niet bijster geschokt door je vergelijking van mijn uiterlijk met een
siamese kat
quote:of je kan bij jezelf denken over wat je er in the end eigenlijk mee op zal schieten en besluit om maar te gaan slapen.Op woensdag 10 augustus 2005 03:11 schreef JAM het volgende:
[..]
Nou, ik hoop dat iemand gaat roepen: 'Wij zijn anders omdat wij GOED en GELOVIG en ETHISCH en MOREEL en HUMAAN kunnen zijn en dieren niet!'
Daarna ga ik aantonen dat dat allemaal uit dezelfde drang voorkomt en we dus intrinsiek niets van dieren veschillen en daarna ga ik mijzelf aftrekken of koffie drinken of jazz luisteren of wat ik buiten dit soort dingen aantonen meestal doe.
quote:Ik kan me natuurlijk ook afvragen wat ik in the end ermee op zal schieten om te gaan slapen! Dat ga ik natuurlijk niet doen, zoals ik al in een ander topic heb vermeld, verdoe ik mijn tijd niet. Ofwel; ik bezig mij niet met vragen die er geen zijn.Op woensdag 10 augustus 2005 03:15 schreef NDAsilenced het volgende:
[..]
of je kan bij jezelf denken over wat je er in the end eigenlijk mee op zal schieten en besluit om maar te gaan slapen.
zzzzzzz als jullie een besluit hebben maak mij dan wakk. hoe typisch..quote:wij hebben een communicatieprobleem
quote:Op woensdag 10 augustus 2005 03:17 schreef gamalan het volgende:
quote:om aan je natuurlijke behoeftes te voldoen, vrijwel alle dieren hebben slaap nodig, dus ook de mensOp woensdag 10 augustus 2005 03:17 schreef JAM het volgende:
[..]
Ik kan me natuurlijk ook afvragen wat ik in the end ermee op zal schieten om te gaan slapen! Dat ga ik natuurlijk niet doen, zoals ik al in een ander topic heb vermeld, verdoe ik mijn tijd niet. Ofwel; ik bezig mij niet met vragen die er geen zijn.
quote:Ik gooi even een balletje op en dan moet jij maar zien wat je ermee doet.Op woensdag 10 augustus 2005 03:14 schreef la-nina het volgende:
[..]
'k zou zeggen : Spaar je de moeite en get down to business!
* JAM gooit een balletje op.
'De drang om te overleven.'
.quote:ja! maar dat is al sinds ik weet dat je kraakt toch?Op woensdag 10 augustus 2005 03:17 schreef la-nina het volgende:
[..]
wij hebben een communicatieprobleem
quote:En dat is nou juist het voordeel vanOp woensdag 10 augustus 2005 03:11 schreef JAM het volgende:
'Wij zijn anders omdat wij GELOVIG kunnen zijn en dieren niet!'
quote:Vertel me eens, wat is eigenlijk de kern van die natuurlijke behoeftes? Waar draaien die om?Op woensdag 10 augustus 2005 03:19 schreef NDAsilenced het volgende:
[..]
om aan je natuurlijke behoeftes te voldoen, vrijwel alle dieren hebben slaap nodig, dus ook de mens
quote:vermenigvuldigen, en daaromheen heeft zich een complex systeem gevormd wat het vermenigvuldigen mogelijk maakt, slapen is daar 1 van.Op woensdag 10 augustus 2005 03:21 schreef JAM het volgende:
[..]
Vertel me eens, wat is eigenlijk de kern van die natuurlijke behoeftes? Waar draaien die om?
quote:Ik heb hier op dit moment een besluit genomen dat directe invloed op jouw leven heeft:Op woensdag 10 augustus 2005 03:17 schreef gamalan het volgende:
Sta op en zet koffie voor de medeFokkers!
Zoniet...
Kruip in de dichtstbijzijnde rivier en ga palingen tellen, totdat je er 123 gevonden hebt.
Kom dan terug en vertel de blijde boodschap!
Wij zullen dan gaan vissen op 123 palingen
Het doel: 123 palingen eten.
quote:Stel dat ik mijn kans om te vermenigvuldigen groter maak door even niet te gaan slapen, dan moet ik dat dus maar niet doen, is het niet?Op woensdag 10 augustus 2005 03:24 schreef NDAsilenced het volgende:
[..]
vermenigvuldigen, en daaromheen heeft zich een complex systeem gevormd wat het vermenigvuldigen mogelijk maakt, slapen is daar 1 van.
.Trouwens, vermenigvuldigen? Is het niet veleer een overleven (van de soort) en vermenigvuldigen weer een onderdeeltje van dat complexe systeem?
quote:Ik denk dat een hele hoop mensen er bijzonder veel voordeel bij hebben gehad dat zij, of anderen, gelovig waren. Ik zou graag een katholieke jongeman geweest willen zijn ten tijde van de Spaanse inquisitie, om er maar eentje te noemen.Op woensdag 10 augustus 2005 03:20 schreef Nembrionic het volgende:
[..]
En dat is nou juist het voordeel vandierenandere dieren. Die kunnen dat niet. Die zien de dingen zoals ze zijn. Wat een zegen!
quote:als je dat wilt wel, hoeft niet, maar als je ten dienst wilt staan van je oerdriften.. dan wel.Op woensdag 10 augustus 2005 03:26 schreef JAM het volgende:
[..]
Stel dat ik mijn kans om te vermenigvuldigen groter maak door even niet te gaan slapen, dan moet ik dat dus maar niet doen, is het niet?
quote:nope, alleen overleven en kansen creeren om te vermenigvuldigen is waar dit complexe systeem uit bestaat.Trouwens, vermenigvuldigen? Is het niet veleer een overleven (van de soort) en vermenigvuldigen weer een onderdeeltje van dat complexe systeem?
quote:Een gokmachine komt soms winst uit ja. Maar een gokmachine is geprogrammeerd. Ingecalculeerde winst dus...Op woensdag 10 augustus 2005 03:21 schreef gamalan het volgende:
laten we het lot in de handen van een gokmachine leggen, komt soms op winst uit, de mens maakt alleen maar de verkeerde keuzes.
En het lot in de handen van een gokmachine leggen is ook geen goede keuze volgens jou redenering. Niets doen trouwens ook niet.
Volgens mij klopt je redenering niet
laten we met nog voor 30 jaar olie en voor zon 50 jaar veilig gratis water en voor zo'n 80 jaar gratis zuivere zuurstof nog even op-de-valreep met ow-wat-ben-ik-wijs-en-wat-weet-ik-toch-een-hoop 3 kantjes vol lullen, misschien werkt het hier welin den haag en brussel etc. proberen ze het ook al jaren,en daar houden toch ardig wat mensen een lekker betaalde baan aan over.
quote:Wat is jouw vermenigvuldigingsfactor dan?Op woensdag 10 augustus 2005 03:26 schreef JAM het volgende:
[..]
Stel dat ik mijn kans om te vermenigvuldigen groter maak door even niet te gaan slapen, dan moet ik dat dus maar niet doen, is het niet?
Trouwens, vermenigvuldigen? Is het niet veleer een overleven (van de soort) en vermenigvuldigen weer een onderdeeltje van dat complexe systeem?
Dan hebben wij de mogelijkheid om jouw toekomstige ambities /theorieën in te schatten!?!
en dus meestal de verkeerde keus als je kijkt naar "wat is wijsheid"
een gokmachine daarintegen maakt soms nog wel eens een keuze die dusop pure winst uitdraait.....
zie ik bush nie doen, jij wel?
quote:het schijnt dat jezus een keuze heeft gemaakt die nu nog doordreunt.Op woensdag 10 augustus 2005 03:33 schreef gamalan het volgende:
nembrionic, de mens maakt kleinschalige, betrekkelijke keuzes, die meestal gebasseerd zijn op tijdelijk, persoonlijk of financieel gewin.
en dus meestal de verkeerde keus als je kijkt naar "wat is wijsheid"
een gokmachine daarintegen maakt soms nog wel eens een keuze die dusop pure winst uitdraait.....
zie ik bush nie doen, jij wel?
quote:Que?Op woensdag 10 augustus 2005 03:32 schreef Yosomite het volgende:
[..]
Wat is jouw vermenigvuldigingsfactor dan?
Dan hebben wij de mogelijkheid om jouw toekomstige ambities /theorieën in te schatten!?!
.quote:gewoon 42 zeggen
quote:Niet doen dus!Op woensdag 10 augustus 2005 03:29 schreef Nembrionic het volgende:
[..]
Een gokmachine komt soms winst uit ja. Maar een gokmachine is geprogrammeerd. Ingecalculeerde winst dus...
En het lot in de handen van een gokmachine leggen is ook geen goede keuze volgens jou redenering. Niets doen trouwens ook niet.
Wat is jouw oplossing?
Wat moeten we doen om te overleven?
a. wij willen rijk zijn
b. wij willen gelukkig zijn
(in willekeurige volgorde)
quote:Een gokmachine is gebouwd door de mens. Wij hebben de keuze gemaakt zo'n ding te bouwen. Volgens jouw stelling is dat een verkeerde keuze geweest. Dus is dat plan per definitie al fout. Daarbij, maken we volgens jou alleen maar foute keuzes. Dus als we een gokmachine gaan gebruiken is dat een foute keuze.Op woensdag 10 augustus 2005 03:33 schreef gamalan het volgende:
nembrionic, de mens maakt kleinschalige, betrekkelijke keuzes, die meestal gebasseerd zijn op tijdelijk, persoonlijk of financieel gewin.
en dus meestal de verkeerde keus als je kijkt naar "wat is wijsheid"
een gokmachine daarintegen maakt soms nog wel eens een keuze die dusop pure winst uitdraait.....
zie ik bush nie doen, jij wel?
Bush gaat altijd voor winst. Afghanistan, Irak
Ik snap wat je bedoelt hoor...
quote:Mijn oplossing? Zware maatregelen gaan nemen zodat onze leefomgeving OK blijft. Voor de rest geloof ik dat de mens het nog wel een paar duizen jaar uithoudt.Op woensdag 10 augustus 2005 03:39 schreef Yosomite het volgende:
Wat is jouw oplossing?
quote:Op woensdag 10 augustus 2005 03:43 schreef gamalan het volgende:
jajaja blijf jezelluf lekker in een kringetje rondlullen, ga anders effe in brussel wonen, ken je daar mee doen.
ga ff lekker in een frietkot wat bestellen ofzo...quote:ja idd, je kan ze zo afstellen als je wilt.Op woensdag 10 augustus 2005 03:44 schreef Nembrionic het volgende:
Trouwens..gokmachines zijn gemaakt om te VERLIEZEN...
quote:Nopz...Op woensdag 10 augustus 2005 03:44 schreef gamalan het volgende:
en maar blijven tanken en auwtorijden etc. etc. etc.
en filosofisch? Ga eens gauw het woordenboek erbij pakken.
Ik maak me trouwens geen illusies hoor. De vraag was: wat zou jouw oplossing zijn?
Nou, dát. Ik heb niet gezegd dat het een reëel doel was
quote:nee, als je iets om die shit geeft denk je na en los je het op een intelligente manier op. die links radicale kut acties ken in nu wel na pim. ok?Op woensdag 10 augustus 2005 03:45 schreef gamalan het volgende:
als je ook maar iets om de hele shit geeft neem je NU actie, ipv erover "slowchatten"
quote:Zie hierboven..Op woensdag 10 augustus 2005 03:45 schreef gamalan het volgende:
als je ook maar iets om de hele shit geeft neem je NU actie, ipv erover "slowchatten"
quote:Op woensdag 10 augustus 2005 03:45 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
of neem een beetje popcorn .
frietkot? bestellen? quote:ik heb t nie over volkert-acties, ik heb t over je douche gedrag, je stroomverbruik etc.Op woensdag 10 augustus 2005 03:46 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
nee, als je iets om die shit geeft denk je na en los je het op een intelligente manier op. die links radicale kut acties ken in nu wel na pim. ok?
quote:ik bedoelde eigenlijk dat je wat mij betreft lekker mag weg teren, zoiets?
quote:Yupz...
quote:ik voel een communicatiestoornis, terwijl je op een kat lijkt. dat is voor mij tot nog toe onbekend. slaap zacht.Op woensdag 10 augustus 2005 03:46 schreef la-nina het volgende:
[..]
[afbeelding] of neem een beetje popcorn .
quote:want...... je trekt mn direktheid niet>?Op woensdag 10 augustus 2005 03:48 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
ik bedoelde eigenlijk dat je wat mij betreft lekker mag weg teren, zoiets?
quote:hahahahahahahahahaOp woensdag 10 augustus 2005 03:49 schreef gamalan het volgende:
[..]
want...... je trekt mn direktheid niet>?
(muts) quote:IntelligentieOp woensdag 10 augustus 2005 03:46 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
nee, als je iets om die shit geeft denk je na en los je het op een intelligente manier op. die links radicale kut acties ken in nu wel na pim. ok?
, heeft dat niet enig raakvlak met de zojuist doodgebloede discussie 
??quote:Eeh...Op woensdag 10 augustus 2005 03:50 schreef la-nina het volgende:
[..]
Intelligentie
hmm..
eeeh??
quote:nou. nee, niet zoals ik het bedoel. katje.Op woensdag 10 augustus 2005 03:50 schreef la-nina het volgende:
[..]
Intelligentie
maar als je Echt resultaat wilt moet je dus meer willen dan alleen lucht laten trillen.
quote:rustig blijven, door ademen, nog een keer lezen
quote:Urhg... *gurglu*Op woensdag 10 augustus 2005 03:53 schreef la-nina het volgende:
[..]
rustig blijven, door ademen, nog een keer lezen
quote:katje?Op woensdag 10 augustus 2005 03:51 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
nou. nee, niet zoals ik het bedoel. katje.
Nù neem je een fotoboek zodat ik jou ook kan verdieren! quote:neen. ik ben een mens en kan doen wat ik wil.Op woensdag 10 augustus 2005 03:54 schreef la-nina het volgende:
[..]
katje?
quote:
popcorn?quote:Jaaa!!! Vrije wil da's ook zoiets.Op woensdag 10 augustus 2005 03:55 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
neen. ik ben een mens en kan doen wat ik wil.
Mensen kiezen en overwegen en relativeren en rationaliseren.....
quote:iets speelt je parten, ik kan er de zere vinger nog niet op leggen. lijkje trouwens een beetje op femke halsema?Op woensdag 10 augustus 2005 03:56 schreef la-nina het volgende:
[..]
Jaaa!!! Vrije wil da's ook zoiets.
Mensen kiezen en overwegen en relativeren en rationaliseren.....
quote:Nee dank, heb al
quote:Hou 'm dan maar bij jeOp woensdag 10 augustus 2005 03:57 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
iets speelt je parten, ik kan er de zere vinger nog niet op leggen.
quote:off topiclijkje trouwens een beetje op femke halsema?
quote:slaap zacht kleintje... ik ga hetzelfde doen.Op woensdag 10 augustus 2005 04:08 schreef la-nina het volgende:
[..]
Hou 'm dan maar bij je
[..]
off topic
quote:Das wel een beetje onder de gordel vindt je niet?Op woensdag 10 augustus 2005 03:57 schreef zoalshetis het volgende:
lijkje trouwens een beetje op femke halsema?
quote:gutOp woensdag 10 augustus 2005 04:09 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
slaap zacht kleintje... ik ga hetzelfde doen.
welterustenenne
lief zijn hè!quote:Geloof me, het niveau was al veel verder gedaaldOp woensdag 10 augustus 2005 04:10 schreef Nembrionic het volgende:
[..]
Das wel een beetje onder de gordel vindt je niet?
quote:Owh...in dat geval......lijk jij op ...eeerrh... Jacques D'Ancona?Op woensdag 10 augustus 2005 04:18 schreef la-nina het volgende:
[..]
Geloof me, het niveau was al veel verder gedaald
Ik moet al lachen als ik denk aan degene die hier morgen komt kijken hoe
het dit topic is vergaan.
dus
quote:en dat ben ik dusOp woensdag 10 augustus 2005 04:32 schreef la-nina het volgende:
Laten we het nou niet erger maken dan het al was.
Ik moet al lachen als ik denk aan degene die hier morgen komt kijken hoe
het dit topic is vergaan.
dus