WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
De mens, rentmeester van de aarde, in relatie tot het dier.
Gisteravond zag ik de WSPA reclame waarin men diep treurige beelden liet zien van beren in gevangenschap onder de meest gruwelijke omstandigheden. Het doet mij eerlijk waar zeer veel pijn bij het zien van dergelijke beelden. Mijn gedachten gaan dan per direct uit naar het idee dat de mens in feite rentmeester is van zijn omgeving en de mensheid als geheel de voogd van de wereld. Met al onze mogelijkheden hebben wij ons gekroond tot dictator over alles wat er zich op deze planeet naast ons bevindt. Zo hebben wij de macht over levenloze materie, over de planten en de dieren. De plaats in de in wezen prachtige natuur is ons gegund, maar wij voelen ons belangrijk genoeg om deze aan onze wensen te onderwerpen. Laten we vooral hier even de indianen aanhalen die al vroeg in de gaten hadden, dat de mens behoort tot zijn omgeving en nooit andersom, maar met die filosofie werden ook de indianen slachtoffer van overheersing, bezetting en onderwerping.
Wat is toch de drang, maar vooral ook de noodzaak (want die zie ik persoonlijk zelf echt niet), van de mens om dieren op te sluiten in huizen, kooien, dierentuinen? Waarom misbruiken wij onze verantwoordelijkheid door dieren te misbruiken voor wetenschappelijk onderzoek naar medicijnen, cosmetische toepassingen binnen de kille steriele muren van het laboratorium? Waarom mag de koe alleen nog maar zijn leven uitzitten in de stal en niet langer meer genieten van de buitenlucht?
Wat is toch de drang, maar vooral ook de noodzaak (want die zie ik persoonlijk zelf echt niet), van de mens om dieren op te sluiten in huizen, kooien, dierentuinen? Waarom misbruiken wij onze verantwoordelijkheid door dieren te misbruiken voor wetenschappelijk onderzoek naar medicijnen, cosmetische toepassingen binnen de kille steriele muren van het laboratorium? Waarom mag de koe alleen nog maar zijn leven uitzitten in de stal en niet langer meer genieten van de buitenlucht?
fout, we hebben geen verantwoordelijkheid..naar niks of niemand toe.
tenzij ethiek iets natuurlijks is, volgens jou?
tenzij ethiek iets natuurlijks is, volgens jou?
En kom alsjeblieft niet aanzetten met het lame argument dat de mensheid gewoon zo is, dat het slechts het product is van ons instinct. Dat is geen argument namelijk, maar een goedkope manier om het walgelijke gedrag te rechtvaardigen.
Wonderbaarlijk om te zien dat uitgerekend jij met deze reactie komt, terwijl jij mij gisteren nog voor een psycho uitmaakte omdat ik verkrachting als iets heel normaals beschouw op het primaire niveau.quote:Op vrijdag 5 augustus 2005 01:04 schreef Bennie_K het volgende:
fout, we hebben geen verantwoordelijkheid..naar niks of niemand toe.
tenzij ethiek iets natuurlijks is, volgens jou?
Ja, ik denk dat ethiek iets natuurlijks is. Niet expliciet door de natuur opgelegd, maar wel een direct product van intelligente vormen van samenleven, juist om de samenleving in stand te houden.
Maar persoonlijk geloof ik, maar dat valt hier buiten, dat ons die taak uit hogere sferen is gegeven.
Insgelijks, ik hou er ook altijd van om uitgescholden te worden in een discussie... voor psycho bijvoorbeeld .quote:Op vrijdag 5 augustus 2005 01:06 schreef Bennie_K het volgende:
fijn discussieren met jou joh
.
.
Toch gek dat een bepaalde groep mensen zich los kan maken van die zeer primitieve en toch ook wel vrij pathetische manier van leven, of niet? Ik maak ook altijd onderscheid tussen dier-mensen en mens-mensen. Helaas is de meerderheid nog altijd een dier-mens.quote:Op vrijdag 5 augustus 2005 01:10 schreef Modus het volgende:
Zo is de mensheid en God bestaat niet.
Zo, we zijn er uit. .
micro meso of macro niveau, het is maar hoe je tegen de zaken aankijkt. Dat jij deze 3 niet uit elkaar kan houden is niet mijn probleemquote:Op vrijdag 5 augustus 2005 01:09 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Wonderbaarlijk om te zien dat uitgerekend jij met deze reactie komt, terwijl jij mij gisteren nog voor een psycho uitmaakte omdat ik verkrachting als iets heel normaals beschouw op het primaire niveau.
foutquote:Ja, ik denk dat ethiek iets natuurlijks is.
juist, aangeleerd gedrag dus..en je zegt het helemaal goed..om ONZE samenleving in stand te houden. Net zoals we dieren eten voor datzelfde doelquote:Niet expliciet door de natuur opgelegd, maar wel een direct product van intelligente vormen van samenleven, juist om de samenleving in stand te houden.
je gelooft dus in een God? jammer, ik niet. daar zullen we het dus nooit over eens wordenquote:Maar persoonlijk geloof ik, maar dat valt hier buiten, dat ons die taak uit hogere sferen is gegeven.
, goed ik zal er een studie van maken, maak jij dan ook even een studie van het verschil tussen menselijke natuur en menselijke ethiek? Verkrachting is daar namelijk een perfect voorbeeld van.quote:Op vrijdag 5 augustus 2005 01:15 schreef Bennie_K het volgende:
micro meso of macro niveau, het is maar hoe je tegen de zaken aankijkt. Dat jij deze 3 niet uit elkaar kan houden is niet mijn probleem
, goed ik zal er een studie van maken, maak jij dan ook even een studie van het verschil tussen menselijke natuur en menselijke ethiek? Verkrachting is daar namelijk een perfect voorbeeld van., ja, overtuigend antwoord.quote:Op vrijdag 5 augustus 2005 01:15 schreef Bennie_K het volgende:
fout
Je kunt prima zonder het eten van dieren. Maar het eten van dieren is in feite niet misdadig, als het een evenwichtige situatie is. Maar daar is tegenwoordig geen sprake meer van.quote:Op vrijdag 5 augustus 2005 01:15 schreef Bennie_K het volgende:
juist, aangeleerd gedrag dus..en je zegt het helemaal goed..om ONZE samenleving in stand te houden. Net zoals we dieren eten voor datzelfde doel
Nee, maar ooit kom je daar nog wel achter, dus ik maak mij er verder ook niet druk om dat jij het niet met mij eens bent op dit punt.quote:Op vrijdag 5 augustus 2005 01:15 schreef Bennie_K het volgende:
je gelooft dus in een God? jammer, ik niet. daar zullen we het dus nooit over eens worden
Hey, maar laten we vooral zo doorgaan , ik waarschuw alleen maar. Het is heerlijk om te zien hoe de mens zichzelf uitroeit met oorlog, terrorisme, criminaliteit, vervuiling en verontreiniging. We krijgen wat we verdienen en het is echt heerlijk om dat te mogen aanschouwen. Ik omarm de teloorgang van de mensheid met open armen.
De beelden op zich zijn treurig, wat mij ook treurig maakt is dat deze beelden weer worden gebruikt om geld op te halen om een organisatie met leuke en goed betaalde banen te kunnen handhaven (dubbel treurig dus)quote:Op vrijdag 5 augustus 2005 01:02 schreef FuifDuif het volgende:
Gisteravond zag ik de WSPA reclame waarin men diep treurige beelden liet zien van beren in gevangenschap onder de meest gruwelijke omstandigheden. Het doet mij eerlijk waar zeer veel pijn bij het zien van dergelijke beelden. Mijn gedachten gaan dan per direct uit naar het idee dat de mens in feite rentmeester is van zijn omgeving en de mensheid als geheel de voogd van de wereld.
Ik kan mij moeilijk voorstellen dat mensen die zo iets doen daar plezier aan beleven: het kwellen van dieren. Misschien dat economische redenen hen daartoe dwingen?
Ik geloof niet in een rentmeesterschap, wel denk ik dat "de mens" (wat heb ik een hekel aan deze term, vooral gebruikt in documentaires) uiteindelijk betaalt voor zijn wandaden, hetzij letterlijk hetzij in ethische zin.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Ja, hiermee ben ik het absoluut eens. Datzelfde heb ik bijvoorbeeld met Greenpeace. Het gaat mij in dit topic ook niet echt om de organisatie WSPA, maar om de beelden en de realiteit erachter. Dat er allerlei organisaties bestaan die met behulp van dat soort ellende de eigen pot vullen is inderdaad een minstens zo'n triest gegeven.quote:Op vrijdag 5 augustus 2005 01:46 schreef Oud_student het volgende:
De beelden op zich zijn treurig, wat mij ook treurig maakt is dat deze beelden weer worden gebruikt om geld op te halen om een organisatie met leuke en goed betaalde banen te kunnen handhaven (dubbel treurig dus)
Dat kan ik mij ook niet voorstellen, misschien is het ook gewoon een kwestie van verstand op nul, of simpelweg niet verder nadenken. In de tijd van de slavernij was dat ook iets heel normaals. Zo lagen de verhoudingen nu eenmaal. Ik kan mij voorstellen dat je met een dergelijke houding ten opzichte van dieren kunt opgroeien. Maar het gaat mij ook om dieren in de dierentuin van Emmen bijvoorbeeld, of de hond aan de lijn, de goudvis in de kom, de vogel in de kooi enzovoort. Het gaat mij om het algemene principe dat wij, mensen, bepalen wat dieren wel en niet mogen en kunnen doen.quote:Op vrijdag 5 augustus 2005 01:46 schreef Oud_student het volgende:
Ik kan mij moeilijk voorstellen dat mensen die zo iets doen daar plezier aan beleven: het kwellen van dieren. Misschien dat economische redenen hen daartoe dwingen?
Ja, hier geloof ik ook zeker in.quote:Op vrijdag 5 augustus 2005 01:46 schreef Oud_student het volgende:
Ik geloof niet in een rentmeesterschap, wel denk ik dat "de mens" (wat heb ik een hekel aan deze term, vooral gebruikt in documentaires) uiteindelijk betaalt voor zijn wandaden, hetzij letterlijk hetzij in ethische zin.
Neo Humanisme is een levensoveruiging die hier heel veel nadruk op legtquote:Op vrijdag 5 augustus 2005 01:53 schreef FuifDuif het volgende:
het idee dat de mens in feite rentmeester is van zijn omgeving en de mensheid als geheel de voogd van de wereld.
[ Bericht 20% gewijzigd door la-nina op 05-08-2005 02:12:18 ]
Voelen jullie ook instinctief een drang om zeehondjes dood te knuppelen? Ik zou niet weten waarom de mens zo zou zijn. Mensen hebben weinig problemen met het uitbuiten van dieren, dat is waar, maar mensen kunnen net zo makkelijk zonder het uitbuiten van dieren als er iets ludiekers is. We treden hier zojuist uit het terrein van de ethiek en de politiek binnen. Het terrein waar je geen slachtoffer meer bent van de natuurwetten maar zelf iets kan doen. Dieren zijn geen slachtoffers van mensen maar van onze beschaving en dat is iets wat we zelf in de hand hebben.
Maarja, zo gaan die dingen, dus laten we maar lekker op een luie stoel zitten en ons leven aan ons voorbij laten gaan. Of niet?
Even voor de 'zo zijn mensen' mensen: Haal je hersenen eens uit die luie stoel van de evolutieleer en de moderne natuurkunde en dwaal eens af in de ethiek. Er liggen weinig oplosbare problemen klaar maar een onuitputtelijk scala aan essentiele vraagstukken. Het mooie van een geloof, alhoewel ik er verder geen groot voorstander van ben, is dat het vaak stimuleert na te denken over ethische vraagstukken. Zonder geloof/religie zul je dit initiatief zelf moeten nemen, anders zul je blijven steken in de basiselementen van het leven en nooit naar het gehele plaatje kijken (is een baksteen interessanter dan een huis?). Begin, aangezien je waarschijnlijk het nut nog niet ziet, je eens je af te vragen wat het doel en het nut van ethiek zou kunnen zijn. Dat is op zich al een diepzinnig ethisch vraagstuk en dan weet je vanzelf of het de moeite waard is.
Maarja, zo gaan die dingen, dus laten we maar lekker op een luie stoel zitten en ons leven aan ons voorbij laten gaan. Of niet?
Even voor de 'zo zijn mensen' mensen: Haal je hersenen eens uit die luie stoel van de evolutieleer en de moderne natuurkunde en dwaal eens af in de ethiek. Er liggen weinig oplosbare problemen klaar maar een onuitputtelijk scala aan essentiele vraagstukken. Het mooie van een geloof, alhoewel ik er verder geen groot voorstander van ben, is dat het vaak stimuleert na te denken over ethische vraagstukken. Zonder geloof/religie zul je dit initiatief zelf moeten nemen, anders zul je blijven steken in de basiselementen van het leven en nooit naar het gehele plaatje kijken (is een baksteen interessanter dan een huis?). Begin, aangezien je waarschijnlijk het nut nog niet ziet, je eens je af te vragen wat het doel en het nut van ethiek zou kunnen zijn. Dat is op zich al een diepzinnig ethisch vraagstuk en dan weet je vanzelf of het de moeite waard is.
Jaja...
Dat is een onderdeel van de evolutie van de geest. Niet getreurd, we komen er wel.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Het enige wat er misschien van nature in zit, is het doden van dieren om te eten. De mens is dit echter ver voorbij geschoten. Er worden dieren gehouden om mee te testen, en de manier waarop wij dieren doden voor het eten is ook niet echt een manier die een schoonheidsprijs verdient. Bovendien worden er veel meer dieren gegeten dan nodig is of misschien zelfs goed voor de mens is.
In die zin vind ik het een vrij legitieme vraag, waarom de mens andere soorten zo behandelt, terwijl er geen andere dieren zijn die dit op een soortgelijke manier doen bij andere soorten.
In die zin vind ik het een vrij legitieme vraag, waarom de mens andere soorten zo behandelt, terwijl er geen andere dieren zijn die dit op een soortgelijke manier doen bij andere soorten.
Grootheidswaanzin.quote:Op vrijdag 5 augustus 2005 01:02 schreef FuifDuif het volgende:
Mijn gedachten gaan dan per direct uit naar het idee dat de mens in feite rentmeester is van zijn omgeving en de mensheid als geheel de voogd van de wereld. Met al onze mogelijkheden hebben wij ons gekroond tot dictator over alles wat er zich op deze planeet naast ons bevindt. Zo hebben wij de macht over levenloze materie, over de planten en de dieren.
Het leven is als een pisvlek in de zwarte pantalon van de eeuwigheid.
In Brazilië is tenminste een mierensoort, een roofmier, die hele kolonies mieren gebruikt als slaaf en voedsel.quote:Op vrijdag 5 augustus 2005 07:13 schreef Alicey het volgende:
In die zin vind ik het een vrij legitieme vraag, waarom de mens andere soorten zo behandelt, terwijl er geen andere dieren zijn die dit op een soortgelijke manier doen bij andere soorten.
Bij de hoornaar sta je verbaasd met wat voor tempo een groepje hele bijen- en (kleinere) wespen nesten uitroeit voor een beetje honing.
Dus de mens staat niet alleen in zijn gedrag naar de mede aardbewoners.
Er ontstaat dan een dilemma.
Enerzijds, wil je de mens niet met een dier vergelijken. Wij zijn in veel opzichten superieur aan dieren en willen dat graag beschaving noemen.
Anderzijds, als je kijkt naar die menselijke beschaving en vergelijkt met dierlijke samenleving. Dan is dat laagje beschaving wel heel dun en vaak niet aanwezig.
Misschien zijn wij helemaal niet de rentmeester. Maar zijn bv de insekten dat. En de insekten tolereren ons als tijdelijke medebewoner, omdat we zo'n lekkere smaken als we overleden zijn.
Yosomite, alleen al vanwege het feit dat bij de mens de potentie aanwezig is om zich als een rentmeester op te stellen zegt al genoeg. Dan kun je wel aankomen met dun laagje tussen menselijke en dierlijke beschaving, maar je kunt niet ontkennen dat de mens zich anders kàn gedragen, terwijl die mieren en die bijen enkel hun instinct volgen.
Ik, bijvoorbeeld, ben van plan om mijn levenswijze actief aan te passen. Ik geef best toe dat ik bijvoorbeeld meer vlees eet dan nodig en dat ik mij niet echt bewust ben van waar dat vlees vandaan komt en hoe het is verkregen. He, maar het pad naar verbetering hoeft niet van de ene dag op de andere te zijn afgelegd, als je dat pad maar inslaat .
Ik, bijvoorbeeld, ben van plan om mijn levenswijze actief aan te passen. Ik geef best toe dat ik bijvoorbeeld meer vlees eet dan nodig en dat ik mij niet echt bewust ben van waar dat vlees vandaan komt en hoe het is verkregen. He, maar het pad naar verbetering hoeft niet van de ene dag op de andere te zijn afgelegd, als je dat pad maar inslaat .
Gedetermineert?quote:Op vrijdag 5 augustus 2005 02:38 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Dat is een onderdeel van de evolutie van de geest. Niet getreurd, we komen er wel.
Gaan 'we' wel op tijd zijn voor die ommekeer?
to name or not to name...
Je gelooft, nee, je bent overtuigd van een vrije wil van de mens: de mens kàn zich anders gedragen.
De roofmieren die hun soortgenoten als slaaf gebruiken, dat zie ik niet meer als instinct. Het is geen overlevingsdrift. Het is meer een "het gemak dient de mier".
In je tweede alinea: je bent ambitieus. Je wil wat bereiken, je leven veranderen, omdat je denkt dat je verkeerd bezig bent. Je wil bewuster leven.
Nou, als ik zo jouw posten lees denk ik dat je behoorlijk bewust leeft en verder nadenkt dan in temen van overlevingsdrang (survival of the fittest). En dat je niet alles weet of je er niet van bewust bent, is dat een bezwaar?
He, er zijn zoveel dingen waarvan ik me niet bewust ben.
Maar dat wil ik ook niet.
Soms vind ik het ook fijn verrast te worden of verbaasd te staan over iets.
Als ik bewuster ga leven gaat mijn geweten opspelen en als dat opspelen een bepaalde grens overschrijdt heb ik geen leven meer.
Vertrouwen in de medemens dat zij het ook goed bedoelen is essentieel hierin.
En dan hoef je je niet altijd bewust te zijn van de eisen die de rentmeester in je, stelt.
De roofmieren die hun soortgenoten als slaaf gebruiken, dat zie ik niet meer als instinct. Het is geen overlevingsdrift. Het is meer een "het gemak dient de mier".
In je tweede alinea: je bent ambitieus. Je wil wat bereiken, je leven veranderen, omdat je denkt dat je verkeerd bezig bent. Je wil bewuster leven.
Nou, als ik zo jouw posten lees denk ik dat je behoorlijk bewust leeft en verder nadenkt dan in temen van overlevingsdrang (survival of the fittest). En dat je niet alles weet of je er niet van bewust bent, is dat een bezwaar?
He, er zijn zoveel dingen waarvan ik me niet bewust ben.
Maar dat wil ik ook niet.
Soms vind ik het ook fijn verrast te worden of verbaasd te staan over iets.
Als ik bewuster ga leven gaat mijn geweten opspelen en als dat opspelen een bepaalde grens overschrijdt heb ik geen leven meer.
Vertrouwen in de medemens dat zij het ook goed bedoelen is essentieel hierin.
En dan hoef je je niet altijd bewust te zijn van de eisen die de rentmeester in je, stelt.
Ja ik denkt het wel. Ik merk nu al dat steeds meer mensen zich bezig houden met wat "bewustzijn" en "geluk" eigenlijk inhouden.quote:Op vrijdag 5 augustus 2005 10:01 schreef Jaande het volgende:
[..]
Gedetermineert?
Gaan 'we' wel op tijd zijn voor die ommekeer?
De 20e eeuw was de gouden eeuw van de wetenschap. De 21e eeuw gaat de gouden eeuw van de psychologie worden. Einstein zei al dat de toekomst van de wetenschap binnen in de mens ligt.
Het is grappig om te zien hoe mensen allemaal op zoek zijn naar geluk en vrijwel elke beslissing die ze maken hierop baseren. Dit terwijl we niet eens duidelijk hebben vastgesteld wat geluk is. Er zijn zoveel verschillende interpretaties van geluk en we moeten het allemaal zelf maar zien uit te zoeken wat het voor ons betekent. Wat als dit verkeerd gaat? Wat als mensen niet de juiste weg naar geluk vinden? Dan krijg je zieke mensen die niet weten wat ze doen. Dat zijn die mensen waar duiffuif het over heeft.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Ik denk dat je je toch vergist in dit "losmaken", het stellen dat een bepaald soort mens anders zal handelen gegeven dezelfde situatie+opvoeding. Ik heb geen directe bron voor je maar ik kan je wel vertellen dat ik dit soort verhalen vele malen gelezen/gezien heb. Vrijwel elk mens is in staat om een ander te doden bijvoorbeeld.quote:Op vrijdag 5 augustus 2005 01:12 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Toch gek dat een bepaalde groep mensen zich los kan maken van die zeer primitieve en toch ook wel vrij pathetische manier van leven, of niet? Ik maak ook altijd onderscheid tussen dier-mensen en mens-mensen. Helaas is de meerderheid nog altijd een dier-mens.
Jouw normen en waarden gevoel is bijna tot niet aanwezig wanneer je geboren word, wel heb je aanleg om sneller bepaalde waarden/normen aan te nemen dan andere.
Verder ben ik het gewoon eens met Modus en Bennie_K.
"we hebben geen verantwoordelijkheid..naar niks of niemand toe" en "Zo is de mensheid, god bestaat niet."
Dat deden de oude Grieken en Romeinen meer dan wie dan ook. Daarna kwamen de middeleeuwen.quote:Op vrijdag 5 augustus 2005 13:18 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Ja ik denkt het wel. Ik merk nu al dat steeds meer mensen zich bezig houden met wat "bewustzijn" en "geluk" eigenlijk inhouden.
De 20e eeuw was de gouden eeuw van de wetenschap. De 21e eeuw gaat de gouden eeuw van de psychologie worden. Einstein zei al dat de toekomst van de wetenschap binnen in de mens ligt.
Jaja...
Ik mag het niet zeggen van je omdat het zogenaamd geen argument is maar ik ben van mening dat het een heel goed argument is:
De mens is gewoon zo, wij zijn net als andere dieren. We willen onze genen zoveel mogelijk doorgeven en overheersen en dat doen we dus blijkbaar op deze manier.
De mens is gewoon zo, wij zijn net als andere dieren. We willen onze genen zoveel mogelijk doorgeven en overheersen en dat doen we dus blijkbaar op deze manier.
- God's only excuse is the fact that He doesn't exist -
Geweldig argument. Kun je ook uitleggen of die parallel inhoudelijk ook opgaat?quote:Op vrijdag 5 augustus 2005 14:41 schreef Tybris het volgende:
[..]
Dat deden de oude Grieken en Romeinen meer dan wie dan ook. Daarna kwamen de middeleeuwen.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Nee, want de Grieken waren al veel verder in het denken over het geluk dan wij. Getuige levensfilosofiën als die van de stoïcijnen. Het is geen parallel, het is een hoge berg en een dal. Er valt verder niet zoveel over te zeggen, lees de brieven van Seneca eens. Of lees eens iets over de werken van Plato. Mijn favoriet is de Pythagoriaanse cultus, die zal je waarschijnlijk geen weg naar geluk brengen maar het laat wel zien hoe zeer ze het belang van geluk inzagen.quote:Op vrijdag 5 augustus 2005 18:38 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Geweldig argument. Kun je ook uitleggen of die parallel inhoudelijk ook opgaat?
Verder noem ik alleen maar een feitje op dat laat zien dat denken over geluk en bewustzijn niets nieuws is. Als dat het argument voor het evolueren van de geest is lijkt het erop dat onze geest op de lange termijn juist devolueert.
(zelf zie ik niet in waarom één van beide zou gebeuren)
Jaja...
Stoïcijnen??quote:Op vrijdag 5 augustus 2005 21:37 schreef Tybris het volgende:
Nee, want de Grieken waren al veel verder in het denken over het geluk dan wij. Getuige levensfilosofiën als die van de stoïcijnen. Het is geen parallel, het is een hoge berg en een dal.
Een stelletje emotieloze (vandaar stoïcijns gedrag) onverschillige, stomme (ze deden hun mond niet open behalve om te eten) monniken.
En dat ervaar jij als de ulieme geluksbeleving?
Seneca was geen Griek maar een Romein, geboren in Spanje. Hij was dan wel een stoïcijn, maar wat wil je, als adviseur van Nero? Zijn meesterwerk Ira waarin hij voorstelt om de slaven niet bij het minst of geringste dood te slaan zodat ze langer van dienst kunnen zijn vind ik nou niet direct illustrerend voor zijn geluksbeleving. Zelfs niet voor de slaven. Die mochten langer lijden.
Maar ik zie het verband met de mens als rentmeester van de natuur niet meer, of zoek je de filosoof die de Natuur als Leermeesteres van de Kunst zag, als verbinding met het gelukzalige streven?
Dat heb ik niet gezegd. Ik weet niet waar je dat vandaan haalt.quote:Op zaterdag 6 augustus 2005 00:11 schreef Yosomite het volgende:
[..]
Stoïcijnen??
Een stelletje emotieloze (vandaar stoïcijns gedrag) onverschillige, stomme (ze deden hun mond niet open behalve om te eten) monniken.
En dat ervaar jij als de ulieme geluksbeleving?
Ik had het over zijn brieven (de inhoud). Zijn positie is mij bekend maar die doet niet ter zake.quote:Seneca was geen Griek maar een Romein, geboren in Spanje. Hij was dan wel een stoïcijn, maar wat wil je, als adviseur van Nero? Zijn meesterwerk Ira waarin hij voorstelt om de slaven niet bij het minst of geringste dood te slaan zodat ze langer van dienst kunnen zijn vind ik nou niet direct illustrerend voor zijn geluksbeleving. Zelfs niet voor de slaven. Die mochten langer lijden.
Probably vindt dat de geest evolueert en geeft als argument dat steeds meer mensen over geluk en bewustzijn nadenken. Ik geef een tegenargument. Jij trekt mijn post geheel uit z'n verband en doet assumpties op basis daarvan.quote:Maar ik zie het verband met de mens als rentmeester van de natuur niet meer, of zoek je de filosoof die de Natuur als Leermeesteres van de Kunst zag, als verbinding met het gelukzalige streven?
Jaja...
Leuk dat de indianen er bij worden gehaald in de OP Wordt vaker gedaan in dergelijke dingen als zijnde een primitief volk dat dichter bij de natuur staat. Wat mensen vaak niet weten is dat de eerste primitieve volken in Amerika verantwoordelijk zijn voor het uitroeien van bijna alle grote zoogdieren daaro. Denk aan wilde paarden, kamelen en enkele die later ook elders uitgestorven zijn zoals de mammoet en de sabeltandtijger.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
je kent mijn mening al inzake deze materie.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Je kunt je natuurlijk ook afvragen waar de drang vandaan komt om tegen het gebruik van dieren in te gaan.quote:Op vrijdag 5 augustus 2005 01:02 schreef FuifDuif het volgende:
Gisteravond zag ik de WSPA reclame waarin men diep treurige beelden liet zien van beren in gevangenschap onder de meest gruwelijke omstandigheden. Het doet mij eerlijk waar zeer veel pijn bij het zien van dergelijke beelden. Mijn gedachten gaan dan per direct uit naar het idee dat de mens in feite rentmeester is van zijn omgeving en de mensheid als geheel de voogd van de wereld. Met al onze mogelijkheden hebben wij ons gekroond tot dictator over alles wat er zich op deze planeet naast ons bevindt. Zo hebben wij de macht over levenloze materie, over de planten en de dieren. De plaats in de in wezen prachtige natuur is ons gegund, maar wij voelen ons belangrijk genoeg om deze aan onze wensen te onderwerpen. Laten we vooral hier even de indianen aanhalen die al vroeg in de gaten hadden, dat de mens behoort tot zijn omgeving en nooit andersom, maar met die filosofie werden ook de indianen slachtoffer van overheersing, bezetting en onderwerping.
Wat is toch de drang, maar vooral ook de noodzaak (want die zie ik persoonlijk zelf echt niet), van de mens om dieren op te sluiten in huizen, kooien, dierentuinen? Waarom misbruiken wij onze verantwoordelijkheid door dieren te misbruiken voor wetenschappelijk onderzoek naar medicijnen, cosmetische toepassingen binnen de kille steriele muren van het laboratorium? Waarom mag de koe alleen nog maar zijn leven uitzitten in de stal en niet langer meer genieten van de buitenlucht?
Al sinds mensenheugenis worden dieren gebruikt, al dan niet opgesloten.
Ik ben het wel met je eens hoor, zielig zo'n beer in een hokkie.
Maar dat is die legkip ook. Alleen het knuffelgehalte van een kip ligt een stuk later dan dat van die beer.
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
Je kan het ook anders bekijken. Wie heeft het nou beter. De koe die veilig in de wei staat en aan het einde van haar leven snel en pijnloos af wordt gemaakt of de os op de savanne die door een leeuw de keel door wordt gebeten en nog half levend op wordt gegeten.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat is appels met peren vergelijken...quote:Op zaterdag 6 augustus 2005 16:08 schreef ATuin-hek het volgende:
Je kan het ook anders bekijken. Wie heeft het nou beter. De koe die veilig in de wei staat en aan het einde van haar leven snel en pijnloos af wordt gemaakt of de os op de savanne die door een leeuw de keel door wordt gebeten en nog half levend op wordt gegeten.
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
Een en al aannames en waarde-oordelen Fuifduif.
De mens doet gewoon waar hij goed in is, net als elk ander dier.
Goed en slecht is een verzinsel, meer niet.
Je gaat toch ook geen parasieten als heel erg slechte dieren beoordelen?
Of een orka die kleine zeehondjes door de lucht slingert om te oefenen met de jacht?
Elke soort vecht voor zijn eigen bestaan, en daarbij vallen slachtoffers.
De gedachte dat de mens anders is en zich anders zou moeten gedragen is eigenlijk een beetje arrogant. Wij misbruiken geen enkele verantwoordelijkheid, dat komt namelijk niet voor in de natuur.
Maargoed, ik "geloof" dat jij "gelovig" bent, en dat maakt de zaak vaak een stuk ingewikkelder....
De mens doet gewoon waar hij goed in is, net als elk ander dier.
Goed en slecht is een verzinsel, meer niet.
Je gaat toch ook geen parasieten als heel erg slechte dieren beoordelen?
Of een orka die kleine zeehondjes door de lucht slingert om te oefenen met de jacht?
Elke soort vecht voor zijn eigen bestaan, en daarbij vallen slachtoffers.
De gedachte dat de mens anders is en zich anders zou moeten gedragen is eigenlijk een beetje arrogant. Wij misbruiken geen enkele verantwoordelijkheid, dat komt namelijk niet voor in de natuur.
Maargoed, ik "geloof" dat jij "gelovig" bent, en dat maakt de zaak vaak een stuk ingewikkelder....
zo te zien weet jij niks van leeuwen (kat-achtigen) en alles van hyena's (hond-achtigen)quote:Op zaterdag 6 augustus 2005 16:08 schreef ATuin-hek het volgende:
Je kan het ook anders bekijken. Wie heeft het nou beter. De koe die veilig in de wei staat en aan het einde van haar leven snel en pijnloos af wordt gemaakt of de os op de savanne die door een leeuw de keel door wordt gebeten en nog half levend op wordt gegeten.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
En wat is het probleem?quote:Op zaterdag 6 augustus 2005 16:08 schreef ATuin-hek het volgende:
Je kan het ook anders bekijken. Wie heeft het nou beter. De koe die veilig in de wei staat en aan het einde van haar leven snel en pijnloos af wordt gemaakt of de os op de savanne die door een leeuw de keel door wordt gebeten en nog half levend op wordt gegeten.
Of dat het tien seconden duurt voordat je dood bent
of dat het een half uur duurt voordat je dood bent
of dat honderd jaar duurt voordat je dood bent
Waarom zou je lang willen leven?
Waarom zou je niet lang willen leven?
lieve mensen. leeuwen grijpen meteen naar de keel, bijten de slagader door en breken de nek, een milliseconde later. dat is geen pijn!.
wat echte pijn is... door hyena's gegrepen worden. dat zijn er zoveel dat je verliest en ze beginnen met de zachte ingewanden, terwijl je nog leeft. die ranzige creaturen zijn lager op de ladder van humaniteit. als jullie begrijpen wat ik bedoel.
wat echte pijn is... door hyena's gegrepen worden. dat zijn er zoveel dat je verliest en ze beginnen met de zachte ingewanden, terwijl je nog leeft. die ranzige creaturen zijn lager op de ladder van humaniteit. als jullie begrijpen wat ik bedoel.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Hyena's worden gedreven door hun instinct. Mensen niet !quote:Op woensdag 10 augustus 2005 01:45 schreef zoalshetis het volgende:
wat echte pijn is... door hyena's gegrepen worden. dat zijn er zoveel dat je verliest en ze beginnen met de zachte ingewanden, terwijl je nog leeft. die ranzige creaturen zijn lager op de ladder van humaniteit. als jullie begrijpen wat ik bedoel.
Lijkt me een andere ladder
ik zie een overeenkomst. netzoals jij ook in staat bent om een vriend of vriendin te benoemen naar een dier dat het meest bij hen past.quote:Op woensdag 10 augustus 2005 01:50 schreef la-nina het volgende:
[..]
Hyena's worden gedreven door hun instinct. Mensen niet !
Lijkt me een andere ladder
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
wees s duidelijker asjeblieftquote:Op woensdag 10 augustus 2005 01:51 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
ik zie een overeenkomst. netzoals jij ook in staat bent om een vriend of vriendin te benoemen naar een dier dat het meest bij hen past.
Neequote:Op woensdag 10 augustus 2005 01:45 schreef zoalshetis het volgende:
lieve mensen. leeuwen grijpen meteen naar de keel, bijten de slagader door en breken de nek, een milliseconde later. dat is geen pijn!.
wat echte pijn is... door hyena's gegrepen worden. dat zijn er zoveel dat je verliest en ze beginnen met de zachte ingewanden, terwijl je nog leeft. die ranzige creaturen zijn lager op de ladder van humaniteit. als jullie begrijpen wat ik bedoel.
dit begrijp ik niet
a. wij zijn mensen, behoren tot het menselijke ras,
hebben anderen normen en waarden dan dieren,
hebben andere gevoelens dan dieren.
b. de mens wil niet a priori zijn medemens doden
wij willlen wel de medemens pijn doen: een relatie uitmaken, ouders uitschelden.
Maar niet dood maken, die fase zijn wij voorbij;
die evolutionaire stap heeft de mens gemaakt!
Echte pijn zit in de ziel van de mens, niet in de spieren.
Als je zegt: ik houd niet meer van jou!
Dat doet pijn.
Een dier niet?quote:Op woensdag 10 augustus 2005 02:09 schreef la-nina het volgende:
Dat van dat moorden is niet te vergelijken qua mensen met andere dieren,
al is het alleen al omdat mensen een inlevingsvermogen hebben.
Er zijn heel treurige pijnlijke voorbeelden van filmpjes bekend waarbij dieren een inlevingsvermogen hebben omdat ze zich realiseren dat ze dood gaan en alles wat ze aan dier-zijn hebben produceren om te overleven!
Daarom smaken bv honden na een marteling lekker pittig.
Dat is meer de laatste adrenalinestoot vanuit de overlevingsdrang, oftewel hun
instinctieve reactie op een gewisse dood, denk ik
Wat ik meer bedoelde is dat een mens zich kan inleven in een anders gevoelens,
dezelfde prikkels waarneemt door meevoelendheid, dus een gevoel heeft bij het doden van...
Dat heeft een dier niet op die manier.
instinctieve reactie op een gewisse dood, denk ik
Wat ik meer bedoelde is dat een mens zich kan inleven in een anders gevoelens,
dezelfde prikkels waarneemt door meevoelendheid, dus een gevoel heeft bij het doden van...
Dat heeft een dier niet op die manier.
jij kan je niet voorstellen dat een bepaald dier bij een bepaalde vriend of vriendin hoort?quote:
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
ja, ook vergelijkbaar in karaktereigenschappen, fysieke kenmerken, etc.quote:
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Kan ik me nog met dit topic bemoeien? De anderen kunnen me niet meer zo bekoren. Vertel, waar hebben we het over.
"The world will note that the first atomic bomb was dropped on Hiroshima, a military base."
|
|
De mens, rentmeester van de aarde, in relatie tot het dier.
