steekhoudend bewijs had ik het ook over. Maar goed, steekhoudend of niet, die klote logfiles ZIJN er gewoon niet eensquote:Op woensdag 3 augustus 2005 18:56 schreef SpeedyGJ het volgende:
[..]
Ik wil eerder bewijzen zien van de mensen die de code's hebben opgevraagt dan die verdomde logfiles
Durf te wedden dat ze dan niet ver komen
Vervolgstappen nemen kan altijd nog in een later stadium. Eerst kijken of jullie er beide uit kunnen komen. Dat is een nette manier van zaken doen / conflicten oplossen.quote:Op woensdag 3 augustus 2005 19:18 schreef Dr_Flash het volgende:
steekhoudend bewijs had ik het ook over. Maar goed, steekhoudend of niet, die klote logfiles ZIJN er gewoon niet eensWelke idioot gaat er logfiles bijhouden als hij zijn site zo wagenwijd open heeft staan?
Nadenken
![]()
knaken laten terugstorten, aangifte doen wegens intimidatie, bedreiging, valsheid in geschrifte (was dat al genoemd?want die factuur komt uit de blauwe hemel. Of ja, misschien wel bewolkte hemel
Ik kijk even op de radar
) en afpersing.
Misselijke actie ditna die waarschuwing is het meteen gestopt, zou klaar moeten zijn. Maar als ze ZO doorgaan, dan zullen ze de gifbeker tot de laatste druppel leegdrinken. NO MERCY
^quote:Op woensdag 3 augustus 2005 19:30 schreef Drugshond het volgende:
Wat ben je ook een stresskip![]()
Speedy, je hoeft helemaal niks uit te zoeken
Nee, verder niet. Imho werkt Speedy zichzelf verder in de nesten als ie nu iets gaan ondernemen zónder zich te laten bijstaan door iemand die er in elk geval enigszins voor doorgeleerd heeft. Die iemand heeft zich aangeboden. Ik zou het verstandig vinden daarmee gewoon een nette brief te schrijven, in plaats van als een dolle kip hier van alles online te zetten. Die lui bij WOL lachen zich inmiddels ook de krampen en ik kan ze geen ongelijk geven eigenlijk.quote:
Zou ik een verstandige vindenquote:Op woensdag 3 augustus 2005 23:11 schreef SpeedyGJ het volgende:
Dus ik zou gewoon naar de rechtswinkel moeten gaan, daar deze situatie uitleggen en samen met die persoon een nette brief gaan opstellen?
pardonquote:Op woensdag 3 augustus 2005 23:16 schreef SpeedyGJ het volgende:
Kortom, nu maar afwachten tot IK en de anderen een dikke rekening van 1500 of meer euro binnen krijgen??no thnx, of jij moet het willen betalen.
Sterker nog: Dan wens ik Againzender ENORM veel sterkte.
het maakt denk ik weinig verschil of je daar nu van te voren al tegen in verzet komt, of dat je dat doet wanneer de claim daar is. in dat geval zul je uiteraard zeker wel verweer moeten voeren. begrijp me nie verkeerd. het gaat me alleen om die 100 euro die je betaald hebt. ik denk niet dat ze dat onder welk dreigement dan ook terug gaan storten.quote:Op woensdag 3 augustus 2005 23:16 schreef SpeedyGJ het volgende:
Kortom, nu maar afwachten tot IK en de anderen een dikke rekening van 1500 of meer euro binnen krijgen??no thnx, of jij moet het willen betalen.
Sterker nog: Dan wens ik Againzender ENORM veel sterkte.
Juist. Heel goed.quote:Op woensdag 3 augustus 2005 23:16 schreef SpeedyGJ het volgende:
Kortom, nu maar afwachten tot IK en de anderen een dikke rekening van 1500 of meer euro binnen krijgen??no thnx, of jij moet het willen betalen.
Sterker nog: Dan wens ik Againzender ENORM veel sterkte.
Kortom, zoals de anderen zeggen, afwachten maar.quote:
Als je gaat dreigen heb je al bijna verloren.quote:Op woensdag 3 augustus 2005 23:33 schreef -erwin- het volgende:
het maakt denk ik weinig verschil of je daar nu van te voren al tegen in verzet komt, of dat je dat doet wanneer de claim daar is. in dat geval zul je uiteraard zeker wel verweer moeten voeren. begrijp me nie verkeerd. het gaat me alleen om die 100 euro die je betaald hebt. ik denk niet dat ze dat onder welke dreiging dan ook terug gaan storten.
Ik blijf het niet zeggen hoor. Je moet gewoon een nette brief schrijven, maar je daarbij even laten bijstaan door iemand met verstand van zaken. Gewoon ff verstandig doen nu, in plaats van als een dolle kip door de ren te hollen. Pfffttt.... doe nou gewoon wat Drugshond zegt, of gooi op eigen houtje de knuppel in een hoenderhok naar keuze.quote:Op woensdag 3 augustus 2005 23:46 schreef SpeedyGJ het volgende:
Kortom, zoals de anderen zeggen, afwachten maar.
Nou ja goed best dan doen we dat toch?
En wat nou als we de rekening binnen krijgen??
Gewoon verscheuren en zeggen van, zoek het maar uit?
Ja, zeg ikquote:Op woensdag 3 augustus 2005 23:47 schreef Drugshond het volgende:
Met een goede minnelijke brief zonder advokaat , maakt Speedy een redelijke kans (de advokaat mag hem wel opstellen, maar zijn personalia of kantoor staan er niet op vermeld). Beide partijen moeten inzien dat er procedurele fouten zijn gemaakt. Wat ook zo is.
Met advokaat erbij staan de verhoudingen weer op scherp, en kan een of ander weer in gang zetten. En een advokaat erbij slepen zonder dat er aanvullende claims zijn gemaakt is not done (= paniek reaktie).
Denk aan je hart.quote:Op woensdag 3 augustus 2005 23:46 schreef SpeedyGJ het volgende:
Kortom, zoals de anderen zeggen, afwachten maar.
Nou ja goed best dan doen we dat toch?
En wat nou als we de rekening binnen krijgen??
Gewoon verscheuren en zeggen van, zoek het maar uit?
ookal beweren zij dat jij dat zou moeten gaan betalen. er is nog een hele weg tussen hun stellingen, en jouw plicht om echt te betalen. namelijk een sommatie van hun advocaat, een dagvaarding, een zitting, en een vonnis. dan ben je minstens 1.5 maand verder op zijn kortst.quote:Op woensdag 3 augustus 2005 23:49 schreef SpeedyGJ het volgende:
Tja maar ik hebt nu verdomme wel voor 2 users betaald!
Kortom, ik kan nu voor alles gaan opdraaien.
Hoop maar niet dat in 1000den euro moet gaan betalen....
Ik vind het maar niks.
Dan verkoop je toch gewoon je PC + weerstation.quote:Op woensdag 3 augustus 2005 23:49 schreef SpeedyGJ het volgende:
Tja maar ik hebt nu verdomme wel voor 2 users betaald!
Kortom, ik kan nu voor alles gaan opdraaien.
Hoop maar niet dat in 1000den euro moet gaan betalen....
Ik vind het maar niks.
Nee weerstation en pc heb ik nodig.quote:Op woensdag 3 augustus 2005 23:58 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Dan verkoop je toch gewoon je PC + weerstation.![]()
Een claim is niet hetzelfde als het betalen van een rekening. Daar zit nog een wereld van verschil tussen.
Ik heb eigenlijk zin om dit topic op weeronline te zetten, met het vriendelijke verzoek aan Eric om Speedy gerust te stellen. Want zo schiet het ook niet op.
- Rome en Aken zijn ook niet op 1 dag gebouwd -
als je nogmaals een brief krijgt waarin staat dat je een bepaald bedrag moet betalen zou je er weer achteraan kunnen gaan. eerder lijkt me niet nodig. maar, het is niet verstandig om helemaal nergens meer op te reageren, mochten ze het wel echt door willen zetten.quote:Op woensdag 3 augustus 2005 23:58 schreef SpeedyGJ het volgende:
Dan laten we het hier maar bij oke.
Ik ga verder dan ook niks maar dan ook niks meer doen.
Ik stuur geen briefen meer, geen mailtjes meer en wat voor briefen ik van die klootzakken krijg zal mij een worst zijn!!!!!!!!!
Oke...quote:Op donderdag 4 augustus 2005 00:02 schreef -erwin- het volgende:
[..]
als je nogmaals een brief krijgt waarin staat dat je een bepaald bedrag moet betalen zou je er weer achteraan kunnen gaan. eerder lijkt me niet nodig. maar, het is niet verstandig om helemaal nergens meer op te reageren, mochten ze het wel echt door willen zetten.
mijn advies:
- nu niets doen
- bij de volgende 'factuur' je beraden op het schrijven van een brief. de strekking kan heel kort zijn. je betwist de factuur, en je zou graag willen weten waar ze het bedrag op baseren.
- bij een brief van een advocaat hier opnieuw advies inwinnenits as easy as that
quote:Op donderdag 4 augustus 2005 00:12 schreef SpeedyGJ het volgende:
Maar goed ik zal tot die tijd hier niet meer komen![]()
Jullie horen het nog wel van me![]()
Ik heb bij DASOO ook codes gebruikt als gepost. Maar ik zie geen mail, en ga ook geen rekeningen betalen waarvan de specifikatie + juridische onderbouwing ontbreekt. Laat ze eerst maar eens mijn NAW gegevens opvragen. Pas dan praten we verder.quote:Op donderdag 4 augustus 2005 00:00 schreef SpeedyGJ het volgende:
Maar goed whatever, weer 2 users die gerust gestelt zijn dat hun niks hoeven te betalen.
Ik zie nu al usernames van anderen in dit topic staan.quote:Op donderdag 4 augustus 2005 01:25 schreef kree het volgende:
Maar speedy,
Hun niet de gegevens van de andere users geven die ook codes gepost hebben hè.
^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^quote:Op donderdag 4 augustus 2005 09:40 schreef flugeltje het volgende:
Wederom bied ik aan om deze brief samen met juristenhubbie voor je op te stellen.
Dus Speed, je zegt het maar. Ga je af zitten wachten tot er nog een intimiderende brief komt, met de kans dat je weer in de stress schiet en wederom een rekening betaald óf laat je mij en mannetje een brief opstellen waarin we hen heel erg duidelijk maken dat jouw betaling een teken van goede wil was en dat we van hen wel een zakelijkere houding verwacht hadden?
Vergeten jullie niet dat dat ook precies is wat Weer Online hier doet? En dus precies weten wat ze voor brief kunnen verwachten, en dus al lang hun antwoord klaar hebben?quote:
Dat is dus ook precies de reden dat ik gezegd heb dat ik samen met hubbie brief op wil stellen. En deze brief komt uiteraard NIET online, maar gaat in worddocje naar Speedy die 'm dan met als bijlage de brief en de mail naar wol toe kan sturen.quote:Op donderdag 4 augustus 2005 09:51 schreef Afzeiker het volgende:
[..]
Vergeten jullie niet dat dat ook precies is wat Weer Online hier doet? En dus precies weten wat ze voor brief kunnen verwachten, en dus al lang hun antwoord klaar hebben?
Ze lachen zich nu waarschijnlijk rot om die wispelturigheid en bangheid van Speedy, of sommige dingen waar andere users mee aankomen.
Als je daarbij ook nog even 6:2 meeneemtquote:Artikel 162
1.
Hij die jegens een ander een onrechtmatige daad pleegt, welke hem kan worden toegerekend, is verplicht de schade die de ander dientengevolge lijdt, te vergoeden.
2.
Als onrechtmatige daad worden aangemerkt een inbreuk op een recht en een doen of nalaten in strijd met een wettelijke plicht of met hetgeen volgens ongeschreven recht in het maatschappelijk verkeer betaamt, een en ander behoudens de aanwezigheid van een rechtvaardigingsgrond.
3.
Een onrechtmatige daad kan aan de dader worden toegerekend, indien zij te wijten is aan zijn schuld of aan een oorzaak welke krachtens de wet of de in het verkeer geldende opvattingen voor zijn rekening komt.
Dan is er volgens mij zeker wat voor te zeggen dat je ook zonder expliciet welke voorwaarden dan ook geaccepteerd te hebben je moet begrijpen dat zo'n dagcode niet voor redistributie bedoeld is.quote:Artikel 2
1.
Schuldeiser en schuldenaar zijn verplicht zich jegens elkaar te gedragen overeenkomstig de eisen van redelijkheid en billijkheid.
Thx Flugeltjequote:Op donderdag 4 augustus 2005 09:40 schreef flugeltje het volgende:
Zo, weer bijgelezen...
Ik zie dat de boel al wat rustiger aan het worden is. Gelukkig, want net zoals zij in emotie aan het reageren waren begon het daar hier ook op te ljken. (ondergetekende inclusief)
Ik zou niet direct naar de politie stappen. Dat Speedy betaald heeft is niet slim, erg jammer, maar het is gebeurd, niet meer terug te draaien. Zie het maar, zoals hier al vaker gesteld is, als een teken van goede wil tegen finale kwijting. (dat wil zeggen dat je ervan uitgaat dat er géén aanvullende claim meer komt)
Verder zou ik nog wél een reactie geven, maar dan een goed onderbouwde. Wederom bied ik aan om deze brief samen met juristenhubbie voor je op te stellen. Je moet wel reageren naar hen. Zwijgen is namelijk toestemmen, zéker nadat je al betaald heb. Ze zullen dit zien als een schuldbekentenis en gezien het feit dat ze, ondanks onze scepsis, tóch al met een eerste claim kwamen zegt al genoeg. Geloof me, die vervolgclaim komt er....
- Die je niet hoeft te voldoen. Als je het spel maar correct speelt.
- Verder denk ik niet dat er een vervolg claim komt, omdat het advokatenkantoor van WOL deze zaak niet kan behandelen. Of ze nemen graag juridischezaken aan waarbij er sprake is van luchtfietserij.
Wat ik niet geloof is dat ze de individuele users aansprakelijk gaan stellen. Jammer, zit er eigenlijk met smart op te wachten.Flugel laat zich niet zo gemakkelijk gek maken en zit bovendien voor wol helemaal in de verkeerde tijd van de maand
![]()
- Anders ik wel : Sun Tzu - The art of war![]()
Een aangifte bij het OM brengt ze niet ver. Ik merk dat in m'n werk zelf al. Dit soort zaken heeft gewoon geen enkele prioriteit. Kans is groot dat zaak nog vóór er uberhaubt iemand naar kijkt al geseponeerd wordt.
- Vandaar mijn opmerking over de NAW gegevens. Als ze dat gaan doen, dan flikker ik het gehele dosier op een aantal politieke webforms van een aantal politieke partijen + dagbladen. Want dan worden er behoorlijk wat privancy regeltjes geschonden. Want hieruit zou dan duidelijk blijken dat de Orweliaanse samenleving (1984) allang een feit is. Je bent op voorhand schuldig en je mag achteraf je onschuld bewijzen.
Ik zou het ook niet verstandig vinden als je zelf reageert naar wol. Ook niet met screens van users hier. Je speelt ze zo volkomen in de hand. Laat hén maar met bewijs komen, dit moet je niet zelf aan gaan leveren.
- Verschillende keren gezegt dat hij niets moet uitzoeken. En deze gegevens stellen niets voor. Omdat je niet kunt zien wie de code heeft gebruikt. Laat staan wie de eigenaar van de code is.
Maar Speedy gaat toch snuffelen, als het voor zijn eigen gemoedsrust is prima. Maar deze gegevens zijn niet van belang hooguit... bij een zitting. Als beide partijen er niet uit kunnen komen.
Dus Speed, je zegt het maar. Ga je af zitten wachten tot er nog een intimiderende brief komt, met de kans dat je weer in de stress schiet en wederom een rekening betaald óf laat je mij en mannetje een brief opstellen waarin we hen heel erg duidelijk maken dat jouw betaling een teken van goede wil was en dat we van hen wel een zakelijkere houding verwacht hadden?
- Speedy deze zin 10 keer lezen van voor naar achter en terug.
Toch denk ik dat wol de mist ingaat door alleen Speedy aan te spreken! Ze dienen aan te tonen dat HIJ degene is die alle codes verspreid heeft om HEM een onrechtmatige daad te kunnen verwijten.quote:Op donderdag 4 augustus 2005 10:09 schreef _-rally-_ het volgende:
* _-rally-_ heeft zich ook ff een beetje ingelezen * flugeltje denkt toch echt dat weeronline wel degelijk een punt heeft. Voorwaarden of niet, het lijkt me logisch dat je een toegangscode niet zomaar mag verspreiden.
De onrechtmatige daad wordt in BW 6:162 beschreven
[..]
Als je daarbij ook nog even 6:2 meeneemt
[..]
Dan is er volgens mij zeker wat voor te zeggen dat je ook zonder expliciet welke voorwaarden dan ook geaccepteerd te hebben je moet begrijpen dat zo'n dagcode niet voor redistributie bedoeld is.
Alle goedbedoelde 'laat ze maar komen' opmerkingen ten spijt zou ik iig deze zaak niet op no cure, no pay aannemen.
En nog een belangrijke : Er is geen commercieel winstkenmerk in het spel (lees doorverkopen tegen winst). Slechts en alleen zuiver hobbyisme. Hierdoor heeft het artikel van BW 6:162 al behoorlijk aan kracht verloren. En zal deze zaak zal eerder onder het gewoonterecht vallen.quote:Op donderdag 4 augustus 2005 10:18 schreef flugeltje het volgende:
Toch denk ik dat wol de mist ingaat door alleen Speedy aan te spreken! Ze dienen aan te tonen dat HIJ degene is die alle codes verspreid heeft om HEM een onrechtmatige daad te kunnen verwijten.
(wat is dan het volgende, fok aansprakelijk stellen omdat zij een forum boden waarin code geopendbaard mócht worden?)
Daarnaast zijn wij direct na de eerste reactie van wol gestopt met het plaatsen van de code. Toont ook onze goede wil. Het was wol die daarna op een intimiderende manier ging corresponderen met Speedy.
Er is ook enige mate van verwijtbaarheid bij wol zelf. Ze heeft geen policy op de site voor de dagabo's en daarnaast wordt een beveiligingsprobleem van hun zijde op de gebruiker afgewenteld.
Het gaat niemand hier over het feit dat wol geprotesteerd heeft tegen de distributie. Het gaat ons om de manier waaróp dit gebeurde!
Mja, daarmee is het idd wel klaar eigenlijkquote:Op woensdag 3 augustus 2005 21:43 schreef ElisaB het volgende:
[..]
Nee, verder niet. Imho werkt Speedy zichzelf verder in de nesten als ie nu iets gaan ondernemen zónder zich te laten bijstaan door iemand die er in elk geval enigszins voor doorgeleerd heeft. Die iemand heeft zich aangeboden. Ik zou het verstandig vinden daarmee gewoon een nette brief te schrijven, in plaats van als een dolle kip hier van alles online te zetten. Die lui bij WOL lachen zich inmiddels ook de krampen en ik kan ze geen ongelijk geven eigenlijk.
Dus nee, verder niets![]()
Ik spreek jou hiervoor wel op msn.quote:Op donderdag 4 augustus 2005 09:40 schreef flugeltje het volgende:
Dus Speed, je zegt het maar. Ga je af zitten wachten tot er nog een intimiderende brief komt, met de kans dat je weer in de stress schiet en wederom een rekening betaald óf laat je mij en mannetje een brief opstellen waarin we hen heel erg duidelijk maken dat jouw betaling een teken van goede wil was en dat we van hen wel een zakelijkere houding verwacht hadden?
Speed, ik ga er dit weekend mee aan de slag. Ik mail je wel (ben niet zo'n fervent MSNner)quote:Op donderdag 4 augustus 2005 14:04 schreef SpeedyGJ het volgende:
Jullie hebben mzzl dat ik nog even lees.
[..]
Ik spreek jou hiervoor wel op msn.
Iedereen heeft hier nu blijkbaar zelf de meningen, eerst moet ik naar de politie toe stappen, en dan een brief opstellen, en nu moet ik me stil houden (Zwijgen?) ?
Nou dat was ik iig al van plan
Maar goed...
Dat kan wel zo zijn, maar hoe maak je zoiets als eiser zijnde aannemelijk. Je kunt een hoop hieromtrent stellen, screenshots en logs overleggen, maar in hoeverre gaat een rechter daarin mee?quote:Op donderdag 4 augustus 2005 10:09 schreef _-rally-_ het volgende:
Dan is er volgens mij zeker wat voor te zeggen dat je ook zonder expliciet welke voorwaarden dan ook geaccepteerd te hebben je moet begrijpen dat zo'n dagcode niet voor redistributie bedoeld is.
Voor zover ik weet is dat uberhaupt niet toegestaan.quote:Alle goedbedoelde 'laat ze maar komen' opmerkingen ten spijt zou ik iig deze zaak niet op no cure, no pay aannemen.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |