Claim Weeronline => deeltje 2

quote:

Op woensdag 3 augustus 2005 23:58 schreef SpeedyGJ het volgende:
Dan laten we het hier maar bij oke.
Ik ga verder dan ook niks maar dan ook niks meer doen.
Ik stuur geen briefen meer, geen mailtjes meer en wat voor briefen ik van die klootzakken krijg zal mij een worst zijn!!!!!!!!!

quote:

Op donderdag 4 augustus 2005 00:02 schreef -erwin- het volgende:

[..]

als je nogmaals een brief krijgt waarin staat dat je een bepaald bedrag moet betalen zou je er weer achteraan kunnen gaan. eerder lijkt me niet nodig. maar, het is niet verstandig om helemaal nergens meer op te reageren, mochten ze het wel echt door willen zetten.

mijn advies:
- nu niets doen
- bij de volgende 'factuur' je beraden op het schrijven van een brief. de strekking kan heel kort zijn. je betwist de factuur, en je zou graag willen weten waar ze het bedrag op baseren.
- bij een brief van een advocaat hier opnieuw advies inwinnen

its as easy as that

quote:

Op donderdag 4 augustus 2005 00:12 schreef SpeedyGJ het volgende:
Maar goed ik zal tot die tijd hier niet meer komen
Jullie horen het nog wel van me

quote:

Op donderdag 4 augustus 2005 00:00 schreef SpeedyGJ het volgende:
Maar goed whatever, weer 2 users die gerust gestelt zijn dat hun niks hoeven te betalen.

quote:

Op donderdag 4 augustus 2005 01:25 schreef kree het volgende:
Maar speedy,
Hun niet de gegevens van de andere users geven die ook codes gepost hebben hè.

quote:

Op donderdag 4 augustus 2005 09:40 schreef flugeltje het volgende:
Wederom bied ik aan om deze brief samen met juristenhubbie voor je op te stellen.

Dus Speed, je zegt het maar. Ga je af zitten wachten tot er nog een intimiderende brief komt, met de kans dat je weer in de stress schiet en wederom een rekening betaald óf laat je mij en mannetje een brief opstellen waarin we hen heel erg duidelijk maken dat jouw betaling een teken van goede wil was en dat we van hen wel een zakelijkere houding verwacht hadden?

quote:

Op donderdag 4 augustus 2005 09:47 schreef ElisaB het volgende:

[..]

LE-ZEN
lezen dus

quote:

Artikel 162
1.
Hij die jegens een ander een onrechtmatige daad pleegt, welke hem kan worden toegerekend, is verplicht de schade die de ander dientengevolge lijdt, te vergoeden.
2.
Als onrechtmatige daad worden aangemerkt een inbreuk op een recht en een doen of nalaten in strijd met een wettelijke plicht of met hetgeen volgens ongeschreven recht in het maatschappelijk verkeer betaamt, een en ander behoudens de aanwezigheid van een rechtvaardigingsgrond.
3.
Een onrechtmatige daad kan aan de dader worden toegerekend, indien zij te wijten is aan zijn schuld of aan een oorzaak welke krachtens de wet of de in het verkeer geldende opvattingen voor zijn rekening komt.

quote:

Artikel 2
1.
Schuldeiser en schuldenaar zijn verplicht zich jegens elkaar te gedragen overeenkomstig de eisen van redelijkheid en billijkheid.

quote:

Op donderdag 4 augustus 2005 09:40 schreef flugeltje het volgende:
Zo, weer bijgelezen...

Ik zie dat de boel al wat rustiger aan het worden is. Gelukkig, want net zoals zij in emotie aan het reageren waren begon het daar hier ook op te ljken. (ondergetekende inclusief)

Ik zou niet direct naar de politie stappen. Dat Speedy betaald heeft is niet slim, erg jammer, maar het is gebeurd, niet meer terug te draaien. Zie het maar, zoals hier al vaker gesteld is, als een teken van goede wil tegen finale kwijting. (dat wil zeggen dat je ervan uitgaat dat er géén aanvullende claim meer komt)

Verder zou ik nog wél een reactie geven, maar dan een goed onderbouwde. Wederom bied ik aan om deze brief samen met juristenhubbie voor je op te stellen. Je moet wel reageren naar hen. Zwijgen is namelijk toestemmen, zéker nadat je al betaald heb. Ze zullen dit zien als een schuldbekentenis en gezien het feit dat ze, ondanks onze scepsis, tóch al met een eerste claim kwamen zegt al genoeg. Geloof me, die vervolgclaim komt er....
- Die je niet hoeft te voldoen. Als je het spel maar correct speelt.
- Verder denk ik niet dat er een vervolg claim komt, omdat het advokatenkantoor van WOL deze zaak niet kan behandelen. Of ze nemen graag juridischezaken aan waarbij er sprake is van luchtfietserij.

Wat ik niet geloof is dat ze de individuele users aansprakelijk gaan stellen. Jammer, zit er eigenlijk met smart op te wachten. Flugel laat zich niet zo gemakkelijk gek maken en zit bovendien voor wol helemaal in de verkeerde tijd van de maand
- Anders ik wel : Sun Tzu - The art of war

Een aangifte bij het OM brengt ze niet ver. Ik merk dat in m'n werk zelf al. Dit soort zaken heeft gewoon geen enkele prioriteit. Kans is groot dat zaak nog vóór er uberhaubt iemand naar kijkt al geseponeerd wordt.
- Vandaar mijn opmerking over de NAW gegevens. Als ze dat gaan doen, dan flikker ik het gehele dosier op een aantal politieke webforms van een aantal politieke partijen + dagbladen. Want dan worden er behoorlijk wat privancy regeltjes geschonden. Want hieruit zou dan duidelijk blijken dat de Orweliaanse samenleving (1984) allang een feit is. Je bent op voorhand schuldig en je mag achteraf je onschuld bewijzen.

Ik zou het ook niet verstandig vinden als je zelf reageert naar wol. Ook niet met screens van users hier. Je speelt ze zo volkomen in de hand. Laat hén maar met bewijs komen, dit moet je niet zelf aan gaan leveren.
- Verschillende keren gezegt dat hij niets moet uitzoeken. En deze gegevens stellen niets voor. Omdat je niet kunt zien wie de code heeft gebruikt. Laat staan wie de eigenaar van de code is.
Maar Speedy gaat toch snuffelen, als het voor zijn eigen gemoedsrust is prima. Maar deze gegevens zijn niet van belang hooguit... bij een zitting. Als beide partijen er niet uit kunnen komen.

Dus Speed, je zegt het maar. Ga je af zitten wachten tot er nog een intimiderende brief komt, met de kans dat je weer in de stress schiet en wederom een rekening betaald óf laat je mij en mannetje een brief opstellen waarin we hen heel erg duidelijk maken dat jouw betaling een teken van goede wil was en dat we van hen wel een zakelijkere houding verwacht hadden?
- Speedy deze zin 10 keer lezen van voor naar achter en terug.

quote:

Op donderdag 4 augustus 2005 10:18 schreef flugeltje het volgende:
Toch denk ik dat wol de mist ingaat door alleen Speedy aan te spreken! Ze dienen aan te tonen dat HIJ degene is die alle codes verspreid heeft om HEM een onrechtmatige daad te kunnen verwijten.
(wat is dan het volgende, fok aansprakelijk stellen omdat zij een forum boden waarin code geopendbaard mócht worden?)

Daarnaast zijn wij direct na de eerste reactie van wol gestopt met het plaatsen van de code. Toont ook onze goede wil. Het was wol die daarna op een intimiderende manier ging corresponderen met Speedy.

Er is ook enige mate van verwijtbaarheid bij wol zelf. Ze heeft geen policy op de site voor de dagabo's en daarnaast wordt een beveiligingsprobleem van hun zijde op de gebruiker afgewenteld.

Het gaat niemand hier over het feit dat wol geprotesteerd heeft tegen de distributie. Het gaat ons om de manier waaróp dit gebeurde!

quote:

Op woensdag 3 augustus 2005 21:43 schreef ElisaB het volgende:

[..]

Nee, verder niet. Imho werkt Speedy zichzelf verder in de nesten als ie nu iets gaan ondernemen zónder zich te laten bijstaan door iemand die er in elk geval enigszins voor doorgeleerd heeft. Die iemand heeft zich aangeboden. Ik zou het verstandig vinden daarmee gewoon een nette brief te schrijven, in plaats van als een dolle kip hier van alles online te zetten. Die lui bij WOL lachen zich inmiddels ook de krampen en ik kan ze geen ongelijk geven eigenlijk.

Dus nee, verder niets

quote:

Op donderdag 4 augustus 2005 09:40 schreef flugeltje het volgende:
Dus Speed, je zegt het maar. Ga je af zitten wachten tot er nog een intimiderende brief komt, met de kans dat je weer in de stress schiet en wederom een rekening betaald óf laat je mij en mannetje een brief opstellen waarin we hen heel erg duidelijk maken dat jouw betaling een teken van goede wil was en dat we van hen wel een zakelijkere houding verwacht hadden?

quote:

Op donderdag 4 augustus 2005 10:09 schreef _-rally-_ het volgende:
Dan is er volgens mij zeker wat voor te zeggen dat je ook zonder expliciet welke voorwaarden dan ook geaccepteerd te hebben je moet begrijpen dat zo'n dagcode niet voor redistributie bedoeld is.

quote:

Alle goedbedoelde 'laat ze maar komen' opmerkingen ten spijt zou ik iig deze zaak niet op no cure, no pay aannemen.