Claim Weeronline => deeltje 2

quote:

Op woensdag 3 augustus 2005 12:49 schreef ElisaB het volgende:
Ik ben zakelijk genoeg voor dat soort onzin: don't scew me, want ik pak je terug waar het het meeste zeer doet

quote:

Op woensdag 3 augustus 2005 13:01 schreef flugeltje het volgende:
Zo'n beveiliging is duur. Hebben ze geld/budget voor nodig. Bij voorkeur afkomstig van Speedy

Qua prijs valt het wel mee hoor, ze kunnen de ip-adressen van iedereen zien wie er inlogt en de combinatie serial + ip moet uniek zijn. Dat is een kleine (database) wijziging en een extra controle.
= veel minder dan een dag werk.

En de applicatie wordt er iets minder gebruikersvriendelijk door. Vanwege de koppeling tussen IP en radarcode.

quote:

Op woensdag 3 augustus 2005 13:09 schreef Drugshond het volgende:

[..]

Qua prijs valt het wel mee hoor, ze kunnen de ip-adressen van iedereen zien wie er inlogt en de combinatie serial + ip moet uniek zijn. Dat is een kleine (database) wijziging en een extra controle.
= veel minder dan een dag werk.

En de applicatie wordt er iets minder gebruikersvriendelijk door. Vanwege de koppeling tussen IP en radarcode.

Daar zat ik dus ook al aan te denken.
Genereert ook weer extra inkomsten, van mensen die thuis en op het werk de radar willen zien.
Ik denk dat ik ze maar eens een mailtje ga sturen waarin ik aanbied voor ¤108 per uur die beveiliging te verbeteren.

Ik heb vanochtend nog even flink zitten na te denken.
Als ik wil kan ik zo mijn geld gaan terug eisen.
Ik ben immers niet eens verandwoordelijk voor die 2 code's.
Ik heb dut voor iemand anders de volle pond betaald.
Daarnaast kan ik de mails uitprinten en + met de brief die ik aangetekent heb gekregen hiermee naar het politiebreau gaan
Kortom, als ze mij het geld niet terug geven dan kan ik dit er toch ook gelijk bij die klacht in gooien?

quote:

Op woensdag 3 augustus 2005 13:20 schreef SpeedyGJ het volgende:
Ik heb vanochtend nog even flink zitten na te denken.
Als ik wil kan ik zo mijn geld gaan terug eisen.
Ik ben immers niet eens verandwoordelijk voor die 2 code's.
Ik heb dut voor iemand anders de volle pond betaald.
Daarnaast kan ik de mails uitprinten en + met de brief die ik aangetekent heb gekregen hiermee naar het politiebreau gaan
Kortom, als ze mij het geld niet terug geven dan kan ik dit er toch ook gelijk bij die klacht in gooien?

Doe eerst maar aangifte bij de politie en vraag in een nette brief aan WOL je geld terug. Indien zij in gebreke blijven kun je altijd nog naar een rechtsbijstandwinkel. Wat publiciteit is ook nooit weg.

quote:

Op woensdag 3 augustus 2005 13:46 schreef Drugshond het volgende:

[..]

Doe eerst maar aangifte bij de politie en vraag in een nette brief aan WOL je geld terug. Indien zij in gebreke blijven kun je altijd nog naar een rechtsbijstandwinkel. Wat publiciteit is ook nooit weg.

En wat kan ik het beste in het mailtje zetten?
En wat moet ik nou op het politiebureau zeggen?

kan die niet beter eerst naar rechtsbijstand en dan naar de politie

gewoon aangifte doen van afpersing

en idd, naar de rechtsbijstandswinkel gaan. maar waarom heb je eigenlijk betaald? ze hadden geen poot om op te staan.

Aangifte bij de politie?
Die lui hebben toch helemaal geen verstand van dit soort dingen

quote:

Op woensdag 3 augustus 2005 13:49 schreef Byte_Me het volgende:
maar waarom heb je eigenlijk betaald? ze hadden geen poot om op te staan.

Waarom geef jij je portemonnee af aan een drugsverslaafde die met een HIVspuit in de ene en een blinkend mes in de andere hand duidelijk maakt dat het slecht met je afloopt als je je portemonnee niet geeft? Hij heeft geen poot om op te staan.

quote:

Op woensdag 3 augustus 2005 13:49 schreef Byte_Me het volgende:
gewoon aangifte doen van afpersing

en idd, naar de rechtsbijstandswinkel gaan. maar waarom heb je eigenlijk betaald? ze hadden geen poot om op te staan.

Zoals eerder al vermeld, ik stond onder enorme druk door die klote mailtjes van hun!
Oke, even alles duidelijk op een rijtje.
Wat moet ik nou eerst doen.
Rechtswinkel - Politie.
Politie - Rechtswinkel.

Wat doen ze dan?

Rechtswinkel: .........
Politie: .......

Wat moet ik allemaal door geven?

Rechtswinkel: .........
Politie: ........

Eerst een brief naar WOL dat je het niet eens bent met de gang van zaken. En je voelt je zwaar gedupeerd omdat je nu als aanspreekpunt verantwoordelijk wordt gehouden. Vraag aan de directeur een minnelijke houding waarbij je duidelijk te kennen geeft dat dit nooit meer zal gebeuren.
En dat je graag het geld terug wilt zien, omdat de brief zoveel indruk op je heeft gemaakt zonder daarbij juridisch advies in te winnen waardoor je prompt tot het overmaken van het zogenaamd verschuldigde bedrag bent gegaan. Geef ook aan dat je net als WOL een weerfanaat bent. En dat er van kwade opzet geen sprake is.

Je mag wel iets zeggen over de strekking van die brief die WOL heeft gestuurd en dat deze heel intimiderend overkwam. En dat eigenlijk niet past bij een gerenomeerd bedrijf als WOL. Vraag om volledige restitutie van het overgemaakte bedrag omdat je vermoed dat er sprake is van onrechtmatige dwang om over te gaan tot het doen van deze betaling.

In het geval dat WOL in gebreke blijft kun je aangeven dat je zult overgaan tot het doen van een aangifte bij de politie en juridische bijstand zoekt / de publiciteit zoekt. Omdat de hele gang van zaken vanuit jou optiek enkele morele grenzen zijn overschreden.

PS : Anderzijds kunnen ze dan ook gaan bijten door alle logs door te nemen om te achterhalen waar je mogelijk fout hebt gezeten. . . en dan kan het nog wel eens een klein gemeen gevechtje worden met de langste adem. Ik betwijfel Speedy of je deze rust wel kunt bewaren... (ik denk het niet).

Als je een brief schrijft, blijf netjes geef aan dat je net als WOL een weerfanaat bent en enerzijds betreurt dat e.e.a. zo heeft kunnen lopen. Maar geef ook duidelijk aan dat WOL deze materie ook niet netjes heeft behandeld. Omdat ze een claim de deur uit stuurde nadat je netjes je excusses had aangeboden. En je had van WOL een meer begripsvolle houding verwacht.

quote:

Op woensdag 3 augustus 2005 14:05 schreef Drugshond het volgende:
In het geval dat WOL in gebreke blijft kun je aangeven dat je zult overgaan tot het doen van een aangifte bij de politie en juridische bijstand zoekt / de publiciteit zoekt.

Goed verhaal, met deze opmerking, dat ik in de gequote passage minder specifiek zou zijn.

"......dat je zult overgaan tot het nemen van verdere stappen." lijkt me genoeg. Wat vind jij?

Ik weet niet hoe het staat met de 'claim' van WOL
Maar ik wilde nog even reageren op een post

quote:

Trouwens, een zescijferige code is sowieso maar een erg zwakke vorm van beveiliging... Er zijn slechts een miljoen mogelijke combinaties; dus een redelijke kans dat je goed gokt als je een willekeurig nummer invoert.

INderdaad, daarnaast kan ik uit de source van de website zonder probleem zien naar welke pagina de code gesubmit wordt



Ik kan in een kwartiertje een scriptje te schrijven welke van 000000 tot 999999 submit.
Als dit de enige beveiliging is, kan iedereen binnen een uur diverse codes releasen.

Op dit moment loopt er nog geen procedure of niks... het is voorlopig alleen Speed versus Eric
(that's all). Op het moment dat er juridische correspondentie gaat verlopen is er sprake van bemiddeling (zonder rechtswege). Pas als de bemiddelingen compleet vastlopen ben je weer een stap verder. Maar omgekeerd kun je er wel een prestege zaak van maken (zie mijn eerdere posting).
- Mag het OM ip-adressen traceren naar NAW gegevens op basis van een dubieuze bewijslast -

Ik zou voor de laatste optie gaan But hey that's me.

quote:

Op woensdag 3 augustus 2005 14:13 schreef Dr_Flash het volgende:
Goed verhaal, met deze opmerking, dat ik in de gequote passage minder specifiek zou zijn.

"......dat je zult overgaan tot het nemen van verdere stappen." lijkt me genoeg. Wat vind jij?

Eens....

quote:

Op woensdag 3 augustus 2005 14:22 schreef Drugshond het volgende:
- Mag het OM ip-adressen traceren naar NAW gegevens op basis van een dubieuze bewijslast

Hij heeft natuurlijk de Staatsveiligheid en de hele Nederlandse bevolking wel ERNSTIG in gevaar gebracht. Gevoegd bij het feit dat het OM verder helemaal NIETS beters te doen heeft....

Nou Speedy, was fijn je gekend te hebben

Tja ik doe mijn best mja whatever
Ik wordt overal van beschuldigt, ik krijg de mails enzo en dit pik ik gewoon niet meer.

Beste .......

Ik ben het niet eens me de gang van zaken, ik voel me zwaar gedupeerd omdat ik nu als aanspreekpunt verandwoordelijk wordt gehouden.
We wisten niet dat we die code's openbaar mochten maken, het staat ook nergens in de policy aangegeven, hierbij waren we dus totaal niet op de hoogte.
Na de mail zijn we ook onmiddelijk mee gestopt, en dit zal ook nooit meer gebeuren.
Na die mail van gister ben ik erg van geschrokken, ik zit momenteel al vanaf het begin in volle spanningen, het heeft me te veel indruk gemaakt zonder advies van juridisch te winnen waardoor ik prompt tot het overmaken van het zogenaamd verschuldigde bedrag ben overgegaan.
Hiervoor zou ik graag mijn geld willen terug krijgen omdat ik me nu wel aansprakelijk voel voor die 2 users die de code openbaar hebben gemaakt, tenslotte heb ik voor hun betaald.
Ik ben een weerfreak, en niet zo'n beetje ook.
Ik volg vanaf mijn 5de jaar al het weer, en nu is het een grote hobby van mij geworden.
Ik heb veel gebruik gemaakt van uw radar, en ook met trots gebruikt, en ik vind het nu erg jammer dat dit zo moet gaan lopen.

Over het mailtje van gister zei u dat ik degene was die veel code's openbaar heb gemaakt.
Dit kon u via de logfiles zien.
Maar ik heb ook al gevraagt of jullie kunnen nagaan dat ik veel code's heb opgevraagt, daarnaast wil ik graag bewijzen zien dat ik veel code's openbaar heb gemaakt.
Ik vind ook dat die mail heel intimiderend overkomt.
Ik wil graag de volledige restitutie van het het overgemaakte bedrag, omdat ik vermoed dat er spake is van onechtmatige dwang om over te gaan tot het doen van deze betaling.

Met vriendelijke groet: Gerrit-Jan

Toevoegingen = toegestaan
Verwijderen = toegestaan.
Etc, kortom, maak deze mail maar een beetje af.
Misschien dat ik te hard ben mja dat moeten jullie maar even bekijken.

quote:

Beste .......

Ik ben het niet eens met de gang van zaken, ik voel me zwaar gedupeerd omdat ik nu als aanspreekpunt verandwoordelijk wordt gehouden voor het doorgeven van deze zogenaamde inlogcodes.

We wisten niet dat we die code's openbaar mochten maken, het staat ook nergens in de policy aangegeven, hierbij waren we dus totaal niet op de hoogte. We konden dit ook op geen enkele wijze zijn. Na de mail hebben we de verspreiding van uw zes-cijferige codes gestaakt.

Na die mail van gister ben ik erg van geschrokken, ik zit momenteel al vanaf het begin in volle spanningen, het heeft veel indruk op me gemaakt zonder juridisch advies te winnen waardoor ik prompt tot het overmaken van het zogenaamd verschuldigde bedrag ben overgegaan. Ik ben van mening dat ik dit bedrag nimmer had hoeven voldoen en vertrouw erop dat dit bedrag per ommegaande aan mij terugbetaald zal worden.

Ik ben een weerfreak, en niet zo'n beetje ook. Ik volg vanaf mijn 5de jaar al het weer, en nu is het een grote hobby van mij geworden. Ik heb veel gebruik gemaakt van uw radar, en ook met trots gebruikt, en ik vind het nu erg jammer dat dit zo moet gaan lopen.

Over het mailtje van gister zei u dat ik degene was die veel code's openbaar heb gemaakt.
Dit kon u via de logfiles zien. Maar ik heb ook al gevraagd of jullie kunnen nagaan dat ik veel code's heb opgevraagt, daarnaast wil ik graag bewijzen zien dat ik veel code's openbaar heb gemaakt.

Verder wil ik u er graag op wijzen dat de teksten in uw email zeer intimiderend overkomen. Een gerespecteerd bedrijf kan dit soort 'problemen' naar mijn mening in vele betere bewoordingen kenbaar maken. Tevens klinkt uw taalgebruik erg minachtend tegenover diversen van uw klanten die zelf betaald hebben voor de radar en ook gebruik maakten van het forum.

iets aangepast.. er zijn vast mensen die meer kunnen

zorg dat je het adres van die advocaat krijgt. kan je daar naartoe schrijven. kost het hen ook direct centjes

quote:

Op woensdag 3 augustus 2005 15:11 schreef -erwin- het volgende:
zorg dat je het adres van die advocaat krijgt. kan je daar naartoe schrijven. kost het hen ook direct centjes

http://www.vindadviseurs.nl/adviseurs/36482-3777111
even doorlinken naar die site die daar gegeven wordt, en bij de contact info staat het adres (inderdaad ook in Nijmegen, niet alleen in Arnhem zoals ik gister dacht)

quote:

Op woensdag 3 augustus 2005 15:07 schreef indahnesia.com het volgende:

[..]

iets aangepast.. er zijn vast mensen die meer kunnen

Ik wacht nog even af
Thnx

Geachte .......

Ik ben het niet eens met de gang van zaken, ik voel me zwaar gedupeerd omdat ik nu als aanspreekpunt verantwoordelijk wordt gehouden voor het doorgeven van deze zogenaamde inlogcodes.

Ik ben nooit op de hoogte geweest dat uw dagcodes persoonsgebonden zijn. Er is geen policy op uw website welke gebruikers hier op wijst. Tevens is direkt na uw mail het verspreiden van uw zes-cijferige codes gestaakt, waarmee ik mijn goede wil nadrukkelijk heb aangetoont.

Uw mail van gisteren is van een dusdanig intimiderend strekking dat ik zonder juridisch advies in te winnen prompt ben overgegaan tot het overmaken van het zogenaamd verschuldigde bedrag. Na bezinning ben ik echter van mening dat ik dit bedrag nimmer had moeten voldoen en eis derhalve dat dit bedrag van ¤ xxxx per ommegaande wordt teruggestort op rekening nummer xxxx tnv xxxx. Indien u niet tot terug betaling overgaat zie ik mij genoodzaakt om aangifte te doen wegens intimidatie. Immers heeft u tot op heden nog niet aannemlijk kunnen maken dat ik niet ten goede trouw heb gehandeld.

Ik ben een weerfreak, en niet zo'n beetje ook. Ik volg vanaf mijn 5de jaar al het weer, en nu is het een grote hobby van mij geworden. Ik heb veel betaald gebruik gemaakt van uw radar. Ik vind het nu erg jammer dat dit zo heeft moeten gaan lopen.

Hoogachtend

quote:

Op woensdag 3 augustus 2005 15:24 schreef Swetsenegger het volgende:
Geachte .......

Ik ben het niet eens met de gang van zaken, ik voel me zwaar gedupeerd omdat ik nu als aanspreekpunt verantwoordelijk word gehouden voor het doorgeven van deze zogenaamde inlogcodes.

Ik ben nooit op de hoogte geweest dat uw dagcodes persoonsgebonden zijn. Er is geen policy op uw website die gebruikers hier op wijst. Tevens is direkt na uw mail het verspreiden van uw zes-cijferige codes gestaakt, waarmee ik mijn goede wil nadrukkelijk heb aangetoond.

Uw mail van gisteren is van een dusdanig intimiderende strekking dat ik zonder juridisch advies in te winnen prompt ben overgegaan tot het overmaken van het zogenaamd verschuldigde bedrag. Na bezinning ben ik echter van mening dat ik dit bedrag nimmer had moeten voldoen en eis derhalve dat dit bedrag van ¤ xxxx per ommegaande wordt teruggestort op rekening nummer xxxx tnv xxxx. Indien u niet tot terugbetaling overgaat zie ik mij genoodzaakt om aangifte te doen wegens intimidatie. Immers heeft u tot op heden nog niet aannemelijk kunnen maken dat ik niet te goeder trouw heb gehandeld.

Ik ben een weerfreak, en niet zo'n beetje ook. Ik volg vanaf mijn 5de jaar al het weer, en nu is het een grote hobby van mij geworden. Ik heb veel betaald gebruik gemaakt van uw radar. Ik vind het nu erg jammer dat dit zo heeft moeten gaan lopen.

Hoogachtend

Wat correcties toegevoegd

Vergeet ook niet om te vragen of ze documenten kunnen overleggen waaruit zou blijken hoe groot de schade precies is, en door wie die schade aangericht zou zijn. Volgens mij kunnen ze dat helemaal niet namelijk

O ja, en niet alleen aangifte wegens intimidatie, maar ook poging tot oplichting middels spookfactuur.

Je hoeft je brief niet eens te sturen; ze lezen hier wel mee

Speedy, neem het aanbod van Flugel aan en laat je gewoon even bijstaan door haar huis-jurist. Zodoende weet je in elk geval zeker dat je briefje hout snijdt en voorkom je verdere problemen.

Damn ElisaB, wat weer een goed idee

quote:

Op woensdag 3 augustus 2005 16:03 schreef ElisaB het volgende:

Damn ElisaB, wat weer een goed idee

Gatver wat ben je weer een griezelig ideaal mens

trouwen ?

quote:

Op woensdag 3 augustus 2005 15:54 schreef Dr_Flash het volgende:

[..]

Wat correcties toegevoegd

Vergeet ook niet om te vragen of ze documenten kunnen overleggen waaruit zou blijken hoe groot de schade precies is, en door wie die schade aangericht zou zijn. Volgens mij kunnen ze dat helemaal niet namelijk

O ja, en niet alleen aangifte wegens intimidatie, maar ook poging tot oplichting middels spookfactuur.

En waar zou die tussen moeten komen staan?

quote:

Op woensdag 3 augustus 2005 16:17 schreef SpeedyGJ het volgende:

[..]

En waar zou die tussen moeten komen staan?

Ergens in de tweede helft, boeit niet eens veel waar straks naar huis, kijk er zo nog wel ff naar

quote:

Op woensdag 3 augustus 2005 16:20 schreef Dr_Flash het volgende:

[..]

Ergens in de tweede helft, boeit niet eens veel waar straks naar huis, kijk er zo nog wel ff naar

En logfiles stellen natuurlijk niets voor "die kunnen je weeronline vriendjes ook in notepad maken".

Geachte .......

Ik ben het niet eens met de gang van zaken, ik voel me zwaar gedupeerd omdat ik nu als aanspreekpunt verantwoordelijk word gehouden voor het doorgeven van deze zogenaamde inlogcodes.

Ik ben nooit op de hoogte geweest dat uw dagcodes persoonsgebonden zijn. Er is geen policy op uw website die gebruikers hier op wijst. Tevens is direkt na uw mail het verspreiden van uw zes-cijferige codes gestaakt, waarmee ik mijn goede wil nadrukkelijk heb aangetoond.
Zou u ook documenten kunnen overleggen waaruit zou blijken hoe groot de schade precies is? en door wie die schade aangericht zou zijn?

Uw mail van gisteren is van een dusdanig intimiderende strekking dat ik zonder juridisch advies in te winnen prompt ben overgegaan tot het overmaken van het zogenaamd verschuldigde bedrag. Na bezinning ben ik echter van mening dat ik dit bedrag nimmer had moeten voldoen en eis derhalve dat dit bedrag van ¤ xxxx per ommegaande wordt teruggestort op rekening nummer xxxx tnv xxxx. Indien u niet tot terugbetaling overgaat zie ik mij genoodzaakt om aangifte te doen wegens intimidatie. Immers heeft u tot op heden nog niet aannemelijk kunnen maken dat ik niet te goeder trouw heb gehandeld.

Ik ben een weerfreak, en niet zo'n beetje ook. Ik volg vanaf mijn 5de jaar al het weer, en nu is het een grote hobby van mij geworden. Ik heb veel betaald gebruik gemaakt van uw radar. Ik vind het nu erg jammer dat dit zo heeft moeten gaan lopen.

Hoogachtend

Zo?

quote:

Op woensdag 3 augustus 2005 16:21 schreef indahnesia.com het volgende:

[..]

En logfiles stellen natuurlijk niets voor "die kunnen je weeronline vriendjes ook in notepad maken".

Idd.
Maar ik heb al meerdere malen gevraagt of ze ook bewijs hebben wie de code's hebben opgevraagt, maar juist op die vraag krijg ik geen andwoord.
Kortom ze kunnen niks bewijzen

quote:

Op woensdag 3 augustus 2005 16:06 schreef Dr_Flash het volgende:
Gatver wat ben je weer een griezelig ideaal mens

trouwen ?

Ja, ik ben geweldig...
...en reeds getrouwd

quote:

Op woensdag 3 augustus 2005 16:25 schreef ElisaB het volgende:

[..]

Ja, ik ben geweldig...
...en reeds getrouwd

maar dat zegt verder niets

quote:

Op woensdag 3 augustus 2005 16:22 schreef SpeedyGJ het volgende:
Geachte .......

Ik ben het niet eens met de gang van zaken, ik voel me zwaar gedupeerd omdat ik nu als aanspreekpunt verantwoordelijk word gehouden voor het doorgeven van deze zogenaamde inlogcodes.

Ik ben nooit op de hoogte geweest dat uw dagcodes persoonsgebonden zijn. Er is geen policy op uw website die gebruikers hier op wijst. Tevens is direkt na uw mail het verspreiden van uw zes-cijferige codes gestaakt, waarmee ik mijn goede wil nadrukkelijk heb aangetoond.
Zou u ook documenten kunnen overleggen waaruit zou blijken hoe groot de schade precies is? en door wie die schade aangericht zou zijn?

Uw mail van gisteren is van een dusdanig intimiderende strekking dat ik zonder juridisch advies in te winnen prompt ben overgegaan tot het overmaken van het zogenaamd verschuldigde bedrag. Na bezinning ben ik echter van mening dat ik dit bedrag nimmer had moeten voldoen en eis derhalve dat dit bedrag van ¤ xxxx per ommegaande wordt teruggestort op rekening nummer xxxx tnv xxxx. Indien u niet tot terugbetaling overgaat zie ik mij genoodzaakt om aangifte te doen wegens intimidatie. Immers heeft u tot op heden nog niet aannemelijk kunnen maken dat ik niet te goeder trouw heb gehandeld.

Ik ben een weerfreak, en niet zo'n beetje ook. Ik volg vanaf mijn 5de jaar al het weer, en nu is het een grote hobby van mij geworden. Ik heb veel betaald gebruik gemaakt van uw radar. Ik vind het nu erg jammer dat dit zo heeft moeten gaan lopen.

Hoogachtend

Zo?

Mooie brief ,
- Je zou je geschrokken toestand nog ff verder kunnen toelichten . -. Hij komt nog net iets te neutraal over.

ff kijken hoe de rest erover denkt. Ik zou hem pas morgen of overmorgen op de bus doen. ff niet te snel handelen nu.

quote:

Op woensdag 3 augustus 2005 16:25 schreef ElisaB het volgende:
...en reeds getrouwd

Met haar PC

quote:

Op woensdag 3 augustus 2005 16:33 schreef Drugshond het volgende:

[..]

Mooie brief , ff kijken hoe de rest erover denkt. Ik zou hem pas morgen of overmorgen op de bus doen. ff niet te snel handelen nu.

Idd er kunnen nog dingen omhoog komen.

Maar wat ik nou eerder vroeg he: Die 108 euro. 120 gebruikers, zijn dat nou INC dubbele IP's of niet, want als er nou 60 mensen hebben ingelogt dan zou ik dus 54 euro moeten dokkum ivp 108.
Daar ben ik ook wel eens heel erg benieuwd naar.
Eigelijk zouden we gewoon met z'n allen erheen gaan en gewoon personelijk gaan kijken
Gewoon onverwachts dan wil ik zijn kop wel eens zien hoe die dan gaat reageren

quote:

Op woensdag 3 augustus 2005 16:29 schreef indahnesia.com het volgende:
maar dat zegt verder niets

Tot je weet hoe blij ik ermee ben

quote:

Op woensdag 3 augustus 2005 16:33 schreef Drugshond het volgende:

[..]

Mooie brief ,
- Je zou je geschrokken toestand nog ff verder kunnen toelichten . -. Hij komt nog net iets te neutraal over.

Idd dat zou ik best kunnen doen.
Ik zit vanaf de eerste mail al in volle spanning.
Daarna kreeg ik de brief, en dan nog eens een keiharde mail waarop ik eerlijk moet zijn, om zitten te janke, ik wist totaal even niet meer wat ik moest doen, ik heb hast mijn muis aan stront geslagen, kortom was ook nog eens flink pissig ook.
Maar we hebben nu al genoeg bewijzen, sommige dingen kunnen ze niet bewijzen, het enige bewijs is: juist, de code's die op FOK! staan!
IP's zeggen niks, daar kun je iedereen eruit halen, ze doen dit omdat ze niet kunnen nagaan wie de code's hebben opgevraagt, kortom, ik kan ze ook nog aanklagen wegens valse beschuldigen!

quote:

Op woensdag 3 augustus 2005 16:44 schreef SpeedyGJ het volgende:
Idd dat zou ik best kunnen doen.
Ik zit vanaf de eerste mail al in volle spanning.
Daarna kreeg ik de brief, en dan nog eens een keiharde mail waarop ik eerlijk moet zijn, om zitten te janke, ik wist totaal even niet meer wat ik moest doen, ik heb hast mijn muis aan stront geslagen, kortom was ook nog eens flink pissig ook.
Maar we hebben nu al genoeg bewijzen, sommige dingen kunnen ze niet bewijzen, het enige bewijs is: juist, de code's die op FOK! staan!
IP's zeggen niks, daar kun je iedereen eruit halen, ze doen dit omdat ze niet kunnen nagaan wie de code's hebben opgevraagt, kortom, ik kan ze ook nog aanklagen wegens valse beschuldigen!

Het feit dat je eerst een brief met excusses stuurd en daarna ook nog eens een rekening voldoet is denk ik ruim voldoende suggestieve bewijs. Maar bewijs is niet belangrijk in deze materie. Je kunt jezelf afvragen of er wel sprake is van schuld (=strafbaarfeit) of omgekeerd van een bemiddelijke poging (vanuit de kant van WOL gezien, omdat ze jou als hoofdschuldige zien). En beide vragen zou ik met nee beantwoorden.
Die IP-nummers en brieven zeggen mij eigenlijk helemaal niets., als je snapt wat ik bedoel.


Je mag trouwens wel vragen naar een specificatie/onderbouwing hoe deze 108 euro is opgebouwd. En waarom ze je daar hoofdelijk voor verantwoordelijk stellen.

quote:

Op woensdag 3 augustus 2005 16:56 schreef Drugshond het volgende:

[..]

Het feit dat je eerst een brief met excusses stuurd en daarna ook nog eens een rekening voldoet is denk ik ruim voldoende suggestieve bewijs. Maar bewijs is niet belangrijk in deze materie. Je kunt jezelf afvragen of er wel sprake is van schuld (=strafbaarfeit) of omgekeerd van een bemiddelijke poging (vanuit de kant van WOL gezien, omdat ze jou als hoofdschuldige zien). En beide vragen zou ik met nee beantwoorden.
Die IP-nummers en brieven zeggen mij eigenlijk helemaal niets., als je snapt wat ik bedoel.


Je mag trouwens wel vragen naar een specificatie/onderbouwing hoe deze 108 euro is opgebouwd. En waarom ze je daar hoofdelijk voor verantwoordelijk stellen.

Die 108 euro is heel simpel.

code 1 = 81 gebruikers.
code 2 = 39 gebruikers.
Totaal dus 120 gebruikers.
120 X 0.90 = 108 euro.
Daarnaast heb ik al 1 keer verteld waarom ze mij als hoofdverdachte zien.
Nou IP's he, IP IP IP IP IP IP heel veel IP die van mij zijn
MAAAAAAAAR ze kunnen niet nagaan wie de code's hebben opgevraagt.....
Kortom, ik eis gewoon mijn geld terug!

quote:

Op woensdag 3 augustus 2005 16:29 schreef indahnesia.com het volgende:

[..]

maar dat zegt verder niets

wi.cz

quote:

Op woensdag 3 augustus 2005 17:14 schreef SpeedyGJ het volgende:
MAAAAAAAAR ze kunnen niet nagaan wie de code's hebben opgevraagt.....

Niet helemaal waar.

Ik weet niet of bij WOL per dag 1 code of meerdere codes in omloop zijn. Vermoed het laatste wat toen ze nattigheid voelde was opeens de code geblokkeerd.

En wie als eerste de code gebruikt is de eigenaar (en daarvan hebben ze het IP-adres).
Zo zou je ook weeronline kunnen bellen voor een code, en deze zonder zelf te gebruiken op het internet zetten. De eerste die hem collectief gebruikt is dan de lul.

Kortom dit systeem is niet waterdicht.

Ik blijf nog steeds bij mijn bewering... wie zegt dat deze code persoonsgebonden moet zijn. ?
Ik lees het nergens op de site, deze informatie mag je ook zei het beperkt in je brief vermelden.
(Niet al je kruit verschieten )

quote:

Op woensdag 3 augustus 2005 17:14 schreef SpeedyGJ het volgende:


Daarnaast heb ik al 1 keer verteld waarom ze mij als hoofdverdachte zien.
Nou IP's he, IP IP IP IP IP IP heel veel IP die van mij zijn

Wacht even, dus als grootste inkomstenbron voor hun ben jij DAARDOOR dus hoofdschuldige?

Het moet niet gekker worden Wordt steeds leuker dit

quote:

Op woensdag 3 augustus 2005 17:44 schreef Drugshond het volgende:

En wie als eerste de code gebruikt is de eigenaar (en daarvan hebben ze het IP-adres).
Zo zou je ook weeronline kunnen bellen voor een code, en deze zonder zelf te gebruiken op het internet zetten. De eerste die hem collectief gebruikt is dan de lul.

Kortom dit systeem is niet waterdicht.

Ik wilde de vet gedrukte bewering al gaan bestrijden, maar je deed het zelf

quote:

Op woensdag 3 augustus 2005 16:40 schreef ElisaB het volgende:

[..]

Tot je weet hoe blij ik ermee ben

En zolang als je begrijpt hoe ik het bedoel

_{Je ben lief}

logfiles logfiles logfiles logfiles

quote:

Op woensdag 3 augustus 2005 17:44 schreef Drugshond het volgende:

[..]

Niet helemaal waar.

Ik weet niet of bij WOL per dag 1 code of meerdere codes in omloop zijn. Vermoed het laatste wat toen ze nattigheid voelde was opeens de code geblokkeerd.

En wie als eerste de code gebruikt is de eigenaar (en daarvan hebben ze het IP-adres).
Zo zou je ook weeronline kunnen bellen voor een code, en deze zonder zelf te gebruiken op het internet zetten. De eerste die hem collectief gebruikt is dan de lul.

Kortom dit systeem is niet waterdicht.

Ik blijf nog steeds bij mijn bewering... wie zegt dat deze code persoonsgebonden moet zijn. ?
Ik lees het nergens op de site, deze informatie mag je ook zei het beperkt in je brief vermelden.
(Niet al je kruit verschieten )

Ik ben dus niet die gene van de 2 code's.
Waarom wijzen ze mij er dan op aan??
Waarom ben ik dan die persoon die volgens hun de meeste code's op het forum heeft geplaast??
Waarom hebben ze dan mijn vraag beandwoord die als luide: Kunnen jullie ook nagaan wie de code's hebben opgevraagt.
Die vraag kunnen ze blijkbaar niet beandwoorden omdat ze daar geen bewijzen voor hebben.
Ik mag wel de beheerder zijn van de OP en website maar dan betekent verdomme nog niet dat ik de meeste code's op het forum heb geplaast.
Kortom, als ze zo door gaan, dan doe ze dat maar maar dan pak ik ze wel even hard terug hoe dan ook!

[ Bericht 0% gewijzigd door SpeedyGJ op 03-08-2005 18:59:14 ]

quote:

Op woensdag 3 augustus 2005 17:45 schreef Dr_Flash het volgende:

[..]

Wacht even, dus als grootste inkomstenbron voor hun ben jij DAARDOOR dus hoofdschuldige?

Het moet niet gekker worden Wordt steeds leuker dit

Blijkbaar wel ja.
Omdat weeronline bij mij soms na 15 min eruit knikkert dus moet ik opnieuw inloggen.
Maar heb een zeer vermoeden dat ze gewoon compleet uit hun mond zitten te lullen.
Ze doen maar, maar ondertussen zit ik nu wel mooi alle code's op te zoeken + wie ze op het forum hebben geplaast.
En dan eens kijken wat er bij hun weg komt en bij mij.
Durf zo te wedden dat we straks 2000/3000 euro meer moeten gaan betalen.
Als ik hier achter kom reken maar dat ik hier dan echt werk ga maken wegens oplichterij.

quote:

Op woensdag 3 augustus 2005 18:04 schreef Dr_Flash het volgende:
[afbeelding] [afbeelding] [afbeelding] [afbeelding] [afbeelding] [afbeelding] [afbeelding] [afbeelding] [afbeelding] [afbeelding]

logfiles logfiles logfiles logfiles

[afbeelding] [afbeelding] [afbeelding] [afbeelding] [afbeelding] [afbeelding] [afbeelding] [afbeelding] [afbeelding] [afbeelding]

Ik wil eerder bewijzen zien van de mensen die de code's hebben opgevraagt dan die verdomde logfiles
Durf te wedden dat ze dan niet ver komen