Iran sets deadline on nuclear deal

Het komt er op neer dat Iran van Europa een manier wil hebben om goedkope energie op te wekken.
Als het Europese aanbod niet afdoende is gaan ze weer verder met het verrijken van nucleair materiaal.

Oftewel: geef ons nu energie of we maken mogelijk een atoombom.
Pure afpersing.

Op dit moment te lezen op het nieuws ( at home).
Iran gaat de zegels op hun nucleaire installaties verbreken.
Ze eisen handelsvoordelen, toenadering van uit de EU.

De EU is bang dat Iran kernwapens gaat ontwikkelen.

Ik krijg hier toch sterk de indruk dat het een chantage spel is.

Het probleem met Iran is dat het in het Midden Oosten ligt. In Amerikaanse termen zuidoost Azie.
De Nazi's in het witte huis halen de twin towers neer. Niet om te picknicken in Irak. Hun ' objective ' is klaar en duidelijk. De grondstoffen in Eurazie onder controle krijgen koste wat het kost.
Dat 1 miljard moslims in de weg zitten, so be it.
The big boys with big guns are in town.

Wat die verzoeken inhoudenlijk inhouden weet ik niet. Dat weten enkel de regeringsleiders en enkele diplomaten.
Verder, waarom doet men zo moeilijk? Elk land, welke gekozen is via democratische weg mag zelf bepalen welke koers het vaart. Iran, welke een groot olie reserve heeft heeft het recht om deze te behouden. Geen elk ander land zou zich daarmee moeten bemoeien. En al helemaal niet de VS.

Als Iran behoefte heeft aan een alternatieve krachtbron, en in dit geval nucleare energie, dan is dat haar goed recht om kerncentrales mee aan te leggen.
Dat men zo krampachtig doet vanuit de VS en deels de EU snap ik niet.

Venezuela is hetzelfde van plan, maar daar hoor je dan weer niets van ondanks dat leider Hugo Chavez fel anti-amerikaans is.

quote:

Op maandag 1 augustus 2005 15:05 schreef francorex het volgende:
Het probleem met Iran is dat het in het Midden Oosten ligt. In Amerikaanse termen zuidoost Azie.
De Nazi's in het witte huis halen de twin towers neer. Niet om te picknicken in Irak. Hun ' objective ' is klaar en duidelijk. De grondstoffen in Eurazie onder controle krijgen koste wat het kost.
Dat 1 miljard moslims in de weg zitten, so be it.
The big boys with big guns are in town.

Ghaest! Heb jij post van de illuminatie gehad ofzo?
Als die clan nou echt werkelijk bestaat, hadden ze wel een tooltje gemaakt om alle info van illuminatie van t internet te deleten, want ze zijn oppermachtig

ohja, wacht


On topic, afpersing ja

quote:

Op maandag 1 augustus 2005 15:19 schreef Mutant01 het volgende:
Afpersing? Onderhandelen bedoel je, tja zo gaat het. Dit is nu wereldpolitiek, of noem je de Irak oorlog ook afpersing?

Helemaal mee eens.
De VS voert ook op deze manier internationale politiek door pressie te zetten achter lopende zaken.

quote:

Op maandag 1 augustus 2005 15:14 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Ghaest! Heb jij post van de illuminatie gehad ofzo?
Als die clan nou echt werkelijk bestaat, hadden ze wel een tooltje gemaakt om alle info van illuminatie van t internet te deleten, want ze zijn oppermachtig

ohja, wacht


On topic, afpersing ja

Wie had het over de illuminati?
Ik sprak over Nazi-Neocons.

ja afpersing is een wat groot woord vind ik hoor

Europa wil iets van Iran (geen kernenergie in dat land) en Iran wil iets van Europa (goedkope energie in het land) het is voor Europa om voor zichzelf te bepalen of die zekerheid (schijnveiligheid?) Iraanse eisen waard is.

wil nog niet zeggen dat Iran maar meteen kernbommen kan gaan bouwen als dit misloopt want volgens mij hebben ze dat non proliferatieverdrag ondertekend, dan krijg je dat hele gehannes met UN wapeninspecteurs weer en evt een luchtshowtje van de Israelische luchtmacht

De VS heeft Iran in een houtgreep.

Wat Iran ook doet.... het wordt allemaal op een manier uitgelegd, alsof Iran een grote boze schurkenstaat is.

De Westerse wereld wordt langzaam opgewarmd om het straks een heel goed idee te vinden, dat Iran aangevallen wordt.

Net zoals dat bericht van vorige week: "2 homo's opgehangen".

Niet opgehangen vanwege het feit dat ze homo zijn, maar omdat ze een jongen verkracht hadden.
Nou vraag ik mij ook nog af, of het überhaupt wel heeft plaatsgevonden.

Net zoals die massavernietigingswapens van Irak...........

Iedereen vond het een goed idee dat Irak werd aangevallen.......... maar waar zijn die massavernietigingswapens?????

Iran staat met de rug tegen de muur.
Ze hebben energie nodig; dus of dure olie, of goedkope kernenergie.
Maar de VS is een grote propagandamachine die het Iraanse kernenergieprogramma uitlegt alsof het een wapenprogramma is.

Niet vergeten: De blauwdruk van de Islamitische atoombom is uit Nederland afkomstig!
Abdul Khan heeft hier van 1970-1974 gespioneerd.
De BVD en de Nederlandse regering wilden hem oppakken... maar dat mocht niet van de CIA !!!
Dus wie runt hier de show?

Superslimme zet van de VS, die al 3 decennia vooruit dachten.
Rond 1970 wisten ze al dat de USSR in elkaar zou storten.
Dus werden alvast de preparaties gemaakt om een nieuwe vijand te creeeren.

Kijk naar de docu: the power of nightmares........... en de schellen vallen je van de ogen.

quote:

Op maandag 1 augustus 2005 16:46 schreef HIHIHIHI het volgende:
-knip

dat arme iran toch ook he... wordt door iedereen gespest.

Uit een andere topic:

quote:

Op zaterdag 25 juni 2005 02:30 schreef Yosomite het volgende:

[..]

Essent: 5 - 10 eurocent per kWh (electriciteit op basis van gas)
De kernenergie kostprijs van 1 kWh: 25 eurocent
De verhouding is 2,5 - 5 ten nadele van kernenergie.
En een energierekening die minimaal verdubbelt bij louter kernenergie: dat wil men niet.
Om te kunnen "concurreren" met kernenergie moet een vat olie nog zeker 3 x zo duur worden.
In de richting van 180 tot 200 dollar.

Maar dan is onze economie al om zeep geholpen.
En wij willen natuurlijk niet afhankelijk zijn van een instabiel midden oosten, met oorlog in Irak, een theocratie in Iran, Israel - Palestina conflict, een Bin Laden steunend Saoedi Arabië.
Dus om politiek-economische redenen (eigenlijk andersom) heeft kernenergie nog steeds een toekomst.
[/off-topic]

Iran beschikt over grote hoeveelheden gas en olie, als er één land is dat géén kernernergie nodig heeft is het Iran wel.

Edit: uit deze topic: radioactief afval

quote:

Op maandag 1 augustus 2005 16:54 schreef gelly het volgende:

[..]

Mag Iran voor ons ook bepalen of we wel of niet kernenergie mogen hebben ? Zover ik weet is het gewoon een soevereine staat waar zowel de VS als de EU niks te zeggen hebben.

Maar daar denken anderen dus anders over.

er wordt nix voor niemand bepaald

Europa heeft het voor de eigen veiligheid alleen liever niet dus zijn ze aan het dealen en als Iran hiermee akkoord gaat blijft de centrale dicht

quote:

Op maandag 1 augustus 2005 16:51 schreef Godslasteraar het volgende:
Uit een andere topic:
[..]

Iran beschikt over grote hoeveelheden gas en olie, als er één land is dat géén kernernergie nodig heeft is het Iran wel.

Edit: uit deze topic: radioactief afval

Dat ze beschikken over een grote voorraad olie en gas geeft hun juist een voordeel.
Door nu over te gaan op bv nucleare energie zou Iran later wellicht heel wat pegels kunnen gaan opleveren, doordat ze nu investeren in nucleare energie.
En naar mijn weten, zoals Gelly schreef, is Iran een democratisch land, althans gekozen regering door het volk.
Iran moet dus helemaal zelf weten wat het wilt. Wilt men daar overgaan tot nucleare energie, dan is dat hun goed recht. De EU en VS moeten zich niet hierin gaan mengen.

De VS is wellicht bang dat Iran straks over meer olie beschikt dan de VS. Vandaar misschien die huiverigheid bij de VS?
Hoog tijd voor de VS dus om ook andere energie bronnen aan te gaan boren.

quote:

Op maandag 1 augustus 2005 16:54 schreef gelly het volgende:

[..]

Mag Iran voor ons ook bepalen of we wel of niet kernenergie mogen hebben ? Zover ik weet is het gewoon een soevereine staat waar zowel de VS als de EU niks te zeggen hebben.

Het gaat Iran niet om energie, dat is het (onbenullige) smoesje. Kernenergie is een zeer kostbare aangelegenheid, veel duurder dan energie van olie/gas, zie mijn vorige post. En dan hebben we het nog niet over de risico's, Tsjernobyl anyone? Iran met al zijn aardbevingen?
Natuurlijk gaat het Iran om kernwapens, anders zou dat land, arm als het is, wel gek zijn om zoveel geld uit te geven aan een dergelijke kostbare en ingewikkelde manier om energie op te wekken, al helemaal als ze zelf een van de belangrijkste olie/gas producenten zijn, en dus netto exporteur van olie/gas.

Ik ben bepaald niet dol op Bush & co, maar daar gaat het niet om, een Iran zonder kernenergie en zeker kernwapens is in ons aller belang. Al ben ik persoonlijk nog huiveriger voor Pakistan dan Iran, maar goed

quote:

Op maandag 1 augustus 2005 17:00 schreef ErwinRommel het volgende:

[..]

Dat ze beschikken over een grote voorraad olie en gas geeft hun juist een voordeel.
Door nu over te gaan op bv nucleare energie zou Iran later wellicht heel wat pegels kunnen gaan opleveren, doordat ze nu investeren in nucleare energie.

Je moet pas investeren als je uit die investeringen ook inkomsten kunt verwachten, een positieve npv voor de economen onder ons, je kunt ook te vroeg investeren.
Of kernenergie ooit winstgevend wordt is geeneens duidelijk, en überhaupt zou Iran dan beter mee kunnen doen met de ontwikkeling van kernfusie of andere alternatieven.

quote:

En naar mijn weten, zoals Gelly schreef, is Iran een democratisch land, althans gekozen regering door het volk.
Iran moet dus helemaal zelf weten wat het wilt. Wilt men daar overgaan tot nucleare energie, dan is dat hun goed recht. De EU en VS moeten zich niet hierin gaan mengen.

Iran is net zo democratisch als de DDR dat was, niet dus. Het parlement/volksvertegenwoordiging heeft niet het laatste woord in Iran, Iran heeft een raad van religieuze baarden die uiteindelijk de touwtjes in handen hebben en zelfs bepalen wie zich verkiesbaar mag stellen of niet. Vergelijkbaar met de DDR waar je kon kiezen uit twee/drie communistische partijen.

quote:

De VS is wellicht bang dat Iran straks over meer olie beschikt dan de VS. Vandaar misschien die huiverigheid bij de VS?
Hoog tijd voor de VS dus om ook andere energie bronnen aan te gaan boren.

Vergeet de VS en Bush, denk aan onze eigen belangen.
En we hebben zeker andere energie bronnen nodig, dat is toch de kenr van het hele verhaal.
Ik fantaseer regelmatig over een uitvinding die olie in één keer overbodig maakt, zijn we ook in één keer van het Midden Oosten af. Kunnen die ook rustig gaan zitten moslimmen, welliswaar zonder inkomsten maar dat is dan niet langer ons probleem

quote:

Op maandag 1 augustus 2005 15:31 schreef francorex het volgende:


Ik sprak over Nazi-Neocons.

quote:

Op maandag 1 augustus 2005 17:19 schreef Godslasteraar het volgende:

[..]

Je moet pas investeren als je uit die investeringen ook inkomsten kunt verwachten, een positieve npv voor de economen onder ons, je kunt ook te vroeg investeren.
Of kernenergie ooit winstgevend wordt is geeneens duidelijk, en überhaupt zou Iran dan beter mee kunnen doen met de ontwikkeling van kernfusie of andere alternatieven.
[..]

Iran is net zo democratisch als de DDR dat was, niet dus. Het parlement/volksvertegenwoordiging heeft niet het laatste woord in Iran, Iran heeft een raad van religieuze baarden die uiteindelijk de touwtjes in handen hebben en zelfs bepalen wie zich verkiesbaar mag stellen of niet. Vergelijkbaar met de DDR waar je kon kiezen uit twee/drie communistische partijen.
[..]

Vergeet de VS en Bush, denk aan onze eigen belangen.
En we hebben zeker andere energie bronnen nodig, dat is toch de kenr van het hele verhaal.
Ik fantaseer regelmatig over een uitvinding die olie in één keer overbodig maakt, zijn we ook in één keer van het Midden Oosten af. Kunnen die ook rustig gaan zitten moslimmen, welliswaar zonder inkomsten maar dat is dan niet langer ons probleem

men hoeft niet per definitie pas gaan te investeren voordat er inkomsten uit kunnen komen.
Daarom heet het wellicht ook "investeren in de toekomst".
Als men nu al de aanwezige bronnen gaat verbruiken, zonder daarbij nieuwe bronnen, en in dit geval kern centrales ontwikkelen, dan is toch echt de pap eens op.
Juist door nu al over te gaan op een andere energie, dit geval kern energie, en de rest als buffer of strategische voorraad aan te houden, neemt wat macht weg bij het westen, met name de VS en enkele Arabische staten. Dus onafhankelijkheid qua krachtbron'stof.
En ergens moet men beginnen, kernfusie zal nog erg lang op zich laten wachten voordat dit op redelijke schaal kan worden toegepast. Dus tot die tijd is kern energie een goede oplossing.
Denk ook aan onafhankelijkheid vwb de medische wereld door nucleare geneeskunde etc etc...

Dat Iran dubieus is qua democratie heb je gelijk in. Toch heeft dat land een door de bevolking gekozen president. En de huidige lijkt me wel kapabel, ondanks zijn standpunten. Het is en blijft een soeverein land.

Net als jij, denk ook ik aan DE uitvinding, maar ik denk dat wij als simpele "nebbes" hier geen droog brood aan zullen verienen

July 16, 2005

American President Granted ‘Absolute’ Power by US Federal Court, Not Since Rise of Hitler Has Western Nation Granted Such Dictatorial Rights to Leader click

ik geloof niet dat iran de uitvinder van moderne techniek (die ze altijd zo verafschuwen) als kernenergie is. dus hebben ze al helemaal geen recht van spreken.

quote:

Op maandag 1 augustus 2005 18:15 schreef zoalshetis het volgende:
ik geloof niet dat iran de uitvinder van moderne techniek (die ze altijd zo verafschuwen) als kernenergie is. dus hebben ze al helemaal geen recht van spreken.

Dan heb je toch een heel verkeerd beeld van Iran.

Koning Fahd is dood.
Olie prijs stijgt boven de 61$.
Iran gaat door met zijn nuclear programma.
Joodse nederzetingen worden weldra ontruimd.

Lees dan dit artikel: click

Als dat maar goed komt?

quote:

Op maandag 1 augustus 2005 18:21 schreef Hallulama het volgende:

[..]

Hoe bedoel je dat precies? Omdat Iran het gebruik en de toepassing van kernenergie niet heeft uitgevonden hebben ze geen recht van spreken wanneer ze zeggen dat ze 't graag willen gaan gebruiken en toepassen?

dat blijkt toch?

quote:

Op maandag 1 augustus 2005 18:51 schreef Hallulama het volgende:

[..]

Je draait de boel mooi om nu, je zegt dus dat uit het feit dat bepaalde landen Iran de inzet van kernenergie niet gunnen blijkt dat Iran geen recht van spreken heeft dat aangaande?

correct, tenminste als je je ogen niet sluit voor de realiteit.

quote:

Op maandag 1 augustus 2005 18:46 schreef zoalshetis het volgende:

[..]

dat blijkt toch?

Wat is dan het probleem?
Dat kern energie en of programma's uitsluitend voorbehouden is voor westerse staten?

quote:

Op maandag 1 augustus 2005 18:51 schreef ErwinRommel het volgende:

[..]

Wat is dan het probleem?
Dat kern energie en of programma's uitsluitend voorbehouden is voor westerse staten?

heb ik het over problemen, geef ik een duidelijk waardeoordeel, of zeg ik gewoon hoe het er aan toe gaat?

quote:

Op maandag 1 augustus 2005 18:53 schreef Hallulama het volgende:

[..]

Ik heb geen idee wat je zegt, wat zeg je nou eigenlijk?

ik zeg exact zoals het er op dit moment aan toegaat met iran.

Ik zal me gedragen. De bezorgdheid is groot bij mij.

quote:

Op maandag 1 augustus 2005 18:52 schreef zoalshetis het volgende:

[..]

heb ik het over problemen, geef ik een duidelijk waardeoordeel, of zeg ik gewoon hoe het er aan toe gaat?

Je zegt enkel dat Iran geen kern-programma zou mogen hebben. Verder zeg je niets.
En al die doem verhalen die op internet de rondte doen, waar zijn die op gebaseerd?

Iran heeft het recht om er een eigen kern-programma op na te houden.
Tot op heden lijkt het mij aannemelijk dat men de kern energie bronnen zal gaan gebruiken voor energie opwekking of wellicht medische doeleinden.
Men gaat hier zo krampachtig mee om, hoeft helemaal niet.

Ik zal je iets vertellen. Venezuela en Brazilie zijn al in een redelijk ver stadium qua nucleare ontwikkeling. Niet voor medische of energetische doeleinden. Nee, voor het ontwikkelen van atoomwapens.
Hier hoor ik weer niets over, terwijl het hier een publiek geheim is dat men ermee bezig is.

Dus waarom Iran nu gaan belemmeren? Ach ja.....dat hoort in de politieke koers die de VS nu eenmaal vaart.

quote:

Op maandag 1 augustus 2005 18:05 schreef ErwinRommel het volgende:

[..]

men hoeft niet per definitie pas gaan te investeren voordat er inkomsten uit kunnen komen.
Daarom heet het wellicht ook "investeren in de toekomst".

Zeker, in de praktijk ligt dat echter toch wel iets gecompliceerder, niet alle investeringen zijn nuttig, sterker nog, een klein deel van alle investeringen blijkt achteraf nuttig te zijn.
Het opraken van de olie/gas-bronnen ligt voor Iran nog heel ver in de toekomst, het duurt nog wel even voordat kernenergie in de huidige vorm winstgevend wordt.
Iran zou beter kunnen investeren in de civiele economie, Iran is in feite een derde wereld land, het profijt van een dergelijke investering is veel groter dan investeringen in kernenergie dat op zijn vroegst over enkele decennia winstgevend zou kunnen worden. Waarop Iran opgescheept zit met verouderde centrales.

quote:

Als men nu al de aanwezige bronnen gaat verbruiken, zonder daarbij nieuwe bronnen, en in dit geval kern centrales ontwikkelen, dan is toch echt de pap eens op.
Juist door nu al over te gaan op een andere energie, dit geval kern energie, en de rest als buffer of strategische voorraad aan te houden, neemt wat macht weg bij het westen, met name de VS en enkele Arabische staten. Dus onafhankelijkheid qua krachtbron'stof.
En ergens moet men beginnen, kernfusie zal nog erg lang op zich laten wachten voordat dit op redelijke schaal kan worden toegepast. Dus tot die tijd is kern energie een goede oplossing.
Denk ook aan onafhankelijkheid vwb de medische wereld door nucleare geneeskunde etc etc...

Iran is van zijn export afhankelijk, zonder export van olie en gas zou het een soort Somalië zijn, of Jemen voor mijn part. Je hebt in de wereld twee uitersten, Noord Korea, een kluizenaars staat dat probeert volledig zelfvoorzienend te zijn en zich af te schermen van de wereldeconomie. De gevolgen zijn desastreus. Een ander uiterste is Singapore met een volledig open economie, en uiterst welvarend.
We leven allen op een kleine planeet en we zullen toch om te overleven moeten samenwerken, ook Iran en Noord Korea, dat interplanetaire geruzie is echt uit de tijd (heb net een aflevering Farscape bekeken ) en zeer contraproductief. Ook Iran is afhankelijk van de wereldmarkt en zal moeten leren een vertrouwensband op te bouwen met de rest van de wereld.
En dat geld ook voor de andere islamitische landen in het Midden Oosten, en vervolgens komt de islam om de hoek kijken en werpt onneembare barrieres.
De praktijk laat zien dat Iran en andere landen, bv Noord Korea, niet in staat zijn zelfstandig te functioneren en bevoogding nodig hebben, en dan wel door internationale organisaties en niet door een alleengang van Bush & co. In die zin vindt ik het zeer terecht dat Iran onder druk staat, mocht die druk onvoldoende zijn is wat mij betreft ook militaire druk gerechtvaardigd.

quote:

Dat Iran dubieus is qua democratie heb je gelijk in. Toch heeft dat land een door de bevolking gekozen president. En de huidige lijkt me wel kapabel, ondanks zijn standpunten. Het is en blijft een soeverein land.

Ik vrees dat die man zeer incompetent zal blijken te zijn, zowel binnenslands als buitenslands.
Je onderschat de bedreiging die landen als Iran vormen voor de wereld, voor ons.

quote:

Net als jij, denk ook ik aan DE uitvinding, maar ik denk dat wij als simpele "nebbes" hier geen droog brood aan zullen verienen

Dat hoeft niet, nieuwe sleuteltechnieken leiden doorgaands tot grote economische bloei, en een daling van energiekosten en de vervuiling zou economisch zeer gunstig zijn, ook voor ons
En het opdrogen van de onverdiende inkomsten van de olie-dealers in het M.O. zal ook die parasitaire landen dwingen zich te ontwikkelen, en dat zou voor ons, en de hele wereld, zeer gunstig zijn.

Ach, Israel zat dit varkentje wel even wassen.

quote:

Op maandag 1 augustus 2005 15:05 schreef francorex het volgende:
Het probleem met Iran is dat het in het Midden Oosten ligt. In Amerikaanse termen zuidoost Azie.
De Nazi's in het witte huis halen de twin towers neer. Niet om te picknicken in Irak. Hun ' objective ' is klaar en duidelijk. De grondstoffen in Eurazie onder controle krijgen koste wat het kost.
Dat 1 miljard moslims in de weg zitten, so be it.
The big boys with big guns are in town.

---> TRU

quote:

Op maandag 1 augustus 2005 18:08 schreef Hallulama het volgende:
Godslasteraar, is het eind niet een klein beetje zoek in een wereld waarin we met z'n allen gaan bepalen wat een bepaald land wel of niet mag omdat we dat land simpelweg niet vertrouwen?

En verder, zoals de waard is...

Hoezo, dat gebeurt toch? We hebben een VN met een algemene verklaring van de rechten van de mens, de Geneefse conventie, het Internationaal Strafhof, het internationaal atoom-agentschap Juist ook om paria-staten een beetje onder de duim te houden. Overigens zie je ook iemand als Bush dergelijke instituties met voeten treden, helaas, de resultaten zijn er ook naar.

Volgens diverse bronnen in NOVA zal na het huidige nieuws dat Iran de ontwikkeling van kernwapens heeft hervat, Israel waarschijnlijk snel handelen in het Bombarderen van de iraanse installaties. Volgens die deskundige met die snor heeft de VS recentelijk al preciesiebommen en gedetailleerde doel informatie die nodig is al geleverd. De VS zal Israel steunen in de VN en Isael haalt de kastanjes in het vuur. (omdat het voor de positie van Israel toch niets uitmaakt)

bron: novatv

Wat denken jullie hiervan? Ik denk dat na het recentelijk installeren van het nieuwe hardline regime, nadrukkelijk tegen de wil van de bevolking en de toenemende extreme positie van de geestelijk leide khamenei tijd wordt om in te grijpen. De nucleare installaties moeten gebombardeerd worden en er moet alles aan gedaan worden om een regime change te bewerkstelligen. Ik ben hierin van gedachten veranderd. na de vorige "verkiezingen" . 90% van de bevolking wil dit, ik ben tegen een volledige oorlog ,maar wel voor destabilisatie van het huidige regime en vernietiging van de kernwapenpotenties van Iran.

Het blijft altijd lastig dit soort kwesties. Inderdaad is Iran een souvereine staat, maar volgens onze maatstaven is de regerende macht daar niet dusdanig dat we ze vertrouwen met kernwapens.

Ik pleit voorlopig toch voor diplomatieke maatregelen om Iran van dit voornemen af te houden. Ingrijpen is na het WMD debacle in Irak toch wat dubieuser.

In Iran is een volledig andere situatie omdat daar 90% van de bevolking af wil van het regime en over het algemeen juist zeer PRO westers is in tegenstelling tot de bevolking in Irak. Verder ben ik tegen een oorlog, maar voor het bombarderen van de nucleare installaties. Alleen sancties zullen geen enkel effect hebben tegen Iran omdat Iran veel minder afhankelijk is.

Het regime wat er nu zit is oncontroleerbaar omdat alle gematigde krachten nu zijn verdwenen. Het zijn nu slechts stromannen van geestelijk leider Khamenei aan het roer en dat is een hele gevaarlijke, onvoorspelbare man, zeker nu er dus geen tegenwicht meer is.

quote:

Op maandag 1 augustus 2005 22:42 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
Volgens diverse bronnen in NOVA zal na het huidige nieuws dat Iran de ontwikkeling van kernwapens heeft hervat, Israel waarschijnlijk snel handelen in het Bombarderen van de iraanse installaties. Volgens die deskundige met die snor heeft de VS recentelijk al preciesiebommen en gedetailleerde doel informatie die nodig is al geleverd. De VS zal Israel steunen in de VN en Isael haalt de kastanjes in het vuur. (omdat het voor de positie van Israel toch niets uitmaakt)

bron: novatv

Wat denken jullie hiervan? Ik denk dat na het recentelijk installeren van het nieuwe hardline regime, nadrukkelijk tegen de wil van de bevolking en de toenemende extreme positie van de geestelijk leide khamenei tijd wordt om in te grijpen. De nucleare installaties moeten gebombardeerd worden en er moet alles aan gedaan worden om een regime change te bewerkstelligen. Ik ben hierin van gedachten veranderd. na de vorige "verkiezingen" . 90% van de bevolking wil dit, ik ben tegen een volledige oorlog ,maar wel voor destabilisatie van het huidige regime en vernietiging van de kernwapenpotenties van Iran.

Ik ben ook tot de conclusie gekomen, mijn eigen dus, dat we geen rekening moeten houden met wat mensen in het Midden Oosten van het Westen denken, of moslims in het algemeen. Maakt toch geen zier uit, moslims haten alles wat niet islamitisch is, daar is geen kruit tegen opgewassen.
Gewoon negeren en, recht toe recht aan, onze belangen behartigen. En die kernwapen ambities van Iran zijn niet in ons belang, het Westen heeft de mogelijkheid dat kernwapen programma te blokkeren, gemakkelijk zelfs, dus doen

quote:

Op maandag 1 augustus 2005 22:59 schreef Godslasteraar het volgende:

[..]

Ik ben ook tot de conclusie gekomen, mijn eigen dus, dat we geen rekening moeten houden met wat mensen in het Midden Oosten van het Westen denken, of moslims in het algemeen. Maakt toch geen zier uit, moslims haten alles wat niet islamitisch is, daar is geen kruit tegen opgewassen.
Gewoon negeren en, recht toe recht aan, onze belangen behartigen. En die kernwapen ambities van Iran zijn niet in ons belang, het Westen heeft de mogelijkheid dat kernwapen programma te blokkeren, gemakkelijk zelfs, dus doen

dat is dus niet waar. De Iraanse bevolking is zeer jong en zeer pro-westers. Ze worden alleen onderdrukt door een uiterst conservatief en dictatoriaal regime. Perzen en Arabieren zijn verder totaal verschillende volkeren. Er leken in Iran steeds langzaam stapjes gezet te worden naar normalisatie, maar Khamenei moest daar niets van hebben en heeft met de laatste verkiezingen definitief een streep gezet onder alle ambities van de hervormingsgezinden.

Zonder revolutie zal iran niet meer normaliseren,het verzet is nog niet sterk genoeg, maar ik denk dat een revolutie, in tegenstelling tot in Irak , wel mogelijk is in Iran. Tekenen hiervan zijn zichtbaar bij de steeds terugkerende studentendemontraties in het Iraanse bolwerk van verzet, de universiteit van Teheran.

quote:

Op maandag 1 augustus 2005 23:02 schreef BloodhoundFromHell het volgende:

[..]

dat is dus niet waar. De Iraanse bevolking is zeer jong en zeer pro-westers. Ze worden alleen onderdrukt door een uiterst conservatief en dictatoriaal regime. Perzen en Arabieren zijn verder totaal verschillende volkeren. Er leken in Iran steeds langzaam stapjes gezet te worden naar normalisatie, maar Khamenei moest daar niets van hebben en heeft met de laatste verkiezingen definitief een streep gezet onder alle ambities van de hervormingsgezinden.

Zonder revolutie zal iran niet meer normaliseren,het verzet is nog niet sterk genoeg, maar ik denk dat een revolutie, in tegenstelling tot in Irak , wel mogelijk is in Iran. Tekenen hiervan zijn zichtbaar bij de steeds terugkerende studentendemontraties in het Iraanse bolwerk van verzet, de universiteit van Teheran.

Ik heb het allemaal gevolgd, en vrolijk meegepost op Iraanse weblogs: http://blogsbyiranians.com/
De Iraniërs die jij beschrijft zijn een kleine minderheid. Iran is een groot, agrarisch en arm land met een zeer religieus conservatieve bevolking. Wat dat betreft wijkt Iran niet af van de rest van de regio. Al is er inderdaad een groot verschil tussen Iraniërs en Arabieren, of shiiten en sunnieten.
Maar ook de ''pro-westerse'' jongeren zullen bij een militaire aktie, hetzij de kant kiezen van het regime, Iraniërs zijn zéér nationalitisch, hetzij gemarginaliseerd worden door hun Westerse voorkeuren.
überhaupt is er maar een heel klein groepje pro-Westerlingen. Wel zijn veel Iraniërs zeer ontevreden over hun regering, maar dat wil nog niet zeggen dat ze pro-Westers zijn.