SEX Seksualiteit
Seks! Vrijwel iedereen doet het of heeft het erover. Maar wat betekent seks nu voor jou (en je partner)? Meningen, ideeën, vragen en discussies zijn welkom. Geen puberaal gedrag aub.
Dagelijks.quote:Op maandag 1 augustus 2005 14:44 schreef tijger1974 het volgende:
je zet je leven toch niet op het spel (hoe klein de kans ook is).
Nee, want de kans dat je eraan dood gaat is nihil . De kans dat je een hartaanval krijgt door de inspanning is groter.quote:Op maandag 1 augustus 2005 14:44 schreef tijger1974 het volgende:
[..]
Misschien moet je de vraag anders stellen nl.
sex zonder condoom kan je dood worden. keuze antwoorden: minder verstandig of dom
sex zonder condoom kan je gezondheid schaden. minder verstandig of dom
sex met condoom zodat hiv geen kans krijgt slim of heel slim
orale sex (waarbij het sperma niet wordt doorgeslikt) levert als je pech hebt een soa op
andere vormen van sex (vaginaal enz) waarbij een kleine kans is dat je eraan doodgaat
beetje pijn is ok
dood nee
ik denk dat als je aan orale sex doet (en niks doorslikt) en de vrouw niet ongesteld is, er geen kans is dat je er aan kan sterven.
neuken zonder condoom is het risico aanvaarden op soa en hiv (en zwangerschap), waarbij hiv jou een bijzonder onaangenaam vooruitzicht bied (je dood).
je zet je leven toch niet op het spel (hoe klein de kans ook is).
snap je nu mijn mening?
. De kans dat je een hartaanval krijgt door de inspanning is groter.
Nee, want de kans dat je eraan dood gaat is nihil . De kans dat je een hartaanval krijgt door de inspanning is groter.
als ik maar sterf na mijn hoogtepunt
als ik maar sterf na mijn hoogtepunt
Jij vroeg wat bij mij dan het verschil maakte :quote:Op maandag 1 augustus 2005 13:58 schreef prinsrob het volgende:
[..]
Ik snap niet wat je hiermee wilt zeggen.
[..]
Dat is de reden dat het risico van seks met condoom aanvaardbaar vindt en zonder niet?
[..]
Ehm, ik snap echt niet wat je probeert te zeggen, ik heb het idee dat we langs elkaar praten.
Dus dat was mijn antwoord hierop, ik leg hiermee uit dat ik GEEN wisselende contacten heb.quote:Op maandag 1 augustus 2005 12:40 schreef prinsrob het volgende:
[..]
Als je het zonder condoom zeker niet fijn vindt snap ik sowieso niet waarom je dat dan nog zou doen.
Even gesteld dat je het wel (maar minder) fijn vindt: seks met condoom brengt ook risico's met zich mee (meer dan je totaal onthouden). Deze vind je blijkbaar aanvaardbaar? Wat is het principiele verschil?
Dus dat voor mij en mijn partner het risico nihil is.
Een condoom zou voor ons alleen uit het oogpunt "niet zwanger willen raken gebruikt worden"
Ik vind dat je verantwoordelijk bent voor je keuzes maar ook dat waarmee je een ander kan opzadelen. Ik heb in het verleden, ook al was dat niet altijd even fijn met andere relaties altijd condooms gebruikt.
Behalve aids zijn er genoeg soa's over die weliswaar niet dodelijk zijn maar desondanks naar genoeg hoor. .
.
It's my party and I'll cry if I want to.
Ik begrijp uit dit antwoord dat jij bewust je leven op het spel zet.(dagelijks)quote:
dus jij kijkt niet uit wanneer je een straat oversteekt
je blijft niet achter de spoorbomen staan als er een trein aankomt
je kijkt niet naar de houdbaarheids datum van levensmiddelen
jij negeert borden zoals :pas op instortings gevaar.
Je hebt dus in het verleden condooms gebruikt om SOA's (waaronder zwangerschap ) tegen te gaan. Dan blijft m'n vraag toch van toepassing? Er blijft immers kans op een SOA, waarom dan niet gewoon helemaal niet neuken?quote:Op maandag 1 augustus 2005 15:16 schreef marlieske het volgende:
[..]
Jij vroeg wat bij mij dan het verschil maakte :
[..]
Dus dat was mijn antwoord hierop, ik leg hiermee uit dat ik GEEN wisselende contacten heb.
Dus dat voor mij en mijn partner het risico nihil is.
Een condoom zou voor ons alleen uit het oogpunt "niet zwanger willen raken gebruikt worden"
Ik vind dat je verantwoordelijk bent voor je keuzes maar ook dat waarmee je een ander kan opzadelen. Ik heb in het verleden, ook al was dat niet altijd even fijn met andere relaties altijd condooms gebruikt.
) tegen te gaan. Dan blijft m'n vraag toch van toepassing? Er blijft immers kans op een SOA, waarom dan niet gewoon helemaal niet neuken?
Dat is een verkeerde gevolgtrekking .quote:Op maandag 1 augustus 2005 15:24 schreef tijger1974 het volgende:
[..]
Ik begrijp uit dit antwoord dat jij bewust je leven op het spel zet.(dagelijks)
dus jij kijkt niet uit wanneer je een straat oversteekt
.Soms wel, soms niet.quote:je blijft niet achter de spoorbomen staan als er een trein aankomt
Meestal niet nee.quote:je kijkt niet naar de houdbaarheids datum van levensmiddelen
Nope.quote:jij negeert borden zoals :pas op instortings gevaar.
Je impliceerde dat een risico, hoe klein ook, altijd vermeden moet worden (althans, dat jij dat verstandig zou vinden). Ook oversteken met uitkijken houdt een klein risico in. Veiliger is het uberhaupt niet over te steken.
Ik zeg niet dat je elk risico moet vermijden, maar dat je onnodig risico niet moet nemen.
je kan oversteken zonder uit te kijken (neuken zonder condoom)
je kan oversteken na het uitkijken (neuken met condoom)
je kan niet oversteken (helemaal niet neuken)
je kan oversteken zonder uit te kijken (neuken zonder condoom)
je kan oversteken na het uitkijken (neuken met condoom)
je kan niet oversteken (helemaal niet neuken)
Mag jij me uiteggen hoe ik dan in hemelsnaam een SOA op moet lopen???quote:Op maandag 1 augustus 2005 15:28 schreef prinsrob het volgende:
[..]
Je hebt dus in het verleden condooms gebruikt om SOA's (waaronder zwangerschap ) tegen te gaan. Dan blijft m'n vraag toch van toepassing? Er blijft immers kans op een SOA, waarom dan niet gewoon helemaal niet neuken?
We zijn beiden getest..... wat is het risico 0% toch, we mankeren niets. Dus geen kans!!!
En hellemaal niet neuken als je al 9 jaar samen bent???? van welke planeet kom jij
Gelukkig heb ik bij wiskunde wel de soep uit m'n ogen geveegd zeg
Testen kunnen ook een verkeerde uitslag geven. Daarbij kun je nooit 100% zeker zijn dat je partner niet vreemd gaat.quote:Op maandag 1 augustus 2005 15:43 schreef marlieske het volgende:
[..]
Mag jij me uiteggen hoe ik dan in hemelsnaam een SOA op moet lopen???
We zijn beiden getest..... wat is het risico 0% toch, we mankeren niets. Dus geen kans!!!
En hellemaal niet neuken als je al 9 jaar samen bent???? van welke planeet kom jij
Gelukkig heb ik bij wiskunde wel de soep uit m'n ogen geveegd zeg
Sja, wat iets tot een onnodig risico maakt is natuurlijk redelijk arbitrair of in ieder geval voor ieder persoon verschillend. Als neuken zonder condoom nu niet lekkerder was...quote:Op maandag 1 augustus 2005 15:38 schreef tijger1974 het volgende:
Ik zeg niet dat je elk risico moet vermijden, maar dat je onnodig risico niet moet nemen.
je kan oversteken zonder uit te kijken (neuken zonder condoom)
je kan oversteken na het uitkijken (neuken met condoom)
je kan niet oversteken (helemaal niet neuken)
Dat noem ik nog eens een open deur intrappen.quote:Op maandag 1 augustus 2005 15:46 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Testen kunnen ook een verkeerde uitslag geven. Daarbij kun je nooit 100% zeker zijn dat je partner niet vreemd gaat.
Grote vriend er bestaat een kans dat ik over 2 uren een olifant op mijn kop krijg die van 7 kolimeter hoogte naar beneden komt flikkeren, maar de kans groter dat dit niet gebeurd
de kans dat zo'n test de verkeerde uitslag geeft is niet zo groot (97% betrouwbaar)
wat mensen vaak vergeten is de zogenaamde incubatie tijd (spelling?) van dergelijke soa's
Vroeger, toen je sekste met condoom, kon je een SOA oplopen.quote:Op maandag 1 augustus 2005 15:43 schreef marlieske het volgende:
[..]
Mag jij me uiteggen hoe ik dan in hemelsnaam een SOA op moet lopen???
Dat klopt maar ik laat me zelf om de 4 maanden testen, op diverse zaken.quote:Op maandag 1 augustus 2005 15:46 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Testen kunnen ook een verkeerde uitslag geven. Daarbij kun je nooit 100% zeker zijn dat je partner niet vreemd gaat.
(dit ivm darmziekte, doet verder niet ter zake maar mochten mensen nieuwsgierig zijn waarom)
Dus zou er dan toch redelijk snel achter komen. En eerlijkheid duurt het langst
Er is een kans dat je een SOA krijgt als je met een willekeurig iemand onveilige seks hebt, maar de kans is groter dat dit niet gebeurt.quote:Op maandag 1 augustus 2005 15:55 schreef tijger1974 het volgende:
Grote vriend er bestaat een kans dat ik over 2 uren een olifant op mijn kop krijg die van 7 kolimeter hoogte naar beneden komt flikkeren, maar de kans groter dat dit niet gebeurd
1 woord .quote:incubatie tijd (spelling?)
Daar wilde ik naar toe: blijkbaar vind je dit wel een acceptabel risico; een risico dat heel eenvoudig te voorkomen zou zijn met het gebruik van condooms. Waarom is dit wel acceptabel, leg eens uit?quote:Op maandag 1 augustus 2005 15:55 schreef tijger1974 het volgende:
[..]
Dat noem ik nog eens een open deur intrappen.
Grote vriend er bestaat een kans dat ik over 2 uren een olifant op mijn kop krijg die van 7 kolimeter hoogte naar beneden komt flikkeren, maar de kans groter dat dit niet gebeurd
de kans dat zo'n test de verkeerde uitslag geeft is niet zo groot (97% betrouwbaar)
wat mensen vaak vergeten is de zogenaamde incubatie tijd (spelling?) van dergelijke soa's
als die olifant op mij valt kan ik daar niks aan doen.
als ik zonder condoom neuk en ik krijg een soa had ik het kunnen voorkomen door een condoom te gebruiken.
kun jij mij uitleggen hoe ik moet voorkomen dat die olifant bovenop mij valt?
ik denk een condoom aantrekken niet de goede oplossing is nl
als ik zonder condoom neuk en ik krijg een soa had ik het kunnen voorkomen door een condoom te gebruiken.
kun jij mij uitleggen hoe ik moet voorkomen dat die olifant bovenop mij valt?
ik denk een condoom aantrekken niet de goede oplossing is nl
Niet buiten lopen.quote:Op maandag 1 augustus 2005 16:14 schreef tijger1974 het volgende:
kun jij mij uitleggen hoe ik moet voorkomen dat die olifant bovenop mij valt?
Kom, we draaien nu steeds hetzelfde rondje, als het nu niet duidelijk is wordt dat het ook niet meer vrees ik.
Vraag blijft staan, hoe groot is de kans dat je een SOA overhoudt aan een keer onveilige seks met een meisje (dat af en toe onveilige contacten heeft, to be on the safe side ). .
). 
Wat een DOMME opmerking. ze bieden ook methanol (??) aan, als je eigenlijk cocaine wilt...quote:Op zaterdag 30 juli 2005 18:57 schreef prinsrob het volgende:
Als de maatschappij dat aanbiedt zou het vreemd zijn er geen gebruik van te maken. Maar dit is off topic.
kilootje doen? stom om er geen gebruik van te maken.
... wat een mongool... discuseren niet waard...
Socialisten zijn mensen met gewetensbezwaren over geld dat andere mensen verdienen...
Reageer dan niet op een discussieforum.quote:Op maandag 1 augustus 2005 16:23 schreef Represent het volgende:
... wat een mongool... discuseren niet waard...
Dat je niet begrijpend kunt lezen is niet erg, alleen maakt het je reactie wat jammer.quote:Wat een DOMME opmerking. ze bieden ook methanol (??) aan, als je eigenlijk cocaine wilt...
kilootje doen? stom om er geen gebruik van te maken.
Zie profiel.quote:Op maandag 1 augustus 2005 16:59 schreef ChrisVi het volgende:
wil eigenlijk je leeftijd wel eens weten.
Weet je wat ik wel eens zou willen weten?
ChrisVi...is je icon een foto van jezelf?
ChrisVi...is je icon een foto van jezelf?
The things you own, end up owning you - Tyler Durden
Reken het uit zou ik zeggen. Er zijn wel cijfers te vinden over hoeveel procent van de seksueel actieve mensen aan een bepaalde ziekte lijdt, en hoeveel de overdraagkans bedraagt.quote:Op maandag 1 augustus 2005 16:20 schreef prinsrob het volgende:
[..]
Vraag blijft staan, hoe groot is de kans dat je een SOA overhoudt aan een keer onveilige seks met een meisje (dat af en toe onveilige contacten heeft, to be on the safe side ). .
Maar als jij echt op die manier wil gokken, ben je spijtig niet alleen een gevaar voor jezelf, en dat is het vervelende aan deze zaak.
Geen condoom (willen) gebruiken is gewoon egoïstisch.
Ook van de nietrisicogroep? (geen homo's en hoeren) Zo ja, waar?quote:Op maandag 1 augustus 2005 18:52 schreef David het volgende:
Reken het uit zou ik zeggen. Er zijn wel cijfers te vinden over hoeveel procent van de seksueel actieve mensen aan een bepaalde ziekte lijdt, en hoeveel de overdraagkans bedraagt.
Hoezo? De 'ontvanger' is er toch ook bij? Verder vind ik neuken met condoom niet echt het toppunt van altruisme .quote:Geen condoom (willen) gebruiken is gewoon egoïstisch.
Ik begrijp dat jouw mening uitgaat van het volgende: met orale sex is uitgesloten dat je HIV overdraagt en HIV/Aids is een dodelijke ziekte.quote:
Beiden vooronderstellingen zijn echter in strijd met de waarheid.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Hiv/aids zelf ga je niet dood aan.quote:Op maandag 1 augustus 2005 20:36 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik begrijp dat jouw mening uitgaat van het volgende: met orale sex is uitgesloten dat je HIV overdraagt en HIV/Aids is een dodelijke ziekte.
Beiden vooronderstellingen zijn echter in strijd met de waarheid.
Ik hoopte dat je wel zou snappen wat ik daarmee bedoel (begrijpend lezen).
Er staat dat als je orale sex hebt en je slikt niet en je beft niet tijdens de menstruatie het inderdaad zo is dat je geen hiv kan krijgen. (hiv krijg je niet van speeksel of vaginaal vocht, maar via bloedcontact)
Maar als je beide nu een wondje hebt? Dat valt nooit met zekerheid uit te sluiten. Waar dit hele topic al op aangestuurd wordt: de enige veilige seks is geen seks, ieder andere stelling is onjuist.quote:Op dinsdag 2 augustus 2005 08:50 schreef tijger1974 het volgende:
[..]
Hiv/aids zelf ga je niet dood aan.
Ik hoopte dat je wel zou snappen wat ik daarmee bedoel (begrijpend lezen).
Er staat dat als je orale sex hebt en je slikt niet en je beft niet tijdens de menstruatie het inderdaad zo is dat je geen hiv kan krijgen. (hiv krijg je niet van speeksel of vaginaal vocht, maar via bloedcontact)
