So what? Ik geloof ook niet in waar zij in geloven. Als zij dat 'ongelovig' willen noemen, gaan ze toch fijn hun gang? Big deal.quote:Op vrijdag 29 juli 2005 09:05 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Wie leest er niet ? Ik zeg toch dat X-en en mohammedanen mensen al ongelovig noemen alleen maar als ze niet in hún sprookjes geloven
En waar, in jouw o zo verwrongen wereldje, gebeurt dat dan als zij jou een 'ongelovige' noemen? Wat maakt dat jou uit?quote:[..]
Ook dat antwoord heb ik allang gegeven. Omdat ik geen medewerking wil verlenen aan een doctrine zoals het gristendom en islam.
Heb je dit vanop een ander forum?quote:Op donderdag 28 juli 2005 22:16 schreef Akkersloot het volgende:
Waarom moeten wij als niet-christenen en als niet-mohammedanen ons "ongelovigen" of "ondankbaren" laten noemen ?
Wij hoeven toch niet mee te helpen om die doctrines tegen "ongelovigen" en "ondankbaren jegens Allah" in stand te houden.
Volgens mij is het met zo'n verbod ook in één keer klaar met deze bemoei-religies.
edit: Voor " ongelovigen" kunnen ze dan gewoon netjes zeggen: andersgelovigen.
hei·den (de ~ (m.), ~en)quote:Op vrijdag 29 juli 2005 07:25 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Volgens X-en en Mohammedanen zijn heidenen toch "afgoden" aanbidders. Dus toch niet het zelfde ongelovigen ?
Niet elke christen gelooft dat "ongelovigen" in de hel komen.quote:Op vrijdag 29 juli 2005 13:03 schreef JackyVie het volgende:
En wanneer ga je nou eens christendom typen in plaats van gristendom?
Dat dualistisch wereldbeeld dat gristenen en moslims hebben door de wereld te verdelen in gelovigen en "ongelovigen".quote:Op vrijdag 29 juli 2005 15:03 schreef Jaande het volgende:
Dat heb je met een dualistisch wereldbeeld
of moslims en niet-moslimsquote:Op vrijdag 29 juli 2005 16:05 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Dat dualistisch wereldbeeld dat gristenen en moslims hebben door de wereld te verdelen in gelovigen en "ongelovigen".
Ik weet niet waar ik dat beweerd heb, maar toch goed dat je al weet hoe je christen schrijftquote:Op vrijdag 29 juli 2005 14:52 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Niet elke christen gelooft dat "ongelovigen" in de hel komen.
En daarom moeten we iedereen door moslims en gristenen laten onderverdelen in gelovigen en "ongelovigen"quote:Op vrijdag 29 juli 2005 16:06 schreef djenneke het volgende:
of moslims en niet-moslims
of allochtonen en niet-allochtonen
etc.etc.
iedereen zit vol met dualistische denkbeeldenquote:Op vrijdag 29 juli 2005 16:59 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
En daarom moeten we iedereen door moslims en gristenen laten onderverdelen in gelovigen en "ongelovigen"![]()
Is dat een reden waarom ik als niet-gristen of niet-moslim mij een "ongelovige" moet laten noemen ?quote:Op vrijdag 29 juli 2005 17:14 schreef djenneke het volgende:
iedereen zit vol met dualistische denkbeelden
goed-slecht
recht-krom
eigenlijk is alles wel dualistisch in te delen
vijand-vriend
wat wou je eraan doen?
Hoe sta jij dan tegen over het verbod van de woorden "nikker" en "kaffer" ?quote:Op vrijdag 29 juli 2005 17:38 schreef coz het volgende:
jup afschaffen ... al die verschillende talen .. alleen nog maar engels
Infidel![]()
Dat is niet hetzelfde, denk ik. Als een gelovige mij "ongelovig" noemt, voel ik me niet benadeeld; dat woord heeft niet echt een negatieve lading. Een woord als nikker komt denigrerend over. Zie het probleem eigenlijk niet zo.quote:Op vrijdag 29 juli 2005 18:07 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Hoe sta jij dan tegen over het verbod van de woorden "nikker" en "kaffer" ?
Waar zeg ik dat de term ongelovige een negatieve lading heeft ?quote:Op vrijdag 29 juli 2005 18:30 schreef Haushofer het volgende:
Dat is niet hetzelfde, denk ik. Als een gelovige mij "ongelovig" noemt, voel ik me niet benadeeld; dat woord heeft niet echt een negatieve lading. Een woord als nikker komt denigrerend over. Zie het probleem eigenlijk niet zo.
Maar je bent toch ongelovig? En je ziet het niet als belediging, of als woord met negatieve lading... dus wat is dan je probleem?quote:Op vrijdag 29 juli 2005 21:20 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Waar zeg ik dat de term ongelovige een negatieve lading heeft ?
Ik zeg alleen maar dat ik me gewoon geen ongelovige hoef te laten noemen om de doctrine van christenen en moslims overeind te houden.
Je kan het het beste vergelijken met het geval dat christenen en moslims iedereen die het niet met hen eens is voor homo uit zouden gaan maken. Homo is ook geen belediging. Maar dan hoeft iedereen zich toch geen homo te laten noemen![]()
Andersgelovig.quote:Op vrijdag 29 juli 2005 21:22 schreef djenneke het volgende:
Maar je bent toch ongelovig? En je ziet het niet als belediging, of als woord met negatieve lading... dus wat is dan je probleem?
Nou, okee dan, jouw goed recht!quote:Op vrijdag 29 juli 2005 21:28 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Andersgelovig.
Verder blijf ik niet in herhaling vallen. Ik heb al in de OP gezegd dat ik niet mee wens te helpen om de christen en moslim doctrine in stand te houden.
Dan hoor je in de hel! Willen of niet, geloven of niet...quote:Op vrijdag 29 juli 2005 21:28 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Andersgelovig.
Verder blijf ik niet in herhaling vallen. Ik heb al in de OP gezegd dat ik niet mee wens te helpen om de christen en moslim doctrine in stand te houden.
en ook door goed en slecht...quote:Op vrijdag 29 juli 2005 16:05 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Dat dualistisch wereldbeeld dat gristenen en moslims hebben door de wereld te verdelen in gelovigen en "ongelovigen".
over zwart-wit gesprokenquote:Op vrijdag 29 juli 2005 22:49 schreef Jaande het volgende:
[..]
en ook door goed en slecht...
en quess what! ongelovigen zijn slecht en gelovigen goed... basic
Sommige mensen kunnen niet zonder onduidelijkheid - dus dogmaslikken dan maar...quote:
of je gelijk hebt in het midden gelaten , dit toch wel exclusief mensen die uit naam van een geloof moorden plegen he ?quote:Op vrijdag 29 juli 2005 22:49 schreef Jaande het volgende:
[..]
en ook door goed en slecht...
en quess what! ongelovigen zijn slecht en gelovigen goed... basic
Denk je? De onopvallendere vorm van dat soort van wit-zwart denken leeft hoor...quote:Op zaterdag 30 juli 2005 13:33 schreef coz het volgende:
[..]
of je gelijk hebt in het midden gelaten , dit toch wel exclusief mensen die uit naam van een geloof moorden plegen he ?
Voordat die mensen gaan vermoorden uit naam van een geloof moeten ze toch eerst gek gemaakt worden. En dat begint al met het gebruik van de term "ongelovige" voor mensen waarvan ze in eens niet weten ofdat die daadwerkelijk wel een ongelovige is.quote:Op zaterdag 30 juli 2005 13:33 schreef coz het volgende:
of je gelijk hebt in het midden gelaten , dit toch wel exclusief mensen die uit naam van een geloof moorden plegen he ?
Wat is een ongelovige?quote:Op zaterdag 30 juli 2005 18:26 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Voordat die mensen gaan vermoorden uit naam van een geloof moeten ze toch eerst gek gemaakt worden. En dat begint al met het gebruik van de term "ongelovige" voor mensen waarvan ze in eens niet weten ofdat die daadwerkelijk wel een ongelovige is.
Hoe kun je nu pas in iets geloven waarvan je nu gelooft dat het er altijd al was?quote:Op zaterdag 30 juli 2005 21:25 schreef BabeWatcher het volgende:
Vroeger noemde ik mezelf "zonder geloof, maar met respect" tot ik God heb gevonden.
Ben jij dom of zo? Dat kan toch best.quote:Op zaterdag 30 juli 2005 21:28 schreef Jaande het volgende:
[..]
Hoe kun je nu pas in iets geloven waarvan je nu gelooft dat het er altijd al was?
Nou wat werk jij op dogmatische wijze mee aan de doctrine van de moslims [insert nog wat pseudo-wetenschappelijke woorden]quote:Op zondag 31 juli 2005 22:51 schreef CoiCrow het volgende:
Ongelovig of andersgelovig. De tweede klinkt natuurlijk wel 'aardiger', maar dat neemt de term ongelovig nog niet weg.
Ik ben een man, zij is een vrouw.
Zij is van het 'andere geslacht', dus geen man.
Ik geloof in god, zij gelooft apen.
Zij is andersgelovig, maar vanuit mijn standpunt ongelovig.
Zoiets?
Zucht...quote:Op zondag 31 juli 2005 22:59 schreef JackyVie het volgende:
[..]
Nou wat werk jij op dogmatische wijze mee aan de doctrine van de moslims [insert nog wat pseudo-wetenschappelijke woorden]![]()
Laat staan de term "ondankbaren" (kafirs).quote:Op maandag 1 augustus 2005 10:36 schreef Jaande het volgende:
Ongelovigen maken uit religieus oogpunt minder goede keuzes als gelovigen...
Op basis van geloof (dogma) ga ik dat niet zomaar over mij laten komen...
Als je er niets mee te maken hebt dan heb je er ook niets mee te maken!
Het is eerder omgekeerd - wie heeft er voor de godsdienstvrijheid in onze contrijen gezorgd? Yep - de 'godslasteraars'quote:Op maandag 1 augustus 2005 16:12 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Laat staan de term "ondankbaren" (kafirs).
Hier ben ik lid van: http://www.the-brights.netquote:Op vrijdag 5 augustus 2005 10:22 schreef averty het volgende:
Dat anderen mij in een hokje willen plaatsen, is prima. Als het voor hen echt niet anders kan om de wereld te kunnen bevatten, tja, moet maar dan, toch?
Maar ik zoek zelf geen enkel wereldbeschouwelijk hokje op, zou wel gek zijn. Bij veel wereldbeschouwelijke hokjes komen er denkbeelden mee, die je zelf niet meer hoeft te bedenken of waarbij je mensen voor belangrijke zaken op hun woord moet geloven, zonder dat ze zich geroepen voelen iets te verklaren. En ik hou juist wel van duidelijkheid. Ik geloof niet in dingen, waar ik met wat moeite ook kan weten. En ik geloof zeker niet in dingen, waarbij iedereen wat anders beweert, beweert dat het gaat om iets wat wij niet kunnen bevatten, alleen precies kan vertellen wat jij wel en niet mag. Laten ze dat lekker in hun reet steken.
Dus als ik al een label wil, dan ben ik een 'laten anderen die onzin maar in hun reet steken persoon'.
Maar dat bekt weer voor geen meter, dus ben ik gewoon Averty.
quote:Op vrijdag 5 augustus 2005 10:29 schreef Oud_student het volgende:
De term ongelovigen of niet gelovigen laat zien dat geloven de norm is.
Vroeger had je ook "niet_roken" coupeés in de trein, blijkbaar was roken toen de norm.
Hoe zouden we het vinden als we mensen met een kleur zouden aanduiden als niet-blanken ?
Maar dan is de term gelovige toch precies hetzelfde? Of je nu gelovige zegt of ongelovige, wat dat betreft maakt het niet uit. Dus wat moeten we dan, niet-geloven als norm beschouwen en gelovige als de afwijking daarop? Dat is niet logisch, want dan draai je de zaak enkel om, terwijl er helemaal geen reden toe is.quote:Op vrijdag 5 augustus 2005 10:29 schreef Oud_student het volgende:
De term ongelovigen of niet gelovigen laat zien dat geloven de norm is.
Vroeger had je ook "niet_roken" coupeés in de trein, blijkbaar was roken toen de norm.
Hoe zouden we het vinden als we mensen met een kleur zouden aanduiden als niet-blanken ?
Wat een stel kanslozen zeg, daar zou ik nog geen cent aan willen doneren.quote:Op vrijdag 5 augustus 2005 11:10 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
Hier ben ik lid van: http://www.the-brights.netik heb zelfs gedoneerd
![]()
En! er is een Nederlandse inofficiele weblog: http://www.brights.nl
Zolang de gelovers hun waanbeelden niet kunnen onderbouwen is ongeloof inderdaad de norm van ieder verstandig denkend mens, van iedere Brightquote:Op vrijdag 5 augustus 2005 12:05 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Maar dan is de term gelovige toch precies hetzelfde? Of je nu gelovige zegt of ongelovige, wat dat betreft maakt het niet uit. Dus wat moeten we dan, niet-geloven als norm beschouwen en gelovige als de afwijking daarop? Dat is niet logisch, want dan draai je de zaak enkel om, terwijl er helemaal geen reden toe is.
quote:"To enlighten is to free from ignorance, prejudice and superstition."
Mee eens.quote:Op vrijdag 5 augustus 2005 12:34 schreef Godslasteraar het volgende:
Zolang de gelovers hun waanbeelden niet kunnen onderbouwen is ongeloof inderdaad de norm van ieder verstandig denkend mens,
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |