overheid is altijd onbetrouwbaar dus een nachtwakersstaat

Dat de overheid inefficient is, en daarom zo klein mogelijk moet, absoluut mee eens (voor onder bouwing klik hier )

Verder ben ik benieuwd naar een iets uitgebreider betoog... dit is te mager om te ondersteunen /gaten in te schieten.

De grootte van een overheid maakt denk ik niet veel uit, door een minderheid en door een meerderheid kan je onderdrukt worden.

quote:

Op donderdag 28 juli 2005 15:28 schreef McCarthy het volgende:
stelling van de dag:

Een overheid is een onbetrouwbare partner, zowel onder rechts als onder links en dus moet de overheid zo klein mogelijk zijn.

Maakt de grootte van een orgaan uit hoe betrouwbaar het is dan? Het is wel overzichtelijker, maar dat betekend nog niet dat het tegelijk betrouwbaarder is.

quote:

Een overheid is namelijk onderhevig aan allerlei lobbies en belangenclubjes die invloed op het beleid willen hebben. Wat goed is voor de een gaat dan weer ten koste van de ander.

Dat dan weer wel ja, je hebt meer mensen om te beïnvloeden en meer mensen die samen een beslissing moeten nemen. Je zou ook een wet kunnen opstellen dat men niet meer luistert naar de lobbyisten, maar waar leg je dan de grens? Wat is een expert en wat is een lobbyist.

In de optiek dat een kleinere overheid minder snel negatief beïnvloed kan worden ben ik het wel eens met de stelling.

Een kleine overheid kan wegens geldgebrek niet ingrijpen bij grote landelijke crises en je zult zien dat de sociale zekerheid in dergelijke landen ook niet al te best is.. Het is maar wat je liever hebt.

Dat de overheid efficiënter en beter kan, daar ben ik het mee eens. Maar zoals gezegd wordt een overheid niet betrouwbaarder door ze kleiner te maken.

quote:

Op donderdag 28 juli 2005 15:28 schreef McCarthy het volgende:
stelling van de dag:
Een overheid is een onbetrouwbare partner, zowel onder rechts als onder links en dus moet de overheid zo klein mogelijk zijn.

Een overheid is namelijk onderhevig aan allerlei lobbies en belangenclubjes die invloed op het beleid willen hebben. Wat goed is voor de een gaat dan weer ten koste van de ander.

Een spraakmakend voorbeeld hiervan was het gerommel met de pensioenen vorig jaar. De overheid toonde zich een onbetrouwbare partner.

Een ander mooi voorbeeld zijn de publieke omroepen. Ze zijn gewoon overgeleverd aan de grillen van de politiek. De NPS is een speelbal, niks meer niks minder

Wat versta je onder zo klein mogelijk?

quote:

Op donderdag 28 juli 2005 15:50 schreef McCarthy het volgende:

[..]

(1) sociale zekerheid? Na 50 jaar verzorgingsstaat kunnen we gvd niet meer voor ons zelf zorgen nee. Een schande

Ok ok, Nederland is inderdaad een beetje te ver doorgeslagen

quote:

(2) noem eens expliciet een aantal van die "dergelijke landen"

In mijn hele post zat ik vooral te denken aan de ellende rond de beurskrach in 1929 in de VS.

quote:

(3) geldgebrek en de grote van een overheid is natuurlijk geen relatie
Ik denk eerder dat grote overheden eerder in geldgebrek komen dan kleine

Je vergist je. Voor een daadwerkelijk kleine overheid is het een doodzonde om belastingen te heffen; waar gaat het geld immers naartoe als de overheid zich niet moet bemoeien met het volk? Het gevolg is echter dat als er plotseling wel schrijnend geld nodig is, de regering het niet heeft en de bevolking het zelf maar moet opknappen.

quote:

Op donderdag 28 juli 2005 15:28 schreef McCarthy het volgende:
stelling van de dag:
Een overheid is een onbetrouwbare partner, zowel onder rechts als onder links en dus moet de overheid zo klein mogelijk zijn.

Een overheid is namelijk onderhevig aan allerlei lobbies en belangenclubjes die invloed op het beleid willen hebben. Wat goed is voor de een gaat dan weer ten koste van de ander.

Een spraakmakend voorbeeld hiervan was het gerommel met de pensioenen vorig jaar. De overheid toonde zich een onbetrouwbare partner.

Een ander mooi voorbeeld zijn de publieke omroepen. Ze zijn gewoon overgeleverd aan de grillen van de politiek. De NPS is een speelbal, niks meer niks minder

Volgens mij is de overheid geen 'partner', maar in veel gevallen gewoon een 'partij' en iedere poging om de overheid een onpartijdige rol toe te delen, loopt geheid spaak, omdat zijzelf een voordeel heeft bij bepaalde situaties en dat voordeel zal pogen uit te nutten ...

een grote overheid , of een kleine veranderd daaraan niet zoveel, ik heb een beetje twijfels erbij bij de gedachte dat er werkelijk zoveel winst te halen is, door de overheid opeens heel klein te maken, de kans is groot dat daarvoor in de plaats een sterkere semi-overheid ontstaat, met precies dezelfde fouten als een mogelijke overheid, waarover echter geen enkele controle meer is, de rechtspraak die eerder zwakker zou worden, een politiemacht die sterk beinvloed kan worden door economische belangen, trustvorming en monopolievorming door economische instanties (semi-overheid)
Ook een libertarische vrije kapitalistische samenleving kan dan evenzeer vastloppen in inefficientie en onbetrouwbaarheid... zonder dat deze zich enigszins gelegen laat aan de belangen van het volk ...

de absolute monarchen vóór de verlichting zijn een prima voorbeeld ervan, een leuke, kleine overheid en veel vrije marktwerking, maar voornamelijk in het voordeel van de economische belangen van de monarch en slecht rechten- en belangenbehartiging voor de vrije burgerij....

Overigens, ik vind de Publieke Omroep helemaal géén 'speelbal van de politiek', ik zou dat liever andersom zien... dat de Publieke Omroep een zeer machtige en financieel krachtige lobby-organisatie is, die doodleuk zijn eigen belangen behartigd en daarbij niet terugschikt om politici te 'slachtofferen'....

Nee, bedrijven zijn lekker . Ik denk dat commerciele omroepen veel wispelturiger zijn dan publieke bijvoorbeeld.

quote:

Op donderdag 28 juli 2005 15:28 schreef McCarthy het volgende:
stelling van de dag:
Een overheid is een onbetrouwbare partner

Ik ben het niet erg eens met de stelling en de voorbeelden uit de OP.

Wel vind ik het een gezond uitgangspunt om de overheid te benaderen als ware zij onbetrouwbaar. Dus alle regelgeving, overheidsbevoegdheden bekijken vanuit het standpunt: wat kan een kwaadwillende overheid hiermee doen? Niet omdat deze overheid kwaad wil, maar er kan er eentje komen en dan zit je met de gebakken peren.

quote:

Op donderdag 28 juli 2005 17:56 schreef sigme het volgende:

[..]

Ik ben het niet erg eens met de stelling en de voorbeelden uit de OP.

Wel vind ik het een gezond uitgangspunt om de overheid te benaderen als ware zij onbetrouwbaar. Dus alle regelgeving, overheidsbevoegdheden bekijken vanuit het standpunt: wat kan een kwaadwillende overheid hiermee doen? Niet omdat deze overheid kwaad wil, maar er kan er eentje komen en dan zit je met de gebakken peren.

Goed punt.

quote:

Op donderdag 28 juli 2005 18:31 schreef McCarthy het volgende:

[..]

dat overheidsingrijpen is een keynsiaanse visie
een visie die in de 2e helft vorige eeuw nogal wat kritiek te voorduren kreeg.

Oh help, economie Sorry, maar dat is niet mijn sterkste punt en ik ben er niet over uit of de overheid uberhaupt over de economie moet waken of niet. Ik heb het meer over het humanitaire opzicht. De beurskrach was een catastrofe voor vele Amerikanen en pas toen het ideaal van de kleine overheid door Roosevelt omver werd geschopt (onder luid protest van vele bedrijven) konden de ernstigste noden verholpen worden: miljoenen werkloze en soms zelfs hongerende Amerikanen. Vergeet bovendien niet dat het het geheel gepaard ging met de ernstigste droogte in het midwesten in tijden, staat bekend als de Dust Bowl. Talloze boeren moesten ergens anders naartoe trekken.

Voor dergelijke humanitaire rampen heeft een echt kleine overheid gewoon geen geld. Om maar even iets recents te noemen: hoe denk je dat een kleine overheid moet reageren op terroristische aanslagen?

Natuurlijk zijn dit catastrofes die zich hopelijk zelden voordoen, maar hoe regelt een kleine overheid bijvoorbeeld onderwijs, infrastructuur, zorg? Privatisering is niet altijd de uitkomst, bijvoorbeeld omdat de voorzieningen onbetaalbaar kunnen worden. Een combinatie van een kleine overheid en een egalitaire samenleving is vrijwel niet haalbaar.

quote:

je kan beter een specifiek probleem noemen.
Die beurskrach is geen goeie gezien de kritiek die Keynes visie te voorduren krijgt.

Zo goed?

quote:

Op donderdag 28 juli 2005 18:53 schreef McCarthy het volgende:

[..]

THE ROOSEVELT MYTH

The New Deal Debunked (again)

How FDR Made the Depression Worse

Ja, ik weet dat niet iedereen gek is op Roosevelt en ik weet ook dat hij controversieel is juist omdat het overheidsbudget toen drastisch toegenomen is (en Amerikanen vinden dat nooit zo leuk), maar ik vind het een beetje fout om zo op de man te spelen en veel te vergezocht om te suggereren dat de Koude Oorlog in feite te wijten is aan Roosevelts oorlogszucht. Maar goed, waar waren we... Ik mis mijn geschiedenisboek (ligt op mijn kamer in Groningen waar ik momenteel niet ben). Zoals ik al zei is het niet mijn doel om Roosevelts economische tactieken te bediscussiëren. Mijn punt is dat er pas geld werd vrijgemaakt om te trachten iets te doen aan acute honger en armoede toen Roosevelt het ideaal van de kleine overheid de rug toe keerde. Het gaat mij er niet om of dat op de langere termijn de juiste oplossing was of niet; ik probeer te zeggen dat Hoover de bevolking gewoon in zak en as had laten zitten. Roosevelt was bereid zich in de schulden te steken.

quote:

voor dergelijke rampen was de overheid zelf misschien de oorzaak

Niet slechts de overheid denk ik. Het was vooral onwetendheid, niet alleen van de overheid. Zo liet de overheid boeren gewoon hun gang gaan op het landschap van het midwesten, maar doordat zij het landschap nog niet goed kenden, ging verbouwing moeizaam en was er helemaal niets meer mee te beginnen toen het een beetje erg droog werd.

quote:

heb ik de poliie en de veiligheidsdiensten d elaan uitgestuurd of zo?

Wat denk je van de nieuwe anti-terreurwetgeving in de VS? Moet Nederland een kopie daarvan krijgen, zoals het er nu naar uitziet? Zoiets gaat heel veel geld kosten.

quote:

voor zorg wel
voor onderwijs en infratsructuur kan je dan de overheid inzetten. Heb j eal een stuk kleinere ovrheid.
Nog even de PO de laan zeggen ,
allerlei subsidies aan de industrie schrappen,
multikul clubjes de nek omdraaien
ontwikkelingshulp schrappen

zo kom je er wel

En zo wordt mijn impliciete vraag 'hoe klein wil je de overheid hebben?' beantwoord

quote:

onbetaalbaar

Wat voor de rijken nog wel te doen is, is voor armen inderdaad onbetaalbaar en ik hoop dat je inziet dat rijkdom niet altijd verdienste weerspiegelt. In de VS, waar men ooit juist streefde naar gelijkheid van kansen, krijgen de rijken het beste onderwijs.

quote:

Hoe wordt het nu dan betaald? Juist de belastingen
Een sigaar uit eigen doos dus

Ja, maar wel een sigaar die zoveel mogelijk eerlijk verdeeld wordt over de bevolking

quote:

Op donderdag 28 juli 2005 19:17 schreef Black_Tulip het volgende:
Wat voor de rijken nog wel te doen is, is voor armen inderdaad onbetaalbaar en ik hoop dat je inziet dat rijkdom niet altijd verdienste weerspiegelt. In de VS, waar men ooit juist streefde naar gelijkheid van kansen, krijgen de rijken het beste onderwijs.

Of belangrijker dat armoede niet altijd een gebrek aan verdienst weerspiegelt.

Ontopic: Tja met een grote overheid dat veel invloed heeft kunnen organisaties en groepen natuurlijk via de regering op oneerlijke wijze hun belangen doordrukken. Alleen kunnen dezelfde organisaties datzelfde doen bij een kleine overheid alleen dan buiten de overheid om. Het probleem verhelp je er niet echt mee.
Bovendien mag de overheid onbetrouwbaar zijn, een aanname die wat zwart wit is, maar hetzelfde gaat op voor bedrijven, organisaties en de maatschappij. Eigenlijk lijkt mij het beste als de macht/grootte van overheid noch te groot noch te klein wordt. Vind het wel prima zoals het nu is

Alsof het bedrijfsleven wél betrouwbaar is.

quote:

Op donderdag 28 juli 2005 19:59 schreef cyber_rebel het volgende:

[..]

Of belangrijker dat armoede niet altijd een gebrek aan verdienst weerspiegelt.

Dat ook inderdaad. Iets wat wederom veel Amerikanen lijken te vergeten.

quote:

Op donderdag 28 juli 2005 20:15 schreef DaveM het volgende:
Alsof het bedrijfsleven wél betrouwbaar is.

Precies. bedrijfsleven is nog partijdiger dan de overheid omdat bedrijven alleen maar naar de eigen portemonnee kijken. Dus: de overheid moet zo groot mogelijk zijn en zoveel mogelijk taken hebben, want bedrijven zijn te onbetrouwbaar ervoor.