POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Nee, van woningen.quote:Op woensdag 27 juli 2005 14:56 schreef DaveM het volgende:
Je twijfelde toch of er kunstmatig weinig aanbod van grond is?
Die berekeningen zijn imo niet meer dan een rekentruukje. Zo zijn er ook mensen die beweren dat minder dan 1% van Nederland uit wegen bestaat, dus dat er nog een heleboel bij kan. Toch moet je nu al echt moeite doen om nog plekjes te vinden waar je bij de vogeltjes op de achtergrond geen voorbijrazend verkeer hoort.quote:Nee, het is leuk als we nog wat open landschap overhouden natuurlijk.
Maar je bent toch hopelijk ook bekend met die berekeningen dat slechts een paar procent van het open landschap hoeft te worden opgeofferd om aan alle schaarste een einde te maken?
Ik snap sowieso niet waarom er zo krampachtig aan die zogenaamde natuur word vastgehouden. Asfalteer en bouw die hele Randstad vol. Weten we nog in welk land we wonen? Nederland ja. Met een uur zit je aan de andere kant van het land. Laten we daar dan in de natuur gaan wandelen. Een parkje hier en daar is wel genoeg voor die stedelingen (ja, dat ben ik zelf ook)
Dat wat gij niet wilt dat u geschied, doe dat een ander aan, voor hij het ziet
Zo kun je het ook bekijken ja.quote:Op woensdag 27 juli 2005 15:00 schreef JanMichiel het volgende:
[..]
Jij bent vast erg blij met Dekker. Zonder Dekker zou er in deze open landschappen helemaal niet gebouwd kunnen worden.
Maar zij heeft (voor zover ik weet) niet dat blinde idealisme van Pronk.
Ook heeft ze vrij weinig met het onderwerp milieu.
Dan verwacht je toch op z'n minst dat ze korte metten met Pronk's erfenis maakt.
Nu gaat ze toch wel erg zuinigjes te werk, vind je niet?
PS: Van een VVDer zou je bovendien kunnen verwachten dat ze begrijpt dat hoge prijzen wijst op schaarste en dat dit relatief eenvoudig is op te lossen door te zorgen voor veel meer aanbod.
Die paar lapjes grond die zij vrijgeeft voor bebouwing noem ik allesbehalve overtuigend, maar dat kan natuurlijk ook aan mij liggen.
Er is toch een sterke samenhang tussen hoeveel bouwgrond er beschikbaar is en hoeveel woningen er gebouwd worden?quote:
Ja ok, maar dat laatste komt omdat veel grond natuurlijk in de buurt ligt van die 1% wegen.quote:Die berekeningen zijn imo niet meer dan een rekentruukje. Zo zijn er ook mensen die beweren dat minder dan 1% van Nederland uit wegen bestaat, dus dat er nog een heleboel bij kan. Toch moet je nu al echt moeite doen om nog plekjes te vinden waar je bij de vogeltjes op de achtergrond geen voorbijrazend verkeer hoort.
Maar waarom twijfel je aan de berekeningen van experts?
Landbouwgrond is geen bouwgrond.quote:Op woensdag 27 juli 2005 15:27 schreef DaveM het volgende:
Er is toch een sterke samenhang tussen hoeveel bouwgrond er beschikbaar is en hoeveel woningen er gebouwd worden?
Ik twijfel niet aan de berekening opzich, maar het is een te simplistische voorstelling van zaken.quote:Ja ok, maar dat laatste komt omdat veel grond natuurlijk in de buurt ligt van die 1% wegen.
Maar waarom twijfel je aan de berekeningen van experts?
Het is niet Dekker die de grond vrijgeeft, het zijn de locale overheden. Dekker heeft enkel het verbod opgeheven. En zoals je zelf zegt hoeft er maar een aantal extra procent te worden vrijgegeven. Gemeenten beginnen reeds grond vrij te geven voor bebouwing, waarschijnlijk zal snel meer grond volgen. Alles heeft tijd nodig.quote:Op woensdag 27 juli 2005 15:19 schreef DaveM het volgende:
[..]
Zo kun je het ook bekijken ja.
Maar zij heeft (voor zover ik weet) niet dat blinde idealisme van Pronk.
Ook heeft ze vrij weinig met het onderwerp milieu.
Dan verwacht je toch op z'n minst dat ze korte metten met Pronk's erfenis maakt.
Nu gaat ze toch wel erg zuinigjes te werk, vind je niet?
PS: Van een VVDer zou je bovendien kunnen verwachten dat ze begrijpt dat hoge prijzen wijst op schaarste en dat dit relatief eenvoudig is op te lossen door te zorgen voor veel meer aanbod.
Die paar lapjes grond die zij vrijgeeft voor bebouwing noem ik allesbehalve overtuigend, maar dat kan natuurlijk ook aan mij liggen.
Gemeensten zullen echt niet te snel de grond vrijgeven als er uberhuabt al sprake van is, want gemeenten worden door het kabinet zwaar gekort op hun begroting, dus die moeten ook weer geld genereren dat doen ze door de grondprijs goed hoog te houdenquote:Op woensdag 27 juli 2005 15:38 schreef JanMichiel het volgende:
[..]
Het is niet Dekker die de grond vrijgeeft, het zijn de locale overheden. Dekker heeft enkel het verbod opgeheven. En zoals je zelf zegt hoeft er maar een aantal extra procent te worden vrijgegeven. Gemeenten beginnen reeds grond vrij te geven voor bebouwing, waarschijnlijk zal snel meer grond volgen. Alles heeft tijd nodig.
Grond verkopen levert toch geld opquote:Op woensdag 27 juli 2005 15:41 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Gemeensten zullen echt niet te snel de grond vrijgeven als er uberhuabt al sprake van is, want gemeenten worden door het kabinet zwaar gekort op hun begroting, dus die moeten ook weer geld genereren dat doen ze door de grondprijs goed hoog te houden
Wacht maar rustig af, hopelijk worden er over een aantal jaren geen spuuglelijke VINEX wijken meer gebouwd. Dan kan Nederland eindelijk weer wat mooier worden en niet zo opeengestapeld.
En dure grond verkopen levert toch nog veel meer opquote:
Als de gemeente kan kiezen om grond voor 50 of voor 400 euro de m^2 te verkopen dan kun je al raden waarvoor ze dat gaan verkopen.
Ja dus? Het maakt toch niet uit voor hoeveel ze de grond verkopen, ALS ze de grond maar verkopen en er dus meer aanbod komt. Het is game theory, de gemeenten worden als het ware tegen elkaar uitgespeeld. Ze kunnen als een monopolist de hoge prijzen niet uitbuiten omdat bepaalde andere gemeenten nu al reeds zullen overgaan tot verkoop en zo ook zij genoodzaakt zullen zijn tot verkoop omdat anders ze straks nog maar minder geld voor de grond krijgen.quote:Op woensdag 27 juli 2005 15:53 schreef Basp1 het volgende:
[..]
En dure grond verkopen levert toch nog veel meer op
Als de gemeente kan kiezen om grond voor 50 of voor 400 euro de m^2 te verkopen dan kun je al raden waarvoor ze dat gaan verkopen.
Dat waag ik te betwijfelen.quote:Op woensdag 27 juli 2005 14:40 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Regio rotterdam is nog 1 van de iets goedkopere randstad regios, en vaak zelfs nog steeds goedkoper dan de gemiddelde brabantse stad (eindhoven denbosch, tilburg, breda )
Mjah, Als je 35 jaar met kinderen bent is een discotheek niet zo belangrijk meer en rotterdam ligt goed bereikbaar met auto en OV om de hoek.quote:Op woensdag 27 juli 2005 15:00 schreef Gebakken_vissie het volgende:
[..]
nee, maar dan noem je ook een locatie. Ik werk daar nu twee maanden, maar ben blij dat ik hier vandaag voor het laatst naar toe moest. Geeft toe, je zit daar in the fucking middle of nowhere
Weinig te doen, dus lage prijzen
Capelle a/d IJssel heeft ook niet echt een bruisend nachtleven.
Sterker nog, Rotterdam probeert elk initiatief van de randgemeenten om iets te ontwikkelen wat ook maar remotly op uitgaan lijkt in de kiem te smoren. Zo had Capelle de planning voor een mega--bioscoop, waar door Rotterdam een stokje voor is gestoken.
Fantastisch die gametheorie, ik moet het eerst in de praktijk zich zien bewijzen. en dat zie ik de komende 10 jaar nog niet gebeuren, dan komen de economen toch weer met een ander verklaring waarom de markt gefaald heeft.quote:Op woensdag 27 juli 2005 16:01 schreef JanMichiel het volgende:
[..]
Ja dus? Het maakt toch niet uit voor hoeveel ze de grond verkopen, ALS ze de grond maar verkopen en er dus meer aanbod komt. Het is game theory, de gemeenten worden als het ware tegen elkaar uitgespeeld. Ze kunnen als een monopolist de hoge prijzen niet uitbuiten omdat bepaalde andere gemeenten nu al reeds zullen overgaan tot verkoop en zo ook zij genoodzaakt zullen zijn tot verkoop omdat anders ze straks nog maar minder geld voor de grond krijgen.
En verklap mij waar ik grond voor de geodkoopste prijs kan kopen, wanneer er betaalbare nieuwprojecten zijn is de inschrijving over het algemeen al het 10 voudige van het aanbod.
De gametheory heeft zich allang bewezen. Op vele gebieden. Ik beweer niet dat morgen de prijzen laag zullen zijn, enkel dat de prijzen zullen zakken naarmate meer locale overheden grond aanbieden voor bebouwing. Alles heeft tijd nodig.quote:Op woensdag 27 juli 2005 16:21 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Fantastisch die gametheorie, ik moet het eerst in de praktijk zich zien bewijzen. en dat zie ik de komende 10 jaar nog niet gebeuren, dan komen de economen toch weer met een ander verklaring waarom de markt gefaald heeft.
En verklap mij waar ik grond voor de geodkoopste prijs kan kopen, wanneer er betaalbare nieuwprojecten zijn is de inschrijving over het algemeen al het 10 voudige van het aanbod.
Op de nederlandse woningmarkt nog steeds niet, en denk je nu echt dat mensen die in rotterdam werken tot ver in zeeland gaan wonen omdat daar de grond voor 1/2 van de prijs wordt aangeboden.quote:Op woensdag 27 juli 2005 16:23 schreef JanMichiel het volgende:
[..]
De gametheory heeft zich allang bewezen. Op vele gebieden. Ik beweer niet dat morgen de prijzen laag zullen zijn, enkel dat de prijzen zullen zakken naarmate meer locale overheden grond aanbieden voor bebouwing. Alles heeft tijd nodig.
Hoe kan het dat men in vakantieparken vrijstaand stenen huizen op 400m^2 grond kunnen bouwen, inclusief het bouwrijp maken van de grond voor 120K. Helaas mag je er volgens de nederlandse regeltjes niet permanent wonen.
De werkgever is ook al zo gehaaid dat wanneer je verder van je werk gaat afwonen je reiskosten niet verhoogd worden, of als je eerst geen reiskostenvergoeding kreeg, je het dan ook niet gaat krijgen.
Volgens mij heeft VROM meer te vertellen dan de gemeenten.quote:Op woensdag 27 juli 2005 15:38 schreef JanMichiel het volgende:
[..]
Het is niet Dekker die de grond vrijgeeft, het zijn de locale overheden. Dekker heeft enkel het verbod opgeheven.
En welk verbod is er dan opgeheven, voor bouwen in de groene zones bedoel je?
Dus ik kan zo naar een grootgrondbezitter stappen, een stuk land in de polder kopen en daar een huishondenhok* neerzetten?
* ik was even die belachelijk hoge prijzen vergeten
Daar wil ik het fijne van weten, heb je misschien een bron?quote:En zoals je zelf zegt hoeft er maar een aantal extra procent te worden vrijgegeven. Gemeenten beginnen reeds grond vrij te geven voor bebouwing, waarschijnlijk zal snel meer grond volgen. Alles heeft tijd nodig.
Ligt aan het bestemmingsplan.quote:Op woensdag 27 juli 2005 17:06 schreef DaveM het volgende:
Volgens mij heeft VROM meer te vertellen dan de gemeenten.
En welk verbod is er dan opgeheven, voor bouwen in de groene zones bedoel je?
Dus ik kan zo naar een grootgrondbezitter stappen, een stuk land in de polder kopen en daar een huishondenhok* neerzetten?
De minister heeft de de Nota Ruimtelijkeordening bijgesteld als het goed is, de rode lijnen van Pronk zijn verdwenen.quote:Op woensdag 27 juli 2005 17:06 schreef DaveM het volgende:
[..]
Volgens mij heeft VROM meer te vertellen dan de gemeenten.
En welk verbod is er dan opgeheven, voor bouwen in de groene zones bedoel je?
Dus ik kan zo naar een grootgrondbezitter stappen, een stuk land in de polder kopen en daar een huishondenhok* neerzetten?
* ik was even die belachelijk hoge prijzen vergeten
Volgens mij op NU gelezen een tijdje geleden. Het bericht gaf aan dat sommige gemeenten meer grond vrijgeven dan anderen, maar dat sinds de verandering in de Nota Ruimtelijkeordening een positieve trend op gang was gekomen.quote:[..]
Daar wil ik het fijne van weten, heb je misschien een bron?
En door wie was dat persbericht geschreven, laat me raden vrom had zelf dat bericht de lucht ingeslingerd om maar te laten lijken dat dekkers beleid goed werkt.quote:Op donderdag 28 juli 2005 12:02 schreef JanMichiel het volgende:
Volgens mij op NU gelezen een tijdje geleden. Het bericht gaf aan dat sommige gemeenten meer grond vrijgeven dan anderen, maar dat sinds de verandering in de Nota Ruimtelijkeordening een positieve trend op gang was gekomen.
Wat wil je bereiken door allemaal nutteloze vragen te stellen waar ik het antwoord niet op heb. Het was een bericht van een betrouwbare bron, dan neem ik aan dat de gegevens objectief zijn.quote:Op donderdag 28 juli 2005 12:19 schreef Basp1 het volgende:
[..]
En door wie was dat persbericht geschreven, laat me raden vrom had zelf dat bericht de lucht ingeslingerd om maar te laten lijken dat dekkers beleid goed werkt.
Doe niet zo kinderachtig en discusseer met argumenten.
http://redir.vara.nl/zembla/
Vanavond Zembla over "De heilige hypotheekrente".
Vanavond Zembla over "De heilige hypotheekrente".
Is al online terug te zien, omdat het een herhaling is. Vooral "stunning" dat het voor de VVD heilig is. Je zou toch niet verwachten dat zo'n marktverstorende subsidie iets liberaals is .quote:[b]De heilige hypotheekrente
- Deze documentaire werd eerder uitgezonden op 20 januari 2005 -
Jarenlang stond het noemen van het 'H-woord' gelijk aan politieke zelfmoord. Maar die tijd lijkt voorbij. Steeds vaker spreken politici over aanpassing van de huidige regelgeving. Ook ambtenaren roeren zich in het debat. Begin dit jaar zei de hoogste ambtenaar van Econmische Zaken, Jan Willem Oosterwijk, dat het kabinet moet beginnen met de discussie over de hypotheekrenteftrek. En afgelopen juni nog gaf de Europese Commissie te kennen dat het Nederlandse kabinet de aftrek van hypotheekrente moet afschaffen.
Alleen CDA en VVD lijken niet te willen morrelen aan de aftrek.
Al onthult PvdA-leider Bos in 'Zembla' dat zelfs de VVD in een Paars-3 kabinet bereid was de aftrek te beperken in ruil voor het afschaffen van de onroerende zaak-belasting (ozb).
'De heilige hypotheekrente' is donderdag 28 juli te zien bij de VARA/NPS op Nederland 3.
De deskundigen zijn onverbiddelijk: de regeling leidt tot dure huizen, vormt een oneerlijke subsidie voor de rijken en is bovendien in de toekomst niet meer te betalen. Kortom, de hypotheekrente-aftrek moet op de helling. GroenLinks kwam afgelopen voorjaar met een initiatief-voorstel. Hogere inkomens moesten volgens die partij flink inleveren.
'Zembla' bekeek de gevolgen in Zweden, waar de hypotheekrenteaftrek in één klap flink werd verlaagd. De economie belandde in een dip en de huizenprijzen daalden met vijftig procent. Na vijf jaar trok de huizenmarkt echter weer aan en niemand in Zweden wil een herinvoering van de oude situatie.
Volgens de OESO (Organisatie voor Economische Samenwerking en Ontwikkeling) moet Nederland de hypotheekrenteaftrek op termijn afschaffen. Volgens de economen in Parijs heeft de hypotheekrenteaftrek een verstorende werking op de Nederlandse economie. Als Nederland de aftrek afschaft, kan dit geld volgens de OESO terug naar de mensen in de vorm van belastingverlaging.
.
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Een bron wordt ook normaal vermeld, zodat we die kunnen nagaan.quote:Op donderdag 28 juli 2005 12:22 schreef JanMichiel het volgende:
[..]
Wat wil je bereiken door allemaal nutteloze vragen te stellen waar ik het antwoord niet op heb. Het was een bericht van een betrouwbare bron, dan neem ik aan dat de gegevens objectief zijn.
Doe niet zo kinderachtig en discusseer met argumenten.
Het lijkt bijna wel of je bij de overheid werkt en het beleid wilt goedpraten. Door falend beleid door de jaren heen is er dit tekort op de marktontstaan, en wordt door de bureacratie in stand gehouden. Vind je het dan gek dat je op een gegeven monent ik nogal cynisch wordt over de wilde plannen van beleidmakers. Als je dan terug kijkt zie je toch weer dat er niets veranderd is.
Het is jammer dat de fok search niet werkt, want wanneer we kijken bijvoorbeeld naar de intieele plannen van dekker om minsten 1/3 de sociale huurmarkt te liberaliseren daarin stond ook nog vermeld dat de WBV's voldoende woningen erbij moeten zetten.
Ook is nog ergens te vinden dat men gezegd heeft dat er 60.000 huizen per jaar bij moeten komen, het aanbod van huizen wat erbij komt is de afgelopen jaren nog nooit gehaald met de doelstellingen, en de doelstelling zijn steeds ver naar beneden bijgesteld.
De VVD is liberaal? Ow, niks van gemerkt de laatste jaren.quote:Op donderdag 28 juli 2005 12:35 schreef pberends het volgende:
http://redir.vara.nl/zembla/
Is al online terug te zien, omdat het een herhaling is. Vooral "stunning" dat het voor de VVD heilig is. Je zou toch niet verwachten dat zo'n marktverstorende subsidie iets liberaals is .
Maarreh, pb, hoe zit dat nu met GL dan die wel de kat de bel aan binden over deze 'subsidie'?
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 28-07-2005 15:17:15 ]
Woningcorporaties (in euro’s) 2005quote:Op woensdag 27 juli 2005 13:43 schreef k_man het volgende:
[..]
Volgens mij is er geen enkele bestuurder bij een corporatie die een dergelijk salaris ontvangt.
1. Portaal 240.000
2. Ymere 205.000
3. Staedion 186.000
Maar het zal niet meer lang duren. Bron, de intermediair. Daarin stond een maand of twee geleden een goed artikel over salarisontwikelingen in de non profit sector,oa corpraties.
Dat is eens wat anders...
Ja, ik ken het artikel. Twee ton is veel geld, maar aan de andere kant gaat dit wel om ondernemingen die duizenden woningen exploiteren. Er is dan, net als bij alle non profit organisaties, een spanningsveld tussen de ethiek aan de ene kant en de marktconformiteit aan de andere kant.quote:Op donderdag 28 juli 2005 19:36 schreef cora4034 het volgende:
Woningcorporaties (in euro’s) 2005
1. Portaal 240.000
2. Ymere 205.000
3. Staedion 186.000
Maar het zal niet meer lang duren. Bron, de intermediair. Daarin stond een maand of twee geleden een goed artikel over salarisontwikelingen in de non profit sector,oa corpraties.
