POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Idem en momenteel huur ik omdat ik een gigantische bui zie hangen en ik heb geen zin om de belachelijke bedragen te betalen die men vraagt voor toch maar vrij eenvoudige optrekjes. Ik zie het momenteel als een slechte belegging, ik heb aardig verdiend aan het vorige appartment en ik heb geen zin om aan de volgende te verliezen.quote:Op dinsdag 26 juli 2005 21:27 schreef Swetsenegger het volgende:
Het is inderdaad een kwestie van vraag en aanbod, maar iedereen begrijpt dat een stuk gras met een stapel stenen erop geen ¤ 265.000,- waard is.
Met een tanende economie en een afnemende vraag zie ik de zooi nog wel in elkaar storten.
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 27-07-2005 00:25:43 ]
De grond is anders in Nederland, in de meeste gebieden in Duitsland hoef je geen 20 meter heipaal de grond in te rammen of rekening te houden met grondwater wat net onder je dorpel staat omdat je onder zee nivo leeft.quote:Op woensdag 27 juli 2005 00:20 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Maar waarom bouwen we niet zoals ze dat in Duitsland doen? Allemaal grote vrijstaande huizen met kelders die zo groot zijn als het huis. Misschien dat we dan ook eens wat normaler kunnen gaan samenleven als we thuis een beetje de ruimte hebben. Zo dicht op elkaar in die kut vinexwijken word je ook alleen maar gefrustreerd van.
Vinex'en onstaan omdat heel veel mensen op een vrij klein stukje Nederland (willen) leven omdat daar het leeuwedeel van de banen zitten. In de steden is helemaal geen ruimte vaak en als het er wel dan is het schreuwend duur.
[ Bericht 13% gewijzigd door #ANONIEM op 27-07-2005 00:24:45 ]
Wat zijn wooncooperaties? Een groep mensen die samen een woning hebben?quote:Op dinsdag 26 juli 2005 22:28 schreef Tafkahs het volgende:
Wooncooperaties worden nog het meest buiten schot gehouden, zij hoeven namelijk geen premies af te dragen, maar eigen huizenbezitters moeten dat wel en worden op die manier gedwongen om marktprijzen te vragen.
Woningcorporaties ken ik wel, wat voor premies hoeven die niet af te dragen?
If I had a world of my own, everything would be nonsense. Nothing would be what it is, because everything would be what it isn't. And contrary wise, what is, it wouldn't be. And what it wouldn't be, it would. You see?
Da's een commune, 60'er jaren idee van mensen die nu allemaal in Vinex wijkjes wonenquote:Op woensdag 27 juli 2005 00:27 schreef Tarak het volgende:
Wat zijn wooncooperaties? Een groep mensen die samen een woning hebben?
Bestaat nog steeds, ik ken iemand die in zoiets woont. Het is een soort commune zoals je dat van big bother van teevee kent; mensen lijken allemaal op elkaar omdat ze veel samen doen. Ergens is het een beetje een eilandje waarin zij leven heb ik het idee.quote:Op woensdag 27 juli 2005 00:39 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Da's een commune, 60'er jaren idee van mensen die nu allemaal in Vinex wijkjes wonen
Verdonk: we moet weer lachen om ons loonstrookje :')
Verdonk: niet links, ik ben niet rechts, maar recht door zee
journalist: niet scheel?
Verdonk: niet links, ik ben niet rechts, maar recht door zee
journalist: niet scheel?
Corporaties bedoelde ik ook.quote:Op woensdag 27 juli 2005 00:27 schreef Tarak het volgende:
[..]
Wat zijn wooncooperaties? Een groep mensen die samen een woning hebben?
Woningcorporaties ken ik wel, wat voor premies hoeven die niet af te dragen?
Zij betalen geen premies voor bijv. onderhoud, dat is een hidden post voor de huurder
Verdonk: we moet weer lachen om ons loonstrookje :')
Verdonk: niet links, ik ben niet rechts, maar recht door zee
journalist: niet scheel?
Verdonk: niet links, ik ben niet rechts, maar recht door zee
journalist: niet scheel?
Goh, dacht dat ze allemaal uitgestorven waren...weer wat geleerd. Niks voor mij, ik hoef niet constant mensen om mij heen.quote:Op woensdag 27 juli 2005 00:43 schreef Tafkahs het volgende:
Bestaat nog steeds, ik ken iemand die in zoiets woont. Het is een soort commune zoals je dat van big bother van teevee kent; mensen lijken allemaal op elkaar omdat ze veel samen doen. Ergens is het een beetje een eilandje waarin zij leven heb ik het idee.
Premies voor onderhoud? Corporaties moeten toch gewoon onderhoud betalen? Een woning mag in Nederland immers niet casco verhuurd worden, zoals in Duitsland bijvoorbeeld gebruikelijk is.quote:Op woensdag 27 juli 2005 00:44 schreef Tafkahs het volgende:
[..]
Corporaties bedoelde ik ook.
Zij betalen geen premies voor bijv. onderhoud, dat is een hidden post voor de huurder
If I had a world of my own, everything would be nonsense. Nothing would be what it is, because everything would be what it isn't. And contrary wise, what is, it wouldn't be. And what it wouldn't be, it would. You see?
Dat moet ergens op verhaald worden. Je hebt in Nederland wel een puntensysteem.quote:Op woensdag 27 juli 2005 00:55 schreef Tarak het volgende:
[..]
Premies voor onderhoud? Corporaties moeten toch gewoon onderhoud betalen? Een woning mag in Nederland immers niet casco verhuurd worden, zoals in Duitsland bijvoorbeeld gebruikelijk is.
Verdonk: we moet weer lachen om ons loonstrookje :')
Verdonk: niet links, ik ben niet rechts, maar recht door zee
journalist: niet scheel?
Verdonk: niet links, ik ben niet rechts, maar recht door zee
journalist: niet scheel?
Ik snap ook niet wat er bedoeld wordt hoor.
Corporaties berekenen de onderhoudskosten door in de huur en commerciële verhuurders niet ofzo?
Corporaties berekenen de onderhoudskosten door in de huur en commerciële verhuurders niet ofzo?
Ik zeg niet dat ze er een belang bij hebben, maar er wordt duidelijk te weinig gebouwd om aan de vraag te voldoen.quote:Op dinsdag 26 juli 2005 23:51 schreef k_man het volgende:
[..]
Wie creëert die schaarste volgens jou dan?
Bouwbedrijven niet namelijk. Die zijn, zeker nu er aan kantoren haast geen droog brood meer te verdienen valt, blij met alle woningen die ze mogen bouwen.
Dan zou het dus de overheid moeten zijn, maar ik zie niet wat die voor belang bij een krappe woningmarkt hebben?
Goed, maar dan is kunstmatig gecreërde schaarste wat overdreven imo. Dat er zo weinig gebouwd kan worden is vooral een bijwerking van allerlei regeltjes die op zich met de beste bedeolingen zijn ingevoerd. Het is niet zo dat men primair als doel heeft weinig woningen te laten bouwen.quote:Op woensdag 27 juli 2005 08:23 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Ik zeg niet dat ze er een belang bij hebben, maar er wordt duidelijk te weinig gebouwd om aan de vraag te voldoen.
Degenen die bedacht heeft dat een hypotheek best op 2 namen (2 inkomens) gesteld kon worden zouden een nekschot moeten krijgen. Dankzij die vrijgekomen bestedingsruimte zijn de huizenprijzen tot het niveau "wat de gek ervoor geeft" gestegen. Dat daardoor de gemiddelde werklast om een huis te kunnen kopen per week van 40 uren naar gemiddeld 60 uren gestegen is (met 2 inkomens) noem ik geen vooruitgang!
Dat zeg ik toch nergens?quote:Op woensdag 27 juli 2005 09:38 schreef k_man het volgende:
[..]
Goed, maar dan is kunstmatig gecreërde schaarste wat overdreven imo. Dat er zo weinig gebouwd kan worden is vooral een bijwerking van allerlei regeltjes die op zich met de beste bedeolingen zijn ingevoerd. Het is niet zo dat men primair als doel heeft weinig woningen te laten bouwen.
Alleen is het uiteindelijke resultaat schaarste, welke kunstmatig is aangezien er voorlopig ruimte zat is om meer woningen te bouwen.
Het laatste is alleen niet mogelijk door beklemmende regelgeving.
Ondanks dat ik de preciese oorzaken ervan niet begrijp vind ik de hoge woningprijzen in ons land een interessant probleem. Wat zou er volgens jullie moeten gebeuren om dit probleem op te lossen?
Volgens mij is het belangrijkste probleem de restricties die de overheid oplegt aan woningcorporaties en de vele regeltjes die daardoor ontstaan. Kan iemand me trouwens eens een keer uitleggen hoe de hypotheekrente aftrek nu precies werkt? Ik hoor namelijk van veel mensen dat ook dit een belangrijke oorzaak is voor de hoge prijzen.
Volgens mij is het belangrijkste probleem de restricties die de overheid oplegt aan woningcorporaties en de vele regeltjes die daardoor ontstaan. Kan iemand me trouwens eens een keer uitleggen hoe de hypotheekrente aftrek nu precies werkt? Ik hoor namelijk van veel mensen dat ook dit een belangrijke oorzaak is voor de hoge prijzen.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
IN mijn opinie is de hypotheekrente aftrek een van de redenen van de hoge woningprijzen.quote:Op woensdag 27 juli 2005 10:19 schreef Seneca het volgende:
Ondanks dat ik de preciese oorzaken ervan niet begrijp vind ik de hoge woningprijzen in ons land een interessant probleem. Wat zou er volgens jullie moeten gebeuren om dit probleem op te lossen?
Volgens mij is het belangrijkste probleem de restricties die de overheid oplegt aan woningcorporaties en de vele regeltjes die daardoor ontstaan. Kan iemand me trouwens eens een keer uitleggen hoe de hypotheekrente aftrek nu precies werkt? Ik hoor namelijk van veel mensen dat ook dit een belangrijke oorzaak is voor de hoge prijzen.
Bij de hypotheekrenteaftrek, mag je de rente van je belasting aftrekken. Je hebt dus een verschil tussen bruto en netto lasten. Indien dit niet het geval zou zijn, en je dus gewoon rente over je schuld zou moeten betalen (of in ieder geval een gedeelte) zouden bij hetzelfde hypotheek bedrag je maandlasten veel hoger zijn.
Ergo, je koopt niet zo'n dure woning, want die kan je niet betalen. De vraag naar woningen welke nu door de hypotheekaftrek te betalen zijn zal dus afnemen. Dat zal weer leiden tot een lagere vraagprijs (vraag en aanbod).
Bedankt Swetsenegger. Als ik het goed begrijp betaald de overheid dus mee aan het financieren van jouw woning? In mijn opinie niet een taak van de overheid. Met welke gedachte is de hypotheekrente aftrek eigenlijk ooit ingevoerd? Aan de hand van jouw uitleg kan ik me namelijk voorstellen dat het inderdaad kunstmatig de prijzen hoog houdt.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
De grondeigenaren. Welke in gevallen idd de gemeenten/overheid zijn. De winst zit 'm niet in het gebouw dat neergezet word, de winst komt uit de grond. Elke boer met een weiland dat geen ruk waard is ruikt (en ergens terecht) het geld zodra er geruchten gaan over bouwplannen. Die vraagt dus meteen het viervoudige per m2. Aangezien de grote coorperaties dit ook gedaan hebben/doen zitten we nu met de shit. Die hebben jaren geleden al grond gekocht waar mogelijk gebouwd kan gaan worden met het doel die voor een flinke winst te verpatsen.quote:Op dinsdag 26 juli 2005 23:51 schreef k_man het volgende:
[..]
Wie creëert die schaarste volgens jou dan?
Dat wat gij niet wilt dat u geschied, doe dat een ander aan, voor hij het ziet
Die is ingevoerd om meer mensen de mogelijkheid te geven een eigen woning te kopen (middeninkomens) zodat de goedkopere huurwoningen voor de lagere inkomens beschikbaar komen. Doel was doorstroming. Vergelijkbaar met de aftrek van rente op leningen/schulden welke een aantal jaar terug is afgeschaft.quote:Op woensdag 27 juli 2005 10:46 schreef Seneca het volgende:
Bedankt Swetsenegger. Als ik het goed begrijp betaald de overheid dus mee aan het financieren van jouw woning? In mijn opinie niet een taak van de overheid. Met welke gedachte is de hypotheekrente aftrek eigenlijk ooit ingevoerd? Aan de hand van jouw uitleg kan ik me namelijk voorstellen dat het inderdaad kunstmatig de prijzen hoog houdt.
Ja, dit heeft voor een deel hogere prijzen in de hand gewerkt doordat de vraag toenam.
Die aftrek volledig wegdoen levert echter niks aan doorstroming op. Waarom? Omdat mensen toch een bepaald bedrag voor huun woning hebben betaald en dat er ook weer uit moeten zien te krijgen. Oftewel, de goedkope instapwoningen zullen gewild blijven, dus duur, en meer mensen zullen in huurwoningen blijven, dus geen doorsroming
Dat wat gij niet wilt dat u geschied, doe dat een ander aan, voor hij het ziet
Dat is op korte termijn waar, op langere termijn, in combinatie met nieuwbouw zal het wel tot lagere prijzen leidenquote:Op woensdag 27 juli 2005 10:59 schreef Gebakken_vissie het volgende:
[..]
Die is ingevoerd om meer mensen de mogelijkheid te geven een eigen woning te kopen (middeninkomens) zodat de goedkopere huurwoningen voor de lagere inkomens beschikbaar komen. Doel was doorstroming. Vergelijkbaar met de aftrek van rente op leningen/schulden welke een aantal jaar terug is afgeschaft.
Ja, dit heeft voor een deel hogere prijzen in de hand gewerkt doordat de vraag toenam.
Die aftrek volledig wegdoen levert echter niks aan doorstroming op. Waarom? Omdat mensen toch een bepaald bedrag voor huun woning hebben betaald en dat er ook weer uit moeten zien te krijgen. Oftewel, de goedkope instapwoningen zullen gewild blijven, dus duur, en meer mensen zullen in huurwoningen blijven, dus geen doorsroming
klopt, maar ik vraag me af hoeveel mensen financieel inde problemen komen zonder de aftrek, als het huis ineens door de marktwerking minder waard word dan de hypo is.quote:Op woensdag 27 juli 2005 11:13 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Dat is op korte termijn waar, op langere termijn, in combinatie met nieuwbouw zal het wel tot lagere prijzen leiden
Voor nieuwbouw zal idd gelden dat op termijn de prijzen lager worden van de huizen, maar dan blijft het punt wat ik hierboven al schreef: grondprijzen. Daar moet wat aangedaan gaan worden.
Dat wat gij niet wilt dat u geschied, doe dat een ander aan, voor hij het ziet
Gebakken_vissie, is het dan niet mogelijk om de hypotheekrente aftrek gefaseerd af te schaffen? Je voorkomt dan grotendeels de financiele problemen die veel mensen zullen krijgen, maar hebt wel de lange termijn voordelen die Swetsenegger noemt.
Wat ik niet begrijp is: waarom heeft men de hypotheekrente aftrek ingevoerd om meer huurwoningen voor starters beschikbaar te krijgen, als men ook gewoon meer huurwoningen had kunnen bouwen?
Wat ik niet begrijp is: waarom heeft men de hypotheekrente aftrek ingevoerd om meer huurwoningen voor starters beschikbaar te krijgen, als men ook gewoon meer huurwoningen had kunnen bouwen?
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
trouwens, haal die hypoaftrek weg en we zitten nog steeds met die nog belachelijkere koopsubsidie
Die aftrek heeft nog een bepaalde 'logica' je betaald belasting over je bezit/inkomen. Die schuld verlaagt je bezit, dus hoef je er ook geen belasting over te betalen. Maar die koopsubsidie is echt te belachelijk voor woorden
Die aftrek heeft nog een bepaalde 'logica' je betaald belasting over je bezit/inkomen. Die schuld verlaagt je bezit, dus hoef je er ook geen belasting over te betalen. Maar die koopsubsidie is echt te belachelijk voor woorden
Dat wat gij niet wilt dat u geschied, doe dat een ander aan, voor hij het ziet
Koopsubsidie? Daar heb ik zelfs nog nooit van gehoord . Hoe werkt dat dan?
. Hoe werkt dat dan?
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Ah, maar de hypotheekrente aftrek is een heel gevaarlijk punt voor politici waar men veel stemmen op kan verliezen, er worden al jaren proefballontjes over los gelaten maar niemand heeft nog echt de kat de bel aan gebonden. Men blijft eromheen draaien uit angst voor de reactie van de kiezers.quote:Op woensdag 27 juli 2005 11:17 schreef Seneca het volgende:
Gebakken_vissie, is het dan niet mogelijk om de hypotheekrente aftrek gefaseerd af te schaffen? Je voorkomt dan grotendeels de financiele problemen die veel mensen zullen krijgen, maar hebt wel de lange termijn voordelen die Swetsenegger noemt.
Wat ik niet begrijp is: waarom heeft men de hypotheekrente aftrek ingevoerd om meer huurwoningen voor starters beschikbaar te krijgen, als men ook gewoon meer huurwoningen had kunnen bouwen?
Ah, da's een goed punt en het antwoord is op zich vrij simpel, op goedkope huurwoningen is minder winst te behalen als op appartementen van 3 ton. Gemeentes wringen ze vaak in allerlei bochten om maar zo min mogelijk van die goedkope woningen te hoeven bouwen.
Klopt en op die manier zal het ook gaan gebeuren, want ik ga er wel vanuit dat het afgeschaft word. Alleen het maakt het _aantal_ beschikbare woningen niet groter.quote:Op woensdag 27 juli 2005 11:17 schreef Seneca het volgende:
Gebakken_vissie, is het dan niet mogelijk om de hypotheekrente aftrek gefaseerd af te schaffen? Je voorkomt dan grotendeels de financiele problemen die veel mensen zullen krijgen, maar hebt wel de lange termijn voordelen die Swetsenegger noemt.
ook weer een kwestie van beschikbare woningen, met wellicht nog wat vreemde kronkels in de gedachten van 's lands leiders, waardoor men mensen uit de huurwoningen wilde hebben.quote:Wat ik niet begrijp is: waarom heeft men de hypotheekrente aftrek ingevoerd om meer huurwoningen voor starters beschikbaar te krijgen, als men ook gewoon meer huurwoningen had kunnen bouwen?
Dat wat gij niet wilt dat u geschied, doe dat een ander aan, voor hij het ziet
Ow absoluut, het is natuurlijk godsonmogelijk om opeens de hypotheekrente aftrek af te schaffen. Maar dat was de discussie niet, het ging erom wat de hoge prijzen voor woningen veroorzaakt.quote:Op woensdag 27 juli 2005 11:15 schreef Gebakken_vissie het volgende:
[..]
klopt, maar ik vraag me af hoeveel mensen financieel inde problemen komen zonder de aftrek, als het huis ineens door de marktwerking minder waard word dan de hypo is.
EN in mijn opinie is de hypotheekrente aftrek een van de belangrijkste oorzaken.
ik denk zelf eerder een bijkomende oorzaak. Ik zie als grootste probleem nog steeds die compleet verziekt grondprijzenquote:Op woensdag 27 juli 2005 11:31 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Ow absoluut, het is natuurlijk godsonmogelijk om opeens de hypotheekrente aftrek af te schaffen. Maar dat was de discussie niet, het ging erom wat de hoge prijzen voor woningen veroorzaakt.
EN in mijn opinie is de hypotheekrente aftrek een van de belangrijkste oorzaken.
Dat wat gij niet wilt dat u geschied, doe dat een ander aan, voor hij het ziet
Waar je alleen nog maar kleine huisjes in noord-oost Groningen mee kunt aanschaffen; voor de rest val je al buiten die subsidie! Ik denk dat afschaffing van die koopsubsidie binnen een dag geregeld kan zijn. Geen hond die erom maalt.quote:Op woensdag 27 juli 2005 11:17 schreef Gebakken_vissie het volgende:
trouwens, haal die hypoaftrek weg en we zitten nog steeds met die nog belachelijkere koopsubsidie
Onzin. De hypotheekrenteaftrek wordt bepaald aan de hand van je inkomen (box 1). Hoe meer je verdient, hoe hoger het aftrek-percentage van de betaalde hypotheekrente is.quote:Die aftrek heeft nog een bepaalde 'logica' je betaald belasting over je bezit/inkomen. Die schuld verlaagt je bezit, dus hoef je er ook geen belasting over te betalen. Maar die koopsubsidie is echt te belachelijk voor woorden
Het eerste huis wordt niet als zijnde bezit/vermogen aangemerkt; dit zou zeer onplezierige toestanden opleveren voor oude bejaarden wiens vermogen in hun huis zit, en niet direct aanspreekbaar is. In dat geval wordt diegeen die versneld aflost ook gestraft aangezien hij dan over zijn huis vermogensbelasting moet gaan betalen. (en daar tegenover geen schuld kan aftrekken!)
Maar goed: het probleem zit em niet zozeer in de aftrek, eerder in het 2-verdienersverhaal (waardoor de financieringsruimte explosief toenam), en het feit dat gemeenten hun taak grondig verzaken. Een parlemantaire enquete zou geen kwaad kunnen, en wat mij betreft zou ik graag de woningnood in 2007 als hoofdverkiezings-item willen zien. Ik denk echter dat de alleenstaanden electoraal niet interessant zijn.
(Of de hypotheekrente moet met 6 procent gaan stijgen, dan komt een aanzienlijk deel van het electoraat in betalingsproblemen en komt ook de rijksbegroting in ernstige problemen. De ramp die daardoor plaatsvindt zorgt dan voor genoeg politieke werkruimte om drastische besluiten te nemen.)
Dat is inderdaad ook een belangrijke oorzaak. Grondspeculatie zou verboden moeten wordenquote:Op woensdag 27 juli 2005 11:33 schreef Gebakken_vissie het volgende:
[..]
ik denk zelf eerder een bijkomende oorzaak. Ik zie als grootste probleem nog steeds die compleet verziekt grondprijzen
Zoals ik het nu begrijp zijn de hypotheekrente aftrek en de koopsubsidie allemaal kunstgrepen die voortspringen uit één groter probleem: er mogen gewoon te weinig huizen gebouwd worden.
Zou de beste oplossing voor het probleem niet gewoon zijn om een groot aantal van de regels die de overheid oplegt aan woningbouwverenigingen af te schaffen, zodat er meer gebouwd kan worden?
Tijger_m, volgens jou is de hypotheekrente aftrek dus een typisch staatlje korte termijn visie van de overheid en de gemeentes geweest?
Zou de beste oplossing voor het probleem niet gewoon zijn om een groot aantal van de regels die de overheid oplegt aan woningbouwverenigingen af te schaffen, zodat er meer gebouwd kan worden?
Tijger_m, volgens jou is de hypotheekrente aftrek dus een typisch staatlje korte termijn visie van de overheid en de gemeentes geweest?
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Het geldt niet alleen voor alleenstaanden. Ook twee verdieners welke nadenken willen niet graag met 2 inkomens voor 30 jaar afhankelijk zijn.quote:Op woensdag 27 juli 2005 11:34 schreef weerdo het volgende:
Ik denk echter dat de alleenstaanden electoraal niet interessant zijn.
Het oude rolpatroon is namelijk nog steeds redelijk actueel bij 30'ers. Na de kindjes wil men toch graag dat 1 partner grotendeels thuis is.
Een van de redenen dat ik alleen naar woningen kijk welke op alleen mijn inkomen haalbaar zijn. Op twee inkomens zou ik weinig problemen hebben met de haalbaarheid.
Nee, het was geen kwestie van mogen maar van kunnen. Je kan wel zeggen dat er 1 miljoen woningen gebouwd mogen worden maar daarmee ben je er natuurlijk niet. Rotterdam heeft momenteel meer dan zat ruimte om te bouwen maar je kan niet sneller bouwen dat men al doet.quote:Op woensdag 27 juli 2005 11:34 schreef Seneca het volgende:
Zoals ik het nu begrijp zijn de hypotheekrente aftrek en de koopsubsidie allemaal kunstgrepen die voortspringen uit één groter probleem: er mogen gewoon te weinig huizen gebouwd worden.
Zou de beste oplossing voor het probleem niet gewoon zijn om een groot aantal van de regels die de overheid oplegt aan woningbouwverenigingen af te schaffen, zodat er meer gebouwd kan worden?
Tijger_m, volgens jou is de hypotheekrente aftrek dus een typisch staatlje korte termijn visie van de overheid en de gemeentes geweest?
Over de hypotheek aftrek, de overheid had het (denk ik) nooit ontworpen als een lange termijn oplossing maar als tijdelijke oplossing tot het doorstromingsprobleem zou zijn opgelost, dat dit nooit gebeurd is dat is niet alleen de overheid aan te rekenen.
De zogenaamde premie a en b woningen uit eind jaren 80 is ook een mooi voorbeeld geweest van koopsubsidie.quote:Op woensdag 27 juli 2005 11:22 schreef Seneca het volgende:
Koopsubsidie? Daar heb ik zelfs nog nooit van gehoord . Hoe werkt dat dan?
Verder hebben ze in denhaag voor de iets onder modaal inkomens bedacht om een koopsubsidie te maken om die mensen ook aan een huis te helepen, maar de maximale huisprijs was iets van 100.000 euro of zo en daarvoor kun je nog niet eens een kippenhok in nederland meer krijgen. Dus hebben maar in totaal 649 mensen in heel nederland van deze regels die door dure ambetranern bedacht is en uitgewerkt is gebruik kunnen maken.
http://www.vrom.nl/pagina.html?id=18855
Premie A en B werkte nog aardig.quote:Op woensdag 27 juli 2005 11:46 schreef Basp1 het volgende:
[..]
De zogenaamde premie a en b woningen uit eind jaren 80 is ook een mooi voorbeeld geweest van koopsubsidie.
Ik weet dat er hier in Capelle begin jaren 90 in een nieuwe wijk ook een aantal premia A woningen werden neer gezet (maximaal fl 147.000,- koopsom) waar ik voor ingeschreven heb gestaan.
Er werden 26 premie woningen gebouwd en er waren 3500 inschrijvingen.
Nog geen jaar later werd premie A afgeschaft omdat er te weinig vraag was naar de goedkopere premie A woningen...
Right
(overigens werd ik als nummer 27 uitgeloot, maar er is niemand afgevallen van de eerste 26)
Ik kwam dit zeer verhelderende artikel van Hans Bennink tegen in een ander topic. Hij legt de schuld van de hoge huizenprijzen bijde overheid.
"Oorzaken van Woningnood"
Kraken, diefstal of een noodzakelijk alternatief?
"Oorzaken van Woningnood"
Kraken, diefstal of een noodzakelijk alternatief?
Punt wat ik wil maken is dat om nu een fatsoenlijk huis te kunnen kopen minimaal 60 werkuren per week noodzakelijk is, dit was in de jaren 70 40 uur. Is dat 30 jaar vooruitgang?quote:Op woensdag 27 juli 2005 11:36 schreef Swetsenegger het volgende:
Het geldt niet alleen voor alleenstaanden. Ook twee verdieners welke nadenken willen niet graag van 2 inkomens voor 30 jaar afhankelijk zijn.
Het oude rolpatroon is namelijk nog steeds redelijk actueel bij 30'ers. Na de kindjes wil men toch graag dat 1 partner grotendeels thuis is.
Werkte het echt goed, of konden de projectontwikkelaars op deze manier gewoon meer winst maken met hun bouw, want bij de gebouwde premie a wooningen zullen er ook niet veel onder de fl 147.000 gezeten hebben. (dat is dus maar 66.000 euro)quote:Op woensdag 27 juli 2005 11:51 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Premie A en B werkte nog aardig.
Ik weet dat er hier in Capelle begin jaren 90 in een nieuwe wijk ook een aantal premia A woningen werden neer gezet (maximaal fl 147.000,- koopsom) waar ik voor ingeschreven heb gestaan.
Er werden 26 premie woningen gebouwd en er waren 3500 inschrijvingen.
Nog geen jaar later werd premie A afgeschaft omdat er te weinig vraag was naar de goedkopere premie A woningen...
Right
(overigens werd ik als nummer 27 uitgeloot, maar er is niemand afgevallen van de eerste 26)
Goed he dat we dan in 10 jaar tijd de bouwkosten van een nieuwbouw woning bijna ver 4 voudigd hebben. (210.000 euro gemiddeld) Maar niemand weet hoe het komt, en de overheid wast zogenaamd zijn handen helemaal in onschuld.
Bouwfraude zaken worden afgedaan met een schikking, terwijl iedereen weet voor hoeveel er gefraudeerd is geweest. Betrokken ambtenaren krijgen geen schop.
Damn het lijkt wel een bananenrepubliek te gaan worden hier.
Ik geloof ook niet dat de ambitieuze nieuwbou plannen van dekker gehaald gaan worden.
quote:http://www.nu.nl/news/563911/30/Nieuwbouw_blijft_kwakkelen.html
Nieuwbouw blijft kwakkelen
Uitgegeven: 25 juli 2005 11:38
VOORBURG - In Nederland wordt minder nieuwbouw gepleegd dan vorig jaar. Dit blijkt uit maandag gepubliceerde cijfers van het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS) over de eerste zes maanden van 2005.
De productie in het eerste halfjaar kwam uit op 9 miljard euro. Dat is bijna 1 procent minder dan in dezelfde periode vorig jaar. Uit kwartaalcijfers over 2005 blijkt dat architecten 1,2 procent minder opdrachten hebben ontvangen. Een opleving van de nieuwbouw is volgens het CBS op korte termijn dan ook niet te verwachten.
We zijn natuurlijk ook veeleisender geworden sindsdien, wie accepteert nu nog dat een nieuwbouw huis geen isolatie of dubbel glas heeft? Ik noem maar even wat ter illustratie.quote:Op woensdag 27 juli 2005 11:58 schreef weerdo het volgende:
Punt wat ik wil maken is dat om nu een fatsoenlijk huis te kunnen kopen minimaal 60 werkuren per week noodzakelijk is, dit was in de jaren 70 40 uur. Is dat 30 jaar vooruitgang?
Het overgrote deel wil wel dichtbij grote economische centra wonen en goed OV hebben en tegelijkertijd wil men goede wegen en voorzieningen lokaal hebben maar zo min mogelijk 'overlast' en kindvriendelijke omgevingen, kost allemaal geld en moet uit de lengte of de breedte komen.
die 30 jaar vooruitgang heeft ook opgeleverd dat mensen nu ineens een woning met tuin 'moeten' kopen, plus een tweede auto en meerdere vakanies. Dan red je het als jan-modaal niet bepaald met 40 uur neequote:Op woensdag 27 juli 2005 11:58 schreef weerdo het volgende:
[..]
Punt wat ik wil maken is dat om nu een fatsoenlijk huis te kunnen kopen minimaal 60 werkuren per week noodzakelijk is, dit was in de jaren 70 40 uur. Is dat 30 jaar vooruitgang?
Dat wat gij niet wilt dat u geschied, doe dat een ander aan, voor hij het ziet
Zo mogen ze niet eens meer bouwen tegenwoordig, dus ook al zou je willen dan kan het nog niet eens. Verder zijn de 2 dingen die je aangeeft juist wel goed terug te rekenen en heb je als huizenbezitter met juist die 2 maatregelen een flinke besparing op je stookkosten en zodoende dus relatief weer minder stookkosten.quote:Op woensdag 27 juli 2005 12:03 schreef Tijger_m het volgende:
We zijn natuurlijk ook veeleisender geworden sindsdien, wie accepteert nu nog dat een nieuwbouw huis geen isolatie of dubbel glas heeft? Ik noem maar even wat ter illustratie.
Andere vreemde regels zijn , bijv aan dat deuren tegenwoordig al naar de 2.2 meter gegaan zijn omdat de gemiddelde lengte vand e nederlanders aan het stijgen is. Sommige huizen ebben geen ramen meer die open kunne dus moeten er dure luchtverversingssystemen geplaatst worden, enz...
Dat mensen dan voor 2e hands oude huizen die geen dubbel glas hebben, geen isolatie ook nog de hoofdprijzen betalen is dat een gezonde markt?
En je vergeet de tuin die iedereen zogenaamd wil hebbenquote:Het overgrote deel wil wel dichtbij grote economische centra wonen en goed OV hebben en tegelijkertijd wil men goede wegen en voorzieningen lokaal hebben maar zo min mogelijk 'overlast' en kindvriendelijke omgevingen, kost allemaal geld en moet uit de lengte of de breedte komen.
Ik wil geen tuin, waarom zijn die klote appartementen dan nog zo duur, terwijl je dan ook nog een flinke som servicekosten mag betalen. Appartemenen zijn niets anders als wat beton stapelen, neemt bijna geen grond oppervlakte in beslag.
Tijger_m, denk je serieus dat het een probleem is van kunnen ipv mogen? (Serieuze vraag) Heb je hier misschien ergens een bron over? Ik ben namelijk zeer geinteresseerd.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Je beschrijft typische Vinex-locaties, die allemaal in de jaren 70-80 uit de grond zijn gestampt. En de koopprijs van die huizen zijn allemaal op 1 inkomen gebaseerd.quote:Op woensdag 27 juli 2005 12:03 schreef Tijger_m het volgende:
We zijn natuurlijk ook veeleisender geworden sindsdien, wie accepteert nu nog dat een nieuwbouw huis geen isolatie of dubbel glas heeft? Ik noem maar even wat ter illustratie.
Het overgrote deel wil wel dichtbij grote economische centra wonen en goed OV hebben en tegelijkertijd wil men goede wegen en voorzieningen lokaal hebben maar zo min mogelijk 'overlast' en kindvriendelijke omgevingen, kost allemaal geld en moet uit de lengte of de breedte komen.
De grote prijzenboom in de jaren 90 komt echt doordat enkele zieke geesten bedacht hebben dat op 2 inkomens best een hypotheek kon worden afgesloten. Wat er gebeurde was dat de markt zich in een paar jaar daarop heeft ingespeeld. Daardoor is hetzelfde huis wat in de jaren 70 nog met 1 inkomen betaalbaar was, nu alleen nog maar met 2 inkomens bereikbaar.
Op zich wel ja, natuurlijk zit er aan bouwen een ambtelijk en burocratisch traject vast en er zijn ook bestemmingsplannen waardoor er niet in wilde weg gebouwd mag worden maar als ik hiet uit mijn raam kijk dan kan ik 6 flatgebouwen zien waar nu bijna 4 jaar aan gebouwd is, de vergunningen daarvoor waren vanaf dag 1 geregeld (voor alle gebouwen), er was en is ruimte in het bestemmingsplan ed. maar toch duurt het een kleine 5 jaar om 6 flats te bouwen met pak hem beet, 100 woningen per stuk.quote:Op woensdag 27 juli 2005 12:12 schreef Seneca het volgende:
Tijger_m, denk je serieus dat het een probleem is van kunnen ipv mogen? (Serieuze vraag) Heb je hier misschien ergens een bron over? Ik ben namelijk zeer geinteresseerd.
Als je nadenkt is het ook logisch, stel dat al die flats tegelijk klaar zijn, dan komen er dus tegelijkertijd 600 (of meer) woningen op de markt grofweg in dezelfde prijsklasse met het risico dat er te weinig vraag naar is.
[ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 27-07-2005 12:26:40 ]
Gezien de woningnood in ons land kan ik me niet voorstellen dat dat risico zo groot is. Maar misschien is het probleem inderdaad wel dat woningcorporatie niet te veel risico willen lopen.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Nee, dit is geen corporatie maar een projectontwikkelaar, hier worden ook geen woningen gebouwd voor lagere inkomens/prijzen maar vanaf 180.000 euro.quote:Op woensdag 27 juli 2005 12:28 schreef Seneca het volgende:
Gezien de woningnood in ons land kan ik me niet voorstellen dat dat risico zo groot is. Maar misschien is het probleem inderdaad wel dat woningcorporatie niet te veel risico willen lopen.
Tijger_m, wat is precies het verschil tussen een corporatie en een projectontwikkelaar? (Ik stel veel vragen, ik weet het, maar het onderwerp is vrij nieuw voor me).
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
En de prijzen in Nederland zijn zich dan nog aan het stabiliseren de laatste tijd itt andere landen:
Heh, tegenwoordig niets lijkt het.quote:Op woensdag 27 juli 2005 12:37 schreef Seneca het volgende:
Tijger_m, wat is precies het verschil tussen een corporatie en een projectontwikkelaar? (Ik stel veel vragen, ik weet het, maar het onderwerp is vrij nieuw voor me).
Corporaties kregen van de overheid geld om huizen te bouwen en te onderhouden voor de arbeidersklasse, het waren meestal non-profit organisaties uiteraard en ze mochten er geen neven activiteiten op na houden.
De meeste corporaties hadden een 'confessionele' achtergrond, zeg maar verzuiling a la de omroepen, er waren socialistische, christelijke en katholieke corporaties die uiteraard allemaal hun eigen achterban bedienden.
Het grote verschil is (als het goed is nog steeds) dat corporaties geen winstoogmerk hebben en projectontwikkelaars uiteraard wel.
Wat vreemd dan dat ik tegenwoordig ook stroom via de woningbouwvereniging (WMB) kan afnemen. Het merendeel van de coprporaties hebbenvolgens mij tegenwoordig ook niets meer dan een winstoogmerk. Als je ook kijkt op de overkoepelende site van de woningbouwverenigingen (AEDES) zien we dat de personeelskosten veel meer gestegen zijn dan het aantal woningen in hun bezit en de inflatie, dus ergens wordt er opeens meer geld verdient.quote:Op woensdag 27 juli 2005 12:54 schreef Tijger_m het volgende:
Het grote verschil is (als het goed is nog steeds) dat corporaties geen winstoogmerk hebben en projectontwikkelaars uiteraard wel.
