Aanslagen in Londen - Deel III

quote:

Op maandag 15 augustus 2005 12:44 schreef Johan_de_With het volgende:

[..]

Op bepaalde punten wel, wat ik bijvoorbeeld van de daders begrepen heb klinkt mij tamelijk consistent en voorstelbaar in de oren. Wat betreft de methodes tast ik nog wat in het duister, maar ik vermoed dat dat wel opgehelderd zal worden. Overigens ken ik de berichtgeving van de autoriteiten bijna alleen maar uit de pers.

Dat klopt. "Berichtgeving" zou ook sec kunnen, maar dat was om te benadrukken omdat we voor info van die beiden afhankelijk zijn.

Ik ben het ook met je eens dat de vraag hoe constistent of inconstitent de info over de gebeurtenissen is en was, inclusief de 'daders', tamelijk crusiaal is.

En imo was die allesbehalve constistent. Er is eigenlijk geen 'feit' of verklaring dat niet in twijfel is getrokken, aangepast of weer is ingetrokken.

Dit is vreemd, maar het echte bizarre is dat het publiek dit accepteert. Men is namelijk allang aangeleerd dat "het terrorisme in nevelen is gehuld". Schimmig.

Als het gewone criminaliteit was geweest had niemand het gebrek aan controleerbare feiten en onderbouwing geaccepteerd. En zeker niet 'duidelijk' genoemd.

quote:

 
Mistakes led to tube shooting

ITV News has obtained secret documents and photographs that detail why police shot Jean Charles De Menezes dead on the tube.



The documents and photographs confirm that Jean Charles was not carrying any bags, and was wearing a denim jacket, not a bulky winter coat, as had previously been claimed.

He was behaving normally, and did not vault the barriers, even stopping to pick up a free newspaper.

He started running when we saw a tube at the platform. Police had agreed they would shoot a suspect if he ran.

A document describes CCTV footage, which shows Mr de Menezes entered Stockwell station at a "normal walking pace" and descended slowly on an escalator.

The document said: "At some point near the bottom he is seen to run across the concourse and enter the carriage before sitting in an available seat.

ITN News
 

Jean Charles de Menezes, 27 jaar, had een spijkerjack aan, liep rustig het station in, nam een krantje, liep naar het treinstel en ging zitten, waarna de politie besloot hem 7 kogels door zijn hoofd te jagen.

Leugens:

- Police said their suspicions were raised because Mr Menezes was wearing a padded jacket in warm weather, which could have been concealing a bomb belt.

- Police said Mr Menezes was ordered to stop but he fled into the underground, jumping over a ticket barrier.

- Police say they had no option but to shoot him in the head because if he had had a bomb, it could still have been detonated while he lay on the floor. (BBC)

quote:

Op woensdag 17 augustus 2005 00:59 schreef APK het volgende:
Ik las vanmorgen in De Volkskrant dat Italie het tereuralarm heeft verhoogd en dat er wargames geoefend gaan worden.

Next?

Bij onze soortgenoten aan de andere kant van de oceaan gaan er allemaal geruchten over een op handen zijnde nucleaire oefening. Toevallig dezelfde basis waar die generaal Byrnes de laan uit is gestuurd vanwege een affaire (rrright). Weer anderen denken aan een aanslag met een olietanker en weer anderen vermoeden tijdens de 'freedom march' in NYC.

Het lijkt me loze speculatie. Tijdens 911, Madrid en Londen kwam pas achteraf naar buiten dat er oefeningen gaande waren. Misschien dat je alleen via de beurs iets kunt zien aankomen, maar daar heb ik geen verstand van.

"A lie gets halfway around the world before the truth has a chance to get its pants on." Winston Churchill

We lopen er altijd achteraan.

Nog even over die doodgeschoten jongen uit Brazilië:

We weten inmiddels dat de politie, en met name hoofdcommissaris van de Londense politie, Ian Blair, grof heeft staan liegen over de dood van Menezes.

Maar hoe zit het met de getuigenverklaringen die in de media verschenen?

Mark Whitby said: "I saw an Asian guy. He ran on to the train, he was hotly pursued by three plain clothes officers, one of them was wielding a black handgun. "He half tripped... they pushed him to the floor and basically unloaded five shots into him," He [the suspect] had a baseball cap on and quite a sort of thickish coat - it was a coat you'd wear in winter, sort of like a padded jacket. He might have had something concealed under there."

Anthony Larkin, who was also on the train at Stockwell station, told 5 Live he saw police chasing a man. "I saw these police officers in uniform and out of uniform shouting 'get down, get down', and I saw this guy who appeared to have a bomb belt and wires coming out and people were panicking and I heard two shots being fired."

De eerste conclusie die je kunt trekken is dat dit ook ronduit leugens zijn. (valse verklaring afleggen is bovendien strafbaar)

De tweede conclusie is dat men blijkbaar zo een paar 'getuigen' kan optrommelen (en dat de media onbetrouwbaar is)

Dit zijn dingen om te onthouden.

Op 22 juli werd al door sommige sites gemeld dat Anthony Larkin voor de politie werkt. Mark Whitby is nog onbekend.

quote:

Op donderdag 18 augustus 2005 09:58 schreef LuukBes het volgende:


Als je zo smerig bezig bent dat je mensen gewoon bewust aan het voorliegen bent, dan zorg je als grootmachthebber toch op zijn minst ervoor dat je gefabriceerde politierapporten gelekt worden, en de echte rapporten niet in de verkeerde handen komt.

Het is puur te danken aan dat iemand dit opzettelijk heeft gelekt. Waarom deze persoon dat heeft gedaan is een vraag. Ik denk dat het iemand is die nog een klein beetje rechtvaardigheidsgevoel in zijn lijf heeft, maar dat is waarschijnlijk omdat ik het hoop.

We zijn volledig afhankelijk van dit soort whistleblowers of klokkenluiders.

Zonder hen kan men gewoon de feiten fabriceren zoals men wil, met getuigen en al, en niemand kan het tegendeel bewijzen.

Er zullen echter niet veel mensen zijn die feiten naar buiten durven brengen. Dit is de grote mensen wereld, waar je zondermeer met een hartaanval of touw om je nek gevonden wordt als men erachter komt dat je gelekt hebt. Vraag David Kelly maar.

quote:

Op donderdag 18 augustus 2005 23:43 schreef APK het volgende:

[..]

Ik denk dat het opzettelijk gelekt is. Ik zie geen reden waarom Amerikaanse en Engelse inlichtingendiensten elkaar tegen zouden werken.
(Als het een persoon zou zijn dan zou hij/zij al ontslagen zijn.)

De vraag is alleen: Waarom?


Wat is het scenario

Mijn hoop is wat ik al zei, hopenlijk iemand die nog wat rechtvaardigheidsgevoel in zijn donder had.

Dat blijft gissen. Het kan evengoed wel een wraakactie zijn. Lubbers is als VN commissaris tegen de oorlog in Irak, de Amerikanen beginnen een smeercampgane en zorgen dat hij zijn baantje verliest, Lubbers brengt naar buiten dat Nederland op orders van de CIA Kahn met rust moest laten. Dat is wraak.

Waarom bracht David Kelly zijn verhaal naar buiten? Waarom werden de Downing Street Memo's naar de Sunday Times gelekt? Sibel Edmonds? etc.

Persoonlijk kan het mij eigenlijk niet zoveel schelen. Zolang het maar gebeurd.

quote:

Op vrijdag 19 augustus 2005 00:22 schreef APK het volgende:
Maar, NS, denk jij dat whistleblowers een bepaald scenario dat al gaande is kunnen stoppen?

Kijk eens naar de zaak Carl Rove bv....

En nogmaals, wat is het scenario:?
De spin-doctors zijn veel machtiger dan de websites van de mannetjes en vrouwtjes met hun alluminiumfolie-hoedjes op.

Nee het grote spel, of het scenario, gaat gewoon door. De whistleblowers geven wat pokon voor de truthbewegingen en heel soms wat ammo om een van de lagere marionette's van zijn stokje te schieten, maar daar houdt het wel mee op.

Op individueel niveau kan het helpen om mensen bewust te maken en de ogen te openen, maar tegenover de millioenen couch potato's zijn dat maar drupjes op een gloeiende plaat.

Het is waarschijnlijk wachten op een contra-coup. Om er dan na enkele jaren opnieuw achter te komen dat op de achtergrond weer dezelfde mensen aan de touwtjes trekken.

Maar misschien kun je het beter aan een optimist vragen.

quote:

Op vrijdag 19 augustus 2005 00:54 schreef APK het volgende:

[..]

Good point.
Ik heb vanmiddag een poging gedaan om een goede vriend uit te leggen dat die Braziliaan die persoon met een Aziatisch uiterlijk geen winterkleding droeg, niet over een poortje sprong, een krant pakte etc.
Het antwoord bleef: 'Vind je het gek, als er bommen ontploffen in Londen?'

Herkenbaar. En begrijpelijk.

Ikzelf was vanaf het begin sceptisch over het hele gebeuren maar ging wel volledig mee dat hij voor de politie op de vlucht was geweest.
Nooit rekening mee gehouden dat zelfs dàt een misleiding zou kunnen zijn.

Dat is de macht van de media. Wie blijft overeind tegenover dat geweld? Je hoeft nergens over na te denken want dat wordt al voor je gedaan. In hapklare brokjes krijg je het aangeleverd.

Je kunt het denk ik het beste maar als een soap bekijken. De een kijkt GTST, de ander volgt de ontwikkelingen in Truth-land. Dan zit je redelijk safe imo.

quote:

Op vrijdag 19 augustus 2005 01:27 schreef APK het volgende:
Wat is het scenario? [afbeelding]

Is 'agenda' misschien een beter woord

Oi, ik dacht dat je het over de motieven van de whistleblower had.

De achterliggende agenda van wat bedoel je precies? Waarom ze die Braziliaan hebben doodgeschoten? (ik geloof geen moer van het "vergissing"-excuus iig) Of bedoel je het nog breder, het hele war on terror gedoe enzo?

quote:

Op vrijdag 19 augustus 2005 08:25 schreef Tiesemans het volgende:

[..]

Omdat ie mogelijk voor de Braziliaanse geheime dienst werkte ?
Die lui van de Braziliaanse geheime dienst proppen (vermoed ik) mensen vol met nano technische snufjes.
Mogelijkerwijs dat die terroristen die "gestuurd" worden/werden.
En dat onze zuid-amerikaanse vriend er mogelijk meer van wist zou een reële optie kunnen zijn.
Zie voor meer info dit andere fok Truth topic :
Braziliaans gezin waarin de moeder in 2002 kleine gouden objecten spontaan uit begon te spugen.

Zit je ons in de maling te nemen?

Nee niet omdat ik geloof dat hij voor de geheime dienst werkte of dat hij de bionische man was of iets dergelijks.

Ik geloof de verklaring van de politie niet omdat deze ongeloofwaardig is.

A. Ze zouden hem verwisselt hebben met iemand waar hij niks op lijkt,
en B. Het misverstand zou gekomen zijn omdat de agent die de flat in de gaten hield net naar de wc was.

Bullshit!

De sterkste theorie vind ik nog altijd dat hij teveel wist. Hij schijnt die ochtend met een collega gebeld te hebben dat hij iets later zou komen. Waar wilde hij eerst naartoe? Iemand wilde iig niet dat hij aankwam.

Hij woonde in hetzelfde complex als de copycats van 21/7. Wellicht heeft hij iets gezien wat hij niet mocht zien?

Of, en dit is wat mij pers het meest logisch overkomt, hij heeft als electricien aan electrische systemen gewerkt in de metro of aan de later opgeblazen bus. De bus was bijvoorbeeld kortgeleden nagekeken maar desalniettemin deden alle vier camera's het niet.

Het is dus van belang om te weten waar hij de weken voor zijn dood gewerkt heeft. We weten alleen dat hij op contractbasis werkte. Voor wie en waar is nog onbekend. Ik weet dat er mensen bezig zijn om dit uit te vinden maar tot nu toe zonder resultaat.

Ik denk dus niet dat hij een testcase was voor de nieuwe shoot-to-kill policy maar dat hij direct bij 7/7 betrokken was.

[ Bericht 0% gewijzigd door NorthernStar op 19-08-2005 09:04:51 ]

De Brazilianen sturen nu trouwens een paar eigen onderzoekers naar Londen. Zouden ze de Britse politie niet meer vertrouwen?

Hoofdcommissaris Bliar (zou het aan de naam liggen?) ontkent ondertussen nog in alle toonaarden dat er sprake was van een cover-up. Ik denk dat dit soort mensen zelfs nog in staat zijn te ontkennen dat water nat is.

Ook blijkt nu dat hij het interne onderzoek heeft proberen te voorkomen.

"The Metopolitan Police handling of the incident is subject to scrutiny in the UK, with claims Scotland Yard tried to delay the IPCC inquiry.

IPCC deputy chairman John Wadham said: "[Scotland Yard] initially resisted us taking on the investigation - but we overcame that. It was an important victory for our independence." (BBC)

Uiteraard ook allemaal niks van waar volgens Blair.