[Deel #666] Johan_de_With eretopic

quote:

Op maandag 25 juli 2005 21:20 schreef pberends het volgende:
Tript Fok vandaag ofzo?

Nee POL is begonnen met een RIOT.

ALLES MOET KAPOT

quote:

Op maandag 25 juli 2005 22:50 schreef Drugshond het volgende:

[..]

Nee POL is begonnen met een RIOT.
[afbeelding]
ALLES MOET KAPOT

Zeg, volgens Aaahikbenschizofreen zijn wij de 2 ouwe lullen van Pol, klopt dat?

quote:

Op maandag 25 juli 2005 22:53 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Oh, tel ik niet meer mee of zo???? Ik ben 40! Nu ben ik pas echt beledigd!

Jij staat nog onder evaluatie, makker. Zo goed kennen we je nog niet

Overpeinzing:

De overheid moet zich in haar wetgevende taak uitsluitend bezighouden met het gebied waar de belangen van de éne groep (of persoon) conflicteren met de belangen van een andere groep (of persoon), waarbij geen van beide groepen de overheid zelf vormt, en waar een machtsoverwicht of een ander verstorend element ervoor kan zorgen dat er geen sociaal optimum bereikt kan worden in dit belangenconflict.

Dus weg met al die onzinnige regels als het moeten dragen van gordels en belastingen als overdrachtsbelasting en successierecht.

Denk rustig na.

quote:

Op maandag 25 juli 2005 22:55 schreef Lithion het volgende:
Overpeinzing:

De overheid moet zich in haar wetgevende taak uitsluitend bezighouden met het gebied waar de belangen van de éne groep (of persoon) conflicteren met de belangen van een andere groep (of persoon), waarbij geen van beide groepen de overheid zelf vormt, en waar een machtsoverwicht of een ander verstorend element ervoor kan zorgen dat er geen sociaal optimum bereikt kan worden in dit belangenconflict.

Dus weg met al die onzinnige regels als het moeten dragen van gordels en belastingen als overdrachtsbelasting en successierecht.

Dus als de overheid partij is dan moet de overheid zich er niet mee bemoeien? Tenzij je alle overheidtaken (politiewet, advocatenwet, OM, bestuursrecht etc.) privatiseerd lijkt me dat knap lastig. Bovendien kan je twisten over wat een "belang" is. Ik heb liever geen vliegtuigen die overvliegen als ik in mijn tuin zit, maar ben ik dan belanghebbende? En wie is de belanghebbende als de kokkelvissers carte blanche krijgen en de Noordzee leegvissen?

quote:

Op maandag 25 juli 2005 22:55 schreef Lithion het volgende:
Overpeinzing:

De overheid moet zich in haar wetgevende taak uitsluitend bezighouden met het gebied waar de belangen van de éne groep (of persoon) conflicteren met de belangen van een andere groep (of persoon), waarbij geen van beide groepen de overheid zelf vormt, en waar een machtsoverwicht of een ander verstorend element ervoor kan zorgen dat er geen sociaal optimum bereikt kan worden in dit belangenconflict.

Dus weg met al die onzinnige regels als het moeten dragen van gordels en belastingen als overdrachtsbelasting en successierecht.

Dat stelt de overheid zich toch sowieso al als doel? Het probleem (waar jij volgens mij op doelt) zit hem denk ik eerder in de visie wat het sociale optimum op een veelheid van gebieden is, en welke zaken hier allemaal van op invloed (kunnen) zijn.

quote:

Op maandag 25 juli 2005 23:08 schreef Tijger_m het volgende:

[..]



I confess, ik ben een AIVD infiltrant

Ik dacht een pvda-spion

quote:

Op maandag 25 juli 2005 23:22 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Nope, Tia_Tijger is overleden. Ik heb nooit meer gepost met die nick nadat ik op deze ben overgegaan maar de nick kon niet worden verwijderd volgens de FA's.

Vanwaar je nickchange?

quote:

Op maandag 25 juli 2005 23:06 schreef sizzler het volgende:
Dus als de overheid partij is dan moet de overheid zich er niet mee bemoeien?

Dat gaat om het probleem van de zichzelf voedende overheid. Kijk, zoals ik het zie is een overheid slechts een logisch voortvloeisel van een compacte samenleving van mensen in een beperkt gebied. Het gaat om de noodzaak voor een overheid, dat is de essentie. Het ontstaan ervan. Wanneer een groep mensen bijeen is en er een beperkte hoeveelheid bronnen is, ontstaan conflicten in de belangen van individuen. Een mogelijkheid om deze conflicten op te lossen is om het recht van de sterkste te laten zegevieren. Het lijkt me vrij evident dat dit geen prettige inrichting van de samenleving teweegbrengt, met uitzondering voor de sterkste persoon. Om toch tot een maatschappelijk breed gedragen oplossing voor de belangenconflicten te komen richt je een orgaan op die gekozen wordt door de gehele groep mensen. Indien dit orgaan zich uitsluitend daarmee bezig houdt kan het geen partij worden in het belangenconflict.

quote:

Tenzij je alle overheidtaken (politiewet, advocatenwet, OM, bestuursrecht etc.) privatiseerd lijkt me dat knap lastig.

Al die organen zijn juist opgericht om belangenconflicten tussen verschillende individuen op een eenduidige en eerlijke manier af te handelen, op grond van regels die door de gehele groep worden afgesproken. Wat je nu echter ziet is dat de overheid zich als een bedrijf gaat gedragen (budgetgaten vullen door arbitraire aanvullende regelgeving in te voeren) en daardoor een aparte partij wordt in het belangenconflict. Waarom moet de overheid zich bemoeien met mijn keuze om een gordel te dragen? Waarom moet de overheid zich bemoeien met hoeveel geld ik van mijn ouders krijg als zij komen te overlijden? De overheid meent daar een partij in te zijn, maar bezien vanuit de essentie van de overheid, waarom een overheid noodzakelijk is, hebben ze daar helemaal NIETS mee te maken.

quote:

Bovendien kan je twisten over wat een "belang" is. Ik heb liever geen vliegtuigen die overvliegen als ik in mijn tuin zit, maar ben ik dan belanghebbende?

Ja hoor, natuurlijk. Dat je een bepaald belang hebt en dat er een bepaald belangenconflict is betekent niet dat het altijd in jouw voordeel uit moet pakken. Maar dáárvoor is de overheid. Dat er regels opgesteld worden voor de toegestane hoeveelheid lawaai die een luchthaven mag maken is, bezien vanuit de essentie van de noodzaak voor een overheid, compleet gerechtvaardigd. Jouw belang van rust staat tegenover het economisch belang van de luchthaven. Een nogal ongelijke strijd, dus een perfect gebied voor een maatschappelijk breed gedragen orgaan als de overheid om zich daarover uit te spreken.

quote:

En wie is de belanghebbende als de kokkelvissers carte blanche krijgen en de Noordzee leegvissen?

Dat is een zichzelf oplossend equilibrium in mijn ogen. Leegvissen is namelijk in direct conflict met de eigen belangen van de kokkelvissers.

quote:

Op maandag 25 juli 2005 23:27 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Da's persoonlijk dus bedankt voor het vragen maar een antwoord zit er helaas niet in

Oke, de vraag was omdat je nick is veranderd, maar toch weer niet dermate dat het niet te herleiden is naar je vorige account.

quote:

Op maandag 25 juli 2005 23:06 schreef kLowJow het volgende:
Dat stelt de overheid zich toch sowieso al als doel? Het probleem (waar jij volgens mij op doelt) zit hem denk ik eerder in de visie wat het sociale optimum op een veelheid van gebieden is, en welke zaken hier allemaal van op invloed (kunnen) zijn.

Als de overheid zich dat tot doel stelt, dan zou de overheid zich niet bezig houden met het jatten van mijn centen middels successierecht en overdrachtsbelasting (welk belangenconflict is hier gaande dat een maatschappelijk breed gedragen onafhankelijk orgaan zich hiermee bezig moet houden?) en zou de overheid zich niet zo bemoederend opstellen over zaken als het dragen van een autogordel. Waarom zou je het dragen van een autogordel verplichten, waarmee je alleen zélf een risico neemt, maar zou je extreme sporten, waarbij eenzelfde soort risico bestaat, niet verbieden? Dat is puur geldklopperij om de eigen organisatie in stand te houden, dat heeft helemaal niets met de kerntaak van de overheid te maken imo.

bah, ik heb spijt dat ik weer verplicht de DSM IV er bij heb moeten pakken vanwege dat AAAH webgeval. Ik was die lui allang vergeten, nu heb ik weer dwangmatig zelf opgelegd extra huiswerk

quote:

Op maandag 25 juli 2005 23:32 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Neuh, ik heb hetzelfde usericon al de hele tijd en aangezien ik het zelf ontworpen heb is het vrij uniek. Ik wilde de andere nick laten verwijderen maar dat kan schijnbaar niet.

Volgens mij is dat onzin, uit een database moet je elementen kunnen verwijderen. Ik weet zeker dat dat gewoon kan. Of men het wil, dat is een tweede. Er gaan dan namelijk ook posts verdwijnen uit oude topics en dergelijke. Dat speelt mee denk ik.

quote:

Op maandag 25 juli 2005 22:53 schreef Tijger_m het volgende:
Oh, tel ik niet meer mee of zo???? Ik ben 40! Nu ben ik pas echt beledigd!

Mijn lever is ook 40 ... maar mijn echte leeftijd is iets jonger.

Waarom noemen we dit geen ROLator-SC

quote:

Op maandag 25 juli 2005 23:10 schreef Tijger_m het volgende:
Hmm...hoe breed leg jij overheid uit? Hoort gezondheidszorg ook bij de overheid bijvoorbeeld?

Nee, niet direct. Maar verduidelijk het eens, waar verwacht je dan exact problemen? Dé gezondheidszorg is zo algemeen, daar kan ik moeilijk op reageren.

quote:

Op maandag 25 juli 2005 23:34 schreef CherrymoonTraxx het volgende:

[..]

Volgens mij is dat onzin, uit een database moet je elementen kunnen verwijderen. Ik weet zeker dat dat gewoon kan. Of men het wil, dat is een tweede. Er gaan dan namelijk ook posts verdwijnen uit oude topics en dergelijke. Dat speelt mee denk ik.

Daar heb ik me ook wel eens op verkeken. Ooit heb ik namelijk per ongeluk mijn naam gepost in een van de topics, dat is er gelukkig nu wel uit, maar daarvoor kwam het ook sporadisch terug en verdween het weer. (de zekerheid dat het weg is, is er nu wel )

Volgens mij is het een ego-ding van Danny en de zijnen om alles te willen bewaren totdat hij het niet meer nodig acht...

quote:

Op maandag 25 juli 2005 23:36 schreef Tafkahs het volgende:

[..]

Daar heb ik me ook wel eens op verkeken. Ooit heb ik namelijk per ongeluk mijn naam gepost in een van de topics, dat is er gelukkig nu wel uit, maar daarvoor kwam het ook sporadisch terug en verdween het weer. (de zekerheid dat het weg is, is er nu wel )

Volgens mij is het een ego-ding van Danny en de zijnen om alles te willen bewaren totdat hij het niet meer nodig acht...

Jouw account is gedelete? Ik heb wel een vermoeden wat de naam was van jouw oude account.

Het is puur om de reden dat er anders dingen wegvallen uit een topic. Technisch gezien is het namelijk een eitje om een record te verwijderen uit de database.