POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ik vertrouw de autoriteiten voor geen meter, ze laten op dit moment genoeg monopolies toe.quote:Op zaterdag 23 juli 2005 19:20 schreef JanMichiel het volgende:
[..]
Er zijn duidelijke kartelrichtlijnen die streng worden nageleefd wanneer het gaat om fusies. Zo zijn bedrijven verplicht fusies te melden bij de nationale autoriteit of de Europese Commissie wanneer de gezamelijke omzet zich boven een bepaalde drempel bevindt. De autoriteit heeft in dat geval de macht om de fusie te blokkeren.
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Leg mij eens uit waarom dat zo zou zijn? In GB is Tesco verantwoordelijk voor de in en verkoop van 70% van alle landbouwproductie en die trend is stijgende, waarom zou een monopolie dan nog onmogelijk zijn?quote:Op zaterdag 23 juli 2005 18:47 schreef McCarthy het volgende:
niet elk type markt leent zich voor monopolies
Bij landbouwgoederen is het bijvoorbeeld onmogelijk en ook bij speelgoed kan je zoiets niet krijgen
dus wees maar niet bang
Speelgoed? Ik zie niet in waarom daar geen monopolie kan ontstaan van een bedrijf, ik zou daar graag wat onderbouwing van zien ipv een one liner.
Ja, dat is bekend maar de vrije markt ideologen stellen dat iedere overheids inmenging ongewesnt is, mijn vraag was waarom het wel geaccepteerd wordt dat de overheid moet ingrijpen om de vrije markt te beschermen als die zo eminent goed is in zelf regulatie.quote:Op zaterdag 23 juli 2005 19:20 schreef JanMichiel het volgende:
Er zijn duidelijke kartelrichtlijnen die streng worden nageleefd wanneer het gaat om fusies. Zo zijn bedrijven verplicht fusies te melden bij de nationale autoriteit of de Europese Commissie wanneer de gezamelijke omzet zich boven een bepaalde drempel bevindt. De autoriteit heeft in dat geval de macht om de fusie te blokkeren.
Mischien ligt aan mijn logica zolang overheden de vrije markt moeten beschermen lijkt mij het concept vrije markt nogal zwak.
Het antwoord daarop heb ik nog niet gehoord.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 23-07-2005 20:25:22 ]
Je kan redeneren dat de interventie van de overheid meer schade aanricht dan de schade die door het marktmonopolie wordt veroorzaakt. In een hoop zaken kan je deze redenering goed aanvoeren, zoals in het geval van overheidsactie met betrekking tot de betuwelijn. Voor kartelzaken lijkt mij dat niet opgaan.quote:Op zaterdag 23 juli 2005 20:23 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Ja, dat is bekend maar de vrije markt ideologen stellen dat iedere overheids inmenging ongewesnt is, mijn vraag was waarom het wel geaccepteerd wordt dat de overheid moet ingrijpen om de vrije markt te beschermen als die zo eminent goed is in zelf regulatie.
Mischien ligt aan mijn logica zolang overheden de vrije markt moeten beschermen lijkt mij het concept vrije markt nogal zwak.
Het antwoord daarop heb ik nog niet gehoord.
noem eens een paar branches waar momenteel een monopolie bestaat.
fotoboek.fok.nl/-erwin-
Ik heb geen respect voor gelovigen en hun geloof.
Mijn posts reflecteren niet noodzakelijkerwijs mijn mening.
Ik heb geen respect voor gelovigen en hun geloof.
Mijn posts reflecteren niet noodzakelijkerwijs mijn mening.
daarom haalde ik ook aan dat markten verschillenquote:Op zaterdag 23 juli 2005 19:31 schreef pberends het volgende:
[..]
Niet als elk bedrijf alles mag overnemen zoals jij wil.
maar strooi nou geen roet in het eten
P Berends
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Ok, waarom is de Betuwelijn (waar het bedrijfsleven om vroeg) slecht en ingrijpen in marktwerking goed in dit geval? Er wordt altijd geroepen dat de markt het zelf kan regelen. Laten we ook even niet vergeten dat publieke aanbestedingen van grote werken ook gunstig is voor de markt en het bedrijfsleven en niet zelden voor belangrijke impulsen zorgt.quote:Op zaterdag 23 juli 2005 21:50 schreef JanMichiel het volgende:
Je kan redeneren dat de interventie van de overheid meer schade aanricht dan de schade die door het marktmonopolie wordt veroorzaakt. In een hoop zaken kan je deze redenering goed aanvoeren, zoals in het geval van overheidsactie met betrekking tot de betuwelijn. Voor kartelzaken lijkt mij dat niet opgaan.
We weten ook dat kartels en monopolies niet het eeuwige leven, je zou dus ook kunnen argumenteren dat de overheid daar ook niet hoeft in te grijpen omdat vroeg of laat een monopolist weer zal verdwijnen.
PS: Valt mij overigens op dat McCarthy op deze vragen angstvallig stil blijft.
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 24-07-2005 01:03:29 ]
stil?quote:Op zondag 24 juli 2005 01:02 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Ok, waarom is de Betuwelijn (waar het bedrijfsleven om vroeg) slecht en ingrijpen in marktwerking goed in dit geval? Er wordt altijd geroepen dat de markt het zelf kan regelen. Laten we ook even niet vergeten dat publieke aanbestedingen van grote werken ook gunstig is voor de markt en het bedrijfsleven en niet zelden voor belangrijke impulsen zorgt.
We weten ook dat kartels en monopolies niet het eeuwige leven, je zou dus ook kunnen argumenteren dat de overheid daar ook niet hoeft in te grijpen omdat vroeg of laat een monopolist weer zal verdwijnen.
PS: Valt mij overigens op dat McCarthy op deze vragen angstvallig stil blijft.
Je hebt het over infrastructuur. Daar komen zo veel partijen bij kijken dat voor het aableggen van een snelweg de overheid het dus beter kan doen
In je keynsiaanse aanbestedingspolitiek gelooft niemand meer vandaag de dag
Naar mijn mening moet een overheid ook niet ingrijpen bij monopolies
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Mijn? Teveel eer, beste McCarthy, te veel eer bovendien geloof ik niet in theoretische modellenquote:Op zondag 24 juli 2005 10:55 schreef McCarthy het volgende:
stil?
Je hebt het over infrastructuur. Daar komen zo veel partijen bij kijken dat voor het aableggen van een snelweg de overheid het dus beter kan doen
In je keynsiaanse aanbestedingspolitiek gelooft niemand meer vandaag de dag
Ok, bedankt voor de toelichtingquote:Naar mijn mening moet een overheid ook niet ingrijpen bij monopolies
het is toch niet waar:
quote:514 Teletekst ma 25 jul
***************************************
*************************************
PepsiCo wil Danone niet overnemen
***************************************
PARIJS Het frisdrankenconcern PepsiCo
is niet geïnteresseerd in een overname
van de Franse levensmiddelenonderneming
Danone.De Franse beursautoriteit AMF
heeft dat bekendgemaakt.Op geruchten
over een vijandige overname steeg het
aandeel Danone de laatste tijd sterk.
De AMF had eind vorige week contact
gezocht met Danone en PepsiCo om ze te
informeren over de regels rond een bod.
PepsiCo zei toen geen belangstelling te
hebben voor het Franse bedrijf.
Het gerucht over het bod riep weerstand
op bij Franse politici als premier De
Villipin.Die riep op tot "een Franse
toekomst voor de industriële parel".
***************************************
In geheel libertarische traditie wordt dit "probleem" geheel toegeschreven aan "de overheid" -het liefst de linkse overheid. Dit terwijl ik nog geen enkele grote multinational heb horen klagen over dergelijke bevoordeling. Waar blijft de "eerlijke handel"? Of is het feit dat bedrijven niet onder stoelen of banken steken voor winst te gaan genoeg reden om bedrijven vrij te pleiten?
Het probleem ligt bij de grotere bedrijven, die er belang bij hebben dat er industriepolitiek wordt bedreven.
Het probleem ligt bij de grotere bedrijven, die er belang bij hebben dat er industriepolitiek wordt bedreven.
Wasserwunderland
Je slaat weer spijkers met koppen moet ik zeggen. Weer ene mooie draai die je aan de feiten geeft.quote:Op vrijdag 22 juli 2005 11:21 schreef McCarthy het volgende:
Ook de import van goedkoop chinees textiel moet tegengegaan worden. Het zou niet solidair zijn als arme mensen nu goedkoper hun 1e levensbehoefte kunnen kopen en zo aan het eind van de maand meer overhouden.
De reden waarom de import van goedkoop Chinees textiel hier niet zo fijn wordt gevonden is omdat de textielindustrie alhier dan de boeken dicht kan doen. Dan heb je nog meer arme mensen die hun 1ste levensbehoefte niet kunnen kopen. Dat wil men dus vermijden. Men wil dus niet zorgen dat de arme mensen geen kleren kunnen kopen. Eerlijk, geloof je dat nu echt of vind je het gewoon leuk domme standpunten te poneren en de mensen uit hun kot te lokken? Ergens denk ik dat je hier helemaal niet je eigen persoonlijke mening verkondigt maar uitzoekt hoe ver je kan gaan.
ben toch benieuwd naar de oorzaakquote:
ik denk dat de heftige reactie in Fr meespeelde
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
economisch rammelt dit aan alle kantenquote:De reden waarom de import van goedkoop Chinees textiel hier niet zo fijn wordt gevonden is omdat de textielindustrie alhier dan de boeken dicht kan doen. Dan heb je nog meer arme mensen die hun 1ste levensbehoefte niet kunnen kopen. Dat wil men dus vermijden.
nonsens dus
zo bedoelen ze het misschien niet maar uit hun beleid volgt dat (in overdreven zin) wel.quote:Men wil dus niet zorgen dat de arme mensen geen kleren kunnen kopen
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
dat zegt meer over jouquote:Op maandag 25 juli 2005 12:58 schreef Tup het volgende:
In geheel libertarische traditie wordt dit "probleem" geheel toegeschreven aan "de overheid" -het liefst de linkse overheid. Dit terwijl ik nog geen enkele grote multinational heb horen klagen over dergelijke bevoordeling.
Siemens D heeft bij haar eigen overheid geklaagd over de idiote industriepolitiek tov Alstom.
quote:Waar blijft de "eerlijke handel"? Of is het feit dat bedrijven niet onder stoelen of banken steken voor winst te gaan genoeg reden om bedrijven vrij te pleiten?
Het probleem ligt bij de grotere bedrijven, die er belang bij hebben dat er industriepolitiek wordt bedreven.
In tegenspraak met mijn voorgaande tegenvoorbeeld
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Ja, want economische theorie moet je altijd in de praktijk perfect tot uitvoering brengen. .
Ik dacht dat economen die de illusie hadden dat er perfecte en transparante markten waren nu wel waren uitgestorven .
Dit is niet marktverstorend maar maatschappijregulatief, slimmerik.
Ik dacht dat economen die de illusie hadden dat er perfecte en transparante markten waren nu wel waren uitgestorven .
.Dit is niet marktverstorend maar maatschappijregulatief, slimmerik.
When it comes to being Plug 1, it's just me, myself and I
wat klets je uit je nek?
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Dat overheidsinmenging ongewenst is, is nog een fabeltje uit de tijd dat mensen nog in transparante markten geloofden.
Welke serieuze econoom is het daar nu nog niet over eens?
Behalve dogmatische quasi-liberalen dan .
Dat dit ook allerlei mindere consequenties kan hebben is een ander verhaal, maar dat dergelijke maatregelen onoverkomenlijk zijn is wel duidelijk dacht ik.
Welke serieuze econoom is het daar nu nog niet over eens?
Behalve dogmatische quasi-liberalen dan .
Dat dit ook allerlei mindere consequenties kan hebben is een ander verhaal, maar dat dergelijke maatregelen onoverkomenlijk zijn is wel duidelijk dacht ik.
When it comes to being Plug 1, it's just me, myself and I
Het is op dit soort reacties dat je inhouden erg moeilijk is.quote:Op maandag 25 juli 2005 13:59 schreef McCarthy het volgende:
[..]
economisch rammelt dit aan alle kanten
nonsens dus
HOEZO DAT RAMMELT LANGS ALLE KANTEN?!?
In een ander topic noemde jij jezelf een hard werkende student. Ik vraag me af wat je eigenlijk studeert. (die vraag mag je als retorisch beschouwen want ze is offtopic)
Milton Friedman, Hayek, bv.quote:Op maandag 25 juli 2005 14:07 schreef Posdnous het volgende:
Dat overheidsinmenging ongewenst is, is nog een fabeltje uit de tijd dat mensen nog in transparante markten geloofden.
Welke serieuze econoom is het daar nu nog niet over eens?
omdatquote:Op maandag 25 juli 2005 14:16 schreef JackyVie het volgende:
[..]
Het is op dit soort reacties dat je inhouden erg moeilijk is.
HOEZO DAT RAMMELT LANGS ALLE KANTEN?!?
- jij een stationaire (= tijd staat stil) situatie beschrijft
-- 0 komma 0 vertrouwen hebt in het innovatieve vermogen van europese bedrijven
-- niet snapt dat er nieuwe bestedingen (van oa de chinezen EN europeanen die nu meer geld in hun portomonaie hebben) komen die de nieuwe werklozen aan een baan kunnen helpen
- er een sociaal vangnet is
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
1. Een stationaire situatie? Kan je eens verduidelijken waarom mijn voorbeeld een stationaire situatie is en waarom in dit geval (textielindustrie dus) dat een probleem zou zijn?quote:Op maandag 25 juli 2005 14:21 schreef McCarthy het volgende:
[..]
omdat
- jij een stationaire (= tijd staat stil) situatie beschrijft
- 0 komma 0 vertrouwen hebt in het innovatieve vermogen van europese bedrijven
- er een sociaal vangnet is
2. Weeral, in dit geval van de textielindustrie geloof ik wel dat er een markt is voor vernieuwingen en innovatie. Echter, alle Europese textielbedrijven kunnen niet overschakelen op zogenaamd intelligent textiel. De markt voor verbeteringen in textiel is vrij klein. Dus, de textielindustrie moet serieus afslanken door die dumpingprijzen en dat wil men tegengaan.
3. Een sociaal vangnet heeft niks te maken met de concurrentieposities van bedrijven.
Het argument dat je erbij edit is ook niet echt een goed argument. Uitbestedingen zullen naar China gaan (dumpingprijzen weet je nog?)
updated reactie:
quote:Op maandag 25 juli 2005 14:21 schreef McCarthy het volgende:
[..]
omdat
- jij een stationaire (= tijd staat stil) situatie beschrijft
-- 0 komma 0 vertrouwen hebt in het innovatieve vermogen van europese bedrijven
-- niet snapt dat er nieuwe bestedingen (van oa de chinezen EN europeanen die nu meer geld in hun portomonaie hebben) komen die de nieuwe werklozen aan een baan kunnen helpen
- er een sociaal vangnet is
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Natuurlijk heb ik het over bedrijven die bevoordeeld worden, niet benadeelde bedrijven.quote:Op maandag 25 juli 2005 14:00 schreef McCarthy het volgende:
dat zegt meer over jou
Siemens D heeft bij haar eigen overheid geklaagd over de idiote industriepolitiek tov Alstom.
Geenszins. Lees het nog ff een keer.quote:In tegenspraak met mijn voorgaande tegenvoorbeeld
Wasserwunderland
|
|
