WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
even voor de duidelijkheid, de man had een uitvinding waarmee hij een bestand van welk formaat dan ook kon terugbrengen tot 64Kb én in real-time kon uitpakken zonder verlies ! Hij stierf de dag voordat hij miljardair werd en zijn uitvinding zou verkopen en nam 'de broncode' mee het graf in.
Zie wat ik kijk: trakt.tv
jaren alquote:Op dinsdag 19 juli 2005 00:36 schreef yootje het volgende:
En jij bent daar in geinteresseerd sinds...?
Zie wat ik kijk: trakt.tv
Jan Sloot roeleert de pan uit (en Roel Pieper is een lul )
) 
De oude oude layout was veel beter!!
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
Dan hoef ik je dus niet te wijzen op de topics die er over zijn ?quote:Op dinsdag 19 juli 2005 00:36 schreef Danny het volgende:
jaren al
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
Men zegt dat hij dat uitgevonden had, nog nooit enigzins bewijs van gezien.quote:Op dinsdag 19 juli 2005 00:36 schreef Danny het volgende:
even voor de duidelijkheid, de man had een uitvinding waarmee hij een bestand van welk formaat dan ook kon terugbrengen tot 64Kb én in real-time kon uitpakken zonder verlies !
Ook "De Broncode" van Eric Smit gelezen?
Goed boek . Ik weet nog steeds niet wat ik er van moet denken.
Goed boek . Ik weet nog steeds niet wat ik er van moet denken.
. Ik weet nog steeds niet wat ik er van moet denken.
Dat soen ze ons geloven. Hij is om zeep gehoilpen, wat ik je bromquote:Op dinsdag 19 juli 2005 00:37 schreef Henk-B het volgende:
IS hij niet aan een Hartaanval overleden!
De oude oude layout was veel beter!!
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
best wel jaquote:Op dinsdag 19 juli 2005 00:36 schreef vosss het volgende:
Jan Sloot roeleert de pan uit (en Roel Pieper is een lul )
Zie wat ik kijk: trakt.tv
Kerel, hoe kun je iets nou niet realtime uitpakken.quote:Op dinsdag 19 juli 2005 00:36 schreef Danny het volgende:
even voor de duidelijkheid, de man had een uitvinding waarmee hij een bestand van welk formaat dan ook kon terugbrengen tot 64Kb én in real-time kon uitpakken zonder verlies ! Hij stierf de dag voordat hij miljardair werd en zijn uitvinding zou verkopen en nam 'de broncode' mee het graf in.
Sowieso. Realtime uitpakken. .
.
Zou best eens kunnen!quote:Op dinsdag 19 juli 2005 00:38 schreef vosss het volgende:
[..]
Dat soen ze ons geloven. Hij is om zeep gehoilpen, wat ik je brom
Zou natuurlijk een superklap zijn voor de muziek en film industrie!
1cd met alle films van de wereld!
Nee papa niet met die stok, Helppppp , snik snik !
ik doel erop dat hij 16 gecomprimeerde films in real-time (en zelfs versneld) tegelijkertijd kun uitpakken en afspelen van een chipkaartjequote:Op dinsdag 19 juli 2005 00:39 schreef -=Bioslock=- het volgende:
[..]
Kerel, hoe kun je iets nou niet realtime uitpakken.
Sowieso. Realtime uitpakken. .
Zie wat ik kijk: trakt.tv
Nou ja, het is nooit bewezen dat zn grappige zwarte kastje ook daadwerkelijk werkte natuurlijk. Met mijn uitvinding daarentegen kun je films comprimeren tot een paar 100 kb. En dat werkt.
Is dat niet de "standaard" doodsoorzaak?quote:Op dinsdag 19 juli 2005 00:37 schreef Henk-B het volgende:
IS hij niet aan een Hartaanval overleden!
Vampire Romance O+
het moet natuurlijk niet in postzegelformaat zijnquote:Op dinsdag 19 juli 2005 00:42 schreef gelly het volgende:
Nou ja, het is nooit bewezen dat zn grappige zwarte kastje ook daadwerkelijk werkte natuurlijk. Met mijn uitvinding daarentegen kun je films comprimeren tot een paar 100 kb. En dat werkt.
Zie wat ik kijk: trakt.tv
Ik vraag me toch echt af of dat in theorie ook maar een beetje mogleijk is.
Toch echt eerst zien, dan geloven.
Toch echt eerst zien, dan geloven.
Mja, er schenen ook meerdere kastjes in "omloop" te zijn. Eén ervan zou wel een harde schijf erin hebben gehad, en een ander niet. Deze heeft Sloot eens uit handen gegeven voor een presentatie waar hij zelf niet bij kon zijn, en kreeg hem terug met sporen van pogingen tot openbreken van het kastje.quote:Op dinsdag 19 juli 2005 00:42 schreef gelly het volgende:
Nou ja, het is nooit bewezen dat zn grappige zwarte kastje ook daadwerkelijk werkte natuurlijk. Met mijn uitvinding daarentegen kun je films comprimeren tot een paar 100 kb. En dat werkt.
Nee, gewoon DVD's. Of willekeurig welke brij aan 1'en en 0'en.quote:Op dinsdag 19 juli 2005 00:44 schreef Danny het volgende:
[..]
het moet natuurlijk niet in postzegelformaat zijn
Ja, okay. Maar dat is niet de definitie van realtime.quote:Op dinsdag 19 juli 2005 00:42 schreef Danny het volgende:
[..]
ik doel erop dat hij 16 gecomprimeerde films in real-time (en zelfs versneld) tegelijkertijd kun uitpakken en afspelen van een chipkaartje
.quote:Op dinsdag 19 juli 2005 00:36 schreef Danny het volgende:
even voor de duidelijkheid, de man had een uitvinding waarmee hij een bestand van welk formaat dan ook kon terugbrengen tot 64Kb én in real-time kon uitpakken zonder verlies ! Hij stierf de dag voordat hij miljardair werd en zijn uitvinding zou verkopen en nam 'de broncode' mee het graf in.
.
Ik zou zeggen; lees het boek eens. Toch zeker een erg interessant verhaal (en controleerbaar). .quote:
.
en dan zit je op FOK! in plaats van in een van je 100 villa's in een warm land ?quote:Op dinsdag 19 juli 2005 00:44 schreef gelly het volgende:
[..]
Nee, gewoon DVD's. Of willekeurig welke brij aan 1'en en 0'en.
Zie wat ik kijk: trakt.tv
Ik ben benieuwd, vertel er eens wat meer overquote:Op dinsdag 19 juli 2005 00:44 schreef gelly het volgende:
[..]
Nee, gewoon DVD's. Of willekeurig welke brij aan 1'en en 0'en.
De oude oude layout was veel beter!!
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
Nou ja, het "probleem" is dat de techniek pas sinds kort technisch uitgevoerd kan worden en dat er nogal wat investeringkosten aan verbonden zijn. Het idee zelf heb ik al veel langer. Maar goed, waar moet je naar toe met zoiets ? Eerst patent aanvragen en dan naar een grote jongen als Philips ?quote:Op dinsdag 19 juli 2005 00:47 schreef Danny het volgende:
[..]
en dan zit je op FOK! in plaats van in een van je 100 villa's in een warm land ?
Ik zou Pieper links laten liggen als je leven je lief is gelly
De oude oude layout was veel beter!!
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
quote:Op dinsdag 19 juli 2005 00:50 schreef vosss het volgende:
Ik zou Pieper links laten liggen als je leven je lief is gelly
Om die hoge compressie te halen heb ik enorm veel rekencapaciteit nodig. Dat is eenmalig. Ik kan wel op kleinere schaal laten zien dat het werkt.
er zijn vast wel een paar filmpjes van 10 mb te vinden die je in een paar kb kunt proppenquote:Op dinsdag 19 juli 2005 00:53 schreef gelly het volgende:
Om die hoge compressie te halen heb ik enorm veel rekencapaciteit nodig. Dat is eenmalig. Ik kan wel op kleinere schaal laten zien dat het werkt.
Zie wat ik kijk: trakt.tv
Ik ben reuzebenieuwd(t)quote:Op dinsdag 19 juli 2005 00:53 schreef gelly het volgende:
Om die hoge compressie te halen heb ik enorm veel rekencapaciteit nodig. Dat is eenmalig. Ik kan wel op kleinere schaal laten zien dat het werkt.
De oude oude layout was veel beter!!
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
Hij is online ook te vinden danny
De oude oude layout was veel beter!!
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
Doe even een samenvatting, snap er geen reet van.
Yvonne riep ergens: [b]Static is gewoon Static, je leeft met hem of niet.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.[/b]
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.[/b]
maar gelly, als je op binair niveau wil gaan comprimeren ben je toch enorm afhankelijk van grote reeksen opeenvolgende enen en nullen. Tenminste, als je een flinke compressie wil halen.
een bit kun je niet direct comprimeren en een collectie ervan is ook niet direct makkelijk lijkt me zo.
zo je een nieuw stelsel hebben (maar daar moet ALLES dan op aangepast zijn) waarbij een bit ipv 0 of 1 ook -1 zou kunnen zijn dan zou je al een enorme winst boeken.
een bit kun je niet direct comprimeren en een collectie ervan is ook niet direct makkelijk lijkt me zo.
zo je een nieuw stelsel hebben (maar daar moet ALLES dan op aangepast zijn) waarbij een bit ipv 0 of 1 ook -1 zou kunnen zijn dan zou je al een enorme winst boeken.
Zie wat ik kijk: trakt.tv
ow.. en dan roepen jullie niet ff ??quote:Op dinsdag 19 juli 2005 01:00 schreef vosss het volgende:
Hij is online ook te vinden danny
Zie wat ik kijk: trakt.tv
lol; die links staan allang in de andere (centrale) Jan Sloot topicsquote:
De oude oude layout was veel beter!!
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
pardon my enthousiasm. ik kom hier nooitquote:Op dinsdag 19 juli 2005 01:04 schreef vosss het volgende:
[..]
lol; die links staan allang in de andere (centrale) Jan Sloot topics
slotje dan maar, of zullen we nog op Gelly's voorbeeldbestandje wachten ?
Zie wat ik kijk: trakt.tv
En bijbehorend progsel om het uit te pakkenquote:Op dinsdag 19 juli 2005 01:05 schreef Danny het volgende:
[..]
pardon my enthousiasm. ik kom hier nooit
slotje dan maar, of zullen we nog op Gelly's voorbeeldbestandje wachten ?
Hier lul; leesvoerquote:Op dinsdag 19 juli 2005 01:05 schreef Danny het volgende:
[..]
pardon my enthousiasm. ik kom hier nooit
slotje dan maar, of zullen we nog op Gelly's voorbeeldbestandje wachten ?
http://www.google.com/search?q=jan+sloot&domains=forum.fok.nl&sitesearch=forum.fok.nl
De oude oude layout was veel beter!!
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
Doe er dan meteen een encoder bij. Ik heb hier nog wel een collectie die ik op 1 cd kwijt wil .quote:Op dinsdag 19 juli 2005 01:06 schreef The_Terminator het volgende:
[..]
En bijbehorend progsel om het uit te pakken
.
uiteraardquote:Op dinsdag 19 juli 2005 01:06 schreef The_Terminator het volgende:
[..]
En bijbehorend progsel om het uit te pakken
en liefst met bijbehorend progsel om het ook weer in te pakken
Zie wat ik kijk: trakt.tv
64Kb, dan heb je zelfs aan een floppy al genoegquote:Op dinsdag 19 juli 2005 01:08 schreef Lynx666 het volgende:
[..]
Doe er dan meteen een encoder bij. Ik heb hier nog wel een collectie die ik op 1 cd kwijt wil .
Jij weet niet hoe groot mijn collectie is .quote:Op dinsdag 19 juli 2005 01:12 schreef The_Terminator het volgende:
[..]
64Kb, dan heb je zelfs aan een floppy al genoeg
Los van die 100kb - mini sleutelfiles moesten op de computer waarop je het afspeelde toch wel iets als drie (?) files van elk 50(?) MB aanwezig zijn? Zoiets dacht ik gehoord te hebben alhtans.
Niet dat zijn uitvinding daardoor waardeloos zou zijn..
Niet dat zijn uitvinding daardoor waardeloos zou zijn..
=)
quote:Op dinsdag 19 juli 2005 01:13 schreef Lynx666 het volgende:
[..]
Jij weet niet hoe groot mijn collectie is .
Maakt dus geen drol uitquote:waarmee hij een bestand van welk formaat dan ook kon terugbrengen tot 64Kb
Groter. Er wordt gebruik gemaakt van 5 algoritmes die ieder maximaal 74Mb zijn. Dan zit je dus aan ong. 370Mb aan ruimte, wat dus de motor van de uitvinding is.quote:Op dinsdag 19 juli 2005 01:13 schreef KarmaniaK het volgende:
Los van die 100kb - mini sleutelfiles moesten op de computer waarop je het afspeelde toch wel iets als drie (?) files van elk 50(?) MB aanwezig zijn? Zoiets dacht ik gehoord te hebben alhtans.
Niet dat zijn uitvinding daardoor waardeloos zou zijn..
Ok, er gaan 16 bestanden van 64 kb in 1 meg. Dat zou betekenen dat jij (als je een 700 meg cd gebruikt) 11.200 films zou moeten hebbenquote:Op dinsdag 19 juli 2005 01:16 schreef Lynx666 het volgende:
[..]
Ik wil m'n films wel apart bekijken .
Na goed, een ZIP schijf van 100 dan.quote:Op dinsdag 19 juli 2005 01:24 schreef The_Terminator het volgende:
[..]
Ok, er gaan 16 bestanden van 64 kb in 1 meg. Dat zou betekenen dat jij (als je een 700 meg cd gebruikt) 11.200 films zou moeten hebben
Theoretisch gezien is een dergelijke compressie mogelijk, als de gebruikte sleutel maar groot genoeg is.. In ieder geval werd in het prototype een harde schijf gevonden (volgens een van de Netwerk documentaires).. De sleutel zou daar opgeslagen kunnen zijn, maar misschien heeft ie de boel ook wel geflest
i'm not living, i'm just killing time
Zou wel mooi geweest zijn als hij dat ding gewoon om te klieren erin geschroefd hadquote:Op dinsdag 19 juli 2005 01:46 schreef Ravage het volgende:
Theoretisch gezien is een dergelijke compressie mogelijk, als de gebruikte sleutel maar groot genoeg is.. In ieder geval werd in het prototype een harde schijf gevonden (volgens een van de Netwerk documentaires).. De sleutel zou daar opgeslagen kunnen zijn, maar misschien heeft ie de boel ook wel geflest
Vampire Romance O+
Wat is nu de stand van zaken mbt het kastje en de broncode (dat na de dood van van der Sloot nooit is terug gevonden)?
Are you nuts??
Voor zover ik weet was het niet een compressietechniek, maar was het eerder een soort van hashing-techniek waardoor een bestand uniek geidentificeerd kon worden, maar is het compressie-verhaal eerder iets dat verkeerd begrepen is door anderen..quote:Op dinsdag 19 juli 2005 00:36 schreef Danny het volgende:
even voor de duidelijkheid, de man had een uitvinding waarmee hij een bestand van welk formaat dan ook kon terugbrengen tot 64Kb én in real-time kon uitpakken zonder verlies ! Hij stierf de dag voordat hij miljardair werd en zijn uitvinding zou verkopen en nam 'de broncode' mee het graf in.
Daar kwam het wel op neer, alleen was het een reversible hash, en dat heeft dan eigenlijk weer de eigenschap dat het comprimeert (mits het bestand groter is dan de hash key). Ook een bestand van bv 3kb zou 64kb worden namelijk.quote:Op dinsdag 19 juli 2005 07:39 schreef Alicey het volgende:
[..]
Voor zover ik weet was het niet een compressietechniek, maar was het eerder een soort van hashing-techniek waardoor een bestand uniek geidentificeerd kon worden, maar is het compressie-verhaal eerder iets dat verkeerd begrepen is door anderen..
Zie wat ik kijk: trakt.tv
Hashes zijn eigenlijk min of meer per definitie niet te reversen. Je verliest daarvoor teveel informatie, en in theorie zijn er verschillende bestanden die tot dezelfde hash komen.quote:Op dinsdag 19 juli 2005 08:03 schreef Danny het volgende:
[..]
Daar kwam het wel op neer, alleen was het een reversible hash, en dat heeft dan eigenlijk weer de eigenschap dat het comprimeert (mits het bestand groter is dan de hash key). Ook een bestand van bv 3kb zou 64kb worden namelijk.
alleen zoude uitvinding van sloot dus WEL de hashing omkeerbaar maken. Althans; zo lijkt het. DIe miljardenbedrijven zullen zoiets toch echt wel een beetje hebben uitgezocht alvorens ze besloten met hem in zee te willen gaan...quote:Op dinsdag 19 juli 2005 08:06 schreef Alicey het volgende:
[..]
Hashes zijn eigenlijk min of meer per definitie niet te reversen. Je verliest daarvoor teveel informatie, en in theorie zijn er verschillende bestanden die tot dezelfde hash komen.
Juist het 'feit' dat zijn uitvinding iets deed dat NOG niet kon maakt het tot de uitvinding van de eeuw natuurlijk. Dat betekent dat je buiten de grenzen moet denken van wat we tot nu toe weten en wat tot nu toe bereikt is.
(niet dat ik er niet wat vraagtekens bij zet overigens, maar ik kan ook niet zeggen dat het NIET mogelijk is)
Zie wat ik kijk: trakt.tv
Ik denk zelf dat die miljardenbedrijven er bovenop zaten omdat het een nuttige uitvinding was, maar dat wat het werkelijk was nogal opgeblazen is tot het verhaal wat er nu is.quote:Op dinsdag 19 juli 2005 08:21 schreef Danny het volgende:
[..]
alleen zoude uitvinding van sloot dus WEL de hashing omkeerbaar maken. Althans; zo lijkt het. DIe miljardenbedrijven zullen zoiets toch echt wel een beetje hebben uitgezocht alvorens ze besloten met hem in zee te willen gaan...
1KB of 8Kb.quote:Op dinsdag 19 juli 2005 00:36 schreef Danny het volgende:
even voor de duidelijkheid, de man had een uitvinding waarmee hij een bestand van welk formaat dan ook kon terugbrengen tot 64Kb
Geen 64 Aldus Imi
Als Sloot een topcompressie heeft gehad dan zal ie dat slechts op een bepaald gebied gekund hebben, bv films. Alles data die mogelijk is lossless comprimeren kan wiskundig niet. Goed, neem films, op zich kun je data in wiskundige formules vangen (bv 2 formules opslaan, zeg een polynoom en een lijn, en dan uitrekenen waar de 2 elkaar snijden hetgeen de originele data oplevert) en aangezien je dan alleen de formule parameters nodig hebt is het idd mogelijk om een gruwelijk goede compressie te halen.
Echter, garantie dat je een leuke formule voor een gemiddelde film vindt heb je niet en de kans is klein. Waarschijnlijk gaan de parameters in de formules al snel richting de grote van de originele film (mega komma getallen dus). Vond Sloot toevallig 8 films waarbij het goed werkte? Realiseerde hij zich dan niet dat het dus sowieso niet als algemene techniek ging werken? Lijkt me niet. Het lijkt me eerder dat ie doelbewust de boel heeft lopen flessen en dan hoeft ie niet eens iets uitgevonden te hebben behalve een Hans Klok demonstratie.
Echter, garantie dat je een leuke formule voor een gemiddelde film vindt heb je niet en de kans is klein. Waarschijnlijk gaan de parameters in de formules al snel richting de grote van de originele film (mega komma getallen dus). Vond Sloot toevallig 8 films waarbij het goed werkte? Realiseerde hij zich dan niet dat het dus sowieso niet als algemene techniek ging werken? Lijkt me niet. Het lijkt me eerder dat ie doelbewust de boel heeft lopen flessen en dan hoeft ie niet eens iets uitgevonden te hebben behalve een Hans Klok demonstratie.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
was daar ook niet een spelletje van ( of een 3d omgeving )
je downloade een bestandje van ongever 64 kb en instaleerde dat op je hd
het programma genereerde dan met behulp van andere bestanden op je hd een virtueele omgeving
je downloade een bestandje van ongever 64 kb en instaleerde dat op je hd
het programma genereerde dan met behulp van andere bestanden op je hd een virtueele omgeving
pies on joe toe
Jan Sloot was een paranoide gek en Roel Pieper een badass gangsta, respect.quote:Op dinsdag 19 juli 2005 00:36 schreef vosss het volgende:
Jan Sloot roeleert de pan uit (en Roel Pieper is een lul )
Het leven is als een pisvlek in de zwarte pantalon van de eeuwigheid.
Nogal een groot verschil iddquote:Op dinsdag 19 juli 2005 08:56 schreef bonke het volgende:
je downloade een bestandje van ongever 64 kb en instaleerde dat op je hd
het programma genereerde dan met behulp van andere bestanden op je hd een virtueele omgeving
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
ik weet alleen niet of dat laatste punt ook waar isquote:
heb het namelijk een jaar ( of langer) terug eens geinstalleerd
en ik zat dus echt in een 3d omgeving waar je normaal mb`s voor nodig hebt ipv kb`s
misschien is ter iemand die weet hoe het heet of waar je het kan halen
pies on joe toe
Klopt, maar was dat idd lossless compressie dan? Of was er ook kwaliteits verlies? Overigens ben ik zeer sceptisch over dit verhaal. Lijkt me erg sterk dat hij een of andere nieuwe algoritme vond terwijl tallloze deskundigen die al jaren tig algoritmes uitvinden, verder ontwikkelen en onderzoeken blijbkbaar niet eens aan die mogelijkheid gedacht hebben.quote:Op dinsdag 19 juli 2005 08:52 schreef livEliveD het volgende:
Als Sloot een topcompressie heeft gehad dan zal ie dat slechts op een bepaald gebied gekund hebben, bv films. Alles data die mogelijk is lossless comprimeren kan wiskundig niet. Goed, neem films, op zich kun je data in wiskundige formules vangen (bv 2 formules opslaan, zeg een polynoom en een lijn, en dan uitrekenen waar de 2 elkaar snijden hetgeen de originele data oplevert) en aangezien je dan alleen de formule parameters nodig hebt is het idd mogelijk om een gruwelijk goede compressie te halen.
Dat bits meer states kan hebben dan 0 en 1 zou idd voor een hoge reductie zorgen. Maar dan is het een kwestie van een nieuwe opslagvorm en niet van compressie.
Het gebeurt overigens wel vaker dat er personen zijn die beweren een zeer hoge lossless compressie op alle formaten behaald te hebben die vervolgens falen om hun claims te leveren.
Hier: http://www.faqs.org/faqs/compression-faq/part1/ staat wat over de wiskundige onderbouwing voor de reden waarom niet alle formaten lossless te comprimeren zijn. Ga naar het kopje Compression of random data.
Het genereren van een 3d wereld lijkt me wat anders als het reconstrueren van een film (of 3d wereld). Of denk je dat je al die bitmaps en bewegingen uit Shrek op 64K kan proppen? Misschien was die 370MB wel onderverdeeld in 8 demofilms en deed die sleutel de juiste van de 8 opzoeken? Lijkt me nog steeds niet te vergelijken. Misschien met een vorm van database maar een 3d wereld generator? Neuhquote:Op dinsdag 19 juli 2005 09:09 schreef Swetsenegger het volgende:
Eh nee, Sloot had ook een alogaritme van 370MB welke aan het werk werd gezet door de sleutel
Overigens schijnt ie wel een paar minuten opgenomen te hebben tijdens een demonstratie en dit later te hebben afgespeeld op zijn kastje.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Dat weet ik niet. Maar zelfs een film op postzegel formaat die je groter schaalt (om het even heel simpel te stellen) loopt al snel de pan uit qua ruimte.quote:Op dinsdag 19 juli 2005 09:13 schreef cyber_rebel het volgende:
Klopt, maar was dat idd lossless compressie dan? Of was er ook kwaliteits verlies?
Die 'sleutel' die ie erin stopte was binaire data, standaard technologie dus en niks fancy. Verder was het zo'n goede techniek dat onze datalijnen overbodig zouden worden. Het anders opslaan dan binair lijkt me niet direct een bedreiging van onze datalijnen want die vervang je niet zomaar. Sowieso heb je dan een 'snelle' lijn en dat lijkt me geen ruk met films te maken te hebben.quote:Dat bits meer states kan hebben dan 0 en 1 zou idd voor een hoge reductie zorgen. Maar dan is het een kwestie van een nieuwe opslagvorm en niet van compressie.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu ja. Philips is niet achterlijk natuurlijk. Die gaan niet met iemand in zee als het niet erg serieus is. Bovendien is het een beetje dom om hier te roepen dat het niet zou kunnen, want het zou niet voor niets de uitvinding vd eeuw zijn. Dat je dat dan niet kan bevatten is wat anders.s
oh, you touch my tralala,
mm my ding ding dong.
mm my ding ding dong.
Wiskunde faalt niet. En het was ten tijde van de Internet hype toen je voor elke drol met een "e" erin nog tig geld kreeg. Dollartekens vertroebelen het verstand. Zelfs in Truth hield de bevinding geen stand en daar staan ze nog veel meer open voor dit soort dingen dan hier.quote:Op dinsdag 19 juli 2005 09:25 schreef Günther het volgende:
Nu ja. Philips is niet achterlijk natuurlijk. Die gaan niet met iemand in zee als het niet erg serieus is. Bovendien is het een beetje dom om hier te roepen dat het niet zou kunnen, want het zou niet voor niets de uitvinding vd eeuw zijn. Dat je dat dan niet kan bevatten is wat anders.s
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nou nou, want dáár zitten atoombomuitvinders. Dat zeg ik dus net. Dat je het niet kan verklaren, bevatten of beredeneren, wil niet zeggen dat het niet zo is.quote:Op dinsdag 19 juli 2005 09:29 schreef livEliveD het volgende:
. Zelfs in Truth hield de bevinding geen stand
oh, you touch my tralala,
mm my ding ding dong.
mm my ding ding dong.
Losless compressie dat elk formaat reduceert is iig bewijsbaar onmogelijk. Een dergelijke bewering is niet anders dan iemand die beweert de perpetuum mobile uitgevonden te hebben.quote:Op dinsdag 19 juli 2005 09:34 schreef Günther het volgende:
Nou nou, want dáár zitten atoombomuitvinders. Dat zeg ik dus net. Dat je het niet kan verklaren, bevatten of beredeneren, wil niet zeggen dat het niet zo is.
Hij neemt zijn techniek mee het graf in, niemand weet wat het precies was of hoe het gedaan is en jij noemt het controleerbaar?quote:Op dinsdag 19 juli 2005 00:47 schreef Lynx666 het volgende:
[..]
Ik zou zeggen; lees het boek eens. Toch zeker een erg interessant verhaal (en controleerbaar). .
Het is gewoon een leuke detective / sci-fi combinatie, meer niet.
Zullen we dan ook maar stoppen met de kernsplitstingproeven in Frankrijk? Kost alleen maar geld en ach, zo'n uitvinding zal er vast niet komen.quote:Op dinsdag 19 juli 2005 09:38 schreef cyber_rebel het volgende:
[..]
Losless compressie dat elk formaat reduceert is iig bewijsbaar onmogelijk. Een dergelijke bewering is niet anders dan iemand die beweert de perpetuum mobile uitgevonden te hebben.
oh, you touch my tralala,
mm my ding ding dong.
mm my ding ding dong.
Heb je die link gelezen die ik gepost heb? Daar staat de wiskundige onderbouwing voor de reden waarom het niet kan.quote:Op dinsdag 19 juli 2005 09:47 schreef Günther het volgende:
Zullen we dan ook maar stoppen met de kernsplitstingproeven in Frankrijk? Kost alleen maar geld en ach, zo'n uitvinding zal er vast niet komen.
Van kernsplitsing is nooit bewezen dat het niet kan.
Ja prima enzo. Een paar honderd jaar geleden dachten we nog dat de aarde plat was. 10 jaar geleden was het ONMOGELIJK dat je een gigabyte op een postzegelformaat kon krijgen, je werd dan wiskundig voor gek verklaard. Je denkt wel erg conservatief zo.quote:Op dinsdag 19 juli 2005 09:51 schreef cyber_rebel het volgende:
Daar staat de wiskundige onderbouwing voor de reden waarom het niet kan.
oh, you touch my tralala,
mm my ding ding dong.
mm my ding ding dong.
ZUCHT!
Goed ik hou op met jou te discussieren want ik raak alleen maar geirriteerd van je vrij domme reacties. Ten eerste is het een fabel dat men in de middeleeuwen geloofde dat de aarde plat was. Ten tweede is dat nooit bewezen en zeker niet met wiskunde.
Ff terzijde je weet toch wel wat lossless is hoop ik he??
Goed ik hou op met jou te discussieren want ik raak alleen maar geirriteerd van je vrij domme reacties. Ten eerste is het een fabel dat men in de middeleeuwen geloofde dat de aarde plat was. Ten tweede is dat nooit bewezen en zeker niet met wiskunde.
Ff terzijde je weet toch wel wat lossless is hoop ik he??
Doe het maar weer af als dom. Dan lijkt het net of je heel slim lijkt. Niet dat dat zo is natuurlijk, want je komt gewoon als een conservatieve zak over.quote:Op dinsdag 19 juli 2005 10:06 schreef cyber_rebel het volgende:
ZUCHT!
Goed ik hou op met jou te discussieren want ik raak alleen maar geirriteerd van je vrij domme reacties. Ten eerste is het een fabel dat men in de middeleeuwen geloofde dat de aarde plat was. Ten tweede is dat nooit bewezen en zeker niet met wiskunde.
Ff terzijde je weet toch wel wat lossless is hoop ik he??
Verder zit ik nu ruim 26 jaar achter computers, waarvan 10 professioneel en in die jaren heb ik honderden, zo niet duizenden, lullo's als jij voorbij zien komen die 'bewijzen' hadden dat iets niet kon en 5 jaar later nergens te vinden waren omdat iedereen het op de pc had staan.
En ja, ik weet wat lossless is. En ja ik weet dat het onwaarschijnlijk klinkt. En nee, je kunt het niet simpelweg met eoa wiskundige formule omzeep helpen.
oh, you touch my tralala,
mm my ding ding dong.
mm my ding ding dong.
Dat had weinig met wiskunde te maken. Overigens zijn resultaten in het verleden geen reden om direct alle mogelijkheden open te houden. Niet op dit soort gebieden in ieder geval.quote:Op dinsdag 19 juli 2005 09:56 schreef Günther het volgende:
Ja prima enzo. Een paar honderd jaar geleden dachten we nog dat de aarde plat was. 10 jaar geleden was het ONMOGELIJK dat je een gigabyte op een postzegelformaat kon krijgen, je werd dan wiskundig voor gek verklaard. Je denkt wel erg conservatief zo.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Hoe vaak is het statement van Bill Gates al voorbij gekomen dat we nooit meer dan 640kb geheugen nodig zouden hebben. En dat was toen ook zo. Het is gewoon wat naief om hier te blaten dat iets pertinent onmogelijk is, thats all.quote:Op dinsdag 19 juli 2005 10:22 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Dat had weinig met wiskunde te maken. Overigens zijn resultaten in het verleden geen reden om direct alle mogelijkheden open te houden. Niet op dit soort gebieden in ieder geval.
oh, you touch my tralala,
mm my ding ding dong.
mm my ding ding dong.
Oh zeker wel. Je kent het pigeon hole principle?quote:Op dinsdag 19 juli 2005 10:10 schreef Günther het volgende:
En nee, je kunt het niet simpelweg met eoa wiskundige formule omzeep helpen.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Iets inpakken is iets anders dan het hebben over de grote van geheugen die we nodig zouden hebben. Zegt werkelijk waar geen drol. In wiskunde kun je prima blaffen dat iets onmogelijk is.quote:Op dinsdag 19 juli 2005 10:24 schreef Günther het volgende:
Hoe vaak is het statement van Bill Gates al voorbij gekomen dat we nooit meer dan 640kb geheugen nodig zouden hebben. En dat was toen ook zo. Het is gewoon wat naief om hier te blaten dat iets pertinent onmogelijk is, thats all.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Ga terug naar school. Een paar honderd jaar geleden beweerde de kerk dat de wereld plat was, de mensen die er toe doen bij wetenschappelijke noties (namelijk de wetenschappers) waren al duizenden jaren op de hoogte van de ronde aarde. Pythagoras theoretiseerde er al over, het viel Aristoteles op dat de schaduw van de aarde op de maan rond was en Eratosthenes bewees het wiskundig en berekende ook nog eens de omtrek van de aarde rond de evenaar.quote:Op dinsdag 19 juli 2005 09:56 schreef Günther het volgende:
[..]
Ja prima enzo. Een paar honderd jaar geleden dachten we nog dat de aarde plat was.
Ook Columbus was hiervan op de hoogt.
10 jaar geleden was het technisch niet mogelijk om dat voor elkaar te krijgen. Er was geen wiskundige theorie waaruit bleek dat iets dergelijks onmogelijk zou zijn.quote:10 jaar geleden was het ONMOGELIJK dat je een gigabyte op een postzegelformaat kon krijgen, je werd dan wiskundig voor gek verklaard. Je denkt wel erg conservatief zo.
Ik en mijn leger van stokstaartjes.
Maar jij weet niet op welke manier de compressie tot stand is gebracht, dus je weet niet eens welke wiskundige formule je er op los zou moeten laten. Het is allemaal veel te onbekend en theoretisch om zo ff een oordeel klaar te hebben.quote:Op dinsdag 19 juli 2005 10:27 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Iets inpakken is iets anders dan het hebben over de grote van geheugen die we nodig zouden hebben. Zegt werkelijk waar geen drol. In wiskunde kun je prima blaffen dat iets onmogelijk is.
oh, you touch my tralala,
mm my ding ding dong.
mm my ding ding dong.
Ja, ga mijn vlugge statement ook nog even doodanalyseren en onderwerpen aan een wiskundige formule. Het ging om het statement, niet om de daadwerkelijke feitelijke inhoud. . Moet ik dan maar alles tussen quotes gaan zetten om je te laten zien hoe ik het bedoel? Jezus Christus....zo kun je elke vergelijking wel om zeep helpen.quote:Op dinsdag 19 juli 2005 10:27 schreef Karboenkeltje het volgende:
[..]
Ga terug naar school. Een paar honderd jaar geleden beweerde de kerk dat de wereld plat was, de mensen die er toe doen bij wetenschappelijke noties (namelijk de wetenschappers) waren al duizenden jaren op de hoogte van de ronde aarde. Pythagoras theoretiseerde er al over, het viel Aristoteles op dat de schaduw van de aarde op de maan rond was en Eratosthenes bewees het wiskundig en berekende ook nog eens de omtrek van de aarde rond de evenaar.
Ook Columbus was hiervan op de hoogt.
[..]
10 jaar geleden was het technisch niet mogelijk om dat voor elkaar te krijgen. Er was geen wiskundige theorie waaruit bleek dat iets dergelijks onmogelijk zou zijn.
. Moet ik dan maar alles tussen quotes gaan zetten om je te laten zien hoe ik het bedoel? Jezus Christus....zo kun je elke vergelijking wel om zeep helpen.En je lult net zo hard als ik, want er is ook geen wiskundige theorie die DIT onderuit kan halen, want het is simpelweg niet bekend op welke wijze de bestanden zo klein zijn geworden.
oh, you touch my tralala,
mm my ding ding dong.
mm my ding ding dong.
Neuhquote:Op dinsdag 19 juli 2005 10:29 schreef Günther het volgende:
Maar jij weet niet op welke manier de compressie tot stand is gebracht, dus je weet niet eens welke wiskundige formule je er op los zou moeten laten. Het is allemaal veel te onbekend en theoretisch om zo ff een oordeel klaar te hebben.
Maar dromen mag heur
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Je hoeft helemaal niet te weten hoe die compressie werkt hoor. Als je een wiskundig bewijs kunt leveren dat een bepaalde compressiefactor onmogelijk is, dan kan het gewoon niet. Punt uit, dan kun je hoog en laag springen, op je kop gaan staan, van de Eiffeltoren afspringen en wachten op Sint-Juttemus, maar het blijft onmogelijk.quote:Op dinsdag 19 juli 2005 10:32 schreef Günther het volgende:
En je lult net zo hard als ik, want er is ook geen wiskundige theorie die DIT onderuit kan halen, want het is simpelweg niet bekend op welke wijze de bestanden zo klein zijn geworden.
Je bent met me eens dat als je een film neemt van, zeg, 320(y)*200(x)*24(bits kleuren)*10(frames per seconde)*10(seconden) dat je 2^(320*200*24*10*10) = 2^ 153600000 verschillende combinaties van films kunt maken?quote:Op dinsdag 19 juli 2005 10:32 schreef Günther het volgende:
En je lult net zo hard als ik, want er is ook geen wiskundige theorie die DIT onderuit kan halen, want het is simpelweg niet bekend op welke wijze de bestanden zo klein zijn geworden.
Je bent ook met me eens dat je nooit al die combinaties kunt 'aanwijzen' als je maar 2^(64*1024) = 2^65536 sleutels hebt?
Kunnen we dan niet wiskundige stellen dat lossless compressie nooit voor elke theoretische film heeft kunnen werken? Ik denk het toch wel.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Er is eeuwenlang zoveel voor onmogelijk versleten (dat was mijn punt van net ook met een paar voorbeeldjes). Het is gewoon heel erg naief om dat af te doen met een wiskundige formule. Misschien heeft de beste man wel een theorie ontwikkeld waardoor die hele wiskundige formule op z'n kop komt te staan. Je moet alles in het licht vd tijd zien. Misschien denk je nu dat het onmogelijk is, maar over 10 jaar blijkt het reeel te zijn.quote:Op dinsdag 19 juli 2005 10:36 schreef Steijn het volgende:
[..]
Je hoeft helemaal niet te weten hoe die compressie werkt hoor. Als je een wiskundig bewijs kunt leveren dat een bepaalde compressiefactor onmogelijk is, dan kan het gewoon niet. Punt uit, dan kun je hoog en laag springen, op je kop gaan staan, van de Eiffeltoren afspringen en wachten op Sint-Juttemus, maar het blijft onmogelijk.
Als je dat niet durft te zien of zeggen, ben je in mijn ogen een beetje naïef.
oh, you touch my tralala,
mm my ding ding dong.
mm my ding ding dong.
Heb ik beweerd dat die van Sloot-compressie onmogelijk is? Neen. Maar ik zie in één post twee opmerkingen die beiden onwaar zijn. Dat corrigeer ik gewoon even.quote:Op dinsdag 19 juli 2005 10:32 schreef Günther het volgende:
[..]
En je lult net zo hard als ik, want er is ook geen wiskundige theorie die DIT onderuit kan halen, want het is simpelweg niet bekend op welke wijze de bestanden zo klein zijn geworden.
Maar over lullen gesproken... jij begint met het aanhalen van denkbeelden van een paar boeren, geestelijken en Bill Gates. Waarom doe je dat dan als je zelf doorhebt dat dat niets te maken heeft met een eventuele (on)mogelijkheid van de van sloot compressie?
Ik en mijn leger van stokstaartjes.
Doe je het nog steeds terwijl is aangetoond dat die voorbeelden of onjuist of irrelevant zijn!quote:Op dinsdag 19 juli 2005 10:40 schreef Günther het volgende:
[..]
(dat was mijn punt van net ook met een paar voorbeeldjes).
Ik en mijn leger van stokstaartjes.
Ja je hebt helemaal gelijk. Tenzij de beste man iets heeft ontwikkeld waardoor hij dit omzeilt of op een andere manier benadert. Het is niet voor niets een 'uitvinding'.quote:Op dinsdag 19 juli 2005 10:40 schreef livEliveD het volgende:
Kunnen we dan niet wiskundige stellen dat lossless compressie nooit voor elke theoretische film heeft kunnen werken? Ik denk het toch wel.
oh, you touch my tralala,
mm my ding ding dong.
mm my ding ding dong.
Rudeonline anyone?quote:Op dinsdag 19 juli 2005 10:40 schreef Günther het volgende:
Misschien heeft de beste man wel een theorie ontwikkeld waardoor die hele wiskundige formule op z'n kop komt te staan.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Eehhh ja, abstractie valt niet te omzeilen ben ik bangquote:Op dinsdag 19 juli 2005 10:43 schreef Günther het volgende:
Ja je hebt helemaal gelijk. Tenzij de beste man iets heeft ontwikkeld waardoor hij dit omzeilt of op een andere manier benadert. Het is niet voor niets een 'uitvinding'.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Flikker toch op, achterlijke josti! ! Muggenziften over irrelevante zaken doe je maar ergens anders.quote:Op dinsdag 19 juli 2005 10:42 schreef Karboenkeltje het volgende:
[..]
Doe je het nog steeds terwijl is aangetoond dat die voorbeelden of onjuist of irrelevant zijn!
oh, you touch my tralala,
mm my ding ding dong.
mm my ding ding dong.
Toevallig genoeg kwam die ook aanzetten met het "paar honderd jaar geleden dacht men dat de aarde plat was" idee.quote:
Ik en mijn leger van stokstaartjes.
Het is geen formule het is een wiskundig bewijs. Een wiskundig bewijs is meestal weer gebaseerd op andere wiskundige bewijzen. Een wiskundig bewijs vormt een keten van bewezen waarheden. Als je wiskundig iets kan aantonen of juist kunt ontkrachten dan is het gewoon de waarheid. En dat is niet naief dat is gewoon wiskunde kennis.quote:Op dinsdag 19 juli 2005 10:40 schreef Günther het volgende:
Er is eeuwenlang zoveel voor onmogelijk versleten (dat was mijn punt van net ook met een paar voorbeeldjes). Het is gewoon heel erg naief om dat af te doen met een wiskundige formule. Misschien heeft de beste man wel een theorie ontwikkeld waardoor die hele wiskundige formule op z'n kop komt te staan. Je moet alles in het licht vd tijd zien. Misschien denk je nu dat het onmogelijk is, maar over 10 jaar blijkt het reeel te zijn.
Als je dat niet durft te zien of zeggen, ben je in mijn ogen een beetje naïef.
Ach ja. Ik ben er klaar mee. Tegen hokjesgeest kan ik niet op.
oh, you touch my tralala,
mm my ding ding dong.
mm my ding ding dong.
Ja, het feit dat jij onwaarheden zit te spuien om jouw argument kracht bij te zetten maakt mij een achterlijke josti. Juist. Nu weet ik met wat voor een volk ik te maken heb...quote:Op dinsdag 19 juli 2005 10:44 schreef Günther het volgende:
[..]
Flikker toch op, achterlijke josti! ! Muggenziften over irrelevante zaken doe je maar ergens anders.
"Boehoehoe, ik weet niet waar ik het over heb en word daarop gewezen. Dan ga ik maar schelden. Snif. Mammaaaaa!"
Ik en mijn leger van stokstaartjes.
Tegen feiten en kritiek blijkbaar ook niet.quote:Op dinsdag 19 juli 2005 10:48 schreef Günther het volgende:
Tegen hokjesgeest kan ik niet op.
Ik en mijn leger van stokstaartjes.
Pas op hoor want hij zit al jaren in het computer vakquote:Op dinsdag 19 juli 2005 10:49 schreef Karboenkeltje het volgende:
Tegen feiten en kritiek blijkbaar ook niet.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nee, domme lul. Je probeert mij onderuit te halen met je ongeevenaarde wijsheden terwijl je donders goed begrijpt waar ik op doelde. Een voorbeeld aanhalen en dat afzeiken is zoooooooooooooooooooooo typisch fok en zo mogelijk nog typischer Karboenkeltje.quote:Op dinsdag 19 juli 2005 10:48 schreef Karboenkeltje het volgende:
[..]
Ja, het feit dat jij onwaarheden zit te spuien om jouw argument kracht bij te zetten maakt mij een achterlijke josti. Juist. Nu weet ik met wat voor een volk ik te maken heb...
Dat ik jou dan vervolgens een achterlijke josti noem heeft dus niets met het verkeerd gekozen voorbeeld te maken, maar met het feit dat je niet begrijpt wat de achterliggende gedachte is en dát, beste karboenkel is josti-waardig.
oh, you touch my tralala,
mm my ding ding dong.
mm my ding ding dong.
In feite hebben we deze mega-compressie toch niet nodig (als deze al mogelijk is)? De opslaggrootte van harde schijven en geheugenkaartjes wordt steeds groter? Of redeneer ik nu onjuist?
Goed. Die achterliggende gedachte dan. Kijk, mijn punt is dat het "vroeger dacht men dat x onmogelijk was"-argument nagenoeg nooit van toepassing is geweest bij grote doorbraken. Een wat beter voorbeeld; bij de ontwikkeling van de eerste vliegtuigen die sneller dan het geluid gingen dachten veel mensen ook dat het onmogelijk zou zijn. Piloten merkten dat het vliegtuig bij bijna-Mach 1 snelheden begin te rammelen en schudden en technici merkten op dat vliegtuigen minder onderdelen hadden na een mislukte poging.quote:Op dinsdag 19 juli 2005 10:54 schreef Günther het volgende:
maar met het feit dat je niet begrijpt wat de achterliggende gedachte is
Maar ook dat is geen bewijs dat het niet kan. Ze hadden geen aerodynamische formules die stelde dat een vliegtuig niet harder dan 340 m/s kon gaan.
In het geval van de compressie schijnt de wiskunde redelijk simpel te zijn met betrekking tot het stellen van grenzen. En wiskunde is redelijk hard bij het wetenschappelijke denken.
De afgelopen vijftig jaar of zo, sinds men in zowel de techniek als de wetenschap zaken poogt te bewijzen, is het gewoon niet voorgekomen dat iets waarvan men fysisch en wiskundig wist dat het onmogelijk was toch mogelijk bleek te zijn. Zie de koude kernfusie, dat was theoretisch ook onmogelijk. Totdat twee Russen redelijk serieus lijkende resultaten van een experiment publiceerden. Hele fysische wereld in de paniek natuurlijk ("Mijn fysica! Wat doe je!?") en uiteindelijk liep het met een sisser af (toen bleek dat die Russen fraudeerden).
Revolutionaire ontdekkingen waarvoor de hele wiskunde omgeschreven moet worden gebeuren gewoon niet meer. Dat komt omdat we na drieduizend jaar eindelijk een redelijk stuk wiskunde hebben.
Tja, dat zal dan wel zijn. Ik blijf vinden dat je voorbeelden gewoon niet kloppen. Het feit dat Vatikaanstad vond dat men maar moest denken dat de aarde plat was heeft niets te maken met eventueel "echt" bewijs dat iets onmogelijk is.quote:en dát, beste karboenkel is josti-waardig.
Ik en mijn leger van stokstaartjes.
Nou steeds meer toepassingen vereisen een gigantische hoeveelheid data dus het is nooit weg.quote:Op dinsdag 19 juli 2005 11:12 schreef UncleFunk het volgende:
In feite hebben we deze mega-compressie toch niet nodig (als deze al mogelijk is)? De opslaggrootte van harde schijven en geheugenkaartjes wordt steeds groter? Of redeneer ik nu onjuist?
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
ik dacht dat er misschien nog een serieus gesprek met je kon worden gevoerdquote:Op dinsdag 19 juli 2005 10:44 schreef Günther het volgende:
[..]
Flikker toch op, achterlijke josti! ! Muggenziften over irrelevante zaken doe je maar ergens anders.
maar die gedachte is nu wel weer achterhaald
pies on joe toe
Ik bedoel dat die bijeenkomsten, bedrijfsnamen, bedrijfsplannen, documenten, contracten, etc, na te trekken zijn. Wat er precies IN zijn uitvinding zat is niet meer na te gaan idd.quote:Op dinsdag 19 juli 2005 09:42 schreef SlaadjeBla het volgende:
[..]
Hij neemt zijn techniek mee het graf in, niemand weet wat het precies was of hoe het gedaan is en jij noemt het controleerbaar?
Het is gewoon een leuke detective / sci-fi combinatie, meer niet.
Iedereen heeft het trouwens nog steeds over ééntjes en nulletjes. Sloot heeft echter kenbaar gemaakt dat het binaire systeem in zijn uitvinding niet volstond. Hij beweert in zijn uitvinding een compleet ander waarde-systeem gebruikt te hebben, wat na het proces een superklein bestand uit tuft (weer in binair dus)
binair (groot) --> ???? --> binair (klein)
Zoiets .
binair (groot) --> ???? --> binair (klein)
Zoiets .
En al die plannen zijn gebaseerd op.... niemand die het weet.quote:Op dinsdag 19 juli 2005 11:42 schreef Lynx666 het volgende:
[..]
Ik bedoel dat die bijeenkomsten, bedrijfsnamen, bedrijfsplannen, documenten, contracten, etc, na te trekken zijn. Wat er precies IN zijn uitvinding zat is niet meer na te gaan idd.
Die meetings interesseren me eigenlijk ook niet zoveel. Ik heb de documentaire gezien en de aanwezigen (waaronder Roel Pieper) vonden een niet-knipperend hardeschijf activiteitslampje voldoende overtuigend voor de bewering dat er niet van de harde schijf gelezen werd. Nadat ik mijn broek weer opgetrokken had geloofde ik er niets meer van.
Binair is binair, lijkt me. Het lijkt me onmogelijk om het binaire systeem 'aan te passen' voor betere compressie...quote:Op dinsdag 19 juli 2005 11:51 schreef Lynx666 het volgende:
Iedereen heeft het trouwens nog steeds over ééntjes en nulletjes. Sloot heeft echter kenbaar gemaakt dat het binaire systeem in zijn uitvinding niet volstond. Hij beweert in zijn uitvinding een compleet ander waarde-systeem gebruikt te hebben, wat na het proces een superklein bestand uit tuft (weer in binair dus)
binair (groot) --> ???? --> binair (klein)
Zoiets .
Binair is alleen een vorm van informatie. Als je een foto uitprint, zet je binair om naar inktdruppeltjes . En wie weet hoe Sloot dacht over omzetting van het binaire stelsel naar iets veel efficienters?quote:Op dinsdag 19 juli 2005 12:58 schreef Reya het volgende:
[..]
Binair is binair, lijkt me. Het lijkt me onmogelijk om het binaire systeem 'aan te passen' voor betere compressie...
Elke digitale vorm van info is om te zetten naar een Binair systeem en dus vergelijkbaarquote:Op dinsdag 19 juli 2005 13:10 schreef Lynx666 het volgende:
Binair is alleen een vorm van informatie. Als je een foto uitprint, zet je binair om naar inktdruppeltjes . En wie weet hoe Sloot dacht over omzetting van het binaire stelsel naar iets veel efficienters?
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Sterker, elke digitale opslag IS binair.quote:Op dinsdag 19 juli 2005 15:11 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Elke digitale vorm van info is om te zetten naar een Binair systeem en dus vergelijkbaar
Je zou bv. een (digitaal) opslagsysteem kunnen maken met 4 niveau's (0,1,2,3) per bit.quote:Op dinsdag 19 juli 2005 15:15 schreef SlaadjeBla het volgende:
[..]
Sterker, elke digitale opslag IS binair.
De opgeslagen gegevens zouden dan nog altijd om te zetten zijn naar binair:
0 wordt 00, 1 wordt 01, 2 wordt 10 en 3 wordt 11 ..
i'm not living, i'm just killing time
Tot nog toe wel ja..quote:Op dinsdag 19 juli 2005 15:15 schreef SlaadjeBla het volgende:
[..]
Sterker, elke digitale opslag IS binair.
Dus Sloot die beweert dat je elke film kunt opbouwen met pakweg 370MB aan standaard data bestanden en een sleutel van 1kbyte groot. Het klinkt als nonsens. Maar ik zat eens te denken, met een sleutel van 1kb kun je best wel veel verschillende mogelijkheden maken.
Theoretisch kun je met 8000 bytes (1kbyte) een totaal van 28000 verschillende sleutels maken. Dat zijn ongeveer 1,73 * 102408 verschillende mogelijke sleutels. Dat is wel gruwelijk veel. Misschien zit het hem daar in?
Theoretisch kun je met 8000 bytes (1kbyte) een totaal van 28000 verschillende sleutels maken. Dat zijn ongeveer 1,73 * 102408 verschillende mogelijke sleutels. Dat is wel gruwelijk veel. Misschien zit het hem daar in?
Aan de andere kant, er zijn ook zoveel verschillende mogelijkheden voor films. Dus voor elke film zou een unieke code zijn. Mooi voorbeeldje van iemand die niet in Sloot's theorie gelooft:
quote:Think of it: by placing the right number in the SDCS, I can not only get Orson Welles' Citizen Kane. I can get Citizen Kane in colour! Or Citizen Kane backwards! Or Citizen Kane where the credits misspell the name of Everett Sloane, who plays mr. Bernstein, as Everett Sloot! Or Citizen Kane in Swahili! Or Citizen Kane where 'Rosebud' is a teddy bear! Or Citizen Kane with a cameo of myself! Or the cartoon version of Citizen Kane! Or Citizen Kane where Charles Foster Kane wins the election! Or the gay version of Citizen Kane! Or Citizen Kane where Charles Foster Kane is replaced by Jar Jar Binks!
How many movies are possible that are variations on Citizen Kane? More than fit in a number of one kilobyte, I can tell you. More than there are atoms in the universe. An infinite number, actually.
Je bedoeld ws. bits ipv bytes. en in 1kbyte zitten dan 8192 bits --> 1,09 * 102466 sleutels.quote:Op dinsdag 19 juli 2005 17:04 schreef DirtyHarry het volgende:
Dus Sloot die beweert dat je elke film kunt opbouwen met pakweg 370MB aan standaard data bestanden en een sleutel van 1kbyte groot. Het klinkt als nonsens. Maar ik zat eens te denken, met een sleutel van 1kb kun je best wel veel verschillende mogelijkheden maken.
Theoretisch kun je met 8000 bytes (1kbyte) een totaal van 28000 verschillende sleutels maken. Dat zijn ongeveer 1,73 * 102408 verschillende mogelijke sleutels. Dat is wel gruwelijk veel. Misschien zit het hem daar in?
Maar een frame van een willekeurige DVD is ong. 720x540, waarvan elke pixel nog eens enkele miljoenen mogelijkheden heeft. En dat met een rate van 25fps of 30fps voor een uur of 2.
Het probleem zit 'm nog steeds in dat er een gigantische stroom van bits (ongecomprimeerd vele, vele Gb's) naar 64Kb vertaald moet worden.
En dat zou dus via een ander getals-systeem dan het binaire gegaan zijn volgens Sloot.
Van koude fusie is toch nooit bewezen dat het onmogelijk isquote:Op dinsdag 19 juli 2005 11:14 schreef Karboenkeltje het volgende:
Zie de koude kernfusie, dat was theoretisch ook onmogelijk. Totdat twee Russen redelijk serieus lijkende resultaten van een experiment publiceerden. Hele fysische wereld in de paniek natuurlijk ("Mijn fysica! Wat doe je!?") en uiteindelijk liep het met een sisser af (toen bleek dat die Russen fraudeerden).
Jawel, het is een theoretische onmogelijkheid, althans het energetische rendement daarvan. Met moet er meer energie in proppen dan dat er uit komt. Als dat niet zo was dan zouden allerlei (serieuze) instituten er wel heel enthousiast mee bezig zijn, denk je niet? Ik bedoel, het is min of meer de heilige graal van het energieprobleem.quote:Op dinsdag 19 juli 2005 18:45 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Van koude fusie is toch nooit bewezen dat het onmogelijk is
Men is er wel mee bezig om op die manier een goedkope, compacte neutronenbron te maken. Mmm, wellicht even verduidelijken, ja.
Ik en mijn leger van stokstaartjes.
Dat snap ik niet, waarom zou koude kernfusie MINDER rendament opleveren dan 'normale' kernfusie, waarbij je de zooi eerst tot 150 miljoed graden celcius moet opwarmen.quote:Op dinsdag 19 juli 2005 18:53 schreef Karboenkeltje het volgende:
[..]
Jawel, het is een theoretische onmogelijkheid, althans het energetische rendement daarvan. Met moet er meer energie in proppen dan dat er uit komt. Als dat niet zo was dan zouden allerlei (serieuze) instituten er wel heel enthousiast mee bezig zijn, denk je niet? Ik bedoel, het is min of meer de heilige graal van het energieprobleem.
Men is er wel mee bezig om op die manier een goedkope, compacte neutronenbron te maken. Mmm, wellicht even verduidelijken, ja.
Daar bespaar je toch een hoop kosten mee lijkt me zo.
Ik heb ook gezocht op google, Kom het koude fusie verhaal uit 1989 van twee Amerikanen tegen (hetgeen nooit meer geverifieerd kon worden). Ik kom een koud fusie verhaal uit 2002 van twee Amerikanen en een rus. Maar ik kom nergens een verhaal tegen dat het absoluut onmogelijk is, wiskundig gezien.
Uberhaupt ben ik van mening dat NIETS onmogelijk is. Volgens mij werd jaren geleden ook gezegd dat een platte beeldbuis natuurkundig onmogelijk was, ivm een bepaalde hoek van het elektronenkanon, etc. Ze zijn uiteindelijk toch verdomd plat geworden
over cold fusion:
http://en.wikipedia.org/wiki/Cold_fusion
http://en.wikipedia.org/wiki/Muon-catalyzed_fusion
OT:
Gut weer mensen die de wiskunde overhoop willen gooien? Laat Thabit het maar niet horen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Cold_fusion
http://en.wikipedia.org/wiki/Muon-catalyzed_fusion
OT:
Gut weer mensen die de wiskunde overhoop willen gooien? Laat Thabit het maar niet horen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
http://www.observant.unim(...)rg21/obs18/art10.htmquote:Op dinsdag 19 juli 2005 19:35 schreef ATuin-hek het volgende:
over cold fusion:
http://en.wikipedia.org/wiki/Cold_fusion
http://en.wikipedia.org/wiki/Muon-catalyzed_fusion
OT:
Gut weer mensen die de wiskunde overhoop willen gooien? Laat Thabit het maar niet horen.
De commodore 64 kon maximaal 16 kleuren weergeven. De chip kon er eenvoudigweg niet meer produceren. Toch is er jaren later een demo verschenen die gebruik maakte van 64 kleuren. Fysiek onmogelijk, maar toch werkte 't.
Toen kwam het 56k6 modem en werd door iedereen gezegd dat dat het maximaal haalbare was over een normale telefoonlijn. Inmiddels wordt over de normale telefoonlijn al 20Mbit gehaald met ADSL en is al bekend dat het nog vele malen sneller kan gaan.
Ik zie in de tegenargumenten hier hetzelfde als datgeen ik altijd zie bij Nasa en andere geleerden die denken aan het oppervlak van een planeet af te kunnen leiden dat er geen leven kan zijn, puur en alleen omdat ze uitgaan van hetgeen bekend is. Het onbekende bestaat niet.
Data opslag is een stroom nullen en enen, en de meest efficiente manier om de capaciteit te verhogen is door te zorgen dat dat ook tweeën, drieën en vieren kunnen zijn.
Het probleem waar je echter vrij snel tegenaan zal lopen is dat je dubbele waarden krijgt.
Binair: 100 = 4
Trinair: 20 = 4, maar ook 12 = 4
Maar stel even dat één enkele 'bit' 256 staten zou kunnen hebben.
een film van 1GB zou dan nog steeds 1Gb in beslag nemen (128KB dus) qua opslag. Ga je dan met reeksen werken loop je weer tegen het probleem van dubbele waarden aan, maar als je daar omheen kunt (of het gewoon negeert; de uitkomst is immers hetzelfde) kun je WEL een flinke compressie behalen met bits in meerdere staten.
Hoe dan ook blijft 't een leuk wiskundig probleem.
Toen kwam het 56k6 modem en werd door iedereen gezegd dat dat het maximaal haalbare was over een normale telefoonlijn. Inmiddels wordt over de normale telefoonlijn al 20Mbit gehaald met ADSL en is al bekend dat het nog vele malen sneller kan gaan.
Ik zie in de tegenargumenten hier hetzelfde als datgeen ik altijd zie bij Nasa en andere geleerden die denken aan het oppervlak van een planeet af te kunnen leiden dat er geen leven kan zijn, puur en alleen omdat ze uitgaan van hetgeen bekend is. Het onbekende bestaat niet.
Data opslag is een stroom nullen en enen, en de meest efficiente manier om de capaciteit te verhogen is door te zorgen dat dat ook tweeën, drieën en vieren kunnen zijn.
Het probleem waar je echter vrij snel tegenaan zal lopen is dat je dubbele waarden krijgt.
Binair: 100 = 4
Trinair: 20 = 4, maar ook 12 = 4
Maar stel even dat één enkele 'bit' 256 staten zou kunnen hebben.
een film van 1GB zou dan nog steeds 1Gb in beslag nemen (128KB dus) qua opslag. Ga je dan met reeksen werken loop je weer tegen het probleem van dubbele waarden aan, maar als je daar omheen kunt (of het gewoon negeert; de uitkomst is immers hetzelfde) kun je WEL een flinke compressie behalen met bits in meerdere staten.
Hoe dan ook blijft 't een leuk wiskundig probleem.
Zie wat ik kijk: trakt.tv
Dit werkte met interlacen, oftewel het verlagen van de frame-rate, en dan steeds om en om een andere kleur weergeven. In die tijd gaf men inderdaad niet zo om een knipperend beeld, en met die techniek waren zelfs foto-realistische beelden mogelijk.quote:Op dinsdag 19 juli 2005 20:16 schreef Danny het volgende:
De commodore 64 kon maximaal 16 kleuren weergeven. De chip kon er eenvoudigweg niet meer produceren. Toch is er jaren later een demo verschenen die gebruik maakte van 64 kleuren. Fysiek onmogelijk, maar toch werkte 't.
Er is echter wel kwaliteitsverlies in dat geval, en bovendien waren de eisen voor kleurenweergave gelijk aan die van andere systemen op het gebied van geheugen en verwerking.
56k is praktisch het maximaal haalbare bij modulatie. Bij ADSL is er sprake van een baseband-signaal. Voordat ADSL er was, werd er veel geexperimenteerd met baseband-modems op een analoge huurlijn. Een korte afstand analoge huurlijn kostte maar iets van 50 euro per maand. Als je vlakbij een POP zat kon je op die manier dus een internet-verbinding van enkele megabits hebben voor slechts 50 euro per maand plus de traffic-kostenquote:Toen kwam het 56k6 modem en werd door iedereen gezegd dat dat het maximaal haalbare was over een normale telefoonlijn. Inmiddels wordt over de normale telefoonlijn al 20Mbit gehaald met ADSL en is al bekend dat het nog vele malen sneller kan gaan.
Sommige dingen zijn toch praktisch niet mogelijk, zie ook het eerder aangehaalde voorbeeld. Van slechts 1 film zijn al meer verschillende varianten te maken dan 1 kilobyte aan keyspace biedt.quote:Ik zie in de tegenargumenten hier hetzelfde als datgeen ik altijd zie bij Nasa en andere geleerden die denken aan het oppervlak van een planeet af te kunnen leiden dat er geen leven kan zijn, puur en alleen omdat ze uitgaan van hetgeen bekend is. Het onbekende bestaat niet.
Digitale opslag zal in de kern altijd uit nullen en enen bestaan. Er zijn compressietechnieken zoals bijvoorbeeld MPEG die comprimeren op een manier waarbij er minder informatie nodig wordt (Er treedt dus ook kwaliteitsverlies op). Wanneer het echter niet te ver wordt doorgevoerd is het kwaliteitsverlies nauwelijks merkbaar voor mensen. Het valt eigenlijk alleen op in erg "drukke" scenes.quote:Data opslag is een stroom nullen en enen, en de meest efficiente manier om de capaciteit te verhogen is door te zorgen dat dat ook tweeën, drieën en vieren kunnen zijn.
Dat is geen probleem. Je hoeft alleen maar te zorgen dat je binnen een subsysteem maar met 1 standaard werkt, en dat de verschillende subsystemen gegevens kunnen uitwisselen via conversies.quote:Het probleem waar je echter vrij snel tegenaan zal lopen is dat je dubbele waarden krijgt.
Binair: 100 = 4
Trinair: 20 = 4, maar ook 12 = 4
Compressie vind ik zelf ook wel interessant. Het is niet uit te sluiten dat er in de toekomst algoritmen worden gevonden die 10 keer beter kunnen comprimeren dan huidige technieken omdat er een manier van filteren wordt gevonden die "onzichtbare" informatie weghaalt, maar zichtbare informatie in tact laat. Een film op 1 KB zal echter nooit mogelijk worden.quote:Maar stel even dat één enkele 'bit' 256 staten zou kunnen hebben.
een film van 1GB zou dan nog steeds 1Gb in beslag nemen (128KB dus) qua opslag. Ga je dan met reeksen werken loop je weer tegen het probleem van dubbele waarden aan, maar als je daar omheen kunt (of het gewoon negeert; de uitkomst is immers hetzelfde) kun je WEL een flinke compressie behalen met bits in meerdere staten.
Hoe dan ook blijft 't een leuk wiskundig probleem.
Toch werd er wel degelijks beweert dat op koper 56K het maximaal haalbare was.quote:Op dinsdag 19 juli 2005 20:26 schreef Alicey het volgende:
56k is praktisch het maximaal haalbare bij modulatie. Bij ADSL is er sprake van een baseband-signaal.
En zie... men kijkt eens verder dan de gebaande paden en er blijkt opeens veel meer mogelijk.
Overigens gebruikt ADSL ook modulatie (GDMT bv)
quantum bitsquote:Op dinsdag 19 juli 2005 15:11 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Elke digitale vorm van info is om te zetten naar een Binair systeem en dus vergelijkbaar
Ik denk dat we er vanuit moeten gaan dat als Sloot iets revolutionairs bedacht heeft, dit gebaseerd is op conventionele technieken, dus met binaire opslag. Ik denk niet dat hij met zijn beperkte middelen, hij was immers een hobbyist, iets in elkaar heeft weten te knutselen wat diverse high-tech bedrijven en universiteiten nog niet voor elkaar hebben weten te krijgen. Als hij dus iets revolutionairs heeft bedacht, is het waarschijnlijk dat dit een combinatie van oude technieken is, die in die combinatie iets nieuws opleveren.
Meer via het telefoonnetwerk, en opgemerkt moet worden dat dit vooral is omdat in de telefooncentrale signalen worden "doorgemoduleerd" zodat de hoofdaders meerdere signalen tegelijk kunnen transporteren. Eigenlijk wordt nu op de local loop min of meer dezelfde techniek gebruikt voor ADSL. De local loop wordt verder "niet mee geknoeid", dus heeft de lijn in theorie een onbeperkte bandbreedte. Het enige probleem is de storingsgevoeligheid, en DMT is dus een techniek die deze storingsgevoeligheid kan opmerken, en het signaal er op aanpassen.quote:Op dinsdag 19 juli 2005 20:33 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Toch werd er wel degelijks beweert dat op koper 56K het maximaal haalbare was.
Men komt hier op het idee om in de telefooncentrale een verbinding naar de ISP te leggen, in plaats van pas achter de centrale.quote:En zie... men kijkt eens verder dan de gebaande paden en er blijkt opeens veel meer mogelijk.
Dat zou handig zijn. Dan heb je maar een DVD nodig, en hoef je alleen maar te zorgen dat de quantum bits de goede positie aannemen wanneer de DVD-speler hem leest.quote:
Nee, dat kon hij niet. Die uitvinding bestaat trouwens ook niet. Wat Sloot wel kon was denken dat 1+1=64 is en niet gewoon 2 zoals elk weldenkend mens. Hij wist elke wiskundige wet met voeten te treden.quote:Op dinsdag 19 juli 2005 00:36 schreef Danny het volgende:
even voor de duidelijkheid, de man had een uitvinding waarmee hij een bestand van welk formaat dan ook kon terugbrengen tot 64Kb én in real-time kon uitpakken zonder verlies !
Tegenwoordig moet je Dr. Ir. zijn om een beetje correct Nederlands te kunnen neerpleuren.
Abusing semicolons since 1987.
Abusing semicolons since 1987.
Hij schreef:quote:Op dinsdag 19 juli 2005 12:58 schreef Reya het volgende:
[..]
Binair is binair, lijkt me. Het lijkt me onmogelijk om het binaire systeem 'aan te passen' voor betere compressie...
Hij beweert in zijn uitvinding een compleet ander waarde-systeem gebruikt te hebben
Een compleet ander waarde systeem is dus geen binair systeem. En hoe kun je zeggen dat dat onmogelijk is? Je weet niet wat voor ander waardesysteem bedoelt wordt.
Are you nuts??
Dat 'uitlezen' van de informatie van een qubit schijnt nog een probleempje te zijn al volg ik quantum computing allang niet meerquote:Op dinsdag 19 juli 2005 20:52 schreef Alicey het volgende:
[..]
Dat zou handig zijn. Dan heb je maar een DVD nodig, en hoef je alleen maar te zorgen dat de quantum bits de goede positie aannemen wanneer de DVD-speler hem leest.
Lees het octrooi en probeer het te begrijpen. Het is zeer naieve compressie die hij daar beschrijft.quote:Op dinsdag 19 juli 2005 20:56 schreef whosvegas het volgende:
Hij beweert in zijn uitvinding een compleet ander waarde-systeem gebruikt te hebben
Tegenwoordig moet je Dr. Ir. zijn om een beetje correct Nederlands te kunnen neerpleuren.
Abusing semicolons since 1987.
Abusing semicolons since 1987.
Hoe wou je dat doen als iedere bit in het geheugen van een computer de waarde aan en uit kan hebben?quote:Op dinsdag 19 juli 2005 16:01 schreef Ravage het volgende:
[..]
Je zou bv. een (digitaal) opslagsysteem kunnen maken met 4 niveau's (0,1,2,3) per bit.
De opgeslagen gegevens zouden dan nog altijd om te zetten zijn naar binair:
0 wordt 00, 1 wordt 01, 2 wordt 10 en 3 wordt 11 ..
Are you nuts??
Ehm.. in het 'trinaire' stelsel heeft de 2e bit van links niet de waarde 2 zoals in binair..quote:Op dinsdag 19 juli 2005 20:16 schreef Danny het volgende:
Het probleem waar je echter vrij snel tegenaan zal lopen is dat je dubbele waarden krijgt.
Binair: 100 = 4
Trinair: 20 = 4, maar ook 12 = 4
Mogelijkheden met drietallig stelsel: 00 01 02 10 11 12 20 21 22
Dus 20 = 6 decimaal, en 12 = 5 decimaal..
i'm not living, i'm just killing time
Het gaat hier om een opslagsysteem. Er werd beweerd dat dat namelijk niet zou kunnen. Gegevens opslaan in bits met 4 verschillende niveau's is zeer zeker mogelijk, alleen moet (zoals ik zei) de data omgezet worden naar binair voordat het in onze huidige computers gebruikt kan worden..quote:Op dinsdag 19 juli 2005 21:00 schreef whosvegas het volgende:
[..]
Hoe wou je dat doen als iedere bit in het geheugen van een computer de waarde aan en uit kan hebben?
Nice avatar btw
i'm not living, i'm just killing time
