[Deel 660]Uh oh spaghettio's

quote:

Op maandag 18 juli 2005 18:55 schreef Johan_de_With het volgende:
wolffje, jij gelooft toch wel dat ik vrienden heb, he?

quote:

Op maandag 18 juli 2005 18:55 schreef Tafkahs het volgende:
wie is nikk

quote:

Op maandag 18 juli 2005 18:55 schreef Johan_de_With het volgende:
wolffje, jij gelooft toch wel dat ik vrienden heb, he?

quote:

Op maandag 18 juli 2005 19:02 schreef George-Butters het volgende:

[..]

tevreden? of ben ik niet links genoeg?

quote:

Op maandag 18 juli 2005 18:58 schreef Johan_de_With het volgende:

[..]

Een VolZinnig ja.

quote:

Een sleepnet voor privé-gegevens

Bijna geruisloos nam de Eerste Kamer een wet aan waardoor de overheid meer te weten kan komen over burgers.

AMSTERDAM, 18 JULI. Het onderzoek naar de spermavlekken op haar jurk, dat vond Monica Lewinsky niet het ergste. En ook niet dat de hele wereld te weten kwam welk spelletje zij en president Clinton speelden met sigaren. De allerergste schending van haar privacy, zegt Monica Lewinsky in haar biografie, is dat de openbare aanklager bij haar favoriete boekwinkel opvroeg welke boeken ze kocht. Het laatste boek was Vox, van Nicholson Baker, een boek waarin nogal wat pikante telefoonseksdialogen staan. Dat boek, zegt Monica Lewinsky, was het 'bewijs' dat ik altijd al een slet was.

De Wet bevoegdheden vorderen gegevens is op 5 juli, zonder stemming, door de Eerste Kamer aangenomen. Een hamerstuk. De wet geeft politie en justitie de bevoegdheid om gegevens over personen én hun handelen op te vragen bij instellingen. En de wet legt alle instellingen de plicht op de gegevens te bewaren en af te staan aan de politie als die daarom vraagt. Voor bankgegevens en telefoonverkeer waren al wetten. Nu is het ook mogelijk alles te achterhalen over iemands geslacht, gezondheid, polisnummers, vakantiebestemmingen, lidmaatschappen van sportclubs, gehuurde video's en: gekochte boeken.

Heel veel van dit soort informatie kan de politie nu ook al opvragen bij bedrijven, alleen gaat dat altijd op basis van vrijwilligheid. Edwin Mac Gillavry is aan de Rijksuniversiteit Groningen gepromoveerd op hoe bedrijven meewerken aan de strafvorderlijke verzoeken van politie. Heel goed, was zijn conclusie. ,,Bedrijven en politie hebben parallelle belangen. Als de politie aan een autoverhuurbedrijf of een bank gegevens vraagt van een vermoedelijke crimineel, spitsen ze hun oren. Een crimineel verhuur je liever geen auto, leen je geen geld uit.''

Het probleem van die vrijwilligheid, zegt Maurice Wessling van de burgerrechtenorganisatie Bits of Freedom, is dat het bedrijf op de stoel van de rechter moet gaan zitten. ,,Levert een internetprovider wel gegevens over een klant als die verdacht wordt van kinderporno, en niet als die klant illegaal cd's kopieert?''

Bedrijven willen best gegevens leveren, ook al zeggen ze van niet, zegt hoogleraar stafrecht Ybo Buruma van de Katholieke Universiteit Nijmegen. ,,Maar ze zijn als de dood dat ze door hun eigen klanten aansprakelijk worden gesteld voor schending van de privacy.'' En dus werkten de bedrijven graag mee aan de wet die nu net door de Eerste Kamer is aangekomen.

Buruma: ,,Als ze verplicht zijn om gegevens te verstrekken, kan niemand ze meer wat maken.''

De wet wordt gezien als een nieuw wapen tegen terrorisme. Maar het wetsvoorstel is nog van voor de eerste terroristische aanslag in het Westen op 11 september 2001.

Ybo Buruma: ,,De politie wilde deze wet graag omdat het handig is voor de opsporing. Het argument dat de wet noodzakelijk is voor de opsporing en bestrijding van terrorisme, wordt nu lekker meegenomen.''

De wet is ook handig, zegt Buruma. ,,Vaak duikt er in een politieonderzoek naar een delict, door toeval of een tip een naam op. Er is een bomaanslag geweest, de naam van ene Pakistaanse Ali valt een paar keer. Dan wil je best weten of Ali vorig jaar nog met die beroemde explosievenexpert heeft gebeld.'' Buruma is geen true believer in privacy, zegt hij. ,,Ik wil best boeven vangen. Dan moet je niet te kinderachting zijn over je privacy.'' Maar, zegt hij, onderschat niet wat er op het spel staat. Want de politie kan ook de gegevens van Ali opvragen bij de bibliotheek. Buruma: ,,Dat vind ik al dubieuzer. Ik heb in het verleden het Anarchist Cookbook gekocht. Ben ik daarom een terrorist?'' Maar hij zegt ook: ,,Als nou bekend is dat een video regelmatig door perverse zedendelinquenten wordt gehuurd. Dan wil je het misschien wel weten.''

Buruma: ,,Het gaat niet om de tegenstelling tussen privacy en veiligheid.''

Mac Gillvry: ,,Waar het om gaat is: wie toetst en controleert de uitvoering van de wet.'' Hij noemt het voorbeeld van de Amerikaanse senator Edward Kennedy, die per abuis op de zwarte lijst was beland van passagiers die niet over Amerikaans grondgebied mogen vliegen. ,,Kennedy hoefde alleen de minister van justitie te bellen en het was geregeld.'' De politie, zegt Ybo Buruma, maakt ontstellend weinig werk van het bijhouden van de gegevens. ,,Daar hebben ze geen zin in. Maar gegevens verouderen. Iemand hoeft maar een keer te verhuizen en het arrestatieteam valt bij de verkeerde binnen. Er worden virtuele personen opgeslagen. Echte personen evolueren, maar dat wordt niet verwerkt in de databanken. En dat is wel zorgelijk. Eerlijk gezegd weet ik niet hoe we deze tovenaarsleerling in bedwang moeten houden.''

De Wet bevoegdheden vorderen gegevens is bedoeld om informatie te vinden over mensen die verdachte zijn van een misdrijf. Of, en dan komt het voor de meeste burgers misschien al wat dichterbij, om gegevens op te sporen van personen 'rondom' de verdachte. Minister Donner (Justitie) bereidt in Europa de volgende stap voor. Alle telefoon,- en internetgegevens ('verkeersgegevens') van alle burgers moeten een tot drie jaar worden bewaard.

Vooral de Britten willen haast maken met de bewaarplicht, na de terroristische bomaanslagen in Londen van anderhalve week geleden.

Ybo Buruma: ,,De impuls na elke niet voorkomen aanslag is dat de overheid meer bevoegdheden wil hebben. Wat onderschat wordt, is dat de overheid eigenlijk alles al mag. Er valt niks meer toe te voegen aan het Nederlands wettelijk stelsel. Als een ambtenaar zegt dat hij iets niet mag door de privacywetgeving, dan is dat een smoes.'' Je moet, zegt Buruma, tegen twee groepen zijn. De goedgelovigen, die zeggen dat al die extra bevoegdheden niet nodig zijn en dat het wel meevalt met de terreurdreiging. En tegen de moderne inquisitie van alles willen controleren. ,,En die rol is de overheid wel op zich aan het nemen.''

Het is een trend aan het worden, zegt ook Maurice Wessling van Bits of Freedom. De ene wet buitelt over de ander heen. ,,De overheid gebruikt geen vishengel meer om informatie te verzamelen, maar een sleepnet.'' Het net wordt heel wijd uitgeworpen, vindt ook het College Bescherming Persoonsgegevens. Het gaat verder dan zoeken naar specifieke informatie over een verdachte. ,,De grens met controle begint te vervagen.'' Maar, zegt onderzoeker Mac Gillavry, opsporing draait om het verzamelen van informatie. ,,De informatie is er. Je kunt niet zeggen: jullie mogen de hooiberg niet in, omwille van de privacy.''

De nieuwe bevoegdheden, zegt Maurice Wessling van Bits of Freedom, maakt de verleiding wel heel groot om die ook maar grootschalig te gebruiken. ,,Het ligt voor de hand om als eerste stap in een politieonderzoek, eerst even alle namen die je tegenkomt door de machine te halen'' En als straks alle gegevens van alle burgers beschikbaar zijn, dan komt, denkt hij, de bevoegdheid om daarin vrij te zoeken vanzelf. ,,Dan kan de politie niet alleen kijken welk boek deze verdachte persoon heeft gelezen, maar ook: welke personen hebben dit boek gelezen.''

quote:

Op maandag 18 juli 2005 19:22 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Ze schrijft dietboekjes of zo?

quote:

Op maandag 18 juli 2005 18:38 schreef NightH4wk het volgende:
Valt niet te maken IMO, ze mogen eerst wel zooi definities geven.

quote:

Op maandag 18 juli 2005 18:42 schreef George-Butters het volgende:
ik heb alleen geen idee hoe ik die matrix moet lezen. Wat zijn de uitersten:?

quote:

The Bush administration's political maneuvering in early August, 2004 did enormous damage to the British and Pakistani attempt to use Mohammad Naeem Noor Khan to out al-Qaeda members in the UK planning an attack on the London Underground.

The Guardian wrote last September:


"President Bush's chief domestic security official yesterday apologised for the disruption of a big MI5 and police surveillance operation in Britain.
Tom Ridge, the homeland security secretary, said the leaking of intelligence in the US about alleged terrorist suspects here was "regrettable".

Mr Ridge was speaking to journalists in London before meeting David Blunkett and Sir David Omand, the prime minister's security and intelligence coordinator.

Whitehall was furious early last month when individuals were named and allegations about terrorist attacks were made public in the US.

The claims, about putative attacks on buildings in the US and on British targets, including Heathrow, were based on information found on the computers of an alleged al-Qaida sympathiser in Pakistan.

The disclosures forced the police to quickly arrest 12 suspects in raids across England.

In Blackburn, Lancashire, armed officers pulled two men out of a Mercedes, and in Luton, Bedfordshire, neighbours told how dozens of police had halted a red Nissan in a residential street and pinned the driver against the door for almost three hours.

Anti-terrorist officials here have been seriously concerned about the disclosure of infor mation in America which, they say, could prejudice the outcome of prosecutions.

They are also unhappy about the frequency of public warnings in the US about possible attacks - something which, say Whitehall officials, could lead to the dangers of "crying wolf" or "threat fatigue".

Mr Ridge said that the US had raised its threat level and placed extra armed guards around buildings because of "credible" and "specific" information coming from Pakistan.

"The volume of potential information was the largest we have ever seen," he said.

He added that there was credible intelligence of terrorist plans to "disrupt the democratic process" in the US. '

quote:

John Aravosis at AmericaBlog brings up the awful possibility, based on an ABC report, that the Public Relations-hungry Bush administration may have interfered with a British and Pakistani investigation of an al-Qaeda plot to bomb London that ties into July 7.

The question is whether Bush played politics with terror around the time of the Democratic National Convention in late July, 2004. Jim Lobe reminded us at the time that ' The New Republic weekly quoted Pakistani intelligence officials as saying the White House had asked them to announce the arrest or killing of any "high-value [al-Qaeda] target" any time between July 26 and 28, the first three days of the Democratic Convention. At the time, former CIA officer Robert Baer said the announcement made "no sense." "To keep these guys off-balance, a lot of this stuff should be kept in secret. You get no benefit from announcing an arrest like this." '

In response to White House pressure, the Pakistanis were in fact able to make an arrest, which was announced during the Democratic National Convention. That arrest, of a Tanzanian named Ahmad Khalfan Gheilani, in turn led to the capture of Muhammad Naeem Noor Khan, a young computer expert who had old al-Qaeda documents on his laptop as well as a more recent archive of email correspondence with al-Qaeda in the UK. Among the old data were pre-9/11 plans for attacks in New York and elsewhere.

The Bush administration issued a heightened security alert just as the Democratic National Convention was ending. Many at the time suspected that this announcement was an unsubtle attempt to play to the general public's perception of Bush as better at fighting terrorists than the Democrats. USA Today wrote:


"some questioned the timing and tone of Ridge's Sunday news conference. Former Democratic presidential candidate Howard Dean suggested it might have been an effort to bump Democratic presidential nominee John Kerry from the headlines after a convention in Boston that focused heavily on his credentials to be commander in chief. "I am concerned that every time something happens that's not good for President Bush, he plays this trump card, which is terrorism," Dean told CNN. Kerry's aides have said they do not believe the timing was politically motivated. But other Democrats have been quietly grumbling. And that prompted Ridge to proclaim Tuesday, for the second time in less than a month, that "we don't do politics in the Department of Homeland Security." The last time he said that, he was standing on the Boston waterfront, just days before Kerry's political convention, answering charges he was hyping the possibility of terrorism around the convention to grab attention from Kerry. Some law enforcement officials worry that disclosing detailed information would tip off terrorists and dry up intelligence sources. But Ridge said the public has a right to know. "The detail, the sophistication, the thoroughness of this information, if you had access to it, you'd say we did the right thing," he said Tuesday. "It's not about politics. It's about confidence in government telling you when they get the information."


The information reported by Ridge was based on data that was three years old, raising real questions about how urgent such an announcement could possibly have been and raising further suspicions about the timing.

The announcement set off a frenzy of press interest in the basis for then Homeland Security secretary Tom Ridge's alarm. Either from a Bush administration source or from a Pakistani one (each government blames the other), they came up with the name of Muhammad Naeem Noor Khan, a recently arrested al-Qaeda operative in Pakistan, and published it. But it turns out that the Pakistanis and the UK had "turned" Khan and were having him be in active email contact with the al-Qaeda network in the UK so as to track them down.

On August 3, the Bush administration released the name of Abu Eisa Khan, a suspected al-Qaeda operative in the UK who had been arrested. The motive for this shocking lapse in security procedure appears to have been the desire to trumpet a specific arrest.

All of these public pronouncements by the Americans infuriated the Pakistani and British police.

For the sake of three year old intelligence, the Bush administration had helped blow the first inside double agent the Pakistanis and the British had ever developed. The British had been preparing a set of indictments and pursuing the investigation, in part by using Khan. They were forced to move before they were ready. Some suspects escaped on hearing Naeem Noor Khan's in the media. Of those who were arrested, several had to be released for lack of evidence against them.

Muhammad Sadique Khan, one of the July 7 bombers, was apparently connected to one of the suspects under surveillance in early August, 2004.

It would be really nice to think that Howard Dean's dark suspicions were unwarranted. But we already saw in summer of 2003 how Karl Rove was willing to damage the CIA for petty political gain by leaking to the press the fact that Ambassador Joe Wilson's wife worked for that agency. That Rove would have been eager to use the terror issue to blunt the impact of the Democratic National Convention is all too plausible. If he did so, he may well have gotten people killed.

The connection to the Noor Khan plot helps explain why Tony Blair and Jack Straw were so unequivocal about July 7 having been an al-Qaeda operation so soon after the blasts.

quote:

ABC News just reported that the British authorities say they have evidence that the London attacks last week were an operation planned by Al Qaeda for the last two years. This was an operation the Brits thought they caught and stopped in time, but they were wrong. The piece of the puzzle ABC missed is that this is an operation the Bush administration helped botch last year.

quote:

Op maandag 18 juli 2005 19:32 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Doe de korte test.

quote:

Op maandag 18 juli 2005 21:08 schreef NightH4wk het volgende:

[..]

Yeh, maar zelfs die is nog aardig vaag IMO. Te weinig informatie om specifiek 1 antwoord aan te klikken bij beide vragen.

quote:

Op maandag 18 juli 2005 21:12 schreef George-Butters het volgende:

[..]

Wat begrijp jij niet aan die vragen?
De antwoorden zijn behoorlijk straight forward. Alijd, bijna altijd, nooit... etc etc