[POL-SC 657] Vergeet de snelkookpan niet.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 12:25 schreef Monidique het volgende:

[..]

Ik had gelijk, je hebt mijn post niet goed gelezen.
[..]

Wat zeg ik: antisemitisme in islamitische landen meer te maken heeft met andere landen
Jij leest dit als: Antisemitisme heeft volgens jou te maken met andere landen

Daarna heb ik een cruciaal woordje getypt: dan. Dat woordje wordt door jou veranderd in en.

Daarna zeg ik: anti-islamitische gevoelens in westerse landen te maken hebben met islamitische landen.
Gecombineerd met de vorige zinnen, en zo werkt taal, krijg je de volgende redenatie: Hoe het ook zij met de redenen van anti-islamitische gevoelens in Westerse landen, de antisemitische gevoelens in islamitische landen worden voor een groter deel veroorzaakt door andere landen, waarmee Israël en Amerika bedoeld worden, dan dat anti-islamitische gevoelens in Westerse landen wordt veroorzaakt door landen als Iran en Pakistan of welk islamitisch land dan ook.

Nu vergelijk ik dat wederom met wat jij leest:

Antisemitisme heeft volgens jou te maken met andere landen (lees: Israël en de VS) en anti-islamitische gevoelens heeft niets te maken met het Midden-Oosten maar is eerder een intern probleem.

En we kunnen concluderen dat MrX1982 het inderdaad niet goed gelezen heeft.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 12:23 schreef du_ke het volgende:
Ja inderdaad hier speelt als voornaamste zaak mee populistisch gezeur in diverse media door voorheen gerespecteerde politici.

quote:

Dat lijkt me vrij duidelijk de voornaamste oorzaak aldaar. Uiteraard en helaas gesteund door wahabitsiche media betaald door het Saoudische koningshuis.

quote:

Is dat zo? Volgens mij zijn zowel het jodendom als het christendom godsdiensten die in de zelfde god geloven als de moslims. En daarom vanuit de koran gerespecteerd dienen te worden. Tegenover ongelovigen is de tolerantie helaas een stuk lager.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 15:31 schreef MrX1982 het volgende:

[..]

idd de haat vanuit de islamitische wereld is verzonnen door de media
De aanslagen in New York, Madrid en London zijn opgeklopt door de media
Alle Moslims in Nederland zijn goed geintegreerd en gedragen zich als nette burgers
[..]

quote:

Flag amendment fires up house

By Matthew Strother
News Editor

July 14, 2005
The House of Representatives passed a proposed amendment to the Constitution prohibiting flag desecration that will soon make its way to the Senate.

The proposed amendment states that Congress shall be authorized to "prohibit the physical desecration of the flag of the United States." It will be voted on in the Senate in March.

In order for the amendment to be ratified, both the House and the Senate have to pass it by a two-thirds majority.

Similar amendments have been proposed and voted down six times in the last decade, but this one may have a better chance.

"It's been proposed, though obviously unsuccessfully, a number of times before and I think it probably has its best chance for passage this time," said Gerard Gryski, a professor in political science. "Both houses are more Republican now than they were just a few years ago."v The shift in Republican power in Congress may indicate more support for the amendment, since Republicans have traditionally been supportive of the issue, like Orrin Hatch (R-Utah) who is sponsoring the amendment in the Senate.

But one Republican Senator, Bob Bennett (R-Utah), opposes the flag desecration amendment. He proposed an alternative to the amendment on July 1, a bill that would make it illegal to damage someone else's flag, like the federal government's. The bill also would prohibit the desecration of flags in ways that promote violence. The bill has not yet been voted on.

Reasons for supporting the amendment don't appear limited to political affiliation.

"I think there's a couple different reasons (Congress tries to pass laws outlawing flag desecration)," said Steve Brown, an associate professor in political science. "One is that people do feel very strongly about this sort of issue, and they always have ever since the Supreme Court permitted it in Texas v. Johnson, so in that sense being responsible to public concern or outcry to desecration of the flag."

The Supreme Court case of Texas v. Johnson in 1989 was based on the conviction of Gregory Lee Johnson, a Dallas, Texas, man who burned a flag at the Republican National Convention to demonstrate his discontent with the Reagan administration.

The Supreme Court overturned the conviction, saying that burning the flag fell under Johnson's First Amendment rights.

In Justice Brennan's majority opinion, he wrote, "Under the circumstances, Johnson's burning of the flag constituted expressive conduct, permitting him to invoke the First Amendment."

"I recall the language in the Supreme Court's opinion in Texas v. Johnson ... as something to the effect that (it) could find nothing more offensive to the American than to see the American flag being burned," Gryski said. "But to outlaw that practice as a form of political expression would undermine what that flag stands for in the first place."

Despite the Supreme Court's ruling, the First Amendment does not state flag desecration is a form of free speech, so an Amendment to the Constitution saying it is not would not directly conflict with the First Amendment.

"Some people would say that this would be a blow for the First Amendment, regardless of what you feel about burning the American flag," Gryski said. Groups like the American Civil Liberties Union have voiced their opposition to the Amendment and have written the House and Senate in protest. Despite the opposed groups, Gryski doesn't see a huge backlash if the Amendment is passed.

"There would be some demonstrations," he said. "But in terms of mass flag burnings, I really wouldn't expect to see much of that."v Brown disagreed, predicting "widespread flag desecration."v "It would be much like when prohibition went through, the enforcement is so difficult (for) this Amendment," he said. "The way it is written, too, is ... problematic"

Brown said he felt the Amendment's wording was vague and cited how flags are burned as the proper way to dispose of them as a potential gray area in the Amendment.

Both professors stated they disagreed with burning the flag, but felt an Amendment regulating such acts is too harsh and needs to be looked at closer.

"The question is not whether or not desecrating the flag is a good thing," Gryski said. "The question is what's consistent with the First Amendment."

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 15:31 schreef MrX1982 het volgende:

[..]
Yeah right. Maar dat keur je dus blijkbaar goed. Merkwaardig
[..]

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 15:31 schreef MrX1982 het volgende:
De God van het jodendom en het christendom is dezelfde. De god in de islam is een ander.
In de Bijbel laat God ruimte over aan mensen binnen de islam is dat niet zo.
Voorbeeld.
Als God de mens geschapen heeft, is het in de Torah de mens die de dieren namen geeft. In de Koran geeft Allah de dieren hun namen en leert die namen daarna aan de mens.
Een significant verschil.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 15:35 schreef du_ke het volgende:
Lees de zin die je quote nog een keer en probeer het dan opnieuw .

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 15:39 schreef MrX1982 het volgende:

[..]

Ach je hebt gewoon een bord voor je kop en denkt dat de islam een lief en aardig geloof is

Daarbij schuif je de schuld af op anderen en bagatelliseer je de problematiek.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 15:39 schreef du_ke het volgende:
Theologische discussies zijn niet m'n sterkste punt maar volgens mij zijn de verschillen beperkt. Jezus wordt niet voor niets als profeet gezien.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 15:42 schreef du_ke het volgende:
Geen enkel geloof is wat mij betreft lief en aardig (op het Boedhisme na misschien) en dat beweer ik ook nergens.

quote:

Nogmaals er zijn meer kleuren dan alleen zwart en wit. Nuance is een eng woord of niet?

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 15:44 schreef du_ke het volgende:
Maar je hebt die zin nog steeds niet goed gelezen he?

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 15:49 schreef MrX1982 het volgende:

[..]

Vergeet de Japanse kamikaze piloten niet.
[..]

Waarom zou ik moeten nuanceren als nuances leiden tot bagatelliseren en oogkleppen.
Ik prefeer en heldere en realistische kijk als jij dat zwart-wit noemt. Het zij zo.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 15:51 schreef Johan_de_With het volgende:
Ik begrijp niet zo goed wat kamikaze-piloten met het boeddhisme van doen hebben.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 15:51 schreef MrX1982 het volgende:

[..]

Jawel jij begrijpt het zelf gewoon niet

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 15:52 schreef du_ke het volgende:
Gelukkig is er weinig helders en realisitsch aan jouw kijk .

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 15:53 schreef MrX1982 het volgende:

[..]

Om te laten zien dat boeddhisten ook niet heilig zijn

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 15:53 schreef du_ke het volgende:
Jij focust je op de media terwijl de zin gaat over haatzaaiende politici.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 15:56 schreef MrX1982 het volgende:

[..]

Media en politici zijn onderling uitwisselbaar in mijn zinnen

Het blijft ridicuul om de schuld af te schuiven op anderen.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 15:56 schreef Tijger_m het volgende:
Ja, da's goed te merken aan het feit dat jouw reacties op du_ke inmiddels bijna een hele pagina beslaan