[POL-SC 657] Vergeet de snelkookpan niet.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 12:18 schreef sizzler het volgende:

[..]

Die eerste twee. Krakers worden nu ook nog veel te veel beschermd. Als je in een leegstaand pand gaat zitten met een matras op de grond en een gordijn voor je ramen dan geniet je al van allerlei beschermende regels en moet de eigenaar van het pand heel veel moeite doen om je er uit te krijgen. Dat zou eigenlijk niet mogen. Een eigenaar beslist wie er in zijn pand woont en niet een kraker.

Als dat pand meer dan een jaar leegstaat, dan mag dat natuurlijk wel. Had die vastgoedbeheerder kunnen weten. De huizen liggen niet voor het oprapen en er is nog altijd zoiets als anti-kraak.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 12:19 schreef sizzler het volgende:

[..]

De politie mag geweld gebruiken als krakers zich verzetten. Dat lijkt me logisch. En dan nog zal de politie geen molotovcoctail hebben gegooid. Of wel?

nee, die cocktail was van het huis.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 12:14 schreef MrX1982 het volgende:
Nee du_ke ik bekijk het niet zwart-wit.

Ik liet alleen maar zien hoe raar jouw redenatie is.

Aan de ene kant vind je antipathie in Nederland jegens moslims getuigen van verachterlijken.

Ja inderdaad hier speelt als voornaamste zaak mee populistisch gezeur in diverse media door voorheen gerespecteerde politici.

quote:

Maar aan de andere kant doe je het anti-semitisme in islamitische landen af als een logisch gevolg op het gedrag van joden in de VS en Israël.

Dat lijkt me vrij duidelijk de voornaamste oorzaak aldaar. Uiteraard en helaas gesteund door wahabitsiche media betaald door het Saoudische koningshuis.

quote:

Als dat niet met twee maten meten is weet ik het ook niet meer. Bovendien is de "tolerantie" in islamitische landen niet alleen richting joden uitermate laag ook richting christenen zijn ze verre van tolerant. Maar gelukkig is de islam vredelievend en tolerant nu de mensen nog

Is dat zo? Volgens mij zijn zowel het jodendom als het christendom godsdiensten die in de zelfde god geloven als de moslims. En daarom vanuit de koran gerespecteerd dienen te worden. Tegenover ongelovigen is de tolerantie helaas een stuk lager.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 12:19 schreef du_ke het volgende:

[..]

Oh en panden die door speculanten jaren leeg staan zijn ook een goede zaak?

Absoluut niet. Maar ik denk niet dat "eigen rechter spelen" in dit geval een oplossing is. De gemeente moet met verordeningen de leegstand zoveel mogelijk tegengaan. Niet individuen die zich een recht verwerven waar ze feitelijk geen recht op hebben.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 12:23 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Ah, de politie kwam tijdens Happy Hour?

Als je sommigen hun knuppeltje ziet poetsen, dan lijkt het wel zo ja. Voor de anderen is dat nooit het geval

quote:

Volgens mij wel.

Antisemitisme heeft volgens jou te maken met andere landen (lees: Israël en de VS) en anti-islamitische gevoelens heeft niets te maken met het Midden-Oosten maar is eerder een intern probleem.

Ik had gelijk, je hebt mijn post niet goed gelezen.

quote:

Nou, ik denk inderdaad dat antisemitisme in islamitische landen meer te maken heeft met andere landen (lees: Israël en Amerika), dan anti-islamitische gevoelens in westerse landen te maken hebben met islamitische landen.

Wat zeg ik: antisemitisme in islamitische landen meer te maken heeft met andere landen
Jij leest dit als: Antisemitisme heeft volgens jou te maken met andere landen

Daarna heb ik een cruciaal woordje getypt: dan. Dat woordje wordt door jou veranderd in en.

Daarna zeg ik: anti-islamitische gevoelens in westerse landen te maken hebben met islamitische landen.
Gecombineerd met de vorige zinnen, en zo werkt taal, krijg je de volgende redenatie: Hoe het ook zij met de redenen van anti-islamitische gevoelens in Westerse landen, de antisemitische gevoelens in islamitische landen worden voor een groter deel veroorzaakt door andere landen, waarmee Israël en Amerika bedoeld worden, dan dat anti-islamitische gevoelens in Westerse landen wordt veroorzaakt door landen als Iran en Pakistan of welk islamitisch land dan ook.

Nu vergelijk ik dat wederom met wat jij leest:

Antisemitisme heeft volgens jou te maken met andere landen (lees: Israël en de VS) en anti-islamitische gevoelens heeft niets te maken met het Midden-Oosten maar is eerder een intern probleem.

En we kunnen concluderen dat MrX1982 het inderdaad niet goed gelezen heeft.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 12:18 schreef sizzler het volgende:

[..]

Die eerste twee. Krakers worden nu ook nog veel te veel beschermd. Als je in een leegstaand pand gaat zitten met een matras op de grond en een gordijn voor je ramen dan geniet je al van allerlei beschermende regels en moet de eigenaar van het pand heel veel moeite doen om je er uit te krijgen. Dat zou eigenlijk niet mogen. Een eigenaar beslist wie er in zijn pand woont en niet een kraker.

Anti kraak.

Maar het is toch gewoon ook een belediging voor het pand wanneer je het jarenlang leeg laat staan in de hoop er ooit nog wat meer aan te kunnen verdienen?

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 12:24 schreef sizzler het volgende:

[..]

Absoluut niet. Maar ik denk niet dat "eigen rechter spelen" in dit geval een oplossing is. De gemeente moet met verordeningen de leegstand zoveel mogelijk tegengaan. Niet individuen die zich een recht verwerven waar ze feitelijk geen recht op hebben.

Nou, wat dat betreft hebben we beiden een wereld te winnen.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 12:25 schreef Harry_Sack het volgende:

[..]

Als je sommigen hun knuppeltje ziet poetsen, dan lijkt het wel zo ja. Voor de anderen is dat nooit het geval

Al te subtiel is de politie vaak ook niet inderdaad. Hoewel er natuurlijk ook sprake kan zijn van ophitsing en uitlokking.

Wat ik wel weet is dat de ME jarenlang met oud en nieuw in staphorst moest staan en dan ook maar op een gegeven moment een aanleiding zocht om er goed met de knuppel over te gaan.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 12:25 schreef du_ke het volgende:

[..]

Anti kraak.

Maar het is toch gewoon ook een belediging voor het pand wanneer je het jarenlang leeg laat staan in de hoop er ooit nog wat meer aan te kunnen verdienen?

En zelfs dat is onderdeel van Dekkers strategie, anti-kraak of kraakwacht, hoe je het noemen wil, is een manier om gereguleerd huizen via een omweg in waarde op te krikken. Meestal is zo'n woning namelijk voor 3 maanden beschikbaar, waarna de eigenaar de boel laat renoveren of slopen. Daarna is het pand 2x zoveel waard en dus slechts toegankelijk voor een selectie huurders.

Dekker is echt bezig het woonklimaat in Nederland voor de komende genratie te verkankeren .

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 12:20 schreef Harry_Sack het volgende:

[..]

De huizen liggen niet voor het oprapen en er is nog altijd zoiets als anti-kraak.

Klopt. Mijn broertje woont anti-kraak. Hier in de buurt zouden appartementen worden gesloopt om er nieuwe woningen neer te zetten, maar door veel bureaucratie en weinig daadkracht van de gemeente staan ze al een tijdje leeg. Stel dat er 1 kraker in het hele complex bivakkeert. Dan die in zijn eentje de hele sloop tegengaan en het hele project gigantisch vertragen. Nu woont hij er voor niet veel geld tot de sloop. Pas was er ook een voorbeeld in het AD van jongens die een monumentaal kasteel(tje) hadden gekraakt. De investeerder (een Canadees) wilde het eerst opknappen maar moest erg lang op vergunningen wachten en heeft er nu een extra probleem bij: zonder toestemming verblijven er mensen in ZIJN kasteel. Hij kon het niet bevatten dat ongewenste indringers zoveel beschermd werden.

De leegstand is zeker een probleem. Ik heb het zelf meegemaakt toen ik een kamer in Amsterdam zocht, maar toch blijf ik van mening dat de gemeente er wat tegen moet doen en niet wat individuen die besluiten een pand te kapen.

Kraken is asociaal, zou illegaal moeten zijn en het is hoe dan ook totaal immoreel naar mijn mening. Dat dat duidelijk is.

Over dat kasteeltje die knakker liet z'n bezig wel ernstig verpauperen en zelfs de omwonenden waren blij met die krakers.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 12:29 schreef du_ke het volgende:

[..]

Al te subtiel is de politie vaak ook niet inderdaad. Hoewel er natuurlijk ook sprake kan zijn van ophitsing en uitlokking.

Wat ik wel weet is dat de ME jarenlang met oud en nieuw in staphorst moest staan en dan ook maar op een gegeven moment een aanleiding zocht om er goed met de knuppel over te gaan.

Schrijnend

Hier heb je een dooie stad die door Cohen gevoed wordt om alleen maar Marco Borsator fans te creeeren. Hij geeft lullige vergunningen af die meestal iets met een niet kloppende avp te maken hebben. Overleg is nooit mogelijk, het zijn dus altijd 'die vieze krakers' met hun broedplaatsen danwel kraakpanden.
In de regel worden broedplaatsen kraakpanden genoemd. Dat geeft de term een beetje een negatieve verpauperde lading.

De broedplaatsen hebben net als de coffeeshops al jaren een uitstervingsbeleid, waardoor de stad alleen maar vertrut. Om nog enigszins kleur te bekennen, krijg je flauwekul als weekends voor dansende flikkers op een boot; gay pride. Dat brengt naast een zogenaamd uitgemolken tolerantieverhaal ook nog eens flink wat geld in het laadje, want 2 verdieners zonder kinderen zijn nou eenmaal makkelijke besteders.

Ik weet niet welke kleur je met roze en blauw krijgt, maar volgens mij is het een lelijke kleur

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 12:35 schreef du_ke het volgende:
Over dat kasteeltje die knakker liet z'n bezig wel ernstig verpauperen en zelfs de omwonenden waren blij met die krakers.

Natuurlijk. Het is toch mega-stoer om in een kasteel te wonen? En de eigenaar is een buitenlandse investeerder met veel geld. Alsof iemand het iets kan boeien of die gedupeerd wordt. Maar ik zie hier meer een taak voor de gemeente. Ik heb er verder geen verstand van, maar als het bestemmingsplan "wonen" zegt dan kan je eigenaren daar toch op aanspreken als ze niet de intentie hebben om er te gaan wonen?

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 12:38 schreef sizzler het volgende:

[..]

Natuurlijk. Het is toch mega-stoer om in een kasteel te wonen? En de eigenaar is een buitenlandse investeerder met veel geld. Alsof iemand het iets kan boeien of die gedupeerd wordt. Maar ik zie hier meer een taak voor de gemeente. Ik heb er verder geen verstand van, maar als het bestemmingsplan "wonen" zegt dan kan je eigenaren daar toch op aanspreken als ze niet de intentie hebben om er te gaan wonen?

Wat er nooit wordt meegenomen in dit verhaal is minstens zo'n belangrijk item: sociale cohesie.
Niemand wil in een straat wonen waar alleen maar dezelfde mensen wonen die niets met elkaar te maken willen hebben. Dat kweekt depressie.
Een bakker, slager en fietsenmaker behoren nou eenmaal tot de behoeftes om iedereen te laten functioneren.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 12:38 schreef sizzler het volgende:

[..]

Natuurlijk. Het is toch mega-stoer om in een kasteel te wonen? En de eigenaar is een buitenlandse investeerder met veel geld. Alsof iemand het iets kan boeien of die gedupeerd wordt.

Als hij z'n pand meer dan een jaar laat leegstaan dan valt dat gewoon onder het Nederlandse recht.

quote:

Maar ik zie hier meer een taak voor de gemeente. Ik heb er verder geen verstand van, maar als het bestemmingsplan "wonen" zegt dan kan je eigenaren daar toch op aanspreken als ze niet de intentie hebben om er te gaan wonen?

Nee zo eenvoudig werkt dat niet. Er zijn wel wat voorwaarden over tijd te stellen maar gek veel kan de gemeente er niet aan doen.
Maar als de eigenaar dingen met z'n pand wil doen die niet van de monumentendienst mogen of niet in het bestemmingsplan passen dan kan de gemeente er ook niet gek veel aan doen dat het langer duurt.

mag sjun niet weer eens op proef komen spelen eigenlijk?

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 12:44 schreef Chewie het volgende:
@ Duke

Gezien het bijna regeerakkoord tussen die 2 denk ik niet dat er een wezenlijk verschil zou zijn geweest in de uitvoering.

De kritiek zou dan wellicht meer gericht zijn op het allochtonenknuffelen (e.d.) en subtiliteit wordt nu niet echt begrepen door de gemiddelde (bijna debiele) kiezer.

Ik bedoel dat ze het beleid op een andere manier hadden gebracht en er zouden ook wel een aantal wezenlijke verschillen zijn denk ik.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 12:44 schreef du_ke het volgende:

[..]

Als hij z'n pand meer dan een jaar laat leegstaan dan valt dat gewoon onder het Nederlandse recht.

Mja, ik geloof dat er een jaar lang niets aan het pand mag gedaan worden. Maar hij had er pas daarvoor nog wel klusjes in laten doen. Zal me ook niks verbazen als die gasten er nu al uit zijn.

quote:

Maar als de eigenaar dingen met z'n pand wil doen die niet van de monumentendienst mogen of niet in het bestemmingsplan passen dan kan de gemeente er ook niet gek veel aan doen dat het langer duurt.

Ik weet niet of dat het geval was in deze zaak, maar over het algemeen genomen keur ik het af als mensen eigen rechter gaan spelen. Dat geldt ook voor krakers.