Sinds breedbeeld is er echt een oorlog uitgebroken, mensen met 4:3 irriteren zich dood aan 16:9 uitzendingen en visa versa. Die hele transmissie die nog steeds gaande is heeft nu al tig miljarden gekost, en de vraag is of iedereen wel over gaat op breedbeeld, wat ik nog niet zo snel zie gebeuren.
Rare is dat als je nu naar je blikveld van je ogen kijkt, dat een 4:3 formaat veel handiger is dan een 16:9 formaat. Aangezien de 2 ogen naast elkaar staan is het inderdaad handiger dat het beeld horizontaal gezien wat breder is dan verticaal, maar bij 4:3 is het horizontale beeld al breder dan het verticale, dus dat was weer zo'n onzinnig argument om 16:9 in te voeren.
Irritant is ook dat veel mensen tegenwoordig achter computerbeeldschermen zitten, en die zijn zo'n beetje altijd ongeveer 4:3. Ook niet handig dus om 16:9 in te voeren.
Mijn stelling is dat breedbeeld een van de meest onzinnige uitvindingen ooit is. Maar goed daarom een discussie hierover.
Hier heb ik nog wel het een en andere te bespreken, maar ik heb een deadline over 2 uur
TV uitzendingen is inderdaad nog altijd serieus behelpen op breedbeeld gebied met name op de NL zenders terwijl het in Belgie en GB bijna standaard is om in breedbeeld uit te zenden dus het is geen technisch probleem iig.
Overigens, veel nieuwe computerbeeldschermen zijn ook breedbeeld tegenwoordig en ik moet zeggen, dat is een grote verbetering imho.
quote:TVPOp donderdag 14 juli 2005 13:56 schreef Dizer het volgende:
TVP
Hier heb ik nog wel het een en andere te bespreken, maar ik heb een deadline over 2 uur
Want ik wil zijn argumenten ook wel horen
.quote:kun je instellenOp donderdag 14 juli 2005 14:00 schreef PDOA het volgende:
Ja, tv kijken op breedbeeld is hier echt een crime. Het verneukt alle verhoudingen.
quote:Weet ik.
Maar toch... 
Ik bedoel, als 2 mensen staan te praten en je filmt ze staan ze meestal naast elkaar, niet op elkaar
En TV kijk ik gewoon in de juiste verhouding (4:3), inderdaad met zwarte balken aan de zijkanten. Maar dat geeft niks, m'n TV is groot zat en het beeld wat ik dan zie, klopt in elk geval. Ik heb niet zo'n "het moet beeldvullend zijn wat ik zie anders ga ik dood"-tic zoals veel mensen hebben
quote:Hoe kom je er ebij dat een 4:3 formaat handiger zou zijn?Op donderdag 14 juli 2005 13:53 schreef pberends het volgende:
Rare is dat als je nu naar je blikveld van je ogen kijkt, dat een 4:3 formaat veel handiger is dan een 16:9 formaat. Aangezien de 2 ogen naast elkaar staan is het inderdaad handiger dat het beeld horizontaal gezien wat breder is dan verticaal, maar bij 4:3 is het horizontale beeld al breder dan het verticale, dus dat was weer zo'n onzinnig argument om 16:9 in te voeren.
Inderdaad is bij 4:3 horizontaal al breder maar dat wil niet zeggen dat het de meest prettige verhouding is.
quote:Zoals mijn opa. die kijkt echt alles breedbeeld! Ook al ziet het er niet uit!Op donderdag 14 juli 2005 14:03 schreef Tijn het volgende:
Ik heb niet zo'n "het moet beeldvullend zijn wat ik zie anders ga ik dood"-tic zoals veel mensen hebben
quote:Ik ook en ik irriteer me best wel eraan, maar ik blijf niet dat verdomde beeld instellen.Op donderdag 14 juli 2005 14:06 schreef PDOA het volgende:
[..]
Zoals mijn opa. die kijkt echt alles breedbeeld! Ook al ziet het er niet uit!
quote:Wat kan mij "de meeste mensen" nou schelen.Op donderdag 14 juli 2005 14:09 schreef pberends het volgende:
Meeste mensen kijken toch voor 80 procent ofzo tv en maar voor 20 procent films (al dan niet op tv).
quote:Nogmaals, waarom is dat handiger?Op donderdag 14 juli 2005 14:14 schreef pberends het volgende:
4:3 is veel handiger.
quote:Films zijn van oudsher al breedbeeld, om de simpele reden dat er dan meer beeld op het scherm past zonder dat een bioscoop belachelijk hoog hoeft te zijn.Op donderdag 14 juli 2005 14:14 schreef pberends het volgende:
Dat het nut voor films heeft kan ik begrijpen, maar waarom zouden gewone tv-programma's dan ook opeens in breedbeeld moeten. Totale nonsens toch. Overigens snap ik totaal niet waarom films in 16:9 worden opgenomen, 4:3 is veel handiger.
quote:Breedbeeld voor films is juist uitgevonden om te concurreren met de toen opkomende tv!Op donderdag 14 juli 2005 14:14 schreef pberends het volgende:
Overigens snap ik totaal niet waarom films in 16:9 worden opgenomen, 4:3 is veel handiger.
Het is een absurt en belachelijk concept. Op een grote 4:3 past ook prima een in letterbox uitgezonden film, daar heb je geen brede tv voor nodig. Groot moet ie zijn, niet breed.
HDTV is een ander verhaal, maar ook daar geld, niet de verhouding H/b is belangrijk, maar het formaat.
quote:Wij niet hoor, pb, wij kijken het Journaal, CSI (alle varianten) en Cold Case op TV en dat is het zo'n beetje wel, voor de rest zijn het DVD's of series op DVD.Op donderdag 14 juli 2005 14:09 schreef pberends het volgende:
Meeste mensen kijken toch voor 80 procent ofzo tv en maar voor 20 procent films (al dan niet op tv).
quote:Dat het kut uitziet ligt niet aan de TV.Op donderdag 14 juli 2005 16:39 schreef Gallorini het volgende:
Breedbeeld is gewoon kut. Ziet er niet uit gewoon. Geef mij maar grootbeeld.
Lijkt mij niet meer dan normaal om de films in cinemascope ook thuis te kunnen bekijken aangezien dit het originele ratio is
Bioscoopfilms zijn vaak 1.85:1 of 2.35:1... m.a.w. NOG VEEL BREDER. Dat leidt dus alsnog tot zwarte balken. Die TV's moeten gewoon nog breder worden!
quote:Mijn breedbeeld tv stelt zich althans automatisch in, daar hoef ik niets voor te doen.Op donderdag 14 juli 2005 14:11 schreef Shogo het volgende:
[..]
Ik ook en ik irriteer me best wel eraan, maar ik blijf niet dat verdomde beeld instellen.
.quote:Dat gebeurt regelmatig. Dat een 2.35:1 of 1.85:1 film op DVD wordt gereleased in 1.77:1. (of vaker nog 1.66:1) Of als een film op TV wordt uitgezonden in 1.33:1 (4:3). (converteren gebeurt ook: anamorphic release, maar dat wil je niet hebben want dan wordt het beeld uitgerekt)Op donderdag 14 juli 2005 22:11 schreef 3st het volgende:
oke maar als ze zo'n film op dvd zetten kan dat beeld dan niet geconverteerd worden ofzo! De techniek staat tegenwoordig toch voor niks! Zit je naar star wars te kijken heb je nog meer zwarte balk dan beeld
Dat leidt altijd tot boze reacties bij DVD (en film) puristen die dan de ware visie van de regisseur missen omdat ze een deel van het beeld missen. En gelijk hebben ze! Soms mis je meer dan de HELFT van het beeld. Voorbeeld: dialoog tussen twee personages. BIOSCOOP versie zie je BEIDE personen tegelijk praten. Op TV zie je maar EEN persoon tegelijk. Dan MIS je de reactie van het andere personage, en die kan heel belangrijk zijn.
----
Die ondertitels (van Star Wars) gaan ONDER het beeld omdat je de film behoort te zien in het juiste beeldformaat. (en iedereen heeft dan nog genoeg ruimte over ONDER het beeld voor de ondertitels). 2.35:1 TV's bestaan immers niet. (maar als je die balken wilt wegwerken door het beeld op te blazen, moet je gewoon een DVD speler kopen waar je de ondertitels kan VERHOGEN)
Andere oplossing: ALLES kijken met een BEAMER. Heb je van geen enkele zwarte balk meer last.
[ Bericht 14% gewijzigd door Patvs op 14-07-2005 23:51:24 ]
quote:raar blikveld heb jij, ik kan namelijk bijna tot 90 graden links en rechts van me dingen observeren, terwijl ik toch echt mn ogen moet bewegen, wil ik kunnen zien wat er aan het plafond hangt.Op donderdag 14 juli 2005 13:53 schreef pberends het volgende:
Rare is dat als je nu naar je blikveld van je ogen kijkt, dat een 4:3 formaat veel handiger is dan een 16:9 formaat. Aangezien de 2 ogen naast elkaar staan is het inderdaad handiger dat het beeld horizontaal gezien wat breder is dan verticaal, maar bij 4:3 is het horizontale beeld al breder dan het verticale, dus dat was weer zo'n onzinnig argument om 16:9 in te voeren.
quote:Geen enkel probleem, is steeds leesbaar.Op donderdag 14 juli 2005 23:06 schreef pberends het volgende:
Das grandioos inderdaad, ondertiteling onder de 16:9 resolutie
quote:Beide ogen vormen samen een beeld, dus gaat het om het beeld dat door beide gevormd wordt en niet de plaatsing tov elkaar.Op donderdag 14 juli 2005 13:53 schreef pberends het volgende:
Rare is dat als je nu naar je blikveld van je ogen kijkt, dat een 4:3 formaat veel handiger is dan een 16:9 formaat. Aangezien de 2 ogen naast elkaar staan is het inderdaad handiger dat het beeld horizontaal gezien wat breder is dan verticaal, maar bij 4:3 is het horizontale beeld al breder dan het verticale, dus dat was weer zo'n onzinnig argument om 16:9 in te voeren.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Gezichtsveld :
Totaal met beide ogen heeft men dus een horizontaal gezichtsveld tussen de 180 en 200 graden Vertikaal kan men met een gezichtsveld tussen de 50 en 60 graden zien.
Ik denk dat dat meer overeen komt met 16:9 dan 4:3
quote:Heb je een wel een breedbeeld-tv dan ?Op donderdag 14 juli 2005 21:31 schreef 3st het volgende:
misschien beetje noob antwoord: als ik een dvd op breedbeeld kijk dan heb ik boven en onder in zwarte balken! Je wou me toch niet vertellen dat dat de bedoeling is want dat kijkt voor geen meter! Je kunt dan wel de boel instellen met als gevolg dat de ondertiteling uit beeld gaat... Vertel eens wat hier de achterliggend gedachte van is
En heb je je DVD-speler wel *ingesteld* op breedbeeld-output ?
Die van mij staat daar standaard niet op namelijk, moest diep in z'n config-menu om dat af te stellen.
Let op : Dat is het config-menu van je DVD-speler, NIET (!!!!!) het menu van de dvd die je afspeelt !
Gisteren met Conan O Brien.
Sinds kort zenden zij in HD-TV uit, en 16:9. Lieten ze voor de grap zien hoeveel extra beeld ze nu kwijt kunnen. Lieten ze ook normaal zien, 4:3. Links en rechts zag je dus zwarte ruimtes. Daarna lieten ze dat opvullen met allemaal rare beelden, waaronder schoonspringers. Hilarisch.
Europa loopt achter…
Ooit gehoord van een monopolyspel?
quote:Welke gasten waren er, zodat ik weet om welke afl. het gaat??Op vrijdag 15 juli 2005 10:25 schreef CloudStrife het volgende:
Wel grappig:
Gisteren met Conan O Brien.
Sinds kort zenden zij in HD-TV uit, en 16:9. Lieten ze voor de grap zien hoeveel extra beeld ze nu kwijt kunnen. Lieten ze ook normaal zien, 4:3. Links en rechts zag je dus zwarte ruimtes. Daarna lieten ze dat opvullen met allemaal rare beelden, waaronder schoonspringers. Hilarisch.
quote:Hoezo extra beeldOp vrijdag 15 juli 2005 10:25 schreef CloudStrife het volgende:
Wel grappig:
Gisteren met Conan O Brien.
Sinds kort zenden zij in HD-TV uit, en 16:9. Lieten ze voor de grap zien hoeveel extra beeld ze nu kwijt kunnen. Lieten ze ook normaal zien, 4:3. Links en rechts zag je dus zwarte ruimtes. Daarna lieten ze dat opvullen met allemaal rare beelden, waaronder schoonspringers. Hilarisch.
. Ik kan ook een demonstratie geven hoeveel extra beeld je wel niet kwijt kunt op een 4:3 tv.quote:Hoezo Europa loopt achter... net of in de VS de tv's wel in 1:85 zijn.Op vrijdag 15 juli 2005 10:43 schreef Dizer het volgende:
Breedbeeld is niet de toekomst. Gezien het feit dat films niet opgenomen worden in breedbeeld maar in 1.85:1 of 2.35:1 terwijl breedbeeld in 1.77:1 (16:9) is. Dit betekent onder andere dat Breedbeeld meer een investering is naar de toekomst. Want later zullen de televisies toch breder worden en minder hoog. Daarnaast is het ook zo dat filmmakers (lees Hollywood en andere grote instanties) niet in breedbeeld willen opnemen vanwege het feit dat er meer past op een film en er beter geëdit kan worden. Nou vraag je je natuurlijk wel af waarom er dan niet gelijk in Europa TV’s van 1.85:1 of 2.35:1 gemaakt worden, daar zijn er mogelijk twee antwoorden op:
Europa loopt achter…
Ooit gehoord van een monopolyspel?
quote:Over het algemeen, laten maar Japan er niet bij betrekken.. moet ik gaan janken danOp zondag 17 juli 2005 20:05 schreef pberends het volgende:
[..]
Hoezo Europa loopt achter... net of in de VS de tv's wel in 1:85 zijn.
De BBC zend ook in breedbeeld uit, formaat 4:3 met zwarte balken aan de zijkant en de boven en onderkant
quote:Waarom zou een filmregisseur zijn werk moeten aanpassen aan een standaard die voor televisies geldt?Op zondag 17 juli 2005 20:23 schreef pberends het volgende:
Het zijn gewoon achterlijke gekken die regisseurs. Ze moeten zich maar aanpassen aan 4:3 formaat, breed genoeg.
quote:Omdat films meestal op televisies worden bekeken.Op zondag 17 juli 2005 20:33 schreef California het volgende:
[..]
Waarom zou een filmregisseur zijn werk moeten aanpassen aan een standaard die voor televisies geldt?
quote:Dat hadden we thuis ook. Eerst lijkt alles zo breed en plat, maar daarna wen je eraan. En als je 4:3 gaat kijken, vind je iedereen zo eng dun en langOp zondag 17 juli 2005 20:34 schreef SlaadjeBla het volgende:
Volgens mij is je normale, eigen blikveld ook 16:9 of iets in die richting en niet 4:3. Dus een breedbeeld TV geeft een natuurgetrouwere weergave. Toen ik voor de keuze stond heb ik een breedbeeld TV gekocht, maar dan wel zo groot dat ook 4:3 uitendingen groot genoeg zijn. Als ik het nu bekijk vind ik 16:9 ook prettiger kijken, natuurlijker.
quote:En dat denk je omdat...?Op zondag 17 juli 2005 20:41 schreef pberends het volgende:
4:3 is het meest natuurlijke blikveld van een mens.
quote:bronBreedbeeld op de lange baan?
Rond 1995 besloot de Europese Commissie breedbeeld tot de toekomstige standaard voor televisie te bestempelen. Er kwam zelfs een actieplan met financiële ondersteuning. Programmamakers die gingen werken in het 16:9-formaat kregen financiële steun en ook de uitzendende omroep kon rekenen op een extra subsidie.
Inmiddels zijn we zo’n tien jaar verder en blijkt breedbeeld in Nederland nog lang niet overal ingevoerd te zijn. Hoeveel breedbeeldkijkers telt Nederland? En hoe spelen programmamakers en omroepen daarop in? Prioriteit of lange baan?
De techniek stond breedbeeld vroeger niet toe. Daarom waren fabrikanten gebonden aan het 4:3-formaat. Toen het technisch mogelijk werd om programma’s in het bredere formaat te maken en uit te zenden, bleken de bioscoopfilms beter tot hun recht te komen. Maar uitzenden in breedbeeldformaat levert nog meer voordelen op. Zo sluit het beter aan op het menselijk blikveld: het is een logischer formaat. Breedbeeld komt dichter bij de menselijke kijkhoek dan de oude manier van televisiekijken. Verder zou breedbeeld ruimtelijker en natuurlijker zijn en leiden tot een intensere beleving van het programma. Programmamakers vinden breedbeeld interessanter, zeker in combinatie met surround sound.
quote:Omdat ik scheel ben? Maar ik betwijfel het ten zeerste of 16:9 beter voor je blikveld is.
quote:Maar waarom zijn 99,9% van de computerschermen dan nog in ongeveer 4:3. Het spreek zichzelf allemaal zo tegen.
quote:Een computerscherm hoeft toch niet natuurlijk te zijn, je kijkt er immers (normaal gesproken) geen flims op. Een beeldscherm hoeft dus niet zo natuurlijk te kijken als een TV. Dat lijkt me de achterliggende gedachte. Daarnaast zou je in hoogte inleveren bij een gelijke breedte, dus moeten schermen hoger (en dus breder) en dat maakt ze duurder.Op zondag 17 juli 2005 20:47 schreef pberends het volgende:
[..]
Maar waarom zijn 99,9% van de computerschermen dan nog in ongeveer 4:3. Het spreek zichzelf allemaal zo tegen.
'T is werkelijk fantastisch.
quote:Goh, leg jij eens fijn uit wat volgens jou een hoop flauwekul is danOp woensdag 20 juli 2005 14:04 schreef Smots het volgende:
Djiezus H. Christ, wat heb ik een hoop flauwekul voorbij zien komen in dit topic, zeg.
'T is werkelijk fantastisch.
Aan de andere kant is het onzin. Want als je een grootbeeld 4:3 tv koopt en dan letterbox kijkt zie je netzoveel als een breedbeeld tv!
En andere mensen zweren weer bij imax, omdat je er zoveel op kunt laten zien... volgens mij is het allemaal verkoop shit!
Ze moeten iets bijzonders hebben anders komt er geen geld in het laatje.Overigens, gezien het aantal breedbeeld TVs, mogen de zenders wel eens wat meer in breedbeeld uitzenden. Zelf import series worden nog geknipt naar 4:3 terwijl ze 16:9 zijn!
Dan is downloaden weer op een optie...quote:Flauwekul?Op woensdag 20 juli 2005 14:05 schreef Dizer het volgende:
[..]
Goh, leg jij eens fijn uit wat volgens jou een hoop flauwekul is dan
Nou, het meeste wat jij in dit topic hebt beweerd is klinkklare onzin.
quote:Zolang jij niet met een normaal antwoord kan komen en niet gaat uileggen wat volgens jou flauwekul is in dit topic, neem ik je niet serieusOp woensdag 20 juli 2005 14:20 schreef Smots het volgende:
[..]
Flauwekul?
Nou, het meeste wat jij in dit topic hebt beweerd is klinkklare onzin.
Kom maar eens met tegenargumenten, met bronnen en dan zien we wel. Maar een grote bek zonder ondersteuning, kom je niet ver mee
quote:Bron?Op woensdag 20 juli 2005 14:26 schreef Dizer het volgende:
[..]
Zolang jij niet met een normaal antwoord kan komen en niet gaat uileggen wat volgens jou flauwekul is in dit topic, neem ik je niet serieus
Kom maar eens met tegenargumenten, met bronnen en dan zien we wel. Maar een grote bek zonder ondersteuning, kom je niet ver mee
Keej, komt 'ie.
http://en.wikipedia.org/wiki/Aspect_ratio_(image)
quote:Je haalt hier twee dingen door elkaar.Op vrijdag 15 juli 2005 10:43 schreef Dizer het volgende:
Breedbeeld is niet de toekomst. Gezien het feit dat films niet opgenomen worden in breedbeeld maar in 1.85:1 of 2.35:1 terwijl breedbeeld in 1.77:1 (16:9) is.
Breedbeeld is slechts een verzamelnaam om alle aspect ratios mee aan te duiden die breder zijn dan 4:3 (=1.33:1)
Dus 1.85:1, 2.35:1 èn 1.77:1 kunnen allemaal 'breedbeeld genoemd worden. Hell, zelfs 1.66:1 mag breedbeeld genoemd worden.
quote:Ik zou heel graag willen weten hoe je hierbij komt.Dit betekent onder andere dat Breedbeeld meer een investering is naar de toekomst. Want later zullen de televisies toch breder worden en minder hoog.
quote:Hier zet je de term 'breedbeeld' tegenover het opnemen op film. Da's hetzelfde als zeggen dat de kleur blauw vaker voorkomt op woensdag dan in Zuid-Spanje. Echt, die vergelijking die je maakt is te mank.Daarnaast is het ook zo dat filmmakers (lees Hollywood en andere grote instanties) niet in breedbeeld willen opnemen vanwege het feit dat er meer past op een film en er beter geëdit kan worden.
quote:Dit is te kolderiek om zelfs maar serieus commentaar op te leveren.Nou vraag je je natuurlijk wel af waarom er dan niet gelijk in Europa TV’s van 1.85:1 of 2.35:1 gemaakt worden, daar zijn er mogelijk twee antwoorden op:
Europa loopt achter…
Ooit gehoord van een monopolyspel?
Tip:
quote:tot nu toe de enige reden die zin maakt.Op woensdag 20 juli 2005 14:28 schreef Iwan1976 het volgende:
Breedbeeld is ideaal om twee zenders (of beeld + teletekst) tegelijkertijd te kijken.
quote:Goed, weten we dat ook weer, thxJe haalt hier twee dingen door elkaar.
Breedbeeld is slechts een verzamelnaam om alle aspect ratios mee aan te duiden die breder zijn dan 4:3 (=1.33:1)
Dus 1.85:1, 2.35:1 èn 1.77:1 kunnen allemaal 'breedbeeld genoemd worden. Hell, zelfs 1.66:1 mag breedbeeld genoemd worden.
quote:Puur een mening...Ik zou heel graag willen weten hoe je hierbij komt.
quote:Willekeurige website gevonden. Toendertijd gegoogled... zowat letterlijk van overgenomen!Hier zet je de term 'breedbeeld' tegenover het opnemen op film. Da's hetzelfde als zeggen dat de kleur blauw vaker voorkomt op woensdag dan in Zuid-Spanje. Echt, die vergelijking die je maakt is te mank.
quote:Prima joh.Dit is te kolderiek om zelfs maar serieus commentaar op te leveren.
quote:Bedankt voor de tip, maar niet nodig.
Ennuh, wind je niet zo op
quote:*is ook benieuwdOp woensdag 20 juli 2005 14:45 schreef Iwan1976 het volgende:
Ik ben benieuwd wanneer ze surroundbeeld gaan introduceren.
offtopic: Iwan, nog enig idee over de dvd?
quote:Heb ik gisteren verstuurd, dus hij ligt vandaag of morgen bij je op de mat.Op woensdag 20 juli 2005 14:48 schreef Dizer het volgende:
*is ook benieuwd
offtopic: Iwan, nog enig idee over de dvd?
Het menu is trouwens in breedbeeldformaat.
quote:De programma's die de bbc zelf maakt zijn in de 14:9 verhouding.Op zondag 17 juli 2005 20:30 schreef longinus het volgende:
Het is alleen maar goed voor de verkoop, over enkele jaren gaan we naar een ander formaat.
De BBC zend ook in breedbeeld uit, formaat 4:3 met zwarte balken aan de zijkant en de boven en onderkant
Een soort tussenweg. 4:3 gebruikers hebben daardoor maar een smalle balk boven en onder.
En de 16:9 gebruikers hebben daardoor een minimaal opgerekt beeld.
quote:Op woensdag 20 juli 2005 14:53 schreef Iwan1976 het volgende:
[..]
Heb ik gisteren verstuurd, dus hij ligt vandaag of morgen bij je op de mat.
Het menu is trouwens in breedbeeldformaat.
quote:Nee, met slap uit je nek lullen en vervolgens kinderachtig reageren als iemand je hierop wijst, daar word je groot en sterk van.Op woensdag 20 juli 2005 14:26 schreef Dizer het volgende:
[..]
Zolang jij niet met een normaal antwoord kan komen en niet gaat uileggen wat volgens jou flauwekul is in dit topic, neem ik je niet serieus
Kom maar eens met tegenargumenten, met bronnen en dan zien we wel. Maar een grote bek zonder ondersteuning, kom je niet ver mee
Laat ik ten eerste de opvatting rechtzetten dat er niks wordt opgenomen in 16:9. Veel tv-series worden opgenomen in 16:9, perfect aansluitend op een breedbeeld tv dus. Ook low-budget films en arthouse films (ook wel kwaliteitsfilms genoemd) zijn vaak 16:9 in plaats van 2.35:1.
Verder kijkt breedbeeld gewoon het lekkerst. Denk aan overzichten (landschappen
) of twee close-up gezichten naast elkaar i.p.v. één (zoals bij 4:3).Breedbeeldhaters zijn dan ook altijd mensen die zelf geen breedbeeld tv hebben (kan je er misschien niet een betalen pberends?
), want als je er eenmaal een hebt wil je hem niet meer kwijt.En zie mijn signature.
Ik heb gemerkt dat geen enkel beeldformaat altijd werkt, ik heb 'm op automatisch bijstelling, maar het is maar bijster weinig dat zenders echt rekening houden met breedbeeld, dernaast, vind ik het ook nogal overbodig, ligt er ook aan hoe ver je van de tv afzit
breedbeeld heeft zijn kans gehad net als de minidisc. was leuk maar we moeten nu voorzetten naar de grotere resoluties.
[ Bericht 31% gewijzigd door Oscar. op 21-07-2005 02:28:40 ]
quote:hoef niet perse, kan wel. maar ik vind breedbeeld maar een stapje op de ladder van de tv evolutie, net als wanneer we van groenen tv's naar monochroom naar ktv gingenOp donderdag 21 juli 2005 02:25 schreef Tijn het volgende:
Heeft je HDTV geen breed beeld dan?
quote:bron: dvd-home.nlHet oorspronkelijke beeldverhouding (aspect ratio) van een 35mm bioscoopfilm tot de jaren '50 was 1.33:1 (ca. 4x3) genaamd "STANDARD ACADEMY". Dit is een lange tijd het meest gebruikte formaat geweest. Wel heeft men toen diverse bredere formaten uitgeprobeerd (o.a. 55mm, 65mm en 70mm met "aspect ratios" tot wel 2.76:1 e.d.) en er zijn zelfs films opgenomen met meerdere camera's naast elkaar. Want men had al snel door dat de bredere formaten de kijker meer betrok bij wat er op het scherm gebeurde. Ook bleek dat dit bredere beeld beter en natuurlijker aansluit bij het menselijke gezichtsveld. Al deze brede formaten werden/worden met zeer dure "Spherical" (cilindrische) lenzen op een groot filmnegatief gezet, hetgeen een kostbaar proces maakte. Maar dit had nog een ander nadeel en dat was dat maar weinig bioscopen geld (en ruimte) hadden voor de dure projectieapparatuur die hier voor nodig is.
In de jaren '50 kregen de bioscopen zware concurrentie van de televisie en werd de noodzaak zich daarvan te onderscheiden zeer groot. Dus wilde men de mensen naar de bioscoop krijgen dan moest men iets doen. Het doek in de bioscoop was al groot, dus men ging naar een breder beeld en beter geluid (van mono naar meer kanalen). Dit kon omdat er inmiddels "Anamorphic" lenzen beschikbaar waren (een anamorphic lens drukt het beeld horizontaal met een factor van 2:1 ineen, hierdoor krijgt men op een standaard 35mm film een beeld verhouding van 2.35:1). Tevens kwam er ruimte voor meerdere geluidssporen. Het voordeel hiervan was dat de bioscopen geen andere projector nodig hadden, maar alleen een andere projectielens en een andere "reader" voor de geluidssporen. Men kon dit gewoon op het bestaande doek projecteren (met zwarte balken boven en onder) of kiezen voor het vervangen van het bestaande scherm voor een breed projectiescherm. Ook heeft men in Amerika toen afgesproken dat een 35mm print met geschoten "spherical" lenzen de standaard projectie verhouding van 1.85:1 heeft, ook wel "STANDARD ACADEMY FLAT" genoemd. De Europese equivalent daar van is 1.66:1. Men is natuurlijk niet gestopt met experimenteren en men heeft door de jaren heen nog diversen beeld- en geluidsformaten gehad (Super35 mm, 70mm, TODD-AO, IMAX, CDS, DOLBY, SDDS, DTS enz.) en de ontwikkeling gaat nog steeds door. Maar voor de bioscoopeigenaren en de filmindustrie is standaardisatie belangrijk en zo is er vrijwel nog maar 1 formaat film met 2 beeld verhoudingen in omloop.
Kortom: het heeft meerdere redenen. a) Het sluit natuurlijker aan op ons gezichtsveld, waar ik het helemaal mee eens ben en b) het was een middel om te concurreren met TV.
quote:Aha! Breedbeeld is uitgevonden om er fatsoenlijk DVD's op af te kunnen kijken!Op zaterdag 23 juli 2005 19:45 schreef SunChaser het volgende:
Het is nu wel handig met die DVD's das alleen breedbeeld.
quote:Op donderdag 14 juli 2005 22:15 schreef andromeda1968 het volgende:
[..]
Mijn breedbeeld tv stelt zich althans automatisch in, daar hoef ik niets voor te doen.
(Doordat die verrekte ondertiteling wel in beeld zit zie je dus wel de hele tijd de helft van de zooi voorbij komen).Das pas irritant.
quote:Heb je dat alleen op tv of ook bij je dvd? Dat moet je abders instellen op je dvd. Die dvd is nog ingesteld op 4:3. Als je het instelt op 9:16 dan zitten de ondertitels IN de film. Moet je de film ook kijken op de breedbeeldmode, en niet op 4:3 want dan zie je langgerekte figuren.Op zaterdag 23 juli 2005 19:53 schreef blieblie het volgende:
Ik heb overigens bij de breedbeeld van mijn ouders wel es dat de ondertiteling van films op tv net opt randje zitten van het de film & de zwarte balk eronder. Zit je eindelijk naar een breedbeeld film te kijken, kan je de ondertiteling niet lezen
Das pas irritant.
AUB mensen: kijk alles op het formaat zoals de regiseur (of dit nou bij film is of tv) het bedoeld heeft.
Ten tweede:
http://www.dvd.nl/achtergrond.php?id=6\
Aardig stukje over verschillende beeld formaten en voordelen/nadelen.
Ons gezichtveld/blikveld natuurlijk!
De mensheid kijkt al eeuwen horizontaal, van links naar rechts. Wij kijken bijna niet in de hoogte, vandaar ook geen 9:16 TV.
quote:Geef dan de uitgevers (zoals RCV) de schuld, die verneuken de films...Op zondag 24 juli 2005 13:01 schreef Phydomir het volgende:
Ten eerste:
AUB mensen: kijk alles op het formaat zoals de regiseur (of dit nou bij film is of tv) het bedoeld heeft.
Ten tweede:
http://www.dvd.nl/achtergrond.php?id=6\
Aardig stukje over verschillende beeld formaten en voordelen/nadelen.
En onze commerciele omroepen snappen dit ook nog niet helemaal, ze kiezen liever een goedkope 4:3 transfer
.Veel mensen ('normale', geen filmfreaks) hebben liever een R2NL versie, vanwege de ondertitels of omdat ze geen CC hebben.