Communisme : Het Ideale Systeem

Kapitalisme is een uitermate instabiel systeem waar je binnen no time mee kan floreren als je loonkosten laag zijn maar vervolgens na enkele decennia weer diep mee kan vallen als bedrijven door de essentie van kapitalisme, winstbejag, hun heil elders zoeken naar lage loonkosten (anders wordt men immers weggeconcurreerd). Een maatschappij die snel een bepaalde standaard opgebouwd heeft wordt ineens met torenhoge werkeloosheid, prijzen en dus loonkosten geconfronteerd. Ons land is ene perfect voorbeeld hiervan en na goeie tijden bevinden we ons momenteel in een flinke dip, terwijl andere landen ons op alle terrein voorbijlopen.

Het bevriezen van de lonen om de schade te beperken is inmiddels ingevoerd, maar de echte cru zit hem uiteraard in het niet bevriezen van de prijzen, aangezien we vastzitten aan marktvrijheid waar de markt en de bedrijven bepalen wat ze mogen verdienen. Enkele uitwassen van dit beleid zijn de huizenprijzen die abnormaal gestegen zijn, en inmiddels door geen bank meer gefinancieerd worden als je geen gedegen inkomen hebt.

Communisme blijft in enorm veel opzichten het allerbeste systeem, maar dan ook alleen als je de juiste mensen aan het roer ervan zet en het vrijwaart van dictatoriale trekjes. Een democratisch gekozen commie-regering (elke 4 jaar) die alle prijzen en lonen rechtevenredig terugschroeft met een factor 10 zodat de koopkracht identiek blijft en onze concurrentiepositie t.o.v. India/China identiek wordt is 1 van de oplossingen voor de lange termijn. Vastzetten en bevriezen van die prijzen kan vervolgens ook omdat de lonen ook bevroren worden.

Het andere grote voordeel van commie-bedrijfsleven is dat met een zeer kundige volksvertegenwoordiging de dubbele overbodige investeringen die enorm veel bedrijven doen omdat men met elkaar concurreert overbodig worden. Je houdt triljarden meer over doordat onderzoek niet dubbel gedaan wordt omdat niemand meer het wiel hoeft uit te vinden en alle info transparant is, maar concentreert juist veel meer al het wetenschappelijk onderzoek naar progressie i.p.v. meer van hetzelfde. Eliminering van concurrentie in het bedrijfsleven en het transparant maken van alle kennis en onderzoek aan landen en regeringen onderling zorgt bovendien voor eliminatie van armoede.

Het is jammer dat het commie-systeem misbruikt is door malloten en een slecht imago heeft door de historie, en jammer dat de rijke de kapi's nog steeds zo'n hetze voeren ertegen want een gezond nadenkend mens zou dit systeem moet toejuichen.

Laten we dit nog even met concrete voorbeelden aanvullen. Als Sony, Philips, Intel, AMD en IBM oplossen in 1 bedrijf en alle knowhow geconcentreerd wordt, krijg je betere produkten.

Produkten die vervolgens met het oog op de wensen van de mens op de markt gezet worden in allerlei vormen en modellen die de mens graag ziet, het is dus niet zo dat we van alles 1 model voorgeschoteld krijgen, marktkeuze voor de consument kan gehandhaafd blijven. Veel van dit soort bedrijven hebben bij elkaar opgeteld door de jaren heen honderden miljarden geinvesteerd in dezelfde technologie (maar net iets anders), (AMD, Intel en IBM zijn niet ver van elkaar verwijderd in technologie) dit is verspilling van onderzoeksgeld en mensuren. Ditzelfde principe geldt in hele grote mate voor autobedrijven en vliegtuigbedrijven, etc. Een kritische analyse richting de markt naar hoe gigantisch vele dubbel onderzoek gepleegd wordt leert ons dat we enorm veel verspillen. Dit geld kan beter benut worden en lost meteen gigantisch veel problemen op.

Het grote opdoemende probleem van kapitalisme is onverantwoordelijk bedrijfsmatig gedrag op het gebied van milieu en volksgezondheid. Amerika laat dat al zien, en zodra China en India straks volledig losgaan qua economische groei dan krijgen we nog meer te maken met die problematiek, terwijl Europa ook bepaald geen voorbeeldfunctie heeft.

Start hier de inhoudelijke discussie waarom communisme niet of wel werkt op basis van logisch verstand, zonder te wijzen naar landen die dit op zeer dubieuze wijzen geimplementeerd hebben. Ik wil graag in dit topic een NL visualiseren waar dit ingevoerd wordt, en wat dan op alle soorten terrein het gevolg zou zijn. Kom maar met je bezwaren.

[ Bericht 0% gewijzigd door LuukBes op 12-07-2005 18:24:25 ]

quote:

Op dinsdag 12 juli 2005 18:24 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Communisme, een systeem waar alle bezit gedeeld wordt en die niet centraal geregeerd wordt, stelt hoge ethische eisen aan haar populatie.. Daarom blijft het vooralsnog een utopie.

Leg uit waarom het meer ethische eisen stelt dan kapitalisme, het rechtsysteem omtrent criminaliteit zou niet al te veel veranderen, iedereen behoort voorlopig ook nog naar zijn werk te gaan die hij zelf kiest, en anders zou hij in de bijstand terechtkomen. Kinderen zouden gewoon nog naar school gaan van hun keuze. Kortom, ik zie niet zo veel verschil op heel veel gebied, behalve het enorme contrast dat je creert in het economische en bedrijfsmatige vlak, met alle positieve gevolgen vandien.

quote:

Bovendien zou je een staat van ambtenaren kunnen creëren, waarin ieder eigen initiatief onderdrukt wordt.

Oke, dat zou kunnen, maar het hoeft niet, en net zoals je moet zorgen dat je de juiste mensen in bedrijven hebt werken, moet je als volk ook zorgen dat je de juiste mensen in de regering en de lagen eronder kiest die controleren dat eigen initiatief niet doodbloedt. Door het Wettelijk vast te leggen als vereiste zou je zelfs streng kunnen naleven hierop (als extra stok achter de deur om oud-Sovjet taferelen onmogelijk te maken).

quote:

Op dinsdag 12 juli 2005 18:29 schreef Sosa het volgende:

[..]

Ik denk dat juist de druk van onderlinge concurrentie ten grondslag ligt aan technische innovaties.

Dat valt te betwijfelen. Dan veronderstel je dat zonder concurrentie geen drive tot verbetering aanwezig is in de mens, en dat lijkt me zeker niet waar.

quote:

Op dinsdag 12 juli 2005 18:38 schreef Sosa het volgende:
Dat beweer ik niet.

Maar die 'drive' zal ongetwijfeld op een lager pitje staan, dan wanneer er wél concurrentie is. Simpelweg omdat er geen reden tot haast (en hoge kosten) is (zijn).

Concentratie van wetenschappelijke knowhow op deze manier creert anderzijds in theorie wel veel meer kennis als je al het dubbele onderzoek eruit snijdt en dit geld en mensuren aanwendt voor evolutionair opgebouwd onderzoek die stap voor stap vooruit gaat i.p.v. meer van hetzelfde te doen.

Het hoeft ook niet zo te zijn dat je maar 1 autobedrijf licencieerd, dat kunnen er evengoed 10 joekels van bedrijven zijn, maar die bedrijven laat je vervolgens wel specialiseren in een bepaalde tak (sportauto's, kleine auto's etc) terwijl je automatisch elke vooruitgang en kennis beschikbaar stelt voor de andere autobedrijven. Zo waaiert techniek veel sneller uit naar de mensen en hun produkten zelf.

Ik denk dat je dan wetenschappelijk grotere stappen voorwaarts maakt dan nu, zeker ook omdat er in het huidige kapitalisme sprake is van obstakelende bescherming van de belangen van zeer machtige kleinere zeer rijke groepen die afhankelijkheid creeren om zo lang mogelijk geld te innen (olieindustrie, farmaceutische industrie etc). Door deze macht weg te pakken bij de markt en die weer in de handen van de mensen en hun regering te stoppen, kun je weer veel meer geldstromen gaan sturen richting vooruitgang ten gunste van het volk.

[ Bericht 0% gewijzigd door LuukBes op 12-07-2005 19:08:17 ]

quote:

Op dinsdag 12 juli 2005 18:42 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Ik vermoed dat je meer een socialistisch systeem bedoeld; Daar heb je nog wel een overheid, die bovendien een sterke vinger in de pap heeft bij het bedrijfsleven, en eigenlijk op alle maatschappelijke vlakken.

Akkoord, maar ik kan de TT niet meer veranderen, en het communisme heeft veel raakvlakken met het socialisme.

quote:

Zo'n systeem heeft zeker voordelen, maar hoe sta je dan tegenover iemand die graag een eigen bedrijf wil beginnen, bv?

Dat is idd iets waar ik al vaker over nagedacht hebt. Maar we moeten daarmee ook weer niet doen alsof het huidige kapitalisme onbeperkt optie's biedt in de markt, want een eigen autofabrikant of eigen CPU-fabrikant wordt je nu ook al niet zomaar als startende ondernemer in deze tijden. Daarvoor moet je ook groot zijn en kennis hebben als bedrijf. We zouden dus bijvoorbeeld de groentenboer, bakker en slager om te beginnen kunnen nemen als testvoorbeeld.

3 takken van beroep die trouwens juist tegenwoordig enorm op hun lazer krijgen door kapitalistische supermarktondernemingen die in een prijzenslag verwikkeld zijn waar de kleintjes zich niet in kunnen mengen wegens hun zeer kleine inkoop. Dus je ziet nu al dat velen het moeilijk hebben door multinationals. Maar goed, in een commie/socia systeem zou je je kunnen voorstellen dat een staatsbedrijf 100'en soorten broden maakt tegen een bepaalde vaste zeer lage prijs (immers geen winstbejag), en dat mensen die dit willen verkopen in hun opgestarte winkeltje dit allemaal zomaar kunnen doen tegen een bepaalde maximumprijs.

Mensen zouden dus nog steeds op eigen initiatief een bedrijf kunnen beginnen, zodat ook accountants/boekhouders nog steeds werk hebben etc etc. Ditzelfde model zou ook toepasbaar zijn voor heel veel andere voorbeelden die je in een stad tegenkomt. Als bakkers daadwerkelijk zelf broden willen bakken zou dat ook nog kunnen, ook weer tegen vaste grondstofprijzen.

Als prijzen bijna identiek van broden zijn in een kleine winkel als de supermarkt, zul je ook wederom geen noodzaak zien voor kapotmakende concurrentie, supermarkt zou louter door hun enorme opslag meer keuzes hebben, maar ze zouden in dit systeem dezelfde prijzen hanteren. De kleintjes zouden niet perse kapot geconcurreerd worden, het systeem van concurrentie wordt immers grotendeels weggenomen.

quote:

Dat zijn natuurlijk mensen die rijker willen worden dan anderen, maar vaak zijn het ook de mensen die een samenleving kleurrijk maken en die vernieuwingen brengen.

Je kan nog steeds rijker worden dan anderen door meer te werken, ook zou er nog een mate van verschil tussen beroeptakken zijn qua verdiensten (niet zo extreem als nu alleen), dus dat zou nog steeds toegestaan moeten zijn.

quote:

Op dinsdag 12 juli 2005 19:08 schreef Sosa het volgende:


Over het eerste punt was ik duidelijk (concurrentie/marktwerking enz), maar wat betreft het 2e punt van wetenschappelijk onderzoek: Dit gebeurt dus al járen onder het mom van internationale samenwerking op het gebied van wetenschap en verwante zaken. Juist door verscheidenheid in regelgeving per land en bv. 'ethic issues' wordt er bestreden dat er maar 1 lijn zit in dergelijk onderzoek.

We kennen idd ook op tal van terreinen internationale samenwerking (vooral tussen overheidsinstantie's en onderzoekscentra), maar de geldstromen die hiermee gemoeid zijn vallen natuurlijk in het niet vergeleken met wat de bedrijfsmarkt op de wereld bedraagt en bijdraagt aan onze vooruitgang. We kennen bv grote instantie's als ESA en NASA die wel eens wat samen doen op hun terrein, maar daar ziet de consument op zich relatief weinig van.

Ik stip hier vooral de consumentenprodukten aan, want een bedrijf dat zich hierop toelegt en serieus speler is op de markt doet zelf ook heel vaak aan onderzoek. Neem BMW in de autotechniek die echt wel geavanceerder zijn dan een door TNO gemaakte dieselmotor door hun ervaring erin. Elke autobedrijf vindt echter wel hun eigen dieselmotor uit, terwijl ze minimaal van elkaar verschillen (details daargelaten). En hier vindt zeer weinig uitwisseling van techniek plaats, wellicht alleen spionage.

Ook een farmaceutisch bedrijf zoals Bayer dat medicijnen maakt doet enorm veel eigen onderzoek. De geldstromen in de consumentenindustrie zijn gigantisch groot en verbleken het onderzoek dat wel gezamenlijk gedaan wordt onder het mom van internationale samenwerking, er is gewoon veel sprake van bescherming van eigen markt en geheimhouding van kennis, en dat is een rechtstreeks gevolg van ons momentele systeem.