De omkering van bewijslast.

quote:

Op maandag 25 juli 2005 00:10 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

dat deze definitie gebruikt wordt in de mono-thëistische religies is geen onderbouwing maar een geloof.

Waarom is de eerste oorzaak ook alwetend ?
Waaruit maak je op dat hij (nog) leeft ?

Fokschaap, het lijkt erop dat je de voorgaande discussies vergeet. Ik heb de eigenschappen afgeleid niet d.mv. een geloof. De eigenschappen komen wel overéén met de monotheďstische religies.

quote:

Op maandag 25 juli 2005 00:15 schreef Aslama het volgende:
@Haushofer.
Ik had nog een vraag aan jou die je nog niet hebt beantwoord over acausaliteit van het universum: God bestaat niet - DEEL 4. (Komen we er nu uit?)
[..]

[quote]
Hoe weerleg je hiermee "Het kan niet oneindig doorgaan want anders zou het huidige gevolg niet hebben plaatsgevonden"? Ik zie het verband niet.
[..]

Laat ik het es anders stellen. Jij zegt:

quote:

Als het veroorzaakt is dan vraag je weer ' wat is de oorzaak van de oorzaak' . Het kan niet oneindig doorgaan want anders zou het huidige gevolg niet hebben plaatsgevonden. Er moet een Eerste Oorzaak zijn die niet is veroorzaakt.

Dus met oneindig veel opeenvolgingen van oorzaken zou het huidige universum niet kunnen bestaan. Waarom niet?Onderbouw dit is uitgebreid. Ik zeg: vergelijk het met de reeele rechte ( jij vergelijkt immers nogal es iets met getallen ed ) Daarin bevinden zich oneindig veel getallen, maar ze zijn wel eenduidig in de verzameling geplaatst; de 1 volgt de ander op. Ik zie dus niet in hoe je dit wilt onderbouwen. Je kunt het er wel zo neerzetten, maar het slaat imo nergens op. En het verdient het credo "logisch"al helemaal niet.

Overigens, dat andere topic zit vol zie ik net. Dus als je daar op wilt reageren, kun je een nieuw topic aanmaken.

quote:

Op maandag 25 juli 2005 00:17 schreef Aslama het volgende:

[..]

Zelfs de ethiek is in mijn ogen rationeel. Maar ja .. offtopic.

Ethiek rationeel?

Jij neemt het niet zo nauw met dat woordje ej.

quote:

Op maandag 25 juli 2005 00:21 schreef Aslama het volgende:

[..]

Fokschaap, het lijkt erop dat je de voorgaande discussies vergeet.

misschien vergeet jij de voorgaande discussies wel

quote:

[b]Op maandag 25 juli 2005 00:15 Ik ben gelovig ja, maar de manier waarop ik het Godsbewijs onderbouw is rationeel en niet uit aanname's, geloof etc. Jij bent nu nog bezig met bewijzen dat mijn ratio irrationeel is.
[..]

Dan heb je weer de wetenschappelijke vraag "wat is de oorzaak van de oorzaak". Het gaat erom dat de vraag ergens moet stoppen maar je weet niet wanneer, dus verder onderzoeken. Dit heb ik je vaker uitgelegd: God bestaat niet - DEEL 4. (Komen we er nu uit?) .

Ten eerste: nee, ik geef alleen maar aan dat jij niet objectief en rationeel over dit soort zaken nadenkt. Je hebt nou niet bepaald een grote kennis van wiskunde of natuurkunde, maar meent wel allemaal "rationele " uitspraken over het universum, en de oorzaak daarvan te kunnen doen. Dat vind ik vreemd. Ook je zin "Het gaat erom dat de vraag ergens moet stoppen" deugt niet; waarom moet het ergens stoppen? Je zei zonet ook al iets, maar onderbouwt dat niet. Jouw stelling is zoiets als "iets kan alleen bestaan als het zich in een eindige verzameling ligt", of "iets kan alleen gebeuren als het een eindig aantal oorzaken daarvoor heeft". Iets kan dus niet oneindig lang bestaan in onze context, volgens jouw redenering. Maar waarom niet? Je kunt wel menen dat je dit logisch afleidt, maar ik zie de logica niet.

Als God zo rationeel is volgens jou, dan kunnen we Hem dus ook wiskundig bewijzen? Geef es een leuk bewijs, en dan zonder analogieen met wiskundige begrippen, maar met God als opzichzelfstaand wiskundig object. Gödel zou trots op je zijn.

quote:

Op maandag 25 juli 2005 00:30 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Laat ik het es anders stellen. Jij zegt:
[..]

Dus met oneindig veel opeenvolgingen van oorzaken zou het huidige universum niet kunnen bestaan. Waarom niet?Onderbouw dit is uitgebreid. Ik zeg: vergelijk het met de reeele rechte ( jij vergelijkt immers nogal es iets met getallen ed ) Daarin bevinden zich oneindig veel getallen, maar ze zijn wel eenduidig in de verzameling geplaatst; de 1 volgt de ander op. Ik zie dus niet in hoe je dit wilt onderbouwen. Je kunt het er wel zo neerzetten, maar het slaat imo nergens op. En het verdient het credo "logisch"al helemaal niet.

Ik zie dat je dat niet begrijp. Het heden is het gevolg van de condities voor het heden. Deze condities zijn op zijn beurt weer het gevolg van eerdere condities enz. Als er geen begin zou zijn dan zou het heden nooit kunnen worden bereikt. Oftewel als er geen begin zou zijn gemaakt zou er geen gevolg van het begin zijn en er dus ook geen heden, wat in strijd is met de werkelijkheid. Er moet dus een Eerste Oorzaak zijn.

quote:

Overigens, dat andere topic zit vol zie ik net. Dus als je daar op wilt reageren, kun je een nieuw topic aanmaken.

Ik heb de laatste vraag gesteld. Als je belangrijk vindt om aan te tonen dat je een bewijs van acausaliteit hebt en omdat je telkens maar beweert dat mijn bewijs fout is dan ben je mij een vervolgd schuldig.

quote:

Op maandag 25 juli 2005 00:32 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ethiek rationeel?

Jij neemt het niet zo nauw met dat woordje ej.

Je kan bijvoorbeeld rationeel beredeneren waarom je niet mag stelen.

quote:

Op maandag 25 juli 2005 00:42 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ten eerste: nee, ik geef alleen maar aan dat jij niet objectief en rationeel over dit soort zaken nadenkt. Je hebt nou niet bepaald een grote kennis van wiskunde of natuurkunde, maar meent wel allemaal "rationele " uitspraken over het universum, en de oorzaak daarvan te kunnen doen. Dat vind ik vreemd. Ook je zin "Het gaat erom dat de vraag ergens moet stoppen" deugt niet; waarom moet het ergens stoppen? Je zei zonet ook al iets, maar onderbouwt dat niet. Jouw stelling is zoiets als "iets kan alleen bestaan als het zich in een eindige verzameling ligt", of "iets kan alleen gebeuren als het een eindig aantal oorzaken daarvoor heeft". Iets kan dus niet oneindig lang bestaan in onze context, volgens jouw redenering. Maar waarom niet? Je kunt wel menen dat je dit logisch afleidt, maar ik zie de logica niet.

Ik hoop nu wel met mijn voorgaande post

quote:

Als God zo rationeel is volgens jou, dan kunnen we Hem dus ook wiskundig bewijzen? Geef es een leuk bewijs, en dan zonder analogieen met wiskundige begrippen, maar met God als opzichzelfstaand wiskundig object. Gödel zou trots op je zijn.

Is rationeel per definitie wiskundig ? Ik zie je logica niet

quote:

Op maandag 25 juli 2005 00:57 schreef Aslama het volgende:

[..]

Ik zie dat je dat niet begrijp. Het heden is het gevolg van de condities voor het heden. Deze condities zijn op zijn beurt weer het gevolg van eerdere condities enz. Als er geen begin zou zijn dan zou het heden nooit kunnen worden bereikt. Oftewel als er geen begin zou zijn gemaakt zou er geen gevolg van het begin zijn en er dus ook geen heden, wat in strijd is met de werkelijkheid. Er moet dus een Eerste Oorzaak zijn.
[..]

Nou herhaal je jezelf weer, maar je toont niks aan. Ik zie niet in waarom het heden zich niet kan af afspelen, als er oneindig veel oorzaken zijn. Wie weet bestaat het hele universum met haar oorzaken wel oneindig lang. Wat is er dan op tegen om oneindig veel oorzaken te hebben?

quote:

Op maandag 25 juli 2005 00:58 schreef Aslama het volgende:

[..]

Je kan bijvoorbeeld rationeel beredeneren waarom je niet mag stelen.

Open er es een topic over. Volgens mij sla je de plank hier volkomen mis namelijk.

quote:

Op maandag 25 juli 2005 01:03 schreef Aslama het volgende:

[..]

Ik hoop nu wel met mijn voorgaande post
[..]

Nee dus.

quote:

Is rationeel per definitie wiskundig ? Ik zie je logica niet

Ja, als God rationeel is, kun je Hem ook wiskundig beschrijven, net als zijn schepping. Dat is mijn overtuiging. Ik geloof in het idee dat al het rationele systematisch/mathematisch kan worden beschreven.

Nou ja, dit kan nog heel lang doorgaan, maar jouw idee van rationeel is niet het idee wat andere mensen ervan hebben. En anders ben je binnenkort voorpaginanieuws en aanbidden alle filosofen, fysici ed je. Dat zou natuurlijk wel een spektakel zijn.

quote:

Op maandag 25 juli 2005 01:27 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Nou herhaal je jezelf weer, maar je toont niks aan. Ik zie niet in waarom het heden zich niet kan af afspelen, als er oneindig veel oorzaken zijn. Wie weet bestaat het hele universum met haar oorzaken wel oneindig lang. Wat is er dan op tegen om oneindig veel oorzaken te hebben?

Als er geen eerste oorzaak zou zijn dan zou het eerste gevolg nooit hebben plaatsgevonden en dus ook geen verdere gevolgen inclusief het heden. Er zou dan steeds worden 'gezocht' naar de oorzaak van de oorzaak en nooit 'gestart' met het eerste gevolg. Als je dit niet kan snappen dan kan ik verder voor jou ook weinig meer betekenen.

quote:

Op maandag 25 juli 2005 01:28 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Open er es een topic over.

Ik ga heus geen mod gehoorzamen (maar ja Alicey misschien wel .. )

quote:

Op maandag 25 juli 2005 01:30 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Nee dus.
[..]

Ja, als God rationeel is, kun je Hem ook wiskundig beschrijven, net als zijn schepping. Dat is mijn overtuiging. Ik geloof in het idee dat al het rationele systematisch/mathematisch kan worden beschreven.

Nu moet ik zelfs jouw geloof bewijzen .

quote:

Nou ja, dit kan nog heel lang doorgaan, maar jouw idee van rationeel is niet het idee wat andere mensen ervan hebben. En anders ben je binnenkort voorpaginanieuws en aanbidden alle filosofen, fysici ed je. Dat zou natuurlijk wel een spektakel zijn.

Het valt wel mee met mijn normale ratio.

quote:

Op dinsdag 26 juli 2005 00:25 schreef Aslama het volgende:

[..]

Als er geen eerste oorzaak zou zijn dan zou het eerste gevolg nooit hebben plaatsgevonden en dus ook geen verdere gevolgen inclusief het heden. Er zou dan steeds worden 'gezocht' naar de oorzaak van de oorzaak en nooit 'gestart' met het eerste gevolg. Als je dit niet kan snappen dan kan ik verder voor jou ook weinig meer betekenen.

Dat snap ik inderdaad niet.

quote:

Op dinsdag 26 juli 2005 00:27 schreef Aslama het volgende:

[..]

Ik ga heus geen mod gehoorzamen (maar ja Alicey misschien wel .. )

Het was maar een idee...

quote:

Op dinsdag 26 juli 2005 11:39 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dat snap ik inderdaad niet.
[..]

Het was maar een idee...

Ik ben in het betreffende voorbeeld wel benieuwd naar de redenaties die gevoerd gaan worden. Op rationele basis is er genoeg tegen stelen te zeggen, maar er zijn ook wel wat argumenten voor te bedenken. Wie opent de topic?

quote:

Op dinsdag 26 juli 2005 11:52 schreef Alicey het volgende:
Wie opent de topic?

Doe jij maar