Daarmee doel ik op de geringe inspiratie en fantasie in die partij. De VVD is gewoon weinig intellectueel. Wel of niet gelukkig worden hangt bij VVD'ers af van de benzine-accijnzen en huizenprijzen, zo lijkt het. Daar voel ik me niet zo bij thuis. Mijn uitgangspunt is, dat je in principe geen overheid hebt maar voor het individuele gaat. Natuurlijk, sommige dingen ; zoals de watervoorziening en het leger moet je met z'n allen doen. Collectief dus. Daarnaast ben ik zeer anti-autoritair. Zoals ik al in een ander topic stelde, juist in de kapitalistische wereld zie je de explosies van creativiteit, die mag je niet laten verstikken.
zie hierrrrrr voor mijn uitleg
Ik zou nooit vrij baan willen geven aan het rauwe kapitalisme. Ik ben het erg eens met de opbouw van de welvaartsstaat. En ik pleit er zeker voor, dat je mensen die het echt niet redden collectief helpt. Maar laten we elkaar in godsnaam niet voorhouden dat er 1 miljoen gehandicapten zijn in Nederland.
De werkgevers ; en de werknemersorganisaties hebben mensen gewoon collectief de WAO in geschopt! En daar ben ik dus niét voor. Als je enerzijds zou kunnen opheffen, dat er zowel door de mensen zelf als door de organisaties daarboven misbruik wordt gemaakt, en als werkgevers en politici zich anderzijds sterker zouden opstellen, hou je een groep van hooguit 400.000 mensen over. En wees voor hen dan alsjeblieft goed.
Geef de rijken de ruimte. De overheid moet voldoende voorwaarden scheppen voor collectieve voorzieningen. Dat is duidelijk. Maar als zij een systeem van vijftig, zestig, zeventig procent belasting hanteert, waar Links voor pleit, dan weet dat je ze allemaal kopschuw maakt en achter hun hagen in Brasschaat drijft. Gevolg daarvan is dat ze niet aan goede doelen geven en niet aan het maatschappelijk leven deelnemen. Niet dat ik in een witte Mercedes zou willen rondrijden, maar heb respect voor hen die duizenden mensen aan werkgelegenheid hebben geholpen. Daar mag je ook als socialist respect voor hebben.
Qua natuur mag de VVD best wat meer doen, we zijn op het moment de aarde aan het slopen. En stel eens wat jonge, frisse mensen aan. Bejaarden in het kabinet dienen niet als inspiratie.
[ Bericht 1% gewijzigd door Mauritsz op 10-07-2005 15:02:46 ]
Maar verder vind ik je verhaal zo slecht nog niet. Je kiest voor een vrije markt, maar wel met de nuances die je bij veel fok!users niet terugvindt. Maar je bent dan ook nog nieuw.
quote:Jongen, ik ben 17Op zondag 10 juli 2005 14:57 schreef Developersrus het volgende:
Gestudeerd in de VS?
quote:Zo komt ie niet over hoor. Hij wijst het conservatisme af en is voorstander van collectieve voorzieningen en milieubeleid.Op zondag 10 juli 2005 14:57 schreef Developersrus het volgende:
Gestudeerd in de VS?
quote:De rijken de ruimte geven impliceert hier dat het meer draait om goede voorzieningen op te bouwen dan de verdiensten van zij die geld hebben afpakken. En ik ben geen wild-west kapitalist, dus je attaque is misplaatst.Op zondag 10 juli 2005 15:01 schreef Bushmaster het volgende:
En toch lees ik een ideologie. Er blijven geen 400.000 mensen in de WAO, zo mogelijk worden ze allen eruit geknikkerd. Vraagt niemand zich af waar we de grote instroom in de bijstand aan hebben te danken? Geef de rijken de ruimte is idd. het motto van de VVD. Als straks de huurwoningmarkt wordt *kuch* geliberaliseerd kunnen we eindelijk sloppenwijken bouwen voor de bevolking aan de ondergrens van de samenleving. Er wordt hier een maatschappij naar Amerikaans model doorgedrukt terwijl de samenleving daar niet op is berekend. Wat nou "opbouw van de welvaartsstaat"! M'n ouders, die inderdaad het land mee hebben helpen opbouwen na de oorlog moeten nu rondkomen van een schijntje, als dank voor de inzet. Ga jij maar fijn rondrijden in je witte turkenbak, ik herken je direct.
Verder, als je goed gelezen had, had je kunnen lezen dat ik pleit voor een heilzame omgang en financiële ondersteuning voor zij die het verdienen. Je ouders in dit geval, dus.
Edit: gebruik eens wat witte spoilers tussen de alinea's, dat lees wat prettiger
quote:Ok, point taken, maar je ideeen kunnen wel geript zijn uit het verkiezingsprogramma van "the governator, aka Schwarzenegger.."
quote:Waarom is iedereen zo blij met de huidige huizenmarkt, waar we als enige land van West-Europa na 60 jaar nog steeds met een tekort zitten? Dat is allemaal politiek hoor, de mensen willen zelf wel bouwen. Zonder die centrale sturing was dat tekort halverwege de jaren '60 al weg geweest, durf ik zo te zeggen.Op zondag 10 juli 2005 15:01 schreef Bushmaster het volgende:
En toch lees ik een ideologie. Er blijven geen 400.000 mensen in de WAO, zo mogelijk worden ze allen eruit geknikkerd. Vraagt niemand zich af waar we de grote instroom in de bijstand aan hebben te danken? Geef de rijken de ruimte is idd. het motto van de VVD. Als straks de huurwoningmarkt wordt *kuch* geliberaliseerd kunnen we eindelijk sloppenwijken bouwen voor de bevolking aan de ondergrens van de samenleving.
Met die klets over sloppenwijken probeert men het electoraat stil te houden, maar je kunt aan Europese landen met een vrije woningmarkt wel zien dat het totale onzin is. Zie Zwitserland, Luxemburg, Belgie, Finland etc.
De instroom in de bijstand is niet zo bar groot, vind ik zelf.
quote:De samenleving wil niet ondernemen, wil geen verantwoordelijk nemen, houdt niet van risico's. Dan raak je achterop t.o.v landne die dat wel willen. Wordt er dan iets doorgedrukt? Nee. Er wordt slechts het failliet van onze welvaartstaat aangetoond, en die wordt een klein beetje bijgesteld, in een land dat straks nog te maken krijgt met een spectaculare bevolkingsdaling ook. Is het voldoende? Zolang de mentaliteit niet verandert, niet.Er wordt hier een maatschappij naar Amerikaans model doorgedrukt terwijl de samenleving daar niet op is berekend.
quote:Is dat juist niet het resultaat van de welvaartstaat? We zijn jaarlijks 11% van de begroting kwijt aan rente op de staatsschuld, er zijn te veel WAO'ers, te veel subsidies en te weinig mensen die werkelijk productieve arbeid leveren. Daardoor is er geen geld voor fatsoenlijke pensioenen, en de poldercultuur zorgt ervoor dat iedereen met een klein beetje tevreden gehouden wordt. Men durft geen prioriteiten te stellen.Wat nou "opbouw van de welvaartsstaat"! M'n ouders, die inderdaad het land mee hebben helpen opbouwen na de oorlog moeten nu rondkomen van een schijntje, als dank voor de inzet.
quote:Kan ik me compleet in vinden!Op zondag 10 juli 2005 15:14 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Waarom is iedereen zo blij met de huidige huizenmarkt, waar we als enige land van West-Europa na 60 jaar nog steeds met een tekort zitten? Dat is allemaal politiek hoor, de mensen willen zelf wel bouwen. Zonder die centrale sturing was dat tekort halverwege de jaren '60 al weg geweest, durf ik zo te zeggen.
Met die klets over sloppenwijken probeert men het electoraat stil te houden, maar je kunt aan Europese landen met een vrije woningmarkt wel zien dat het totale onzin is. Zie Zwitserland, Luxemburg, Belgie, Finland etc.
De instroom in de bijstand is niet zo bar groot, vind ik zelf.
[..]
De samenleving wil niet ondernemen, wil geen verantwoordelijk nemen, houdt niet van risico's. Dan raak je achterop t.o.v landne die dat wel willen. Wordt er dan iets doorgedrukt? Nee. Er wordt slechts het failliet van onze welvaartstaat aangetoond, en die wordt een klein beetje bijgesteld, in een land dat straks nog te maken krijgt met een spectaculare bevolkingsdaling ook. Is het voldoende? Zolang de mentaliteit niet verandert, niet.
[..]
Is dat juist niet het resultaat van de welvaartstaat? We zijn jaarlijks 11% van de begroting kwijt aan rente op de staatsschuld, er zijn te veel WAO'ers, te veel subsidies en te weinig mensen die werkelijk productieve arbeid leveren. Daardoor is er geen geld voor fatsoenlijke pensioenen, en de poldercultuur zorgt ervoor dat iedereen met een klein beetje tevreden gehouden wordt. Men durft geen prioriteiten te stellen.
quote:De grote vraag blijft dan ook waarom dit rechtse kabinet, met haar comfortabele meerderheid in het parlement, niet breekt met het tijdperk Pronk, door te zorgen voor veel meer bouwmogelijkheden in de polder.Op zondag 10 juli 2005 15:14 schreef PJORourke het volgende:
Waarom is iedereen zo blij met de huidige huizenmarkt, waar we als enige land van West-Europa na 60 jaar nog steeds met een tekort zitten? Dat is allemaal politiek hoor, de mensen willen zelf wel bouwen. Zonder die centrale sturing was dat tekort halverwege de jaren '60 al weg geweest, durf ik zo te zeggen.
[ Bericht 14% gewijzigd door DaveM op 10-07-2005 16:07:46 ]
quote:Het bouwkartel is natuurlijk de grootste boosdoener, de grootste grondspeculanten zijn immers de gemeenten zelf.Op zondag 10 juli 2005 16:00 schreef DaveM het volgende:
De grote vraag blijft dan ook waarom dit rechtse kabinet met haar comfortabele meerderheid in het parlement, niet breekt met het tijdperk Pronk, door te zorgen voor veel meer bouwmogelijkheden in de polder.
Als de overheid vanaf morgen een paar duizende slecht renderende boeren uitkoopt heb je binnen korte tijd enorme lappen grond erbij voor woningbouw. Maar ja, het grootkapitaal (bouwers, banken, particuliere grondspeculanten) houdt wel van kunstmatige schaarste zodat de prijzen lekker hoog blijven.
Ik wil gewoon de mogelijkheid om een kavel te kopen, en er zelf te bouwen wat IK mooi vind, zonder die ellendige schoonheidscommissies en ambtenaren met hun voorliefde voor saaie blokkendozen.
quote:Zo neo-liberaal is de PvdA niet hoor. Bos heeft misschien wel wat liberale trekken, maar de rest van die kliek absoluut niet.Op zondag 10 juli 2005 15:17 schreef lenin het volgende:
Deze koers vind ik toch wel een beetje de koers van de PvdA op dit moment. En dus ben je wat ideologie betreft een neo-liberalist!
TS lijkt me meer iemand voor D66.
quote:En banken en rijke particulieren dan? Die kopen toch voor een habbekrats landbouwgrond van noodlijdende boeren om vervolgens met dikke woekerwinsten aan uitdijende gemeentes door te verkopen?Op zondag 10 juli 2005 16:02 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Het bouwkartel is natuurlijk de grootste boosdoener, de grootste grondspeculanten zijn immers de gemeenten zelf.
quote:Dat lijkt me ook geweldig, maar als er veel meer grond beschikbaar komt komen de huizen steeds verder uit elkaar te staan en interesseert het steeds minder mensen hoe jouw huis er uit ziet. Welstandscommissies zijn dus het trieste gevolg van rechts grondprotectionisme.Ik wil gewoon de mogelijkheid om een kavel te kopen, en er zelf te bouwen wat IK mooi vind, zonder die ellendige schoonheidscommissies en ambtenaren met hun voorliefde voor saaie blokkendozen.
Het probleem is imo dus dat de overheid niets doet om landbouwgrond vrij te geven voor bouw omdat ze de belangen van banken en particuliere speculanten (hoge grondprijzen!) hoger hebben zitten dan de belangen van de consument (lage grondprijzen).
quote:Dat is toch niks vergeleken met wat gemeenten doen? Die zitten ook nog aan de knoppen van de zoning. Het is dus een vorm van overheidscorruptie.Op zondag 10 juli 2005 16:20 schreef DaveM het volgende:
En banken en rijke particulieren dan? Die kopen toch voor een habbekrats landbouwgrond van noodlijdende boeren om vervolgens met dikke woekerwinsten aan uitdijende gemeentes door te verkopen?
Jij bent geobsedeerd door rijken, maar je vergeet hoe weinig het er zijn. Alles is kapotgenivelleerd.
quote:Dat zal me aan mijn reet roesten wat ene ander er van vindt. Jij vraagt toch ook niet om een officieel oordeel van de overheid als je een auto koopt?Dat lijkt me ook geweldig, maar als er veel meer grond beschikbaar komt komen de huizen steeds verder uit elkaar te staan en interesseert het steeds minder mensen hoe jouwhuis er uit ziet.
quote:De overheid profiteert er veel meer van dan die paar speculanten. De overheid zit in NL overal zelf aan de knoppen, en is zelf overal partij van geworden. Het socialistische model heeft er voor gezorgd dat de overheid geen extensie van de burgers meer is, maar een molloch die eigen belangen heeft, en die ten koste van de burgers doordrukt.Het probleem is imo dus dat de overheid niets doet om landbouwgrond vrij te geven voor bouw omdat ze de belangen van banken en particuliere speculanten (hoge grondprijzen!) hoger hebben zitten dan de belangen van de consument (lage grondprijzen).
Wat denk je dat al die hoge WOZ waardes de overheid oplevert?
quote:Na, in vergelijking met andere europesche landen is Nederland bijna libertijns, en de VVD ongelofelijk liberaal, maar dat vinden wij niet. Nederlandse Katholieken zijn in vergelijking met bv die hier in Duitsland zeer vrijzinnige calvinisten. Je moet eens een tijdje in het buitenland gaan kijken om beter te zien wat in NL loos is.Op zondag 10 juli 2005 14:35 schreef Mauritsz het volgende:
Om te beginnen ben ik niet zo'n ideoloog. Ik ben van een generatie die ideologieën wat verstoft vindt. Maar áls je me zou moeten indelen, zit ik in de liberale hoek. Helaas wordt liberaal in Nederland altijd meteen geassocieerd met conservatief. En met de makelaarspartij die de VVD toch is.
quote:Maar erg pragmatischDaarmee doel ik op de geringe inspiratie en fantasie in die partij. De VVD is gewoon weinig intellectueel.
quote:Voor Duitsland zou je met deze mening al als Extreem neoliberaal worden gezien.Wel of niet gelukkig worden hangt bij VVD'ers af van de benzine-accijnzen en huizenprijzen, zo lijkt het. Daar voel ik me niet zo bij thuis. Mijn uitgangspunt is, dat je in principe geen overheid hebt maar voor het individuele gaat. Natuurlijk, sommige dingen ; zoals de watervoorziening en het leger moet je met z'n allen doen. Collectief dus. Daarnaast ben ik zeer anti-autoritair. Zoals ik al in een ander topic stelde, juist in de kapitalistische wereld zie je de explosies van creativiteit, die mag je niet laten verstikken.
quote:Iets wat de meesten maar al te graag aan je willen wijsmaken.Ik zou nooit vrij baan willen geven aan het rauwe kapitalisme. Ik ben het erg eens met de opbouw van de welvaartsstaat. En ik pleit er zeker voor, dat je mensen die het echt niet redden collectief helpt. Maar laten we elkaar in godsnaam niet voorhouden dat er 1 miljoen gehandicapten zijn in Nederland.
quote:Correct, landen met een groter inkomsten verschil zijn gemiddeld met een hoger BNP/per capita gezegend. Nivilering veroorzaakt armoede en structurele werkeloosheid, kijk maar naar het verschil tussen Duitsland en de UK de laatste 25 jaar, of naar hoe Nederland de zaak heeft weten om te draaien de laatste 20 jaar.Geef de rijken de ruimte.
quote:Dat is geen Socialisme. Dat is de Derde weg van bv BlairDe overheid moet voldoende voorwaarden scheppen voor collectieve voorzieningen. Dat is duidelijk. Maar als zij een systeem van vijftig, zestig, zeventig procent belasting hanteert, waar Links voor pleit, dan weet dat je ze allemaal kopschuw maakt en achter hun hagen in Brasschaat drijft. Gevolg daarvan is dat ze niet aan goede doelen geven en niet aan het maatschappelijk leven deelnemen. Niet dat ik in een witte Mercedes zou willen rondrijden, maar heb respect voor hen die duizenden mensen aan werkgelegenheid hebben geholpen. Daar mag je ook als socialist respect voor hebben.
quote:Overspannen gehype van milieubewegingen, het is de laatste 30 jaar alleen maar schoner geworden. 30 jaar terug hadden de boomknuffelaars een punt, heden te dagen is milieu activisme een industrie geworden.Qua natuur mag de VVD best wat meer doen, we zijn op het moment de aarde aan het slopen. En stel eens wat jonge, frisse mensen aan. Bejaarden in het kabinet dienen niet als inspiratie.
quote:De overheid die kunstmatig de markt krap houd is de voornaamste schuldige aan het uit de klauwen lopen van de grondprijzen.Op zondag 10 juli 2005 16:20 schreef DaveM het volgende:
[..]
En banken en rijke particulieren dan? Die kopen toch voor een habbekrats landbouwgrond van noodlijdende boeren om vervolgens met dikke woekerwinsten aan uitdijende gemeentes door te verkopen?
[..]
Dat lijkt me ook geweldig, maar als er veel meer grond beschikbaar komt komen de huizen steeds verder uit elkaar te staan en interesseert het steeds minder mensen hoe jouw huis er uit ziet. Welstandscommissies zijn dus het trieste gevolg van rechts grondprotectionisme.
Het probleem is imo dus dat de overheid niets doet om landbouwgrond vrij te geven voor bouw omdat ze de belangen van banken en particuliere speculanten (hoge grondprijzen!) hoger hebben zitten dan de belangen van de consument (lage grondprijzen).
quote:De verhoudingen weet ik niet precies, jij zo te lezen ook niet.Op zondag 10 juli 2005 16:25 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Dat is toch niks vergeleken met wat gemeenten doen?
Misschien is het dan een goed idee om niet alle schuld bij de gemeenten te leggen en de rol van commerciële partijen bij het opdrijven van de prijzen te erkennen ipv te bagatelliseren?
quote:De zoning, ik neem aan dat je het opdelen in groene en grijze zones bedoelt?Die zitten ook nog aan de knoppen van de zoning. Het is dus een vorm van overheidscorruptie.
Daar gaan de gemeentes toch niet zelf over? Dat is door de landelijke overheid (Pronk) ingevoerd en is opmerkelijk genoeg niet meteen bij het aantreden van B-1 bij de vuilnis gezet.
quote:Vergeleken bij de VS zijn er weinig rijken in Nederland, dat klopt.Jij bent geobsedeerd door rijken, maar je vergeet hoe weinig het er zijn. Alles is kapotgenivelleerd.
Maar ze hebben wel een erg dikke vinger in de pap.
Zouden ze dan nog goede dingen voor het land doen, geen probleem.
Maar dit is gewoon zwaar geld "verdienen" over de ruggen van anderen.
quote:Dat is waar. Maar zeg nou zelf, jij woont toch ook niet graag tegenover iemand die z'n gevel paars verft? Het is in Nederland idd zwaar doorgeslagen (gezeik over bomen die 10 cm te hoog zijnDat zal me aan mijn reet roesten wat ene ander er van vindt. Jij vraagt toch ook niet om een officieel oordeel van de overheid als je een auto koopt?
), maar helemaal overbodig zijn die commissies natuurlijk ook weer niet. En dat komt omdat we van de overheid gedwongen worden dicht op elkaar te wonen.
Jij enig idee waarom rechts daar geen einde aan maakt?
quote:Een tijdje geleden las ik een bericht over de grote hoeveelheid onbebouwde grond in Nederland dat in het bezit is van Fortis bank. Wat denk je, zou dat zijn om madeliefjes te kweken?De overheid profiteert er veel meer van dan die paar speculanten.
quote:Het is zelfs nog erger, ze dienen niet alleen de burger slecht, ze dienen ook belangen die het tegenovergestelde zijn van de belangen van burgers. Het resultaat is een lelijke combinatie van sociaaldemocratische en neoliberale kenmerken.De overheid zit in NL overal zelf aan de knoppen, en is zelf overal partij van geworden. Het socialistische model heeft er voor gezorgd dat de overheid geen extensie van de burgers meer is, maar een molloch die eigen belangen heeft, en die ten koste van de burgers doordrukt.
quote:De burger financiert inderdaad de financiële belangen van enkelen.Wat denk je dat al die hoge WOZ waardes de overheid oplevert?
[ Bericht 1% gewijzigd door DaveM op 10-07-2005 17:01:25 ]
quote:waarom emigreer je dan niet naar België? daar hebben ze een liberale bouwbeleid. Daar kun jij je zelf volledig uitleven. Wetten wat betreft de ruimtelijke ordening daar zijn slechts papieren tijgers. Een paradijs voor jou dus. Tegelijkertijd blijven wij hier nog wat open ruimte houden en kunnen we nog wat genieten van de open ruimte en de natuur. (ik en anderen vinden dat belangrijk, ook al betekent dat dat ik geen protserige villa ga bouwen). Een win-win situatie dus.Op zondag 10 juli 2005 16:02 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Het bouwkartel is natuurlijk de grootste boosdoener, de grootste grondspeculanten zijn immers de gemeenten zelf.
Ik wil gewoon de mogelijkheid om een kavel te kopen, en er zelf te bouwen wat IK mooi vind, zonder die ellendige schoonheidscommissies en ambtenaren met hun voorliefde voor saaie blokkendozen.
quote:Op zondag 10 juli 2005 16:40 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
De overheid die kunstmatig de markt krap houd is de voornaamste schuldige aan het uit de klauwen lopen van de grondprijzen.
quote:Waarom moet ik meteen emigreren als ik het met een bepaalde regeling niet eens ben? Die zogenaamde groengarantie van je zorgt voor gigantische tekorten op de woningmarkt. En ga niet roepen dat nieuwbouw in NL zo veel mooier is.Op zondag 10 juli 2005 17:00 schreef attila het volgende:
waarom emigreer je dan niet naar België? daar hebben ze een liberale bouwbeleid. Daar kun jij je zelf volledig uitleven. Wetten wat betreft de ruimtelijke ordeing daar zijn slechts papieren tijgers daar. Een paradijs voor jou dus. Tegelijkertijd blijven wij hier nog wat open ruimte houden en kunnen we nog wat genieten van de open ruimte en de natuur. (ik en anderen vinden dat belangrijk, ook al betekent dat dat ik geen prosterige villa ga bouwen). Een win-win situatie dus.
quote:Iedereen die anders denkt moet maar oprotten?Op zondag 10 juli 2005 17:00 schreef attila het volgende:
[..]
waarom emigreer je dan niet naar België?
quote:Waarom ga jij dan niet naar midden frankrijk, zeeen van ruimte.daar hebben ze een liberale bouwbeleid. Daar kun jij je zelf volledig uitleven. Wetten wat betreft de ruimtelijke ordening daar zijn slechts papieren tijgers. Een paradijs voor jou dus. Tegelijkertijd blijven wij hier nog wat open ruimte houden en kunnen we nog wat genieten van de open ruimte en de natuur. (ik en anderen vinden dat belangrijk, ook al betekent dat dat ik geen protserige villa ga bouwen). Een win-win situatie dus.
quote:je moet helemaal niks van mij, het is een suggestie!Op zondag 10 juli 2005 17:02 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Waarom moet ik meteen emigreren als ik het met een bepaalde regeling niet eens ben? Die zogenaamde groengarantie van je zorgt voor gigantische tekorten op de woningmarkt. En ga niet roepen dat nieuwbouw in NL zo veel mooier is.
quote:veel te warm. ik ga liever naar zweden/noorwegen.Op zondag 10 juli 2005 17:09 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Iedereen die anders denkt moet maar oprotten?
[..]
Waarom ga jij dan niet naar midden frankrijk, zeeen van ruimte.
quote:Doei!Op zondag 10 juli 2005 17:17 schreef attila het volgende:
[..]
veel te warm. ik ga liever naar zweden liberaaltje.
quote:Wat een onzin.Op zondag 10 juli 2005 14:35 schreef Mauritsz het volgende:
Maar áls je me zou moeten indelen, zit ik in de liberale hoek. Helaas wordt liberaal in Nederland altijd meteen geassocieerd met conservatief. En met de makelaarspartij die de VVD toch is.
Had de VVD maar een conservatieve afslag genomen. Dan was het nu een partij met een duidelijke koers en visie. Ze dwalen nu wat beduusd rond op zee en zijn vastgeplakt aan het pluche.
Toen Bolkestein het stokje aan Hans Dijkstal overgaf is de partij alleen maar achteruit gegaan. Het liberalisme heeft conservatisme nodig om het opportunistische in het liberalisme te temperen.
Voor de rest is je post wel aardig maar ik vind niet dat je een juiste koers van rechts beschrijft.
Rechts zou een conservatief/liberale koers moeten varen om dit land uit het slop te trekken. Het conservatisme als cultuur-pedagogisch aspect om mensen een goede basis te geven en het liberalisme voor het economische aspect.
Een bundeling van conservatisme en liberalisme is de enige juiste weg voor rechts.
Wat betreft het milieu standpunt zou technologische innovatie centraal moeten staan ipv opportunistische verdragen en afspraken die toch niet werken als niet de hele wereld mee werkt.
Aan technologische innovatie heeft de hele wereld iets op de lange termijn.
quote:
quote:zoals een echt kapitalist betaamtOp zondag 10 juli 2005 15:03 schreef Pool het volgende:
[..]
Zo komt ie niet over hoor. Hij wijst het conservatisme af en is voorstander van collectieve voorzieningen en milieubeleid.
quote:ik geb D66 nooit zo sterk gevonden op het gebied van belastingverlaging.Op zondag 10 juli 2005 17:33 schreef Sidekick het volgende:
Goed verhaal van de TS, ik kan me er ook wel redelijk in vinden. Ook gezien de pragmatische insteek zou D66 toch blij moeten zijn met zo'n aanhanger, maar het ligt verder nog aan de instelling over bestuurlijke vernieuwing.
quote:geloof je het zelf,Op zondag 10 juli 2005 16:20 schreef DaveM het volgende:
[..]
En banken en rijke particulieren dan? Die kopen toch voor een habbekrats landbouwgrond van noodlijdende boeren om vervolgens met dikke woekerwinsten aan uitdijende gemeentes door te verkopen?
[..]
die mensen lopen risico en dat kost geld ja
jij bent zeker ook zo iemand die in de middeleeuwen rente veroordeelt had
quote:Dat lijkt me ook geweldig, maar als er veel meer grond beschikbaar komt komen de huizen steeds verder uit elkaar te staan en interesseert het steeds minder mensen hoe jouw huis er uit ziet. Welstandscommissies zijn dus het trieste gevolg van rechts grondprotectionisme.
quote:2 miljoen niet wetsrese allochtonen die nemen ook heel wat ruimte in belsag kan ik je vertellenHet probleem is imo dus dat de overheid niets doet om landbouwgrond vrij te geven voor bouw omdat ze de belangen van banken en particuliere speculanten (hoge grondprijzen!) hoger hebben zitten dan de belangen van de consument (lage grondprijzen).
quote:kst, scheer je weg uit POLOp zondag 10 juli 2005 15:17 schreef lenin het volgende:
Deze koers vind ik toch wel een beetje de koers van de PvdA op dit moment. En dus ben je wat ideologie betreft een neo-liberalist!
gas water en licht regelen in een studentenhuis
quote:* Pietverdriet ziet McCarthy als zitten achter een bureau, met een ouderwetse bril en een bloemstuk, en een spotje op de achtergrond in neutraal grijs, strak in de kamera kijkend..Op zondag 10 juli 2005 18:46 schreef McCarthy het volgende:
2 miljoen niet wetsrese allochtonen die nemen ook heel wat ruimte in belsag kan ik je vertellen
" Landgenoten..."
quote:Hij is érg leuk, en erg scherpOp zondag 10 juli 2005 18:49 schreef McCarthy het volgende:
[..]
kst, scheer je weg uit POL
gas water en licht regelen in een studentenhuis
quote:Ik de VVD ook niet, behalve met hun terugschroeving van het hoogste tarief met 3%.Op zondag 10 juli 2005 18:44 schreef McCarthy het volgende:
[..]
ik geb D66 nooit zo sterk gevonden op het gebied van belastingverlaging.
quote:Ik wil graag een persoonlijke moskee bouwen met een minaret van 50 meter hoog, vlak naast de Dromedaris. Vind ik mooi. Of een artdeco betonnen doos in het oude centrum van Delft. Prachtig mooi.Op zondag 10 juli 2005 16:02 schreef PJORourke het volgende:
Ik wil gewoon de mogelijkheid om een kavel te kopen, en er zelf te bouwen wat IK mooi vind, zonder die ellendige schoonheidscommissies en ambtenaren met hun voorliefde voor saaie blokkendozen.
quote:Wat is de Dromedaris?Op zondag 10 juli 2005 20:16 schreef Tup het volgende:
Ik wil graag een persoonlijke moskee bouwen met een minaret van 50 meter hoog, vlak naast de Dromedaris. Vind ik mooi. Of een artdeco betonnen doos in het oude centrum van Delft. Prachtig mooi.
Heb je wel eens gezien wat er allemaal al in het centrum van Delft staat?
quote:Een lap grond aankopen en onderuit gezakt wachten tot het vanzelf meer waard wordt, dat noem jij "risico lopen"?Op zondag 10 juli 2005 18:46 schreef McCarthy het volgende:
[..]
geloof je het zelf,
die mensen lopen risico en dat kost geld ja
Met cda of vvd in het kabinet weet je zeker dat er alles aan gedaan wordt om de grondprijzen kunstmatig hoog te houden. En anders komt er wel een pvda-er voor wie weilanden boven woningbouw gaan.
quote:nee, daar kun je nou eenmaal niet zonder.jij bent zeker ook zo iemand die in de middeleeuwen rente veroordeelt had
quote:Wat begrijp je er niet aan?
quote:Ook dat ja. Wie die een NL paspoort heeft gegeven mogen ze van mij voor de rechter slepen.2 miljoen niet wetsrese allochtonen die nemen ook heel wat ruimte in belsag kan ik je vertellen
PJORourke, er staat nog een reaktie aan jou open....
quote:Op zondag 10 juli 2005 20:25 schreef PJORourke het volgende:
Wat is de Dromedaris?
Heb je wel eens gezien wat er allemaal al in het centrum van Delft staat?
Enkhuizen.Dus...als iets al verpest is, moet all hekken maar van de dam?
quote:Asfalt en beton!Op zondag 10 juli 2005 20:41 schreef Tup het volgende:
[afbeelding] Enkhuizen.
Dus...als iets al verpest is, moet all hekken maar van de dam?
quote:(1) ze raken koopkracht kwijt hoor, mag daar een vergoeding tegenover staan.Op zondag 10 juli 2005 20:31 schreef DaveM het volgende:
[..]
Een lap grond aankopen en onderuit gezakt wachten tot het vanzelf meer waard wordt, dat noem jij "risico lopen"?
(2) niet alles wordt een succes
(3) Ze houden het voor de toekomstige projectontwikkelaar apart, dat heeft een prijs
quote:je ziet rente dus eigenlijk als een noodzakelijk kwaadMet cda of vvd in het kabinet weet je zeker dat er alles aan gedaan wordt om de grondprijzen kunstmatig hoog te houden. En anders komt er wel een pvda-er voor wie weilanden boven woningbouw gaan.
[..]
nee, daar kun je nou eenmaal niet zonder.
(dat is het wel wat het impliceert)
er zich tegenaan bemoeien .Wat mij bevreemd is dat sommigen zo emotioneel reageren op de stellingen van anderen. Kom op zeg! Wees een beetje pragmatisch a.u.b.
quote:Bron?Op zondag 10 juli 2005 16:38 schreef Pietverdriet het volgende:
[...]
Overspannen gehype van milieubewegingen, het is de laatste 30 jaar alleen maar schoner geworden. 30 jaar terug hadden de boomknuffelaars een punt, heden te dagen is milieu activisme een industrie geworden.
Wat milieubeleid betreft, het milieu is geen markt, en technologie slaat in deze context als een kut op een gebakje. We mogen best zorg dragen voor datgeen waar we zelf uit voortgekomen zijn. En dan heb ik het niet over De Veluwe of het Vondelpark, maar over de Amazone, Afrika en de regenwouden van Borneo gebeurt: we zijn daar vakkundig de aarde aan het slopen. Of je nu links of rechts bent, dat zul je moeten toegeven. Je zult die natuur in bescherming moeten nemen tegen roofbouw, illegale houtkap, aangestoken branden en lui met een fout winstoogmerk. Er zijn politici voor nodig die hier de verantwoordelijkheid voor nemen.
Nog iets over het bedrijfsleven, om aan te geven dat (ultra)-conservatief rechts verkeerd is. En dat ultra-liberaal zijn, met vrijheid als dogma, tot asociale omgangsvormen leidt.
Waar behoefte aan is, is fatsoen. En dan niet op z’n NCRV’s, maar terug naar aanvoelen wat wel en niet kan. Als het hartstikke goed gaat met een bedrijf, vind ik het geweldig als iedereen ervan profiteert. En ik ben het met de socialisten eens, dat veel mensen asociaal zijn. Neem nou die gouden handdrukken, die gewoon neerkomen op betalen voor mensen die niet functioneren. Dat is schandelijk. Als bestuurder moet je dat zelf ook niet willen. Je hebt geen moraal in je donder als je dat accepteert. Je krijgt een baan voor een miljoen, het gaat fout en je zegt vervolgens: geef me nog maar eens drie miljoen. Iedereen voelt aan z’n water dat zoiets niet klopt.
Ik vind, dat je bonussen en dergelijke deelt met de mensen om je heen die jouw succes hebben bepaald. Het is een leugen, dat jij als topman de enige geweldige kerel bent en vervolgens de rest met een prijscompensatie naar huis stuurt. In de krant lees je: de ING-top pakt zestig procent plus. En dan wordt er met allerlei buitenlandse statistieken weer aangetoond dat dit echt nodig is. Onzin, want er is helemaal geen vraag uit het buitenland naar die kerels. Op zich gun ik ze best meer geld. Maar pak dan dertig procent en deel de andere helft uit! Het gaat om het idee. Ik geloof werkelijk, dat als bedrijven beter worden in eerlijk delen, ze ook succesvoller worden. Want dan heb je minder jaloezie.
Je moet vrijheid, voortkomende uit liberalisme, noot laten doorslaan, want dan krijg je asociale vrijheid. En volgens mij ben je een goede liberalist, als je mensen ook de positieve perceptie van vrijheid wilt laten leren. En dat is niet pakken wat je pakken kan. Voor mij is liberalisme je vrij kunnen ontwikkelen, en dan vnl op mentaal gebied. Tegenwoordig lijken veel mensen juist bevangen in vrijheid. Maar een vogel die je uit zijn kooi hebt gejaagd, krijg je er niet terug in.
De juiste koers van rechts is niet zozeer sociaal liberaal, als wel positief libertair. Ondersteun ook geen mensen die zelf nooit initiatief tonen en het vangnet van sociale voorzieningen misbruiken. Maar geef mensen de ruimte zich te ontwikkelen. Grijpen ze die kans niet, jammer dan. Maar laat die ladder wel staan voor anderen.
Dát is voor mij het juiste liberalisme.
-vreemdelingenbeleid. Het is voor niemand goed om kansloze allochtonen naar Nederland te halen. Ter vergelijking: wie op Aruba wil gaan wonen als Nederlander, moet voldoen aan financiële normen als financiële onafhankelijkheid. En dan zou die eerste groep maar simpel ons land binnenkomen? Niet reëel.
-Omgang met schurkenstaten. Nadat ik in een amendement van de PVDA las dat het Westen voor een groot deel verantwoordelijk is voor de armoede van het Midden-Oosten.
. Nou, daarvoor moet je toch echt bij de ayatollah's en sultans aldaar zijn, die van ontwikkelingshulp hun harem onderhouden. Buiten dat is dit stukje aarde bijna letterlijk gedrenkt in de olie. En Iran en Afganistan zijn nooit kolonieën geweest, dat laatste land is enkel eens onder de invloed van de USSR geraakt. Het Westen treft hier geen blaam, het zijn de leiders die het volk doelmatig dom en arm houden om eigen posities te behouden. Is het gek dat juist studenten in opstand komen tegen geestelijk leiders?
Financieel beleid. Alhoewel niet helemaal eens. In onderwijs dient nl. altijd geïnvesteerd te worden, studenten worden straks de stuwende kracht achter onze economie. Buiten dat hebben hogere inkomens een positief effect op het BBP. Maar bezuinigd moet er worden. Zoals op subsidies. Die sussen bedrijven en instanties in slaap. Beter is het om boetes toe te passen bij overtreding. Zaken die echt van cultureel en/of maatschapplijk belang zijn mogen gesubsidieerd worden. Dan heb ik het over bibliotheken, musea. De kleinere toneelgroepen. En geen trash waarvan men elkaar wijsmaakt dat het pracht is. Lubbers heeft laten zien dat dit helpt. Mede door zijn bezuinigingen kon de economie boomen in de late nineties
Ontwikkelingssamenwerking gebaseerd op meer handel in plaats van valuta die de wisselkoers aldaar opdrijven en arbeid duurder maken. Buiten dat wordt dat geld vaker omgezet in nieuw Mercedessen dan in een hospitaal of een school, door de verdeel-en-heers-binnen eigen familie cultuur.
quote:Je haalt milieuvervuiling en natuurbescherming door elkaar.Op maandag 11 juli 2005 02:16 schreef Mauritsz het volgende:
Aangezien dit mijn topic is, wil ik het wel even in een goede baan trachten te leiden.
Wat mij bevreemd is dat sommigen zo emotioneel reageren op de stellingen van anderen. Kom op zeg! Wees een beetje pragmatisch a.u.b.
[..]
Bron?
Wat milieubeleid betreft, het milieu is geen markt, en technologie slaat in deze context als een kut op een gebakje. We mogen best zorg dragen voor datgeen waar we zelf uit voortgekomen zijn. En dan heb ik het niet over De Veluwe of het Vondelpark, maar over de Amazone, Afrika en de regenwouden van Borneo gebeurt: we zijn daar vakkundig de aarde aan het slopen. Of je nu links of rechts bent, dat zul je moeten toegeven. Je zult die natuur in bescherming moeten nemen tegen roofbouw, illegale houtkap, aangestoken branden en lui met een fout winstoogmerk. Er zijn politici voor nodig die hier de verantwoordelijkheid voor nemen.
En milieu en natuurbescherming is wel degelijk een markt, en een industrie, er werken duizenden mensen in en er gaat veel geld in om.
quote:Op maandag 11 juli 2005 02:16 schreef Mauritsz het volgende:
Aangezien dit mijn topic is, wil ik het wel even in een goede baan trachten te leiden.
Wat mij bevreemd is dat sommigen zo emotioneel reageren op de stellingen van anderen. Kom op zeg! Wees een beetje pragmatisch a.u.b.
[..]
Bron?
Wat milieubeleid betreft, het milieu is geen markt, en technologie slaat in deze context als een kut op een gebakje. We mogen best zorg dragen voor datgeen waar we zelf uit voortgekomen zijn. En dan heb ik het niet over De Veluwe of het Vondelpark, maar over de Amazone, Afrika en de regenwouden van Borneo gebeurt: we zijn daar vakkundig de aarde aan het slopen. Of je nu links of rechts bent, dat zul je moeten toegeven. Je zult die natuur in bescherming moeten nemen tegen roofbouw, illegale houtkap, aangestoken branden en lui met een fout winstoogmerk. Er zijn politici voor nodig die hier de verantwoordelijkheid voor nemen.
Nog iets over het bedrijfsleven, om aan te geven dat (ultra)-conservatief rechts verkeerd is. En dat ultra-liberaal zijn, met vrijheid als dogma, tot asociale omgangsvormen leidt.
Waar behoefte aan is, is fatsoen. En dan niet op z’n NCRV’s, maar terug naar aanvoelen wat wel en niet kan. Als het hartstikke goed gaat met een bedrijf, vind ik het geweldig als iedereen ervan profiteert. En ik ben het met de socialisten eens, dat veel mensen asociaal zijn. Neem nou die gouden handdrukken, die gewoon neerkomen op betalen voor mensen die niet functioneren. Dat is schandelijk. Als bestuurder moet je dat zelf ook niet willen. Je hebt geen moraal in je donder als je dat accepteert. Je krijgt een baan voor een miljoen, het gaat fout en je zegt vervolgens: geef me nog maar eens drie miljoen. Iedereen voelt aan z’n water dat zoiets niet klopt.
Ik vind, dat je bonussen en dergelijke deelt met de mensen om je heen die jouw succes hebben bepaald. Het is een leugen, dat jij als topman de enige geweldige kerel bent en vervolgens de rest met een prijscompensatie naar huis stuurt. In de krant lees je: de ING-top pakt zestig procent plus. En dan wordt er met allerlei buitenlandse statistieken weer aangetoond dat dit echt nodig is. Onzin, want er is helemaal geen vraag uit het buitenland naar die kerels. Op zich gun ik ze best meer geld. Maar pak dan dertig procent en deel de andere helft uit! Het gaat om het idee. Ik geloof werkelijk, dat als bedrijven beter worden in eerlijk delen, ze ook succesvoller worden. Want dan heb je minder jaloezie.
Je moet vrijheid, voortkomende uit liberalisme, noot laten doorslaan, want dan krijg je asociale vrijheid. En volgens mij ben je een goede liberalist, als je mensen ook de positieve perceptie van vrijheid wilt laten leren. En dat is niet pakken wat je pakken kan. Voor mij is liberalisme je vrij kunnen ontwikkelen, en dan vnl op mentaal gebied. Tegenwoordig lijken veel mensen juist bevangen in vrijheid. Maar een vogel die je uit zijn kooi hebt gejaagd, krijg je er niet terug in.
De juiste koers van rechts is niet zozeer sociaal liberaal, als wel positief libertair. Ondersteun ook geen mensen die zelf nooit initiatief tonen en het vangnet van sociale voorzieningen misbruiken. Maar geef mensen de ruimte zich te ontwikkelen. Grijpen ze die kans niet, jammer dan. Maar laat die ladder wel staan voor anderen.
Dát is voor mij het juiste liberalisme.
mooi gezegd!quote:Dat sowieso, moesten meer mensen doenWat mij bevreemd is dat sommigen zo emotioneel reageren op de stellingen van anderen. Kom op zeg! Wees een beetje pragmatisch a.u.b.
quote:Die snap ik niet, de VVD heeft de laatste 25 jaar in de regering gezeten en alle zaken die jij noemt zijn onder de VVD fout gelopen.Op maandag 11 juli 2005 02:43 schreef Mauritsz het volgende:
Nog iets, ik ben VVD'er dankzij:
1. Vreemdelingenbeleid, noem mij eens de significante verschillen tussen VVD en PvdA op dit gebied?
2. Schurkenstaten. Onder de VVD is er handel gedreven door NL bedrijven met deze staten, leg mij eens uit hoe dat zit dan? Verder vind ik dat punt vrij onsamenhangend eigenlijk.
3. Kortom, je bent voor de VVD op dat punt terwijl de VVD geen enkel punt van jouw wensenlijstje ooit echt heeft aangepakt? Enigzins bevreemdend.
4. Alweer, bevreemdend aangezien de VVD eigenlijk nergens rept over handel alleen dat men het heeft over 'zwalkend beleid', een beleid waar de VVD 25 jaar lang directe invloed heeft gehad.
Ben het met TS eens dat de VVD dit te weinig laat zien maar daar maakt de hele kamer zich schuldig aan, wat dat betreft is de kritiek van Weisglas ook zeer terecht.
quote:1. VVD heeft niet de afgelopen 25 jaar aaneengesloten in de regering gezetenOp maandag 11 juli 2005 10:39 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Die snap ik niet, de VVD heeft de laatste 25 jaar in de regering gezeten en alle zaken die jij noemt zijn onder de VVD fout gelopen.
1. Vreemdelingenbeleid, noem mij eens de significante verschillen tussen VVD en PvdA op dit gebied?
2. Schurkenstaten. Onder de VVD is er handel gedreven door NL bedrijven met deze staten, leg mij eens uit hoe dat zit dan? Verder vind ik dat punt vrij onsamenhangend eigenlijk.
3. Kortom, je bent voor de VVD op dat punt terwijl de VVD geen enkel punt van jouw wensenlijstje ooit echt heeft aangepakt? Enigzins bevreemdend.
4. Alweer, bevreemdend aangezien de VVD eigenlijk nergens rept over handel alleen dat men het heeft over 'zwalkend beleid', een beleid waar de VVD 25 jaar lang directe invloed heeft gehad.
2. VVD is in die coalities waarin ze wel heeft gezeten altijd de kleinere partij geweest en het zou wel zeer opmerkelijk zijn dat de kleinste of 1 van de kleinere coalietiepartner zijn volledige programma mag uitvoeren.
3: VVD is niet verantwoordelijk voor het gezinsherenigingsbeleid en tevens heeft de VVD (als 1 van de weinige en eerste) toe gegeven deze problemetatiek te hebben onderschat.
quote:Precies, 4 jaar oppositie tijdens Lubbers III. En dat was dan volgens velen ook het minste Lubbers kabinetOp maandag 11 juli 2005 11:10 schreef Chewie het volgende:
[..]
1. VVD heeft niet de afgelopen 25 jaar aaneengesloten in de regering gezeten
quote:Helemaal mee eens. Wat je nu weer ziet bij D66 is dat enkel hun zetelaantal gebruikt wordt. De VVD heeft lang niet al zijn standpunten kunnen doordrukken.Op maandag 11 juli 2005 11:10 schreef Chewie het volgende:
2. VVD is in die coalities waarin ze wel heeft gezeten altijd de kleinere partij geweest en het zou wel zeer opmerkelijk zijn dat de kleinste of 1 van de kleinere coalietiepartner zijn volledige programma mag uitvoeren.
quote:Precies, terwijl PVDA en GroenLinks doorgingen met dat likken van zij die van elders komen en problematiek veroorzaken. Lees: Antillianen en Marokkanen. Verdonk voert op dit punt een zeer goed beleid.Op maandag 11 juli 2005 11:10 schreef Chewie het volgende:
3: VVD is niet verantwoordelijk voor het gezinsherenigingsbeleid en tevens heeft de VVD (als 1 van de weinige en eerste) toe gegeven deze problemetatiek te hebben onderschat.
quote:Oh, wacht even, op punt 2 stel jij dat de VVD zijn standpunten niet kan doordrukken omdat de macht bij D'66 ligt en bij punt 3 is de credit ineens voor de VVD?Op maandag 11 juli 2005 13:48 schreef Mauritsz het volgende:
Precies, terwijl PVDA en GroenLinks doorgingen met dat likken van zij die van elders komen en problematiek veroorzaken. Lees: Antillianen en Marokkanen. Verdonk voert op dit punt een zeer goed beleid.
Een VVD minister die al meermaals op het matje is geroepen door de Kamer vanwege haar onvermogen om beleid waar de kamer om vraagt op tafel te leggen en voornamelijk het beleid van haar (verre) PvdA voorganger uitvoert en vanwege het feit dat ze ronduit liegt zoals over de onderhandelingen met Marokko.
Een grote mond heeft ze wel ja, blijkbaar is dat voor jou meer bepalend dan resultaten.
quote:Ik haal D66 aan (nee, die heten geen D'66 meer) om aan te tonen dat een minderheidspartij altijd moeite heeft met haar standpunten door te drukken. In dit geval betreft dat natuurlijk de politieke vernieuwing, het sluiten van de kerncentrale van Borssele en aanpassing van de PO.Op maandag 11 juli 2005 13:52 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Oh, wacht even, op punt 2 stel jij dat de VVD zijn standpunten niet kan doordrukken omdat de macht bij D'66 ligt en bij punt 3 is de credit ineens voor de VVD?
Je moet eens wat beter lezen voordat je op iemand in gaat hakken.
quote:Verdonk hè?Op maandag 11 juli 2005 13:52 schreef Tijger_m het volgende:
Een VVD minister die al meermaals op het matje is geroepen door de Kamer vanwege haar onvermogen om beleid waar de kamer om vraagt op tafel te leggen en voornamelijk het beleid van haar (verre) PvdA voorganger uitvoert en vanwege het feit dat ze ronduit liegt zoals over de onderhandelingen met Marokko.
Een grote mond heeft ze wel ja, blijkbaar is dat voor jou meer bepalend dan resultaten.
Rond Rita Verdonk hangen nu eenmaal grote emoties. Niet vanwege haar persoonlijkheid, want ze is een nuchter en stoïcijns type. Het is haar ferme beleid dat heftige reacties oproept. Als bij geen ander binnen de regering-Balkenende II manifesteert zich bij de minister van Vreemdelingenzaken en Integratie de botsing tussen de oude en de nieuwe politiek. Verdonk polariseert nl. dwars door de oude ideologische tegenstelling heen. Onder haar bewind staat het traditionele imago van Nederland als een tolerant land op het spel, sommigen die nog steeds in die droom geloofden, worden nu schreeuwend wakker en gaan op haar inhakken
ze ondervindt juist binnen de Tweede Kamer relatief weinig weerstand (en dat is twéé) Voor haar plannen over asielzoekers en allochtonen, wordt ze in het publieke debat uitsluitend beoordeeld in extreme termen.
De vraag is: ben je voor of tegen Verdonk? Daar zit weinig tussen. Als Verdonk-tegenstanders in hun woede er niet meer uitkomen, grijpen ze naar het nationale morele ijkpunt, de Tweede Wereldoorlog, om hun onbehagen kracht bij te zetten: Verdonk deporteert asielzoekers en behandelt moslims als Duitse joden in de jaren dertig, wat haar impliciet tot een nazi-leider maakt.
Vanuit de wandelgangen op het Binnenhof wordt zij, de nieuwkomer in de politiek, op een onpopulaire post, opvallend positief beoordeeld. 'Ergens voor staan' is namelijk een belangrijke kwalificatie, en terecht na de de-ideologisatie van de PVDA.
Buiten dat is zij niet bang de confrontatie aan te gaan. Ze durft naar de Slavernij-herdenking te gaan. En als zo'n klootzak als Cohen haar niet bij staat, haar zo graag af ziet gaan, zwijgt met een zelfvoldane glimlach...ja dan, dan juist komt mijn sympathie voor haar boven!
Edit: McCarthy, zeg hier eens wat zinnigs over
quote:Ik haal nergens de 2e WO aan, ik noem geen joden, ik noem geen deportatie, ik noem Verdonk geen nazi. Ik zou het op prijs stellen als jij hetzelfde zou doen. Ik beoordeel Verdonk op haar prestaties, niet op emotie. Dus zout aub. op met jouw trieste veronderstellingen in de door jou genoemde trant.
1. De IND is een puinhoop waar in tegenstelling tot de beloftes van de minister telkenmale geen verbetering in optreed.
2. Er worden door Verdonk meer asielzoekers toegelaten als geweigerd.
3. Er is door Verdonk niets bereikt in de onderhandelingen met Marokko terwijl zij in de pers beweerde dat dit wel het geval was.
4. Verdonk heeft de Kamer over de Kongo affaire verkeerd voorgelicht.
5. Verdonk heeft de Kamer verkeerd voorgelicht over de affaire met achtergelaten vrouwen. Ook heeft Verdonk tegen de wensen van de Kamer gehandeld daarin.
En zo zijn er nog een rits zaken te noemen, noem mij nu eens daadwerkelijke prestaties van Verdonk en geen aanwezigheden bij gelegenheden om zich in de pers als daadkrachtig te profileren.
quote:Je bedoelt het beleid wat inderdaad door Cohen is opgesteld maar niet is uitgevoerd en waar hij nu van zegt dat het onmenselijk is?Op maandag 11 juli 2005 13:52 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Een VVD minister die al meermaals op het matje is geroepen door de Kamer vanwege haar onvermogen om beleid waar de kamer om vraagt op tafel te leggen en voornamelijk het beleid van haar (verre) PvdA voorganger uitvoert en vanwege het feit dat ze ronduit liegt zoals over de onderhandelingen met Marokko.
Je bedoelt het beleid wat NED3 zo graag misbruikt voor hun reeks '26000 gezichten' omdat Nederland deze zielige asielzoekers zo lang in het ongewisse laat, vind Cohen ook gezien zijn uitspraken in Nova (waarom heeft hij er dan tijdens zijn bewind niks mee gedaan), maar waar bij 4 van de 63 uitgezonden filmpjes al is gebleken dat deze 'zielige mensen' keurig binnen 2 jaar al een afwijzing hadden en toch door gingen procederen tot het Europese hof die terecht de Nederlandse staat gelijk gaf, dat beleid bedoel je toch?
Het beleid van Verdonk waarvan al een aardig groot deel van de uitgeprocedeerde asielzoekers toch een herziening hebben gekregen, dat beleid bedoel je toch. Goh wat onmenselijk is die Verdonk toch, ze ruimt de puinhoop van haar voorganger op, laat de uitspraken die onder haar voorganger zijn gedaan herzien waarbij dus een aanzienelijk deel herziening krijgt van de uitspraak. Lijkt me toch duidelijk wie zich wel bezig houdt met beleid en wie het in het verleden heeft nagelaten en blijkbaar zichzelf ook nog eens onmenselijk vind.
quote:Ok, dus toelaten van asielzoekers is nu een VVD beleid? Mooi, weten we dat ook weerOp maandag 11 juli 2005 14:32 schreef Chewie het volgende:
Je bedoelt het beleid wat inderdaad door Cohen is opgesteld maar niet is uitgevoerd en waar hij nu van zegt dat het onmenselijk is?
Je bedoelt het beleid wat NED3 zo graag misbruikt voor hun reeks '26000 gezichten' omdat Nederland deze zielige asielzoekers zo lang in het ongewisse laat, vind Cohen ook gezien zijn uitspraken in Nova (waarom heeft hij er dan tijdens zijn bewind niks mee gedaan), maar waar bij 4 van de 63 uitgezonden filmpjes al is gebleken dat deze 'zielige mensen' keurig binnen 2 jaar al een afwijzing hadden en toch door gingen procederen tot het Europese hof die terecht de Nederlandse staat gelijk gaf, dat beleid bedoel je toch?
Het beleid van Verdonk waarvan al een aardig groot deel van de uitgeprocedeerde asielzoekers toch een herziening hebben gekregen, dat beleid bedoel je toch. Goh wat onmenselijk is die Verdonk toch, ze ruimt de puinhoop van haar voorganger op, laat de uitspraken die onder haar voorganger zijn gedaan herzien waarbij dus een aanzienelijk deel herziening krijgt van de uitspraak. Lijkt me toch duidelijk wie zich wel bezig houdt met beleid en wie het in het verleden heeft nagelaten en blijkbaar zichzelf ook nog eens onmenselijk vind.
Ik heb het beleid wat Cohen heeft uitgezet nooit onmenselijk genoemd of gevonden, de wantoestanden bij de IND daarentegen wel en die duren nog immer voort, of niet? En wiens verantwoordelijkheid is dat dan wel?
quote:Waar zeg ik datOp maandag 11 juli 2005 14:37 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Ok, dus toelaten van asielzoekers is nu een VVD beleid? Mooi, weten we dat ook weer
quote:Ik zei ook niet dat jij dat vond, Cohen vind dat zelf gezien zijn uitspraken over het asielbeleid wat immers door hem zelf opgesteld is (zei jij zelf ook in je post).Ik heb het beleid wat Cohen heeft uitgezet nooit onmenselijk genoemd of gevonden, de wantoestanden bij de IND daarentegen wel en die duren nog immer voort, of niet? En wiens verantwoordelijkheid is dat dan wel?
Verdonk is zeker verantwoordelijk voor de IND maar gezien de al bijhoorlijk gevorderde herzieningsprocedures doet ze dat aardig, dat het niet snel genoeg gaat ben ik het mee eens maar vergeet niet dat je eerst de puinhoop die er was (en willicht nog een beetje) op moet ruimen.
[ Bericht 13% gewijzigd door #ANONIEM op 11-07-2005 14:48:27 ]
quote:En nu nog een antwoord op de andere punten die ik genoemd heb over VerdonkOp maandag 11 juli 2005 14:44 schreef Chewie het volgende:
Verdonk is zeker verantwoordelijk voor de IND maar gezien de al bijhoorlijk gevorderde herzieningsprocedures doet ze dat aardig, dat het niet snel genoeg gaat ben ik het mee eens maar vergeet niet dat je eerst de puinhoop die er was (en willicht nog een beetje) op moet ruimen.
Heb jij trouwens enige links naar berichten waarin aangegeven wordt dat het nu beter gaat bij de IND?
quote:Verdonk maakt ook fouten, ik vind het alleen nogal goedkoop om aan de hand van die 'fouten' het hele beleid van Verdonk als slecht te betitelen.Op maandag 11 juli 2005 14:51 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
En nu nog een antwoord op de andere punten die ik genoemd heb over Verdonk
quote:Hou je te goed, zit nog op mijn werk. Heeft een tijd geleden in de krant gestaan en in enkele opiniebladen over hoeveel van de 26000 dosiers opnieuw zijn bekeken en hoeveel een andere uitspraak kregen. Ik vond het aantal herzieningen in verhouding tot het aantal opnieuw bekenen dosiers aardig aan de hoge kant.Heb jij trouwens enige links naar berichten waarin aangegeven wordt dat het nu beter gaat bij de IND?
Maar dat hoeft natuurlijk niet te betekenen dat het beter gaat bij de IND, het betekend alleen dat ze nu wel met die dosiers bezig zijn.
4 weken geleden besteede HP/deTijd een artikel aan die 4 'zielige' gezichten die keurig binnen de termijn al een afwijzing hadden gekregen en niet zoals '26000 gezichten' meldde dat ze nu al jarenlang wachten op een uitspraak.
quote:Wat natuurlijk de meeste importantie heeft is het potentieel van de asielzoekers. Aan kansloze danwel kansarme allochtonen heeft niemand iets. Dat is ook niet sociaal, in tegenstelling tot wat socialisten beweren. Je komt hier, je werkt, je verdient geld, je gaat terug. Om thuis een beter bestaan te verkrijgen. We mogen de dingen best eens bij haar naam noemen, in tegenstelling tot wat Cohen doet.Op maandag 11 juli 2005 14:51 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
En nu nog een antwoord op de andere punten die ik genoemd heb over Verdonk
Heb jij trouwens enige links naar berichten waarin aangegeven wordt dat het nu beter gaat bij de IND?
Dat is belangrijker of er, dan wel niet, een positief saldo is qua binnentrekkende allochtonen. Want dan doe je aan cijferfetisjisme
En Verdonk filtert de kansrijke mesnen eruit. Dat is goed. Onze arbeidsmarkt is nu eenmaal sterk geïnnoveerd en gespecialiseerd, er is weinig vraag naar mensen voor de lopende band, monteurs en lagere verkopers. Wat je echter vaak ziet is dat de groep allochtonen die Nederland binnen wil, opgeleid is voor de banen van gisteren ipv die van vandaag. En een partij als de SP erkent dit probleem, waarvan akte. Realiteitszin is echter ver te zoeken bij GroenLinks. En met de populist Bos aan het roer begint de PVDA het ook te erkennen.
Wat betreft de verkeerde voorlichting, zij zal wellicht niet alle feiten geweten hebben.
quote:Ik weet niet eens waar ik mee zou moeten beginnen hier, asielzoekers en allochtonen worden door elkaar gegooid, Verdonk zou 'filteren' op capaciteiten (waar dan wel, dat is voor asielzoekers geen criterium en voor overige immigranten golden al vrij strenge regels voor Verdonk), groepen allochtonen zouden Nederland binnen willen...welke dan wel?Op maandag 11 juli 2005 15:05 schreef Mauritsz het volgende:
[..]
Wat natuurlijk de meeste importantie heeft is het potentieel van de asielzoekers. Aan kansloze danwel kansarme allochtonen heeft niemand iets. Dat is ook niet sociaal, in tegenstelling tot wat socialisten beweren. Je komt hier, je werkt, je verdient geld, je gaat terug. Om thuis een beter bestaan te verkrijgen. We mogen de dingen best eens bij haar naam noemen, in tegenstelling tot wat Cohen doet.
Dat is belangrijker of er, dan wel niet, een positief saldo is qua binnentrekkende allochtonen. Want dan doe je aan cijferfetisjisme
En Verdonk filtert de kansrijke mesnen eruit. Dat is goed. Onze arbeidsmarkt is nu eenmaal sterk geïnnoveerd en gespecialiseerd, er is weinig vraag naar mensen voor de lopende band, monteurs en lagere verkopers. Wat je echter vaak ziet is dat de groep allochtonen die Nederland binnen wil, opgeleid is voor de banen van gisteren ipv die van vandaag. En een partij als de SP erkent dit probleem, waarvan akte. Realiteitszin is echter ver te zoeken bij GroenLinks. En met de populist Bos aan het roer begint de PVDA het ook te erkennen.
Wat betreft de verkeerde voorlichting, zij zal wellicht niet alle feiten geweten hebben.
"Binnentrekkende allochtonen"? WTF zijn dat dan wel? Heb jij ooit wel eens binnentrekkende autochtonen gezien dan?
En heb jij ooit van ministerieele verantwoordelijkheid gehoord? Blijkbaar niet, bij jou is de sorry cultuur gewaarborgd want ondanks de beloftes van Verdonk om het nooit weer te doen blijft zij de Kamer verkeerd voorlichten.
Sorry, als jij de toekomst van 'Rechts' vertegenwoordigd dan gaat Links het de komende jaren wel heel makkelijk krijgen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 11-07-2005 15:22:31 ]
quote:Asielzoekers zijn over het algemeen allochtonen, allochtonen zijn niet per definitie asielzoekers. Ik haal dus niets door elkaar.Op maandag 11 juli 2005 15:21 schreef Tijger_m het volgende:
-+[..]
Ik weet niet eens waar ik mee zou moeten beginnen hier, asielzoekers en allochtonen worden door elkaar gegooid, Verdonk zou 'filteren' op capaciteiten (waar dan wel, dat is voor asielzoekers geen criterium en voor overige immigranten golden al vrij strenge regels voor Verdonk), groepen allochtonen zouden Nederland binnen willen...welke dan wel?
"Binnentrekkende allochtonen"? WTF zijn dat dan wel? Heb jij ooit wel eens binnentrekkende autochtonen gezien dan?
En heb jij ooit van ministerieele verantwoordelijkheid gehoord? Blijkbaar niet, bij jou is de sorry cultuur gewaarborgd want ondanks de beloftes van Verdonk om het nooit weer te doen blijft zij de Kamer verkeerd voorlichten.
Sorry, als jij de toekomst van 'Rechts' vertegenwoordigd dan gaat Links het de komende jaren wel heel makkelijk krijgen.
Verder pak je me aan op een pleonasme. Dat doet dus niets af aan de boodschap
Ik grijp jouw fouten als 'ministerieele' ook niet aan Dat doe je nl alleen als je verder niets te zeggen hebt.@ mijn mede-liberaal: ik heb dat interview met HP/De Tijd ook gelezen. Typische PVDA-cultuur.
Wat mij zo ergert is dat veel socialisten zulke querrulanten zijn. Bij Nova zei een van die documentairemakers 'dit is mijn waarheid (...)'
Als je die wanhopige vechtlust nu inzet om de laatste walvissen te redden, of om het laatste regenwoud tegen illegale houtkap te beschermen, soit. Maar dat sloeg echt nergens op.En de ideeën van de PVDA verschillen niet wezenlijk van die van de VVD qua asielbeleid/immigratie. Geeft ook aan dat die eerste partij zich aan het verhoereren is aan het electoraat.
Idealen zijn blijkbaar weinig meer waard.[ Bericht 9% gewijzigd door Mauritsz op 11-07-2005 16:01:13 ]
quote:Ik zie geen enkel antwoord op mijn vragen maar wel een berg gebrabbel en geneuzel over de PvdA en een verwijzing naar een boodschap die meer vragen oproept als beantwoord. Ik had meer dan genoeg te zeggen alleen verkies jij het hazepad als het erop aankomt om duidelijke uitspraken te doen over dit soort zaken. Dit is niet de eerste posting van jou waarin je om directe vragen heenloopt.
Laat ik het nog eens proberen:
- Waar wordt er door Verdonk een scheiding gemaakt op kennis en specialisatie?
- Hoe wordt er door Verdonk een positief saldo behaalt op immigratie/emigratie
- Wie wil jij terugsturen of wil jij helemaal niemand terugsturen?
- Heb jij nu wel of geen problemen met een minister die sorry zegt en dezelfde fout herhaald?
- Ben jij wel of niet voor ministerieele verantwoording?
[ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 11-07-2005 16:29:12 ]
quote:Een flinke belastingmaatregel lijkt me toepasselijker.Op zondag 10 juli 2005 21:36 schreef McCarthy het volgende:
(1) ze raken koopkracht kwijt hoor, mag daar een vergoeding tegenover staan.
quote:Beleggen in grond is altijd succesvol in Nederland. Gegarandeerde prijsstijging dankzij cda, vvd en pvda die (om bepaalde belangen te dienen) ervoor zorgen dat het aanbod laag blijft terwijl de vraag elk jaar groter wordt.(2) niet alles wordt een succes
quote:De overheid kan die grond ook wel apart houden hoor, daar hebben we de hulp van(3) Ze houden het voor de toekomstige projectontwikkelaar apart, dat heeft een prijs
banken of particuliere beleggers echt niet bij nodig, veel te duur.
quote:Soms wel ja.je ziet rente dus eigenlijk als een noodzakelijk kwaad
(dat is het wel wat het impliceert)
Wat is je punt?
Iemand die wel een juiste rechtse koers uitzet.
quote:Leuk een aardig maar dan is wel de vraag bij wie hij zich aansluit. Samen met Wilders zou kunnen, dan heb je twee gefrustreerde omhooggevallen ambtenaren naast elkaar geeft best een aardig effect denk ikOp dinsdag 12 juli 2005 01:52 schreef Mauritsz het volgende:
Joost Eerdmans van de LPF vind ik een erg toffe kerel. Onconventioneel ook, en met oog voor de scherpe kanten van het kapitalisme. De LPF zal straks verdwenen zijn, maar ik hoop dat hij blijft. Is namelijk iemand die consequent is en met een eigen stijl.
Iemand die wel een juiste rechtse koers uitzet.
.quote:Grappig dat Rechts Nederland vooral vertegenwoordigd wordt door figuren die nog nooit buiten de overheid/politiek hebben 'gewerkt'.Op dinsdag 12 juli 2005 10:41 schreef du_ke het volgende:
Leuk een aardig maar dan is wel de vraag bij wie hij zich aansluit. Samen met Wilders zou kunnen, dan heb je twee gefrustreerde omhooggevallen ambtenaren naast elkaar geeft best een aardig effect denk ik
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 12-07-2005 10:44:27 ]
quote:En je hebt alle 80+ cv's bekeken?Op dinsdag 12 juli 2005 10:43 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Grappig dat Rechts Nederland vooral vertegenwoordigd wordt door figuren die nog nooit buiten de overheid/politiek hebben 'gewerkt'.
quote:Yep vooral de grootste schreeuwers op dit moment.Op dinsdag 12 juli 2005 10:43 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Grappig dat Rechts Nederland vooral vertegenwoordigd wordt door figuren die nog nooit buiten de overheid/politiek hebben 'gewerkt'.
quote:We hebben 80 rechtse kamerleden? Dat moet je toch eens wat mensen hier gaan vertellen dan
Van Aartsen in de laatste 35 jaar 4 jaar niet direct voor de overheid werkzaam (bij wet. sticht. VVD)
Zalm altijd bij de overheid werkzaam geweest.
rutte 8 jaar unilever
Griffith altijd overheid
Vandaar dat de VVD zo'n uitermate zwakke koers vaart
quote:Ik reken CDA,VVD, LPF, SGP tot rechts en dat zijn er toch ongeveer 80? D66 mag er ook nog wel bij.Op dinsdag 12 juli 2005 10:56 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
We hebben 80 rechtse kamerleden? Dat moet je toch eens wat mensen hier gaan vertellen dan
Ik gok dat het bij links niet veel anders is trouwens.
quote:Je kunt het ook positief zienOp dinsdag 12 juli 2005 11:37 schreef MrX1982 het volgende:
Zalm heeft bij de PvdA gezeten.
Vandaar dat de VVD zo'n uitermate zwakke koers vaart
Zalm is op latere leeftijd nog verstandig geworden, dus mischien is er nog hoop voor de rest van de PvdA.
Verdonk heeft vroeger zelfs gesymphatiseerd met de PSP
quote:Wijsheid komt idd met de jaren.Op dinsdag 12 juli 2005 11:49 schreef Chewie het volgende:
Je kunt het ook positief zien
Zalm is op latere leeftijd nog verstandig geworden, dus mischien is er nog hoop voor de rest van de PvdA.
Verdonk heeft vroeger zelfs gesymphatiseerd met de PSP
Gelukkig zijn Zalm en Verdonk wijs geworden. Nu de rest nog van links Nederland
Het is wel vaker dat mensen als ze jong zijn progressief en opportunistisch denken. We willen alles veranderen en rebels zijn maar naarmate ze ouder worden, zien ze in dat het loze idealen zijn voor een utopische wereld.
Uiteindelijk wordt elk verstandig mens rechts.
quote:CDA en D66 reken ik tot echte middenpartijen eigenlijk.Op dinsdag 12 juli 2005 11:47 schreef Chewie het volgende:
[..]
Ik reken CDA,VVD, LPF, SGP tot rechts en dat zijn er toch ongeveer 80? D66 mag er ook nog wel bij.
Ik gok dat het bij links niet veel anders is trouwens.
Bij links is het niets anders maar rechts staat zich er wat meer op voor.
quote:Ben je geloof ik nog een van de weinigen in Nederland.Op dinsdag 12 juli 2005 11:54 schreef du_ke het volgende:
[..]
CDA en D66 reken ik tot echte middenpartijen eigenlijk.
Bij links is het niets anders maar rechts staat zich er wat meer op voor.
Maar goed geen zin in een links-rechts discussie.
Of je nou links of rechts bent een beetje maatschappij realisme opdoen in het bedrijfsleven zou niet verkeerd zijn. Maar aan de andere kant mensen als Femke Halsema, Diederik Samson, Wijnand Duyvendak etc etc zouden toch nooit in het bedrijfsleven kunnen functioneren met hun merkwaardige ideeën en achtergronden.
Het blijft een apart soort mensen wat in de Kamer te vinden is.
quote:Daar zet ik hele grote vraagtekens bij.Op dinsdag 12 juli 2005 12:03 schreef du_ke het volgende:
Je denkt weer eens te simpel. heb je een Halsema of een Samson wel eens gesproken? Dat zijn bevlogen mensen die het ook in het bedrijfsleven wel zouden redden maar een ander cariere pad hebben uitgekozen.
Halsema zou het uitstekend doen in het onderwijs als betweterige kinderjuf.
Samson zou helemaal nooit kunnen functioneren in het bedrijfsleven. Dat blijkt ook wel uit zijn loopbaan
En Duyvendak is helemaal een discutabele persoonlijkheid. Die heeft nog nooit een normale baan gehad maar die noem je dan ook niet.
loopbaan
- actief in de kraakbeweging en de antimilitaristische actiegroep "Onkruit", van 1980 tot 1984
- redacteur weekblad "Bluf!", van 1984 tot 1987
- medewerker Comité "Shell uit Zuid-Afrika", van 1987 tot 1990
- lid bestuur en redacteur bij uitgeverij "Ravijn", van 1990 tot 1993
- campagneleider bij Platform Binnenstad Autovrij (Amsterdam), 1992
- campagneleider Vereniging Milieudefensie, van 1993 tot 1999 (campagneleider Schiphol (1993-1999) en "Trek de Groene Grens" (1998-2000))
- directeur Vereniging Milieudefensie, van 1999 tot 1 maart 2002
- lid Tweede Kamer der Staten-Generaal, vanaf 23 mei 2002
In de tussentijd dit:
quote:Dus, Minister Verdonk die volgens jou zo goed bezig is blijkt niet in staat om 60% van de afgewezen asielzoekers ook daadwerkelijk uit te zetten en wentelt het probleem af op de grote steden. Ter Apel is ook al een puinhoop en wat doet daadkrachtige minister Verdonk nu eigenlijk?PvdA wil weten hoeveel asielzoekers 'verdwijnen'
Ook in het stadhuis zijn inmiddels de alarmbellen gaan rinkelen over de gaten in het uitzettingsbeleid van minister Verdonk. PvdA, de grootste oppositiepartij, wil van het college weten of Verdonks beleid heeft geleid tot een stijging van het aantal illegalen in de stad.
Rotterdam - Volgens raadslid Jantine Kriens is inmiddels duidelijk dat lang niet alle uitgeprocedeerde asielzoekers daadwerkelijk het land worden uitgezet. Zo'n zestig procent verdwijnt met 'onbekende bestemming', haalt ze recente cijfers van het ministerie van Justitie aan. Dat komt er 'waarschijnlijk op neer dat ze in de illegaliteit belanden', is haar conclusie.
Vooral de grote steden krijgen volgens haar te maken met een stijging van het aantal illegalen; ook Rotterdam. Ze vraagt zich af of het college daar wel op is voorbereid. ,,Welke gevolgen zal het illegaal verblijf voor de betrokken personen en de Rotterdamse samenleving hebben?''
Kriens vindt dat de gemeente niet moet meewerken aan het beëindigen van voorzieningen voor uitgeprocedeerden als niet duidelijk is wat er daarna met hen gebeurt. Mensen moeten of écht worden uitgezet, of ze moeten kunnen blijven. In de tussentijd moet de gemeente bij het rijk maar aandringen op een echt 'sluitende aanpak'.
Inmiddels is er elders in het land ook commotie ontstaan over het falende uitzettingsbeleid. Zo hebben Provinciale Staten van Groningen uitgesproken dat er een 'ontoelaatbare situatie' is ontstaan in vertrekcentrum Ter Apel. Ze roepen de Kamer op een parlementair onderzoek in te stellen naar de gang van zaken in vertrekcentra.
Hulpverleningsinstantie NIDOS wees vorige week nog op de lokale problemen rond de ex-AMA's (alleenstaande minderjarige asielzoekers). Ook zij moeten worden uitgezet, maar ook zij zullen lang niet altijd daadwerkelijk terugkeren naar het land van herkomst. NIDOS vreest dat ze op straat belanden en mogelijk in de criminaliteit terecht komen. Burgemeester Opstelten deelt die zorgen en wil de Vereniging Nederlandse Gemeenten inschakelen.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 12-07-2005 19:40:12 ]
quote:Op dinsdag 12 juli 2005 12:01 schreef MrX1982 het volgende:
talent blijft in het bedrijfsleven.
Talent voor wat...de BV Nederland runnen?
quote:Kijk hier eensOp dinsdag 12 juli 2005 19:46 schreef Tup het volgende:
[..]
Talent voor wat...de BV Nederland runnen?
Wat gebeurd er allemaal in de EU, stijgers en dalers
Nederland heeft sinds 1997 Frankrijk en Duitsland, ingehaald in BSP/per capita.
quote:Je kunt dan ook niet zeggen dat dit aan haar te wijten is, haar ambtenarenapparaat en het bestuur van de betreffende steden treft hier zeker blaam. En dit was onder ieder andere minister gebeurd.Op dinsdag 12 juli 2005 19:38 schreef Tijger_m het volgende:
En Mauritsz, al een antwoord op mijn simpele rechlijnige Verdonk vragen gevonden?
In de tussentijd dit:
[..]
Dus, Minister Verdonk die volgens jou zo goed bezig is blijkt niet in staat om 60% van de afgewezen asielzoekers ook daadwerkelijk uit te zetten en wentelt het probleem af op de grote steden. Ter Apel is ook al een puinhoop en wat doet daadkrachtige minister Verdonk nu eigenlijk?
Nogmaals, die puinhoop bij IND en Ter Apel ruim je niet zomaar op, dat probleem lag vnl. bij haar voorouders.
Maar goed, dit alles is niet definitief, ik weet zeker dat dit goed komt.
quote:Moet niet gekker worden, Verdonk is in jouw optiek dus niet verantwoordelijk voor het feit dat 60% van de door haar afgewezen asielzoekers niet het land uit zijn? Kom nou toch, zeg, als er IETS is waar ze verantwoordelijk voor is dan is dat het wel.Op dinsdag 12 juli 2005 21:02 schreef Mauritsz het volgende:
Je kunt dan ook niet zeggen dat dit aan haar te wijten is, haar ambtenarenapparaat en het bestuur van de betreffende steden treft hier zeker blaam. En dit was onder ieder andere minister gebeurd.
Gemeentebesturen wel verantwoordelijk? Hallo? Die hebben hier part noch deel aan maar worden alleen maar opgescheept met illegalen omdat ze niet uitgewezen worden behalve op papier.
FYI, Verdonk is verantwoordelijk voor haar ambtenarenapparaat, dat is nu juist de zo 'geroemde' ministerieele verantwoordelijkheid.
quote:Ah ok, ga maar rustig slapen, Rita waakt?Nogmaals, die puinhoop bij IND en Ter Apel ruim je niet zomaar op, dat probleem lag vnl. bij haar voorouders.
Maar goed, dit alles is niet definitief, ik weet zeker dat dit goed komt.
En dan nog het mooiste, de marechaussee klaagt dat ze te weinig werk hebben.....ziet iemand hier een mogelijke oplossing? Niet Verdonk blijkbaar.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 13-07-2005 01:00:39 ]
quote:Talent voor het besturen van een land is wat anders dan talent voor het runnen van een bedrijf/het maken van winst.Op dinsdag 12 juli 2005 19:50 schreef Pietverdriet het volgende:
Kijk hier eens
Wat gebeurd er allemaal in de EU, stijgers en dalers
Nederland heeft sinds 1997 Frankrijk en Duitsland, ingehaald in BSP/per capita.