POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Om te beginnen ben ik niet zo'n ideoloog. Ik ben van een generatie die ideologieën wat verstoft vindt. Maar áls je me zou moeten indelen, zit ik in de liberale hoek. Helaas wordt liberaal in Nederland altijd meteen geassocieerd met conservatief. En met de makelaarspartij die de VVD toch is.
Daarmee doel ik op de geringe inspiratie en fantasie in die partij. De VVD is gewoon weinig intellectueel. Wel of niet gelukkig worden hangt bij VVD'ers af van de benzine-accijnzen en huizenprijzen, zo lijkt het. Daar voel ik me niet zo bij thuis. Mijn uitgangspunt is, dat je in principe geen overheid hebt maar voor het individuele gaat. Natuurlijk, sommige dingen ; zoals de watervoorziening en het leger moet je met z'n allen doen. Collectief dus. Daarnaast ben ik zeer anti-autoritair. Zoals ik al in een ander topic stelde, juist in de kapitalistische wereld zie je de explosies van creativiteit, die mag je niet laten verstikken.
zie hierrrrrr voor mijn uitleg
Ik zou nooit vrij baan willen geven aan het rauwe kapitalisme. Ik ben het erg eens met de opbouw van de welvaartsstaat. En ik pleit er zeker voor, dat je mensen die het echt niet redden collectief helpt. Maar laten we elkaar in godsnaam niet voorhouden dat er 1 miljoen gehandicapten zijn in Nederland.
De werkgevers ; en de werknemersorganisaties hebben mensen gewoon collectief de WAO in geschopt! En daar ben ik dus niét voor. Als je enerzijds zou kunnen opheffen, dat er zowel door de mensen zelf als door de organisaties daarboven misbruik wordt gemaakt, en als werkgevers en politici zich anderzijds sterker zouden opstellen, hou je een groep van hooguit 400.000 mensen over. En wees voor hen dan alsjeblieft goed.
Geef de rijken de ruimte. De overheid moet voldoende voorwaarden scheppen voor collectieve voorzieningen. Dat is duidelijk. Maar als zij een systeem van vijftig, zestig, zeventig procent belasting hanteert, waar Links voor pleit, dan weet dat je ze allemaal kopschuw maakt en achter hun hagen in Brasschaat drijft. Gevolg daarvan is dat ze niet aan goede doelen geven en niet aan het maatschappelijk leven deelnemen. Niet dat ik in een witte Mercedes zou willen rondrijden, maar heb respect voor hen die duizenden mensen aan werkgelegenheid hebben geholpen. Daar mag je ook als socialist respect voor hebben.
Qua natuur mag de VVD best wat meer doen, we zijn op het moment de aarde aan het slopen. En stel eens wat jonge, frisse mensen aan. Bejaarden in het kabinet dienen niet als inspiratie.
[ Bericht 1% gewijzigd door Mauritsz op 10-07-2005 15:02:46 ]
Daarmee doel ik op de geringe inspiratie en fantasie in die partij. De VVD is gewoon weinig intellectueel. Wel of niet gelukkig worden hangt bij VVD'ers af van de benzine-accijnzen en huizenprijzen, zo lijkt het. Daar voel ik me niet zo bij thuis. Mijn uitgangspunt is, dat je in principe geen overheid hebt maar voor het individuele gaat. Natuurlijk, sommige dingen ; zoals de watervoorziening en het leger moet je met z'n allen doen. Collectief dus. Daarnaast ben ik zeer anti-autoritair. Zoals ik al in een ander topic stelde, juist in de kapitalistische wereld zie je de explosies van creativiteit, die mag je niet laten verstikken.
zie hierrrrrr voor mijn uitleg
Ik zou nooit vrij baan willen geven aan het rauwe kapitalisme. Ik ben het erg eens met de opbouw van de welvaartsstaat. En ik pleit er zeker voor, dat je mensen die het echt niet redden collectief helpt. Maar laten we elkaar in godsnaam niet voorhouden dat er 1 miljoen gehandicapten zijn in Nederland.
De werkgevers ; en de werknemersorganisaties hebben mensen gewoon collectief de WAO in geschopt! En daar ben ik dus niét voor. Als je enerzijds zou kunnen opheffen, dat er zowel door de mensen zelf als door de organisaties daarboven misbruik wordt gemaakt, en als werkgevers en politici zich anderzijds sterker zouden opstellen, hou je een groep van hooguit 400.000 mensen over. En wees voor hen dan alsjeblieft goed.
Geef de rijken de ruimte. De overheid moet voldoende voorwaarden scheppen voor collectieve voorzieningen. Dat is duidelijk. Maar als zij een systeem van vijftig, zestig, zeventig procent belasting hanteert, waar Links voor pleit, dan weet dat je ze allemaal kopschuw maakt en achter hun hagen in Brasschaat drijft. Gevolg daarvan is dat ze niet aan goede doelen geven en niet aan het maatschappelijk leven deelnemen. Niet dat ik in een witte Mercedes zou willen rondrijden, maar heb respect voor hen die duizenden mensen aan werkgelegenheid hebben geholpen. Daar mag je ook als socialist respect voor hebben.
Qua natuur mag de VVD best wat meer doen, we zijn op het moment de aarde aan het slopen. En stel eens wat jonge, frisse mensen aan. Bejaarden in het kabinet dienen niet als inspiratie.
[ Bericht 1% gewijzigd door Mauritsz op 10-07-2005 15:02:46 ]
Whehe, je zei "plijt".
Maar verder vind ik je verhaal zo slecht nog niet. Je kiest voor een vrije markt, maar wel met de nuances die je bij veel fok!users niet terugvindt. Maar je bent dan ook nog nieuw.
Maar verder vind ik je verhaal zo slecht nog niet. Je kiest voor een vrije markt, maar wel met de nuances die je bij veel fok!users niet terugvindt. Maar je bent dan ook nog nieuw.
En toch lees ik een ideologie. Er blijven geen 400.000 mensen in de WAO, zo mogelijk worden ze allen eruit geknikkerd. Vraagt niemand zich af waar we de grote instroom in de bijstand aan hebben te danken? Geef de rijken de ruimte is idd. het motto van de VVD. Als straks de huurwoningmarkt wordt *kuch* geliberaliseerd kunnen we eindelijk sloppenwijken bouwen voor de bevolking aan de ondergrens van de samenleving. Er wordt hier een maatschappij naar Amerikaans model doorgedrukt terwijl de samenleving daar niet op is berekend. Wat nou "opbouw van de welvaartsstaat"! M'n ouders, die inderdaad het land mee hebben helpen opbouwen na de oorlog moeten nu rondkomen van een schijntje, als dank voor de inzet. Ga jij maar fijn rondrijden in je witte turkenbak, ik herken je direct.
Eigen brokjes eerst.
Jongen, ik ben 17quote:Op zondag 10 juli 2005 14:57 schreef Developersrus het volgende:
Gestudeerd in de VS?
Zo komt ie niet over hoor. Hij wijst het conservatisme af en is voorstander van collectieve voorzieningen en milieubeleid.quote:Op zondag 10 juli 2005 14:57 schreef Developersrus het volgende:
Gestudeerd in de VS?
De rijken de ruimte geven impliceert hier dat het meer draait om goede voorzieningen op te bouwen dan de verdiensten van zij die geld hebben afpakken. En ik ben geen wild-west kapitalist, dus je attaque is misplaatst.quote:Op zondag 10 juli 2005 15:01 schreef Bushmaster het volgende:
En toch lees ik een ideologie. Er blijven geen 400.000 mensen in de WAO, zo mogelijk worden ze allen eruit geknikkerd. Vraagt niemand zich af waar we de grote instroom in de bijstand aan hebben te danken? Geef de rijken de ruimte is idd. het motto van de VVD. Als straks de huurwoningmarkt wordt *kuch* geliberaliseerd kunnen we eindelijk sloppenwijken bouwen voor de bevolking aan de ondergrens van de samenleving. Er wordt hier een maatschappij naar Amerikaans model doorgedrukt terwijl de samenleving daar niet op is berekend. Wat nou "opbouw van de welvaartsstaat"! M'n ouders, die inderdaad het land mee hebben helpen opbouwen na de oorlog moeten nu rondkomen van een schijntje, als dank voor de inzet. Ga jij maar fijn rondrijden in je witte turkenbak, ik herken je direct.
Verder, als je goed gelezen had, had je kunnen lezen dat ik pleit voor een heilzame omgang en financiële ondersteuning voor zij die het verdienen. Je ouders in dit geval, dus.
Edit: gebruik eens wat witte spoilers tussen de alinea's, dat lees wat prettiger
Ok, point taken, maar je ideeen kunnen wel geript zijn uit het verkiezingsprogramma van "the governator, aka Schwarzenegger.."quote:
Waarom is iedereen zo blij met de huidige huizenmarkt, waar we als enige land van West-Europa na 60 jaar nog steeds met een tekort zitten? Dat is allemaal politiek hoor, de mensen willen zelf wel bouwen. Zonder die centrale sturing was dat tekort halverwege de jaren '60 al weg geweest, durf ik zo te zeggen.quote:Op zondag 10 juli 2005 15:01 schreef Bushmaster het volgende:
En toch lees ik een ideologie. Er blijven geen 400.000 mensen in de WAO, zo mogelijk worden ze allen eruit geknikkerd. Vraagt niemand zich af waar we de grote instroom in de bijstand aan hebben te danken? Geef de rijken de ruimte is idd. het motto van de VVD. Als straks de huurwoningmarkt wordt *kuch* geliberaliseerd kunnen we eindelijk sloppenwijken bouwen voor de bevolking aan de ondergrens van de samenleving.
Met die klets over sloppenwijken probeert men het electoraat stil te houden, maar je kunt aan Europese landen met een vrije woningmarkt wel zien dat het totale onzin is. Zie Zwitserland, Luxemburg, Belgie, Finland etc.
De instroom in de bijstand is niet zo bar groot, vind ik zelf.
De samenleving wil niet ondernemen, wil geen verantwoordelijk nemen, houdt niet van risico's. Dan raak je achterop t.o.v landne die dat wel willen. Wordt er dan iets doorgedrukt? Nee. Er wordt slechts het failliet van onze welvaartstaat aangetoond, en die wordt een klein beetje bijgesteld, in een land dat straks nog te maken krijgt met een spectaculare bevolkingsdaling ook. Is het voldoende? Zolang de mentaliteit niet verandert, niet.quote:Er wordt hier een maatschappij naar Amerikaans model doorgedrukt terwijl de samenleving daar niet op is berekend.
Is dat juist niet het resultaat van de welvaartstaat? We zijn jaarlijks 11% van de begroting kwijt aan rente op de staatsschuld, er zijn te veel WAO'ers, te veel subsidies en te weinig mensen die werkelijk productieve arbeid leveren. Daardoor is er geen geld voor fatsoenlijke pensioenen, en de poldercultuur zorgt ervoor dat iedereen met een klein beetje tevreden gehouden wordt. Men durft geen prioriteiten te stellen.quote:Wat nou "opbouw van de welvaartsstaat"! M'n ouders, die inderdaad het land mee hebben helpen opbouwen na de oorlog moeten nu rondkomen van een schijntje, als dank voor de inzet.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Deze koers vind ik toch wel een beetje de koers van de PvdA op dit moment. En dus ben je wat ideologie betreft een neo-liberalist!
Kan ik me compleet in vinden!quote:Op zondag 10 juli 2005 15:14 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Waarom is iedereen zo blij met de huidige huizenmarkt, waar we als enige land van West-Europa na 60 jaar nog steeds met een tekort zitten? Dat is allemaal politiek hoor, de mensen willen zelf wel bouwen. Zonder die centrale sturing was dat tekort halverwege de jaren '60 al weg geweest, durf ik zo te zeggen.
Met die klets over sloppenwijken probeert men het electoraat stil te houden, maar je kunt aan Europese landen met een vrije woningmarkt wel zien dat het totale onzin is. Zie Zwitserland, Luxemburg, Belgie, Finland etc.
De instroom in de bijstand is niet zo bar groot, vind ik zelf.
[..]
De samenleving wil niet ondernemen, wil geen verantwoordelijk nemen, houdt niet van risico's. Dan raak je achterop t.o.v landne die dat wel willen. Wordt er dan iets doorgedrukt? Nee. Er wordt slechts het failliet van onze welvaartstaat aangetoond, en die wordt een klein beetje bijgesteld, in een land dat straks nog te maken krijgt met een spectaculare bevolkingsdaling ook. Is het voldoende? Zolang de mentaliteit niet verandert, niet.
[..]
Is dat juist niet het resultaat van de welvaartstaat? We zijn jaarlijks 11% van de begroting kwijt aan rente op de staatsschuld, er zijn te veel WAO'ers, te veel subsidies en te weinig mensen die werkelijk productieve arbeid leveren. Daardoor is er geen geld voor fatsoenlijke pensioenen, en de poldercultuur zorgt ervoor dat iedereen met een klein beetje tevreden gehouden wordt. Men durft geen prioriteiten te stellen.
De grote vraag blijft dan ook waarom dit rechtse kabinet, met haar comfortabele meerderheid in het parlement, niet breekt met het tijdperk Pronk, door te zorgen voor veel meer bouwmogelijkheden in de polder.quote:Op zondag 10 juli 2005 15:14 schreef PJORourke het volgende:
Waarom is iedereen zo blij met de huidige huizenmarkt, waar we als enige land van West-Europa na 60 jaar nog steeds met een tekort zitten? Dat is allemaal politiek hoor, de mensen willen zelf wel bouwen. Zonder die centrale sturing was dat tekort halverwege de jaren '60 al weg geweest, durf ik zo te zeggen.
[ Bericht 14% gewijzigd door DaveM op 10-07-2005 16:07:46 ]
Het bouwkartel is natuurlijk de grootste boosdoener, de grootste grondspeculanten zijn immers de gemeenten zelf.quote:Op zondag 10 juli 2005 16:00 schreef DaveM het volgende:
De grote vraag blijft dan ook waarom dit rechtse kabinet met haar comfortabele meerderheid in het parlement, niet breekt met het tijdperk Pronk, door te zorgen voor veel meer bouwmogelijkheden in de polder.
Als de overheid vanaf morgen een paar duizende slecht renderende boeren uitkoopt heb je binnen korte tijd enorme lappen grond erbij voor woningbouw. Maar ja, het grootkapitaal (bouwers, banken, particuliere grondspeculanten) houdt wel van kunstmatige schaarste zodat de prijzen lekker hoog blijven.
Ik wil gewoon de mogelijkheid om een kavel te kopen, en er zelf te bouwen wat IK mooi vind, zonder die ellendige schoonheidscommissies en ambtenaren met hun voorliefde voor saaie blokkendozen.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Zo neo-liberaal is de PvdA niet hoor. Bos heeft misschien wel wat liberale trekken, maar de rest van die kliek absoluut niet.quote:Op zondag 10 juli 2005 15:17 schreef lenin het volgende:
Deze koers vind ik toch wel een beetje de koers van de PvdA op dit moment. En dus ben je wat ideologie betreft een neo-liberalist!
TS lijkt me meer iemand voor D66.
En banken en rijke particulieren dan? Die kopen toch voor een habbekrats landbouwgrond van noodlijdende boeren om vervolgens met dikke woekerwinsten aan uitdijende gemeentes door te verkopen?quote:Op zondag 10 juli 2005 16:02 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Het bouwkartel is natuurlijk de grootste boosdoener, de grootste grondspeculanten zijn immers de gemeenten zelf.
Dat lijkt me ook geweldig, maar als er veel meer grond beschikbaar komt komen de huizen steeds verder uit elkaar te staan en interesseert het steeds minder mensen hoe jouw huis er uit ziet. Welstandscommissies zijn dus het trieste gevolg van rechts grondprotectionisme.quote:Ik wil gewoon de mogelijkheid om een kavel te kopen, en er zelf te bouwen wat IK mooi vind, zonder die ellendige schoonheidscommissies en ambtenaren met hun voorliefde voor saaie blokkendozen.
Het probleem is imo dus dat de overheid niets doet om landbouwgrond vrij te geven voor bouw omdat ze de belangen van banken en particuliere speculanten (hoge grondprijzen!) hoger hebben zitten dan de belangen van de consument (lage grondprijzen).
Dat is toch niks vergeleken met wat gemeenten doen? Die zitten ook nog aan de knoppen van de zoning. Het is dus een vorm van overheidscorruptie.quote:Op zondag 10 juli 2005 16:20 schreef DaveM het volgende:
En banken en rijke particulieren dan? Die kopen toch voor een habbekrats landbouwgrond van noodlijdende boeren om vervolgens met dikke woekerwinsten aan uitdijende gemeentes door te verkopen?
Jij bent geobsedeerd door rijken, maar je vergeet hoe weinig het er zijn. Alles is kapotgenivelleerd.
Dat zal me aan mijn reet roesten wat ene ander er van vindt. Jij vraagt toch ook niet om een officieel oordeel van de overheid als je een auto koopt?quote:Dat lijkt me ook geweldig, maar als er veel meer grond beschikbaar komt komen de huizen steeds verder uit elkaar te staan en interesseert het steeds minder mensen hoe jouwhuis er uit ziet.
De overheid profiteert er veel meer van dan die paar speculanten. De overheid zit in NL overal zelf aan de knoppen, en is zelf overal partij van geworden. Het socialistische model heeft er voor gezorgd dat de overheid geen extensie van de burgers meer is, maar een molloch die eigen belangen heeft, en die ten koste van de burgers doordrukt.quote:Het probleem is imo dus dat de overheid niets doet om landbouwgrond vrij te geven voor bouw omdat ze de belangen van banken en particuliere speculanten (hoge grondprijzen!) hoger hebben zitten dan de belangen van de consument (lage grondprijzen).
Wat denk je dat al die hoge WOZ waardes de overheid oplevert?
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Na, in vergelijking met andere europesche landen is Nederland bijna libertijns, en de VVD ongelofelijk liberaal, maar dat vinden wij niet. Nederlandse Katholieken zijn in vergelijking met bv die hier in Duitsland zeer vrijzinnige calvinisten. Je moet eens een tijdje in het buitenland gaan kijken om beter te zien wat in NL loos is.quote:Op zondag 10 juli 2005 14:35 schreef Mauritsz het volgende:
Om te beginnen ben ik niet zo'n ideoloog. Ik ben van een generatie die ideologieën wat verstoft vindt. Maar áls je me zou moeten indelen, zit ik in de liberale hoek. Helaas wordt liberaal in Nederland altijd meteen geassocieerd met conservatief. En met de makelaarspartij die de VVD toch is.
Maar erg pragmatischquote:Daarmee doel ik op de geringe inspiratie en fantasie in die partij. De VVD is gewoon weinig intellectueel.
Voor Duitsland zou je met deze mening al als Extreem neoliberaal worden gezien.quote:Wel of niet gelukkig worden hangt bij VVD'ers af van de benzine-accijnzen en huizenprijzen, zo lijkt het. Daar voel ik me niet zo bij thuis. Mijn uitgangspunt is, dat je in principe geen overheid hebt maar voor het individuele gaat. Natuurlijk, sommige dingen ; zoals de watervoorziening en het leger moet je met z'n allen doen. Collectief dus. Daarnaast ben ik zeer anti-autoritair. Zoals ik al in een ander topic stelde, juist in de kapitalistische wereld zie je de explosies van creativiteit, die mag je niet laten verstikken.
Iets wat de meesten maar al te graag aan je willen wijsmaken.quote:Ik zou nooit vrij baan willen geven aan het rauwe kapitalisme. Ik ben het erg eens met de opbouw van de welvaartsstaat. En ik pleit er zeker voor, dat je mensen die het echt niet redden collectief helpt. Maar laten we elkaar in godsnaam niet voorhouden dat er 1 miljoen gehandicapten zijn in Nederland.
Correct, landen met een groter inkomsten verschil zijn gemiddeld met een hoger BNP/per capita gezegend. Nivilering veroorzaakt armoede en structurele werkeloosheid, kijk maar naar het verschil tussen Duitsland en de UK de laatste 25 jaar, of naar hoe Nederland de zaak heeft weten om te draaien de laatste 20 jaar.quote:Geef de rijken de ruimte.
Dat is geen Socialisme. Dat is de Derde weg van bv Blairquote:De overheid moet voldoende voorwaarden scheppen voor collectieve voorzieningen. Dat is duidelijk. Maar als zij een systeem van vijftig, zestig, zeventig procent belasting hanteert, waar Links voor pleit, dan weet dat je ze allemaal kopschuw maakt en achter hun hagen in Brasschaat drijft. Gevolg daarvan is dat ze niet aan goede doelen geven en niet aan het maatschappelijk leven deelnemen. Niet dat ik in een witte Mercedes zou willen rondrijden, maar heb respect voor hen die duizenden mensen aan werkgelegenheid hebben geholpen. Daar mag je ook als socialist respect voor hebben.
Overspannen gehype van milieubewegingen, het is de laatste 30 jaar alleen maar schoner geworden. 30 jaar terug hadden de boomknuffelaars een punt, heden te dagen is milieu activisme een industrie geworden.quote:Qua natuur mag de VVD best wat meer doen, we zijn op het moment de aarde aan het slopen. En stel eens wat jonge, frisse mensen aan. Bejaarden in het kabinet dienen niet als inspiratie.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
De overheid die kunstmatig de markt krap houd is de voornaamste schuldige aan het uit de klauwen lopen van de grondprijzen.quote:Op zondag 10 juli 2005 16:20 schreef DaveM het volgende:
[..]
En banken en rijke particulieren dan? Die kopen toch voor een habbekrats landbouwgrond van noodlijdende boeren om vervolgens met dikke woekerwinsten aan uitdijende gemeentes door te verkopen?
[..]
Dat lijkt me ook geweldig, maar als er veel meer grond beschikbaar komt komen de huizen steeds verder uit elkaar te staan en interesseert het steeds minder mensen hoe jouw huis er uit ziet. Welstandscommissies zijn dus het trieste gevolg van rechts grondprotectionisme.
Het probleem is imo dus dat de overheid niets doet om landbouwgrond vrij te geven voor bouw omdat ze de belangen van banken en particuliere speculanten (hoge grondprijzen!) hoger hebben zitten dan de belangen van de consument (lage grondprijzen).
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
De verhoudingen weet ik niet precies, jij zo te lezen ook niet.quote:Op zondag 10 juli 2005 16:25 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Dat is toch niks vergeleken met wat gemeenten doen?
Misschien is het dan een goed idee om niet alle schuld bij de gemeenten te leggen en de rol van commerciële partijen bij het opdrijven van de prijzen te erkennen ipv te bagatelliseren?
De zoning, ik neem aan dat je het opdelen in groene en grijze zones bedoelt?quote:Die zitten ook nog aan de knoppen van de zoning. Het is dus een vorm van overheidscorruptie.
Daar gaan de gemeentes toch niet zelf over? Dat is door de landelijke overheid (Pronk) ingevoerd en is opmerkelijk genoeg niet meteen bij het aantreden van B-1 bij de vuilnis gezet.
Vergeleken bij de VS zijn er weinig rijken in Nederland, dat klopt.quote:Jij bent geobsedeerd door rijken, maar je vergeet hoe weinig het er zijn. Alles is kapotgenivelleerd.
Maar ze hebben wel een erg dikke vinger in de pap.
Zouden ze dan nog goede dingen voor het land doen, geen probleem.
Maar dit is gewoon zwaar geld "verdienen" over de ruggen van anderen.
Dat is waar. Maar zeg nou zelf, jij woont toch ook niet graag tegenover iemand die z'n gevel paars verft? Het is in Nederland idd zwaar doorgeslagen (gezeik over bomen die 10 cm te hoog zijn ), maar helemaal overbodig zijn die commissies natuurlijk ook weer niet.quote:Dat zal me aan mijn reet roesten wat ene ander er van vindt. Jij vraagt toch ook niet om een officieel oordeel van de overheid als je een auto koopt?
), maar helemaal overbodig zijn die commissies natuurlijk ook weer niet. En dat komt omdat we van de overheid gedwongen worden dicht op elkaar te wonen.
Jij enig idee waarom rechts daar geen einde aan maakt?
Een tijdje geleden las ik een bericht over de grote hoeveelheid onbebouwde grond in Nederland dat in het bezit is van Fortis bank. Wat denk je, zou dat zijn om madeliefjes te kweken?quote:De overheid profiteert er veel meer van dan die paar speculanten.
Het is zelfs nog erger, ze dienen niet alleen de burger slecht, ze dienen ook belangen die het tegenovergestelde zijn van de belangen van burgers. Het resultaat is een lelijke combinatie van sociaaldemocratische en neoliberale kenmerken.quote:De overheid zit in NL overal zelf aan de knoppen, en is zelf overal partij van geworden. Het socialistische model heeft er voor gezorgd dat de overheid geen extensie van de burgers meer is, maar een molloch die eigen belangen heeft, en die ten koste van de burgers doordrukt.
De burger financiert inderdaad de financiële belangen van enkelen.quote:Wat denk je dat al die hoge WOZ waardes de overheid oplevert?
[ Bericht 1% gewijzigd door DaveM op 10-07-2005 17:01:25 ]
waarom emigreer je dan niet naar België? daar hebben ze een liberale bouwbeleid. Daar kun jij je zelf volledig uitleven. Wetten wat betreft de ruimtelijke ordening daar zijn slechts papieren tijgers. Een paradijs voor jou dus. Tegelijkertijd blijven wij hier nog wat open ruimte houden en kunnen we nog wat genieten van de open ruimte en de natuur. (ik en anderen vinden dat belangrijk, ook al betekent dat dat ik geen protserige villa ga bouwen). Een win-win situatie dus.quote:Op zondag 10 juli 2005 16:02 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Het bouwkartel is natuurlijk de grootste boosdoener, de grootste grondspeculanten zijn immers de gemeenten zelf.
Ik wil gewoon de mogelijkheid om een kavel te kopen, en er zelf te bouwen wat IK mooi vind, zonder die ellendige schoonheidscommissies en ambtenaren met hun voorliefde voor saaie blokkendozen.
quote:Op zondag 10 juli 2005 16:40 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
De overheid die kunstmatig de markt krap houd is de voornaamste schuldige aan het uit de klauwen lopen van de grondprijzen.
Waarom moet ik meteen emigreren als ik het met een bepaalde regeling niet eens ben? Die zogenaamde groengarantie van je zorgt voor gigantische tekorten op de woningmarkt. En ga niet roepen dat nieuwbouw in NL zo veel mooier is.quote:Op zondag 10 juli 2005 17:00 schreef attila het volgende:
waarom emigreer je dan niet naar België? daar hebben ze een liberale bouwbeleid. Daar kun jij je zelf volledig uitleven. Wetten wat betreft de ruimtelijke ordeing daar zijn slechts papieren tijgers daar. Een paradijs voor jou dus. Tegelijkertijd blijven wij hier nog wat open ruimte houden en kunnen we nog wat genieten van de open ruimte en de natuur. (ik en anderen vinden dat belangrijk, ook al betekent dat dat ik geen prosterige villa ga bouwen). Een win-win situatie dus.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Iedereen die anders denkt moet maar oprotten?quote:Op zondag 10 juli 2005 17:00 schreef attila het volgende:
[..]
waarom emigreer je dan niet naar België?
Waarom ga jij dan niet naar midden frankrijk, zeeen van ruimte.quote:daar hebben ze een liberale bouwbeleid. Daar kun jij je zelf volledig uitleven. Wetten wat betreft de ruimtelijke ordening daar zijn slechts papieren tijgers. Een paradijs voor jou dus. Tegelijkertijd blijven wij hier nog wat open ruimte houden en kunnen we nog wat genieten van de open ruimte en de natuur. (ik en anderen vinden dat belangrijk, ook al betekent dat dat ik geen protserige villa ga bouwen). Een win-win situatie dus.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
je moet helemaal niks van mij, het is een suggestie!quote:Op zondag 10 juli 2005 17:02 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Waarom moet ik meteen emigreren als ik het met een bepaalde regeling niet eens ben? Die zogenaamde groengarantie van je zorgt voor gigantische tekorten op de woningmarkt. En ga niet roepen dat nieuwbouw in NL zo veel mooier is.
veel te warm. ik ga liever naar zweden/noorwegen.quote:Op zondag 10 juli 2005 17:09 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Iedereen die anders denkt moet maar oprotten?
[..]
Waarom ga jij dan niet naar midden frankrijk, zeeen van ruimte.
Doei!quote:Op zondag 10 juli 2005 17:17 schreef attila het volgende:
[..]
veel te warm. ik ga liever naar zweden liberaaltje.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Wat een onzin.quote:Op zondag 10 juli 2005 14:35 schreef Mauritsz het volgende:
Maar áls je me zou moeten indelen, zit ik in de liberale hoek. Helaas wordt liberaal in Nederland altijd meteen geassocieerd met conservatief. En met de makelaarspartij die de VVD toch is.
Had de VVD maar een conservatieve afslag genomen. Dan was het nu een partij met een duidelijke koers en visie. Ze dwalen nu wat beduusd rond op zee en zijn vastgeplakt aan het pluche.
Toen Bolkestein het stokje aan Hans Dijkstal overgaf is de partij alleen maar achteruit gegaan. Het liberalisme heeft conservatisme nodig om het opportunistische in het liberalisme te temperen.
Voor de rest is je post wel aardig maar ik vind niet dat je een juiste koers van rechts beschrijft.
Rechts zou een conservatief/liberale koers moeten varen om dit land uit het slop te trekken. Het conservatisme als cultuur-pedagogisch aspect om mensen een goede basis te geven en het liberalisme voor het economische aspect.
Een bundeling van conservatisme en liberalisme is de enige juiste weg voor rechts.
Wat betreft het milieu standpunt zou technologische innovatie centraal moeten staan ipv opportunistische verdragen en afspraken die toch niet werken als niet de hele wereld mee werkt.
Aan technologische innovatie heeft de hele wereld iets op de lange termijn.
Goed verhaal van de TS, ik kan me er ook wel redelijk in vinden. Ook gezien de pragmatische insteek zou D66 toch blij moeten zijn met zo'n aanhanger, maar het ligt verder nog aan de instelling over bestuurlijke vernieuwing.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
zoals een echt kapitalist betaamtquote:Op zondag 10 juli 2005 15:03 schreef Pool het volgende:
[..]
Zo komt ie niet over hoor. Hij wijst het conservatisme af en is voorstander van collectieve voorzieningen en milieubeleid.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
ik geb D66 nooit zo sterk gevonden op het gebied van belastingverlaging.quote:Op zondag 10 juli 2005 17:33 schreef Sidekick het volgende:
Goed verhaal van de TS, ik kan me er ook wel redelijk in vinden. Ook gezien de pragmatische insteek zou D66 toch blij moeten zijn met zo'n aanhanger, maar het ligt verder nog aan de instelling over bestuurlijke vernieuwing.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
geloof je het zelf,quote:Op zondag 10 juli 2005 16:20 schreef DaveM het volgende:
[..]
En banken en rijke particulieren dan? Die kopen toch voor een habbekrats landbouwgrond van noodlijdende boeren om vervolgens met dikke woekerwinsten aan uitdijende gemeentes door te verkopen?
[..]
die mensen lopen risico en dat kost geld ja
jij bent zeker ook zo iemand die in de middeleeuwen rente veroordeelt had
quote:Dat lijkt me ook geweldig, maar als er veel meer grond beschikbaar komt komen de huizen steeds verder uit elkaar te staan en interesseert het steeds minder mensen hoe jouw huis er uit ziet. Welstandscommissies zijn dus het trieste gevolg van rechts grondprotectionisme.
2 miljoen niet wetsrese allochtonen die nemen ook heel wat ruimte in belsag kan ik je vertellenquote:Het probleem is imo dus dat de overheid niets doet om landbouwgrond vrij te geven voor bouw omdat ze de belangen van banken en particuliere speculanten (hoge grondprijzen!) hoger hebben zitten dan de belangen van de consument (lage grondprijzen).
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
kst, scheer je weg uit POLquote:Op zondag 10 juli 2005 15:17 schreef lenin het volgende:
Deze koers vind ik toch wel een beetje de koers van de PvdA op dit moment. En dus ben je wat ideologie betreft een neo-liberalist!
gas water en licht regelen in een studentenhuis
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
* Pietverdriet ziet McCarthy als zitten achter een bureau, met een ouderwetse bril en een bloemstuk, en een spotje op de achtergrond in neutraal grijs, strak in de kamera kijkend..quote:Op zondag 10 juli 2005 18:46 schreef McCarthy het volgende:
2 miljoen niet wetsrese allochtonen die nemen ook heel wat ruimte in belsag kan ik je vertellen
" Landgenoten..."
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Hij is érg leuk, en erg scherpquote:Op zondag 10 juli 2005 18:49 schreef McCarthy het volgende:
[..]
kst, scheer je weg uit POL
gas water en licht regelen in een studentenhuis
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik de VVD ook niet, behalve met hun terugschroeving van het hoogste tarief met 3%.quote:Op zondag 10 juli 2005 18:44 schreef McCarthy het volgende:
[..]
ik geb D66 nooit zo sterk gevonden op het gebied van belastingverlaging.
Ik kan me redelijk goed vinden in de evenwichtige OP.
Ik wil graag een persoonlijke moskee bouwen met een minaret van 50 meter hoog, vlak naast de Dromedaris. Vind ik mooi. Of een artdeco betonnen doos in het oude centrum van Delft. Prachtig mooi.quote:Op zondag 10 juli 2005 16:02 schreef PJORourke het volgende:
Ik wil gewoon de mogelijkheid om een kavel te kopen, en er zelf te bouwen wat IK mooi vind, zonder die ellendige schoonheidscommissies en ambtenaren met hun voorliefde voor saaie blokkendozen.
Wasserwunderland
Wat is de Dromedaris?quote:Op zondag 10 juli 2005 20:16 schreef Tup het volgende:
Ik wil graag een persoonlijke moskee bouwen met een minaret van 50 meter hoog, vlak naast de Dromedaris. Vind ik mooi. Of een artdeco betonnen doos in het oude centrum van Delft. Prachtig mooi.
Heb je wel eens gezien wat er allemaal al in het centrum van Delft staat?
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Een lap grond aankopen en onderuit gezakt wachten tot het vanzelf meer waard wordt, dat noem jij "risico lopen"?quote:Op zondag 10 juli 2005 18:46 schreef McCarthy het volgende:
[..]
geloof je het zelf,
die mensen lopen risico en dat kost geld ja
Met cda of vvd in het kabinet weet je zeker dat er alles aan gedaan wordt om de grondprijzen kunstmatig hoog te houden. En anders komt er wel een pvda-er voor wie weilanden boven woningbouw gaan.
nee, daar kun je nou eenmaal niet zonder.quote:jij bent zeker ook zo iemand die in de middeleeuwen rente veroordeelt had
Wat begrijp je er niet aan?quote:
Ook dat ja. Wie die een NL paspoort heeft gegeven mogen ze van mij voor de rechter slepen.quote:2 miljoen niet wetsrese allochtonen die nemen ook heel wat ruimte in belsag kan ik je vertellen
PJORourke, er staat nog een reaktie aan jou open....
Enkhuizen.quote:Op zondag 10 juli 2005 20:25 schreef PJORourke het volgende:
Wat is de Dromedaris?
Heb je wel eens gezien wat er allemaal al in het centrum van Delft staat?
Enkhuizen.Dus...als iets al verpest is, moet all hekken maar van de dam?
Wasserwunderland
Asfalt en beton!quote:Op zondag 10 juli 2005 20:41 schreef Tup het volgende:
[afbeelding] Enkhuizen.
Dus...als iets al verpest is, moet all hekken maar van de dam?
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
(1) ze raken koopkracht kwijt hoor, mag daar een vergoeding tegenover staan.quote:Op zondag 10 juli 2005 20:31 schreef DaveM het volgende:
[..]
Een lap grond aankopen en onderuit gezakt wachten tot het vanzelf meer waard wordt, dat noem jij "risico lopen"?
(2) niet alles wordt een succes
(3) Ze houden het voor de toekomstige projectontwikkelaar apart, dat heeft een prijs
je ziet rente dus eigenlijk als een noodzakelijk kwaadquote:Met cda of vvd in het kabinet weet je zeker dat er alles aan gedaan wordt om de grondprijzen kunstmatig hoog te houden. En anders komt er wel een pvda-er voor wie weilanden boven woningbouw gaan.
[..]
nee, daar kun je nou eenmaal niet zonder.
(dat is het wel wat het impliceert)
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
haha dit begon als een aardig topic maar dan gaan onze liberale toppers er zich tegenaan bemoeien .
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Aangezien dit mijn topic is, wil ik het wel even in een goede baan trachten te leiden.
Wat mij bevreemd is dat sommigen zo emotioneel reageren op de stellingen van anderen. Kom op zeg! Wees een beetje pragmatisch a.u.b.
Wat milieubeleid betreft, het milieu is geen markt, en technologie slaat in deze context als een kut op een gebakje. We mogen best zorg dragen voor datgeen waar we zelf uit voortgekomen zijn. En dan heb ik het niet over De Veluwe of het Vondelpark, maar over de Amazone, Afrika en de regenwouden van Borneo gebeurt: we zijn daar vakkundig de aarde aan het slopen. Of je nu links of rechts bent, dat zul je moeten toegeven. Je zult die natuur in bescherming moeten nemen tegen roofbouw, illegale houtkap, aangestoken branden en lui met een fout winstoogmerk. Er zijn politici voor nodig die hier de verantwoordelijkheid voor nemen.
Nog iets over het bedrijfsleven, om aan te geven dat (ultra)-conservatief rechts verkeerd is. En dat ultra-liberaal zijn, met vrijheid als dogma, tot asociale omgangsvormen leidt.
Waar behoefte aan is, is fatsoen. En dan niet op z’n NCRV’s, maar terug naar aanvoelen wat wel en niet kan. Als het hartstikke goed gaat met een bedrijf, vind ik het geweldig als iedereen ervan profiteert. En ik ben het met de socialisten eens, dat veel mensen asociaal zijn. Neem nou die gouden handdrukken, die gewoon neerkomen op betalen voor mensen die niet functioneren. Dat is schandelijk. Als bestuurder moet je dat zelf ook niet willen. Je hebt geen moraal in je donder als je dat accepteert. Je krijgt een baan voor een miljoen, het gaat fout en je zegt vervolgens: geef me nog maar eens drie miljoen. Iedereen voelt aan z’n water dat zoiets niet klopt.
Ik vind, dat je bonussen en dergelijke deelt met de mensen om je heen die jouw succes hebben bepaald. Het is een leugen, dat jij als topman de enige geweldige kerel bent en vervolgens de rest met een prijscompensatie naar huis stuurt. In de krant lees je: de ING-top pakt zestig procent plus. En dan wordt er met allerlei buitenlandse statistieken weer aangetoond dat dit echt nodig is. Onzin, want er is helemaal geen vraag uit het buitenland naar die kerels. Op zich gun ik ze best meer geld. Maar pak dan dertig procent en deel de andere helft uit! Het gaat om het idee. Ik geloof werkelijk, dat als bedrijven beter worden in eerlijk delen, ze ook succesvoller worden. Want dan heb je minder jaloezie.
Je moet vrijheid, voortkomende uit liberalisme, noot laten doorslaan, want dan krijg je asociale vrijheid. En volgens mij ben je een goede liberalist, als je mensen ook de positieve perceptie van vrijheid wilt laten leren. En dat is niet pakken wat je pakken kan. Voor mij is liberalisme je vrij kunnen ontwikkelen, en dan vnl op mentaal gebied. Tegenwoordig lijken veel mensen juist bevangen in vrijheid. Maar een vogel die je uit zijn kooi hebt gejaagd, krijg je er niet terug in.
De juiste koers van rechts is niet zozeer sociaal liberaal, als wel positief libertair. Ondersteun ook geen mensen die zelf nooit initiatief tonen en het vangnet van sociale voorzieningen misbruiken. Maar geef mensen de ruimte zich te ontwikkelen. Grijpen ze die kans niet, jammer dan. Maar laat die ladder wel staan voor anderen.
Dát is voor mij het juiste liberalisme.
Wat mij bevreemd is dat sommigen zo emotioneel reageren op de stellingen van anderen. Kom op zeg! Wees een beetje pragmatisch a.u.b.
Bron?quote:Op zondag 10 juli 2005 16:38 schreef Pietverdriet het volgende:
[...]
Overspannen gehype van milieubewegingen, het is de laatste 30 jaar alleen maar schoner geworden. 30 jaar terug hadden de boomknuffelaars een punt, heden te dagen is milieu activisme een industrie geworden.
Wat milieubeleid betreft, het milieu is geen markt, en technologie slaat in deze context als een kut op een gebakje. We mogen best zorg dragen voor datgeen waar we zelf uit voortgekomen zijn. En dan heb ik het niet over De Veluwe of het Vondelpark, maar over de Amazone, Afrika en de regenwouden van Borneo gebeurt: we zijn daar vakkundig de aarde aan het slopen. Of je nu links of rechts bent, dat zul je moeten toegeven. Je zult die natuur in bescherming moeten nemen tegen roofbouw, illegale houtkap, aangestoken branden en lui met een fout winstoogmerk. Er zijn politici voor nodig die hier de verantwoordelijkheid voor nemen.
Nog iets over het bedrijfsleven, om aan te geven dat (ultra)-conservatief rechts verkeerd is. En dat ultra-liberaal zijn, met vrijheid als dogma, tot asociale omgangsvormen leidt.
Waar behoefte aan is, is fatsoen. En dan niet op z’n NCRV’s, maar terug naar aanvoelen wat wel en niet kan. Als het hartstikke goed gaat met een bedrijf, vind ik het geweldig als iedereen ervan profiteert. En ik ben het met de socialisten eens, dat veel mensen asociaal zijn. Neem nou die gouden handdrukken, die gewoon neerkomen op betalen voor mensen die niet functioneren. Dat is schandelijk. Als bestuurder moet je dat zelf ook niet willen. Je hebt geen moraal in je donder als je dat accepteert. Je krijgt een baan voor een miljoen, het gaat fout en je zegt vervolgens: geef me nog maar eens drie miljoen. Iedereen voelt aan z’n water dat zoiets niet klopt.
Ik vind, dat je bonussen en dergelijke deelt met de mensen om je heen die jouw succes hebben bepaald. Het is een leugen, dat jij als topman de enige geweldige kerel bent en vervolgens de rest met een prijscompensatie naar huis stuurt. In de krant lees je: de ING-top pakt zestig procent plus. En dan wordt er met allerlei buitenlandse statistieken weer aangetoond dat dit echt nodig is. Onzin, want er is helemaal geen vraag uit het buitenland naar die kerels. Op zich gun ik ze best meer geld. Maar pak dan dertig procent en deel de andere helft uit! Het gaat om het idee. Ik geloof werkelijk, dat als bedrijven beter worden in eerlijk delen, ze ook succesvoller worden. Want dan heb je minder jaloezie.
Je moet vrijheid, voortkomende uit liberalisme, noot laten doorslaan, want dan krijg je asociale vrijheid. En volgens mij ben je een goede liberalist, als je mensen ook de positieve perceptie van vrijheid wilt laten leren. En dat is niet pakken wat je pakken kan. Voor mij is liberalisme je vrij kunnen ontwikkelen, en dan vnl op mentaal gebied. Tegenwoordig lijken veel mensen juist bevangen in vrijheid. Maar een vogel die je uit zijn kooi hebt gejaagd, krijg je er niet terug in.
De juiste koers van rechts is niet zozeer sociaal liberaal, als wel positief libertair. Ondersteun ook geen mensen die zelf nooit initiatief tonen en het vangnet van sociale voorzieningen misbruiken. Maar geef mensen de ruimte zich te ontwikkelen. Grijpen ze die kans niet, jammer dan. Maar laat die ladder wel staan voor anderen.
Dát is voor mij het juiste liberalisme.
Nog iets, ik ben VVD'er dankzij:
-vreemdelingenbeleid. Het is voor niemand goed om kansloze allochtonen naar Nederland te halen. Ter vergelijking: wie op Aruba wil gaan wonen als Nederlander, moet voldoen aan financiële normen als financiële onafhankelijkheid. En dan zou die eerste groep maar simpel ons land binnenkomen? Niet reëel.
-Omgang met schurkenstaten. Nadat ik in een amendement van de PVDA las dat het Westen voor een groot deel verantwoordelijk is voor de armoede van het Midden-Oosten. . Nou, daarvoor moet je toch echt bij de ayatollah's en sultans aldaar zijn, die van ontwikkelingshulp hun harem onderhouden.
Buiten dat is dit stukje aarde bijna letterlijk gedrenkt in de olie. En Iran en Afganistan zijn nooit kolonieën geweest, dat laatste land is enkel eens onder de invloed van de USSR geraakt. Het Westen treft hier geen blaam, het zijn de leiders die het volk doelmatig dom en arm houden om eigen posities te behouden. Is het gek dat juist studenten in opstand komen tegen geestelijk leiders?
Financieel beleid. Alhoewel niet helemaal eens. In onderwijs dient nl. altijd geïnvesteerd te worden, studenten worden straks de stuwende kracht achter onze economie. Buiten dat hebben hogere inkomens een positief effect op het BBP. Maar bezuinigd moet er worden. Zoals op subsidies. Die sussen bedrijven en instanties in slaap. Beter is het om boetes toe te passen bij overtreding. Zaken die echt van cultureel en/of maatschapplijk belang zijn mogen gesubsidieerd worden. Dan heb ik het over bibliotheken, musea. De kleinere toneelgroepen. En geen trash waarvan men elkaar wijsmaakt dat het pracht is. Lubbers heeft laten zien dat dit helpt. Mede door zijn bezuinigingen kon de economie boomen in de late nineties
Ontwikkelingssamenwerking gebaseerd op meer handel in plaats van valuta die de wisselkoers aldaar opdrijven en arbeid duurder maken. Buiten dat wordt dat geld vaker omgezet in nieuw Mercedessen dan in een hospitaal of een school, door de verdeel-en-heers-binnen eigen familie cultuur.
-vreemdelingenbeleid. Het is voor niemand goed om kansloze allochtonen naar Nederland te halen. Ter vergelijking: wie op Aruba wil gaan wonen als Nederlander, moet voldoen aan financiële normen als financiële onafhankelijkheid. En dan zou die eerste groep maar simpel ons land binnenkomen? Niet reëel.
-Omgang met schurkenstaten. Nadat ik in een amendement van de PVDA las dat het Westen voor een groot deel verantwoordelijk is voor de armoede van het Midden-Oosten. . Nou, daarvoor moet je toch echt bij de ayatollah's en sultans aldaar zijn, die van ontwikkelingshulp hun harem onderhouden.
Buiten dat is dit stukje aarde bijna letterlijk gedrenkt in de olie. En Iran en Afganistan zijn nooit kolonieën geweest, dat laatste land is enkel eens onder de invloed van de USSR geraakt. Het Westen treft hier geen blaam, het zijn de leiders die het volk doelmatig dom en arm houden om eigen posities te behouden. Is het gek dat juist studenten in opstand komen tegen geestelijk leiders?
Financieel beleid. Alhoewel niet helemaal eens. In onderwijs dient nl. altijd geïnvesteerd te worden, studenten worden straks de stuwende kracht achter onze economie. Buiten dat hebben hogere inkomens een positief effect op het BBP. Maar bezuinigd moet er worden. Zoals op subsidies. Die sussen bedrijven en instanties in slaap. Beter is het om boetes toe te passen bij overtreding. Zaken die echt van cultureel en/of maatschapplijk belang zijn mogen gesubsidieerd worden. Dan heb ik het over bibliotheken, musea. De kleinere toneelgroepen. En geen trash waarvan men elkaar wijsmaakt dat het pracht is. Lubbers heeft laten zien dat dit helpt. Mede door zijn bezuinigingen kon de economie boomen in de late nineties
Ontwikkelingssamenwerking gebaseerd op meer handel in plaats van valuta die de wisselkoers aldaar opdrijven en arbeid duurder maken. Buiten dat wordt dat geld vaker omgezet in nieuw Mercedessen dan in een hospitaal of een school, door de verdeel-en-heers-binnen eigen familie cultuur.
Je haalt milieuvervuiling en natuurbescherming door elkaar.quote:Op maandag 11 juli 2005 02:16 schreef Mauritsz het volgende:
Aangezien dit mijn topic is, wil ik het wel even in een goede baan trachten te leiden.
Wat mij bevreemd is dat sommigen zo emotioneel reageren op de stellingen van anderen. Kom op zeg! Wees een beetje pragmatisch a.u.b.
[..]
Bron?
Wat milieubeleid betreft, het milieu is geen markt, en technologie slaat in deze context als een kut op een gebakje. We mogen best zorg dragen voor datgeen waar we zelf uit voortgekomen zijn. En dan heb ik het niet over De Veluwe of het Vondelpark, maar over de Amazone, Afrika en de regenwouden van Borneo gebeurt: we zijn daar vakkundig de aarde aan het slopen. Of je nu links of rechts bent, dat zul je moeten toegeven. Je zult die natuur in bescherming moeten nemen tegen roofbouw, illegale houtkap, aangestoken branden en lui met een fout winstoogmerk. Er zijn politici voor nodig die hier de verantwoordelijkheid voor nemen.
En milieu en natuurbescherming is wel degelijk een markt, en een industrie, er werken duizenden mensen in en er gaat veel geld in om.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
mooi gezegd!quote:Op maandag 11 juli 2005 02:16 schreef Mauritsz het volgende:
Aangezien dit mijn topic is, wil ik het wel even in een goede baan trachten te leiden.
Wat mij bevreemd is dat sommigen zo emotioneel reageren op de stellingen van anderen. Kom op zeg! Wees een beetje pragmatisch a.u.b.
[..]
Bron?
Wat milieubeleid betreft, het milieu is geen markt, en technologie slaat in deze context als een kut op een gebakje. We mogen best zorg dragen voor datgeen waar we zelf uit voortgekomen zijn. En dan heb ik het niet over De Veluwe of het Vondelpark, maar over de Amazone, Afrika en de regenwouden van Borneo gebeurt: we zijn daar vakkundig de aarde aan het slopen. Of je nu links of rechts bent, dat zul je moeten toegeven. Je zult die natuur in bescherming moeten nemen tegen roofbouw, illegale houtkap, aangestoken branden en lui met een fout winstoogmerk. Er zijn politici voor nodig die hier de verantwoordelijkheid voor nemen.
Nog iets over het bedrijfsleven, om aan te geven dat (ultra)-conservatief rechts verkeerd is. En dat ultra-liberaal zijn, met vrijheid als dogma, tot asociale omgangsvormen leidt.
Waar behoefte aan is, is fatsoen. En dan niet op z’n NCRV’s, maar terug naar aanvoelen wat wel en niet kan. Als het hartstikke goed gaat met een bedrijf, vind ik het geweldig als iedereen ervan profiteert. En ik ben het met de socialisten eens, dat veel mensen asociaal zijn. Neem nou die gouden handdrukken, die gewoon neerkomen op betalen voor mensen die niet functioneren. Dat is schandelijk. Als bestuurder moet je dat zelf ook niet willen. Je hebt geen moraal in je donder als je dat accepteert. Je krijgt een baan voor een miljoen, het gaat fout en je zegt vervolgens: geef me nog maar eens drie miljoen. Iedereen voelt aan z’n water dat zoiets niet klopt.
Ik vind, dat je bonussen en dergelijke deelt met de mensen om je heen die jouw succes hebben bepaald. Het is een leugen, dat jij als topman de enige geweldige kerel bent en vervolgens de rest met een prijscompensatie naar huis stuurt. In de krant lees je: de ING-top pakt zestig procent plus. En dan wordt er met allerlei buitenlandse statistieken weer aangetoond dat dit echt nodig is. Onzin, want er is helemaal geen vraag uit het buitenland naar die kerels. Op zich gun ik ze best meer geld. Maar pak dan dertig procent en deel de andere helft uit! Het gaat om het idee. Ik geloof werkelijk, dat als bedrijven beter worden in eerlijk delen, ze ook succesvoller worden. Want dan heb je minder jaloezie.
Je moet vrijheid, voortkomende uit liberalisme, noot laten doorslaan, want dan krijg je asociale vrijheid. En volgens mij ben je een goede liberalist, als je mensen ook de positieve perceptie van vrijheid wilt laten leren. En dat is niet pakken wat je pakken kan. Voor mij is liberalisme je vrij kunnen ontwikkelen, en dan vnl op mentaal gebied. Tegenwoordig lijken veel mensen juist bevangen in vrijheid. Maar een vogel die je uit zijn kooi hebt gejaagd, krijg je er niet terug in.
De juiste koers van rechts is niet zozeer sociaal liberaal, als wel positief libertair. Ondersteun ook geen mensen die zelf nooit initiatief tonen en het vangnet van sociale voorzieningen misbruiken. Maar geef mensen de ruimte zich te ontwikkelen. Grijpen ze die kans niet, jammer dan. Maar laat die ladder wel staan voor anderen.
Dát is voor mij het juiste liberalisme.
mooi gezegd!
Dat sowieso, moesten meer mensen doenquote:Wat mij bevreemd is dat sommigen zo emotioneel reageren op de stellingen van anderen. Kom op zeg! Wees een beetje pragmatisch a.u.b.
Vampire Romance O+
Die snap ik niet, de VVD heeft de laatste 25 jaar in de regering gezeten en alle zaken die jij noemt zijn onder de VVD fout gelopen.quote:Op maandag 11 juli 2005 02:43 schreef Mauritsz het volgende:
Nog iets, ik ben VVD'er dankzij:
1. Vreemdelingenbeleid, noem mij eens de significante verschillen tussen VVD en PvdA op dit gebied?
2. Schurkenstaten. Onder de VVD is er handel gedreven door NL bedrijven met deze staten, leg mij eens uit hoe dat zit dan? Verder vind ik dat punt vrij onsamenhangend eigenlijk.
3. Kortom, je bent voor de VVD op dat punt terwijl de VVD geen enkel punt van jouw wensenlijstje ooit echt heeft aangepakt? Enigzins bevreemdend.
4. Alweer, bevreemdend aangezien de VVD eigenlijk nergens rept over handel alleen dat men het heeft over 'zwalkend beleid', een beleid waar de VVD 25 jaar lang directe invloed heeft gehad.
|
|
