Mohammed B. wil proces boycotten.

quote:

Op zaterdag 9 juli 2005 11:17 schreef watchers het volgende:

[..]

Inderdaad, precies de dingen doen die meneer nou net niet wil.

Hij wil de boel controleren? Die controle geef je hem niet. Hij wil geloven dat Allah boven de Nederlandse rechter staat(en dat hijzelf natuurlijk in de hemel komt)? Je maakt hem zeer duidelijk dat in Nederland de wereldlijke rechter over hem beslist. Hij wil de martelaar uithangen? Je ontneemt hem die mogelijkheden.

quote:

Op zaterdag 9 juli 2005 11:15 schreef SCH het volgende:

[..]

Natuurlijk heeft hij wel wat te willen, of wij dat nou leuk vinden of niet. Hij wil dat zijn advocaten niks zeggen en dat zal dan ook niet gebeuren en hij zal zelf niks zeggen. Wat hij wil is dat hij niet verdedigd wordt omdat hij de rechtbank niet wil respecteren, en dat mag. De rechtbank kan niet een verdediging afdwingen. .

quote:

Op zaterdag 9 juli 2005 09:03 schreef nummer_zoveel het volgende:

[..]

Inderdaad. En ik kan ook niet begrijpen dat mensen denken dat ie ooit nog vrijkomt. Ook al krijgt ie maar 18 jaar, wordt z'n toch TBS toch elke keer verlengt. Zit ie alsnog levenslang. Of misschien komt ie op z'n 85ste eens vrij, nou ja wat maakt het dan nog uit. Zitten wij allemaal dementerend in een rolstoel.

quote:

Op zaterdag 9 juli 2005 11:36 schreef R@b het volgende:

[..]

Ontkende ik dat dan?

quote:

Ik zei alleen dat Mo in dit geval weinig te willen heeft, en dan doelde ik op het niet aanwezig zijn. De rechtbank kan hem laten ophalen en in het uiterste geval besluiten hem een prop in de mond te stoppen en in een dwangbuis aan een stoel vast te laten snoeren, als hij bijvoorbeeld in woord en gebaar de rechtsgang onmogelijk probeert te maken.

quote:

Op vrijdag 8 juli 2005 23:31 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:

[..]

Waarom?

SK voorbeeldje

Aanklacht 1 (moord op Van Gogh) = 18 jaar
Aanklacht 2 (doodslag op agent en omstanders) = 7 jaar
Aanklacht 3 (Lid Hofstadgroep) = 5 jaar
Aanklacht 4 (bedreigingen) = 7 jaar

Is het dan levenslang of 37 jaar?

quote:

Op zaterdag 9 juli 2005 11:45 schreef Pool het volgende:
Het wordt zeker levenslang.

quote:

Op zaterdag 9 juli 2005 11:42 schreef SCH het volgende:
Dat zijn fantasieen van je misschien maar het is natuurlijk onzin van die prop en die dwangbuis en vastsnoeren. Als je Mohammed B. wapens wil geven om beter uit het proces te komen dan moet je dat soort methodes vooral toe gaan passen.

Zonder die wreedheden is het heel goed mogelijk hem bij het proces te laten zijn en de straf te horen eisen.

quote:

Op zaterdag 9 juli 2005 11:47 schreef SCH het volgende:

[..]

Denk ik ook - ik denk ook niet dat het zo'n interessant proces wordt verder.

quote:

Op zaterdag 9 juli 2005 11:18 schreef SCH het volgende:
Dat kan dus niet en waarom zou je dat willen?

quote:

Op zaterdag 9 juli 2005 11:45 schreef Pool het volgende:

[..]

Een gevangenisstraf is óf levenslang óf tijdelijk. Voor tijdelijke gevangenisstraffen is 20 jaar maximaal (art. 10 Wetboek van Strafrecht). Dus 37 jaar kan in elk geval niet.

Verder doen we hier niet aan optellen, maar is er een ingewikkeld systeem van samenloop van strafbare feiten: art. 55-58 Wetboek van Strafrecht. Dat ga ik hier nu niet helemaal uitleggen, maar het komt er op neer dat voor de gezamenlijke strafbare feiten één straf gegeven wordt. De rechter kan de andere strafbare feiten meenemen in de keuze voor wel of niet levenslang voor de moordaanklacht.

Het wordt zeker levenslang. De poging tot moord / doodslag op agenten en omstanders, het terroristisch oogmerk en de brief aan Hirsi Ali maken dit veel meer dan een eenvoudige enkele moord. Elke zaak op zich is overigens uniek, dus de rechter is niet zo vastgebonden aan rekenen met de 18 jaar van Volkert, zoals jij dat nu doet. Alle omstandigheden tellen namelijk mee bij de strafbepaling en die zijn steeds anders.

@Sidekick e.a.:
Alle wetgeving: http://wetten.overheid.nl (traag, maar alles staat erop)
Rechterlijke uitspraken: http://www.rechtspraak.nl

quote:

Op zaterdag 9 juli 2005 11:45 schreef Pool het volgende:
Verder doen we hier niet aan optellen, maar is er een ingewikkeld systeem van samenloop van strafbare feiten: art. 55-58 Wetboek van Strafrecht.

quote:

Op zaterdag 9 juli 2005 12:24 schreef nikk het volgende:

[..]

Wat erop neerkomt dat er bij tijdelijke straffen min of meer wel word opgeteld, er is alleen een (relatief en absoluut) maximum

quote:

Op zaterdag 9 juli 2005 12:30 schreef CherrymoonTraxx het volgende:

[..]

Ja, bij tijdelijke straffen mag er gewoon geplust worden, alleen leggen we mensen hier geen 42 jaar op of 37 jaar. Het maximum is 20.

quote:

Op zaterdag 9 juli 2005 12:34 schreef nikk het volgende:

[..]

Verder is er ook een relatief maximum, namelijk niet meer dan 1/3 bovenop de hoogste straf. Maar ja, met de automatische 1/3 strafvermindering die je cadeau krijgt schiet het natuurlijk ook niet op

quote:

Op vrijdag 8 juli 2005 19:12 schreef Arcee het volgende:

[..]

Wat heeft die eikel godverdomme te willen?

quote:

Op zaterdag 9 juli 2005 11:37 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Hij krijgt geen TBS. TBS krijg je als je (gedeeltelijk) ontoerekeningsvatbaar bent verklaard. Mohammed B wilde niet meewerken met een psychisch onderzoek, en kan dus niet ontoerekeningsvatbaar worden verklaard.

quote:

Op zaterdag 9 juli 2005 17:10 schreef WalfredGeesink het volgende:

[..]

Hij krijgt zeker wel TBS... hij wordt ter plekke ontoerekeningsvatbaar verklaard.

quote:

Op zaterdag 9 juli 2005 17:10 schreef WalfredGeesink het volgende:

[..]

Hij krijgt zeker wel TBS... hij wordt ter plekke ontoerekeningsvatbaar verklaard.

quote:

Op zaterdag 9 juli 2005 17:17 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Nou, daar heb je toch echt een psychiatrisch onderzoek voor nodig.

quote:

Op zaterdag 9 juli 2005 17:20 schreef milagro het volgende:

[..]

heeft hij gehad toch ?

quote:

Op zaterdag 9 juli 2005 17:24 schreef kLowJow het volgende:

[..]

Heeft hij geweigerd toch?

quote:

Op zaterdag 9 juli 2005 17:24 schreef kLowJow het volgende:

[..]

Heeft hij geweigerd toch?

quote:

Op zaterdag 9 juli 2005 17:17 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Nou, daar heb je toch echt een psychiatrisch onderzoek voor nodig.

quote:

Op zaterdag 9 juli 2005 17:24 schreef kLowJow het volgende:

[..]

Heeft hij geweigerd toch?

quote:

Bij psychiatrisch onderzoek
Mohammed B. volhardt in zwijgen

AMSTERDAM, 19 MAART. Mohammed B. blijft bij zijn weigering mee te werken aan een psychiatrisch onderzoek in het Pieter Baan Centrum (PBC).

centrum verblijft, heeft hij aan geen enkele activiteit deelgenomen. Dat zegt zijn advocaat P. Plasman desgevraagd.

,,Mijn cliënt staat op het standpunt dat hij wordt gedwongen'', aldus Plasman. ,,Hij heeft besloten niet mee te doen.'' Eerder liet Plasman al weten dat Mohammed B. verantwoordelijk gehouden wil worden voor zijn daden, hetgeen kon worden geïnterpreteerd als een verkapte bekentenis voor de moord op Van Gogh. Hij acht zichzelf volledig toerekeningsvatbaar.

In het PBC wordt juist gekeken naar de vraag in hoeverre verdachten toerekeningsvatbaar zijn, een onderzoek dat standaard zeven weken duurt. Behalve gesprekken met een maatschappelijk werker, een psycholoog en een psychiater - waaraan Mohammed B. niet meewerkt - wordt van een gedetineerde in het PBC verwacht dat hij meedoet aan allerlei groepsactiviteiten als arbeid, sport, luchten en groepsgesprekken. Ook daaraan onttrekt Mohammed B. zich volgens Plasman: ,,Alles wat daar gebeurt, maakt deel uit van het onderzoek.''

Het kost zijn cliënt weinig moeite zich afzijdig te houden, zo is de indruk van Plasman: ,,Sommige verdachten vinden het al moeilijk bij hun eerste gesprek met de politie hun mond te houden, maar mijn cliënt is daar goed in. Hij is consequent.''

Naar verwachting zal Mohammed B., ondanks zijn weigering mee te werken, de volledige zeven weken in het PBC moeten volmaken. Volgens het ministerie van Justitie werd het onderzoek vroeger in dat soort gevallen eerder afgebroken. ,,Maar inmiddels laten we ze die tijd in het PBC'', zegt een woordvoerster. ,,Een belangrijk deel van het onderzoek bestaat immers uit observeren.''

Toch lijken de mogelijkheden om het gedrag van Mohammed B. te observeren uiterst beperkt. Hij verblijft vrijwel de hele dag in zijn cel, zoals ook kan worden afgeleid uit informatie op de website van het PBC. Daar staat dat gedetineerden die niet aan activiteiten meedoen, opgesloten blijven. Naar verluidt hebben onderzoekers intussen de pogingen gestaakt hem aan de praat te krijgen. Overigens wordt Mohammed B. in zijn activiteiten in het PBC nog gehinderd door de verwonding die hij opliep tijdens zijn arrestatie op 2 november. Een politiekogel verbrijzelde zijn dijbeen; de verdachte loopt volgens ingewijden nog met krukken.

Plasman wil geen mededelingen doen over de omstandigheden waar zijn cliënt zich in bevindt, maar ingewijden zeggen dat hij wegens het ernstige delict waarvan hij wordt verdacht sinds zijn arrestatie 24 uur per dag wordt bewaakt met camera's, mede om het gevaar van suïcide tegen te gaan.

quote:

Op zaterdag 9 juli 2005 11:37 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Hij krijgt geen TBS. TBS krijg je als je (gedeeltelijk) ontoerekeningsvatbaar bent verklaard. Mohammed B wilde niet meewerken met een psychisch onderzoek, en kan dus niet ontoerekeningsvatbaar worden verklaard.

quote:

Mohammed B. uit Pieter Baan Centrum
Gepubliceerd op vrijdag 22 april 2005
De gedragskundige observatie van Mohammed B. is afgerond. B. verblijft sinds een week niet meer in het Pieter Baan Centrum (PBC), de in Utrecht gevestigde observatiekliniek van justitie. Volgens zijn advocaat Peter Plasman heeft B. tot het eind van het zeven weken durende onderzoek iedere medewerking geweigerd.
...
Weigering
De weigering tot medewerking aan het PBC-onderzoek hoeft in beginsel geen gevolgen te hebben voor de rapportage die de deskundigen van de kliniek zullen opmaken. Het PBC heeft vaker te maken met weigeraars. Volgens het PBC levert klinische observatie meestal genoeg informatie op voor een volledig rapport.

Ook put het PBC uit andere bronnen, waaronder stukken uit het strafdossier. Het PBC-onderzoek moet vaststellen in welke mate het misdrijf B. kan worden toegerekend.
...

quote:

Op zaterdag 9 juli 2005 18:31 schreef Tarak het volgende:

[..]

Kan dat een reden zijn om iemand levenslang te geven? Iemand die niet spoort, niet wil meewerken aan een psychiatrisch onderzoek dat zo'n iemand dan levenslang krijgt omdat de samenleving er wel baat bij heeft dat zo'n iemand nooit meer in de samenleving terugkeert?

quote:

Op zaterdag 9 juli 2005 21:39 schreef -Beestje- het volgende:
Als Mohamed B in aanmerking komt voor TBS kan hij weer geen levenslang krijgen.
Maar is er dan enige aanwijzing voor dat er behalve een vreemd wereldbeeld ook maar iets mis is met hem?

quote:

Volkert kon omdat hij wegens zijn geestelijke stoornis niet kompleet verantwoordelijk gehouden worden dus kon hij niet de voledige straf krijgen.

quote:

Dat zou betekenen dat als een rechter bij 1 zaak ooit een lage straf geeft dat er nooit meer bij een vergelijkbare zaak eens een hardere straf opgelegd zal worden.
Stel dat bij de eerste rechtszaak ooit bij een geval als dit 10 jaar is gegeven, dan kan er bij elke rechtszaak daarna niet (veel) hoger dan die 10 jaar gegeven worden.
Naar mijn inziens staat er gewoon een maximamstraf voor een vergrijp, en als de rechter besluit levenslang te geven i.p.v. 18 jaar zoals bij Volkert, dan mag MO'tje nog steeds niet miepen. Hij beging in de 1e plaats een fout.

quote:

Op zaterdag 9 juli 2005 22:20 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:

[..]

De omstandigheden zijn vergelijkbaar

quote:

Het wordt zeker levenslang. De poging tot moord / doodslag op agenten en omstanders, het terroristisch oogmerk en de brief aan Hirsi Ali maken dit veel meer dan een eenvoudige enkele moord. Elke zaak op zich is overigens uniek, dus de rechter is niet zo vastgebonden aan rekenen met de 18 jaar van Volkert, zoals jij dat nu doet. Alle omstandigheden tellen namelijk mee bij de strafbepaling en die zijn steeds anders.

quote:

Wat begrijp je daar niet aan?

quote:

Op zaterdag 9 juli 2005 22:23 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:

Maar stel bijvoorbeeld dat het OM niet kan bewijzen dat hij lid is van de Hofstadgroep heeft dat dan gevolgen voor de andere zaken?

quote:

Op zaterdag 9 juli 2005 22:57 schreef kLowJow het volgende:
Tekst OvJ in zaak tegen Mohammed B. (verd. moord Van Gogh)

quote:

Van 1997 tot en met september 2004 kwam de verdachte vijf keer met de politie in aanraking. Opvallend gemeenschappelijk aspect in vier van deze politiecontacten is het verzet tegen de vertegenwoordigers van de Nederlandse overheid. Driemaal heeft hij zich ernstig verzet tegen politiemensen, hen beledigd, hen geschopt en geslagen.

In juli 2001 stak hij op één politieman in en toen hij werd gesommeerd het mes te laten vallen gooide hij het mes naar de betreffende politieman.

quote:

Op zaterdag 9 juli 2005 23:06 schreef CeeJee het volgende:

[..]

Dit had ik nog niet eerder gezien:
[..]

Een agent neersteken, dat kan blijkbaar ongestraft in Amsterdam.

quote:

Nee. Maar volgens mij komt dat in deze zaak ook nog niet naar voren in hoeverre hij betrokken is bij die groep.

quote:

Van 1997 tot en met september 2004 kwam de verdachte vijf keer met de politie in aanraking. Opvallend gemeenschappelijk aspect in vier van deze politiecontacten is het verzet tegen de vertegenwoordigers van de Nederlandse overheid. Driemaal heeft hij zich ernstig verzet tegen politiemensen, hen beledigd, hen geschopt en geslagen.

In juli 2001 stak hij op één politieman in en toen hij werd gesommeerd het mes te laten vallen gooide hij het mes naar de betreffende politieman.

quote:

Op zaterdag 9 juli 2005 23:14 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:

[..]

Als het OM dat als een cruciaal punt maakt in de zaak wel. Ik kan niet beoordelen of dat dan gevolgen heeft voor de zaken die eigenlijk al bewezen zijn(moord op Van Gogh, doodslag, bedreiging Ali)

quote:

Bovendien heeft de wetgever in artikel 83 Sr. een definitie gegeven van een terroristisch misdrijf en dat als strafverzwarende omstandigheid opgenomen bij een groot aantal misdrijven uit het wetboek van strafrecht. Het is duidelijk dat met het opnemen van een strafverzwarende omstandigheid bij een misdrijf als moord waar tóch al levenslang op staat, de wetgever tot uitdrukking heeft gebracht dat een misdrijf als moord ernstiger is en dus de regel zwaarder dient te worden bestraft indien deze is begaan met een terroristisch oogmerk.

quote:

Op zaterdag 9 juli 2005 23:31 schreef Pool het volgende:
Uit de aanklacht:
[..]

Dat terroristisch oogmerk telt inderdaad ook nog zwaar mee. Ik vraag me trouwens af of Volkert van der G. ook levenslang gehad zou hebben, wanneer die bepaling destijds al in het Wetboek van Strafrecht had gestaan.

quote:

Op zaterdag 9 juli 2005 23:59 schreef -erwin- het volgende:
ter·reur (de ~)
1 georganiseerde geweldpleging om politieke of andere doelen te bereiken => terrorisme

Twijfelachtig. Het politieke doel is duidelijk. Een politieke moord kun je het dus zeer zeker noemen. Maar of het gaat om georganiseerde geweldpleging is wel twijfelachtig.

De actie van volkert was, de niet bewezen eerdere zaken daargelaten, eenmalig.

quote:

Onder terroristisch oogmerk wordt verstaan het oogmerk om de bevolking of een deel der bevolking van een land ernstige vrees aan te jagen, dan wel een overheid of internationale organisatie wederrechtelijk te dwingen iets te doen, niet te doen of te dulden, dan wel de fundamentele politieke, constitutionele, economische of sociale structuren van een land of een internationale organisatie ernstig te ontwrichten of te vernietigen.

quote:

Op zondag 10 juli 2005 00:05 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Dat kan dan ook een eenmansactie zijn dus

quote:

Op zondag 10 juli 2005 00:05 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Dat kan dan ook een eenmansactie zijn dus

quote:

Op zondag 10 juli 2005 00:03 schreef Pool het volgende:

Onder terroristisch oogmerk wordt verstaan het oogmerk om de bevolking of een deel der bevolking van een land ernstige vrees aan te jagen, dan wel een overheid of internationale organisatie wederrechtelijk te dwingen iets te doen, niet te doen of te dulden, dan wel de fundamentele politieke, constitutionele, economische of sociale structuren van een land of een internationale organisatie ernstig te ontwrichten of te vernietigen.

quote:

Op zondag 10 juli 2005 00:13 schreef WalfredGeesink het volgende:
Een van de getuigen die zijn opgeroepen is een psycholoog van het PBC... ze willen dus duidelijk dat TBS doordrammen

quote:

Op zondag 10 juli 2005 00:07 schreef -erwin- het volgende:

[..]

Naar mijn idee is deze definitie ook niet waterdicht. Hoe zou je bijvoorbeeld een seriemoordenaar die een 'deel der bevolking', namelijk de inwoners van een bepaalde stad of lokatie betitelen? Zou deze persoon een terrorist zijn vanwege bovengenoemde? Naar mijn idee wel. Het gedeelte van de definitie die je tegen volkert kunt gebruiken is alleen dat gedeelte over 'de fundamentele politieke structuren ernstig ontwrichten', maar naar mijn idee is dat tamelijk vaag.

quote:

Op zondag 10 juli 2005 00:13 schreef WalfredGeesink het volgende:
Een van de getuigen die zijn opgeroepen is een psycholoog van het PBC... ze willen dus duidelijk dat TBS doordrammen

quote:

Op zondag 10 juli 2005 00:20 schreef Tarak het volgende:

[..]

Godsdienstwaanzin is nu eenmaal geen teken van een stabiele persoonljikheid.

quote:

Op zaterdag 9 juli 2005 11:47 schreef Ulx het volgende:
Boycot hij het toch lekker. Boycot de rechtbank hem lekker terug. Voor flink wat jaren.

Ik zie het probleem niet.

quote:

Op zondag 10 juli 2005 00:43 schreef Classic-PC het volgende:
Wat walg ik van de lui die hem nog gelijk geven ook Die hufter heeft niks te willen.

quote:

Op zondag 10 juli 2005 00:43 schreef Classic-PC het volgende:
Wat walg ik van de lui die hem nog gelijk geven ook Die hufter heeft niks te willen. Het is jammer dat de politie hem niet gelijk door z'n kop heeft geschoten

quote:

Op zondag 10 juli 2005 00:47 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Ah, je wilt hem zijn zin geven door hem te vermoorden? Hij wilde namelijk als martelaar sterven.

Walgelijk van jezelf, niet?

quote:

Op zaterdag 9 juli 2005 23:06 schreef CeeJee het volgende:

[..]

Dit had ik nog niet eerder gezien:
[..]

Een agent neersteken, dat kan blijkbaar ongestraft in Amsterdam.

quote:

Er is ook veel kritiek op de artikelen geweest, omdat volgens deze definitie ook een uit de hand gelopen demonstratie als terrorisme kan worden aangemerkt. De artikelen zijn nog jong en daarom niet uitgewerkt in jurisprudentie. Het is nu aan de rechters om dit concreet toe te passen.

quote:

Op zaterdag 9 juli 2005 17:52 schreef milagro het volgende:

[..]

ja maar hij moest toch

en als een rechter beslist dat een onderzoek toch waarde heeft ondanks weigering tot meewerken van de gek in kwestie, dan zal tbs niet helemaal uitgesloten zijn, lijkt me

quote:

Mohammed B. wordt als toerekeningsvatbaar beschouwd

AMSTERDAM - Mohammed B., de vermoedelijke moordenaar van Theo van Gogh, moet als toerekeningsvatbaar worden beschouwd. De onderzoekers van het Pieter Baan Centrum (PBC), de observatiekliniek van justitie, hebben geen stoornis of enige andere afwijking in de psyche van B. kunnen ontdekken. Dit is echter niet het gevolg van gedegen, multi-disciplinair onderzoek, maar van het feit dat B. iedere medewerking aan het onderzoek heeft geweigerd.

B. verbleef acht weken in de kliniek. Hij weigerde een woord te zeggen tegen zijn onderzoekers. Voor het PBC zat er daardoor niets anders op dan B. intensief te observeren, om aldus tot gedragskundige conclusies te komen. Volgens B.'s advocaat, Peter Plasman, heeft het PBC die conclusies niet kunnen trekken. "Het PBC heeft de gestelde vragen in dat kader niet kunnen beantwoorden", aldus de raadman. Als gevolg daarvan moet worden uitgegaan van volledige toerekeningsvatbaarheid.

Bron: De Telegraaf

quote:

Op zondag 10 juli 2005 21:42 schreef Sidekick het volgende:
Zoals verwacht:
[..]

quote:

Op zondag 10 juli 2005 00:47 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Ah, je wilt hem zijn zin geven door hem te vermoorden? Hij wilde namelijk als martelaar sterven.

quote:

Op vrijdag 8 juli 2005 19:49 schreef vdo28 het volgende:

[..]

Je wilt niet weten hoeveel

quote:

Op vrijdag 8 juli 2005 21:11 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

Ben ik met je eens, ik draag je daarom ook een warm hart toe en is het respect gelukkig wederzijds, dat kan ik wel beamen. Alleen zijn er velen die niet willen inzien, dat Mohammed B. "slechts" een moordenaar is, dat het slachtoffer "toevallig" wijlen Theo van G. is doet niets af aan de rechten en plichten van burger Mohammed B en dient hij dus hetzelfde behandeld te worden als andere huis-tuin-en-keuken moordenaars die dit land huisvest.

²

quote:

Op zaterdag 9 juli 2005 10:26 schreef milagro het volgende:
Die sukkel probeert nu op deze manier alsnog het martelaarschap te verkrijgen of zo.
Alleen daarom al moet je hem zijn zin niet geven, gezichtsverlies daar ie bang voor, dus zoals je een krijsend verwend kind de speelgoed winkel uitsleurt, sleur je hem de rechtzaal in

quote:

Op maandag 11 juli 2005 11:37 schreef Notoire_Gek het volgende:
Als je een volk/geloof jarenlang publiekelijk treitert, vind ik het heel normaal dat er iemand opstaat die dat even stopt. Dat moet zeker zwaar meewegen in de uitspraak. Levenslang is veel te lang.........zeker als je het vergelijkt met vonnissen waar de moordenaar niet eerst jarenlang getreitert is.

NG

quote:

Op maandag 11 juli 2005 12:11 schreef HiZ het volgende:

Hoe is Mohammed Bouyeri precies getreiterd door Theo van Gogh? Kwam Van Gogh iedere week zijn colums met een megafoon onder het raam van Bouyeri? Prikte Van Gogh de fietsbanden van zijn kleine zusje lek? Heeft Van Gogh zijn moeder een hoer genoemd toen ze de boodschappen ging doen?

quote:

Op maandag 11 juli 2005 13:02 schreef Notoire_Gek het volgende:

[..]

Heb jij de afgelopen jaren de aktualiteiten ooit gevolgd, of keek je alleen Lingo?

quote:

Onaangedane Mohammed B. zwijgt en glimlacht

Uitgegeven: 11 juli 2005 07:10
Laatst gewijzigd: 11 juli 2005 12:09
AMSTERDAM - Gekleed in een zwarte djellaba en zijn hoofd getooid met een Palestijnse sjaal, betrad Mohammed B. maandag het extra beveiligde gerechtsgebouw in Amsterdam-Osdorp. De man die heeft gezegd verantwoordelijk te zijn voor de dood van filmmaker van Theo van Gogh, werd gedwongen zijn rechtszaak bij te wonen.

Zoals verwacht bleef B. maandag zwijgen voor de rechters. Hij meldde alleen dat hij niets wilde toevoegen aan wat zijn advocaat mr. P. Plasman had gezegd. Die voerde aan dat zijn cliënt zichzelf niet wenst te verdedigen. De rechtbank sprak daar haar verbazing en ongenoegen over uit. Plasman herhaalde zijn eerdere mededeling dat B. de volledige verantwoordelijkheid voor zijn handelen op 2 november vorig jaar wil nemen. Toen bracht hij Van Gogh om met messteken en kogelschoten.

Doodstraf

De rechtbank las maandag passages voor uit opmerkingen die B. heeft gemaakt tegenover de politie en in afgeluisterde telefoongesprekken met bekenden. Daaruit bleek dat B. de doodstraf had gewild. "Ik zweer bij God. Als ze de doodstraf hadden, zou ik erom smeken. Sukkels." Hij zei dat in een telefoongesprek met zijn broer Hassan op 19 januari. In een ander gesprek zei hij tegen hem: "Ja, ik wist waar ik mee bezig was. Ik heb hem geslacht." En daarbij lachte hij, voegde rechtbankvoorzitter U. Bentinck eraan toe. Ook had hij gezegd dat het om een terroristische actie ging.

Leden van het arrestatieteam die de gewonde B. na de moord naar het ziekenhuis begeleidden, vertelden B. dat hij geluk had gehad dat hij niet was doodgeschoten. "Dat was juist de bedoeling", had B. toen geantwoord.

Hirsi Ali

De moord op Van Gogh was een aanval op de politieke ideeën en identiteit van VVD-Tweede-Kamerlid Ayaan Hirsi Ali. Zij kwam door de moord "helemaal klem" te zitten, zo vertelde zij de politie op 24 januari, toen zij over de moord op Van Gogh werd gehoord.

"Wat er met Van Gogh is gebeurd, was voor mij bedoeld", aldus Hirsi Ali tegen de politie. Volgens haar wilde de moordenaar laten zien wat haar te wachten stond. "Kijk maar, zo doen we het, zo gaat het."

Open brief

De moordenaar van Van Gogh stak met een mes een "Open brief aan Hirsi Ali" op diens lichaam. Daarin wordt de politica omstandig met de dood bedreigd. Ook andere politieke kopstukken, zoals de Amsterdamse burgemeester Cohen en diens wethouder Aboutaleb, moeten het in dat geschrift ontgelden.

Safehouses

Hirsi Ali werd vóór 2 november, de dag van de moord, al beveiligd. Na de moord veranderde haar leven op slag: de beveiliging werd opgeschroefd tot 24 uur per dag. Zij werd vrijwel iedere dag naar een ander onderkomen gebracht, naar zogeheten safehouses. Emotioneel en psychisch waren deze omstandigheden zeer belastend voor het Kamerlid, zo heeft zij de politie voorgehouden.

Het Openbaar Ministerie heeft Mohammed B. beschuldigd van het belemmeren van Hirsi Ali in haar werkzaamheden als Kamerlid. Op dat misdrijf staat maximaal een levenslange gevangenisstraf.

Flauwe glimlach

Maandag blijft de verdachte onbewogen in de rechtszaal, alsof hij er niet echt bij is, alsof het niet over hem gaat. Hij plukt aan zijn baard, bestudeert zijn nagels of masseert zijn vingers. Een enkele keer verschijnt er een flauwe glimlach op zijn bebrilde gezicht.

Volslagen onaangedaan

B. bekijkt zijn rechters, maar niet met interesse. Ook als er gruwelijke details van de moord besproken worden, blijft B. volslagen onaangedaan, ondersteunt hij zijn hoofd met zijn hand en verraadt zijn blik in elk geval het begin van verveling. Voor Mohammed B. gaat de zaak-Mohammed B. niet over Mohammed B. Af en toe maakt hij een aantekening, met de vulling van een ballpoint. Het harde omhulsel mag hij vermoedelijk niet in zijn bezit hebben, omdat dat als wapen te gebruiken zou zijn.

Niets wijst er maandag op dat B. zijn beroep op zijn zwijgrecht nog zal wijzigen. Op de vraag of de zwijgzame houding van B. te maken heeft met zijn (islamitische) geloofsovertuiging, zei Plasman niets te kunnen zeggen. Ook B. wilde daar geen uitlatingen over doen. Rechtbankvoorzitter U. Bentinck merkte wel op dat hij B. bij die vraag "knikkend zag glimlachen".

Opportunistisch

De oudste rechter, mr. Diemer, zei het onbegrijpelijk te vinden dat B. enerzijds met zijn rug naar de rechtsorde toe gaat zitten, terwijl hij er tegelijkertijd ook gebruik van maakt. "U bent er met huid en haar ingedompeld, de rechtsorde maakt u zo vrij mogelijk", aldus Diemer. B. glimlachte daarop andermaal. "Ik denk dat Plasman heel duidelijk is. Ik heb daar niets aan toe te voegen", aldus B. Diemer noemde de verdachte niet principieel, maar opportunistisch.

Bijzonder hoogleraar in het recht van de islam en het Midden-Oosten aan de Universiteit van Amsterdam R. Peters, zei op vragen van de rechtbank dat de proceshouding van B. hem niet verbaast. Peters heeft in opdracht van het OM talrijke geschriften en vertalingen van B. bestudeerd. De uitkomsten daarvan komen later aan bod.

Toch is de houding van B. ten aanzien van de erkenning van de rechtbank niet in overeenstemming met de heersende opvatting van de islam, stelde Peters. "Maar B. die hier discussie over voerde met vrienden, kiest voor de harde lijn", aldus Peters.

quote:

Op maandag 11 juli 2005 13:28 schreef ThomasBerge het volgende:

[..]

quote:

Op maandag 11 juli 2005 14:31 schreef lionsguy18 het volgende:
Ergens heb ik medelijden met die jongen, alhoewel hij het kwaad in eigen persoon is.

quote:

Op maandag 11 juli 2005 14:44 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

Het is en blijft een mens. En hoe ziek de daad ook is, elk mens heeft recht op vergeving en een nieuwe kans. Dat het slachtoffer in deze "toevallig" wijlen Theo van G. is doet hier niets aan af, en terecht

²

quote:

Op maandag 11 juli 2005 14:59 schreef MrBadGuy het volgende:

[..]

In zijn volgend leven krijgt hij van Allah vast wel een nieuwe kans

quote:

Op maandag 11 juli 2005 14:48 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Ik vermoed sterk dat hij die discussie niet aan zal gaan net als extremistische christenen of joden dit soort discussies meestal niet aangaan, op basis van de meeste 'heilige boeken' is zowel de ene als de andere positie verdedigbaar te maken, het is maar net welk stuk(je) van zo'n boek tot de absolute waarheid wordt verklaard cq welke interpretatie er aan gegeven wordt.

Triest maar waar.

quote:

Op maandag 11 juli 2005 14:44 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

Het is en blijft een mens. En hoe ziek de daad ook is, elk mens heeft recht op vergeving en een nieuwe kans.

quote:

Op maandag 11 juli 2005 15:42 schreef lionsguy18 het volgende:

[..]

Je weet niet waarover je praat.
In de Bijbel staat Gij Zult Niet Doden.
Valt dat te interpreteren?
Schijnt dat de koran wel wat bloeddorstiger is, maar die lees ik uit principe niet.

quote:

Op maandag 11 juli 2005 14:22 schreef Helemaal-Niemand het volgende:

Ik ben benieuwd, hoe een man als M.B. zijn interpretatie van de islam verdedigt tegenover aanhangers van datzelfde geloof die nooit een dergelijke actie zouden goedkeuren.

quote:

Op maandag 11 juli 2005 16:48 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Dat zijn verraders in zijn ogen, en dat valt ook te concluderen aan de doodsbedreiging aan het adres van wethouder Ahmed Aboutaleb.

quote:

Op maandag 11 juli 2005 17:01 schreef Helemaal-Niemand het volgende:

[..]

Het valt volgens mij vrij makkelijk hard te maken, zelfs voor een terrorist als hij, dat daar een zekere onlogica in schuilt.

Het zou wel erg vreemd zijn als het overgrote deel van de moslimbevolking verraders van de islam zouden zijn.

quote:

Op maandag 11 juli 2005 11:37 schreef Notoire_Gek het volgende:
Als je een volk/geloof jarenlang publiekelijk treitert, vind ik het heel normaal dat er iemand opstaat die dat even stopt. Dat moet zeker zwaar meewegen in de uitspraak. Levenslang is veel te lang.........zeker als je het vergelijkt met vonnissen waar de moordenaar niet eerst jarenlang getreitert is.

NG

quote:

Op maandag 11 juli 2005 14:44 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

Het is en blijft een mens. En hoe ziek de daad ook is, elk mens heeft recht op vergeving en een nieuwe kans. Dat het slachtoffer in deze "toevallig" wijlen Theo van G. is doet hier niets aan af, en terecht

²

quote:

Op maandag 11 juli 2005 12:11 schreef HiZ het volgende:

[..]

Ah, nog een apologist voor terrorisme. Hoe is Mohammed Bouyeri precies getreiterd door Theo van Gogh? Kwam Van Gogh iedere week zijn colums met een megafoon onder het raam van Bouyeri? Prikte Van Gogh de fietsbanden van zijn kleine zusje lek? Heeft Van Gogh zijn moeder een hoer genoemd toen ze de boodschappen ging doen?

Heeft Theo van Gogd de dood verdiend omdat hij Bouyeri en zijn soort geitenneukers noemde? Op die overigens onderbouwde belediging kun je reageren op een aantal manieren. De meest stijlvolle zag ik gisteren; een Marokkaanse jongen die een grijs t-shirt van een goede kwaliteit droeg met daarover in fel-oranje letters gedrukt 'geitenneuker'. Er zijn 1001 andere manieren te bedenken waarop je reageert op iemand die niet altijd even vleiend over je spreekt. Moord hoord daarbij niet.

En dat is toch de keuze die Bouyeri heeft gemaakt. Hij heeft plannen gemaakt, hij heeft op Van Gogh geschoten en hij heeft Van Goghs smeken om genade genegeerd. En hij laat ons tot op de dag van vandaag zien dat hij geen spijt heeft van zijn laffe daad. Voor dit soort mensen dat dit soort misdaden pleegt kent ons strafrecht, en ik zeg bijna Gode zij dank, de levenslange straf.