Ik heb nergens beweerd dat je ook zou moeten luisteren naar bepaalde muziek als je er niet in de stemming voor bent, dat blijft maar in jouw kop zitten. Dit is wat ik zei "De Sex Pistols willen blijkbaar gewoon iets kwijt en willen dat je luistert, ongeacht of jij in je Streisand-mood bent." Dat is dus iets anders. Wat ik dus bedoelde (en heb proberen uit te leggen) is dat de zin "De Sex Pistols willen blijkbaar gewoon iets kwijt en willen dat je luistert, ongeacht of jij in je Streisand-mood bent," gebaseerd is op een enigzins romantische en escapistische gedachte, en die gedachte is dat je gelooft in wat de Sex Pistols zeggen. Dus hoe meer je erin gelooft, hoe slechter Pink Floyd wordt. Ik heb ook gezegd dat dit één van twee extremen is. Het ene extreem is dus het compleet in de Sex Pistols geloven en dus Pink Floyd absoluut slecht vinden, ongeacht de context van je stemming, en het andere uiterste is alleen maar ironisch naar de Sex Pistols kunnen luisteren en alles wat zij zeggen in de context van jouw stemming plaatsen.quote:Op woensdag 6 juli 2005 18:20 schreef Gert het volgende:
Waar jij ook mee bezig denkt te zijn, het is niét met het ontrachten van iets.
Je spreekt jezelf tegen. Je bent begonnen met het nawauwelen van typisch OOR-jargon, over muziek die "urgentie" zou bezitten en dergelijke, maar als iemand doorvraagt over wat je nu eigenlijk bedoélt, kom je in de knoei en begin je tegenstrijdigheden te verkondigen.
Je beweert eerst dat je ook zou moeten luisteren naar bepaalde muziek als je er niet voor in de stemming bent (met als voorbeeld: het draaien van de Sex Pistols terwijl je in een Streisand-mood bent). En daarna beweer je dat je nóóit muziek draait waar je geen zin in hebt. Snap je zélf eigenlijk wel wat je bedoelt?
quote:[b]Op woensdag 6 juli 2005 19:58
Lekker topic geworden. Zal nog eens vaker een onzin topic openen met m'n zatte kop.
quote:Op woensdag 6 juli 2005 19:26 schreef zodiakk het volgende:
Ik heb ook gezegd dat de meeste mensen tussen deze twee uitersten zitten en dat ik wat dichter bij het geloven in de Sex Pistols zit dan alles ironiseren. Maar die nuance is aan je verspilt want je hebt het te druk met mij wegzetten als jankende OOR-kleuter wiens oren gewassen moeten worden of als gelovige sukkel die niet weet waar hij het over heeft.
quote:Op woensdag 6 juli 2005 19:58 schreef tong80 het volgende:
Neil Young - Rockin' in the free world.
Wat heeft dit met dit topic te maken vraag ik me af....quote:
Een grotere belediging is niet denkbaar.quote:Op woensdag 6 juli 2005 19:38 schreef Zanderrr het volgende:
Zodiakks posts lezen altijd als een keyboardsolo van Rick Wakeman waar maar geen einde aan komt...
Waarom post ie dan een foto van een mislukte goth?quote:Op woensdag 6 juli 2005 21:20 schreef OProg het volgende:
Hij wil punk laten zien!
Dat was een foutje, hij had deze moeten hebben:quote:Op woensdag 6 juli 2005 21:21 schreef kamagurka het volgende:
[..]
Waarom post ie dan een foto van een mislukte goth?
Was dit uit Star Wars - 1 of 2 ?quote:Op woensdag 6 juli 2005 21:27 schreef TheGrandWazoo het volgende:
Rick Wakeman
[afbeelding]
Zwijmel...
The making ofquote:
Ja, geen regeltjes behalve "geen solo's", "geen nummers langer dan twee minuten" etc.quote:Op woensdag 6 juli 2005 21:34 schreef Ixnay het volgende:
complete muzikale vrijheid stond, geen regeltjes
De Dead Kennedy's hadden genoeg complexe solo's, en toen bestond punk pas net.quote:Op woensdag 6 juli 2005 21:39 schreef Zanderrr het volgende:
[..]
Ja, geen regeltjes behalve "geen solo's", "geen nummers langer dan twee minuten" etc.
Jij vond hem misschien beter toen ie rechts was.quote:Op woensdag 6 juli 2005 21:17 schreef Pietverdriet het volgende:
Ik ook trouwens, vreselijk nummer.
Neil Young kan ik ook niet echt luchten trouwens, kutjunk
Wassie dat?quote:Op woensdag 6 juli 2005 21:41 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Jij vond hem misschien beter toen ie rechts was.
Dat was wereldnieuws geweest.quote:Op maandag 4 juli 2005 22:16 schreef doerebout het volgende:
Pink Floyd kan tenminste nog steeds als een stelletje ouwe lullen de show stelen op Live 8. Stel je voor dat daar die seniele Rotten had gestaan in z'n Bassie-kostuum met oranje peenhaar, en Steve Jones ernaast met z'n vette bierpens, en dan nog steeds Anarchy in the UK blèrren. Dat zou wel heel treurig geweest zijn...
Fuckin' sellouts.quote:Op woensdag 6 juli 2005 21:41 schreef Ixnay het volgende:
[..]
De Dead Kennedy's hadden genoeg complexe solo's, en toen bestond punk pas net.
NOFX maakte The Decline, een protest nummer van 18 minuten.
Ging ie in de jaren tachtig, toen ie die vreselijke platen heeft gemaakt, niet opeens zich als republikein presenteren?quote:
Zoek dat maar eens op in je Aloha archiefquote:Op woensdag 6 juli 2005 21:44 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Ging ie in de jaren tachtig, toen ie die vreselijke platen heeft gemaakt, niet opeens zich als republikein presenteren?
DeeDee Ramonequote:Op woensdag 6 juli 2005 21:44 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Ging ie in de jaren tachtig, toen ie die vreselijke platen heeft gemaakt, niet opeens zich als republikein presenteren?
Precies! Tevens: niet meer dan 3 accoorden, niet meer dan 4 bandleden, geen woorden in de tekst van meer dan 3 lettergrepen, geen maatschappelijk engagement in de teksten anders dan: de maatscappij sucks en moet kapot. Het stond ból van de regeltjes. Men wist háárfijn van elkaar of het wel "echt punk" was. Punkers waren misschien nog wel het meest meedogenloos/genadeloos van allemaal, als het ging om het opsporen en afserveren van phoneys.quote:Op woensdag 6 juli 2005 21:39 schreef Zanderrr het volgende:
[..]
Ja, geen regeltjes behalve "geen solo's", "geen nummers langer dan twee minuten" etc.
Ja zijn zwaar gehandicapt zoontje werd z'n schoolgeld ontnomen.quote:Op woensdag 6 juli 2005 21:45 schreef Zanderrr het volgende:
Toffe heeft wel gelijk, in de jaren 80 was Neil een supporter van Ronald Reagan.. Geloof dat 'ie daar later wel weer afstand van heeft genomen, trouwens.
Onderbouw dat eens.quote:Op woensdag 6 juli 2005 21:46 schreef Gert het volgende:
[..]
Precies! Tevens: niet meer dan 3 accoorden, niet meer dan 4 bandleden, geen woorden in de tekst van meer dan 3 lettergrepen, geen maatschappelijk engagement in de teksten. Het stond ból van de regeltjes. Men wist háárfijn van elkaar of het wel "echt punk" was. Punkers waren misschien nog wel het meest meedogenloos/genadeloos van allemaal, als het ging om het opsporen en afserveren van phoneys.
Het wikipedia stuk onderschrijft dat ie Reagan heeft gesteund heeft begin jaren tachtig. Dat lijkt me niet echt iets om nu nog trots op te zijn gezien zijn verleden maar ook de mensen waarmee hij zich in ijn latere loopbaan mee heeft omringt.. zoals Pearl Jam. Maar goed.. laten we niet te offtopic gaan.quote:Op woensdag 6 juli 2005 21:44 schreef TheGrandWazoo het volgende:
[..]
Zoek dat maar eens op in je Aloha archief![]()
Lijkt me heel sterk eigenlijk.
INT: You have been known to support Reagan, which a lot of fans thought you were going right wing, and then I think in Rolling Stone you said you weren't very fond of Bush. I was wondering why you apparently changed political views?quote:Op woensdag 6 juli 2005 21:45 schreef Zanderrr het volgende:
Toffe heeft wel gelijk, in de jaren 80 was Neil een supporter van Ronald Reagan.. Geloof dat 'ie daar later wel weer afstand van heeft genomen, trouwens.
Ja, dan kunnen ze die mooie Rhino-punkbox kopen.quote:Op woensdag 6 juli 2005 21:48 schreef tong80 het volgende:
Ik haatte en haat de dogma's van de die hard punkers wat een met sociale wollen sokken volk is dat. Ga werken voor de kost ipv Verdonk uit te jouwen in onze tijd.
Ik kan nog wel wat onderzetters gebruiken.quote:Op woensdag 6 juli 2005 21:49 schreef Seborik het volgende:
Ja, dan kunnen ze die mooie Rhino-punkbox kopen.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |