TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Dat wij waarschijnlijk in de tijd leven dat in de bijbel wordt omschreven als het einde der tijden, waarbij jezus verlossing komt brengen aan allen die in hem geloven.
Geloven jullie dat en leef je ernaartoe of vind je het klinkklare onzin dat we naar een 3e wereldoorlog toeleven ?
[ Bericht 44% gewijzigd door D-Industries op 30-06-2005 16:59:44 ]
Geloven jullie dat en leef je ernaartoe of vind je het klinkklare onzin dat we naar een 3e wereldoorlog toeleven ?
[ Bericht 44% gewijzigd door D-Industries op 30-06-2005 16:59:44 ]
Altijd aan het dromen...
Hier ben ik, en velen met mij, het toch niet eens met je...quote:Op donderdag 30 juni 2005 01:22 schreef D-Industries het volgende:
Ook in deze jaren worden er nog altijd meer bewijzen gevonden dat alles in de bijbel werkelijk heeft plaatsgevonden. Het bizarre is nog wel dat er vele schrijvers waren, van verschillende tijden, die mekaar op geen enkel punt tegenspreken maar juist overeenkomen.
Zelfs profetiën die toen zijn geschreven worden deze dagen vervuld.
Ja, aardbevingen zijn inderdaad iets van deze tijd. Nooit eerder gehad...quote:In het eind der tijden zou de aarde weeën wat overeenkomt met de aardbevingen van nu, ze volgen mekaar sneller op, en heviger.
In het eind der tijden zou de maatschappij wetteloos worden en immoreel naarmate de tijd verstrijkt.
In het eind der tijden zou er een uitbarsting zijn van satanisme, de afvalligheid van de kerk.. enz..
In het eind der tijden zou er een explosie van kennis zijn
en vele andere dingen... (google maar lekker als je alles wil weten over de tekenen van het einde der tijden)
Ook het wetteloos/immoreel zijn is niet echt iets van de laatste tijd, en daarmee bedoel ik dat het iets is van al honderden, zo niet duizenden jaren.
Satanisme, afvalligheid van de kerk? Kwam ook niet voor in de afgelopen duizend jaar? Is de reqisitie toch voor niets geweest..
Explosie van kennis..is sinds de renaisance en de verlichting ook al bezig..
Duidelijk geval van godsdienst waanzin. Het is altijd makkelijk om bepaalde verhaaltjes en losstaande elementen te verbinden met real-life gebeurtenissen, echter vaak kijk je dan zeer eenzijdig op wat je verteld, d.w.z. dat de door jou "voorspellende" gebeurtenis al vele keren is voorgekomen, zonder dat er toen ook maar iets gebeurde.quote:Hoe denken jullie erover en hoe gaan jullie ermee om ? En waar ik vooral naar uitkijk is.. hoelang nog voordat het geschied... ik ben benieuwd.. echt
Ook wordt de bijbel weer veel te letterlijk genomen. Dat een gebeurtenis in de bijbel gedeeltelijk terug te vinden is in onze geschiedenis, betekent niet dat de bijbel "echt" is, maar dat men tijdens het opstellen van de verhalen deze deels gebaseerd heeft op de werkelijkheid.
Wat wel weer mooi is, is dat jij er troost en steun uit haalt. Dat jou vrienden dat niet zo zien, moet je laten voor wat het is. Niets is zo lastig als een self-proclaimed redder van verloren zieltjes...
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Nooit op het idee gekomen dat jij dan misschien gehersenspoeld bent?quote:Ik vind het maar een enge gedachte dat ik wel echt geloof dat ik nog om vergeving kan vragen bij Jezus, en mijn vrienden en omgeving niet... omdat zij eigenwijs zijn en gehersenspoeld
"Religion. A daughter of Hope and Fear, explaining to Ignorance the nature of the Unknowable."
Ambroce Bierce
Ambroce Bierce
Ik ben bang voor t einde der tijden
Maar ik denk dat het zo'n vaart niet zal lopen... toch denk ik er liever niet over na... das meer iets voor als je toch al depri bent
Maar ik denk dat het zo'n vaart niet zal lopen... toch denk ik er liever niet over na... das meer iets voor als je toch al depri bent
===
Blasphemy is bliss
===
Blasphemy is bliss
===
Tsja, ik heb niets toe te voegen aan het commentaar van The_stranger. Lees goed wat hij schrijft en relativeer je nieuwe ideeen.
niet één geloof is het ultieme geloof en zo ook is geen één Godheid de ultieme. en elke kijk op het leven is een ware. je moet er gewoon één kiezen die het beste bij jouw en je leefstijl past en er dan naar leven.
wat betreft het christendom. de bijbel is inderdaad het woord van "god", maar het is een achterhaald woord van god. het is 2000 jaar geleden geschreven en sindsdien zijn er veel dingen veranderd, en niet alleen op de Aarde. je moet de bijbel zien als een wetgeving die 2000 jaar geleden is opgeschreven. en zoals met alle wetgevingen worden ze elke paar 100 jaar aangepast. zo veranderen de goden ook hun wetgeving van tijd tot tijd, want het universum en de levende organismen er in zijn ook aan verandering onderhevig en constant in beweging. daarnaast is de bijbel al zo vaak (verkeerd) vertaald dat het zo wie zo al niet meer klopt, alleen al door de vertalingen.
als je de bijbel leest lees je iets achterhaalds, zo ook met alle andere geloven. je leert iets van heel heel lang geleden dat nu grotendeels niet meer zo is. daarom zeg ik tegen iedereen die bezig is met spirituele groei om astraal te leren reizen en religie gewoon achter je te laten. daar zul je alles vinden wat je nodig hebt. niks komt gemakkelijk dus je moet er tijd en moeite in steken om er te komen.
wat betreft de einde der tijden. allemaal leuk en aardig maar de aarde gaat er nog lang niet aan hoor. in het verleden zijn er ook al vele aardbevingen en natuurrampen geweest. iemand anders heeft dat al uitgelegd in deze draad. MAAR!!! het is wel zo dat het erger en vaker aan het voorkomen is tegenwoordig. niet omdat het de einde der tijden is, maar omdat er een verandering in tijden plaats aan het vinden is. een ouwe tijd eindigt en een nieuwe begint. en veranderingen gaan altijd gepaard met conflicten. grotere en meerdere natuurrampen, meer geweldadigheid over niks en dat soort zooi. maar dat is maar tijdelijk en gaat voorbij.
God of jezus om vergeving vragen...tja waarom zou je dat willen? daar hebben we met een kleine clique al een discussie over (gehad) in Truth ouwehoer topic #3 veel mensen die gelovig zijn vragen altijd god of christus om hulp, omdat dat de hoofdfiguren zijn. maar je zult leren dat die zelden tot nooit antwoorden. het zijn altijd je persoonlijke gidsen/beschermers die zorg dragen voor je en ze staan altijd voor je klaar.
Ik persoonlijk heb alles met de kerk en godsdiensten in het verleden verdoemd en uitgespuugd. omdat ik geesten e.d. van kinds af aan al kon zien ben ik me gaan richten op het paranormale. na verloop van tijd merkte ik dat er meer entiteiten waren dan geesten, soort van lichtwezens en engelen en zooi, en natuurlijke ook demonen. na verloop van tijd merkte ik dat ik spiritueel heel actief was en dat de godsdiensten, ook al zijn ze achterhaald, ze bezitten nog steeds een kleine waarheid die nog steeds geld. volgens de kerk ben ik een heiden en een demoon, maar ik weet wel beter. ik heb de ketenen der ontwetendheid van me afgeschoven en geleerd dat de theorie uit de bijbel en de hedendaagse praktijk in het astrale zo ontzettend anders zijn...je moet het leven en ervaren ipv te lezen.
wat betreft het christendom. de bijbel is inderdaad het woord van "god", maar het is een achterhaald woord van god. het is 2000 jaar geleden geschreven en sindsdien zijn er veel dingen veranderd, en niet alleen op de Aarde. je moet de bijbel zien als een wetgeving die 2000 jaar geleden is opgeschreven. en zoals met alle wetgevingen worden ze elke paar 100 jaar aangepast. zo veranderen de goden ook hun wetgeving van tijd tot tijd, want het universum en de levende organismen er in zijn ook aan verandering onderhevig en constant in beweging. daarnaast is de bijbel al zo vaak (verkeerd) vertaald dat het zo wie zo al niet meer klopt, alleen al door de vertalingen.
als je de bijbel leest lees je iets achterhaalds, zo ook met alle andere geloven. je leert iets van heel heel lang geleden dat nu grotendeels niet meer zo is. daarom zeg ik tegen iedereen die bezig is met spirituele groei om astraal te leren reizen en religie gewoon achter je te laten. daar zul je alles vinden wat je nodig hebt. niks komt gemakkelijk dus je moet er tijd en moeite in steken om er te komen.
wat betreft de einde der tijden. allemaal leuk en aardig maar de aarde gaat er nog lang niet aan hoor. in het verleden zijn er ook al vele aardbevingen en natuurrampen geweest. iemand anders heeft dat al uitgelegd in deze draad. MAAR!!! het is wel zo dat het erger en vaker aan het voorkomen is tegenwoordig. niet omdat het de einde der tijden is, maar omdat er een verandering in tijden plaats aan het vinden is. een ouwe tijd eindigt en een nieuwe begint. en veranderingen gaan altijd gepaard met conflicten. grotere en meerdere natuurrampen, meer geweldadigheid over niks en dat soort zooi. maar dat is maar tijdelijk en gaat voorbij.
God of jezus om vergeving vragen...tja waarom zou je dat willen? daar hebben we met een kleine clique al een discussie over (gehad) in Truth ouwehoer topic #3 veel mensen die gelovig zijn vragen altijd god of christus om hulp, omdat dat de hoofdfiguren zijn. maar je zult leren dat die zelden tot nooit antwoorden. het zijn altijd je persoonlijke gidsen/beschermers die zorg dragen voor je en ze staan altijd voor je klaar.
Ik persoonlijk heb alles met de kerk en godsdiensten in het verleden verdoemd en uitgespuugd. omdat ik geesten e.d. van kinds af aan al kon zien ben ik me gaan richten op het paranormale. na verloop van tijd merkte ik dat er meer entiteiten waren dan geesten, soort van lichtwezens en engelen en zooi, en natuurlijke ook demonen. na verloop van tijd merkte ik dat ik spiritueel heel actief was en dat de godsdiensten, ook al zijn ze achterhaald, ze bezitten nog steeds een kleine waarheid die nog steeds geld. volgens de kerk ben ik een heiden en een demoon, maar ik weet wel beter. ik heb de ketenen der ontwetendheid van me afgeschoven en geleerd dat de theorie uit de bijbel en de hedendaagse praktijk in het astrale zo ontzettend anders zijn...je moet het leven en ervaren ipv te lezen.
Human beings, by changing the inner attitudes of their minds, can change the outer aspects of their lives.
William James (1842 - 1910)
William James (1842 - 1910)
Nou ja ... leer gewoon ff astraal reizen ...
Geen online cursus voor ofzo ?
Geen online cursus voor ofzo ?
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
er is wel een online cursus voor op http://www.mysticweb.org
althans daar stond er een tijdje trug 1. een flink boekwerk met uitleg en oefening voor 9 weken lang. dus dan zou je het moeten kunnen
althans daar stond er een tijdje trug 1. een flink boekwerk met uitleg en oefening voor 9 weken lang. dus dan zou je het moeten kunnen
Human beings, by changing the inner attitudes of their minds, can change the outer aspects of their lives.
William James (1842 - 1910)
William James (1842 - 1910)
@Enyalius: Uhm, stel dat alles wat jij schrijft echt zo is enzo. En ik besluit toch de rest van mijn leven niet te leven zoals het zou moeten zijn volgens de verschillende religies of bijv. jouw levensopvattingen enzo. Wat gebeurt er dan volgens jou met mij na mijn dood? Wordt ik dan ook een geest? Of ga ik naar een soort hel oid?
in de eerste 2 regels zei ik
wat er met jouw na je dood gebeurt weet ik niet. weet niemand tot het moment dat het werkelijk gebeurd. als je geleeft heb naar je eigen waarheden en zonder ergens spijt van te hebben. altijd bewuste keuzes te hebben gemaakt en de verantwoordelijkheid te hebben genomen voor de gevolgen van die keuzes dan zal je zeer zeker niet als geest rond blijven dwalen.
je ziel zal je lichaam verlaten en naar het "hiernamaals" gaan wat in princiepe het astrale vlak is. er is geen hemel noch hel. het overvloeid in elkaar als 1 geheel. als je geindoctrineerd ben door een geloof zul je bepaalde dingen gaan creeeren uit je gedachten...zoals een tunnel met licht e.d. als je nergens in gelooft zul je het gewoon zien zoals het is.
meestal creeer je een hel omdat je spijt ergens van hebt en het idee hebt dat je volgens menselijke maatstaven slechte dingen hebt gedaan. maar goed en slecht bestaat daarboven niet op de manier zoals wij dat kennen. iedereen doet wat hij/zij moet doen. of dat nu goed of slecht is volgens de menselijke maatstaven heeft totaal geen effect op hoe je op het astrale behandeld word. nou ja er is wel zoiets al karma natuurlijk
ben ik even blij dat ik meer een boedhistische kijk op dingen heb. van het christendom zou ik helemaal gestoord worden met die bangmakerij die nergens voor nodig is behalve dan de volgelingen te indoctrineren, te conditioneren en dom te laten volgen.
[ Bericht 4% gewijzigd door Enyalius op 30-06-2005 11:10:04 ]
niet geloven is ook een vorm van geloven. je krijgt toch een bepaalde visie en opvattingen mee waarnaar je leeft. morele regels vanuit jezelf. je eigen waarheden gemaakt uit je eigen geloofs opvattingen en levenservaringenquote:niet één geloof is het ultieme geloof en zo ook is geen één Godheid de ultieme. en elke kijk op het leven is een ware. je moet er gewoon één kiezen die het beste bij jouw en je leefstijl past en er dan naar leven.
wat er met jouw na je dood gebeurt weet ik niet. weet niemand tot het moment dat het werkelijk gebeurd. als je geleeft heb naar je eigen waarheden en zonder ergens spijt van te hebben. altijd bewuste keuzes te hebben gemaakt en de verantwoordelijkheid te hebben genomen voor de gevolgen van die keuzes dan zal je zeer zeker niet als geest rond blijven dwalen.
je ziel zal je lichaam verlaten en naar het "hiernamaals" gaan wat in princiepe het astrale vlak is. er is geen hemel noch hel. het overvloeid in elkaar als 1 geheel. als je geindoctrineerd ben door een geloof zul je bepaalde dingen gaan creeeren uit je gedachten...zoals een tunnel met licht e.d. als je nergens in gelooft zul je het gewoon zien zoals het is.
meestal creeer je een hel omdat je spijt ergens van hebt en het idee hebt dat je volgens menselijke maatstaven slechte dingen hebt gedaan. maar goed en slecht bestaat daarboven niet op de manier zoals wij dat kennen. iedereen doet wat hij/zij moet doen. of dat nu goed of slecht is volgens de menselijke maatstaven heeft totaal geen effect op hoe je op het astrale behandeld word. nou ja er is wel zoiets al karma natuurlijk
ben ik even blij dat ik meer een boedhistische kijk op dingen heb. van het christendom zou ik helemaal gestoord worden met die bangmakerij die nergens voor nodig is behalve dan de volgelingen te indoctrineren, te conditioneren en dom te laten volgen.
[ Bericht 4% gewijzigd door Enyalius op 30-06-2005 11:10:04 ]
Human beings, by changing the inner attitudes of their minds, can change the outer aspects of their lives.
William James (1842 - 1910)
William James (1842 - 1910)
Enyalius ... kan je anders in bijv. Ouwehoer es niet in het kort uittypen hoe jij dat doet ?
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Sinds mensenheugenis wordt al verkondigd dat het einde der tijden spoedig komt. Het vreemde is dat met name (fundamentele) christenen steeds maar blijven denken dat het nu toch echt staat te gebeuren. Dat dachten ze 500 jaar geleden, 50 jaar geleden, denken ze nu en zolang de mensheid niet vergaat (door welke oorzaak dan ook) zullen ze dit waarschijnlijk blijven denken. En natuurlijk altijd beargumenteerd met de bijbel in de hand en verwijzingen naar de "tekenen des tijds". Dat ze steeds ongelijk blijken te hebben weerhoudt ze er niet van om het hardnekkig vol te blijven houden.
Je bewering dat de schrijvers van de bijbel elkaar op geen enkel punt tegenspreken is te absurd voor woorden. Ik zou zeggen google eens op "contradictions in the bible" of lees de bijbel nauwkeurig.
Je bent volledig overtuigd dat de mens nog altijd onwetend is, maar meent wel te weten dat de bijbel het woord van god is. Dat lijkt mij in tegenspraak met elkaar.
God en alles wat daar mee samenhangt behoort tot de metafysica, maar christenen willen altijd een "wetenschappelijke" basis geven aan hun op emoties gebaseerd geloof.
Je bewering dat de schrijvers van de bijbel elkaar op geen enkel punt tegenspreken is te absurd voor woorden. Ik zou zeggen google eens op "contradictions in the bible" of lees de bijbel nauwkeurig.
Je bent volledig overtuigd dat de mens nog altijd onwetend is, maar meent wel te weten dat de bijbel het woord van god is. Dat lijkt mij in tegenspraak met elkaar.
God en alles wat daar mee samenhangt behoort tot de metafysica, maar christenen willen altijd een "wetenschappelijke" basis geven aan hun op emoties gebaseerd geloof.
het klopt wel , dit is het einde der tijden , maar niet het einde der tijden zoals het in de bijbelstaat.
en zal het niet het einde der tijden zijn , wat zijn we dan met zijn allen aan het doen
het is bijna het einde der planeet
het einde der dieren en planten
en het einde der moral
het einde der intelligentie ook trouwens.
je hebt om die llaatste te bewijzen alleen een uurtje op fok nodig
en zal het niet het einde der tijden zijn , wat zijn we dan met zijn allen aan het doen
het is bijna het einde der planeet
het einde der dieren en planten
en het einde der moral
het einde der intelligentie ook trouwens.
je hebt om die llaatste te bewijzen alleen een uurtje op fok nodig
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Het einde der tijden waar de bijbel over spreekt is behoorlijk grootschalig en staat niet in verhouding met het uitsterven van het leven op aarde of de ondergang van ons kleine planeetje. Dat is natuurlijk maar een rimpeling in de uitgestrektheid van het heelal. Ik ben het met je eens dat als we kijken naar de laatste paar duizend jaar het er nu behoorlijk slecht voor staat met de mensheid. Maar op een wat grotere tijdschaal is dit misschien een van de vele cycli.quote:Op donderdag 30 juni 2005 13:25 schreef BaajGuardian het volgende:
het klopt wel , dit is het einde der tijden , maar niet het einde der tijden zoals het in de bijbelstaat.
en zal het niet het einde der tijden zijn , wat zijn we dan met zijn allen aan het doen
het is bijna het einde der planeet
het einde der dieren en planten
en het einde der moral
het einde der intelligentie ook trouwens.
je hebt om die llaatste te bewijzen alleen een uurtje op fok nodig
[ Bericht 0% gewijzigd door Barati op 30-06-2005 14:15:27 ]
Vindt je het heel erg als ik nog wat hoop over wil houden voor mijn nageslacht?quote:Op donderdag 30 juni 2005 13:25 schreef BaajGuardian het volgende:
en het einde der moral
het einde der intelligentie ook trouwens.
je hebt om die llaatste te bewijzen alleen een uurtje op fok nodig
Vindt je het heel erg als ik nog wat hoop over wil houden voor mijn nageslacht?
Umuntu Ngumuntu Ngabantu
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
Ja dat is ook maar helaas ik ben niet depri , tis gewoon een feit dat mensen al vanaf het begin de bijbel niet willen geloven. Helaas heeft de wetenschap tot op de dag van vandaag geen feit kunnen geven dat de bijbel onderuit kan halen met zijn woorden.quote:Op donderdag 30 juni 2005 08:18 schreef hanskepanske het volgende:
Ik ben bang voor t einde der tijden
Maar ik denk dat het zo'n vaart niet zal lopen... toch denk ik er liever niet over na... das meer iets voor als je toch al depri bent
Als je zegt van wel.. onderbouw je kritiek dan eens !
Altijd aan het dromen...
Ik heb nu echt geen tijd om sites te gaan opzoeken, maar vele van die "wonderen" zijn toch verklaard, zoals die zee die openging enzo ... ?
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Ik heb een klein vraagje aan de TS, je zegt in je OP dat je niet zo sterk gelovig was tot je gisteravond dat boekje vond in die kast. Het lezen daarvan heeft je doen beseffen dat je toch echt wel gelooft. Da's heel mooi.
Wat ik echter niet begrijp is waarom je nu ineens beweert dat je vrienden eigenwijs en gehersenspoeld zijn. Eerder was jij ook niet zo sterk gelovig, zat het feit dat je vrienden niet geloven in God, Jezus en de bijbel je toen ook al zo dwars?
Over het einde der tijden maak ik me niet druk. Als het komt, dan komt het. Er is is niet wat ik daaraan zou kunnen veranderen, dus maak ik mezelf alleen maar gek door erover te gaan zitten dubben. Ben er ook niet bang voor.
Wat ik echter niet begrijp is waarom je nu ineens beweert dat je vrienden eigenwijs en gehersenspoeld zijn. Eerder was jij ook niet zo sterk gelovig, zat het feit dat je vrienden niet geloven in God, Jezus en de bijbel je toen ook al zo dwars?
Over het einde der tijden maak ik me niet druk. Als het komt, dan komt het. Er is is niet wat ik daaraan zou kunnen veranderen, dus maak ik mezelf alleen maar gek door erover te gaan zitten dubben. Ben er ook niet bang voor.
(Un)masking for the greater good.
Bedenk je wel dat de bijbel niets anders is dan een verhaal. Mogelijk gebaseerd op werkelijke gebeurtenissen, maar zeker niet een biografisch boekwerk dat opgesteld werd op het oment van gebeuren.quote:Op donderdag 30 juni 2005 13:56 schreef D-Industries het volgende:
[..]
Ja dat is ook maar helaas ik ben niet depri , tis gewoon een feit dat mensen al vanaf het begin de bijbel niet willen geloven. Helaas heeft de wetenschap tot op de dag van vandaag geen feit kunnen geven dat de bijbel onderuit kan halen met zijn woorden.
Als je zegt van wel.. onderbouw je kritiek dan eens !
De wetenschap kan de bijbel niet onderuit halen (je kunt immers niet bewijzen dat iets niet bestaat), slechts aantonen dat gebeurtenissen ook op een andere manier kunnen worden uitgelegd, zonder het goddelijke aan te roepen.
En zoals Unclescorp al zegt, bepaalde delen, zoals het scheiden van de Rode Zee, zijn ook te verklaren met bijvoorbeeld een vulkaanuitbarsting, gepaard met een tsunami. (pilaar van vuur, regen van vuur, terug trekkende wateren, veel van de 10 plagen zijn dan met 1 gebeurtenis verklaart).
Het geloof heet niet voor niet geloof dat wil zeggen dat je 0,0 hard bewijs hebt. Anders was het weten i.pv. geloven.
Persoonlijk zie ik geen enkele aanwijzing van een god (afgezien dat de bijbel bestaat) en heb ik meer (logische) redeneringen dat hij niet bestaat.
Over het eind der tijden, in de Natuur en techniek van deze maand staat een mooi artikel over wat er mogelijk zou onstaan na het uitsterven van de mens... Einde voor de mens als soort, echter de aarde en haar levensvormen gaan gewoon door in een nieuwe cyclus.
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Is het niet genoeg bewijs voor je dat de mens constant zijn theorieën moet aanpassen, dat men niet weet hoe het leven is ontstaan. dat alle theorieën uiteindelijk op 'waarschijnlijkheid' is gebaseerd dat je uiteindelijk alles aanneemt van een ander.
Dat als je wetenschap naast de bijbel legt, er alleen maar gelijkenissen worden gevonden voor een boek dat ouder is dan 3400 jaar, geschreven door verschillende mensen allen geïnspireerd door god ? Niets kan het boek evenaren, en geen enkel feit kan et boek onderuit halen en toch hou je je vast aanwetenschappelijk bewijs dat zelfs al aangeeft dat de bijbel gewoon simpel weg antwoorden geeft dat de wetenschap nog steeds niet kan ! Ik vind het knap maar ieder zijn mening.
Dat als je wetenschap naast de bijbel legt, er alleen maar gelijkenissen worden gevonden voor een boek dat ouder is dan 3400 jaar, geschreven door verschillende mensen allen geïnspireerd door god ? Niets kan het boek evenaren, en geen enkel feit kan et boek onderuit halen en toch hou je je vast aanwetenschappelijk bewijs dat zelfs al aangeeft dat de bijbel gewoon simpel weg antwoorden geeft dat de wetenschap nog steeds niet kan ! Ik vind het knap maar ieder zijn mening.
Altijd aan het dromen...
Ik denk dat van de beweringen in de volgende bijbelversen toch wel is aangetoond dat ze onjuist zijn:quote:Helaas heeft de wetenschap tot op de dag van vandaag geen feit kunnen geven dat de bijbel onderuit kan halen met zijn woorden.
Als je zegt van wel.. onderbouw je kritiek dan eens !
"Want aan den Heer behoren de zuilen der aarde, en daarop heeft hij de wereld gesteld." (1 Sam 2:8)
"Krimpt allen voor hem ineen, gij aardbewoners! Ook heeft hij de wereld vastgezet, onwankelbaar." (1 Kron 16:30)
"onder den gansen hemel laat hij het los, alsmede zijn licht aan de zomen der aarde." (Job 37:3)
"Daarna zag ik aan de vier hoeken der aarde vier engelen staan, die de vier winden der aarde vasthielden, zodat noch op land, noch op zee, noch tegen enigen boom een wind waaien zou" (Open. 7:1)
Voor de duidelijkheid: dit is nog maar het topje van de ijsberg
Omdat jij er niet bij was is het nu niet waar.. ach ach ! Sterk bewijs ja
Kom is met wat actievere 'bewijzen' die je wel kan zien en kan weerleggen ?
mh ? geboorte van jezus ? het bestaan van de personen uit de bijbel ? alle plaatsen die in de bijbel voorkomen bestaan. zelfs de grootste wereldstad uit hun tijd heeft bestaan. BABYLON !
wat heeft de bijbel voorspeld, babylon zou vallen en zou nooit meer bewoond worden. wat ze in hun tijd nooit konden weten. je kan het vergelijken met new york van vandaag ! noach's vloed is bewezen ! ik kan zo lekker lang doorgaan.. en jij komt met een schrale paar versjes dat voor jou al genoeg 'onzin' betekend. mmm
[ Bericht 80% gewijzigd door D-Industries op 30-06-2005 14:45:24 ]
Kom is met wat actievere 'bewijzen' die je wel kan zien en kan weerleggen ?
mh ? geboorte van jezus ? het bestaan van de personen uit de bijbel ? alle plaatsen die in de bijbel voorkomen bestaan. zelfs de grootste wereldstad uit hun tijd heeft bestaan. BABYLON !
wat heeft de bijbel voorspeld, babylon zou vallen en zou nooit meer bewoond worden. wat ze in hun tijd nooit konden weten. je kan het vergelijken met new york van vandaag ! noach's vloed is bewezen ! ik kan zo lekker lang doorgaan.. en jij komt met een schrale paar versjes dat voor jou al genoeg 'onzin' betekend. mmm
[ Bericht 80% gewijzigd door D-Industries op 30-06-2005 14:45:24 ]
Altijd aan het dromen...
Dan kun je misschien wel twee voorbeelden noemen?quote:Op donderdag 30 juni 2005 01:22 schreef D-Industries het volgende:
Ook in deze jaren worden er nog altijd meer bewijzen gevonden dat alles in de bijbel werkelijk heeft plaatsgevonden.
Nou.. eigenlijk beginnen de tegenstrijdigheden al gelijk bij het beginquote:Het bizarre is nog wel dat er vele schrijvers waren, van verschillende tijden, die mekaar op geen enkel punt tegenspreken maar juist overeenkomen.
In Genesis 1 (vers 25 en 26) schept God eerst de dieren en helemaal aan het einde de mens. In Genesis 2 (vers 19 en 19) schept God eerst de mens en pas later de dieren.
En zo gaat het verder.
Nog een paar voorbeelden.
- Salomo had veertig duizend wagenpaarden en twaalf duizend ruiters. ( 1 Koningen 4 vers 26)
- Salomo had vier duizend wagenpaarden en twaalf duizend ruiters (2 Kronieken 9 vers 25)
- Maakt u gereed om zijne kinderen te slachten, om de misdaad hunner vaderen (Jesaja 14:21)
- De vaders zullen niet voor de kinderen, noch de kinderen voor de vaders sterven (Deuteronomium 24: 16)
Het wordt helemaal lastig als God zelf verward raakt:
- De Heer is een krijgsman; de Heer is zijn naam (Exodus 15:3)
- En de God van de vrede zij met u allen (Romeinen 15:33)
En is dit wel of geen tegenstellig?
- Mozes nu was zeer zachtmoedig, meer dan enig mens op aarde. (Numeri 12:3)
- En Mozes werd toornig op de legeraanvoerders [...] en hij vroeg hen: Waarom hebt gij al de vrouwen laten leven? Doodt alwat manlijk is onder de kinderen, en alle vrouwen die gemeenschap met een man gehad hebben, doodt ze. Maar laat alle meisjes die nog geen gemeenschap met een man gehad hebben in het leven voor uzelf. (Numeri 31:14)
Tja..
- De rechtvaardige gedijt als de palm, groeit als de ceder op den Libanon (Psalm 92:12)
- De rechtvaardige komt om, en niemand is er, die het ter harte neemt (Jesaja 57:1)
- En het geschiedde na deze dingen, dat God Abraham verzocht (Genesis 22:1)
- Niemand zegge, wanneer hij in verzoeking komt dat hij door God verzocht wordt; want God wordt door het boze niet in verzoeking gebracht en brengt zelf niemand in verzoeking. (Jakobus 1:13)
- Draagt elkanders lasten en volbrengt zo de wet van Christus. (Gelaten 6:2)
- Ieder toch zal zijn eigen pak dragen. (Gelaten 6:5)
En zo kun je nog heeel lang doorgaan.
"die mekaar op geen enkel punt tegenspreken" Als je met geen enkel 'veel' bedoelt heb je gelijk. De Bijbel moet zo ongeveer wel het boek zijn wat zichzelf het meest tegenspreekt.
Tenslotte nog een goede raad om mee af te sluiten
- Antwoord een dwaas niet naar zijn zotheid (Spreuken 26:4)
- Antwoord een dwaas naar zijn zotheid (Spreuken 26:5)
[14.gif]
Het klopt inderdaad dat theorieën worden aangepast en dat er nog veel vragen zijn over het ontstaan van het leven. Hier volgt natuurlijk niet uit dat de bijbel "klopt". Het geloof dat je aanhangt is gebaseerd op emoties en kennis die je hebt verkregen van andere gelovigen. Als iets gebaseerd is op aannames dan is het wel religie.quote:Op donderdag 30 juni 2005 14:36 schreef D-Industries het volgende:
Is het niet genoeg bewijs voor je dat de mens constant zijn theorieën moet aanpassen, dat men niet weet hoe het leven is ontstaan. dat alle theorieën uiteindelijk op 'waarschijnlijkheid' is gebaseerd dat je uiteindelijk alles aanneemt van een ander.
Wetenschap kun je pragmatisch benaderen: een theorie is in meer of mindere mate bruikbaar al naar gelang de voorspellingen van de theorie overeenkomen met de waarnemingen. Volgens deze opvating is het concept "waarheid" niet relevant.
Nogmaals, op veel punten zijn er tegenspraken tussen de bijbel en de wetenschap. Er worden niet "alleen maar gelijkenissen gevonden". Daarbij komt dat de bijbel zelf niet eens consistent is (tegenspraken binnen de bijbel zelf). Op welke manier kan niets de bijbel evenaren? Aantal bladzijden? Literaire waarde? Het geven van een verklaring van de wereld om ons heen? Ik kan eigenlijk niets substantieels verzinnen. Antwoorden geven is makkelijk. Kijk bijvoorbeeld eens naar de talloze scheppingsverhalen van over de hele wereld. Waarom zou je het ene verhaal hoger achten dan het andere?quote:Dat als je wetenschap naast de bijbel legt, er alleen maar gelijkenissen worden gevonden voor een boek dat ouder is dan 3400 jaar, geschreven door verschillende mensen allen geïnspireerd door god ? Niets kan het boek evenaren, en geen enkel feit kan et boek onderuit halen en toch hou je je vast aanwetenschappelijk bewijs dat zelfs al aangeeft dat de bijbel gewoon simpel weg antwoorden geeft dat de wetenschap nog steeds niet kan ! Ik vind het knap maar ieder zijn mening.
Wat bedoel je precies?quote:Omdat jij er niet bij was is het nu niet waar.. ach ach ! Sterk bewijs ja
[quote]Op donderdag 30 juni 2005 14:43 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Dan kun je misschien wel twee voorbeelden noemen?
[..]
Laten wij de geschiedenis van de bijbel over de tijd na de Vloed eens beschouwen. Ze toont aan dat de mensheid zich gedurende het laatste gedeelte van het derde millenium v.G.T vanuit één centraal punt over de aarde verspreidde. Dat centrale punt was de vlakte van Sinear. Daar, zo zegt de bijbel, handelden de mensen in strijd met Gods wil door een stad, Babel genaamd, te gaan bouwen en te trachen een grote toren te bouwen waarvan de 'top tot in de hemel' reikte. God verwarde hun gemeenschappelijke taal en 'verstrooide hen vandaar over de gehele oppervlakte der aarde' ( genesis 11:1-9). Dienen wij te verwachten dat dit verslag door de geschiedenis of door de archelogie wordt bevestigd? Zo ja, in hoeverre?
De plaats is bekend. Archeologen hebben vastgesteld waar de oude stad Babel of Babylon in Mesopotamië heeft gelegen. Histroci en archeologen erkennen thans evenwel dat zij de rest van het verslag niet kunnen bewijzen en ook niet kunnen weerleggen. Denk bijvoorbeeld eens aan de kwestie van de oorsprong der verschillende talen onder het mensdom. Professor G.L.Trager, hoogleraar in de antropologie en linguïstiek, toont aan dat , hoewel de bewijzen op een gemeenschappelijke ouderdom van alle oude talen duiden, geleerden niet weten hoe ze zijn begonnen. Hij zegt:
"de historische kennis over de bestaande talen gaat slechts enkele duizenden jaren terug... er betaan geen 'primitieve' talen, maar slechts alle talen schijnen even oud te zijn en in dezeflde mate te zijn ontwikkeld.
Wij weten niet of alle talen uit één oorspronkelijke bron voortkomen of hoe lang de periode heeft geduurd waarin ze zich ontwikkeld."
Er wordt bij studie van de verbreiding der oude talen naar de verschillende delen der aarde echter iets belangrijks onthuld. Wat dan wel? Een speciaal egedeelte van de aarde wort gezien als het brandpunt van waaruit de verbreiding is begonnen. Henry Rawlinson, een geleerde op het gebied van de oosterse talen, identificeerd dat punt door te zeggen:
"indien wij ons louter zouden moeten laten leiden door het punt waar de talpaden bijeenkomen en elkaar kruisen, en ofhankelijk van welke verwijzing naar het schriftuurlijke bericht, zouden wij er nog steeds toe worden gebracht onze keus te laten vallen op devlakten van Sinear als het brandpunt waarvan de verschillende lijnen waren uiteengegaan."
In strijd met wat de bijbel zegt, wezen geschiedschrijvers vroeger op Egypte in Afrika als de plaats van de vroegste beschaving. Merk echter op wat de arecheoloog J.Hawkes, uitgever van The World of the Past verklaart:
'men heeft lang geloof dat egypte het middelpunt was van waaruit alle beschaving naar de rest van de wereld werd verbreid. Archeologische studies hebben anders uitgewezen. Zowel wat het begin van landbouw betreft... Als de eerste ontwikkeling van een werkelijk beschaving heeft Egypte een rol gespeeld die secundair was aan die van West-Azië' -- deel 1, blz 443.
Dit stemt overeen met het bijbelse verslag.
Bovendien komt de bijbelse vermelding dat de bouwers van de 'toren van babel' in ovens verhitte bakstenen en asfalt als mortel gebruikten, overeen met het bewijsmateriaal dat wordt verschaft door talrijke ziggurats(of torens die er als terrasvormige piramiden eruit zien) welke zijn gevonden. Bakstenen vormden het gewone bouwmateriaal, en een toren te Ur had asfalt als mortel. Er wordt natuurlijk niet beweerd dat een van deze de oorspronkelijke toren is. Het is evenwel interssant dat op inscripties in Babylon met betrekking tot deze torens zelfs dezelfde uitdrukking wordt gebruikt die in het bijbelse verslag voorkomt: "zijn top zal tot in de hemel reiken" -- vergelijk genesis 11:4
Hieruit kan dus worden opgemaakt dat de oude verslagen, wanneer ze beschikbaar zijn, met de bijbel overeenstemmen op het gebeid van geografie, gebruiken en andere details. Ze schieten gewoonlijk echter te kort in de belangrijkere punten want ze verklaren niet waarom bepaalde toestanden ontstonden, waarom bepaalde gebeurtenissen plaatsvonden. Het is vanzelfsprekend nutteloos te verwachten dat in de niet-bijbelse verslagen enige inmeningen van de zijde van god in de menselijke aangelegenheden wordt erkend.
[..]
Dan kun je misschien wel twee voorbeelden noemen?
[..]
Laten wij de geschiedenis van de bijbel over de tijd na de Vloed eens beschouwen. Ze toont aan dat de mensheid zich gedurende het laatste gedeelte van het derde millenium v.G.T vanuit één centraal punt over de aarde verspreidde. Dat centrale punt was de vlakte van Sinear. Daar, zo zegt de bijbel, handelden de mensen in strijd met Gods wil door een stad, Babel genaamd, te gaan bouwen en te trachen een grote toren te bouwen waarvan de 'top tot in de hemel' reikte. God verwarde hun gemeenschappelijke taal en 'verstrooide hen vandaar over de gehele oppervlakte der aarde' ( genesis 11:1-9). Dienen wij te verwachten dat dit verslag door de geschiedenis of door de archelogie wordt bevestigd? Zo ja, in hoeverre?
De plaats is bekend. Archeologen hebben vastgesteld waar de oude stad Babel of Babylon in Mesopotamië heeft gelegen. Histroci en archeologen erkennen thans evenwel dat zij de rest van het verslag niet kunnen bewijzen en ook niet kunnen weerleggen. Denk bijvoorbeeld eens aan de kwestie van de oorsprong der verschillende talen onder het mensdom. Professor G.L.Trager, hoogleraar in de antropologie en linguïstiek, toont aan dat , hoewel de bewijzen op een gemeenschappelijke ouderdom van alle oude talen duiden, geleerden niet weten hoe ze zijn begonnen. Hij zegt:
"de historische kennis over de bestaande talen gaat slechts enkele duizenden jaren terug... er betaan geen 'primitieve' talen, maar slechts alle talen schijnen even oud te zijn en in dezeflde mate te zijn ontwikkeld.
Wij weten niet of alle talen uit één oorspronkelijke bron voortkomen of hoe lang de periode heeft geduurd waarin ze zich ontwikkeld."
Er wordt bij studie van de verbreiding der oude talen naar de verschillende delen der aarde echter iets belangrijks onthuld. Wat dan wel? Een speciaal egedeelte van de aarde wort gezien als het brandpunt van waaruit de verbreiding is begonnen. Henry Rawlinson, een geleerde op het gebied van de oosterse talen, identificeerd dat punt door te zeggen:
"indien wij ons louter zouden moeten laten leiden door het punt waar de talpaden bijeenkomen en elkaar kruisen, en ofhankelijk van welke verwijzing naar het schriftuurlijke bericht, zouden wij er nog steeds toe worden gebracht onze keus te laten vallen op devlakten van Sinear als het brandpunt waarvan de verschillende lijnen waren uiteengegaan."
In strijd met wat de bijbel zegt, wezen geschiedschrijvers vroeger op Egypte in Afrika als de plaats van de vroegste beschaving. Merk echter op wat de arecheoloog J.Hawkes, uitgever van The World of the Past verklaart:
'men heeft lang geloof dat egypte het middelpunt was van waaruit alle beschaving naar de rest van de wereld werd verbreid. Archeologische studies hebben anders uitgewezen. Zowel wat het begin van landbouw betreft... Als de eerste ontwikkeling van een werkelijk beschaving heeft Egypte een rol gespeeld die secundair was aan die van West-Azië' -- deel 1, blz 443.
Dit stemt overeen met het bijbelse verslag.
Bovendien komt de bijbelse vermelding dat de bouwers van de 'toren van babel' in ovens verhitte bakstenen en asfalt als mortel gebruikten, overeen met het bewijsmateriaal dat wordt verschaft door talrijke ziggurats(of torens die er als terrasvormige piramiden eruit zien) welke zijn gevonden. Bakstenen vormden het gewone bouwmateriaal, en een toren te Ur had asfalt als mortel. Er wordt natuurlijk niet beweerd dat een van deze de oorspronkelijke toren is. Het is evenwel interssant dat op inscripties in Babylon met betrekking tot deze torens zelfs dezelfde uitdrukking wordt gebruikt die in het bijbelse verslag voorkomt: "zijn top zal tot in de hemel reiken" -- vergelijk genesis 11:4
Hieruit kan dus worden opgemaakt dat de oude verslagen, wanneer ze beschikbaar zijn, met de bijbel overeenstemmen op het gebeid van geografie, gebruiken en andere details. Ze schieten gewoonlijk echter te kort in de belangrijkere punten want ze verklaren niet waarom bepaalde toestanden ontstonden, waarom bepaalde gebeurtenissen plaatsvonden. Het is vanzelfsprekend nutteloos te verwachten dat in de niet-bijbelse verslagen enige inmeningen van de zijde van god in de menselijke aangelegenheden wordt erkend.
Altijd aan het dromen...
Ik noemde een paar voorbeelden om je claim te weerleggen dat geen feit uit de bijbel weerlegd zou kunnen worden. Als de bijbel het fundament van je leven is, dan lijkt me het voor de hand te liggen dat je dit fundament grondig onderzoekt en vind ik het vreemd dat het lezen van een boekje al je twijfels wegneemt.quote:Op donderdag 30 juni 2005 14:38 schreef D-Industries het volgende:
Omdat jij er niet bij was is het nu niet waar.. ach ach ! Sterk bewijs ja
Kom is met wat actievere 'bewijzen' die je wel kan zien en kan weerleggen ?
mh ? geboorte van jezus ? het bestaan van de personen uit de bijbel ? alle plaatsen die in de bijbel voorkomen bestaan. zelfs de grootste wereldstad uit hun tijd heeft bestaan. BABYLON !
wat heeft de bijbel voorspeld, babylon zou vallen en zou nooit meer bewoond worden. wat ze in hun tijd nooit konden weten. je kan het vergelijken met new york van vandaag ! noach's vloed is bewezen ! ik kan zo lekker lang doorgaan.. en jij komt met een schrale paar versjes dat voor jou al genoeg 'onzin' betekend. mmm
Natuurlijk staan er hier en daar ook nog wat historische zaken in de bijbel, maar dat betekent niet dat beweringen die buiten de bijbel om niet te verifieren zijn dus ook waar zijn.
Wat betreft Jezus: heb je enig idee hoeveel buiten bijbels bewijs er is voor zijn bestaan? Zoek het eens na.
Juits ja, het oude en het nieuwe testament met mekaar vergelijken !!! Heel goed... Je toont hier enkel het veschil tuseen die twee aan.quote:Het wordt helemaal lastig als God zelf verward raakt:
- De Heer is een krijgsman; de Heer is zijn naam (Exodus 15:3)
- En de God van de vrede zij met u allen (Romeinen 15:33)
In de andere gevallen komen de voor zover ik weet wel uit dezelfde delen daar zeg ik dan ook niets over. Maar de testamenten met elkaar gelijk stellen is als wit en zwart aan mekaar gelijk stellen.
Over het einde der tijden... elke keer als je sterft is dat het einde van de tijd.
What to think or what not to think... THAT's the question
Dat er wat historische juistheden in staan wil toch niet meteen zeggen dat alles er omheen ook waar is? Wat als ik een boek schrijf met daarin de gevolgen van de tsunami van Azie en daarbij schrijf dat God boos op ons was en zijn doodseskaders in de vorm van Ufo's naar ons toe zond die het water uit de oceanen opschepte en over land uitstrooide. 500 jaar later lezen ze dit terug, checken ze archeologische vondsten en verrek...idd heeft dat toen plaatsgevonden! GOD BESTAAT! Dat is simpelweg zoals je nu aan het redeneren bent.
Ze hebben het in de bijbel over Babel of Babylon en Low and Behold die stad heeft echt bestaan.quote:
Mooi 'bewijs', maar zo werkt het dus niet. Net zoals zoveel in de bijbel genoemde plaatsen was het een bekende stad, dus logisch dat zo'n plek vervolgens voorkomt in de verhalen. Bovendien hebben de Perzen destijds Kanaan ontruimt en de inwoners als slaven meegenomen, dus de 'Hebreërs' wisten hoe het eruit zag, ze kwamen er vandaan.
In de bijbel staat ook dat het gras groen is, ergo de bijbel is waar.
Er staan zat dingen in de bijbel die niet in andere bronnen terug te vinden is, bewijs die als zijnde echt gebeurd om de bijbel te onderbouwen.
Bijvoorbeeld, de Hebreers moesten in Egypte de steden Pitom en Raamses bouwen. Welke steden zijn dit? Waar liggen de resten? Onder het bewind van welke Farao was dit?
Dat zouden bewijzen zijn.
Of één bron buiten de bijbel dat er een koning David of Salomo, Josafat, Jerobeam, Abia, Achab of welke dan ook heeft bestaan. Eén archeologische aanwijzing dat er ooit een eerste tempel is geweest etc.
En dat zijn dan alleen nog maar de historische feiten en gebeurtenissen.
Dat is er volgens D-Ind. niet.quote:Op donderdag 30 juni 2005 15:13 schreef elfenvleugels het volgende:
[..]
Juits ja, het oude en het nieuwe testament met mekaar vergelijken !!! Heel goed... Je toont hier enkel het veschil tuseen die twee aan.
Vandaar.quote:Op donderdag 30 juni 2005 01:22 schreef D-Industries het volgende:
Het bizarre is nog wel dat er vele schrijvers waren, van verschillende tijden, die mekaar op geen enkel punt tegenspreken maar juist overeenkomen.
Jij stelt dat de God uit het Oude Testament en de God uit het Nieuwe Testament niet dezelfde is?quote:Maar de testamenten met elkaar gelijk stellen is als wit en zwart aan mekaar gelijk stellen.
Misschien moet ik je er even op wijzen dat Babylon niet voorkomt in het oude testament. In het nieuwe testament komt het wel een aantal keren voor maar hier zou het ook kunnen verwijzen naar Rome.quote:Op donderdag 30 juni 2005 14:38 schreef D-Industries het volgende:
zelfs de grootste wereldstad uit hun tijd heeft bestaan. BABYLON !
wat heeft de bijbel voorspeld, babylon zou vallen en zou nooit meer bewoond worden. wat ze in hun tijd nooit konden weten. je kan het vergelijken met new york van vandaag ! noach's vloed is bewezen ! ik kan zo lekker lang doorgaan.. en jij komt met een schrale paar versjes dat voor jou al genoeg 'onzin' betekend. mmm
Ik veronderstel dat je ongeveer weet wanneer het nieuwe testament is samengesteld.
Toren van Babel zou in het huidige Irak gestaan hebben en zou iets te maken hebben met een stargate
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Zijn steden van egypte details waar de bijbel om draait ? De bijbel is om een ander doel geschreven hoor..
Altijd aan het dromen...
http://www.histoportal.net/oudheid/babylon.htmquote:Op donderdag 30 juni 2005 15:56 schreef Barati het volgende:
[..]
Misschien moet ik je er even op wijzen dat Babylon niet voorkomt in het oude testament. In het nieuwe testament komt het wel een aantal keren voor maar hier zou het ook kunnen verwijzen naar Rome.
Ik veronderstel dat je ongeveer weet wanneer het nieuwe testament is samengesteld.
'hier zou het ook kunnen verwijzen naar Rome' mooi gesproken , definitief antwoord over iets wat je zelf niet onderzoekt
'hier zou het ook kunnen verwijzen naar Rome' mooi gesproken , definitief antwoord over iets wat je zelf niet onderzoekt
Altijd aan het dromen...
De versen / zinnen waar jij je het ongelijk van de bijbel wilt weergeven betekenen helemaal niets. deze zinnen zijn onderdeel van een verhaal met een bedoeling erin geschreven. Het is geschreven door verschillende schrijvers uit verschillende tijden wil je dan verwachten dat hun woorden zo overeenkomen dat je geen verschillen opmaakt uit hun woordkeuze ? noch maakt het verschil uit wat je ook vind het gaat om het geheel ! Niet om een klein detailquote:Op donderdag 30 juni 2005 15:56 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Dat is er volgens D-Ind. niet.
[..]
Altijd aan het dromen...
Lijkt me wel als die volgens de bijbel door de Hebreers zijn gebouwt.quote:Op donderdag 30 juni 2005 16:00 schreef D-Industries het volgende:
Zijn steden van egypte details waar de bijbel om draait ?
Volgens je eigen woorden:
Nou, kom maar op dan.quote:Op donderdag 30 juni 2005 01:22 schreef D-Industries het volgende:
Ook in deze jaren worden er nog altijd meer bewijzen gevonden dat alles in de bijbel werkelijk heeft plaatsgevonden.
Want ik draai de stelling namelijk om. Bijna niks wat in de bijbel staat komt overeen met de archeologische vondsten. Bewijzen ontbreken bijna overal voor. Als het klopt wat jij zegt moet het een koud kunstje zijn om mij te weerleggen.
Ik heb het stukje waar je naar verwijst gelezen, maar wat beweer je nu? Dat Babylon wel wordt genoemd in het oude testament? Misschien zou je dan zo vriendelijk willen zijn te zeggen waar?quote:Op donderdag 30 juni 2005 16:02 schreef D-Industries het volgende:
[..]
http://www.histoportal.net/oudheid/babylon.htm
'hier zou het ook kunnen verwijzen naar Rome' mooi gesproken , definitief antwoord over iets wat je zelf niet onderzoekt
Je opmerking begrijp ik niet.
"In the Book of Revelation the destruction of Babylon, a city which seems to be a symbol of every kind of evil, is foretold. The connection with the actual historical city of Babylon is purely metaphorical, as the connection of "Jerusalem" in the poetry of William Blake can bear no relation to the actual history or geography of the city of Jerusalem. Virtually all New Testament scholars believe that "Babylon" is here used as a metaphor or euphemism for the power of the Roman Empire, which was oppressing the nascent church as the Babylonian empire had oppressed the Jewish people in Old Testament times."
"As noted above, the standard scholarly interpretation is that Babylon symbolises Rome and the "Whore of Babylon" therefore either refers to the Roman emperor, or personifies the power of the Roman Empire."
(bron: http://en.wikipedia.org/wiki/Babylon_%28New_Testament%29)
Zie daar het standaard antwoord van een christen: "het gaat om het geheel". Hiermee dek je jezelf in tegen alle mogelijke kritiek.quote:Op donderdag 30 juni 2005 16:10 schreef D-Industries het volgende:
[..]
De versen / zinnen waar jij je het ongelijk van de bijbel wilt weergeven betekenen helemaal niets. deze zinnen zijn onderdeel van een verhaal met een bedoeling erin geschreven. Het is geschreven door verschillende schrijvers uit verschillende tijden wil je dan verwachten dat hun woorden zo overeenkomen dat je geen verschillen opmaakt uit hun woordkeuze ? noch maakt het verschil uit wat je ook vind het gaat om het geheel ! Niet om een klein detail
Le-zen!quote:Op donderdag 30 juni 2005 16:10 schreef D-Industries het volgende:
[..]
De versen / zinnen waar jij je het ongelijk van de bijbel wilt weergeven betekenen helemaal niets.
Jij zegt dat de bijbelschrijvers "mekaar op geen enkel punt tegenspreken"
Ik zeg van wel en geef je een aantal voorbeelden.
Blijf je nou bij je stelling dat er geen tegenstellingen in de bijbel staan of niet?
Het punt is dat je "details" gebruikt om aan te tonen dat de bijbel waar is. Je noemt bijvoorbeeld dat Babylon in de bijbel genoemd wordt en dat er uitspraken over de stad worden gedaan die "ze in hun tijd nooit konden weten". Niet vreemd dus dat ik even meld dat die bewering compleet onjuist is.quote:De versen / zinnen waar jij je het ongelijk van de bijbel wilt weergeven betekenen helemaal niets. deze zinnen zijn onderdeel van een verhaal met een bedoeling erin geschreven. Het is geschreven door verschillende schrijvers uit verschillende tijden wil je dan verwachten dat hun woorden zo overeenkomen dat je geen verschillen opmaakt uit hun woordkeuze ? noch maakt het verschil uit wat je ook vind het gaat om het geheel ! Niet om een klein detail
Maar zodra iemand ander je wijst op "details" die jou beweringen weerleggen gaat het opeens om het geheel en zijn details niet belangrijk.
Details die bewezen kunnen worden zijn anders dan details die nooit meer teruggevonden kunnen worden... Barati wel een beetje redelijk zijn als je een onderzoek wilt doen hé !
Altijd aan het dromen...
Kun je iets duidelijker zijn?quote:Op donderdag 30 juni 2005 16:28 schreef D-Industries het volgende:
Details die bewezen kunnen worden zijn anders dan details die nooit meer teruggevonden kunnen worden... Barati wel een beetje redelijk zijn als je een onderzoek wilt doen hé !
Je beweert dingen die ik weerleg, maar vervolgens ga je er niet meer op in.
Ik heb geen kritiek op je geloof hoor. Het woord zegt het eigenlijk al, het is 'geloof' dus iets wat je aanneemt als waar zonder dat er bewijzen voor zijn. En de bijbel is ontegenzeggelijk een intrigerende verzameling geschriften. Maar als je in je OP zet dat er veel bewijzen zijn en weinig tegenspraak dan is dat iets te veel voor me op een druilerige donderdagmiddag.quote:Op donderdag 30 juni 2005 16:26 schreef D-Industries het volgende:
Nee daarbij heb je gelijk NorthernStar
Om nog even in te gaan op het Einde der Tijden, daar geloof ik ook niet zo in. Dit moet je imo in de context plaatsen, in het Midden Oosten, aan het begin van onze jaartelling. Er bestond in die tijd een hele traditie van Apocalyptische secten en er zijn talloze geschriften, Openbaringen is maar ééntje die toevallig in de bijbel terecht is gekomen.
Al honderden jaren, bijna tweeduizend jaar, is men aan het puzzelen en interpreteren en denkt dat het einde voor de deur staat. Terwijl Jezus zelf zegt dat zelfs de engelen en hijzelf niet weten wanneer dat zal zijn. "De dag des Heeren komt als een dief in den nacht", maw onverwachts en dus onzinnig je ermee bezig te houden.
Uiteindelijk is het imo zelfs gevaarlijk. Mensen die denken dat Harmageddon voor de deur staat. Ik noem een Bush die meent dat hij een goddelijke missie heeft. Zo iemand zou op het idee kunnen komen het lot een handje te helpen. Of al die christenen die de bezetting van de Palestijnse gebieden steunen omdat het volgens de bijbel zo moet lopen. Daar hebben we al mooi bijna veertig jaar ellende van in de wereld.
Hoeveel mensen zijn inmiddels allang tot stof vergaan terwijl ze ooit dachten dat ze in het einde der tijden leefden?
|
|
