Verschrikkelijke man die Klaas de Vries, voormalig minister van Binnenlandse Zaken tijdens Paars 2 en nu weer kamerlid voor de PvdA. Loopt constant te fitten op Verdonk en haar zogenaamd harde beleid, maar als er eventjes kritiek geuit wordt op het multiculturele drama geeft De Vries niet thuis. Verdonk moet maar aftreden zegt ie, omdat ze gelogen heeft tegen het parlement, net of hij het zo lekker als minister deed.
Is ook mede-verantwoordelijk voor het moord op Fortuyn, en gaf dat ook nog eens helemaal niet toe. Stond wel te trillen van angst toen ie een verklaring moest afgeven dus z'n lichaamstaal zei dat ie schuldig was, en nu is lichaamstaal eenmaal geloofwaardiger dan een vaag tekstje die van te voren bedacht is door een paar ambtenaren.
Komt de hele Godsganse dag in het nieuws als er weer terecht een negertje weg moet uit dit land. Woont zelf in het uber-autochtone paradijs Pijnacker, dus heeft zelf helemaal geen last van het multiculturele drama dat dit land al jaren teistert.
Behoort tot de oude PvdA-garde, die maar niets moeten hebben van de (rechtse) hervormingen van Wouter Bos. Stemde ook tegen de gekozen burgemeester, oftewel een regent in hart en nieren.
Heeft ook nog eens last van grootheidswaan, hij dacht bij de lijsttrekkersverkiezing van de PvdA in 2003 nog wel eventjes lijsttrekker te worden ook.
Officiele website: http://www.klaasdevries.nl/
quote:Wanneer en waarover loog hij tegen het parlement?Op zondag 26 juni 2005 16:52 schreef pberends het volgende:
Verdonk moet maar aftreden zegt ie, omdat ze gelogen heeft tegen het parlement, net of hij het zo lekker als minister deed.
quote:Is ook mede-verantwoordelijk voor het moord op Fortuyn, en gaf dat ook nog eens helemaal niet toe.
Jij bent net zo mede-verantwoordelijk voor de moord op Fortuyn als Klaas de Vries. Wanneer geef je jezelf eens aan?
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 26-06-2005 17:20:49 ]
quote:Over de moord op Fortuyn. Ik ben niet schuldig, ik was geen minister van Binnenlandse Zaken, die verantwoordelijk is voor bescherming van politici.Op zondag 26 juni 2005 17:20 schreef k_man het volgende:
[..]
Wanneer en waarover loog hij tegen het parlement?
[..]
Jij bent net zo mede-verantwoordelijk voor de moord op Fortuyn als Klaas de Vries. Wanneer geef je jezelf eens aan?
quote:Pim Fortuyn was geen politicus. En is dat ook nooit geworden.Op zondag 26 juni 2005 17:22 schreef pberends het volgende:
[..]
Over de moord op Fortuyn. Ik ben niet schuldig, ik was geen minister van Binnenlandse Zaken, die verantwoordelijk is voor bescherming van politici.
Overigens is verantwoordelijk zijn voor en schuldig zijn aan niet hetzelfde.
Hij had een behoorlijk regenten-imago tijdens zijn ministerschap, en kwam in de problemen omdat Fortuyn zelf de aanbevolen beveiliging weigerde en zijn zenuwachtige optreden was nou niet echt geweldig te noemen.
Hij is van de oude garde en het leek erop dat hij na het enorme verlies van de PvdA in 2002 de politiek wel zou laten voor wat het was. Maar hij bleek toch behoorlijk flexibel te zijn, en had zelfs het lef en de motivatie om de in puin geschoten PvdA te willen leiden. Hij werd het dan niet, maar had toch ook wel een goed aandeel in de vernieuwingen bij de PvdA, en wist na zijn ministerschap toch heel goed het werk als kamerlid aan te pakken. Je zou eerder verwachten dat hij zijn politieke loopbaan liever had afgesloten als minister, maar voelde zich toch niet te min om het werk als volksvertegenwoordiger te doen.
Inhoudelijk is hij iemand die een goed tegengewicht biedt aan de directe democratie visie van Wouter Bos, en via zijn weblog komen altijd leuke en informatieve zaken aan bod.
Eigenlijk had heel Paars I en II uit Den Haag geruimd moeten worden. Ook iemand als Zalm. Dat was veel gezonder geweest, nu krijg je dit soort tenenkrommende taferelen.
quote:De kiezer heeft blijkbaar anders geoordeeld.Op zondag 26 juni 2005 17:50 schreef Lemmeb het volgende:
Eigenlijk had heel Paars I en II uit Den Haag geruimd moeten worden. Ook iemand als Zalm. Dat was veel gezonder geweest, nu krijg je dit soort tenenkrommende taferelen.
quote:De kiezer heeft geen oog voor dergelijke details. Partijen zouden zelf zo verstandig moeten zijn.Op zondag 26 juni 2005 18:00 schreef Sidekick het volgende:
[..]
De kiezer heeft blijkbaar anders geoordeeld.
quote:Hij was gemeenteraadslid in Rotterdam. Dan ben je ook politicus. En een bijna-landelijk politicus.Op zondag 26 juni 2005 17:42 schreef k_man het volgende:
[..]
Pim Fortuyn was geen politicus. En is dat ook nooit geworden.
[...]
Maar ik vind De Vries iemand waarbij het sentiment de boventoon viert. Ten koste van het redelijk denken.
quote:Zou Remkes zich ook bezig houden met de beveiliging van Michiel Smit?Op zondag 26 juni 2005 18:08 schreef sizzler het volgende:
Hij was gemeenteraadslid in Rotterdam. Dan ben je ook politicus. En een bijna-landelijk politicus.
quote:Als die ook meedoet aan de landelijke verkiezingen en er is ook een grondige reden voor: absoluut!Op zondag 26 juni 2005 18:15 schreef k_man het volgende:
[..]
Zou Remkes zich ook bezig houden met de beveiliging van Michiel Smit?
Lekker laten zitten dus!
[ Bericht 3% gewijzigd door DaveM op 27-06-2005 11:21:55 ]
quote:elke 4 of 8 jaar een compleet nieuwe lichting politici is ook niet altijd geweldig.Op zondag 26 juni 2005 17:50 schreef Lemmeb het volgende:
Dat is ook een beetje het probleem van de Nederlandse politiek: mensen blijven veel te lang hangen. Zo krijgen types die in het verleden duidelijk hebben afgedaan, veel te vaak de kans om een achterhaalde mening te blijven verkondigen. Zo ook Klaas.
Eigenlijk had heel Paars I en II uit Den Haag geruimd moeten worden. Ook iemand als Zalm. Dat was veel gezonder geweest, nu krijg je dit soort tenenkrommende taferelen.
Maar ontopic ik heb niets tegendeze man. Wel goed dat hij zich weer volop op het kamerlidschap in plaats van de makkelijke weg te kiezen richting een lui baantje.
Maar als Tweede Kamerlid vind ik hem een revelatie. Net als du-ke vind ik het bewonderingswaardig dat hij in de Kamer is gaan zitten. HIj is gedreven en principieel en brengt iets van het echte oude PvdA-charisma boven. Hij strijdt voor punten die hij belangrijk vindt en zorgt dat ze op de agenda komen. Hij is zeer betrokken en deskundig op het terrein van het Midden Oosten conflict en in zijn huidige portefeuille blinkt hij vooral uit door dosering. Het is onzinnig om te zeggen dat hij altijd in het nieuws is, hij is niet van het type Eerdmans dat een beetje om zich heen roept.
Hij is zeer kundig en wat ik zo sterk van hem vindt is dat hij wars van emotie is: hij denkt heel redelijk en weet heel goed hoe de politiek in elkaar steekt. Daarom is zijn reactie op het beleid van Verdonk in mijn ogen ook zo sterk.
Van de racistische openingspost begrijp ik niets. Wat gebeurt er in zo'n hoof van pberends als het boven de 25 graden wordt of heeft hij gewoon zijn medcijnen vergeten in te nemen. Erg democratisch is hij in ieder geval niet, hij vindt het blijkbaar niet nodig het kabinet te controleren, wat toch echt de taak van de Kamer is en zet volwassen mensen met een indrukwekkend levensverhaal neer als 'negertjes'. Dieptriest pberend.
... heb ik iets gemist?
Je bedoelt dat hopeloos achter de feiten aan hobbelende leeraren en vakbonden gedoe.
het ruikt naar 1973.
Ik weet niet of het zo respectvol is dat een oud-minister in de Kamer tergutreed. Misschien wil / kon hij gewoon niet anders. Nawijn was ook minister voor hij in de Kamer kwam. Het Haagse zal hem wel zijn bevallen.
quote:Uiteindelijk krijgt elke politicus wel een keer de zwarte piet toegespeeltOp maandag 27 juni 2005 16:48 schreef SCH het volgende:
Ik vind het klasse. Er zijn maar weinig ministers die die stap terug doen en het lang volhouden en ook nog zoveel gedrevenheid en inzet aan de dag leggen als Klaas de Vries dat doet.
quote:Dat was meer per ongeluk. Hij was de gedoodverfde lijsttrekker van de LPF bij de vorige verkiezingen, maar trok zich terug omdat hij genoeg had van de politiek en geen behoefte meer had om in de Kamer te gaan zitten. Hij koos voor de rol van lijstduwer op de 33ste plaats, maar misschien wel dankzij het pleidooi van Freek de Jonge om Nawijn in de kamer te treiteren werd hij toch met voorkeursstemmen gekozen.Op maandag 27 juni 2005 16:45 schreef sizzler het volgende:
Nawijn was ook minister voor hij in de Kamer kwam. Het Haagse zal hem wel zijn bevallen.
Dat is dus een totaal andere situatie dan KLaas de Vries die nog vol ambitie voor het lijsttrekkerschap ging, en zelfs na zijn verlies toch niet opgaf.
quote:De Vries ging vooral voor het lijsttrekkerschap omdat hij vond dat er meerdere kandidaten moesten zijn omdat hij een voorstander is van het gekozen lijsttrekkerschap. Denk niet dat hij zichzelf veel kansen toedichtte. In die zin ook alweer een dappere keuzeOp maandag 27 juni 2005 17:13 schreef Sidekick het volgende:
Dat is dus een totaal andere situatie dan KLaas de Vries die nog vol ambitie voor het lijsttrekkerschap ging, en zelfs na zijn verlies toch niet opgaf.
quote:Voor Nawijn is waarschijnlijk alleen nog een roemloze toekomst als wachtgeldtrekker weggelegd. De man heeft zich inmiddels onstervelijk belachelijk gemaakt, dus een baan op niveau lijkt me erg lastig.Op maandag 27 juni 2005 16:45 schreef sizzler het volgende:
Ik weet niet of het zo respectvol is dat een oud-minister in de Kamer tergutreed. Misschien wil / kon hij gewoon niet anders. Nawijn was ook minister voor hij in de Kamer kwam. Het Haagse zal hem wel zijn bevallen.
Bij Klaas de Vries zal dat wel wat makkelijker liggen. al is het in zijn algemeenheid vaak moeilijk voor beroepspolitici om iets anders te vinden. Maar ik neem aan dat hij bijvoorbeeld best ergens burgervader had kunnen worden.
quote:Van Aartsen toont toch wel wat meer gedrevenheid, en is niet medeverantwoordelijk voor een politieke moord...Op maandag 27 juni 2005 16:48 schreef SCH het volgende:
Ik vind het klasse. Er zijn maar weinig ministers die die stap terug doen en het lang volhouden en ook nog zoveel gedrevenheid en inzet aan de dag leggen als Klaas de Vries dat doet.
quote:Van Aartsen zit klem in de leiderschapscrisis die de VVD maar in een wurggreep blijft houden. Dat bleek vorige week wel weer bij de WAO-crisis waar het uiteindelijk Zalm was die het kabinet op de been heeft gehouden en de knoop doorhakte.Op maandag 27 juni 2005 21:40 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Van Aartsen toont toch wel wat meer gedrevenheid, en is niet medeverantwoordelijk voor een politieke moord...
Op het onzinnige en genante tweede deel van je zin ga ik wijselijk maar niet in.
quote:Dat klopt, maar toch presteert hij meer dan De Vries, die met z'n grijze sik in de oppositie een beetje zit te zeiken over buitenlanders.Op maandag 27 juni 2005 21:59 schreef SCH het volgende:
Van Aartsen zit klem in de leiderschapscrisis die de VVD maar in een wurggreep blijft houden. Dat bleek vorige week wel weer bij de WAO-crisis waar het uiteindelijk Zalm was die het kabinet op de been heeft gehouden en de knoop doorhakte.
quote:Pijnlijk he, die waarheid?Op het onzinnige en genante tweede deel van je zin ga ik wijselijk maar niet in.
quote:Tja, zo kan je rechtvaardigheid en mededogen ook noemen.Op maandag 27 juni 2005 22:04 schreef PJORourke het volgende:
Dat klopt, maar toch presteert hij meer dan De Vries, die met z'n grijze sik in de oppositie een beetje zit te zeiken over buitenlanders.
quote:Complottheorettes en paranoia zijn aan mij niet besteedt inderdaad.Pijnlijk he, die waarheid?
quote:Is dat minder dan Van Aartsens gezeik over buitenlanders?Op maandag 27 juni 2005 22:04 schreef PJORourke het volgende:
Dat klopt, maar toch presteert hij meer dan De Vries, die met z'n grijze sik in de oppositie een beetje zit te zeiken over buitenlanders.
quote:Pijnlijk he, die waarheid?
Als jij wilt geloven dat dat de waarheid is... Ga vooral je gang. Maak je lekker belachelijk. Zet een roze hoedje op. quote:Op maandag 27 juni 2005 22:08 schreef k_man het volgende:
[..]
Is dat minder dan Van Aartsens gezeik over buitenlanders?
Om over die achterlijke propaganda op zijn weblog nog maar te zwijgen. Wie een spoedcursus demagogie nodig heeft kan terecht op www.klaasdevries.nl
quote:Is van Aartsen woordvoerder op dat gebied?Op maandag 27 juni 2005 22:08 schreef k_man het volgende:
Is dat minder dan Van Aartsens gezeik over buitenlanders?
quote:Het is leuk welke misdaden fanatieke aanhangers van een geloof allemaal graag door de vingers zien.
quote:Janken op kosten van de belastingbetaler.Op maandag 27 juni 2005 22:06 schreef SCH het volgende:
Tja, zo kan je rechtvaardigheid en mededogen ook noemen.
quote:Dat is dus de vraag die mevrouw Verdonk moet beantwoorden en waarvoor ze nu een commissietje heeft ingesteld.Op maandag 27 juni 2005 23:26 schreef vanthof het volgende:
Hoe komen interne werkdocumenten van de marechaussee in Congo? Of krijgt de uitgeprocedeerde asielzoeker die soms als afscheidscadeau om boven zijn bed te hangen. Beantwoord die vraag eens alvorens de hele riedel van linkse kerk en andere dooddoeners weer van stal te halen.
quote:waar heeft de PvdA dan precies de schuld aan?Op dinsdag 28 juni 2005 13:14 schreef Hollandicus het volgende:
Het stikt bij de PvdA sowieso van die hypocriete figuren. Wouter Bos, Job Cohen, Fatima Elatik en zo kun je nog wel even doorgaan. De PvdA is er grotendeels de oorzaak van dat het land in de situatie verkeerd zoals deze nu is. Het knuffelbeleid en de verdraaiing zullen de komende verkiezingsperiode naar ik vrees weer doorgang vinden.
Kan je dat even verduidelijken met regeringsperioden en verantwoordelijke ministers?
Want volgens mij ben je lekker uit je nek aan het lullen
.quote:Ook wel gepapegaai genoemdOp dinsdag 28 juni 2005 18:05 schreef k_man het volgende:
Borrelpraat.
.quote:Onwaar.Op dinsdag 28 juni 2005 18:59 schreef Hollandicus het volgende:
Neem nu Joop den Uyl, dit figuur heeft mede gezorgd voor de situatie omtrent de gastarbeiders.
quote:Den Uyl regeerde in zijn eentje? Wat voor regels had je gewild?Er zijn destijds geen duidelijke regels opgesteld, waardoor we nu met de gebakken peren zitten.
quote:Onzin. Cohen was nog strenger dan Verdonk als staatssecretaris en in Amsterdam doet hij fantastisch werk en is zeer geliefd bij de bevolking.Job Cohen, ook zo'n fijn figuur die al jarenlang in Amsterdam een ontkenningsbeleid voert, wat heeft geleid tot het Amsterdam waar we nu oh zo 'trots' op mogen zijn.
quote:Hier valt niet op te reageren, het is loos gelul. Wat wil je nou zeggen met al die zinnetjes die geen verband met elkaar houden?Dan is er nog Wim Kok, die de ellende van Paars mede op zijn geweten heeft. Kok nam het destijds ook zo fijn op tegen de demonisering van Pim Fortuyn. Als minister president had hij deze verantwoording moeten nemen, maar ach, zo handelt Kok graag met zaken die hem niet aan het hart gaan. Ik kan dit niet direct borrelpraat noemen, want er is geen partij in Nederland aan te wijzen in Nederland die de multikul op dusdanige wijze heeft gepromoot, waardoor we nu aangekomen zijn op het punt waarin we te maken krijgen met de gevolgen. En wat doet de PvdA?? Ontkennen....
quote:Den Uyl heeft de verantwoording als minister president.Op dinsdag 28 juni 2005 19:05 schreef SCH het volgende:
[..]
Den Uyl regeerde in zijn eentje? Wat voor regels had je gewild?
[..]
Onzin. Cohen was nog strenger dan Verdonk als staatssecretaris en in Amsterdam doet hij fantastisch werk en is zeer geliefd bij de bevolking.
[..]
Hier valt niet op te reageren, het is loos gelul. Wat wil je nou zeggen met al die zinnetjes die geen verband met elkaar houden?
Cohen mag dan wel geliefd zijn, veel mensen hekelen zijn beleid. Even is er sprake geweest dat Cohen's positie in gevaar kwam, na de moord op van Gogh, de PvdA stook hier toentertijd een stokje voor, logisch! Als Cohen dan zoveel strenger is, waarom werpt zijn beleid dan zo weinig vruchten af, want je gaat mij niet vertellen het er in Amsterdam veiligheidsmatig beter op is geworden.
Zullen we het voortaan niet aan jouw mening overlaten wat loos gelul is. Ieder zijn mening, jij de jouwe, maar dat soort aantijgingen raken kant noch wal. Ook al is een opmerking in jouw ogen nog zo 'loos' weerleg het dan op een voor jouw minder loze manier.
Hoewel laat ook maar ik zou zeggen kijk eens op parlement.com
kunnen we hier weer on-topic door
.quote:SCH gaat je dat misschien niet vertellen, maar ik wél...Op dinsdag 28 juni 2005 19:21 schreef Hollandicus het volgende:
Cohen mag dan wel geliefd zijn, veel mensen hekelen zijn beleid. Even is er sprake geweest dat Cohen's positie in gevaar kwam, na de moord op van Gogh, de PvdA stook hier toentertijd een stokje voor, logisch! Als Cohen dan zoveel strenger is, waarom werpt zijn beleid dan zo weinig vruchten af, want je gaat mij niet vertellen het er in Amsterdam veiligheidsmatig beter op is geworden.
Veiligheidsrapportage Amsterdam 2005 (pdf)
quote:Allemaal statistisch gegoochel en pure leugens. Dat werd meteen al duidelijk na publicatieOp dinsdag 28 juni 2005 19:35 schreef k_man het volgende:
[..]
SCH gaat je dat misschien niet vertellen, maar ik wél...
Veiligheidsrapportage Amsterdam 2005 (pdf)
.Kom maar eens met cijfers die het tegendeel bewijzen dan.
quote:Als je in 020 over straat loopt merk je vanzelf hoe "veilig" het is.Op woensdag 29 juni 2005 18:47 schreef k_man het volgende:
Kom maar eens met cijfers die het tegendeel bewijzen dan.
quote:Cijfers, m'n beste, cijfers. Met subjectief borretafelgebral komen we nergens.Op woensdag 29 juni 2005 19:34 schreef Finder_elf_towns het volgende:
Als je in 020 over straat loopt merk je vanzelf hoe "veilig" het is.
Ik zeg overigens niet dat het veilig is in absolute zin, maar wel veiliger dan enkele jaren terug.
quote:Inderdaad!Op woensdag 29 juni 2005 19:34 schreef Finder_elf_towns het volgende:
[..]
Als je in 020 over straat loopt merk je vanzelf hoe "veilig" het is.
quote:Tsssk. Zoek het topic erover maar eens op, dan zul je cijfers zien die aantonen dat het puur bedrog en statistisch gegoochel is.Op woensdag 29 juni 2005 18:47 schreef k_man het volgende:
Ja hoor. Zo kun je alles wel terzijde schuiven dat feiten presenteert die niet met je mening stroken.
Kom maar eens met cijfers die het tegendeel bewijzen dan.
Het bedrog was zo doorzichtig, dat iedereen met een lagere-school opleiding het kan doorzien.
quote:Dan moet zelfs jij toch in staat zijn het in een paar zinnen uit te leggen.Op donderdag 30 juni 2005 15:30 schreef Lemmeb het volgende:
Het bedrog was zo doorzichtig, dat iedereen met een lagere-school opleiding het kan doorzien.
quote:De exacte cijfers weet ik niet meer, maar het gaat erom dat er in het rapport twee cijfers genoemd werden die elkaar qua betekenis ontzettend tegenspraken.Op donderdag 30 juni 2005 18:45 schreef k_man het volgende:
[..]
Dan moet zelfs jij toch in staat zijn het in een paar zinnen uit te leggen.
Men beweert dat afgaande op het aantal aangiften de criminaliteit met x% is afgenomen. En tegelijkertijd beweert men in hetzelfde rapport dat de aangiftebereidheid met y% is afgenomen, waarbij y >> x. Oftewel: het aantal aangiften is met minder afgenomen dan men op grond van de aangiftebereidheid zou verwachten. Ergo, de criminaliteit is juist toegenomen.
Verder bleek bij navraag door het journaille dat men inderdaad niet had gecorrigeerd voor de aangiftebereidheid. Waarschijnlijk expres, zoals zovaak in dit soort 'onderzoeken'
. Waarschijnlijk is het allemaal zelfs nog erger dan wat boven staat: de werkelijke cijfers zijn waarschijnlijk al zo rooskleurig mogelijk geïnterpreteerd en nog rooskleuriger weergegeven. Één grote grap dus.Al met al kun je er zomaar vanuit gaan dat de criminaliteit in A'dam met 20% is gestegen.
quote:Als je klikt op de link die ik gaf zie je dat dit niet zo is, maar: x<y.Op vrijdag 1 juli 2005 14:44 schreef Lemmeb het volgende:
Men beweert dat afgaande op het aantal aangiften de criminaliteit met x% is afgenomen. En tegelijkertijd beweert men in hetzelfde rapport dat de aangiftebereidheid met y% is afgenomen, waarbij y >> x. Oftewel: het aantal aangiften is met minder afgenomen dan men op grond van de aangiftebereidheid zou verwachten. Ergo, de criminaliteit is juist toegenomen.
quote:Ik ga er zonder meer vanuit dat je hier een fatsoenlijke onderbouwing voor hebt. Ik kan me niet voorstellen dat je anderen beschuldigt van gegoochel met cijfers en zelf in het wilde weg getallen rondstrooit. Dus vertel...Al met al kun je er zomaar vanuit gaan dat de criminaliteit in A'dam met 20% is gestegen.
quote:Op welke bladzij staat dat dan? Ik geloof je namelijk gewoon niet, aangezien die rel hierover enige tijd geleden echt niet op niks is gebaseerd.Op vrijdag 1 juli 2005 17:56 schreef k_man het volgende:
[..]
Als je klikt op de link die ik gaf zie je dat dit niet zo is, maar: x<y.
Het aantal aangiftes is tussen 2000 en 2004 gedaald met 25%. De aangiftebereidheid schommelt al die jaren rond de 26%, maar is in 2004 gedaald tot 24%.
Ik moet trouwens toegeven dat het rapport niet al te duidelijk is en hier en daar appels met peren vergeleken worden. Toch kun je er wel uithalen dat Amsterdam de afgelopen jaren veiliger is geworden.
[ Bericht 37% gewijzigd door #ANONIEM op 01-07-2005 23:43:21 ]
quote:25% in vijf jaar, dat is dus minder dan 5% per jaar rekening houdend met het cumulatieve effect.Op vrijdag 1 juli 2005 23:42 schreef k_man het volgende:
Bladzijde 13.
Het aantal aangiftes is tussen 2000 en 2004 gedaald met 25%.
quote:Dat is dus 2 procentpunt verschil, wat in dit geval neerkomt op een daling van zo'n 8% op jaarbasis. 2/26 = 0.08.De aangiftebereidheid schommelt al die jaren rond de 26%, maar is in 2004 gedaald tot 24%.
8% >> 5%.
En rekening houdend met het feit dat dit waarschijnlijk nog rooskleurig is voorgesteld, zal het allemaal wel nog erger zijn.
quote:Juist niet dus.Toch kun je er wel uithalen dat Amsterdam de afgelopen jaren veiliger is geworden.
quote:Ook jij kunt leuk met cijfertjes goochelen.Op vrijdag 1 juli 2005 23:56 schreef Lemmeb het volgende:
Juist niet dus.
Je betrekt het nu alleen op de daling tussen 2003 en 2004. Ik had het echter over de afgelopen jaren, sinds 2000. Daarin zie je dus dat de aangiftes dalen met circa 25% en de aangiftebereidheid daalt met circa 10%.
Omdat de aangiftebereidheid bepaald wordt door marktonderzoek en daar altijd wel een betrouwbaarheidsmarge inzit van een paar procent, kun je niet afgaan op slechts één jaar. Als de aangiftebereidheid de afgelopen vijf jaar tussen 24 en 27% ligt, is dat behoorlijk constant. Het aantal aangiftes daarentegen wordt duidelijk elk jaar minder.
quote:Ik goochel helemaal niks, dat zal iedereen met een beetje verstand van elementaire wiskunde je kunnen verzekeren.Op zaterdag 2 juli 2005 00:01 schreef k_man het volgende:
[..]
Ook jij kunt leuk met cijfertjes goochelen.
Maar als je punt is dat je cijfers uit dat rapport gewoon hopeloos onbetrouwbaar zijn, en de conclusies dus ook, waarom kom je dan met de link ernaar
quote:Door het maar op één jaar te betrekken in plaats van over de reeks van jaren die in het rapport behandeld wordt, buig je de conclusie mooi naar je eigen opvattingen toe.Op zaterdag 2 juli 2005 00:04 schreef Lemmeb het volgende:
Ik goochel helemaal niks, dat zal iedereen met een beetje verstand van elementaire wiskunde je kunnen verzekeren.
quote:Wiskundig mag het dan allemaal in orde zijn bij je, taalkundig kun je nog wel wat leren.Maar als je punt is dat je cijfers uit dat rapport gewoon hopeloos onbetrouwbaar zijn, en de conclusies dus ook, waarom kom je dan met de link ernaar
Ik heb dat namelijk nergens gezegd noch geïmpliceerd. Ik geef slechts aan dat opiniepeilingen een bepaalde betrouwbaarheidsmarge hebben. quote:Ik herhaal gewoon de cijfers uit het rapport en reken heel droog uit wat die nu eigenlijk werkelijk betekenen. Als je dat al 'gegoochel met cijfers' of 'ombuigen van conclusies' vind, dan zul je geschokt zijn als je je zou verdiepen in wat onderzoekers zelf allemaal flikken. Geloof me, ik kan het weten.Op zaterdag 2 juli 2005 00:08 schreef k_man het volgende:
[..]
Door het maar op één jaar te betrekken in plaats van over de reeks van jaren die in het rapport behandeld wordt, buig je de conclusie mooi naar je eigen opvattingen toe.
1. Waarom ga je uit van slects één jaar terwijl er cijfers zijn over een langere periode?
2. Ontken je dat de cijfers aangeven dat Amsterdam in 2004 veiliger was dan in 2000? Zo ja, op basis waarvan?
quote:*zucht* laat ook maar.Op zaterdag 2 juli 2005 00:46 schreef k_man het volgende:
Laat ik het dan eens anders formuleren;
1. Waarom ga je uit van slects één jaar terwijl er cijfers zijn over een langere periode?
2. Ontken je dat de cijfers aangeven dat Amsterdam in 2004 veiliger was dan in 2000? Zo ja, op basis waarvan?
je wilt blijkbaar gewoon moeilijk doen en je gelijk halen, ook al weet je dat je geen gelijk hebt.
ik geloof trouwens absoluut niet dat je TU opleiding hebt, want dan zou je niet van die domme vragen stellen. of het moet tu bouwkunde zijn ofzo, dat zou veel verklaren.
quote:Ik laat me graag overtuigen hoor. Ik ben niet te beroerd om mijn ongelijk toe te geven, maar je zult wel met iets beters moeten komen dan tot dusverre. Een goed antwoord op die twee vragen bijvoorbeeld.Op zaterdag 2 juli 2005 00:51 schreef Lemmeb het volgende:
*zucht* laat ook maar.
je wilt blijkbaar gewoon moeilijk doen en je gelijk halen, ook al weet je dat je geen gelijk hebt.
quote:-1 offtopicik geloof trouwens absoluut niet dat je TU opleiding hebt, want dan zou je niet van die domme vragen stellen. of het moet tu bouwkunde zijn ofzo, dat zou veel verklaren.
en wat heb jij voor cursus gedaan?
quote:Je vraagt me in wezen om je alles stapje voor stapje voor te kauwen. Maar ik heb een hele drukke dag gehad en heb daar helemaal geen zin in. Ik vind dat ik je al genoeg info heb gegeven om zelf tot de conclusie te komen dat dat rapport gewoon een onbetrouwbaar prul is, zoals ik meteen in het begin al opmerkte. Zeker voor een TU-er.Op zaterdag 2 juli 2005 00:59 schreef k_man het volgende:
[..]
Ik laat me graag overtuigen hoor. Ik ben niet te beroerd om mijn ongelijk toe te geven, maar je zult wel met iets beters moeten komen dan tot dusverre. Een goed antwoord op die twee vragen bijvoorbeeld.
Als je dat echter niet wilt inzien, jammer dan hoor. Even goede vrienden
.(of heeft dit topic nog een andere functie dan die van bashen?)
quote:Als je het blog een beetje volgt zul je ontdekken dat het meer dan narcisme uitstraalt. Uiteraard moet je niet te veel De Vries-propaganda tot je nemen, straks ga je er nog in geloven.Op zaterdag 2 juli 2005 12:49 schreef Lemmeb het volgende:
Die blog van onze Klaas is trouwens wel narcisme ten top.
quote:Wederom ben ik blij dat het asielbeleid niet in handen is van dat stel apen binnen de gerechterlijke macht en wannabe-troll Klaas de Vries.DEN HAAG, 4 JULI. De Immigratie- en Naturalisatiedienst (IND) geeft op grote schaal geen gevolg aan rechterlijke vonnissen. De Nationale Ombudsman noemt dat ,,schadelijk voor onze rechtsstaat''.
De Ombudsman stelt dat de dienst ,,stelselmatig een fundamenteel rechtsstatelijk beginsel veronachtzaamt''. Hij schrijft dit in een brief aan minister Verdonk (Vreemdelingenzaken, VVD).
Uit onderzoek van de Ombudsman blijkt dat door de rechter in vonnissen opgelegde termijnen waarbinnen de dienst moet besluiten over verblijfs- en asielaanvragen, stelselmatig worden overschreden. In de brief, van 23 juni, wijst de Ombudsman erop dat uitgerekend bestuursorganen zoals de IND, 'prompte uitvoering' horen te geven aan uitspraken van een onafhankelijke rechter.
De Ombudsman krijgt al jaren klachten over het niet naleven van gerechtelijke uitspraken door de IND in verblijfs- en asielprocedures. Daarbij gaat het om procedures waarbij de rechter bezwaren van asielzoekers tegen de afwijzing van Justitie gegrond heeft verklaard, en er termijnen in het vonnis zijn opgenomen waarbinnen de IND een nieuw besluit moet nemen.
Vorige maand sprak minister Remkes (Binnenlandse Zaken, VVD) bij de behandeling van het jaarverslag van de Nationale Ombudsman in de Tweede Kamer van een praktijk die ,,met wortel en tak moet worden uitgeroeid''.
De Ombudsman concludeert in zijn brief aan Verdonk dat vorig jaar in minstens 1.100 dossiers de termijn van 3 maanden is overschreden. In 211 gevallen ging het om een vertraging van meer dan een jaar. De IND kon zelf niet aangeven hoe vaak de door de rechter vastgestelde termijnen niet zijn nageleefd. Op basis van eigen onderzoek concludeert de Ombudsman in zijn brief dat de IND ,,gerechtelijke uitspraken in grote aantallen en in ruime mate niet naleeft. Dit doet de vraag rijzen of de IND het fundamentele belang van het naleven van rechterlijke uitspraken wel onderkent.''
Een woordvoerder van Verdonk ontkent dat het inhoudelijk oordeel van de rechter niet wordt nageleefd. ,,Het gaat om overschrijding van de wettelijke termijnen waarbinnen een beslissing moet worden genomen, bijvoorbeeld als er uitgebreider onderzoek naar een zaak moet worden gedaan.'' Daar is toestemming van de betrokkene voor nodig. ,,Inmiddels is besloten dat als die toestemming ontbreekt, er in nieuwe zaken binnen de wettelijke termijn beslist zal worden. Dan wordt er niet meer gewacht op bijvoorbeeld een ambtsbericht, maar wordt er beslist zonder dergelijke aanvullende informatie.''
Volgens Kamerlid Klaas de Vries (PvdA) maakt de IND zich schuldig aan ,,ondermijning van de rechtsstaat''. Hij zegt over dossiers te beschikken waarbij de IND opzettelijk geen gevolg heeft gegeven aan een uitspraak. ,,De minister zegt dat ze onderzoek van de Algemene Rekenkamer afwacht. Maar ze moet onmiddellijk optreden.''
quote:En daarin is alweer een dieptepunt van Verdonk te lezen. Goed dat dat soort zaken dmv zo'n weblog toch naar voren komen.Op zaterdag 2 juli 2005 12:49 schreef Lemmeb het volgende:
Die blog van onze Klaas is trouwens wel narcisme ten top.
EEN beetje jammer!
quote:Veiligheid zit tussen je oren. Ik loop elke dag in 020 op straat en voel mij hartstikke veilig en zie niet veel mis.Op woensdag 29 juni 2005 19:34 schreef Finder_elf_towns het volgende:
[..]
Als je in 020 over straat loopt merk je vanzelf hoe "veilig" het is.
quote:Op vrijdag 1 juli 2005 23:56 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
25% in vijf jaar, dat is dus minder dan 5% per jaar rekening houdend met het cumulatieve effect.
[..]
Dat is dus 2 procentpunt verschil, wat in dit geval neerkomt op een daling van zo'n 8% op jaarbasis. 2/26 = 0.08.
8% >> 5%.
1000 aangiften (2000) = 26% van de misdrijven worden aangegeven=> 100% = 3846
750 aangiften (1000 -/- 25%) (2004) = 24% van de misdrijven worden aangegeven=> 100%=3125
3125 << 3846
[ Bericht 99% gewijzigd door Internationalist op 05-07-2005 13:30:45 ]