Knuffelaar Klaas de Vries (PvdA).

quote:

Op dinsdag 28 juni 2005 19:35 schreef k_man het volgende:

[..]

SCH gaat je dat misschien niet vertellen, maar ik wél...

Veiligheidsrapportage Amsterdam 2005 (pdf)

Allemaal statistisch gegoochel en pure leugens. Dat werd meteen al duidelijk na publicatie .

[offtopic]Dat 'knuffelen' en de varianten daarop zijn wel de grootste populistische termen die je kan gebruiken in politieke context. Gewoon een beetje elkaar nalullen. Drukt uit dat we ter aller tijden onze onvoorwaardelijke robuuste mannelijkheid moeten laten zien en dat voor nuancering bij voorbaat geen plaats is. Kan dat woord niet gewoon verboden worden? Je zegt er echt niet mee wat er gebeurt. [/offtopic]

quote:

Op woensdag 29 juni 2005 18:47 schreef k_man het volgende:
Kom maar eens met cijfers die het tegendeel bewijzen dan.

Als je in 020 over straat loopt merk je vanzelf hoe "veilig" het is.

quote:

Op woensdag 29 juni 2005 19:34 schreef Finder_elf_towns het volgende:

[..]

Als je in 020 over straat loopt merk je vanzelf hoe "veilig" het is.

Inderdaad!

quote:

Op woensdag 29 juni 2005 18:47 schreef k_man het volgende:
Ja hoor. Zo kun je alles wel terzijde schuiven dat feiten presenteert die niet met je mening stroken.

Kom maar eens met cijfers die het tegendeel bewijzen dan.

Tsssk. Zoek het topic erover maar eens op, dan zul je cijfers zien die aantonen dat het puur bedrog en statistisch gegoochel is.

Het bedrog was zo doorzichtig, dat iedereen met een lagere-school opleiding het kan doorzien.

quote:

Op donderdag 30 juni 2005 18:45 schreef k_man het volgende:

[..]

Dan moet zelfs jij toch in staat zijn het in een paar zinnen uit te leggen.

De exacte cijfers weet ik niet meer, maar het gaat erom dat er in het rapport twee cijfers genoemd werden die elkaar qua betekenis ontzettend tegenspraken.

Men beweert dat afgaande op het aantal aangiften de criminaliteit met x% is afgenomen. En tegelijkertijd beweert men in hetzelfde rapport dat de aangiftebereidheid met y% is afgenomen, waarbij y >> x. Oftewel: het aantal aangiften is met minder afgenomen dan men op grond van de aangiftebereidheid zou verwachten. Ergo, de criminaliteit is juist toegenomen.

Verder bleek bij navraag door het journaille dat men inderdaad niet had gecorrigeerd voor de aangiftebereidheid. Waarschijnlijk expres, zoals zovaak in dit soort 'onderzoeken' . Waarschijnlijk is het allemaal zelfs nog erger dan wat boven staat: de werkelijke cijfers zijn waarschijnlijk al zo rooskleurig mogelijk geïnterpreteerd en nog rooskleuriger weergegeven. Één grote grap dus.

Al met al kun je er zomaar vanuit gaan dat de criminaliteit in A'dam met 20% is gestegen.

quote:

Op vrijdag 1 juli 2005 17:56 schreef k_man het volgende:

[..]

Als je klikt op de link die ik gaf zie je dat dit niet zo is, maar: x<y.

Op welke bladzij staat dat dan? Ik geloof je namelijk gewoon niet, aangezien die rel hierover enige tijd geleden echt niet op niks is gebaseerd.

Als je gaat rekenen aan de hand van de aangiftebereidheid, dan kwam je inderdaad op een verhoging van het aantal misdrijven uit. Alleen ja, aangiftebereidheid is dan geen concreet cijfer; dat is een prognose, een gok, statistiek, en daarmee is het rekenen via dat cijfer niet betrouwbaar te noemen. Maar verder is de criminaliteit in A'dam niet echt relevant voor dit topic lijkt me.

quote:

Op vrijdag 1 juli 2005 23:42 schreef k_man het volgende:
Bladzijde 13.

Het aantal aangiftes is tussen 2000 en 2004 gedaald met 25%.

25% in vijf jaar, dat is dus minder dan 5% per jaar rekening houdend met het cumulatieve effect.

quote:

De aangiftebereidheid schommelt al die jaren rond de 26%, maar is in 2004 gedaald tot 24%.

Dat is dus 2 procentpunt verschil, wat in dit geval neerkomt op een daling van zo'n 8% op jaarbasis. 2/26 = 0.08.

8% >> 5%.

En rekening houdend met het feit dat dit waarschijnlijk nog rooskleurig is voorgesteld, zal het allemaal wel nog erger zijn.

quote:

Toch kun je er wel uithalen dat Amsterdam de afgelopen jaren veiliger is geworden.

Juist niet dus.

quote:

Op zaterdag 2 juli 2005 00:01 schreef k_man het volgende:

[..]

Ook jij kunt leuk met cijfertjes goochelen.

Ik goochel helemaal niks, dat zal iedereen met een beetje verstand van elementaire wiskunde je kunnen verzekeren.

Maar als je punt is dat je cijfers uit dat rapport gewoon hopeloos onbetrouwbaar zijn, en de conclusies dus ook, waarom kom je dan met de link ernaar

quote:

Op zaterdag 2 juli 2005 00:08 schreef k_man het volgende:

[..]

Door het maar op één jaar te betrekken in plaats van over de reeks van jaren die in het rapport behandeld wordt, buig je de conclusie mooi naar je eigen opvattingen toe.

Ik herhaal gewoon de cijfers uit het rapport en reken heel droog uit wat die nu eigenlijk werkelijk betekenen. Als je dat al 'gegoochel met cijfers' of 'ombuigen van conclusies' vind, dan zul je geschokt zijn als je je zou verdiepen in wat onderzoekers zelf allemaal flikken. Geloof me, ik kan het weten.

quote:

Op zaterdag 2 juli 2005 00:46 schreef k_man het volgende:
Laat ik het dan eens anders formuleren;
1. Waarom ga je uit van slects één jaar terwijl er cijfers zijn over een langere periode?
2. Ontken je dat de cijfers aangeven dat Amsterdam in 2004 veiliger was dan in 2000? Zo ja, op basis waarvan?

*zucht* laat ook maar.

je wilt blijkbaar gewoon moeilijk doen en je gelijk halen, ook al weet je dat je geen gelijk hebt.

ik geloof trouwens absoluut niet dat je TU opleiding hebt, want dan zou je niet van die domme vragen stellen. of het moet tu bouwkunde zijn ofzo, dat zou veel verklaren.

quote:

Op zaterdag 2 juli 2005 00:59 schreef k_man het volgende:

[..]

Ik laat me graag overtuigen hoor. Ik ben niet te beroerd om mijn ongelijk toe te geven, maar je zult wel met iets beters moeten komen dan tot dusverre. Een goed antwoord op die twee vragen bijvoorbeeld.

Je vraagt me in wezen om je alles stapje voor stapje voor te kauwen. Maar ik heb een hele drukke dag gehad en heb daar helemaal geen zin in. Ik vind dat ik je al genoeg info heb gegeven om zelf tot de conclusie te komen dat dat rapport gewoon een onbetrouwbaar prul is, zoals ik meteen in het begin al opmerkte. Zeker voor een TU-er.

Als je dat echter niet wilt inzien, jammer dan hoor. Even goede vrienden .

Ontopic weer graag.

Ik vraag me echt af of sommige mensen niet moe van zichzelf worden met betrekking tot het bedenken van iedere keer dezelfde flauwe topicheaders?

(of heeft dit topic nog een andere functie dan die van bashen?)

Die blog van onze Klaas is trouwens wel narcisme ten top.