POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Allemaal statistisch gegoochel en pure leugens. Dat werd meteen al duidelijk na publicatie .quote:Op dinsdag 28 juni 2005 19:35 schreef k_man het volgende:
[..]
SCH gaat je dat misschien niet vertellen, maar ik wél...
Veiligheidsrapportage Amsterdam 2005 (pdf)
.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Ja hoor. Zo kun je alles wel terzijde schuiven dat feiten presenteert die niet met je mening stroken.
Kom maar eens met cijfers die het tegendeel bewijzen dan.
Kom maar eens met cijfers die het tegendeel bewijzen dan.
[offtopic]Dat 'knuffelen' en de varianten daarop zijn wel de grootste populistische termen die je kan gebruiken in politieke context. Gewoon een beetje elkaar nalullen. Drukt uit dat we ter aller tijden onze onvoorwaardelijke robuuste mannelijkheid moeten laten zien en dat voor nuancering bij voorbaat geen plaats is. Kan dat woord niet gewoon verboden worden? Je zegt er echt niet mee wat er gebeurt. [/offtopic]
Als je in 020 over straat loopt merk je vanzelf hoe "veilig" het is.quote:Op woensdag 29 juni 2005 18:47 schreef k_man het volgende:
Kom maar eens met cijfers die het tegendeel bewijzen dan.
Cijfers, m'n beste, cijfers. Met subjectief borretafelgebral komen we nergens.quote:Op woensdag 29 juni 2005 19:34 schreef Finder_elf_towns het volgende:
Als je in 020 over straat loopt merk je vanzelf hoe "veilig" het is.
Ik zeg overigens niet dat het veilig is in absolute zin, maar wel veiliger dan enkele jaren terug.
Inderdaad!quote:Op woensdag 29 juni 2005 19:34 schreef Finder_elf_towns het volgende:
[..]
Als je in 020 over straat loopt merk je vanzelf hoe "veilig" het is.
Tsssk. Zoek het topic erover maar eens op, dan zul je cijfers zien die aantonen dat het puur bedrog en statistisch gegoochel is.quote:Op woensdag 29 juni 2005 18:47 schreef k_man het volgende:
Ja hoor. Zo kun je alles wel terzijde schuiven dat feiten presenteert die niet met je mening stroken.
Kom maar eens met cijfers die het tegendeel bewijzen dan.
Het bedrog was zo doorzichtig, dat iedereen met een lagere-school opleiding het kan doorzien.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Dan moet zelfs jij toch in staat zijn het in een paar zinnen uit te leggen.quote:Op donderdag 30 juni 2005 15:30 schreef Lemmeb het volgende:
Het bedrog was zo doorzichtig, dat iedereen met een lagere-school opleiding het kan doorzien.
De exacte cijfers weet ik niet meer, maar het gaat erom dat er in het rapport twee cijfers genoemd werden die elkaar qua betekenis ontzettend tegenspraken.quote:Op donderdag 30 juni 2005 18:45 schreef k_man het volgende:
[..]
Dan moet zelfs jij toch in staat zijn het in een paar zinnen uit te leggen.
Men beweert dat afgaande op het aantal aangiften de criminaliteit met x% is afgenomen. En tegelijkertijd beweert men in hetzelfde rapport dat de aangiftebereidheid met y% is afgenomen, waarbij y >> x. Oftewel: het aantal aangiften is met minder afgenomen dan men op grond van de aangiftebereidheid zou verwachten. Ergo, de criminaliteit is juist toegenomen.
Verder bleek bij navraag door het journaille dat men inderdaad niet had gecorrigeerd voor de aangiftebereidheid. Waarschijnlijk expres, zoals zovaak in dit soort 'onderzoeken' . Waarschijnlijk is het allemaal zelfs nog erger dan wat boven staat: de werkelijke cijfers zijn waarschijnlijk al zo rooskleurig mogelijk geïnterpreteerd en nog rooskleuriger weergegeven. Één grote grap dus.
. Waarschijnlijk is het allemaal zelfs nog erger dan wat boven staat: de werkelijke cijfers zijn waarschijnlijk al zo rooskleurig mogelijk geïnterpreteerd en nog rooskleuriger weergegeven. Één grote grap dus.Al met al kun je er zomaar vanuit gaan dat de criminaliteit in A'dam met 20% is gestegen.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Als je klikt op de link die ik gaf zie je dat dit niet zo is, maar: x<y.quote:Op vrijdag 1 juli 2005 14:44 schreef Lemmeb het volgende:
Men beweert dat afgaande op het aantal aangiften de criminaliteit met x% is afgenomen. En tegelijkertijd beweert men in hetzelfde rapport dat de aangiftebereidheid met y% is afgenomen, waarbij y >> x. Oftewel: het aantal aangiften is met minder afgenomen dan men op grond van de aangiftebereidheid zou verwachten. Ergo, de criminaliteit is juist toegenomen.
Ik ga er zonder meer vanuit dat je hier een fatsoenlijke onderbouwing voor hebt. Ik kan me niet voorstellen dat je anderen beschuldigt van gegoochel met cijfers en zelf in het wilde weg getallen rondstrooit. Dus vertel...quote:Al met al kun je er zomaar vanuit gaan dat de criminaliteit in A'dam met 20% is gestegen.
Op welke bladzij staat dat dan? Ik geloof je namelijk gewoon niet, aangezien die rel hierover enige tijd geleden echt niet op niks is gebaseerd.quote:Op vrijdag 1 juli 2005 17:56 schreef k_man het volgende:
[..]
Als je klikt op de link die ik gaf zie je dat dit niet zo is, maar: x<y.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Bladzijde 13.
Het aantal aangiftes is tussen 2000 en 2004 gedaald met 25%. De aangiftebereidheid schommelt al die jaren rond de 26%, maar is in 2004 gedaald tot 24%.
Ik moet trouwens toegeven dat het rapport niet al te duidelijk is en hier en daar appels met peren vergeleken worden. Toch kun je er wel uithalen dat Amsterdam de afgelopen jaren veiliger is geworden.
[ Bericht 37% gewijzigd door #ANONIEM op 01-07-2005 23:43:21 ]
Het aantal aangiftes is tussen 2000 en 2004 gedaald met 25%. De aangiftebereidheid schommelt al die jaren rond de 26%, maar is in 2004 gedaald tot 24%.
Ik moet trouwens toegeven dat het rapport niet al te duidelijk is en hier en daar appels met peren vergeleken worden. Toch kun je er wel uithalen dat Amsterdam de afgelopen jaren veiliger is geworden.
[ Bericht 37% gewijzigd door #ANONIEM op 01-07-2005 23:43:21 ]
Als je gaat rekenen aan de hand van de aangiftebereidheid, dan kwam je inderdaad op een verhoging van het aantal misdrijven uit. Alleen ja, aangiftebereidheid is dan geen concreet cijfer; dat is een prognose, een gok, statistiek, en daarmee is het rekenen via dat cijfer niet betrouwbaar te noemen. Maar verder is de criminaliteit in A'dam niet echt relevant voor dit topic lijkt me.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
25% in vijf jaar, dat is dus minder dan 5% per jaar rekening houdend met het cumulatieve effect.quote:Op vrijdag 1 juli 2005 23:42 schreef k_man het volgende:
Bladzijde 13.
Het aantal aangiftes is tussen 2000 en 2004 gedaald met 25%.
Dat is dus 2 procentpunt verschil, wat in dit geval neerkomt op een daling van zo'n 8% op jaarbasis. 2/26 = 0.08.quote:De aangiftebereidheid schommelt al die jaren rond de 26%, maar is in 2004 gedaald tot 24%.
8% >> 5%.
En rekening houdend met het feit dat dit waarschijnlijk nog rooskleurig is voorgesteld, zal het allemaal wel nog erger zijn.
Juist niet dus.quote:Toch kun je er wel uithalen dat Amsterdam de afgelopen jaren veiliger is geworden.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Ook jij kunt leuk met cijfertjes goochelen.quote:Op vrijdag 1 juli 2005 23:56 schreef Lemmeb het volgende:
Juist niet dus.
Je betrekt het nu alleen op de daling tussen 2003 en 2004. Ik had het echter over de afgelopen jaren, sinds 2000. Daarin zie je dus dat de aangiftes dalen met circa 25% en de aangiftebereidheid daalt met circa 10%.
Omdat de aangiftebereidheid bepaald wordt door marktonderzoek en daar altijd wel een betrouwbaarheidsmarge inzit van een paar procent, kun je niet afgaan op slechts één jaar. Als de aangiftebereidheid de afgelopen vijf jaar tussen 24 en 27% ligt, is dat behoorlijk constant. Het aantal aangiftes daarentegen wordt duidelijk elk jaar minder.
Ik goochel helemaal niks, dat zal iedereen met een beetje verstand van elementaire wiskunde je kunnen verzekeren.quote:Op zaterdag 2 juli 2005 00:01 schreef k_man het volgende:
[..]
Ook jij kunt leuk met cijfertjes goochelen.
Maar als je punt is dat je cijfers uit dat rapport gewoon hopeloos onbetrouwbaar zijn, en de conclusies dus ook, waarom kom je dan met de link ernaar
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Door het maar op één jaar te betrekken in plaats van over de reeks van jaren die in het rapport behandeld wordt, buig je de conclusie mooi naar je eigen opvattingen toe.quote:Op zaterdag 2 juli 2005 00:04 schreef Lemmeb het volgende:
Ik goochel helemaal niks, dat zal iedereen met een beetje verstand van elementaire wiskunde je kunnen verzekeren.
Wiskundig mag het dan allemaal in orde zijn bij je, taalkundig kun je nog wel wat leren. Ik heb dat namelijk nergens gezegd noch geïmpliceerd. Ik geef slechts aan dat opiniepeilingen een bepaalde betrouwbaarheidsmarge hebben.quote:Maar als je punt is dat je cijfers uit dat rapport gewoon hopeloos onbetrouwbaar zijn, en de conclusies dus ook, waarom kom je dan met de link ernaar
Ik heb dat namelijk nergens gezegd noch geïmpliceerd. Ik geef slechts aan dat opiniepeilingen een bepaalde betrouwbaarheidsmarge hebben.
Ik herhaal gewoon de cijfers uit het rapport en reken heel droog uit wat die nu eigenlijk werkelijk betekenen. Als je dat al 'gegoochel met cijfers' of 'ombuigen van conclusies' vind, dan zul je geschokt zijn als je je zou verdiepen in wat onderzoekers zelf allemaal flikken. Geloof me, ik kan het weten.quote:Op zaterdag 2 juli 2005 00:08 schreef k_man het volgende:
[..]
Door het maar op één jaar te betrekken in plaats van over de reeks van jaren die in het rapport behandeld wordt, buig je de conclusie mooi naar je eigen opvattingen toe.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Laat ik het dan eens anders formuleren;
1. Waarom ga je uit van slects één jaar terwijl er cijfers zijn over een langere periode?
2. Ontken je dat de cijfers aangeven dat Amsterdam in 2004 veiliger was dan in 2000? Zo ja, op basis waarvan?
1. Waarom ga je uit van slects één jaar terwijl er cijfers zijn over een langere periode?
2. Ontken je dat de cijfers aangeven dat Amsterdam in 2004 veiliger was dan in 2000? Zo ja, op basis waarvan?
*zucht* laat ook maar.quote:Op zaterdag 2 juli 2005 00:46 schreef k_man het volgende:
Laat ik het dan eens anders formuleren;
1. Waarom ga je uit van slects één jaar terwijl er cijfers zijn over een langere periode?
2. Ontken je dat de cijfers aangeven dat Amsterdam in 2004 veiliger was dan in 2000? Zo ja, op basis waarvan?
je wilt blijkbaar gewoon moeilijk doen en je gelijk halen, ook al weet je dat je geen gelijk hebt.
ik geloof trouwens absoluut niet dat je TU opleiding hebt, want dan zou je niet van die domme vragen stellen. of het moet tu bouwkunde zijn ofzo, dat zou veel verklaren.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Ik laat me graag overtuigen hoor. Ik ben niet te beroerd om mijn ongelijk toe te geven, maar je zult wel met iets beters moeten komen dan tot dusverre. Een goed antwoord op die twee vragen bijvoorbeeld.quote:Op zaterdag 2 juli 2005 00:51 schreef Lemmeb het volgende:
*zucht* laat ook maar.
je wilt blijkbaar gewoon moeilijk doen en je gelijk halen, ook al weet je dat je geen gelijk hebt.
-1 offtopicquote:ik geloof trouwens absoluut niet dat je TU opleiding hebt, want dan zou je niet van die domme vragen stellen. of het moet tu bouwkunde zijn ofzo, dat zou veel verklaren.
en wat heb jij voor cursus gedaan?
Je vraagt me in wezen om je alles stapje voor stapje voor te kauwen. Maar ik heb een hele drukke dag gehad en heb daar helemaal geen zin in. Ik vind dat ik je al genoeg info heb gegeven om zelf tot de conclusie te komen dat dat rapport gewoon een onbetrouwbaar prul is, zoals ik meteen in het begin al opmerkte. Zeker voor een TU-er.quote:Op zaterdag 2 juli 2005 00:59 schreef k_man het volgende:
[..]
Ik laat me graag overtuigen hoor. Ik ben niet te beroerd om mijn ongelijk toe te geven, maar je zult wel met iets beters moeten komen dan tot dusverre. Een goed antwoord op die twee vragen bijvoorbeeld.
Als je dat echter niet wilt inzien, jammer dan hoor. Even goede vrienden .
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Ontopic weer graag.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Ik vraag me echt af of sommige mensen niet moe van zichzelf worden met betrekking tot het bedenken van iedere keer dezelfde flauwe topicheaders?
(of heeft dit topic nog een andere functie dan die van bashen?)
(of heeft dit topic nog een andere functie dan die van bashen?)
Die blog van onze Klaas is trouwens wel narcisme ten top.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Als je het blog een beetje volgt zul je ontdekken dat het meer dan narcisme uitstraalt. Uiteraard moet je niet te veel De Vries-propaganda tot je nemen, straks ga je er nog in geloven.quote:Op zaterdag 2 juli 2005 12:49 schreef Lemmeb het volgende:
Die blog van onze Klaas is trouwens wel narcisme ten top.
IND slaat vonnissen rechter in de wind.
Wederom ben ik blij dat het asielbeleid niet in handen is van dat stel apen binnen de gerechterlijke macht en wannabe-troll Klaas de Vries.quote:DEN HAAG, 4 JULI. De Immigratie- en Naturalisatiedienst (IND) geeft op grote schaal geen gevolg aan rechterlijke vonnissen. De Nationale Ombudsman noemt dat ,,schadelijk voor onze rechtsstaat''.
De Ombudsman stelt dat de dienst ,,stelselmatig een fundamenteel rechtsstatelijk beginsel veronachtzaamt''. Hij schrijft dit in een brief aan minister Verdonk (Vreemdelingenzaken, VVD).
Uit onderzoek van de Ombudsman blijkt dat door de rechter in vonnissen opgelegde termijnen waarbinnen de dienst moet besluiten over verblijfs- en asielaanvragen, stelselmatig worden overschreden. In de brief, van 23 juni, wijst de Ombudsman erop dat uitgerekend bestuursorganen zoals de IND, 'prompte uitvoering' horen te geven aan uitspraken van een onafhankelijke rechter.
De Ombudsman krijgt al jaren klachten over het niet naleven van gerechtelijke uitspraken door de IND in verblijfs- en asielprocedures. Daarbij gaat het om procedures waarbij de rechter bezwaren van asielzoekers tegen de afwijzing van Justitie gegrond heeft verklaard, en er termijnen in het vonnis zijn opgenomen waarbinnen de IND een nieuw besluit moet nemen.
Vorige maand sprak minister Remkes (Binnenlandse Zaken, VVD) bij de behandeling van het jaarverslag van de Nationale Ombudsman in de Tweede Kamer van een praktijk die ,,met wortel en tak moet worden uitgeroeid''.
De Ombudsman concludeert in zijn brief aan Verdonk dat vorig jaar in minstens 1.100 dossiers de termijn van 3 maanden is overschreden. In 211 gevallen ging het om een vertraging van meer dan een jaar. De IND kon zelf niet aangeven hoe vaak de door de rechter vastgestelde termijnen niet zijn nageleefd. Op basis van eigen onderzoek concludeert de Ombudsman in zijn brief dat de IND ,,gerechtelijke uitspraken in grote aantallen en in ruime mate niet naleeft. Dit doet de vraag rijzen of de IND het fundamentele belang van het naleven van rechterlijke uitspraken wel onderkent.''
Een woordvoerder van Verdonk ontkent dat het inhoudelijk oordeel van de rechter niet wordt nageleefd. ,,Het gaat om overschrijding van de wettelijke termijnen waarbinnen een beslissing moet worden genomen, bijvoorbeeld als er uitgebreider onderzoek naar een zaak moet worden gedaan.'' Daar is toestemming van de betrokkene voor nodig. ,,Inmiddels is besloten dat als die toestemming ontbreekt, er in nieuwe zaken binnen de wettelijke termijn beslist zal worden. Dan wordt er niet meer gewacht op bijvoorbeeld een ambtsbericht, maar wordt er beslist zonder dergelijke aanvullende informatie.''
Volgens Kamerlid Klaas de Vries (PvdA) maakt de IND zich schuldig aan ,,ondermijning van de rechtsstaat''. Hij zegt over dossiers te beschikken waarbij de IND opzettelijk geen gevolg heeft gegeven aan een uitspraak. ,,De minister zegt dat ze onderzoek van de Algemene Rekenkamer afwacht. Maar ze moet onmiddellijk optreden.''
En daarin is alweer een dieptepunt van Verdonk te lezen. Goed dat dat soort zaken dmv zo'n weblog toch naar voren komen.quote:Op zaterdag 2 juli 2005 12:49 schreef Lemmeb het volgende:
Die blog van onze Klaas is trouwens wel narcisme ten top.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Pberends slaat in al zijn beredeneringen de plank volledig mis. schandalig dat hij het over negertjes heeft.
EEN beetje jammer!
EEN beetje jammer!
Veiligheid zit tussen je oren. Ik loop elke dag in 020 op straat en voel mij hartstikke veilig en zie niet veel mis.quote:Op woensdag 29 juni 2005 19:34 schreef Finder_elf_towns het volgende:
[..]
Als je in 020 over straat loopt merk je vanzelf hoe "veilig" het is.
quote:Op vrijdag 1 juli 2005 23:56 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
25% in vijf jaar, dat is dus minder dan 5% per jaar rekening houdend met het cumulatieve effect.
[..]
Dat is dus 2 procentpunt verschil, wat in dit geval neerkomt op een daling van zo'n 8% op jaarbasis. 2/26 = 0.08.
8% >> 5%.
1000 aangiften (2000) = 26% van de misdrijven worden aangegeven=> 100% = 3846
750 aangiften (1000 -/- 25%) (2004) = 24% van de misdrijven worden aangegeven=> 100%=3125
3125 << 3846
|
|
