quote:Opvallend dat er wordt gesproken over ZW-Azie en niet over een specifiek land, bv. Afghanistan. Zou het gaan om Iran, dan zou het een behoorlijke rel kunnen betekenen, zeker als het neergeschoten is.....U.S. spy plane crashes in southwest Asia
Wednesday, June 22, 2005; Posted: 2:29 a.m. EDT (06:29 GMT)
WASHINGTON (CNN) -- A U.S. U-2 spy plane has crashed in southwest Asia, but the military has not disclosed the location of the crash or any of the circumstances.
The U.S. Air Force, in a short written statement, said the cause of the crash and the fate of the U-2 pilot was not known.
The U-2, a single-seat jet able to fly at high altitudes on surveillance missions, has been flown by the U.S. Air Force for over 50 years.
Officials said the plane went down Tuesday evening.
quote:Amerikaans spionagevliegtuig neergestort
Uitgegeven: 22 juni 2005 13:49
WASHINGTON - Een Amerikaans spionagevliegtuig van het type U-2 is in Zuidwest-Azië neergestort. Dat meldde de Amerikaanse nieuwszender CNN woensdag. Het Pentagon wil de plaats of de omstandigheden van de crash niet bekendmaken. Volgens een verklaring van de luchtmacht is de oorzaak nog onduidelijk evenals het lot van de piloot.
De U-2 is al meer dan vijftig jaar in dienst van de Amerikaanse luchtmacht. Het toestel vliegt op grote hoogte tijdens verkenningsmissies. Volgens Amerikaanse functionarissen geciteerd door CNN stortte het toestel dinsdagavond neer.
en nog een
.(meer info en foto's van het vliegtuigtype: http://www.flygplan.info/spaning.htm)
SR-71 Blackbird én een U-2
quote:Volgens het bericht is het deze, al vraag ik mij af of die nog in dienst zijn....Op woensdag 22 juni 2005 14:06 schreef Libris het volgende:
De SR-71 U-2 Blackbird
[afbeelding]
en nog een
[afbeelding]
Hetzelfde vliegtuig als waarin Francis Gary Powers werd neergehaald.
quote:De SR-71 Blackbird en de U2 zijn 2 verschillende toestellen. De SR-71 vliegt al jaren niet meer, dat is het vliegtuig op je foto's.Op woensdag 22 juni 2005 14:06 schreef Libris het volgende:
De SR-71 U-2 Blackbird
[afbeelding]
en nog een
[afbeelding]
De U2 is het vliegtuig op de eerste foto die je weg ziet draaien.
quote:Ach, de Russen haalden deze al in 1960 neer ......Op woensdag 22 juni 2005 14:08 schreef Libris het volgende:
Neerschieten lijkt me niet waarschijnlijk. Deze vliegtuigen vliegen zo hoog dat de meeste raketten dat niet halen. Ik gok op een technisch probleem
(meer info en foto's van het vliegtuigtype: http://www.flygplan.info/spaning.htm)
[ Bericht 100% gewijzigd door zakjapannertje op 22-06-2005 14:19:26 (hmm, toch niet die vliegtuig ;() ]
It is the first U-2 crash in that region.
Military officials who were briefed on the crash said early indications suggested the plane crashed on landing at Al Dhafra Air Base in the United Arab Emirates, the plane's home base.
There were no indications of hostile fire, they said.
The cause of the crash and status of the pilot are not known, the Pentagon said.
New York Times
Misschien dus de Verenigde Arabische Emiraten...
quote:De U-2S is nog steeds in dienst, maargoed: de B52 is nog ouder.Op woensdag 22 juni 2005 14:10 schreef Kaalhei het volgende:
Volgens het bericht is het deze, al vraag ik mij af of die nog in dienst zijn....
quote:Alleen voor research door NASA (http://www.nasa.gov/centers/dryden/home/index.html)Op woensdag 22 juni 2005 14:23 schreef Ronhui het volgende:
De blackbird, de Sr-71 vliegt zeker nog wel!
quote:U2 is stealth, en ik denk dat het een betere precisie heeft dan een sat. Las ergens dat de camera een golfbal kan spotten vanaf 16 mijl hoogte...Op woensdag 22 juni 2005 14:29 schreef Pietverdriet het volgende:
Spionage met een U2, is dat in het Sat en stealth tijdperk niet een beetje achterhaald trouwens?
quote:Ik denk dat het grote voordeel is dat de tegenstander niet weet wanneer hij bekeken wordt, itt de meeste satellieten.Op woensdag 22 juni 2005 14:36 schreef Libris het volgende:
[..]
U2 is stealth, en ik denk dat het een betere precisie heeft dan een sat. Las ergens dat de camera een golfbal kan spotten vanaf 16 mijl hoogte...
quote:Niet perse. De baan van Amerikaanse spionage satelieten is onder inlichtingen diensten naar verluid vrij bekend. Op het juiste tijdstip je kernrakket naar binnen rijden is voldoende om de sateliet niks te laten vinden. Een vliegtuig is volledig onvoorspelbaar en heeft dus een grotere kans op succes.Op woensdag 22 juni 2005 14:29 schreef Pietverdriet het volgende:
Spionage met een U2, is dat in het Sat en stealth tijdperk niet een beetje achterhaald trouwens?
Daarnaast kan je met een vliegtuig werkelijk overal op aarde een kijkje nemen. De VS hebben niet genoeg satelieten om de hele wereld te kunnen bestrijken en het veranderen van de baan van een sateliet kost niet alleen veel tijd, maar het verkort de operationele levensduur van een sateliet ook nog eens (kost raketbrandstof en daar is maar een beperkte hoeveelheid van aan boord).
quote:Deels inderdaad, maar ook omdat U-2 door wolken heen kan kijken en satellieten schijnbaar niet (bron: http://www.globalsecurity.org/org/news/2003/030221-u2.htm)Op woensdag 22 juni 2005 14:37 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Ik denk dat het grote voordeel is dat de tegenstander niet weet wanneer hij bekeken wordt, itt de meeste satellieten.
quote:Zou een piloot veel kunnen zien op 70,000 voet met 600 km/u?Op woensdag 22 juni 2005 14:38 schreef Monidique het volgende:
En het zou mij niet verbazen als een U2, doordat het bestuurd wordt door een menselijke piloot, betere foto's kan maken en direct kan reageren op wat de piloot ziet. Een satelliet mogelijk wat minder, maar goed, misschien ook wel...
quote:Ik denk dat hij de foto's direct binnen ziet komen...Op woensdag 22 juni 2005 14:42 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Zou een piloot veel kunnen zien op 70,000 voet met 600 km/u?
quote:Satellieten zitten in specifieke banen, het is dan ook wel te doen om eraan te ontkomen als je de klok in de gaten houdt zodat je weet wanneer hij overkomt. Een U2 is wat dat betreft veel flexibeler en moeilijker te ontwijken.Op woensdag 22 juni 2005 14:29 schreef Pietverdriet het volgende:
Spionage met een U2, is dat in het Sat en stealth tijdperk niet een beetje achterhaald trouwens?
En qua stealth zit je dan aan de F22 Raptor te denken en dat is natuurlijk niet echt een spyplane.
quote:Op woensdag 22 juni 2005 14:09 schreef Strolie75 het volgende:
De U2? Gebruiken ze die nog? Die werden 40 jaar geleden al boven Rusland neergehaald.
En die SR-71 vliegt nog wel degelijk, maar je hebt gelijk dat deze "out of service" is gegaan. Meer info zie http://www.area51zone.com/aircraft/sr71.shtml
en een u2 is idd het vliegtuig dat MartijnA3 in zijn post heeft staan.
quote:Dat hangt er weer vanaf welke type satelliet wordt gebruikt.Op woensdag 22 juni 2005 14:41 schreef Libris het volgende:
[..]
Deels inderdaad, maar ook omdat U-2 door wolken heen kan kijken en satellieten schijnbaar niet (bron: http://www.globalsecurity.org/org/news/2003/030221-u2.htm)
quote:Je weet hoe dat gaat he?Op woensdag 22 juni 2005 14:17 schreef speknek het volgende:
Volgens mij is het niet zo'n grote politieke rel, want vliegen er voortdurend spionagevliegtuigen over Iran heen, en weet Iran dat ook.
Iedereen weet het zogenaamd niet, totdat er dus echt eentje neerstort en dan speelt iedereen dommetje, met name bijv. Iran die dit zogenaamd niet had verwacht van de VS en ze nemen dit incident dan ook hoog op.
Tenzij de USA iets verzint wat er voor zorgt dat Iran verder niet zo'n ophef maakt.
quote:Op woensdag 22 juni 2005 14:23 schreef Ronhui het volgende:
De blackbird, de Sr-71 vliegt zeker nog wel!
quote:Ehm, volgens mij niet meer hoor!Op woensdag 22 juni 2005 14:28 schreef Libris het volgende:
[..]
Alleen voor research door NASA (http://www.nasa.gov/centers/dryden/home/index.html)
quote:Amerikaans spionagevliegtuig neergestort
Uitgegeven: 22 juni 2005 13:49
Laatst gewijzigd: 22 juni 2005 14:55
WASHINGTON - Een Amerikaans spionagevliegtuig van het type U-2 is in Zuidwest-Azië neergestort. Dat meldde de Amerikaanse nieuwszender CNN woensdag. Het Pentagon wil de plaats of de omstandigheden van de crash niet bekendmaken. Volgens een verklaring van de luchtmacht is de oorzaak nog onduidelijk evenals het lot van de piloot.
De U-2 doet al meer dan vijftig jaar dienst in de Amerikaanse luchtmacht. Het toestel vliegt op grote hoogte tijdens verkennings- en spionagemissies. Het lange slanke vliegtuig met een spanwijdte van 30,5 meter kan tot op een hoogte van 27 kilometer vliegen. De piloot moet dan een ruimtepak dragen. Het toestel stortte dinsdagavond laat neer, aldus de BBC.
De U-2 kreeg internationale bekendheid tijdens de Koude Oorlog. Op 1 mei 1960 schoot de Sovjet-Unie het toestel neer tijdens een spionagemissie boven zijn grondgebied. De Amerikaanse president Eisenhower ontkende in eerste instantie het incident, maar moest die verklaring intrekken toen de piloot van de U-2, Gary Powers, op de Sovjet-televisie werd getoond. Powers kreeg tien jaar cel, maar kwam in 1962 vrij tijdens een spionageruil tussen Washington en Moskou.
quote:mjah grappig, ene site onkend het en andere site zegt dat het in '98 is afgesloten. laatst was er op discovery nog een docu te zien waarin de SR-71 uitgebreid werd behandeld en ook nog gezegt dat deze gewoon werden ingezet naast de F117 nighthawk's in irakOp woensdag 22 juni 2005 14:56 schreef MartijnA3 het volgende:
[..]
[..]
Ehm, volgens mij niet meer hoor!
De TR-1A / U-2R / U-2S:
De vroege U-2 varianten:
Meer over de U-2 op FAS.org
quote:Groot gelijk het is hun luchtruim.Op woensdag 22 juni 2005 14:00 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Opvallend dat er wordt gesproken over ZW-Azie en niet over een specifiek land, bv. Afghanistan. Zou het gaan om Iran, dan zou het een behoorlijke rel kunnen betekenen, zeker als het neergeschoten is.....
quote:Als ze hem nou gevangen hadden met netten hadden ze er mee boven Israel mee kunnen vliegen, nu hebben ze alleen wat scherven
De vraag is alleen (waarom vliegt hij nu niet meer) :
http://www.washingtonpost(...)005062200372_pf.html
quote:Ik meen me nog iets van china , amerika en noodlanding en uit elkaar gehaald spionage vliegtuig te herinneren 2 jaar geleden of zo.Op woensdag 22 juni 2005 14:54 schreef vdo28 het volgende:
Tenzij de USA iets verzint wat er voor zorgt dat Iran verder niet zo'n ophef maakt.
quote:Of ze moeten denken dat hij dood is.Op woensdag 22 juni 2005 15:36 schreef HarigeKerel het volgende:
De piloot is dood.
http://www.washingtonpost(...)005062200372_pf.html
quote:Dat dacht men eerst ook waarna de SR71 toch weer van stal werd gehaald (om een paar jaar later opnieuw met pensioen te gaan)Op woensdag 22 juni 2005 14:29 schreef Pietverdriet het volgende:
Spionage met een U2, is dat in het Sat en stealth tijdperk niet een beetje achterhaald trouwens?
Vliegtuigen zijn een stuk flexibeler dan satellieten, die rondjes om de aarde draaien. Het verplaatsen van een satelliet (aanpassen van de baan om de aarde) kost tijd die je niet altijd hebt, en je kan niet langduring het zelfde stukje aarde bekijken. Verder kost het brandstof die de levensduur van je satelliet nadelig beinvloed. Wanneer je brandstof op is kan de baan niet meer corrigeren of aanpassen en wordt de sat een duur stuk ruimte-afval. Vandaar dat er nog steeds gebruik wordt gemaakt van vliegtuigen
quote:En dat terwijl de piloot na de botsing met het ruimteschip mee naar Mars is genomen voor experimenten...
quote:Daar staat ook dat hij terugkeerde van een missie boven AfghanistanOp woensdag 22 juni 2005 15:36 schreef HarigeKerel het volgende:
De piloot is dood.
http://www.washingtonpost(...)005062200372_pf.html
quote:Euuh eerder in de trend van nog gezocht word en men hem wil vinden voordat de vijand dat doetOp woensdag 22 juni 2005 15:41 schreef HarigeKerel het volgende:
[..]
En dat terwijl de piloot na de botsing met het ruimteschip mee naar Mars is genomen voor experimenten...
Maar als er marswijven zijn zal de piloot dat ook niet erg vinden.quote:Of Risa chicksOp woensdag 22 juni 2005 15:47 schreef Chadi het volgende:
[..]
Euuh eerder in de trend van nog gezocht word en men hem wil vinden voordat de vijand dat doet
Misschien is hij boven Baluchistan ofzo neergestort, dat zou Musharaf niet zo puik vinden
quote:Wat een U2 boven Afghanistan moet, is mij werkelijk een raadsel.Op woensdag 22 juni 2005 15:42 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Daar staat ook dat hij terugkeerde van een missie boven Afghanistan
quote:Maar ook:Op woensdag 22 juni 2005 15:42 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Daar staat ook dat hij terugkeerde van een missie boven Afghanistan
quote:One official said the location of the crash was not released because "host nation sensitivities" were involved.
quote:Je gaat er vanuit dat dat waar is, vergeet niet dat Afghanistan grens aan een aantal intressante landen.Op woensdag 22 juni 2005 15:50 schreef Kaalhei het volgende:
Wat een U2 boven Afghanistan moet, is mij werkelijk een raadsel.
quote:Op woensdag 22 juni 2005 15:36 schreef HarigeKerel het volgende:
De piloot is dood.
http://www.washingtonpost(...)005062200372_pf.html
quote:The pilot was returning to a base from a mission in support of Operation Enduring Freedom in Afghanistan.
quote:Je kunt het ook lezen als zogenaamd boven Afganistan maar op zijn heen en of retourvlucht boven Iran.Op woensdag 22 juni 2005 15:50 schreef Kaalhei het volgende:
Wat een U2 boven Afghanistan moet, is mij werkelijk een raadsel.
quote:Onverwachte foto's maken van troepen bewegingen van Taliban? Kijken wat de leden van het voormalige Northern Alliance aan het uitspoken zijn? Zoeken naar opiumvelden?Op woensdag 22 juni 2005 15:50 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Wat een U2 boven Afghanistan moet, is mij werkelijk een raadsel.
One official said the location of the crash was not released because "host nation sensitivities" were involved.
Wat een gebruikelijke tegenstrijdigheid weer. Ze hadden de daad bij het woord kunnen voegen en stabiliteit ("host nation sensitivities") ondergeschikt kunnen maken aan vrijheid. Maar echt verrassend is het natuurlijk niet dat dat niet gebeurd is.
quote:In tegenstelling tot spionage, want dat is om de mooiste bloemetjes te kunnen plukken.Op woensdag 22 juni 2005 16:23 schreef RonaldV het volgende:
Het is in staat om zeer gedetailllerde opnames te maken van de grond, maar tegelijk kunnen de sensoren ook radioverkeer (zoals van GSMs) onderscheppen. Alle informatie die het verzamelt gebruik je dan tegen je vijand.
quote:De #1 vijand van de VS is nog steeds Osama,
http://en.wikipedia.org/wiki/Lockheed_U-2
quote:Subsonisch.... 0,78 machOp woensdag 22 juni 2005 16:32 schreef Libris het volgende:
SR-71 ging mach 3... zoiets denk ik ook voor U-2
Sneller dan een kogel..
http://www.answers.com/topic/u-2
quote:Mach 3 klopt wel ongeveer denk ik.Op woensdag 22 juni 2005 16:32 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Nopez uit mijn hoofd ongeveer mach 1,2
[ Bericht 5% gewijzigd door Kaalhei op 22-06-2005 16:41:12 ]
quote:Wat een belachelijke Nederlands/Engelse zijn trouwensOp woensdag 22 juni 2005 16:33 schreef Libris het volgende:
shit, iemand quoted me sneller... 821 km/h om precies te zijn..
.....Opzich wel logisch, als er een verkenningsvliegtuig neerstort in een of ander Oeroeboeroeland ga je dat natuurlijk niet meteen van alle daken schreeuwen.
quote:Op woensdag 22 juni 2005 16:31 schreef Chadi het volgende:
Wat is de snelheid van zo'n U2?
Maximum speed 510 mph (R) 821 km/h
Iets boven mach 1 dus, max hoogte 20 kilometer.
quote:Dat was de SR-71 Blackbird
quote:Volgens mij zijn er niet echt veel meer grote troepenconcentraties. Bovendien is het lastig om deze te vinden als zij zich onder de burgerbevolking ophouden.Op woensdag 22 juni 2005 16:07 schreef Dagonet het volgende:
Onverwachte foto's maken van troepen bewegingen van Taliban?
quote:Hebben die de mogelijkheid zich te verstoppen als er een satelliet overkomt?Zoeken naar opiumvelden?
quote:Voor de SR-71, XB-70 en de Mig 25-A wellicht.... maar de U2 zeker niet.Op woensdag 22 juni 2005 16:35 schreef Kaalhei het volgende:
Mach 3 klopt wel ongeveer denk ik.
quote:Daar kan je een camouflagenet overheen trekken. Het nadeel van sattelieten is dat ze een vaste baan hebben en erg voorspelbaar zijn.Op woensdag 22 juni 2005 16:37 schreef Kaalhei het volgende:
Hebben die de mogelijkheid zich te verstoppen als er een satelliet overkomt?
quote:[..]Op woensdag 22 juni 2005 16:37 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Volgens mij zijn er niet echt veel meer grote troepenconcentraties. Bovendien is het lastig om deze te vinden als zij zich onder de burgerbevolking ophouden.[quote]
Nou ja, je hebt die andere dingetjes nog, die warlords.
Hebben die de mogelijkheid zich te verstoppen als er een satelliet overkomt?
[/quote]
Dan doen ze net of ze katoen zijn.
quote:Op woensdag 22 juni 2005 16:36 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Maximum speed 510 mph (R) 821 km/h
Iets boven mach 1 dus, max hoogte 20 kilometer.
U heeft zojuist de snelheid van het geluid opnieuw vastgesteld! Een Nobelprijs voor die man!
Mach1 = plm 750kts/hour. e.e.a. afhankelijk van hoogte, luchtvochtigheid en luchtdruk.
quote:Net als de B-52 en A10, erg oude beestjes zijn dat. Maar als er geen vergelijkbaar modern alternatief is, waarom niet?Op woensdag 22 juni 2005 16:42 schreef Libris het volgende:
Toch vreemd dat sommige vliegtuigen zo lang meegaan, geldt voor deze U-2, maar ook voor de 747 bijvoorbeeld, ook de F117 stamt al uit begin jaren 80...
quote:Spionage doe je in het diepste geheim, onontdekt. De U-2S is voor iedereen met een voldoende krachtige radar te zien. Het vliegtuig vliegt altijd met een normale ATC klaring.Op woensdag 22 juni 2005 16:31 schreef Dagonet het volgende:
[..]
In tegenstelling tot spionage, want dat is om de mooiste bloemetjes te kunnen plukken.
[..]
De eerste U-2s en de SR-71 vlogen wel spionage missies. Ze vlogen zonder toestemming over grote delen van de Sovjet Unie en andere landen.
quote:ook 2 goede voorbeelden, ik vind het alleen frappant dat in een wereld waar zoveel geld omgaat zulke oude apparatuur nog steeds voldoet (na 40 a 50 jaar zelfs). Maar natuurlijk worden ze wel continu geupdate.Op woensdag 22 juni 2005 16:43 schreef ToXiCitY het volgende:
[..]
Net als de B-52 en A10, erg oude beestjes zijn dat. Maar als er geen vergelijkbaar modern alternatief is, waarom niet?
-- (In reality, the B52 is scheduled to continue in service after its 100th birthday!) --
De DC-3/C-47 is mogelijk nog ouder. (weet niet of die nog ergens serieus wordt toegepast).
quote:Maar heoveel van de '52 B52 is nog in de '05 B52?Op woensdag 22 juni 2005 16:49 schreef Drugshond het volgende:
De langste oud gediende toestellen op dit moment zijn de B52 (1952) en de A4 (1954)
-- (In reality, the B52 is scheduled to continue in service after its 100th birthday!) --
Toch een prestatie voor degenen die de B52 in '52 hebben ontworpen
quote:Weinig gok ik....Op woensdag 22 juni 2005 16:51 schreef Libris het volgende:
[..]
Maar heoveel van de '52 B52 is nog in de '05 B52?
Toch een prestatie voor degenen die de B52 in '52 hebben ontworpen
Waarschijnlijk allemaal gestript en dan nieuwe onderdelen...
Inderdaad, zou echt een prestatie zijn
Maar qua lanceerplatform is het nog steeds een geducht wapen.
Ik zou het wel weten als vijand.. als ik 1 dikke *bliep* op mijn radarscherm zag.....
quote:De B-52s op AMARC zijn vrijwel allemaal verschroot. Hierbij inbegrepen de G-modellen. De enige modellen die er nog zijn zijn de H-modellen.Op woensdag 22 juni 2005 16:54 schreef Drugshond het volgende:
B52 : Er staan er een heleboel afgedankt in de Nevada woestijn. De toestellen die boven vietnam vlogen de B52-G en H-series vliegen op dit moment nog steeds (met de nodige upgrades).
Maar qua lanceerplatform is het nog steeds een geducht wapen.
Ik zou het wel weten als vijand.. als ik 1 dikke *bliep* op mijn radarscherm zag.....
quote:woepss.. bijna goed.Op woensdag 22 juni 2005 16:57 schreef RonaldV het volgende:
De B-52s op AMARC zijn vrijwel allemaal verschroot. Hierbij inbegrepen de G-modellen. De enige modellen die er nog zijn zijn de H-modellen.
Hoeveel zijn er nog in service ?
quote:Bron : http://www.fas.org/nuke/guide/usa/bomber/b-52.htmOp woensdag 22 juni 2005 16:58 schreef Drugshond het volgende:
woepss.. bijna goed.
Hoeveel zijn er nog in service ?
De G-serie was nog in service tijdens Desert Storm 1.
The limiting factor of the B-52’s service life is the economic limit of the aircraft's upper wing surface, calculated to be approximately 32,500 to 37,500 flight hours.
Based on the projected economic service life and forecast mishap rates, the Air Force will be unable to maintain the requirement of 62 aircraft by 2044, after 84 years in service
quote:Die onderste op de bovenste foto is een U-2.Op woensdag 22 juni 2005 14:06 schreef Libris het volgende:
De SR-71 U-2 Blackbird
[afbeelding]
en nog een
[afbeelding]
Die andere is een ander toestel.
Is overigens al eerder een U-2 neergehaald door de sovjets (Gary Powell, zegt je misschien wat).
quote:My name is Powers, Austin
Voor zover ik weet is het toestel sowieso nooit echt een succes geweest, maar kan me vergissen.
quote:Je vergist je. Het toestel was een daverend succes, en was 30 jaar lang in dienst (da's best lang voor een mislukking). Het is helemaal ontworpen zonder de hulp van computers (gewoon ouderwets op de rekenlineaal), en als ze nu uit de diverse musea zouden worden gahaald zouden ze zonder al te veel moeite weer luchtwaardig kunnen worden gemaakt, omdat ze structureel nog steeds 100% intact zijn. Het was (en is nog altijd) het snelste "ademende" (niet uitgerust met raketten maar met straalmotoren) luchtvaartuig ooit, en houdt diverse records. En er is niemand die met zekerheid kan zeggen hoe hard een SR-71 nou echt kon: na het vestigen van een record liet de USAF stevast weten dat er nog steeds ruimte in de gashendels over was.Op woensdag 22 juni 2005 18:52 schreef Pappie_Culo het volgende:
lijkt me sterk dat die SR-71 nog wordt ingezet... de stealth capaciteit van het toestel (was volgens mij het eerste toestel dat ontwikkeld werd met dit idee in het achterhoofd) is niet bepaald je van het, het ding is zo wendbaar als een mammoettanker in een zandbak, vreet brandstof en behalve hard, maar dan ook heel hard vliegen kun je er weinig mee volgens mij.
Voor zover ik weet is het toestel sowieso nooit echt een succes geweest, maar kan me vergissen.
Voor "oorlogs"-verhalen kun je het beste even kijken op http://www.sr-71.org
0fschoon dat het een zeer complex toestel was om goed mee te kunnen vliegen.
Qua fotografische eigenschappen was dat ding ook niet misselijk.
In slechts een klein uurtje had hij genoeg materiaal geschoten om half Italie op plaat vast te leggen.
Blijft een juweel in de luchtvaart geschiedenis, en gaf Skunk Works een naam wat tegenwoordig nog steeds een begrip is.
De russen hebben nooit echt een tacktiek gehad om deze verkenner te kunnen intercepten. Voor het onderscheppen van 1 SR-71 hadden ze 6 Mig-25A nodig die precies in de vliegroute de pas moesten afsnijden (wat organisatorisch simpelweg onmogelijk was).
Die Mig 25's btw zijn ongetwijfeld het lelijkste van het lelijkste.
quote:Inderdaad, geweldig toestel.Op donderdag 23 juni 2005 00:47 schreef Drugshond het volgende:
De SR-71 was een zeer revolutionair ontwerp dat deze zijn tijd enkele decades ruim vooruit was.
0fschoon dat het een zeer complex toestel was om goed mee te kunnen vliegen.
Het brandstofsysteem was helemaal een apart verhaal. De tanks lekten op de grond doordat het materiaal dat de tanks afdichtte alleen werkte bij hoge temperaturen, dus hoge snelheden.
Het hele brandstofsysteem stond ook nog eens onder druk, zodat de tanks op de grond gigantisch begonnen te lekken. De hele onderkant van de romp werd nat en op bepaalde plekken ontstonden straaltjes brandstof die onder het vliegtuig op de grond terecht kwamen. Zelfs aan de bovenkant van de vleugels ontstonden spuitende fonteintjes brandstof door de hoge druk.
De JP-7 brandstof ontbrandde gelukkig pas bij hoge temperaturen, je kon er zelfs een brandende sigaret in uitgooien.
quote:Een SR-71 vertrok met een minimum aan brandstof. Een tijdlang stond er een Detachment in Engeland, en de procedure daar was, tanken, starten, take-off naar de Noordzee, en daar als de bliksem een van te voren gestarte KC-135Q opzoeken (de 135Q was een speciaal voor de SR-71 aangepaste versie van de KC-135 Stratotanker). Eenmaal aan de tanker werd het toestel afgetankt (nog steeds lekkend). Pas zodra het vol zat en weer van de tanker afkwam werd de snelheid opgevoerd, waardoor de romp opwarmde en de brandstoftanks zichzelf dichtten. Daarna werd de missie gevlogen, eventueel met nog één of twee tankbeurten.Op donderdag 23 juni 2005 09:42 schreef MartijnA3 het volgende:
[..]
Inderdaad, geweldig toestel.
Het brandstofsysteem was helemaal een apart verhaal. De tanks lekten op de grond doordat het materiaal dat de tanks afdichtte alleen werkte bij hoge temperaturen, dus hoge snelheden.
Het hele brandstofsysteem stond ook nog eens onder druk, zodat de tanks op de grond gigantisch begonnen te lekken. De hele onderkant van de romp werd nat en op bepaalde plekken ontstonden straaltjes brandstof die onder het vliegtuig op de grond terecht kwamen. Zelfs aan de bovenkant van de vleugels ontstonden spuitende fonteintjes brandstof door de hoge druk.
De JP-7 brandstof ontbrandde gelukkig pas bij hoge temperaturen, je kon er zelfs een brandende sigaret in uitgooien.
[afbeelding]
quote:Goeie vraag :Op donderdag 23 juni 2005 09:49 schreef Dr_Crouton het volgende:
Mja, vast al vaker gevraagd, waarom wordt de SR-71 dan niet gebruikt voor spionage, blijven ze die trage U-2's gebruiken die al een keer door de Sovjets een halve eeuw geleden is neergehaald.
Ik zou denken het kosten aspect, de SR-71 is behoorlijk prijzig voor het uitvoeren van operationele taken.
quote:Niet altijd. Quote SR-71 onderhoudsmonteur:Op donderdag 23 juni 2005 09:49 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Een SR-71 vertrok met een minimum aan brandstof.
quote:How much fuel is actually lost prior to flight? It was a common practice to refuel the aircraft about four or five hours prior to flight. It was also standard to place about four to seven hundred pounds of JP-7 extra in the tanks to allow for this leakage. That's a loss of about one hundred pounds or sixteen gallons per hour. And folks, that's just for a standard fuel load. At times, due to lack of tankers, we would put considerably more fuel onboard, and launch her on a "rocket ride". When we did this, you could basically double the amount of leaks I've described.
quote:De U-2 is veel goedkoper in gebruik dan de SR-71, en wordt bovendien voor een heel ander soort missie gebruikt. De U-2 kun je vergelijken met een wachtpost op patrouille. Iedereen weet dat er bewaking is, en de meeste mensen zullen het dus wel uit hun hoofd laten om iets uit te halen. De U-2 controleert alleen maar, en doet dat vanaf eigen, of in ieder geval niet-vijandig luchtruim.Op donderdag 23 juni 2005 09:49 schreef Dr_Crouton het volgende:
Mja, vast al vaker gevraagd, waarom wordt de SR-71 dan niet gebruikt voor spionage, blijven ze die trage U-2's gebruiken die al een keer door de Sovjets een halve eeuw geleden is neergehaald.
De SR-71 was bedoeld om te kunnen kijken in gebieden waar de U-2 niet veilig kon opereren. Het penetreert luchtruimen waar geen ander vliegtuig kan komen zonder neergeschoten te worden. Maar door zijn capaciteiten was het ook ontzettend duur. De titanium rompen zetten elke vlucht uit, en krompen weer als ze afkoelen. Daarbij treden vervormingen op die elke vlucht anders zijn. In zijn 30 jarige carriére heeft de Blackbird zo gezorgd voor een vloot toestellen die allemaal uniek van vorm zijn. En dat had weer gevolgen voor de ondersteuning: elk onderdeel dat vervangen moest worden vereiste maatwerk voor dat ene specifieke toestel. Tel daarbij de vloot aan ondersteuningstoestellen als de KC-135Q (die maar één taak hadden: het ondersteunen van de SR-71), en je komt uit op een zeer dure organisatie voor relatief weinig toestellen. Uiteindelijk heeft de komst van de satelliet met zeer sterke ogen en oren het toestel de das omgedaan, alhoewel veel mensen roepen dat ze de toestellen nooit buiten dienst hadden moeten stellen, omdat een SR-71 veel flexibeler in te zetten is dan een satelliet.
quote:Interessant, interessant...Op donderdag 23 juni 2005 09:59 schreef RonaldV het volgende:
[..]
De U-2 is veel goedkoper in gebruik dan de SR-71, en wordt bovendien voor een heel ander soort missie gebruikt. De U-2 kun je vergelijken met een wachtpost op patrouille. Iedereen weet dat er bewaking is, en de meeste mensen zullen het dus wel uit hun hoofd laten om iets uit te halen. De U-2 controleert alleen maar, en doet dat vanaf eigen, of in ieder geval niet-vijandig luchtruim.
De SR-71 was bedoeld om te kunnen kijken in gebieden waar de U-2 niet veilig kon opereren. Het penetreert luchtruimen waar geen ander vliegtuig kan komen zonder neergeschoten te worden. Maar door zijn capaciteiten was het ook ontzettend duur. De titanium rompen zetten elke vlucht uit, en krompen weer als ze afkoelen. Daarbij treden vervormingen op die elke vlucht anders zijn. In zijn 30 jarige carriére heeft de Blackbird zo gezorgd voor een vloot toestellen die allemaal uniek van vorm zijn. En dat had weer gevolgen voor de ondersteuning: elk onderdeel dat vervangen moest worden vereiste maatwerk voor dat ene specifieke toestel. Tel daarbij de vloot aan ondersteuningstoestellen als de KC-135Q (die maar één taak hadden: het ondersteunen van de SR-71), en je komt uit op een zeer dure organisatie voor relatief weinig toestellen. Uiteindelijk heeft de komst van de satelliet met zeer sterke ogen en oren het toestel de das omgedaan, alhoewel veel mensen roepen dat ze de toestellen nooit buiten dienst hadden moeten stellen, omdat een SR-71 veel flexibeler in te zetten is dan een satelliet.
Alleen blijft de vraag, wat deed die U2 daar, controleerde hij boven Iraaks grondgebied of heeft het met iets anders te maken?
quote:Het verhaal Afganistan geloof ik dus niet..... waarom is makkelijk uit te leggen.Op donderdag 23 juni 2005 13:09 schreef Dr_Crouton het volgende:
Interessant, interessant...
Alleen blijft de vraag, wat deed die U2 daar, controleerde hij boven Iraaks grondgebied of heeft het met iets anders te maken?
De combatrange van de U2 is totaal 5,633 km heen en terug (in een geodetische rechtelijn) is dit 2816 km. Als je de coordinaten van Saudi Arabie en Afganistan invult kom je ook uit op 2850 km. Dit zou betekenen dat het toestel minstens 1 x in de lucht is bijgetanked. Maar waar daar ?!? Waar zijn er naast S.A. mogelijkheden om zo'n toestel bij te tanken op zo'n vlucht.
Nee dat ding is gebruikt voor Iran i.p.v. Afganistan. Maar dat durft niemand toe te geven.
Kan het zijn dat de Amerikanen dit toestel zelf hebben opgeblazen.
Toen Gary Powers boven Rusland werd neergeschoten had hij een of meerdere cyaancali ampulen/spuiten op zak waarmee hij zelfmoord kon plegen. Wat je snapt natuurlijk wel een gevangen piloot die ernstig verdacht wordt van spionage activiteiten is voor de buitenlandse diplomatiek/politiek een regelrechte ramp is. Dat Gary dit ongeluk overleefd heeft is omdat hij het zelf niet aandurfde om zelfmoord te plegen.
Ik kan me best voorstellen dat men tegenwoordig deze beslissing niet meer door de piloot laat afhangen maar dat de bevelhebbers deze rudimentaire beslissing nemen.
Mijn idee is deze materie is het volgende :
quote:Zeg het maar.Bron : Suicide Pin
Gary Power’s “Suicide Pin” Prototype – A toolmaker and artist in Kansas City, Missouri, recently bought two peculiar pins at an auction. Dated 1960, the pins had been manipulated to contain some sort of liquid. Could these actually be prototypes of a poison-filled pin that U2 pilot Gary Powers was carrying when his spy-plane was shot down over the Soviet Union during the Cold War?
quote:Nee. In de tijd dat alleen de CIA het toestel gebruikte (heel in het begin) was dat nog wel mogelijk, maar daarna niet meer. Vergeet niet dat als het nieuws gaat uitlekken dat je baas je opblaast als het er slecht uit ziet, er geen piloot meer te vinden is om ermee te vliegen, status of geen status.Op donderdag 23 juni 2005 16:06 schreef Drugshond het volgende:
ff dit nieuwsbericht over een andere boeg gooien.
Kan het zijn dat de Amerikanen dit toestel zelf hebben opgeblazen.
quote:Dat is het soort missies dat gevlogen wordt ja.Toen Gary Powers boven Rusland werd neergeschoten had hij een of meerdere cyaancali ampulen/spuiten op zak waarmee hij zelfmoord kon plegen. Wat je snapt natuurlijk wel een gevangen piloot die ernstig verdacht wordt van spionage activiteiten is voor de buitenlandse diplomatiek/politiek een regelrechte ramp is. Dat Gary dit ongeluk overleefd heeft is omdat hij het zelf niet aandurfde om zelfmoord te plegen.
Ik kan me best voorstellen dat men tegenwoordig deze beslissing niet meer door de piloot laat afhangen maar dat de bevelhebbers deze rudimentaire beslissing nemen.
Mijn idee is deze materie is het volgende :U2 vliegtuig vertrekt voor een geheime missie naar Iran. (in kaart brengen van vliegvelden, militaire installaties, nucleaire bouwwerken, transporten, logistieke lijnen.)
quote:onwaarschijnlijk, maar ik vertel straks pas waaromVliegtuig krijgt boven Iran serieze motorpech of wordt geraakt door een geavanceerde SAM raket die op grote hoogte een doel kan uitschakelien.
quote:Zoals ik al zei: als bekend wordt dat de leiding dat doet is er geen piloot meer voor te vindenToestel heeft de grootste moeite om in de lucht te blijven en ziet geen mogelijkheid meer om het vijandig gebied te verlaten. Het toestel met geavanceerde technologie wordt inclusief piloot en opname materiaal opgeblazen.
quote:De U-2 vliegt het grootste deel van zijn vlucht op het randje. Er zit maar 5 mijl tussen zijn kruissnelheid, en de snelheid waar hij de draagkracht op de vleugels verliest. Er zijn maar een paar stukken tijdens de vlucht waar hij iets harder vliegt, en die zijn om op hoogte te komen. Maar daarbij verbruikt het toestel als een gek brandstof, die hij hard nodig heeft om de missie te kunnen doen.En een leuke smoes wordt bedacht.
[..]
Zeg het maar.
Als het toestel beschadigd zou raken door een raket zou hij die 5 mijl marge verliezen, en hoe dan ook neerstorten. Warschijnlijker is het dat het een landingsongeluk is (de meeste U-2s van dit type zijn verloren gegaan bij de landing). Het toestel is tijdens de landing zo onhandelbaar dat de piloot onophoudelijk op zijn instrumenten zit te kijken, en door een collega in een sportauto (een Camaro) die achter hem aanracet "tegen het dek" gepraat moet worden. Het toestel vliegt dan met bijna stationair draaiende motor, en wil door de enorme vleugels en het "grondeffect" maar niet landen. Het moet lettelijk tegen de baan gedrukt worden, maar het hele toestel is zo fragiel dat je dat niet te hard kunt doen, anders sloop je het toestel.
Ladingen met de U2 zijn een huzarenstukje van formaat, omdat de wielbasis zeer klein is als je dit uitzet tegen de spanwijdte van het vleugelsl. Bij een kleine fout komen de vleugels al op de grond en beschadig je de vleugel zo niet heel wat meer.
quote:Was anders een leuk complot theorietje geweest, ik wist dat G.Powers een zelfmoord escape aanboord had. Alleen op het internet zijn dergelijk soort verhalen / bevestiging van dit feit tamelijk lastig te vinden. Voor het uitvoeren van zelfmoord missies zijn er genoeg gekken te vinden. Kijk anders maar eens naar de Vietnam oorlog. Piloten die spionage activiteiten verrichten zijn zo-ie-zo al een apart slag volk (die continue onder curantele staan).Vergeet niet dat als het nieuws gaat uitlekken dat je baas je opblaast als het er slecht uit ziet, er geen piloot meer te vinden is om ermee te vliegen, status of geen status.
Maar op verschillede sites gekeken, ook Iraanse sites maar nergerns wordt er melding gemaakt van een neergehaald toestel. Dus een landingsongeluk lijkt me het meest waarschijnlijke.
Nice view.....
Zo'n beetje op de grens waar luchtvaart stopt en ruimtevaart begint.
quote:De U2 vliegt boven de radar van verreweg de meeste landen, zeker die van Irak.Op woensdag 22 juni 2005 14:29 schreef Pietverdriet het volgende:
Spionage met een U2, is dat in het Sat en stealth tijdperk niet een beetje achterhaald trouwens?
Bovendien kun je van een hoogte van 20 kilometer veel betere foto's nemen dan een hoogte van 300 kilometer. En je kunt een camera uit 2005 meenemen, de spionage satellieten hebben vaak jarenoude apperatuur aan boord. Als laatste zijn een stel spionage vluchten een heel stuk goedkoper dan het lanceren van een satelliet.
Het vliegtuig stortte trouwens neer vlakbij de thuisbasis, dus waar ie geweest is kunnen we alleen maar naar gissen. De officiele rapporten zeggen dat het Afghanistan was, maar om Bin Laden te zoeken kunnen ze ook wel een paar hoog vliegende helikopters gebruiken die buiten het bereik vliegen van schouderraketten.
quote:Dus niet tijdens de landing.... hmmzzzz[b]Op vrijdag 24 juni 2005 23:45
Het vliegtuig stortte trouwens neer vlakbij de thuisbasis, dus waar ie geweest is kunnen we alleen maar naar gissen. De officiele rapporten zeggen dat het Afghanistan was, maar om Bin Laden te zoeken kunnen ze ook wel een paar hoog vliegende helikopters gebruiken die buiten het bereik vliegen van schouderraketten.
quote:De landing is niet alleen het daadwerkelijk de wielen op de baan zetten. Ook de 10 minuten ervoor behoren tot de landing. Als het toestel 2 minuten voor de baan op de grond klapt, dan is het nog steeds een landingsongeluk, ondanks het feit dat het niet op, maar vlakbij de thuisbasis neerstort.Op zaterdag 25 juni 2005 04:24 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Dus niet tijdens de landing.... hmmzzzz
quote:Radar heeft geen max hoogte! beperkingen zijn weersomstandigheden en de curve van de aarde.Op vrijdag 24 juni 2005 23:45 schreef maartena het volgende:
[..]
De U2 vliegt boven de radar van verreweg de meeste landen, zeker die van Irak.
Bovendien kun je van een hoogte van 20 kilometer veel betere foto's nemen dan een hoogte van 300 kilometer. En je kunt een camera uit 2005 meenemen, de spionage satellieten hebben vaak jarenoude apperatuur aan boord. Als laatste zijn een stel spionage vluchten een heel stuk goedkoper dan het lanceren van een satelliet.
Het vliegtuig stortte trouwens neer vlakbij de thuisbasis, dus waar ie geweest is kunnen we alleen maar naar gissen. De officiele rapporten zeggen dat het Afghanistan was, maar om Bin Laden te zoeken kunnen ze ook wel een paar hoog vliegende helikopters gebruiken die buiten het bereik vliegen van schouderraketten.
de resolutie van een KH-12 is ongeveer 10 cm en van een U2 ook. het voordeel van een u2 tov satelieten is dat een sataliet een vaste baan heeft die je vanaf de aarde kunt volgen. je weet wanneer die overkomt en kunt er dus voor zorgen dat alles netjes opgeruimt is en niemand wat kan zien. een U2 komt plotseling, net als toendetijd een SR-71. He kut een plane kut we staan op de foto.
quote:Waarom zou dat een rel worden Iran is toch nie zo naief om te denken dat Amerika ze niet bespioneerd.Op woensdag 22 juni 2005 14:00 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Opvallend dat er wordt gesproken over ZW-Azie en niet over een specifiek land, bv. Afghanistan. Zou het gaan om Iran, dan zou het een behoorlijke rel kunnen betekenen, zeker als het neergeschoten is.....