Opvallend dat er wordt gesproken over ZW-Azie en niet over een specifiek land, bv. Afghanistan. Zou het gaan om Iran, dan zou het een behoorlijke rel kunnen betekenen, zeker als het neergeschoten is.....quote:U.S. spy plane crashes in southwest Asia
Wednesday, June 22, 2005; Posted: 2:29 a.m. EDT (06:29 GMT)
WASHINGTON (CNN) -- A U.S. U-2 spy plane has crashed in southwest Asia, but the military has not disclosed the location of the crash or any of the circumstances.
The U.S. Air Force, in a short written statement, said the cause of the crash and the fate of the U-2 pilot was not known.
The U-2, a single-seat jet able to fly at high altitudes on surveillance missions, has been flown by the U.S. Air Force for over 50 years.
Officials said the plane went down Tuesday evening.
quote:Amerikaans spionagevliegtuig neergestort
Uitgegeven: 22 juni 2005 13:49
WASHINGTON - Een Amerikaans spionagevliegtuig van het type U-2 is in Zuidwest-Azië neergestort. Dat meldde de Amerikaanse nieuwszender CNN woensdag. Het Pentagon wil de plaats of de omstandigheden van de crash niet bekendmaken. Volgens een verklaring van de luchtmacht is de oorzaak nog onduidelijk evenals het lot van de piloot.
De U-2 is al meer dan vijftig jaar in dienst van de Amerikaanse luchtmacht. Het toestel vliegt op grote hoogte tijdens verkenningsmissies. Volgens Amerikaanse functionarissen geciteerd door CNN stortte het toestel dinsdagavond neer.
Volgens het bericht is het deze, al vraag ik mij af of die nog in dienst zijn....quote:Op woensdag 22 juni 2005 14:06 schreef Libris het volgende:
De SR-71 U-2 Blackbird
[afbeelding]
en nog een
[afbeelding]
De SR-71 Blackbird en de U2 zijn 2 verschillende toestellen. De SR-71 vliegt al jaren niet meer, dat is het vliegtuig op je foto's.quote:Op woensdag 22 juni 2005 14:06 schreef Libris het volgende:
De SR-71 U-2 Blackbird
[afbeelding]
en nog een
[afbeelding]
Ach, de Russen haalden deze al in 1960 neer ......quote:Op woensdag 22 juni 2005 14:08 schreef Libris het volgende:
Neerschieten lijkt me niet waarschijnlijk. Deze vliegtuigen vliegen zo hoog dat de meeste raketten dat niet halen. Ik gok op een technisch probleem
(meer info en foto's van het vliegtuigtype: http://www.flygplan.info/spaning.htm)
De U-2S is nog steeds in dienst, maargoed: de B52 is nog ouder.quote:Op woensdag 22 juni 2005 14:10 schreef Kaalhei het volgende:
Volgens het bericht is het deze, al vraag ik mij af of die nog in dienst zijn....
Alleen voor research door NASA (http://www.nasa.gov/centers/dryden/home/index.html)quote:Op woensdag 22 juni 2005 14:23 schreef Ronhui het volgende:
De blackbird, de Sr-71 vliegt zeker nog wel!
U2 is stealth, en ik denk dat het een betere precisie heeft dan een sat. Las ergens dat de camera een golfbal kan spotten vanaf 16 mijl hoogte...quote:Op woensdag 22 juni 2005 14:29 schreef Pietverdriet het volgende:
Spionage met een U2, is dat in het Sat en stealth tijdperk niet een beetje achterhaald trouwens?
Ik denk dat het grote voordeel is dat de tegenstander niet weet wanneer hij bekeken wordt, itt de meeste satellieten.quote:Op woensdag 22 juni 2005 14:36 schreef Libris het volgende:
[..]
U2 is stealth, en ik denk dat het een betere precisie heeft dan een sat. Las ergens dat de camera een golfbal kan spotten vanaf 16 mijl hoogte...
Niet perse. De baan van Amerikaanse spionage satelieten is onder inlichtingen diensten naar verluid vrij bekend. Op het juiste tijdstip je kernrakket naar binnen rijden is voldoende om de sateliet niks te laten vinden. Een vliegtuig is volledig onvoorspelbaar en heeft dus een grotere kans op succes.quote:Op woensdag 22 juni 2005 14:29 schreef Pietverdriet het volgende:
Spionage met een U2, is dat in het Sat en stealth tijdperk niet een beetje achterhaald trouwens?
Deels inderdaad, maar ook omdat U-2 door wolken heen kan kijken en satellieten schijnbaar niet (bron: http://www.globalsecurity.org/org/news/2003/030221-u2.htm)quote:Op woensdag 22 juni 2005 14:37 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Ik denk dat het grote voordeel is dat de tegenstander niet weet wanneer hij bekeken wordt, itt de meeste satellieten.
Zou een piloot veel kunnen zien op 70,000 voet met 600 km/u?quote:Op woensdag 22 juni 2005 14:38 schreef Monidique het volgende:
En het zou mij niet verbazen als een U2, doordat het bestuurd wordt door een menselijke piloot, betere foto's kan maken en direct kan reageren op wat de piloot ziet. Een satelliet mogelijk wat minder, maar goed, misschien ook wel...
Ik denk dat hij de foto's direct binnen ziet komen...quote:Op woensdag 22 juni 2005 14:42 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Zou een piloot veel kunnen zien op 70,000 voet met 600 km/u?
Satellieten zitten in specifieke banen, het is dan ook wel te doen om eraan te ontkomen als je de klok in de gaten houdt zodat je weet wanneer hij overkomt. Een U2 is wat dat betreft veel flexibeler en moeilijker te ontwijken.quote:Op woensdag 22 juni 2005 14:29 schreef Pietverdriet het volgende:
Spionage met een U2, is dat in het Sat en stealth tijdperk niet een beetje achterhaald trouwens?
quote:Op woensdag 22 juni 2005 14:09 schreef Strolie75 het volgende:
De U2? Gebruiken ze die nog? Die werden 40 jaar geleden al boven Rusland neergehaald.
Dat hangt er weer vanaf welke type satelliet wordt gebruikt.quote:Op woensdag 22 juni 2005 14:41 schreef Libris het volgende:
[..]
Deels inderdaad, maar ook omdat U-2 door wolken heen kan kijken en satellieten schijnbaar niet (bron: http://www.globalsecurity.org/org/news/2003/030221-u2.htm)
Je weet hoe dat gaat he?quote:Op woensdag 22 juni 2005 14:17 schreef speknek het volgende:
Volgens mij is het niet zo'n grote politieke rel, want vliegen er voortdurend spionagevliegtuigen over Iran heen, en weet Iran dat ook.
quote:Op woensdag 22 juni 2005 14:23 schreef Ronhui het volgende:
De blackbird, de Sr-71 vliegt zeker nog wel!
Ehm, volgens mij niet meer hoor!quote:Op woensdag 22 juni 2005 14:28 schreef Libris het volgende:
[..]
Alleen voor research door NASA (http://www.nasa.gov/centers/dryden/home/index.html)
quote:Amerikaans spionagevliegtuig neergestort
Uitgegeven: 22 juni 2005 13:49
Laatst gewijzigd: 22 juni 2005 14:55
WASHINGTON - Een Amerikaans spionagevliegtuig van het type U-2 is in Zuidwest-Azië neergestort. Dat meldde de Amerikaanse nieuwszender CNN woensdag. Het Pentagon wil de plaats of de omstandigheden van de crash niet bekendmaken. Volgens een verklaring van de luchtmacht is de oorzaak nog onduidelijk evenals het lot van de piloot.
De U-2 doet al meer dan vijftig jaar dienst in de Amerikaanse luchtmacht. Het toestel vliegt op grote hoogte tijdens verkennings- en spionagemissies. Het lange slanke vliegtuig met een spanwijdte van 30,5 meter kan tot op een hoogte van 27 kilometer vliegen. De piloot moet dan een ruimtepak dragen. Het toestel stortte dinsdagavond laat neer, aldus de BBC.
De U-2 kreeg internationale bekendheid tijdens de Koude Oorlog. Op 1 mei 1960 schoot de Sovjet-Unie het toestel neer tijdens een spionagemissie boven zijn grondgebied. De Amerikaanse president Eisenhower ontkende in eerste instantie het incident, maar moest die verklaring intrekken toen de piloot van de U-2, Gary Powers, op de Sovjet-televisie werd getoond. Powers kreeg tien jaar cel, maar kwam in 1962 vrij tijdens een spionageruil tussen Washington en Moskou.
mjah grappig, ene site onkend het en andere site zegt dat het in '98 is afgesloten. laatst was er op discovery nog een docu te zien waarin de SR-71 uitgebreid werd behandeld en ook nog gezegt dat deze gewoon werden ingezet naast de F117 nighthawk's in irakquote:Op woensdag 22 juni 2005 14:56 schreef MartijnA3 het volgende:
[..]
[..]
Ehm, volgens mij niet meer hoor!
Groot gelijk het is hun luchtruim.quote:Op woensdag 22 juni 2005 14:00 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Opvallend dat er wordt gesproken over ZW-Azie en niet over een specifiek land, bv. Afghanistan. Zou het gaan om Iran, dan zou het een behoorlijke rel kunnen betekenen, zeker als het neergeschoten is.....
Als ze hem nou gevangen hadden met netten hadden ze er mee boven Israel mee kunnen vliegen, nu hebben ze alleen wat schervenquote:
Ik meen me nog iets van china , amerika en noodlanding en uit elkaar gehaald spionage vliegtuig te herinneren 2 jaar geleden of zo.quote:Op woensdag 22 juni 2005 14:54 schreef vdo28 het volgende:
Tenzij de USA iets verzint wat er voor zorgt dat Iran verder niet zo'n ophef maakt.
Of ze moeten denken dat hij dood is.quote:Op woensdag 22 juni 2005 15:36 schreef HarigeKerel het volgende:
De piloot is dood.
http://www.washingtonpost(...)005062200372_pf.html
Dat dacht men eerst ook waarna de SR71 toch weer van stal werd gehaald (om een paar jaar later opnieuw met pensioen te gaan)quote:Op woensdag 22 juni 2005 14:29 schreef Pietverdriet het volgende:
Spionage met een U2, is dat in het Sat en stealth tijdperk niet een beetje achterhaald trouwens?
En dat terwijl de piloot na de botsing met het ruimteschip mee naar Mars is genomen voor experimenten...quote:
Daar staat ook dat hij terugkeerde van een missie boven Afghanistanquote:Op woensdag 22 juni 2005 15:36 schreef HarigeKerel het volgende:
De piloot is dood.
http://www.washingtonpost(...)005062200372_pf.html
Euuh eerder in de trend van nog gezocht word en men hem wil vinden voordat de vijand dat doetquote:Op woensdag 22 juni 2005 15:41 schreef HarigeKerel het volgende:
[..]
En dat terwijl de piloot na de botsing met het ruimteschip mee naar Mars is genomen voor experimenten...![]()
Of Risa chicksquote:Op woensdag 22 juni 2005 15:47 schreef Chadi het volgende:
[..]
Euuh eerder in de trend van nog gezocht word en men hem wil vinden voordat de vijand dat doetMaar als er marswijven zijn zal de piloot dat ook niet erg vinden.
Wat een U2 boven Afghanistan moet, is mij werkelijk een raadsel.quote:Op woensdag 22 juni 2005 15:42 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Daar staat ook dat hij terugkeerde van een missie boven Afghanistan
Maar ook:quote:Op woensdag 22 juni 2005 15:42 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Daar staat ook dat hij terugkeerde van een missie boven Afghanistan
quote:One official said the location of the crash was not released because "host nation sensitivities" were involved.
Je gaat er vanuit dat dat waar is, vergeet niet dat Afghanistan grens aan een aantal intressante landen.quote:Op woensdag 22 juni 2005 15:50 schreef Kaalhei het volgende:
Wat een U2 boven Afghanistan moet, is mij werkelijk een raadsel.
quote:Op woensdag 22 juni 2005 15:36 schreef HarigeKerel het volgende:
De piloot is dood.
http://www.washingtonpost(...)005062200372_pf.html
quote:The pilot was returning to a base from a mission in support of Operation Enduring Freedom in Afghanistan.
Je kunt het ook lezen als zogenaamd boven Afganistan maar op zijn heen en of retourvlucht boven Iran.quote:Op woensdag 22 juni 2005 15:50 schreef Kaalhei het volgende:
Wat een U2 boven Afghanistan moet, is mij werkelijk een raadsel.
Onverwachte foto's maken van troepen bewegingen van Taliban? Kijken wat de leden van het voormalige Northern Alliance aan het uitspoken zijn? Zoeken naar opiumvelden?quote:Op woensdag 22 juni 2005 15:50 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Wat een U2 boven Afghanistan moet, is mij werkelijk een raadsel.
In tegenstelling tot spionage, want dat is om de mooiste bloemetjes te kunnen plukken.quote:Op woensdag 22 juni 2005 16:23 schreef RonaldV het volgende:
Het is in staat om zeer gedetailllerde opnames te maken van de grond, maar tegelijk kunnen de sensoren ook radioverkeer (zoals van GSMs) onderscheppen. Alle informatie die het verzamelt gebruik je dan tegen je vijand.
quote:De #1 vijand van de VS is nog steeds Osama,
Subsonisch.... 0,78 machquote:Op woensdag 22 juni 2005 16:32 schreef Libris het volgende:
SR-71 ging mach 3... zoiets denk ik ook voor U-2
Sneller dan een kogel..
Mach 3 klopt wel ongeveer denk ik. Voor de SR71, uiteraard.quote:Op woensdag 22 juni 2005 16:32 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Nopez uit mijn hoofd ongeveer mach 1,2
Wat een belachelijke Nederlands/Engelse zijn trouwensquote:Op woensdag 22 juni 2005 16:33 schreef Libris het volgende:
shit, iemand quoted me sneller... 821 km/h om precies te zijn..
quote:Op woensdag 22 juni 2005 16:31 schreef Chadi het volgende:
Wat is de snelheid van zo'n U2?
Volgens mij zijn er niet echt veel meer grote troepenconcentraties. Bovendien is het lastig om deze te vinden als zij zich onder de burgerbevolking ophouden.quote:Op woensdag 22 juni 2005 16:07 schreef Dagonet het volgende:
Onverwachte foto's maken van troepen bewegingen van Taliban?
Hebben die de mogelijkheid zich te verstoppen als er een satelliet overkomt?quote:Zoeken naar opiumvelden?
Voor de SR-71, XB-70 en de Mig 25-A wellicht.... maar de U2 zeker niet.quote:Op woensdag 22 juni 2005 16:35 schreef Kaalhei het volgende:
Mach 3 klopt wel ongeveer denk ik.
Daar kan je een camouflagenet overheen trekken. Het nadeel van sattelieten is dat ze een vaste baan hebben en erg voorspelbaar zijn.quote:Op woensdag 22 juni 2005 16:37 schreef Kaalhei het volgende:
Hebben die de mogelijkheid zich te verstoppen als er een satelliet overkomt?![]()
[..]quote:Op woensdag 22 juni 2005 16:37 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Volgens mij zijn er niet echt veel meer grote troepenconcentraties. Bovendien is het lastig om deze te vinden als zij zich onder de burgerbevolking ophouden.[quote]
Nou ja, je hebt die andere dingetjes nog, die warlords.
quote:Op woensdag 22 juni 2005 16:36 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Maximum speed 510 mph (R) 821 km/h
Iets boven mach 1 dus, max hoogte 20 kilometer.
Net als de B-52 en A10, erg oude beestjes zijn dat. Maar als er geen vergelijkbaar modern alternatief is, waarom niet?quote:Op woensdag 22 juni 2005 16:42 schreef Libris het volgende:
Toch vreemd dat sommige vliegtuigen zo lang meegaan, geldt voor deze U-2, maar ook voor de 747 bijvoorbeeld, ook de F117 stamt al uit begin jaren 80...
Spionage doe je in het diepste geheim, onontdekt. De U-2S is voor iedereen met een voldoende krachtige radar te zien. Het vliegtuig vliegt altijd met een normale ATC klaring.quote:Op woensdag 22 juni 2005 16:31 schreef Dagonet het volgende:
[..]
In tegenstelling tot spionage, want dat is om de mooiste bloemetjes te kunnen plukken.
[..]
ook 2 goede voorbeelden, ik vind het alleen frappant dat in een wereld waar zoveel geld omgaat zulke oude apparatuur nog steeds voldoet (na 40 a 50 jaar zelfs). Maar natuurlijk worden ze wel continu geupdate.quote:Op woensdag 22 juni 2005 16:43 schreef ToXiCitY het volgende:
[..]
Net als de B-52 en A10, erg oude beestjes zijn dat. Maar als er geen vergelijkbaar modern alternatief is, waarom niet?
Maar heoveel van de '52 B52 is nog in de '05 B52?quote:Op woensdag 22 juni 2005 16:49 schreef Drugshond het volgende:
De langste oud gediende toestellen op dit moment zijn de B52 (1952) en de A4 (1954)
-- (In reality, the B52 is scheduled to continue in service after its 100th birthday!) --
Weinig gok ik....quote:Op woensdag 22 juni 2005 16:51 schreef Libris het volgende:
[..]
Maar heoveel van de '52 B52 is nog in de '05 B52?
Toch een prestatie voor degenen die de B52 in '52 hebben ontworpen
De B-52s op AMARC zijn vrijwel allemaal verschroot. Hierbij inbegrepen de G-modellen. De enige modellen die er nog zijn zijn de H-modellen.quote:Op woensdag 22 juni 2005 16:54 schreef Drugshond het volgende:
B52 : Er staan er een heleboel afgedankt in de Nevada woestijn. De toestellen die boven vietnam vlogen de B52-G en H-series vliegen op dit moment nog steeds (met de nodige upgrades).
Maar qua lanceerplatform is het nog steeds een geducht wapen.
Ik zou het wel weten als vijand.. als ik 1 dikke *bliep* op mijn radarscherm zag.....
woepss.. bijna goed.quote:Op woensdag 22 juni 2005 16:57 schreef RonaldV het volgende:
De B-52s op AMARC zijn vrijwel allemaal verschroot. Hierbij inbegrepen de G-modellen. De enige modellen die er nog zijn zijn de H-modellen.
Bron : http://www.fas.org/nuke/guide/usa/bomber/b-52.htmquote:Op woensdag 22 juni 2005 16:58 schreef Drugshond het volgende:
woepss.. bijna goed.![]()
Hoeveel zijn er nog in service ?
Die onderste op de bovenste foto is een U-2.quote:Op woensdag 22 juni 2005 14:06 schreef Libris het volgende:
De SR-71 U-2 Blackbird
[afbeelding]
en nog een
[afbeelding]
Je vergist je. Het toestel was een daverend succes, en was 30 jaar lang in dienst (da's best lang voor een mislukking). Het is helemaal ontworpen zonder de hulp van computers (gewoon ouderwets op de rekenlineaal), en als ze nu uit de diverse musea zouden worden gahaald zouden ze zonder al te veel moeite weer luchtwaardig kunnen worden gemaakt, omdat ze structureel nog steeds 100% intact zijn. Het was (en is nog altijd) het snelste "ademende" (niet uitgerust met raketten maar met straalmotoren) luchtvaartuig ooit, en houdt diverse records. En er is niemand die met zekerheid kan zeggen hoe hard een SR-71 nou echt kon: na het vestigen van een record liet de USAF stevast weten dat er nog steeds ruimte in de gashendels over was.quote:Op woensdag 22 juni 2005 18:52 schreef Pappie_Culo het volgende:
lijkt me sterk dat die SR-71 nog wordt ingezet... de stealth capaciteit van het toestel (was volgens mij het eerste toestel dat ontwikkeld werd met dit idee in het achterhoofd) is niet bepaald je van het, het ding is zo wendbaar als een mammoettanker in een zandbak, vreet brandstof en behalve hard, maar dan ook heel hard vliegen kun je er weinig mee volgens mij.
Voor zover ik weet is het toestel sowieso nooit echt een succes geweest, maar kan me vergissen.
Inderdaad, geweldig toestel.quote:Op donderdag 23 juni 2005 00:47 schreef Drugshond het volgende:
De SR-71 was een zeer revolutionair ontwerp dat deze zijn tijd enkele decades ruim vooruit was.
0fschoon dat het een zeer complex toestel was om goed mee te kunnen vliegen.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |