Amerikaans spionagevliegtuig neergestort

Mja, vast al vaker gevraagd, waarom wordt de SR-71 dan niet gebruikt voor spionage, blijven ze die trage U-2's gebruiken die al een keer door de Sovjets een halve eeuw geleden is neergehaald.

quote:

Op donderdag 23 juni 2005 09:49 schreef Dr_Crouton het volgende:
Mja, vast al vaker gevraagd, waarom wordt de SR-71 dan niet gebruikt voor spionage, blijven ze die trage U-2's gebruiken die al een keer door de Sovjets een halve eeuw geleden is neergehaald.

Goeie vraag :
Ik zou denken het kosten aspect, de SR-71 is behoorlijk prijzig voor het uitvoeren van operationele taken.

quote:

Op donderdag 23 juni 2005 09:49 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Een SR-71 vertrok met een minimum aan brandstof.

Niet altijd. Quote SR-71 onderhoudsmonteur:

quote:

How much fuel is actually lost prior to flight? It was a common practice to refuel the aircraft about four or five hours prior to flight. It was also standard to place about four to seven hundred pounds of JP-7 extra in the tanks to allow for this leakage. That's a loss of about one hundred pounds or sixteen gallons per hour. And folks, that's just for a standard fuel load. At times, due to lack of tankers, we would put considerably more fuel onboard, and launch her on a "rocket ride". When we did this, you could basically double the amount of leaks I've described.

quote:

Op donderdag 23 juni 2005 09:49 schreef Dr_Crouton het volgende:
Mja, vast al vaker gevraagd, waarom wordt de SR-71 dan niet gebruikt voor spionage, blijven ze die trage U-2's gebruiken die al een keer door de Sovjets een halve eeuw geleden is neergehaald.

De U-2 is veel goedkoper in gebruik dan de SR-71, en wordt bovendien voor een heel ander soort missie gebruikt. De U-2 kun je vergelijken met een wachtpost op patrouille. Iedereen weet dat er bewaking is, en de meeste mensen zullen het dus wel uit hun hoofd laten om iets uit te halen. De U-2 controleert alleen maar, en doet dat vanaf eigen, of in ieder geval niet-vijandig luchtruim.

De SR-71 was bedoeld om te kunnen kijken in gebieden waar de U-2 niet veilig kon opereren. Het penetreert luchtruimen waar geen ander vliegtuig kan komen zonder neergeschoten te worden. Maar door zijn capaciteiten was het ook ontzettend duur. De titanium rompen zetten elke vlucht uit, en krompen weer als ze afkoelen. Daarbij treden vervormingen op die elke vlucht anders zijn. In zijn 30 jarige carriére heeft de Blackbird zo gezorgd voor een vloot toestellen die allemaal uniek van vorm zijn. En dat had weer gevolgen voor de ondersteuning: elk onderdeel dat vervangen moest worden vereiste maatwerk voor dat ene specifieke toestel. Tel daarbij de vloot aan ondersteuningstoestellen als de KC-135Q (die maar één taak hadden: het ondersteunen van de SR-71), en je komt uit op een zeer dure organisatie voor relatief weinig toestellen. Uiteindelijk heeft de komst van de satelliet met zeer sterke ogen en oren het toestel de das omgedaan, alhoewel veel mensen roepen dat ze de toestellen nooit buiten dienst hadden moeten stellen, omdat een SR-71 veel flexibeler in te zetten is dan een satelliet.

interessante verhalen allemaal

quote:

Op donderdag 23 juni 2005 09:59 schreef RonaldV het volgende:

[..]

De U-2 is veel goedkoper in gebruik dan de SR-71, en wordt bovendien voor een heel ander soort missie gebruikt. De U-2 kun je vergelijken met een wachtpost op patrouille. Iedereen weet dat er bewaking is, en de meeste mensen zullen het dus wel uit hun hoofd laten om iets uit te halen. De U-2 controleert alleen maar, en doet dat vanaf eigen, of in ieder geval niet-vijandig luchtruim.

De SR-71 was bedoeld om te kunnen kijken in gebieden waar de U-2 niet veilig kon opereren. Het penetreert luchtruimen waar geen ander vliegtuig kan komen zonder neergeschoten te worden. Maar door zijn capaciteiten was het ook ontzettend duur. De titanium rompen zetten elke vlucht uit, en krompen weer als ze afkoelen. Daarbij treden vervormingen op die elke vlucht anders zijn. In zijn 30 jarige carriére heeft de Blackbird zo gezorgd voor een vloot toestellen die allemaal uniek van vorm zijn. En dat had weer gevolgen voor de ondersteuning: elk onderdeel dat vervangen moest worden vereiste maatwerk voor dat ene specifieke toestel. Tel daarbij de vloot aan ondersteuningstoestellen als de KC-135Q (die maar één taak hadden: het ondersteunen van de SR-71), en je komt uit op een zeer dure organisatie voor relatief weinig toestellen. Uiteindelijk heeft de komst van de satelliet met zeer sterke ogen en oren het toestel de das omgedaan, alhoewel veel mensen roepen dat ze de toestellen nooit buiten dienst hadden moeten stellen, omdat een SR-71 veel flexibeler in te zetten is dan een satelliet.

Interessant, interessant...

Alleen blijft de vraag, wat deed die U2 daar, controleerde hij boven Iraaks grondgebied of heeft het met iets anders te maken?

quote:

Op donderdag 23 juni 2005 13:09 schreef Dr_Crouton het volgende:
Interessant, interessant...

Alleen blijft de vraag, wat deed die U2 daar, controleerde hij boven Iraaks grondgebied of heeft het met iets anders te maken?

Het verhaal Afganistan geloof ik dus niet..... waarom is makkelijk uit te leggen.
De combatrange van de U2 is totaal 5,633 km heen en terug (in een geodetische rechtelijn) is dit 2816 km. Als je de coordinaten van Saudi Arabie en Afganistan invult kom je ook uit op 2850 km. Dit zou betekenen dat het toestel minstens 1 x in de lucht is bijgetanked. Maar waar daar ?!? Waar zijn er naast S.A. mogelijkheden om zo'n toestel bij te tanken op zo'n vlucht.

Nee dat ding is gebruikt voor Iran i.p.v. Afganistan. Maar dat durft niemand toe te geven.

ff dit nieuwsbericht over een andere boeg gooien.
Kan het zijn dat de Amerikanen dit toestel zelf hebben opgeblazen.

Toen Gary Powers boven Rusland werd neergeschoten had hij een of meerdere cyaancali ampulen/spuiten op zak waarmee hij zelfmoord kon plegen. Wat je snapt natuurlijk wel een gevangen piloot die ernstig verdacht wordt van spionage activiteiten is voor de buitenlandse diplomatiek/politiek een regelrechte ramp is. Dat Gary dit ongeluk overleefd heeft is omdat hij het zelf niet aandurfde om zelfmoord te plegen.

Ik kan me best voorstellen dat men tegenwoordig deze beslissing niet meer door de piloot laat afhangen maar dat de bevelhebbers deze rudimentaire beslissing nemen.

Mijn idee is deze materie is het volgende :

U2 vliegtuig vertrekt voor een geheime missie naar Iran. (in kaart brengen van vliegvelden, militaire installaties, nucleaire bouwwerken, transporten, logistieke lijnen.)

Vliegtuig krijgt boven Iran serieze motorpech of wordt geraakt door een geavanceerde SAM raket die op grote hoogte een doel kan uitschakelien.

Toestel heeft de grootste moeite om in de lucht te blijven en ziet geen mogelijkheid meer om het vijandig gebied te verlaten.

Het toestel met geavanceerde technologie wordt inclusief piloot en opname materiaal opgeblazen.

En een leuke smoes wordt bedacht.

quote:

Bron : Suicide Pin

Gary Power’s “Suicide Pin” Prototype – A toolmaker and artist in Kansas City, Missouri, recently bought two peculiar pins at an auction. Dated 1960, the pins had been manipulated to contain some sort of liquid. Could these actually be prototypes of a poison-filled pin that U2 pilot Gary Powers was carrying when his spy-plane was shot down over the Soviet Union during the Cold War?

Zeg het maar.

quote:

Op donderdag 23 juni 2005 16:06 schreef Drugshond het volgende:
ff dit nieuwsbericht over een andere boeg gooien.
Kan het zijn dat de Amerikanen dit toestel zelf hebben opgeblazen.

Nee. In de tijd dat alleen de CIA het toestel gebruikte (heel in het begin) was dat nog wel mogelijk, maar daarna niet meer. Vergeet niet dat als het nieuws gaat uitlekken dat je baas je opblaast als het er slecht uit ziet, er geen piloot meer te vinden is om ermee te vliegen, status of geen status.

quote:

Toen Gary Powers boven Rusland werd neergeschoten had hij een of meerdere cyaancali ampulen/spuiten op zak waarmee hij zelfmoord kon plegen. Wat je snapt natuurlijk wel een gevangen piloot die ernstig verdacht wordt van spionage activiteiten is voor de buitenlandse diplomatiek/politiek een regelrechte ramp is. Dat Gary dit ongeluk overleefd heeft is omdat hij het zelf niet aandurfde om zelfmoord te plegen.

Ik kan me best voorstellen dat men tegenwoordig deze beslissing niet meer door de piloot laat afhangen maar dat de bevelhebbers deze rudimentaire beslissing nemen.

Mijn idee is deze materie is het volgende :

U2 vliegtuig vertrekt voor een geheime missie naar Iran. (in kaart brengen van vliegvelden, militaire installaties, nucleaire bouwwerken, transporten, logistieke lijnen.)

Dat is het soort missies dat gevlogen wordt ja.

quote:

Vliegtuig krijgt boven Iran serieze motorpech of wordt geraakt door een geavanceerde SAM raket die op grote hoogte een doel kan uitschakelien.

onwaarschijnlijk, maar ik vertel straks pas waarom

quote:

Toestel heeft de grootste moeite om in de lucht te blijven en ziet geen mogelijkheid meer om het vijandig gebied te verlaten.

Het toestel met geavanceerde technologie wordt inclusief piloot en opname materiaal opgeblazen.

Zoals ik al zei: als bekend wordt dat de leiding dat doet is er geen piloot meer voor te vinden

quote:

En een leuke smoes wordt bedacht.
[..]

Zeg het maar.

De U-2 vliegt het grootste deel van zijn vlucht op het randje. Er zit maar 5 mijl tussen zijn kruissnelheid, en de snelheid waar hij de draagkracht op de vleugels verliest. Er zijn maar een paar stukken tijdens de vlucht waar hij iets harder vliegt, en die zijn om op hoogte te komen. Maar daarbij verbruikt het toestel als een gek brandstof, die hij hard nodig heeft om de missie te kunnen doen.

Als het toestel beschadigd zou raken door een raket zou hij die 5 mijl marge verliezen, en hoe dan ook neerstorten. Warschijnlijker is het dat het een landingsongeluk is (de meeste U-2s van dit type zijn verloren gegaan bij de landing). Het toestel is tijdens de landing zo onhandelbaar dat de piloot onophoudelijk op zijn instrumenten zit te kijken, en door een collega in een sportauto (een Camaro) die achter hem aanracet "tegen het dek" gepraat moet worden. Het toestel vliegt dan met bijna stationair draaiende motor, en wil door de enorme vleugels en het "grondeffect" maar niet landen. Het moet lettelijk tegen de baan gedrukt worden, maar het hele toestel is zo fragiel dat je dat niet te hard kunt doen, anders sloop je het toestel.

Ik snap die 5 mijl marge niet.... onder de kruissnelheid is het toestel toch ook luchtwaardig. Hoe zou het anders op kunnen stijgen. Ik ben het wel met je eens dat op max plafond deze snelheid veel kritischer is. Totdat het toestel zover gezakt is in de dikkere luchtlagen zodat het weer genoeg lift heeft. Maar neerstorten ?!

Ladingen met de U2 zijn een huzarenstukje van formaat, omdat de wielbasis zeer klein is als je dit uitzet tegen de spanwijdte van het vleugelsl. Bij een kleine fout komen de vleugels al op de grond en beschadig je de vleugel zo niet heel wat meer.

quote:

Vergeet niet dat als het nieuws gaat uitlekken dat je baas je opblaast als het er slecht uit ziet, er geen piloot meer te vinden is om ermee te vliegen, status of geen status.

Was anders een leuk complot theorietje geweest, ik wist dat G.Powers een zelfmoord escape aanboord had. Alleen op het internet zijn dergelijk soort verhalen / bevestiging van dit feit tamelijk lastig te vinden. Voor het uitvoeren van zelfmoord missies zijn er genoeg gekken te vinden. Kijk anders maar eens naar de Vietnam oorlog. Piloten die spionage activiteiten verrichten zijn zo-ie-zo al een apart slag volk (die continue onder curantele staan).

Maar op verschillede sites gekeken, ook Iraanse sites maar nergerns wordt er melding gemaakt van een neergehaald toestel. Dus een landingsongeluk lijkt me het meest waarschijnlijke.

Een video van de landing kun je downloaden van Black-jets.com. De video vind je helemaal onder aan de pagina. Lees het verhaal ook even, het legt vrij duidelijk uit hoe een missie van een U-2 piloot er uit ziet.

Nice view.....
Zo'n beetje op de grens waar luchtvaart stopt en ruimtevaart begint.

quote:

Op woensdag 22 juni 2005 14:29 schreef Pietverdriet het volgende:
Spionage met een U2, is dat in het Sat en stealth tijdperk niet een beetje achterhaald trouwens?

De U2 vliegt boven de radar van verreweg de meeste landen, zeker die van Irak.

Bovendien kun je van een hoogte van 20 kilometer veel betere foto's nemen dan een hoogte van 300 kilometer. En je kunt een camera uit 2005 meenemen, de spionage satellieten hebben vaak jarenoude apperatuur aan boord. Als laatste zijn een stel spionage vluchten een heel stuk goedkoper dan het lanceren van een satelliet.

Het vliegtuig stortte trouwens neer vlakbij de thuisbasis, dus waar ie geweest is kunnen we alleen maar naar gissen. De officiele rapporten zeggen dat het Afghanistan was, maar om Bin Laden te zoeken kunnen ze ook wel een paar hoog vliegende helikopters gebruiken die buiten het bereik vliegen van schouderraketten.

quote:

[b]Op vrijdag 24 juni 2005 23:45
Het vliegtuig stortte trouwens neer vlakbij de thuisbasis, dus waar ie geweest is kunnen we alleen maar naar gissen. De officiele rapporten zeggen dat het Afghanistan was, maar om Bin Laden te zoeken kunnen ze ook wel een paar hoog vliegende helikopters gebruiken die buiten het bereik vliegen van schouderraketten.

Dus niet tijdens de landing.... hmmzzzz

quote:

Op zaterdag 25 juni 2005 04:24 schreef Drugshond het volgende:

[..]

Dus niet tijdens de landing.... hmmzzzz

De landing is niet alleen het daadwerkelijk de wielen op de baan zetten. Ook de 10 minuten ervoor behoren tot de landing. Als het toestel 2 minuten voor de baan op de grond klapt, dan is het nog steeds een landingsongeluk, ondanks het feit dat het niet op, maar vlakbij de thuisbasis neerstort.

quote:

Op vrijdag 24 juni 2005 23:45 schreef maartena het volgende:

[..]

De U2 vliegt boven de radar van verreweg de meeste landen, zeker die van Irak.

Bovendien kun je van een hoogte van 20 kilometer veel betere foto's nemen dan een hoogte van 300 kilometer. En je kunt een camera uit 2005 meenemen, de spionage satellieten hebben vaak jarenoude apperatuur aan boord. Als laatste zijn een stel spionage vluchten een heel stuk goedkoper dan het lanceren van een satelliet.

Het vliegtuig stortte trouwens neer vlakbij de thuisbasis, dus waar ie geweest is kunnen we alleen maar naar gissen. De officiele rapporten zeggen dat het Afghanistan was, maar om Bin Laden te zoeken kunnen ze ook wel een paar hoog vliegende helikopters gebruiken die buiten het bereik vliegen van schouderraketten.

Radar heeft geen max hoogte! beperkingen zijn weersomstandigheden en de curve van de aarde.
de resolutie van een KH-12 is ongeveer 10 cm en van een U2 ook. het voordeel van een u2 tov satelieten is dat een sataliet een vaste baan heeft die je vanaf de aarde kunt volgen. je weet wanneer die overkomt en kunt er dus voor zorgen dat alles netjes opgeruimt is en niemand wat kan zien. een U2 komt plotseling, net als toendetijd een SR-71. He kut een plane kut we staan op de foto.

Al Udeid Air Base in Qatar is de thuis basis voor de U2 samen met Thumrait Air Base, Oman

ik denk er het mijne van

quote:

Op woensdag 22 juni 2005 14:00 schreef Kaalhei het volgende:

[..]

Opvallend dat er wordt gesproken over ZW-Azie en niet over een specifiek land, bv. Afghanistan. Zou het gaan om Iran, dan zou het een behoorlijke rel kunnen betekenen, zeker als het neergeschoten is.....

Waarom zou dat een rel worden Iran is toch nie zo naief om te denken dat Amerika ze niet bespioneerd.