De aarde is hol! (en wij wonen aan de binnenkant)

wie was ook alweer de filosoof/schrijver/wijsbegeerde die claimde dat alles wat we meemaken/leven/doen een droom is.

quote:

Op donderdag 16 juni 2005 17:40 schreef zoalshetis het volgende:
wie was ook alweer de filosoof/schrijver/wijsbegeerde die claimde dat alles wat we meemaken/leven/doen een droom is.

Bij de Hindu's was het Vishnu die alles droomt in een zee van melk rustend op een slang met duizend koppen.

Ik geloof dat we alleen een reflectie zien van de werkelijkheid. Licht moet eerst breken op materie. Zwart absorbeert, wit weerkaast en sinaasappels zijn blauw.

@TS we komen je zoeken 26 Juni 2006 www.voyagehollowearth.com 84.4 N Latitude, 141 E Longitude!

eigenlijk bestaat er niet zoiets als kleur

amai wat een onzin !

Wat is rood en wat is groen? Het is dat ze een naam geven aan groen want hoe verklaar je anders groen? Groen is een oberservatie, groen is niet uit te drukken in woorden. Groen is een gevoel. Groen bestaat niet.

Tegelijkertijd bestaat rood en geel ook niet. Het is gevoel, het is observatie. Zodra je begrippen gaat toevoegen wordt het minder tastbaar en gebruik je de hersens teveel. Zodra je de hersens teveel gebruikt is het minder

Zomaar een theorie.

Hersens niet gebruiken bedoel ik mee, je lichaam niet ervaren.

[ Bericht 54% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 16-06-2005 20:05:42 ]

ze zijn vorig jaar toch ook geweest ?

quote:

Op donderdag 16 juni 2005 12:49 schreef iteejer het volgende:
Dus incl. het feit dat je op zee van een schip op grote afstand éérst de top van de mast ziet, en daarna langzaam aan meer en meer naarmate je dichterbij komt.

Ik ben wel heel benieuwd hoe de schrijver dit op wil lossen. Licht dat gebogen wordt zou op zich best kunnen waarbij je het model toch passend weet te krijgen. Ik heb echter het idee dat je vroeg of laat een paradox tegenkomt maar wie weet.

quote:

Ik vind het daarom nogal makkelijk, oppervlakkig en ook ietwat dom om dit gelijk af te doen als volslagen onzin.
...

Een ander model als optie beschouwen (in tegenstelling tot direct afwijzen) lijkt me zeker niet verkeerd. Echter, ik zie geen onderzoekers aan de slag met deze theorie. Ik zie bergen bewijs dat de aarde wel rond is. Ik heb geen reden om anders aan te nemen zeg maar. Dus 'een' theorie niet direct afwijzen vind ik heel goed maar 'deze' theorie is imho wel erg onwaarschijnlijk.

quote:

Op vrijdag 17 juni 2005 12:24 schreef livEliveD het volgende:
Een ander model als optie beschouwen (in tegenstelling tot direct afwijzen) lijkt me zeker niet verkeerd. Echter, ik zie geen onderzoekers aan de slag met deze theorie. Ik zie bergen bewijs dat de aarde wel rond is. Ik heb geen reden om anders aan te nemen zeg maar. Dus 'een' theorie niet direct afwijzen vind ik heel goed maar 'deze' theorie is imho wel erg onwaarschijnlijk.

Het gaat niet om het waarheidsgehalte. Het gaat om de afwijzing, om het niet eens weten wat men afwijst. En om het impliciet zichzelf boven alles verheven voelen dat anders is of denkt dan men zelf is of denkt.
Ergens de intellectuele pendant van racisme en discriminatie.

En die houding is JUIST in een forum als Truth absoluut contraire aan het forum-deelgebied.

Als we dan in een bol leven, en het bekend is hoe lang ik erover doe om met een vliegtuig precies aan de andere kant van de aarde te komen zou het ook te berekenen meoten zijn hoe ver weg dat is. En wat voor telescoop ik nodig heb om die plek te zien. Dat zou dan toch moeten kunnen.

Wat nou zo interessant aan het idee is is de hele fantasie van wat de implicatie zou zijn als het nou eens echt zo was.
Zie het met humor: Al die eeuwen en eeuwen dat we de verkeerde kant op hebben gekeken.
Dat alles wat we dachten te weten opeens een grote zak nonsens zou blijken te zijn.
Het idee alleen al is een lesje in de realisatie dat dat wat je denkt te weten geen wetenschap hoeft te zijn en tegelijkertijd dat dat wat onmogelijk lijkt toch mogelijk kan zijn.

Satelliet beelden?
Waarom is er nooit een raket tegen het plafond aan geknald? (of kwam ie van NASA weer in china uit)
Meteorieten?
Plaatjes van de Hubble telescoop enzo?
Nieuwe planeten die ontdekt worden en langs de aarde scheren?
Hoe diep is de laag waarop we staan en wat doet lava in de grond?

Misschien is de aarde dan wel een bal in de lava en komt de lava dus van buiten naar binnen gelekt. De aarde als een grote oliebol in een frituurpan.

quote:

Op vrijdag 17 juni 2005 13:38 schreef nokwanda het volgende:
Misschien is de aarde dan wel een bal in de lava en komt de lava dus van buiten naar binnen gelekt. De aarde als een grote oliebol in een frituurpan.

Hmm, dit klink opzich wel logisch.

Oh... nee, wacht

Het gaat mij ook niet om logica. Of om wat de door wie dan ook vastgestelde waarheid is. Het gaat er me om dat je je het prbeert voor te stellen. Gebruik je fantasie en schep een wereld.

quote:

Op vrijdag 17 juni 2005 13:38 schreef nokwanda het volgende:
Misschien is de aarde dan wel een bal in de lava en komt de lava dus van buiten naar binnen gelekt. De aarde als een grote oliebol in een frituurpan.

En laser die we naar boven richten verdwijnt 'ergens'? Of schijn je iemand in Australië dan op z'n dak? Of wordt het samengepakt in een zwart gat dat in het midden 'zweeft'?

quote:

Op vrijdag 17 juni 2005 13:53 schreef nokwanda het volgende:
Het gaat mij ook niet om logica. Of om wat de door wie dan ook vastgestelde waarheid is. Het gaat er me om dat je je het prbeert voor te stellen. Gebruik je fantasie en schep een wereld.

Met als doel? Is dat niet meer filosofie? Zo ja hoort het dan niet meer in WFL? Wat is het nut? Waar ligt dan de grens van wat we kunnen stellen in dit subforum?

quote:

Op vrijdag 17 juni 2005 13:55 schreef livEliveD het volgende:

[..]

Met als doel? Is dat niet meer filosofie? Zo ja hoort het dan niet meer in WFL? Wat is het nut? Waar ligt dan de grens van wat we kunnen stellen in dit subforum?

Ik zie mezelf niet zo gauw in WTF, ehh, oeps , WFL.
Ik zie het niet als serieuze filosofie. Gewoon een ideetje dat in me opkwam en dat aanspreekt. Zijn hier grenzen???

quote:

Op vrijdag 17 juni 2005 14:04 schreef nokwanda het volgende:
Zijn hier grenzen???

Dat weet ik niet. Zie feedback van truth

Dat verklaart meteen de zwaartekracht, gewoon middelpuntvliegende kracht

quote:

Op vrijdag 17 juni 2005 21:17 schreef arjenderon het volgende:
Dat verklaart meteen de zwaartekracht, gewoon middelpuntvliegende kracht

Als er een theorie niet blijkt te kloppen komen natuurlijk ook gelijk alle anderen op losse schroeven te staan.

quote:

Op woensdag 15 juni 2005 21:12 schreef Hallulama het volgende:
en wellicht dat een doorgewinterde WFL-er deze kan beantwoorden, hoe zit het met de boodschap van Ab over dat men in de astronomie licht gebruikt als meetlat, en is de ruimte nou krom, of de meetlat? Valt daar uberhaupt een zinnig antwoord op te geven, of is het kolder?

quote:

Op vrijdag 17 juni 2005 21:20 schreef nokwanda het volgende:

[..]

Als er een theorie niet blijkt te kloppen komen natuurlijk ook gelijk alle anderen op losse schroeven te staan.

juist dan stort 'het wereldje' in

met alle respect , wiskunde en al die gein meer talk boeit me niet als het om dit gaat...in wfl wordt dit meteen afgekraakt off course.
ik bedoel schitterend om te luisteren, ik heb geweldige noten ik ben weliswaar pas op de helft van het gesprek maar ik houd het niet meer)
thanks for the link hallulama,
ik lees deze topicstarter openingspost nu net...(op diz very moment)
deze kerel zet me aan het denken...
ik luister het zo verder af vervolgens naar m'n nest en ga er lekker over dri dra dromen
(tenzij ik dat niet ga doen)
deze theorie klinkt zeer aannemelijk voor me (oja? ja) .tja hoe ik vanuit mijn beleving de wereld zie
ik ga voor 't echie

ik lees meer info dat je de whatever zaak om moet draaien ipv wat je leert of ziet hoe 'iets' moet zijn volgens leerdoelen. (toch eens meer in verdiepen)
altijd maar met de klok mee lopen, volgende keer tegen de klok in.
nu weten we het wel een keer, we dromen er nondeju over.
linksom nu.

groeten.

de aarde is plat

[ Bericht 50% gewijzigd door merlin693 op 19-06-2005 12:53:31 ]