Waarom zou je de EU niet uitbreiden buiten de geografisch...

Hoe wil je Marokko dan buiten de deur houden?

Wat denk je van de oude Sovjet Unie.
Die hebben olie gewoon in de vorm van een meer bovengronds liggen.

Maar wat doe je met een EU-lid dat na tien jaar geen economisch toegevoegde waarde meer heeft (Lees: de olie is op)

Als dat zou gebeuren is het hele idee van de EU weg .... dan zou het moeten worden: EU + een land ergens (ver) buiten Europa.

quote:

Op dinsdag 14 juni 2005 23:33 schreef PJORourke het volgende:
Hoe wil je Marokko dan buiten de deur houden?

Juist.

En Turkije.

quote:

Op woensdag 15 juni 2005 00:15 schreef pberends het volgende:

[..]

Waarom zou je Marokko en Turkije niet buiten de deur mogen houden?

Helemaal mee eens.

Helaas zit het grootste gedeelte al binnen onze melk-en-honing-landsgrenzen de boel te vervuilen.

quote:

Op woensdag 15 juni 2005 00:32 schreef pberends het volgende:
Ik zie niet in waarom de EU landen niet zou mogen weigeren als de huidige leden van de EU er geen voordeel van inzien. Je kan makkelijk Kuwait binnenhalen en Marokko en Turkije weigeren, wij bepalen de regels.

En de enige reden is: olie?

Dan kun je net zo goed het idee van de EU opgeven en het olieland USA erbij nemen zodat de eerste globale superstaat op aarde bestaat die zich allerlei symbliek aanmeet in de stijl vh oude Egypte.

O nee, wacht ......

quote:

Op woensdag 15 juni 2005 01:03 schreef pberends het volgende:

[..]

Waarom zou je de EU niet uitbreiden buiten de geografisch...

Lekker bij-de-hand ...

quote:

Op dinsdag 14 juni 2005 23:31 schreef pberends het volgende:
Dus waarom zou je een land als Koeweit niet tot de EU laten treden? Daar valt echt winst uit te halen.

quote:

Op woensdag 15 juni 2005 00:32 schreef pberends het volgende:
Je kan makkelijk Kuwait binnenhalen en Marokko en Turkije weigeren, wij bepalen de regels.

quote:

Op woensdag 15 juni 2005 01:08 schreef pberends het volgende:

Ja, kan ik er wat aan doen dat jij een bepaalde post niet leest. Is niet erg hoor, daar niet van.

Sure ...

Koeweit moet het wel willen.
Het fijne is dat dit soort landjes makkelijk op zichzelf kunnen staan en Europa toch wel olie nodig heeft. Dus "vrijhandel" is voor hun niet noodzakelijk.

quote:

Op dinsdag 14 juni 2005 23:41 schreef Peewee het volgende:

Maar wat doe je met een EU-lid dat na tien jaar geen economisch toegevoegde waarde meer heeft (Lees: de olie is op)

Er uit schoppen.

Dat heeft toch te maken met religie?

Europa wil gewoon alle moslim landen buiten de deur houden, daarom
gaan de gesprekken met Turkije zo moeizaam. Turkije is de deur naar het Midden Oosten.

quote:

Op woensdag 15 juni 2005 05:54 schreef ikwilookwatzeggen het volgende:
Dat heeft toch te maken met religie?

Europa wil gewoon alle moslim landen buiten de deur houden, daarom
gaan de gesprekken met Turkije zo moeizaam. Turkije is de deur naar het Midden Oosten.

correctie. De Europese burger wil de Turken buiten de deur houden.

Nou de politiek nog

Overigens de moslims komen vanzelf wel naar ons toe. Daar hoeven we geen moeite voor te doen.

quote:

Op woensdag 15 juni 2005 00:32 schreef pberends het volgende:
Ik zie niet in waarom de EU landen niet zou mogen weigeren als de huidige leden van de EU er geen voordeel van inzien. Je kan makkelijk Kuwait binnenhalen en Marokko en Turkije weigeren, wij bepalen de regels.

Het is mogelijk natuurlijk, maar het zal het wel een stuk lastiger verkoopbaar zijn aan die andere landen. Het argument dat ze buiten Europa vallen kan je dan niet meer gebruiken. Als je kak aan Marokko, Turkije en andere Noord-Afrikaanse landen hebt is dat geen probleem. Maar als je goede relaties wil behouden natuurlijk wel.

quote:

Op woensdag 15 juni 2005 00:32 schreef pberends het volgende:
Ik zie niet in waarom de EU landen niet zou mogen weigeren als de huidige leden van de EU er geen voordeel van inzien. Je kan makkelijk Kuwait binnenhalen en Marokko en Turkije weigeren, wij bepalen de regels.

Wat dacht je van de vijfde colonne in ons eigen land, met stemrecht? Denk je niet dat bv. de PvdA binnen vijf minuten voor EU-lidmaatschap van Marokko zal zijn?

quote:

Op woensdag 15 juni 2005 11:03 schreef pberends het volgende:
.

Nee, dat denk ik niet.

Ik denk het wel. Je ziet het al aan de gretigheid waarmee ze Turkije willen binnenhalen.

Zinloos eigenlijk. Een beetje Marokkaan stemt niet op een homo in de ontkenningsfase zoals Wouter Bos

quote:

Op woensdag 15 juni 2005 11:05 schreef PLAE@ het volgende:
Zinloos eigenlijk. Een beetje Marokkaan stemt niet op een homo in de ontkenningsfase zoals Wouter Bos

Tenzij ze kunnen profiteren van die homo.

quote:

Op woensdag 15 juni 2005 10:55 schreef pberends het volgende:
Goede relaties met Marokko zijn van geen enkel economische belang voor de EU.

Maar wel van geografisch strategisch belang.

quote:

Op woensdag 15 juni 2005 11:05 schreef PLAE@ het volgende:


Zinloos eigenlijk. Een beetje Marokkaan stemt niet op een homo in de ontkenningsfase zoals Wouter Bos

Omdat de Europese unie beperkt tot Europa! We zouden dan alles moeten veranderen. Want anders zouden we net zo goed enkele Afrikaanse landen kunnen betrekken. Want in Afrika heb je ook grondstoffen die de EU graag in zijn beheer heeft. Dan worden we een soort landelijke federatie. En ik denk niet dat mensen daarop zitten wachten! We hebben nu al zoveel landen die lid willen worden of zijn. Ik denk dat een nieuwe uitbreiding Europa niet goed zal doen!

Ik moet nog zien dat Amerika zou toestaan dat landen in het midden oosten onder Europese invloed komen...

Verder zit je natuurlijk met de hoogst explosieve situatie in die regio. Zou je koeweit bijvoorbeeld toelaten, en koeweit wordt door een of ander buurland weer eens overvallen, dan zul je als EU je dus in die heksenketel moeten storten.

quote:

Op woensdag 15 juni 2005 14:35 schreef Vhiper het volgende:
Ik moet nog zien dat Amerika zou toestaan dat landen in het midden oosten onder Europese invloed komen...

Verder zit je natuurlijk met de hoogst explosieve situatie in die regio. Zou je koeweit bijvoorbeeld toelaten, en koeweit wordt door een of ander buurland weer eens overvallen, dan zul je als EU je dus in die heksenketel moeten storten.

Klopt, Amerika zal het proberen tegen te houden! Zij hebben liefst de olielanden in hun greep!

quote:

Op woensdag 15 juni 2005 11:54 schreef TimT het volgende:
Omdat de Europese unie beperkt tot Europa! We zouden dan alles moeten veranderen. <..>

Dat is een kwestie van een andere naam aan het beestje geven...

Unie van Verenigde Landen ofzo

Enkele van jullie zijn dus van mening dat de EU alleen maar uit landen moet bestaan waar WIJ profijt van hebben? Ga naar Amerika en stem op Bush zou ik zeggen.

De EU is om veel meer redenen in het leven geroepen. Kort
a) Vrede bewaren
b) Onderlinge handel bevorden
c) Landen met achterstand helpen achterstand in te halen

Dus jullie zijn kennelijk van mening dat B interessant is.

Dat USA het tegen zal proberen te houden is bullshit: Dit kunnen ze niet... Maak onderscheid tussen VN en EU

Amerika kan het tegenhouden hoor! Ik denk niet dat ze iets zien in een soort Federatie van Landen. Waardoor Amerika niet meer een wereldmacht is. Maar een vlekje op de landkaart. Omdat die Federatie veel krachtiger en groter zou wezen.

quote:

Op woensdag 15 juni 2005 18:03 schreef TimT het volgende:
Amerika kan het tegenhouden hoor! Ik denk niet dat ze iets zien in een soort Federatie van Landen. Waardoor Amerika niet meer een wereldmacht is. Maar een vlekje op de landkaart. Omdat die Federatie veel krachtiger en groter zou wezen.

Juist wel. De EU is rijk, democratisch en kunnen flink gewicht in de strijd gooiien. Buiten de VS zijn en kunnen weinig andere gebieden dat. De VS heeft graag een sterke EU omdat het wel bondgenoten kan gebruiken. Ik denk niet dat veel Amerikaanse politici Pakistan en Saoudi Arabie als stabliele partners voor de langere termijn zien.

quote:

Op woensdag 15 juni 2005 21:36 schreef Ulx het volgende:

[..]

Juist wel. De EU is rijk, democratisch en kunnen flink gewicht in de strijd gooiien. Buiten de VS zijn en kunnen weinig andere gebieden dat. De VS heeft graag een sterke EU omdat het wel bondgenoten kan gebruiken. Ik denk niet dat veel Amerikaanse politici Pakistan en Saoudi Arabie als stabliele partners voor de langere termijn zien.

OK!
En nou weer gauw naar de koelkast voor je Ritalin!

quote:

Op woensdag 15 juni 2005 22:29 schreef Priapus het volgende:

[..]

OK!
En nou weer gauw naar de koelkast voor je Ritalin!

Gelukkig!
Hij heeft de koelkast kunnen vinden.

Priapus: Als iemand je uitlult of iemand geeft een andere mening, hoef je niet meteen zo belachelijk te reageren Gij Dwaas Be normal and get a life... Als je al niet tegen iemand met een andere mening kan ben je egt zielig.

Ik ben het volledig met Ulx eens dat de VS een verenigd EU prettiger zal vinden dan allerlei landjes die van alles tegen kunnen houden.

Een verenigd Europa is voorlopig nog een droom. Maar ik denk dat een VEU en de VS beter zouden kunnen samenwerken dan wat we nu hebben. Dan zouden we ook een krachtige macht kunnen zijn, die de VS af en toe eens op het rechte pad zet. Maar dat is voorlopig nog maar een droom. En het zal nog wel generaties duren voordat er één Europa is!

Als dat uberhaupt haalbaar is. Er zullen altijd landen zijn die zich er tegen verzetten. En daar zijn natuurlijk legio redenen voor te bedenken.

Of het slim is om een europe te creeren? Er zullen voordelen zijn. Of deze opwegen tegen de nadelen zullen we moeten zien.

De komende 50 jaar zie ik één EU niet gebeuren. Vooral Frankrijk, Nederland, Duitsland en de Oostbloklanden die jaren lang onderdrukt waren zullen zich verzetten. Vrijheid die je net krijgt geef je niet snel op.

Ik zie ook weinig voordelen want als word zo centraal. Dan krijg je ook zo compromis regering. Een Nederlander op landbouw, Belg op Binnenlandse zaken en Griek op stedelijk beleid. Maar ze komen er niet uit want ene land wil dat etc. En dan komt er alleen compromis beleid wat nergens goed voor is.

quote:

Op vrijdag 17 juni 2005 20:00 schreef TimT het volgende:
De komende 50 jaar zie ik één EU niet gebeuren. Vooral Frankrijk, Nederland, Duitsland en de Oostbloklanden die jaren lang onderdrukt waren zullen zich verzetten. Vrijheid die je net krijgt geef je niet snel op.

Ik zie ook weinig voordelen want als word zo centraal. Dan krijg je ook zo compromis regering. Een Nederlander op landbouw, Belg op Binnenlandse zaken en Griek op stedelijk beleid. Maar ze komen er niet uit want ene land wil dat etc. En dan komt er alleen compromis beleid wat nergens goed voor is.

In 50 jaar kan een hoop gebeuren. Ik denk dan alle Europese landen steeds meer naar elkaar toe zullen groeien op allerlei tereinen. Op dit moment zijn er nog geen echte voordelen van een centrale regering, maar over een x aantal jaar denk ik dat er wel voordelen te halen zijn. Ik denk dan ook niet dat Europa zich alleen moet richten op landen binnen de historische grenzen, maar ook verder moet kijken. Er zijn genoeg landen buiten Europa die dan interessant kunnen zijn voor meer samenwerking.

quote:

Op vrijdag 17 juni 2005 20:41 schreef vluggejapie het volgende:

Er zijn genoeg landen buiten Europa die dan interessant kunnen zijn voor meer samenwerking.

Maar dat is wat anders dan deelname aan de Europese Unie. Er zijn zoveel vrijhandelszones. NAFTA in N-Amerika bijvoorbeeld, en in Z-Amerika is er ook een waarvan me de naam ontschoten is. In Afrika wordt er nu ook al eentje gesticht, hoewel het natuurlijk maar de vraag is hoelang die het volhoudt. De voormalige Sovjet-Unielanden zouden bijvoorbeeld ook een eigen zone op kunnen richten, als Rusland de andere landen wat gelijkwaardiger behandelt. Dit soort zones kunnen dan vervolgens uitgroeien tot meer politieke unies, zoals de EU. Die zones kunnen dan uiteindelijk weer onderling wat voor elkaar betekenen.

Samenwerking is belangrijk, vruchtbaar en goed. Maar dat betekend niet dat je gelijk je grenzen van de kaart laat verdwijnen en één land word. Één staat met één centrale regering als het ware. Vrijhandelszones zijn goed om iedereen gelijke kans te geven op de markt. Maar het zal echt niet er toe leiden dat de EU massaal gaat uitbreiden en samenkomt.

quote:

Op zondag 19 juni 2005 05:46 schreef TimT het volgende:
Samenwerking is belangrijk, vruchtbaar en goed. Maar dat betekend niet dat je gelijk je grenzen van de kaart laat verdwijnen en één land word. Één staat met één centrale regering als het ware. Vrijhandelszones zijn goed om iedereen gelijke kans te geven op de markt. Maar het zal echt niet er toe leiden dat de EU massaal gaat uitbreiden en samenkomt.

Dat zal nu of de komende 50 jaar ook niet gebeuren. Daarvoor zijn de belangen tussen landen te verschillend. In de EU is dat al het geval. Maar over een lange periode zullen veel van die tegenstrijdige belangen steeds meer verdwijnen, tenminste dat denk ik. Waarom zou je dan over bijvoorbeeld 75 jaar geen politieke unie met één centrale regering kunnen krijgen? Ik denk dat het goed mogelijk is en ook noodzakelijk zal zijn om economisch te kunnen blijven groeien.

Ik zeg niet dat dit gaat gebeuren maar het is zeker een scenario dat mogelijk is

quote:

Op dinsdag 14 juni 2005 23:31 schreef pberends het volgende:

Vrijhandel is mooi, maar als veel Europese landen meer van hetzelfde aanbieden dan heeft het niet veel nut.

onzin, als je dat beweert schort het je flink aan standaard economische kennis ...

een groter aanbod betekent bij een gelijkblijvende vraag gewoonweg een daling in de prijs, oftewel juist het prijseffect ontstaat als je een overschot van aanbod kunt creeren ... dan gaat het juist om de 'algemene producten' en is er eerder weinig behoefte aan en 'uniek' product, waarvan een vrijhandelzone geen enkel prijs- of concurrentie-effect heeft ...

Olie zou in de huidige markt geen centje goedkoper worden als de EU meer olielanden zou bevatten, het is nu niet bepaald zo dat de prijs daar te leiden heeft van prijsbeleid of heffingen ... het gaat domweg om een te grote vraag en een te laag aanbod (waarbij momenteel de grootste bottleneck ligt in het te lage aantal raffinaderijen) ...

Natuurlijk Kuwayt zou een netto-betaler zijn... maar eigenlijk zegt dat verdomd weinig ... volgens mij horen mensen die term zo vaak dat ze denken dat alles in de EU daarom draait, en dat het enige 'meetpunt' is, waaraan ze de effectiviteit van de EU kunnen meten ...
al snel zie je dan dat ze de engelsen nalopen in zaken als landbouwbeleid ... tja, als je durft, mag je van mij best 'Buy British Beef'..

quote:

Dus waarom zou je een land als Koeweit niet tot de EU laten treden? Daar valt echt winst uit te halen.

Kuwayt is een ondemocratische fundamentalistische moslimstaat, hooguit hebben ze zoveel geld dat ze arme, met kalashnikovs schreeuwende 'allah akhbar' geiteneukers niet erg op prijs stellen, maar verder staat kuwayt ver, zer ver van westerse liberaal-democratische principes ... alhoewel Urk en Spakenburg er wel enigszins zich in zouden kunnen herkennen...

Verder, een land met veel eigen grondstoffen heeft niks te winnen aan een EU lidmaatschap, (daarom is Noorwegen ook geen lid, alhoewel die wel alsnog een hogere netto-bijdrage als nederland hebben, juist doordat ze geen lid zijn) hooguit zou het voor Kuwayt, het mogelijk een extra stijging van aanbod op de arbeidsmarkt kunnen betekenen, maar die halen nu de gastarbeiders uit de filipijnen en hakken gewoon de koppen eraf als die lastig zijn (Palestijnen als gastarbeider te halen doen ze niet meer) ....

Marokko erbij halen heeft veel meer zin, vooral doordat je ermee af kunt dwingen dat marokko verder een pro westerse politiek voert en liberaal-democratische hervormingen doorvoert... het is een methode om politieke invloed uit te oefenen en juist de pro-westerse fractie te steunen (die in Marokko sterk is, en aan de macht nu, al is er tevens een pro-arabische, moslim-fundamentalistische oppositie, die liever zou zien dat Marokko zich van europa en amerika zou afwenden) ....

Een voordeel voor nederland zou mogelijk het 'Spanje-effect' zijn, bij aansluiting van Spanje en Griekenland bij de EU, betekende dat juist voor veel Spaanse en Griekse gastarbeiders, dat zij terugkeerden naar hun land .... een aansluiting van marokko zou ook mogelijk kunnen betekenen dat juist veel marokkanen makkelijker kunnen terugkeren (al is het probleem dat je dat effect verder verliest nu er al een derde generatie zit)....

quote:

Op zondag 19 juni 2005 10:16 schreef vluggejapie het volgende:

[..]

Dat zal nu of de komende 50 jaar ook niet gebeuren. Daarvoor zijn de belangen tussen landen te verschillend. In de EU is dat al het geval. Maar over een lange periode zullen veel van die tegenstrijdige belangen steeds meer verdwijnen, tenminste dat denk ik. Waarom zou je dan over bijvoorbeeld 75 jaar geen politieke unie met één centrale regering kunnen krijgen? Ik denk dat het goed mogelijk is en ook noodzakelijk zal zijn om economisch te kunnen blijven groeien.

Ik zeg niet dat dit gaat gebeuren maar het is zeker een scenario dat mogelijk is

Het zou natuurlijk kunnen, ik zal niet zeggen dat het onmogelijk is. Maar zelf zou ik het weinig kans geven de komende 100 jaar. Want de verschillen is misschien niet wat ons verdeelt. Maar ik denk dat één centrale unie door de mensen niet meer voelt als vrijheid. Meer een soort massaproductie van de politiek. En ik denk dat we eerst eens door de geschiedenis moeten doorbijten voordat we een goede toekomst kunnen vormen. Want vele landen zijn nog vrij bitter tegenover elkaar. Oude wonden dichten wel, maar verdwijnen niet!

De reden waarom Europa niet verder moet uitbreiden is simpelweg omdat het (nu al) onbestuurbaar is.
Wie geeft er om een grootmacht die niet eens een cohessie binnen de gestelde grenzen kent?

quote:

Op dinsdag 14 juni 2005 23:37 schreef pberends het volgende:
Marokko is van geen enkel nut voor de EU.

Nee, Estland, Letland, Litouwen, Cyprus, Hongarije, Slowakije etc. daar hebben we wat aan.